В.А.Чудинов

Образы букв. Оказывается, в русском языке существуют такие буквы: «Полусогласные, 10: Ж, З, Л, М, Р, С, Ф, Ш, Ч, Ц. Согласные, 10: Б, В, Г, Д, К, Н, П, Т, Х, Щ. Гласные, 10:  А, Е, Ё, И, О, У, Ы, Э, Ю, Я. Полузвук:  Й. Знаки (еры):Ь,Ъ».

До сих пор обычно классифицировались звуки, но не буквы. Что касается гласных звуков, то имеются гласные А, Э, И, О, У; кроме того, имеются йотованные гласные ЙА, ЙЕ, ЙО, ЙУ, которые на письме обозначаются буквами Я, Е, Ё, Ю. Согласные - это также звуки. «Полусогласных» звуков нет, имеется только полугласный звук Й, который ближе к согласным, чем к гласным. М, Н, Л, Р - это сонорные согласные, которые в некоторых славянских языках могут быть слогообразующими. У Туркина они разнесены по разным группам, равно как и аффрикаты. Словом, из того, что безбожно путается графика и фонетика, а также группировка звуков, можно понять, что Туркин не знаком даже со школьным курсом русского языка.

Конечно, его корреспондент может сказать, что Туркин придерживается своей классификации. Что ж, в науке путь новациям не закрыт. Однако для этого нужно прекрасно знать сложившуюся систему классификации звуков и букв, и, если автор заметил в ней какой-то изъян, показать его, причём так, чтобы всем читателям стало ясно, что, действительно, тут существует недоработка. А затем следует показать, каким образом можно исправить обнаруженный дефект, не ломая уже сложившуюся систему, и тогда, если научная общественность с этим согласиться, можно осторожно вводить свою терминологию. А пока мы видим полный произвол, основанный на элементарном незнании школьной программы. Перед нами - поучающий неуч.

Бог тьмы. «В Русском языке обратное прочтение было не только буквенное, но и послоговое, например, вдох-выдох, обратное прочтение: вход-выход. Такое образное послоговое прочтение давало обучающемуся четкое представление, с чем он имеет дело.

Соединительные сопряжения. При словообразовании и сопряжении отдельных букв буквы не утрачивали свои образы, а, как бы, трансформировались. Изменение образа букв на обратный происходил только при обратном прочтении. Например, "ТЁС" - "СЕТ". Тёс - это доска, идол, а СЕТ - Бог и другие понятия Божественности».

Обратное послоговое прочтение от ВДОХ-ВЫДОХ будет ХОДВ-ЫВХОД. Ибо звук В не образует самостоятельного слога и присоединяется к слогу ДОХ. А слог ВЫ также должен читаться наоборот. Так что Туркин ошибается в своих же примерах.

Что же  касается бога Сета - это бог тёмных сил, бог, который умертвил Осириса, чтобы жениться на Исиде. Никакой семантической связи с отёсанной доской в этом слове нет. Кроме того, в начальном русском языке слова СЕТ нет, это - позднее (XIX века) заимствовавание из египетского языка через французский. К тому же точное произношение этого имени будет СЭТХ (звук Т придыхательный), так что обратное от него слово будет ХТЭС, или ТХЭС, а не ТЁС. Иными словами, перед нами - подгонка действительного под желаемое с нарушением хронологии и фонетики.

«Нам кажется важным привести сплошные сопряжения в Русском языке с прямым и обратным прочтением. В данном случае образ морфемы получается двухсторонний. Пример "РАМА", обратное послоговое прочтение "МАРА". Рама - это свет Бога, а Мара - это Богиня тьмы, т.е. подземного царства. У Индусов означает "Мара- хранительница душ умерших людей"».

И опять мы видим ложь: РАМА в обратном послоговом прочтении даст слово АРАМ, а вовсе не МАРА. Иначе следовало бы указать, что порядок букв в слоге при послоговом прочтении не меняется, но тогда «обратность» оказывается очень слабой и почти условной, завися от мнения того, кто этой «обратностью» пользуется.

Поиск перевертышей. «Например, слово "Лето". Обратное побуквенное прочтение "Отель" - образ более полно раскрывается. "Мотель" в обратном прочтении "Летом"». Понятно, что словосложение МОТО + ОТЕЛЬ французского происхождения не имеет ничего общего с русским словом ЛЕТОМ. Если попробовать применить тот же принцип к слову ЗИМОЙ, то наоборот мы получим ЙОМИЗ, что не связано ни с какими гостиницами и ни с какими средствами передвижения. Да и неясно, каким образом «первородный» русский язык оперировал словами типа МОТЕЛЬ, которые появились где-то в середине ХХ века.

Дальнейшие примеры такого же типа меня просто заставляли краснеть. Поэтому я на этом прерву цитирование и обсуждение статьи, хотя я дошел только до половины.

Обсуждение. Уже после доклада Е.А. Туркина на конференции я сделал краткую реплику. Я сказал, что докладчик исходит из неявного постулата о том, что наиболее ранняя письменность людей вообще и русских в частности носила буквенный характер. Это - европейская точка зрения XVIII века. Уже в XIX веке европейцы познакомились с азиатской слоговой письменностью, а в ХХ веке Майкл Вентрис прочитал критское линейное письмо Б, которое оказалось слоговом, хотя и  европейским. Сейчас уже ни один лингвист не сомневается в том, что слоговая письменность стадиально старше буквенной. Отсюда следует, что «первородный» (по Туркину) русский язык должен был обладать слоговой письменностью, каковой и были руны Макоши. А вовсе не буквенной. Тем самым, докладчик как минимум незнаком с общей историей письменности.

Кроме того, я указал на неоднозначность трактовки букв как лап, или веревок, или залитых водой углублений, поскольку у животных лап 4, а не 2, как в букве Л, а залитые водой углубления мы не видим в разрезе, иначе вода из них выльется. Так что ни одно из постулируемых им весьма странных положений он не только не доказал, но даже не привел в соответствие с современной лингвистикой. А все эти членения сложных букв типа буквы Ж на какие-то части и образования из них самостоятельных букв, например, гласной У, мне представляются совершенно невероятными. Но это - только то, что было заметно на слух.

Теперь, прочитав письменный вариант доклада, я понял, что конференции и конгрессы для мистиков действительно не нужны, ибо  это - реальность, и надписи тоже..., но все это не главное, т.к. видимый мир яви, это и есть проявление гораздо более интесреных миров, что находятся в нас самих, в каждом из нас и всех вместе. Так что выступать в миру не только не ИНТЕСРЕНО, но и требует хотя бы минимальной научной подготовки, которая из внутреннего мира печника никоим образом не формируется.

Заключение. В последнее время ряд людей увлеченно занят интеллектуальными играми с алфавитом и слогами русского языка. Полезного в этом для выяснения реальной истории происхождения букв мало, зато в качестве интеллектуальной игры для коротания времени они подходят идеально. Только не нужно путать интеллектуальные игры с наукой. И не стоит отнимать время своими фантазиями у людей, которые заинтересованы в ДОКУМЕНТАЛЬНОМ изучении ранних ступеней существования русского языка.