В.А.Чудинов

Расшифровка славянского слогового и буквенного письма

Декабрь 23, 2017

Успехи подводной археологии Египта и другие новости археологии

Автор 09:15. Рубрика Чтения новых текстов

uspehi18.jpg

Рис. 18. Черепа одного из погребений

Черепа со стоянки Сунгирь. Их можно видеть на фото из заметки [9]: «Стоянка Сунгирь - древнейшее поселение людей во Владимирской области. Это не только памятник, охраняемый ЮНЕСКО, но и уникальный археологический объект, привлекающий внимание исследователей со всего мира. Сунгирь - это одна из 3-х известных ученым верхнепалеолитических стоянок Владимирской области. Поселение Сунгирь расположено на восточной окраине Владимира, недалеко от устья одноименного ручья, впадающего в реку Клязьма. Это одно из самых северных палеолитических поселений Русской равнины. Его относят к Костенковско-селетской культурной общности.

Стоянку обнаружили случайно, при разработке нового карьера. Это произошло в 1955 году. На глубине 3-х метров экскаваторщик заметил кости крупного животного. О находке сразу же сообщили археологам. С тех пор и по настоящее время Сунгирь является объектом исследований ученых. За время раскопок вскрыто более 4,5 тыс. м² культурного слоя, что равно половине предполагаемой площади. Возраст стоянки составляет примерно 24-25 тыс. лет, хотя ряд ученых отодвигают его до 36 тыс. лет. Согласно одной из гипотез, данная стоянка существовала на протяжении 2-3 тысячелетий. Скорее всего, это было сезонное охотничье стойбище. По расчетам специалистов численность людей, одновременно проживавших на территории поселения, достигала 50 человек. Эта группа людей была связана с более крупным сообществом. Сунгирь имеет много схожего с комплексом стоянок каменного века, известным как Костенки.

Погребения. Мировую славу стоянке Сунгирь принесли уникальные погребения. Захоронения отличает богатство погребального инвентаря и сложность ритуала.

 uspehi19.jpg

Рис. 19. Моё чтение надписей на первоых черепах

 

Сначала на слое охры археологи обнаружили женский череп, четырехугольный камень и мужской скелет. На груди у последнего была подвеска из гальки, а на руках украшения из бивня мамонта. Рядом лежало огромное количество бусин, которые украшали одежду мужчины. Находка позволила провести реконструкцию костюма древнего сунгирца. Интересно, что он во многом схож с одеждой современных арктических народностей. Затем были найдены останки человека без головы, рядом с которым лежали бусины, кольцо из бивня мамонта, рога северного оленя и бивень мамонта. Ученые определили, что мужчине было около 50 лет. Стоит отметить, что средняя продолжительность жизни людей верхнего палеолита колебалась в районе 30 лет. Под этим погребением было найдено 2 детских костяка. Дети были уложены в могильник в вытянутом положении, прижатыми головами друг к другу.

Заблуждение, опровергнутое спустя 40 лет. Почти полвека ученые были уверенны, что парное захоронение детей в Сунгире включает останки подростков обоих полов. И вот недавно благодаря генетике удалось выяснить, что девочка из Сунгиря на самом деле - мальчик. Помимо российских палеонтологов в недавних исследованиях участвовали ученые из Копенгагенского университета и Кембриджа.

Палеогенетические исследования показали, что подростки приходились друг другу двоюродными братьями, соответственно имели схожие гаплотипы. У обоих определена Y-хромосомная гаплогруппа C1a2. В настоящее время гаплогруппа C достигает высокой концентрации у бурятов, монголов и калмыков. Один из мальчиков погиб в результате удара в живот острым предметом. Причина смерти другого ребенка неизвестна, в то время как мужчина, найденный рядом, был убит выстрелом из лука. Причем, как отмечают криминалисты, это был снайперский выстрел. Палеогенетические исследования также доказали, что среди сунгирцев были исключены близкородственные браки. По мнению антропологов, именно этот фактор определил доминирование кроманьонцев.

Сунгирь продолжает вызывать интерес у палеонтологов из самых разных стран мира. А недавние открытия показывают, что разгаданы ещё далеко не все тайны, связанные с этой древней стоянкой первобытного человека».

uspehi20.jpg

Рис. 20. Черепа другого погребения и моё чтение надписей

На первом изображении черепов, рис. 18, я усилил контраст и одновременно заметил, что для чтения черепа следует расположить вертикально, что я и сделал на рис. 19. Сначала я читаю надписи на правом черепе, увеличив его размеры. Тут я читаю на верхней части черепа слова: МАСКА МАРЫ, ВОИН ХРАМА МАРЫ, что на современном русском языке означает: ИЗОБРАЖЕНИЕ УСОПШЕГО, ВОИН ХРАМА МАРЫ. А затем ниже, на уровне лба - слова: ВОЙСКА РЮРИКА ВИМАН МАРЫ, что на современном русском языке означает: ВОЙСКА РЮРИКА ЛЕТАТЕЛЬНЫХ АППАРАТОВ ТИПА САМОЛЁТОВ.  А на левом черепе я читаю слова: МАСКА МАРЫ ВОЙСКА ЯРА МИМА, что на современном русском языке означает: ИЗОБРАЖЕНИЕ УСОПШЕГО ВОЙСКА ЯРА ЖРЕЦА.  Иначе говоря, речь идёт о воинах середины IX века н.э. или более позднего времени.

Затем я перехожу к чтению надписей на втором погребении. На левом черепе - слова: МАСКА МАРЫ, МАРЫ ВИМАН РЮРИКА ЯРА, что на современном русском языке означает: ИЗОБРАЖЕНИЕ УСОПШЕГО С ЛЕТАТЕЛЬНЫХ АППАРАТОВ ТИПА САМОЛЁТОВ, и на правом черепе - слова: ВОИНА ЯРА МАСКА МАРЫ, то есть, ВОИНА ЯРА (РЮРИКА) ИЗОБРАЖЕНИЕ УСОПШЕГО. Иными словами, и второе захоронение не относится к эпохе палеолита.

Получается вполне закономерный вывод: по крайней мере, часть захоронений Костёнок не относится к палеолиту, а была совершена чуть более 1159 лет назад.

Что такое археология. В течение уже многих лет я показываю, как сильно ошибаются археологи не только в атрибуции древних артефактов, но и в их датировке. Но сегодня на меня за это показывают пальцем. Однако я только следую за своими предшественниками в данном направлении, и теперь я хочу процитировать небольшой отрывок из книги [10].

«В 1767 году профессор Христиан Готтлиб Гейне прочитал в Гёттингенском университете курс лекций на тему: «Археология искусства древности, преимущественно греков и римлян». Слово «археология» профессор употребил, как видим, в смысле «описание, классификация». Именно так понимали классическую археологию в XVIII-XIX веках. Наука, которую мы называем археологией теперь, сформировалась лишь в самом начале ХХ века. Она объединила 4 ранее самостоятельных направления в изучении старины. Помимо классической археологии, занимавшейся изучением письменного периода «классических» Греции и Рима, в то время существовала также «первобытная», «средневековая» и «восточная» археологии. «Первобытная» шла вслед за геологами, биологами и другими учёными-естественниками, подбирая всё то, что можно было счесть следами древнейшей жизни людей. «Средневековая» изучала вещественные памятники Средних веков в Европе. Сфера деятельности «восточной» археологии - история цивилизации Египта и Передней Азии, добывание вещественных и письменных источников для особого - восточного - раздела классической истории.

Отцом археологии называют Кириако Анконского (1391-1452), связавшего изучение классической «древности» с классической филологией.  Одновременно Петрарка (1304-1374), как считает традиционная история, возрождал классическую латынь. Помпоний Лэт (1428-1497) возрождал античный театр. Римляне возрождали Римскую республику, исчезнувшую с лица Земли за тысячу лет до этого. В общем, отец археологии взялся изучать историю древнего мира в том самом веке, когда эту историю начали повсеместно «возрождать» [10:90-91].

Я хотел бы заметить, что 1) все 4 направления пользовались разными методами. Так, «первобытная» археология датировала материалы писаниц и артефактов методами геологии, где ошибка в 100 000 лет является естественной статистической погрешностью, и отсюда произошёл огромный отрыв во времени этой ветви от других (в наши дни это - археология каменного века, то есть, палеолита, мезолита и неолита). 2) Античная или классическая археология базировалась на мифах, легендах и литературе Рима и Греции. Датировка при этом могла быть только относительной, то есть, с некоторым трудом можно было понять, что несколько древнее, а что - моложе. 3) Средневековая археология также базировалась на латинской литературе Средневековья. И, наконец, 4) восточная археология собирала мифы Месопотамии, Египта, Китая и Индии. Иначе говоря, археология трёх последних направлений основывалась на филологии, что и привело к созданию объединённых историко-филологических факультетов университетов.

Миражи античности. «Разрыв между древностью и «возрождением» древности - результат хронологической ошибки. На самом деле события так называемого Древнего мира непосредственно предшествовали эпохе, прозванной эпохой Возрождения. История, как это и положено естественному процессу, развивалась последовательно, события и достижения X-XII веков стали прологом событий и достижений XIII-XV веков. Если понимать это, не будешь удивляться, что от античного мира не сохранилось ни одного подлинного письменного свидетельства.

Вы правильно поняли предыдущую фразу? Мы говорим о том, что ВСЕ античные произведения, написанные якобы задолго до нашей эры, известны только в рукописях X-XV веков» [10:91]. Добавлю, что не только в рукописях, но и на практически всех артефактах, надписи на которых археологи классического направления предпочитают не читать. И не только потому, что их прочитать трудно, но потому, что они написаны на русском языке, который в число древних языков не входит. Но не потому, что это так на самом деле, а потому, что русский язык исключается из числа древних по законам информационной войны Запада против России.

«Учёные-историки об этом предпочитают помалкивать, но проговариваются теологи, историки религий. В книге «Введение в текстологию Нового завета» Гринли пишет: «старейшие из известных списков греческих классиков на тысячу лет или более того моложе, чем оригиналы... Что же до Нового завета, то два из наиболее важных списков были составлены самое позднее через 300 лет после завершения Нового завета... Коль скоро учёные с доверием относятся к трудам древних классиков, несмотря даже на то, что их самые старые списки изготовлены настолько позднее оригиналов, а число дошедших до нас списков иногда столь мало - становится ясной достоверность текст Нового завета». (Мы не сомневаемся в подлинности текстов ни греческих классиков, ни Нового завета. Мы сомневаемся во времени их создания)» [10:91].

Итак, в работе [10] изданной почти 20 лет назад, поводится мысль о ложности датировки античной археологии. Далее я опускаю таблицу, из которой следует, что труды Плиния Младшего отстоят от реального времени их создания всего на 750 лет в сторону удревнения, а труды Платона - на 1200 лет, то труды Геродота - на 1300, Аристотеля - на 1400, Демосфена - на 1500, а Еврипида - на целых 1600 лет!

И далее следует реплика авторов: «Мы утверждаем: никаких подлинных письменных свидетельств античного мира нет, потому что их и не было. Известные науке труды «античных авторов» были написаны именно тогда, когда они были якобы «найдены», а именно в Средние века, во времена, предшествовавшие началу их исторического изучения и осмысления. Просто в XV-XVI веках зародилась новая наука - история, и, совершив с первых же своих шагов хронологическую ошибку, отнеся события недавнего прошлого в «седую древность», она напластовала за следующие столетия тысячи ошибочных толкований, ошибочных не по сути своей, не по событийности и сюжетам, а по хронологии» [92-93]. - Мне понятно, что авторы хотят обелить историков и археологов: якобы те совершили ошибки по неведению. Однако я полагаю, что это были не ошибки, а сознательный подлог, причём сделанный обдуманно. - Разумеется, если бы до этих «ошибок» никакой хронологии не существовало вовсе, можно было бы списать указанные выше хронологические сдвиги на неопытность новой науки, однако в это время существовала хронология по Яру Рюрику, ведущая своё начало от нулевого года = 856 год н.э. Однако сдвиги были сделано на разные интервалы времени - так, как было удобно представителям археологии и исторической науки.

«Археология, наука более молодая, следуя за исторической традицией, неизбежно должна была совершить ту же ошибку» [10:93]. Опять авторы, располагая меньшей информацией, чем я, пытаются выгородить археологию, поступая весьма благородно.  И пишут далее: «Первоначально археология не была наукой в современном понимании этого слова. Она начиналась, как бессистемное собирание всего, что можно было счесть древним. Вместо научно обоснованных раскопок дилетанты просто выкапывали произведения искусства ради коллекционирования. Причём, повреждённые вещи, вне зависимости от их древности и художественной ценности, безжалостно выбрасывались.

В конце XVII- середине XVIII веков по всей Европе начался период создания Музеев древностей и Академий надписей, живописи и скульптуры. В России в это же время вышел указ Петра Первого, повелевающий собирать находимые в воде или земле «стары надписи, старое оружие, посуду, и всё, что зело старо или необыкновенно». В Санкт-Петербурге Пётр учредил Кунсткамеру, обязанную покупать и выставлять на обозрение публики подобные находки.

В это время был достигнут определённый успех в систематизации находимого, но вот отыскание археологических материалов, проведение раскопок вплоть до начала XIX века выполнялось самыми грубыми способами» [10:93].  Иначе говоря, с точки зрения методологии науки, простой сбор эмпирического материала может быть охарактеризован, как преднаука. Еще не появились задачи по систематическому наблюдению, а, тем более, по экспериментальной проверке получения найденных артефактов, не были выявлены факторы классификации, а тем более, систематизации, и не было вскрыты хотя бы некие правила. Иначе говоря, еще не сложился даже эмпирический уровень науки.

«В 1711 году недалеко от Везувия под затвердевшим слоем пепла был найден город, который сочли за Геркуланум. Из наскоро вырытых ям «археологи» извлекали отдельные предметы искусства, после чего яма засыпалась и отрывалась новая в случайном месте. Варварство было столь очевидным, что правительство запретило раскопки частным лицам, взяв их в собственные руки (что, надо сказать, мало изменило «научность» работы). 

В 1748 году начались раскопки другого города, определённого, как Помпеи. Здесь произошло то же самое, что и с Геркуланумом. К счастью, необъятность работы и обилие материала в этих двух городах подтолкнуло археологию к созданию некоторой научной методологии для проведения раскопок. Однако, при всём этом на серьёзную научную основу археологическое изучение Помпей и Геркуланума встало только в 1911 году» [10:93-94]. Насколько я понимаю, лишь в 1911 году появились основы развития эмпирического уровня этой науки.

А как быть с теоретическим уровнем этой научной дисциплины?

Теоретическая археология. Ответ мы получаем в заметке [11]: «Археология теоретическая и ее деление. Теоретическая археология - отрасль археологии, разрабатывающая теоретические проблемы археологии и рассматривающая теории археологии как важный инструмент археологической науки. В центре их - общая теория археологии. На основе общей теории в этой отрасли формируются (или в рамки общей теории вписываются) частные археоло­гические теории, а уж они предоставляют теоретиче­скую базу для разработки методов исследования и для объяснения фактов в конкретных исследованиях - для построения конкретных объяснительных концепций, для исторических реконструкций.

Техническая часть разработки методов и конкретные объяснительные штудии в теоретическую археологию как особую отрасль, требующую специализации, не включаются.

Как особая отрасль археологии она возникла в основном в середине 70-х годов ХХ века, когда вышли обзор Л. С. Клейна на англ. («Панорама теоретической археологии», 1977) и методологическая книга Ж.-К. Гардена «Теоретическая археология» 1979, русск перев. 1983 (более поздний очерк, рассчитанный на неспециализированного читателя, - Dark 1995). Конечно важные теоретические труды Монтелиуса, Чайлда, Уолтера Тэйлора, Бинфорда, Д. Кларка и др. выходили значительно раньше, но сплошным потоком теоретические книги и статьи пошли примерно с 70-х годов, стали возникать журналы, специализированные на теории и т. д. Формирование теоретической археологии поставило вопрос о структуре этой отрасли археологии. А тем самым о группировании археологических теорий. Гарден разделил свою книгу на две части: компиляцию и экспликацию - под ними он понимает составление (сбор и упорядочение материала) и прояснение, то есть интерпретацию».

Компиляция, как любое обобщение данных относится к эмпирическому уровню. Что касается прояснения, или интерпретации - это уже теоретический уровень.

«Примерно на те же две части Клейн разбил свой двухтомник «Археологическое исследование» (2012 - 2013). Но книга Гардена не вполне соответствует своему названию. Это не разбор теорий и их создания и употребления, а лишь анализ логической схемы археологического исследования (такой схеме следую и я в указанном двухтомнике). В английском переводе книга названа точнее: «Археологические конструкты: аспект теоретической археологии» [11]. Употребление личного местоимения первого лица указывает на то, что заметку писал Л.С. Клейн, хотя сама заметка дана без подписи. И он прав в смысле уточнения названия: интерпретация является еще не объяснением, а описанием в терминах принятой научной картины мира, то есть самым началом теоретического уровня. О построении научной теории тут речь ещё не идёт.

«Конечно, можно делить теории на группы по существующим отраслям археологии - теории первобытной археологии, ориенталистической, античной, археологии медиевистики, промышленной. Можно вообще разбить теории археологии по хронологии ее предмета. Какие-то особенности у каждой из них есть в связи с особенностями предмета, но вряд ли очень существенные: для теорий ведь характерна большая степень общности, абстрагирования от предмета. За пределами первобытной археологии похоже, что теории античной археологии вообще не будут отличаться от теорий ориенталистической или средневековой. Это будут одни и те же теории. Можно разделить теории по источникам проникновения в археологию их объяснительных идей, но эти источники не просто лежат вне археологии, а зачастую по отношению к археологической науке просто случайны. Можно сгруппировать теории по степени готовности тех или иных компонентов теории - математического аппарата, формализованного языка, постулированных законов и т. д. Но совершенно очевидно, что это носит временный характер.

В поисках более надежного, логичного и практичного критерия пришлось обратиться к размещению теорий в пространстве теоретической археологии. Дело в том, что ее границы не очень жестко определены - не из-за временных или случайных обстоятельств, а по природе вещей. Будучи по необходимости тесно связана а) с археологическим материалом и всей соответствующей информацией, теоретическая археология также связана б) с историей, преисторией, социологией, антропологией и культурологией, поскольку для них археология добывает и препарирует свой материал, а также в) с науковедением, методологией и отчасти с философией, потому что с их помощью отрабатывает свои теории и методы.

Поэтому Клейн в 1982 г. счел целесообразным сгруппировать теории археологии по трем группам. Названия подобраны не совсем точные, но, как и всякие термины, они условны, и всё же дают представление о сути дела.

Те теории, которые нацелены непосредственно на археологический материал, названы эндоархеологическими, то есть внутри-археологическими (я предпочел воспользоваться греческими префиксами для однородности терминологии и для того, чтобы подчеркнуть, что это термины).

Те теории, которые обслуживают фундаментальные для археологии понятия, но своей аргументацией, собственно, находятся в поле смежных наук, названы параахеологическими, то есть около-археологическими.

Те теории, которые направлены не на археологический материал, а на саму археологию как науку, то есть носят науковедческий и методологический, частично философский характер, названы метаархеологическими, то есть расположенными вне археологии (за археологией) и нацеленными на нее. Это сделано по аналогии: в физике были представлены знания о физическом мире, а в метафизике были собраны рассуждения о способах познания (изучения) физического мира. Метатеорией у философов принято называть теорию о теориях.

Для краткости вместо выражения «эндоархеологические теории» употребляется слово «эндоархеология», и соответственно вместо «параахеологические» и «метаархеологические теории» - «параархеология» и «метаархеология». При этом по правилам греческой грамматики полагалось бы писать «эндархеология», «парархеология» и «метархеология», ибо в греческом перед гласными гласное окончание в приставках «пара-», «мета-» съедается (метопа, пародия, парантроп), но в современных европейских языках это правило часто нарушается ради удобства опознания приставки. Приставки «мета-» и «пара-» и даже «эндо-» воспринимается уже как собственные, причем в полной форме (благодаря популярным словам «метафизика», «метафора», «метаморфоза», «метастаз», «парабола», «парадокс», «паранойя», «эндокринолог», «эндогамия», «эндокардит»).

Есть еще и четвертая отрасль теоретической археологии, вошедшая в ее состав также недавно. Это история археологии». - Мне как методологу науки весьма странно видеть тут не собственно объяснительные принципы археологических теорий, а их подразделения по тому, насколько тесно они связаны с самой наукой, а также чисто орфографические рассуждения о терминологии. Возникает вопрос: «Что именно объясняют археологические теории»? Процессы и место изготовления артефактов? Способ употребления артефактов в повседневной жизни наших далёких предков? Этническую или социальную принадлежность артефакта? Причину попадания артефакта в культурный слой? Процесс разрушения артефакта в культурном слое? Время изготовления, или срок использования, или время попадания в культурный слой? Причину появления надписей и рисунков на артефактах, а также сроки нанесения надписей и рисунков?  Словом, после прочтения данной заметки я остался неудовлетворённым.

Комментарии недоступны.






[сайт работает на WordPress.]

WordPress: 7.21MB | MySQL:11 | 0.221sec

. ...

информация:

рубрики:

поиск:

архивы:

Май 2018
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
« Апрель    
 123456
78910111213
14151617181920
21222324252627
28293031  

управление:

. ..



20 запросов. 0.388 секунд