В.А.Чудинов

Речь идёт о блоге сайта «Славянская доктрина».

Статья называется «Тадеуш», автором которой является Юра Ильинов: http://s30668851382.mirtesen.ru/blog/43142331451. И о сайте http://mirtesen.ru/groups/30668851382/blog/43142331451. Посвящена статья слависту Тадеушу Воланскому и его дешифровкам.

Статья о Воланском. «Таде́уш Вола́нский (польск. Tadeusz Wolański; 17 октября 1785 - 16 февраля 1865) - польский археолог и коллекционер, славянофил, автор гипотезы о славянском происхождении этрусков.

Биография Тадеуш Воланский родился 17 октября 1785 года в Шавлях (на Жмуди), в семье надворного советника короля Станислава Августа. В качестве офицера наполеоновской армии Тадеуш Воланский участвовал в кампании 1812 года и стал кавалером ордена Почётного легиона. После женитьбы Воланский поселился в Великой Польше в селении Рыбитвы под Пакошьцы. В это время польский археолог начинает изучать славянские и скандинавские руны, кельтские монеты, этрусские саркофаги и древние памятники Северной Африки. Результаты своих исследований учёный изложил в хорошо иллюстрированных работах на польском и немецком языках. Кроме этого, Воланский занимался коллекционированием монет и медалей (в том числе греческих и римских), а также минералов, ракушек, мотыльков и птиц. В коллекции Воланского были бронзовая фигурка Осириса и фаянсовая фигурка ушебти. Обе они были обнаружены при раскопках возле Балтийского моря и датированы 7-4 веками до н. э. По мнению Воланского эти фигурки являются свидетельством торговых связей между Древним Египтом и славянскими землями. В настоящее время обе фигурки хранятся в Ягеллонском университете. Также Т. Воланский был известен огромной библиотекой, судьба книг из которой в настоящее время неизвестна. Т. Воланский умер 16 февраля 1865 года в селении Рыньск (Куявско-Поморское воеводство)».

Весь текст заимствован из Википедии. Равно как и последующий текст: «Комментируя безуспешные попытки западноевропейцев прочитать надписи на археологических памятниках в Европе и Африке, Т. Воланский писал:

Учёные претыкались на эти памятники и напрасно трудились до нашего времени разбором их надписей по алфавитам греческому и латинскому, и видя неприложимость таковых, напрасно искали ключа в еврейском языке, потому что таинственный этот ключ ко всем неразгаданным надписям находится только в славянском первобытном языке... Как далеко простиралось в древние времена жительство славян в Африке, пусть докажут славянские надписи на камнях Нумидии, Карфагена и Египта.

Благодаря такому смелому подходу польский учёный сумел расшифровать большинство надписей на этрусском языке, в том числе и памятник вблизи Креччио. Однако Воланский понимал, что его открытие не будет воспринято в Западной Европе. И поэтому в письме к археологу Каролю Рогавскому (1819-1888) он писал: «Разве в Италии, Индии и Персии - даже в Египте - нет славянских памятников?... Разве древние книги Зороастры, разве развалины Вавилона, памятники Дария, остатки Парса-града (Персеполис) покрытые клинописью, не содержат надписей, понятным славянам? Англичане, французы и немцы смотрят на это, «jak kozioł na wodę». Мы, Славяне, сможем довести эти исследования до конца, только в том случае, если дети и внуки наши захотят пойти по нашим следам!»

Собственных комментариев Ильинова тут нет, равно как и ссылок на источник заимствования. Получается, что перед нами - плагиат - если не только не допустить, что автором статьи в Википедии является сам Ильинов. Однако в таком случае он непременно признался бы в своём авторстве.

А далее следует, и также без комментариев, моя фотография с моей книгой об этрусках, рис. 1. С какой целью это сделано, мне не совсем понятно.

Рис. 1. Моя фотография из студии Кирилла и Мефодия

Цитата из новых хронологов. Затем сразу же идет цитата из «новых хронологов». «Г.В. Носовский, А.Т. Фоменко, Т.Н. Фоменко ИМПЕРИЯ. .... Видимо, возражать было нечего - А.Д. Чертков и Ф. Воланский ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ПРОЧЛИ, по крайней мере, некоторые ЭТРУССКИЕ НАДПИСИ. Именно поэтому сегодня, уже на протяжении БОЛЕЕ СТА ЛЕТ, этрускологи хранят молчание о результатах А.Д. Черткова и
Ф. Воланского. Более того, видимо не найдя других способов ВОЗРАЗИТЬ А.Д.Черткову и Ф. Воланскому, кое-кто стал намеренно их ПАРОДИРОВАТЬ, с серьезным видом издавая "исследования" с якобы похожими, но очевидно бессмысленными "расшифровками". Подмена аргументов оппонента на другие, очевидно бессмысленные аргументы (то есть пародирование), - нечестный, но, к сожалению, бытующий метод "научной борьбы"».

Опять-таки, Юрий Ильинов никак не комментирует данный отрывок. Я могу согласиться с мнением новых хронологов в той части, где они возражают против пародирования Воланского и Черткова. Вместе с тем, нельзя не отметить, что оба эти исследователя XIX века сделали только первые шаги к славянскому пониманию этрусских текстов. Большая проблема вряд ли может быть решена усилиями одного человека, и я после многих лет изучения этрусских надписей могу сказать, что до ДЕЙСТВИТЕЛЬНОГО прочтения ВСЕХ надписей еще все-таки далеко. И дело здесь заключается не в том, что исследователи не гениальны, или не упорны, или невежественны. В данном случае мы имеем дело с совокупностью субъективных и объективных факторов, которые препятствуют возникновению быстрого и точного результата.

Субъективный фактор заключается в том, что исследователи считают этрусков последователями греческой культуры и предшественниками римской, так что этрусские изображения и графика части надписей как бы греческая, а сами они - якобы типичные италики. Однако ни по-гречески, ни на латинском языке эти надписи не читаются. Более того, разные модификации латинских и греческих букв с добавлением некоторых знаков из других алфавитов дают такие удивительные чтения, которые не соответствуют ни одному индоевропейскому языку. Именно поэтому лингвисты постепенно переходят в своих предположениях о языках-прародителях ко всё более удивительным и редким наречиям, например, лингвистическим семьям кавказских горцев, скажем, чеченцев. Увлеченные решением чисто языковых трудностей, они не замечают очевидного противоречия. Ведь чем более изолированным от других народов окажется предполагаемый носитель исходного этрусского языка, тем более самобытной должна быть его культура, то есть, она должна сильно отличается от европейской, причем (именно в силу замкнутости и малочисленности этноса) не в более высокую сторону.

Стремление исследователей как-то подогнать алфавит этрусков под греческий, латинский, финикийский и другие, известные науке прежде, порождают диковинные чтения, которые я назвал обобщающим словом: этрускоиды. Это - квазиязыки, продукт многолетней кабинетной деятельности людей, желающих читать этрусские надписи лишь с незначительными отклонениями от тех алфавитных предположений, которые сложились в этрускологии. Расстаться с результатом многовековой деятельности учёных жалко, и по-человечески понять лингвистов можно. Но внесение любых мелких коррективов ни к чему, кроме нового варианта этрускоида не приводит.

Объективный фактор состоит в том, что этруски говорили на упрощенном диалекте русского языка. Однако это упрощение происходило неравномерно. Скажем, слово ЛАДО - господин, или ЧАДО - ребенок, они могли произносить и с отбрасыванием окончания, как ЛАД и ЧАД. Так что в разных текстах могли употребляться разные варианты. Более того, позже звук А стал заменяться на звук У, так что во множественном числе вместо ЛАДИ стали писать ЛЮДИ. Другое слово с измененным корневым гласным звуком мне пока не встретилось, но можно предположить, что наряду с формой ЧАДИ могла встретиться и форма *ЧЮДИ именно в смысле ЧАДА. Если мои рассуждения верны, то тогда и название племени ЧУДЬ могло означать ДЕТИ, ПОТОМКИ, а моя фамилия ЧУДИНОВ могла означать ПОТОМКИН. Таким образом, в именительном падеже единственного числа этруски могли иметь три разных формы одного и того же слова: ЛАД, ЛАДО, ЛЮД. Женский род от слова ЛАД будет ЛАДА. Однако он совпал с родительным падежом слова ЛАДО, который также будет ЛАДА. А множественное число от слова ЛАДА (женского рода) будет не ЛАДЫ (в этрусском языке исчез звук Ы, который был заменен на И), и не ЛАДИ (тогда он бы совпал со множественным числом от слова ЛАДО), а ЛАДАИ. Вместе с тем, творительный падеж от слова ЛАДА будет ЛАДОЙ, однако, в силу акающего произношения этрусков, это слово могло быть записано как ЛАДАЙ, что на письме совпадало с написанием ЛАДАИ. Поэтому понимание смысла в данном случае зависит только от контекста. Тем самым получается большое количество этрусских словоформ, которые часто являются омофонами и омографами.

С другой стороны, этрускам были известны буквы рун Рода (то письмо, которое мы по традиции называем кириллицей), слоговые знаки рун Макоши, буквенное письмо рун Одина, а также италийские и греческие начертания. Узаконенной орфографии у них не существовало, и они могли писать слово теми буквами или знаками, какими хотели. Отсюда - масса графических вариантов начертания одного и того же слова. Кроме того, у них не считалось ошибкой переставлять буквы, причем иногда не на соседнее место, а через 1, 2 и даже 3 буквы. Наконец, высшим пилотажем считалось из одних букв создавать другие, например, сочетание , то есть, ИЛ, читать как букву N. Кроме того, они иногда разворачивали отдельные буквы не в ту сторону.

Получается, что на многовариантность произношения одного и того же слова наложилась и многовариантность его написания. Понятно, что у лингвистов голова пошла кругом. Самое любопытное, что такая многовариантность не позволяет применить статистический метод исследования, поскольку каждый вариант написания или произношения будет иметь свою частотность, и вместо одного слова придется иметь дело с несколькими вариантами его графической фиксации. Однако многовариантность существования слова характерна именно для флектирующих языков, а славянские являются их самыми типичными представителями. Но этрусский язык добавил сюда еще и многовариантность написания, с чем прежде лингвистика не сталкивалась.

Этруски как русские.  Продолжу цитирование новых хронологов из статьи Ильинова о недооценке исследований Воланского и Черткова. «Такую позицию можно понять. С одной стороны, что' можно возразить, если некоторые этрусские надписи действительно, - как показывают А.Д.Чертков и Ф. Воланский, - ПРОЧИТЫВАЮТСЯ на основе СЛАВЯНСКИХ языков. Не скажешь же, что "это - случайно". А с другой стороны, и согласиться НИКАК НЕВОЗМОЖНО. Ведь если ЭТ-РУСКИ - СЛАВЯНЕ, то мгновенно возникает мысль, что это - РУССКИЕ!? Так что же? - Неужели это РУССКИЕ основали итальянскую ЭТРУРИЮ - "ОЧАГ ДРЕВНЕЙШЕЙ В ИТАЛИИ КУЛЬТУРЫ И ВЕЧНУЮ ПОКРОВИТЕЛЬНИЦУ И ХРАНИТЕЛЬНИЦУ РЕЛИГИЙ"? (По словам кардинала Эгидио из Витербо).

Так что же? - РУССКИЕ ЖИЛИ В ИТАЛИИ ДО ОСНОВАНИЯ РИМА? В скалигеровской концепции истории это - бессмыслица. Но в рамках новой хронологии все трудности с восприятием результатов А.Д. Черткова и Ф. Воланского исчезают».

Как видим, новые хронологи не дают лингвистического анализа сочинений Черткова и Воланского, принимая их интересные (но, увы, только первые) предположения за окончательные чтения. Хронологи - не профессионалы в этой области. Однако они верно заметили, что русские жили в Италии до основания Рима, что я и показал в моей книге об этрусках. Более того, сейчас выясняется, что именно русские и основали Рим.

«Более того, было бы чрезвычайно странно, если бы "монгольское", оно же русско-тюркское, завоевание не оставило следов в средневековой Италии XIV-XVI веков. И действительно верно, что эт-русские "монголы" = великие пришли в Италию в XIII-XIV веках, ранее основания итальянского Рима в XIV-XV веках, см. ХРОН4.
О присутствии славян в Италии написано много. Вот лишь несколько примеров. Орбини писал: "Оттокар (то есть знаменитый Одоакр - Авт.) Король Ругянов СЛАВЯН овладычествовал Царством Италийским... Сей град [Рим] яко обладатель мира ни от единаго инаго народа восприял величайшее поражение, яко от народа СЛАВЯНСКОГО... Оттокар же от иных наречен Одоакр, был Ругянин СЛАВЯНИН... который держал царство Италийское пятьнадесять (15) лет". Здесь идет речь о знаменитой Готской войне якобы VI века н.э., а на самом деле, согласно ХРОН1, - о войне, происшедшей в XIII веке н.э. Вот и выходит, что Италия была завоевана СЛАВЯНАМИ В XIII-XIV веках. Удивительно ли, что там до сих пор находят ЭТРУССКИЕ памятники? Которые действительно относятся ко временам до основания Рима, то есть к XIII-XV векам НАШЕЙ ЭРЫ. Кроме того, в <<Исторических Записках епископа Триа... читаем следующее: "славяне, вышедшие из европейской Сарматии... пустились разорять Апулию"... Полагают, что СЛАВЯНЕ вслед за тем ОСНОВАЛИ Montelongo (в Италии - Авт.), и епископ Триа уверяет, что в его время СТАРИКИ В МОНТЕЛОНГЕ ГОВОРИЛИ ИСПОРЧЕННЫМ СЛАВЯНСКИМ ЯЗЫКОМ... В Истории Павла Диакона (кн.V, глава 2) и в Летописи герцогов и князей Беневентских сказано, что около 667 года в ИТАЛИИ ПОСЕЛИЛИСЬ НОВЫЕ НАРОДЫ: "Эти народы были БУЛГАРЫ, вышедшие из той части Азиатской САРМАТИИ, которая орошается ВОЛГОЙ">>. По новой хронологии это событие датируется XIV веком н.э. Это - "МОНГОЛЬСКОЕ" завоевание Италии.
Наконец, итальянец Иован де Рубертис в статье "Славянские поселения в Неаполитанском королевстве" сообщает, что в 1468 году н.э. (!) в Италии СЛАВЯНАМИ были основаны города Montemiro, Sanfelice, Tavenna, Serritello. ВСЕ СТАНОВИТСЯ НА СВОИ МЕСТА...»

Если с предыдущей цитатой из новых хронологов можно было согласиться в принципе, то в приведенных ссылках на древние источники указаны разные датировки, из которых можно понять, что славяне неоднократно появлялись в Италии. Сказать однозначно, что этрусками были «монголы» XIII-XIV веков, пока оснований мало. У меня на этот счёт имеются свои предположения.

В чём суть «статьи» Ильинова. Как мы видим, собственно статьи тут нет - приведены тексты из Википедии и из новых хронологов. И никаких комментариев. В таком случае, компилятор Ильинов ставит себе в заслугу только пропаганду чужих взглядов и, в частности, показывает на иллюстрации, что я написал книгу на эту тему и держу ее в руке. Конечно, и это неплохо, но это у него даже не рецензия, а просто краткий реферат чужих мнений и чужой фотографии.

Отклики на статью на том же сайте. Любопытно было бы проанализировать отклики, которые появились в феврале 2009 года на том же сайте. Даты я не воспроизвожу, равно как и дежурные отклики.  Меня интересует суть наиболее ярких из 28 высказываний.

Илья. «Здравствуйте. Спасибо вам за интересную статью. Интересно очень и познавательно. Раньше я не знал, кто такой Воланский и даже не слышал вообще о нём, а теперь знаю. Спасибо вам за интересные темы». Оксана Тимко. «ПОЯВЛЕНИЕ СЛАВЯНСКИХ НАРОДОВ ДО СИХ ПОР НЕИЗВЕСТНО, ЕСТЬ МНОГО ВАРИАНТОВ, НО НАУЧНО НЕ ПОТВЕРЖДЕННЫХ. В ПРИНЦИПЕ ВООБЩЕ, ОТКУДА ПРИШЛИ ЭТИ НАРОДЫ?»

Как видим, если Илья просто никогда не интересовался проблемой, то Оксана себя славянской, видимо, не считает (для неё славяне «эти», а не «наши» народы). Так может быть, науку это либо не интересует, либо она не там ищет? Кстати, на пост Оксаны пришла ремарка, Ilja Koroteckis. «Ну, приплыли, все всем известно! Еще 400 лет назад от нас в 1000 верст все было замечательно, а все что касается пранарода - ВООБЩЕ ВЕСЬ ИНЕТ ЕТИМ ЗАВАЛЕН». Хотя мысль автора не вполне понятна, приветствует он интерес к поиску прародины славян, или же его порицает, однако он констатирует важный факт: интернет имеет много публикаций по теме славянского этногенеза. Следовательно, эта проблема волнует многих.

Сергей Брюшинкин. «Фотография Валерия Чудинова, много сделавшего для расшифровки этрусских надписей мне понятна. Непонятно, почему о нём не упоминается в статье, а упоминаются Фоменко и Носовский, ничего для этого не сделавшие, но зато искорёжившие всю историю человечества, к чему у всех профессиональных историков, а также физиков и астрономов крайне отрицательное отношение»

Полагаю, что до моих сайтов у Ильинова руки еще не дошли.

Сергей Болотский. «Спасибо Вам, Юра! Я давно догадывался, что нам в школе преподавали ерунду про историю возникновения славян. Теперь выходит, что славянской цивилизации как минимум 3400 лет. Конечно, американцы и западноевропейцы отказываются этому верить. Требуется связать все имеющиеся в научном обороте факты в единую цепочку, и тогда версия древнейшего происхождения славян будет доказана. Стыдно сказать, но сейчас какие-то учёные злодеи достали старую запрещённую к печати диссертацию академика Миллера и муссируют оскорбительную немецкую версию происхождения славянского народа».

К сожалению, не всё так просто. Работа Миллера известна и имеет определенные доказательства. Аналогичные работы до XVIII века, если и существовали, то были уничтожены. На сегодня сочинения Миллера, Байера и Шлёцера являются самыми древними исследованиями, и потому в науке предпочтительнее других. А поскольку научное мнение уже сложилось, все остальные направления изучения древности априорно считаются ненаучными. Так что у них на сегодня мало перспектив повлиять на академическую науку и на школьные учебники.

Полемика между Владиславом и Юрием Ильиным. Владислав. «Этру́сский язы́к - вымерший язык этрусков, генетическое происхождение которого не установлено. Наиболее распространённой является версия И. М. Дьяконова о родстве этрусского языка с вымершими хурритским и урартским, которая в последние годы находит всё больше подтверждений. Во всяком случае, морфология этрусского языка резко отличает его от любого из индоевропейских языков. В то же время, есть незначительные гипотетические лексические совпадения с хаттским языком, которые можно объяснить обитанием предков этрусков в Малой Азии».

К сожалению, Владислав пользуется академическим подходом, где чтение производится на основе мифического этрусского алфавита. Отсюда - неверные прочтения, которые я называю этрускоидом. Понятно, что при этом могут быть совпадения с результатами прочтения других языков, друдных для дешифровки.

«За последние 100 лет достигнут значительный прогресс в изучении этрусского языка: идентифицированы многие грамматические формы, с той или иной степенью надёжности установлены значения около 200 слов. Тем не менее, об окончательной дешифровке говорить ещё слишком рано. Исследователи с той или иной степенью уверенности говорят о существовании родственников этрусского языка в тот же исторический период:  язык Лемносской стелы VI-V в. до н. э. (предположительно -- язык пеласгов, согласно Геродоту, живших на полуострове в указанный период); ретский язык (многочисленные краткие памятники из Северной Италии V-II в. до н. э.) и родственный ему камунский язык; этеокипрский язык (язык догреческого населения о. Кипр) - надписи выполнены т.наз. кипрским письмом (имеются тексты с параллельным греческим переводом)».

К сожалению, большинство этих успехов - мнимые. Встречается, например, форма слова ЛАДОЙ. В зависимости от контекста это слово можно понять и как ГОСПОЖОЙ, и как два слова, ЛАД ОЙ, то есть, ГОСПОДИН ОН. Так что деление текста на отдельные слова неотделимо от понимания контекста, а это на сегодня в классической этрускологии не достигнуто. Но в отношении близости некоторых диалектов сомнений нет. Так, возможно, на Лемносе жили или пеласги,  или этруски с особым диалектом. Однако недавно в рецензии на книгу Додонова я показал, что и на острове Фера (Санторине) имелся диалект этрусского языка. Так что не исключено, что помимо Лемноса и Крита некоторые близкие к этрусскому языку надписи будут найдены и в других местах.

«Приведенный выше текст - энциклопедический. Хочу обратить внимание на "Во всяком случае, морфология этрусского языка резко отличает его от любого из индоевропейских языков." О славянах на Апеннинском полуострове говорилось очень много в текстах позднеримских историков. Славяне активно участвовали в процессе т. н. Великого переселения народов 4-8 вв. н.э. (Германцев этот процесс даже забросил в Северную Африку). Более того, в североитальянских областях в обиходе часто используются слова славянского происхождения, и это не удивительно. Посмотрите на этническую карту современной Европы - рядом с итальянской провинцией Фриулия-Венеция-Джулия находится славянские Хорватия и Словения, 3/4 территории Австрии - бывшие исторические славянские области с германизированным славянским населением. Но это не основание считать, что славяне были прародители этрусков. Хронология не пляшет - этрусски в Италии появились около 5 в до н.э., а славяне - с 4 в. н.э. (Несовпадение на 900 лет!!!) Правда оба этих этноса на данный момент в Италии ассимилированы».

Хронология приводится устоявшаяся, но из этого не вытекает, что она верная. Современная историография «забрасывает» этрусков слишком далеко. Оказывается, они знали и христиан, и арабские завоевания, и даже первых русских князей. Так что и эти хронологические сдвиги - мнимые.

Юрий Ильинов. «Здравствуй, Владислав! Прогресс, однако. 900 лет - какие мелочи.
3 года назад я ничего не знал про эту тему и слушал экскурсовода. И, когда экскурсовод начала нахваливать этрусков, про их мастерство и знания, затмевающие Грецию, на меня сразу, вот, чем-то родным дохнуло. По приезде связался по Майлу с женщиной в Швеции. Не знаю, откуда она это взяла, но она сразу мне заявила, что этруски - это русские».

Жители стран с германскими языками часто знают о своём славянском происхождении гораздо больше нас. Позиция тех, кто создаёт историографию, предельно ясна: каждому народу приписывают инородных предков отчасти в силу действительной истории, отчасти с назиданием: не зазнавайтесь! Индейцам Америки говорят, что у них были белокожие предки, германцам - что на их территориях жили славяне, а нам - что мы произошли от завоеваний скандинавских варягов. Доля правды в этом имеется, например, в том, что варяги доходили до нашей Руси, однако о том, что они сами были русскими, историки умалчивают. Равно как и о том, что германские языки - это русский язык, исковерканный тюркским произношением. Впрочем, всё это я описал в моей монографии о Вагрии.

«1. Для этрусского языка не было разработано одной стандартной общепринятой орфографии и грамматики, поэтому одно и то же слово могло быть написано по-разному.
2. Одна и та же буква могла соответствовать разным звукам. (Так же и в финикийском алфавите некоторые буквы озвучивали несколько разных, но близких по звучанию звуков).
3. Многообразие форм и склонений одного и того же слова в этрусском языке очень близко славянским языкам».

Как видим, Ю. Ильинов утверждает то же, что и я.

«Забегая вперед, следует отметить несогласия автора данной статьи по третьему пункту, поскольку в этрусском письменном языке нет склонений слов. Следует отметить, что была предпринята попытка перевести книгу Загребской мумии исследователем Билибиа, сербом по национальности, с помощью южнославянских языков. Однако, эта попытка тоже оказалась неудачной. Только контурами угадывается общий смысл текста, который в основном весьма надуман и представляет собой определенную фантазию. Существуют попытки перевести этрусские тексты на основе праславянского слогового письма, что тоже не имеет научную основу».

По поводу отсутствия склонения Ю. Ильинов прав в целом, но не в частностях. В отдельных текстах имеются остатки родительного, винительного и творительного падежей, однако при этом могут быть спутаны формы мужского и женского рода. Вообще говоря, процесс отмирания падежной системы достаточно непоследователен. Например, в болгарском языке падежная система отмерла. Однако в отдельных диалектах вплоть до 20-30 гг. ХХ века сохранялся родительный падеж, который исчез последним.

Что касается Загребской мумии, то мне пока не попалось хороших копий этого памятника в интернете. Не нашел я и исследований Бильбиа, хотя мои сербские коллеги часто на него ссылаются. Попытка чтения этрусских  текстов с помощью южнославянских языков мне кажется не очень удачной, поскольку эти языки изменялись гораздо быстрее русского. Я внимательно слежу за попытками чтения венетских и ретских текстов на основе словенского языка и вижу, насколько дискуссионными получаются результаты.

Согласен я и с тем, что попытки Г.С. Гриневича (а именно он называл тексты, написанные слоговым письмом руницей, праславянскими), не имеют научной основы. Однако его подход - не единственно возможный. Другие подходы дают более приемлемые результаты.

«1. Этрусский письменный язык принадлежит к индоевропейским языкам и, в частности, к славянской группе языков.

2. Этрусский письменный язык основан на базе критского иероглифического письма (так называемое «линейное письмо А/В») и финикийского алфавита. Предполагается, что критские иероглифы являются не слоговым, а логографическим письмом, которое этруски преобразовали в словесные аббревиатуры.