В.А.Чудинов

История России и Скифии по Ваулину

Чудинов В.А.
Моя рецензия [1] получила ряд откликов. Марина Русских 6 июня мне написала: «Много совершенно нового интересного материала, благодарю Вас!!!». Ей ответил Дмитрий Ваулин 8 июня: «Марина, [2]». На это день спустя откликнулась Марина Русских: «Дмитрий, ознакомилась, благодарю. Мое мнение - очень много левополушарной информации, затмевающей духовную истину, кроме того базисные посылки неверные. Имеется ввиду то, что в основу миропонимания излагаемой проблемы положено неверное воззрение, что все развивается от примитивного к высокоразвитому состоянию cознания. Видимо писал человек, опирающийся на общепринятую еще пока в широких кругах, ньютоно-картезианскую гипотезу устройства мироздания, хотя речь и ведется о духовных аспектах бытия. Все очень далеко от реальной истины. Мне думается, надо определиться, для какой читательской группы это предназначается, от этого зависит глубина погружения и изложения материала. Извините, если кому-то это будет не очень приятно читать. C любовью, Марина-Одиня». В тот же день отозвался и Дмитрий Ваулин: «Марина, Ну как бы если у вас есть другая версия закона Ньютона то есть смысл претендовать на Нобелевскую премию. Книга научно-популярная, обзорная. Если кому надо в деталях, то каждый факт можно исследовать в общепризнанном научном порядке. Если хотите можете написать свой отзыв на форуме "Русоцка"».

Замечу, что с русской пунктуацией Дмитрий находится не в ладах.

Честно говоря, проверив несколько тысяч студенческих рефератов, а также дав отзывы на десятки дипломных работ и диссертаций, я впервые столкнулся с таким опытом начинающего исследователя. Меня восхитило то, что человек, до этого, видимо, не написавший ни одной статьи (хотя и цитирующий разделы своей книги в виде отдельных статей), сразу взялся за монографию. Безумству храбрых поём мы песню.

Понятно, что я взялся за рецензирование с единственной целью - показать массе желающих написать книгу, как этого НЕЛЬЗЯ делать, чтобы не выглядеть смешным.

Оформление работы. Театр начинается с вешалки, монография - с заглавия. Первое, что бросается в глаза, это основной термин: «Россия-Скифия». Мне такой термин неизвестен. Однако на всякий случай я решил задать такую тему поисковику Гугла, и получил единственный результат: некий Игорь Герасимов три года назад задал вопрос: «Вам известно, что Скифия - это Россия Древнего мира?» - Отвечу честно: мне это неизвестно. Хотя бы потому, что Скифия - это не государство, а природный регион определенного образа жизни. И такого рода вопрос звучит примерно так: «Вам известно, что тундра Средневековья - это Норвегия?»

Так что Россия географически частично совпадает со Скифией, но Скифия в древности как природная зона выходила далеко за пределы России, простираясь от неё на запад и на юг. Иначе говоря, полного совпадения в пространстве тут нет. Но со временем получается еще более досадная неувязка, ибо наименование «Россия» для империи было ведено Петром Первым, во времена которого (а тем более, позже) понятие Скифии ни в географическом, ни в государственном смысле не употреблялось.

Так что получается, что Д.В. Ваулин решил изложить историю некого никогда не существовавшего региона, создать историю своеобразной Утопии. В логике для такого рода понятий существует единица измерения: это - понятие нулевого объёма.

Смотрим дальше: в заглавии после точки написано (в скобках и с маленькой буквы) «Историческое исследование». Пояснять, что на тему «История» написано «историческое исследование», означает уподобиться одному из героев романа Ярослава Гашека «Похождения бравого солдата Швейка», некого генерала, который любил давать определения обыденным понятиям. «Знаете ли вы, что такое клейстер?» - вопрошал он. - «Клейстер - это клей». А теперь мы понимаем, что «История - это историческое исследование». Иначе говоря, перед нами - тавтология.

Наконец, нет ни обозначения города, ни даты в виде года. Иными словами, перед нами - не монография, а некие мысли автора на 169 страниц, несколько напоминающие книгу. Так сказать, маскировка под книгу.

Оглавление. Сочинение состоит из 35 глав. При этом скифам посвящены только 2 главы: пятая, «Скифы (русские)», с. 29-34, и  двадцать седьмая, «Скифия (Россия) до Х века», с. 126-128. Иначе говоря, 7 страниц из 169, то есть, 1/24 часть, чуть более 4%. Всё остальное - о чём угодно.

Конечно, автор волен называть книгу как угодно. Однако основная мысль автора - это некий обзор по разным религиям: глава 6 и 7 - зороастризм (с. 34-42), глава 8 «Новруз» (с. 42-45), 4 главы (8-11) об Иисусе Христе и христианстве (с. 45-61), связь христиан с Римом, с митраизмом, походы христиан (главы 13-16), (с. 73-82), Талмуд, Ветхий Завет, Иудаизм (главы 22-24, с. 104-118),  ислам (главы  25-26, с. 122-126), сопоставление конфессий и Лев Толстой (главы 32-35, с. 153-168). Итого - не менее 62 страниц из 169, то есть, более 1/3.

Но самое удивительное - в книге нет списка литературы. Иначе говоря, всё, что написано автором, он якобы взял из своей головы. - Забавно! Гений всех времен и народов, не иначе!

Вступительное слово. Обычно автор пишет «Предисловие», но его можно назвать и «Вступительным словом». Это - примерно то же самое.

«Настоящая история России, а прежде наша Великая страна называлась Скифия, весьма сильно была искажена к сожалению. Поэтому давно возникла необходимость восстановить справедливость и поставить «загадочные» факты на их законное место» [1:4]. Хотя синтаксис данного предложения - не лучший, но порыв автора весьма благороден. Восстановить историческую справедливость никогда не мешает.

«В этой книге подобраны общеизвестные документы, карты, фотографии из музеев мира, научные исследования. Конечно, это не полная история России-Скифии, и даже не полный обзор развития религий, это скорее попытка объяснения ранее «непонятных» фактов на основе научно доказанных «фрагментов» [там же].  Иначе говоря - перед нами (вопреки заявленному в заглавии) находится обычная компиляция «общеизвестных документов», а также неких «фрагментов», где автор ручается за их научную доказательность. Правда, отсутствие списка литературы и прямое указание на то, что в основе книги лежат некие «общеизвестные» положения сразу заставляют усомниться в научной компетенции автора. Сможет ли он в силу своих знаний отличить подлинные доказательства от гипотез или простых мнений?

«Со времени начала широкого обсуждения электронной версии этой книги прошло уже более полугода, собрано много отзывов, и, по просьбам читателей, пришло время написать комментарии к собранной информации» [там же]. Итак, перед нами - новый способ написания книги: делается некая заготовка (в поэзии это называется «рыба»), публикуется, на неё получаются отклики, на которые автор делает комментарии, и, - вуаля, - книга готова! Перечислю еще раз авторский рецепт создания книги: компилируются (то бишь, мелко нарезаются)  общеизвестные документы, карты, фотографии из музеев мира, научные исследования, издаются под авторской фамилией и любым произвольным заголовком, собираются отклики, которые снабжаются авторскими комментариями, и свежеприготовленное наукообразное чтиво подаётся на стол.

А далее идёт замечательно великодушная авторская приписка: «Если кто имеет дополняющие или опровергающие факты тот может вполне свободно высказать свой мнение на форуме www.rusocka.ru, читается как Русоцка (русская социальная сеть), у нас свободная страна, не то, что некоторые на американском континенте или в «сводной» Европе». Понятно, что между словами «факты» и «тот» запятую ставить не следует - это сделано автором именно для того, чтобы кто-то «дополнил» данную фразу до правильной пунктуации. Однако я этой любезностью автора не воспользуюсь, ибо у меня имеется свой сайт. Но авторский замысел понятен - если кто-то хочет посолить и поперчить по своему вкусу, то это тоже на благо книги, ибо автор дополнит и эти приправы своим комментарием, так что объём книги возрастёт.

Рис. 1. Бронзовое ожерелье времен голоцена

Первая иллюстрация. Против самой иллюстрации я не имею ничего. Однако она не подписана под рисунком, как это бывает в научных работах, а подписана лишь в тексте. Подпись гласит: «Бронзовое ожерелье времен голоцена (10 тысяч лет до н.э.), музей в городе Тулуза, Франция». Замечу, что голоцен - эпоха геологическая (а не археологическая) и 10 тысяч лет - это только начало голоцена. А заканчивается он современностью. Внутри него выделяются пребореал (9610-8690 гг. до н. э.), бореал (8690-7270 гг. до н. э.), атлантик (7270-3710 гг. до н. э.), суббореал (3710-450 гг. до н. э.) и субатлантик (450 гг. до н. э. - настоящее время) (Википедия). Из этого следует, что данное ожерелье могло быть изготовлено в любое время, вплоть до наших дней, однако, если оно бронзовое, то, скорее всего, в эпоху бронзы.

Но далее автор правильно переходит к наименованию археологической культуры. Он пишет: «Гамбургская культура - вероятно, первая археологическая культура, появившаяся на территории современных Нидерландов и севера Германии. Возникла после того, как окончательное отступление ледников сделало эту область пригодной для обитания человека. Имеет сходные характеристики с кресвельской культурой  и культурой Федермессер» [2:5-6]. - Можно подумать, что каждый читатель спокойно разбирается в этих наименованиях, и прекрасно понимает, к каким регионам и периодам относится каждая культура, а также в чём обнаруживается сходство между ними.

Между тем, Википедия пишет: «Носители гамбургской культуры могли быть потомками восточно-граветтских или периферийных мадленских групп, многие из их памятников входят в пыльцевую зону I (13 000 - 9850 гг. до н. э.). Основой хозяйства была охота на оленей, причем люди этой культуры были довольно умелыми охотниками». - Но если так, то откуда у охотников бронзовые литые бусины для ожерелья? - У Д.В. Ваулина даже вопроса на этот счёт не возникает. Он - не специалист, и для него нет особой разницы между началом геологической эпохи голоцена в 10 тысяч лет, и эпохой бронзы, которая начинается с первой половины 4-го тысячелетия до н.э. Вероятно, в силу незнания, Д.В. Ваулин что-то напутал. Подумаешь, разница в каких-то 6 тысяч лет?

Подпись «музей Тулузы» мало информативна, ибо в Тулузе имеется 14 музеев. Но ему - опять, какая разница, как называется музей? Он полагает, что если написать «на деревню, дедушке», то письмо непременно дойдёт по адресу. Так и название «музей Тулузы» автоматически приведёт к ожерелью.

Но это - только первые претензии, так сказать, по оформлению. Гораздо важнее вопрос: а какое всё это имеет отношение а России или к Скифии? - А вот какое: «Собственно говоря, всё это есть в учебниках, ничего нового, казалось-бы». Хотя я хотел процитировать весь абзац, но невольно остановился на первой строке. Во-первых, частица БЫ пишется без дефиса (это пережиток глагола «быть» в одном из прошедших времен, а глаголы никогда не писались через дефис), так что грамотность данному автору надо подтянуть. Во-вторых, в каких это учебниках рассматривается эпоха Мадлен или эпоха Граветт вместе с их подразделениями, конкретными археологическими культурами? Разве что в учебниках по археологии для специальности «археология» исторических факультетов, но никак не в учебниках для школ. А из этого следует, что автор не представляет себе ни школьных учебников, ни учебных пособий для специальности «археология».