Вклад академика А.Т. Фоменко в историографию
Вклад академика А.Т. Фоменко в историографию
В.А. Чудинов
Академик А.Т. Фоменко уже пару десятилетий называется историками одним из деятелей антинауки, а ряд его положений приводится в качестве исторических курьёзов. Но так ли это? Замечу, что часто современники с большим трудом могут оценить вклад того или иного учёного в конкретную науку, поскольку чем сильнее его вклад, тем сильнее и отличие предшествующих научных положений от его точки зрения. Попробуем разобраться в его новациях, опираясь не на эмоции, а на багаж методологии науки.
Рис. 1. Академик РАН Анатолий Тимофеевич Фоменко
Гуманитарные знания глазами учёного-естественника. Первым делом физики изучают теорию ошибок, и указывают обычным людям, что если те померили ширину коридора в 2 метра, то это - некоторый допуск, некоторое приближение. В каком-то смысле - иллюзия, ибо на самом деле измеренная длина находится в зазоре от 1,99 до 2,01 м. Что они обычно и выражают числом 2,00 ± 0,01 м. Иными словами, ошибка тут составляет всего 1%, что для бытовых измерений является хорошим результатом. На что неискушенные люди начинают возражать: «Да ведь я измерял абсолютно точно!» Разумеется, однако не бывает абсолютно ровных стен, какие-то участки чуть выдаются вперед, какие-то чуть заглублены. Не бывает совершенно точных метров, все они сделаны с небольшой погрешностью, а их риски имеют зримую толщину. В процессе измерения метр может провиснуть, погнуться, или, напротив, растянуться. Иными словами, нет идеальных объектов, нет идеальных измерительных приборов и нет идеальных процессов измерения. И существует специальная наука метрология, которая стремится уменьшить ошибки приборов и измерительной процедуры. Ибо уменьшить неидеальность природы не в силах человеческих.
Но вот мы обращаем свой взор к исторической науке. Читаем: «Основатель династии царь Саргон (Шаррумкен) Ассирийский (2316-2261) впервые объединяет весь Шумер и строит столицу Аккад» (ЛУР, с. 10). Из этого следует, что цифра 2316 дана с точностью в ± 0 лет, то есть историки без всяких метрологий знают дату с точностью до месяца, а, возможно, даже и до дня. Это вызывает изумление. Ибо даже дата 2316 ± 1 год всё равно была бы удивительно точной. В самом деле, на дату издания книги, от «нашей эры» прошло 1997 лет, так что от этого момента исследуемое событие было удалено на 4313 лет. Следовательно, 1/4313 часть примерна равна 0, 00025 искомой величины, или 0,025 %. Получилось бы, что историки обладают точностью в 40 раз выше точности обыденных измерений. Но если они знают событие с точностью до месяца, это увеличивает точность даты еще в 12 раз, так что написание «2316 год до н.э.» сразу даёт точность в 480 раз выше обыденной. А достижима ли вообще подобная точность в данной науке, если методы датировки ими нигде не излагаются?
Между тем, если бы историк достиг бытовой точности в 1 %, дату следовало бы записать так: 2316 ± 43 год. Иными словами, описываемое событие могло произойти и в 2350 году до н.э., и в 2270 до н.э.Поэтому две последние значащие цифры в такой записи – это чистая иллюзия точности. На самом деле сомнительна даже цифра столетия. Поэтому с точки зрения естествоиспытателя цифры, которыми оперирует историография – это попытка дать очень точные знания дат без указания на методы их получения. Иными словами, обман, хотя и весьма традиционный и даже незаметный с позиции историка
Применение математической статистики. Математическая статистика выросла из теории вероятности, а последняя представляет собой попытку точного исчисления совершенно неточных (более того, совершенно случайных) событий. В основу теории положено понятие вероятности какого-либо события, что позволяет в приложениях сравнивать события по степени вероятности и извлекать интересные выводы. Так, при бросании игрального кубика, на 6 граней которого нанесены 6 цифр (от единицы до шестерки) при однородном материале кубика выпадении каждой грани (каждой цифры) равновероятно и равно 1/6. Однако, если мошенник поместил вблизи одной грани кубика внутрь кусочек свинца, то на эту грань кубик будет ложиться чаще других, так что противоположная грань с цифрами будет выпадать чаще, чем любые другие. Так что если одна грань будет выпадать, например, в ½ случаев, а любая другая - в 1/12 случаев, то можно сказать, что кубик неоднороден и вместо честного игрока мы имеем дело с шулером. И если нам показывают результаты игр в любых местах, в разных городах и странах, но где-то вероятность выпадения одной грани становится равной ½, мы можем заподозрить, что имеем дело с одним и тем же мошенником. Иными словами, отличная от фона вероятность может быть индивидуальной меткой какого-то игрока.
Грубо говоря, то же самое получается и в применении к историческим событиям. Имеется некоторый исторический фон, на котором события происходят более или менее равномерно. Имеются яркие события, вероятность которых много выше. Но если вероятности каких-то событий начинают совпадать или быть близкими друг к другу, возникает предположение, что это - одно и то же событие, но описанное историками в разное время и под разными именами. Именно так и предположил А.Т. Фоменко, изучая мировую историю.
Возникает законный вопрос: приложима ли математическая статистика к историографии? Ответ совершенно очевиден - да! Математика вообще, и такая ее частная дисциплина как теория вероятностей и математическая статистика приложима к любой науке, как естественной, так и к гуманитарной. Так, математическая статистика давно и прочно обосновалась в лингвистике или в экономической науке. Вероятно, в ХХ веке наступила пора ее применения и в историографии.
Но вот тут коса нашла на камень: событий с одинаково подозрительно высокой вероятностью в историографии оказалось гораздо больше того, что можно было себе представить. В предисловии ко второму изданию «Глобальной хронологии» А.Н. Ширяев, президент Международного общества математической статистики и теории вероятностей им. Бернулли, писал: «Применительно к проблемам изучения нарративных текстов задача распознавания зависимых и независимых текстов (например, хроник), звучит как задача поиска текстов, восходящих, например, к одному общему первоисточнику, оригиналу (такие тексты естественно назвать зависимыми), или, напротив, восходящих к существенно разным первоисточникам (такие тексты естественно назвать независимыми). Ясно, что задачи этого типа чрезвычайно сложны, и поэтому следует приветствовать появление новых эмпирико-статистических методов распознавания, которые в совокупности с классическими подходами могут быть полезны в конкретных исследованиях (например, в источниковедческих).
Настоящая книга профессора чистой математики А.Т. Фоменко ориентирована в основном на разработку таких новых методов применительно к проблеме распознавания и датировки зависимых и независимых нарративных текстов (по отношению к текстам с заранее известной достоверной датировкой)» (ГЛО, с. 5).
Иными словами, сначала речь шла о сравнении нарративных (повествовательных) текстов на предмет выяснения, какой из них является копией, а какой - оригиналом, протографом. Против такой постановки задачи не мог бы возразить ни один историк, и мне не встречались статьи с критикой именно данного направления исследований А.Т. Фоменко. Однако на письменных текстах он не остановился, поскольку сами тексты привели его к простому, но очень важному выводу: наибольшее число текстов возникает вблизи даты самого описываемого события. Этот вывод кажется сам собой разумеющимся, однако его применение тянет за собой очень неприятные последствия. Например, наибольшее число произведений о Троянской войне приходится на период XII-XIII веков н.э., как если бы реальная Троянская война происходила не в далёкой античности, а в позднем Средневековье, почти накануне эпохи Возрождения.
Это заставило Анатолия Тимофеевича перейти ко второму направлению: сравнению между собой исторических событий. И подобно тому, как он прежде определял, какое рукописное произведение является оригиналом, а какое копией, он стал определять, какое именно историческое событие является «оригинальным», а какое - его «копией». Конечно, ничто не ново под луной, и любое нынешнее сражение имело какой-то прототип в древности. Историки против такого понимания тоже не имеют никаких возражений. Однако, руководствуясь принципом, что наибольшее число текстов возникает вблизи даты самого описываемого события, он приходит к выводу о том, что прототип располагается к нам хронологически ближе всего, а копии отстоят по времени много дальше. Иными словами, не древность повторяется в почти современности, а, напротив, почти современность несколько раз (2-3 раза) копируется в древности. Это приводит к историческому индетерминизму: не раннее определяет позднее, а позднее определяет ранее. При таком понимании, например, Христос (XII век н.э. по Фоменко) оказывается много моложе христианской церкви, телега оказывается впереди лошади. Естественно, что такая позиция (мы не будем вдаваться в частности) с точки зрения методологии истории является совершенно неприемлемой.
Вместе с тем, даже в этом направлении исторический индетерминизм не очень бросается в глаза, поскольку А.Т. Фоменко утверждает, что он имеет дело не с самими историческими событиями, а с их отражением в исторических документах и с деятельностью таких хронологов как Скалигер и Петавиус, которые пытались создать хронологию, распределяя события по векам. Иными словами, он исследует не объективную реальность, а ее отражение в трудах современников и хронистов. Но этот индетерминизм становится особенно разительным, когда А.Т. Фоменко переходит к третьему направлению своего исследования: сравнению исторических персоналий. Здесь получается тот же результат: более близкие к нам исторические личности оказываются прототипами, а более далёкие - их фантомами, копиями. Более того, выбрав очень небольшой репертуар свойств исторических деятелей, то есть, говоря математически, задав объект исследования малым числом параметров, он обнаруживает у одной исторической личности не одного двойника, а целую серию. Понятно, что такого не произошло бы, если бы число параметров было увеличено. Это можно представить такой аналогией: если любого человека задавать как живое существо, имеющее голову, руки и ноги, то в такое множество войдут все люди Земли, которые будут абсолютно тождественны друг другу. Однако, сюда же войдут и все четвероногие твари, что обидно, но не войдут все те люди, которые в результате несчастного случая потеряли конечности, что еще более обидно. Заметим, что математика здесь не при чём, мы говорим только о произвольном выборе параметров исторической личности.
И когда результатом задания обедненного числа параметров исторической личности оказывается объединение нескольких «двойников» в одной персоне, например, Александра Невского с ханом Батыем в непонятно ком (то ли русском, то ли татарине), или объявление Ивана Грозного совокупностью оригинала с четырьмя своими копиями, утверждения Анатолия Тимофеевича становятся анекдотичными. И опять замечу, что дело тут не в том, фантазёр А.Т. Фоменко или нет, а в том, что он применил бедную по числу параметров математическую модель.
Иными словами, мой вывод, насколько я понимаю, не совпадает ни с выводами защитников, ни с позицией противников этого весьма интересного и своеобразного исследователя. Я полагаю, что применение математической статистики и к нарративным текстам, и к историческим событиям, и к историческим личностям правомерно. И здесь, хотя А.Т. Фоменко и не является пионером (ими были И. Ньютон, и Н.А. Морозов), но его можно считать наиболее последовательным и энергичным пропагандистом применения математической статистики к историографии.
Июль 7th, 2008 23:28
Статья интересная. Хотя Валерий Алексеевич тут кое-что напутал по мелочи: 2316 ± 431 год до н.э. - это не 1% погрешности а 10%; кубик с вероятностью 1/2 для одной грани и 1/12 для остальных - не может существовать, т.к. сумма по граням 1/2 + 5*1/12 = (6+5)/12 = 11/12 не равна единице. И т.п. неточности.
Наиболее ценно замечание о том, что чем древнее эпоха, тем меньше тогда писалось рукописей (и людей меньше жило, и грамотность была меньше). К этому я бы добавил, что и по мере лежания в земле (или даже хранения где-либо) больше рукописей утрачивается, что ещё более уменьшает количество дошедших до нас и ухудшает их качество (а значит и надёжность правильного прочтения). Это означает, что А.Т. Фоменко следует приписать каждой рукописи определённый ВЕС, к-й должен увеличиваться с увеличением древности (это, кстати, обсуждалось у нас на Большом Форуме).
Тут надо также заметить, что, например, от античности осталось гораздо больше рукописей, чем от более поздних "тёмных" веков. Это указывает на неправильность скалигеровской хронологии...
Валерий Алексеевич также не учёл, что некоторые методы Фоменко ОТКАЛИБРОВАНЫ, т.е. приложены к Новому времени, хронология к-го довольно надёжна ввиду большого количества дошедших ло нас документов. Исходя из результатов калибровки выбраны достаточно надёжные ПОРОГИ (для династического метода - порог среднеквадратитческого отклонения похожих династий). Это повышает надёжность методов Фоменко.
МОЯ ВЕРСИЯ такова (она совмещает результаты АТФ, ВАЧ и Кара-Мурзы). В 16-17 в. возникли жёсткоцентрализованные государства с вновьформируемыми этносами взамен слабоцентрализованного храмового строя русского этноса и безъэтносных народов (согласно Кара-Мурзе и этнологам, национальность - достаточно позднее изобретение, см. http://8h.nm.ru/DemNaroda.rar). Как и пишет Фоменко, началось проецирование событий предшествовавших нескольких веков на более древние эпохи (средневековье отразили в античность), с целью создания в античности таких же жёсткоцентрализованных государств, для обоснования своей легитимности. При этом недавние события, а также придуманные, лепили в древность не абы куда, а на похожие реальные древние события. Пример: на славянские праздники налепили похожие православные. Сегодня вот Иван Купала, и одновременно Иван Креститель, к-й, как известно, крестил в воде (а в Европе его вообще называют Иоанн Баптизо, где баптизо - купать, окунать, т.е. Иван Купатель, Окунатель = Иван Купала).
Июль 9th, 2008 19:06
Добавлю ещё в защиту Фоменко.
В.А. Чудинов: "существующая хронология, сложившаяся много веков назад, вовсе не должна доказывать свою правильность, на чём время от времени настаивает А.Т. Фоменко, а именно он должен показать, в чём именно заблуждается существующая наука."
-- Но ведь именно скалигеровскую хронологию, а не фоменковскую, преподают в школах и телевизорах. И общество, оплачивающее Академии Наук весь банкет, имеет право потребовать от неё отчёта о потраченных средствах. Да и в целях предотвращения застоя их необходимо перетряхивать.
В.А. Чудинов: "4/5 уже освоенного историками времени «Новая хронология» никак не объясняет. Иными словами, вместо улучшенной картины исторического прошлого она даёт на 4/5 обеднённую картину."
-- Да нет, просто события Древнего мира переносятся в Средние века. Простая передатировка.
В.А. Чудинов: "Очень часто встречающаяся логическая ошибка, которая является вообще практически одним из методов Фоменко - нет доказательства необходимости...
Ведь одно дело, когда он показывает, что «этого не может быть». И совсем другое - когда он говорит, что «это может быть, но я предлагаю и другое объяснение». Тогда другое объяснение может быть и отвергнуто - всё будет зависеть от силы аргументов."
-- Дело в том, что КОСТЯК Новой хронологии составляют естественно-научные методы (эмпирико-статистические, астрономические, календарные, дендрохронологические, радиоуглеродный и др.), к-е дают разбивку по векам. А анализ летописей, лингвистика и т.п. - это для Фоменко второстепенная ПЛОТЬ, наращиваемая на костяк. И поэтому его целью здесь является показать, что существующие летописи можно истолковать И в русле костяка Новой хронологии (а не только по скалигеровской). Так что ошибки нет.
А аргументы у Фоменко сильнее, чем у Скалигера, поскольку у последнего естественно-научные методы почти не применялись, либо были ошибочными, либо очень неточными, либо с подтасованными данными.
Июль 9th, 2008 21:08
So vtorym kommentariem Pravdoliuba nel'zya ne soglasitsya na vse 100%. Chtoby opredelit' formu dereva- v dannom sluchae xronologicheskogo- vovse neobyazatel'no pod lupoi rassmatrivat' kazhdyi ego listok v otdelnosti i izmeryat' rastoyanie mezhdu list'yami pyad'yu i loktem. Est' bolee prostoi sposob- otoiti v storonu i vzglyanut' na derevo s opredelennogo udalenia. Dlya pushchei dostovernosti mozhno vooruzhit'sya, obrazno govorya, binoklem libo drugimi produktami sovremennoy civilizacii. Budet srazu zhe vidno, kakaya vetv' dereva poyavilas' na svet ran'she, a kakaya vyrosla pozzhe. Eto imenno tot metod, kotoryi ispol'zuet v svoei rabote g-n Fomenko. Inoe delo, chto kak Skaliger, tak i ego nyneshnie posledovateli, ekskliuzivno osedlavshie istoricheskuiu nauku, yavlyaiutsa humanitariyami, kotorym ponimanie bolee kostruktivnogo podxoda k izucheniu istoriografii, osnovannogo na znanii matematicheskoi statistiki, fiziki, meteorologii, astrometrii, calculusa so mnogimi peremennymi i t. d., zakazano vsilu svoeobraznogo sklada ix uma.
Июль 9th, 2008 21:23
Vdobavok k svoemu kommentariu vyshe skazhu, chto g-n Fomenko byl by voobshche neuyazvim, esli by on k svoei strategii podkliuchil i geneticheskuiu nauku, poskol'ku imenno ona eshche daet i chetkoe predstavlenie o srokax poyavlenia togo ili inogo genotipa na toi ili inoi geograficheskoi territorii.
Июль 10th, 2008 14:52
Приятно, что Чудинов не совсем пока в ладах с Фоменко – если бы они объединились, то была бы страшная сила. Урфин Джус и его деревянные солдаты.
А Вы, Правдолюб, кажется не очень внимательно читали Фоменко и компанию – ни дендрохронологии, ни радиоуглерода они не признавали и не признают. И касательно потери 4/5 истории наш любимый Профессор, как ни странно, прав – действительно Фоменко ничего не предлагает взамен, так что из каменного века европейская цивилизация шагает прямо в ренессанс.
Всем привет.
Профессору – специальный, жидо–масонский. Кстати, кто была его мама, никто не знает? Не были ли у нее кривые и угловатые ноги?
Июль 11th, 2008 15:20
Валерий Алексеевич, рассматривался ли вами тот факт, что человек непрерывно растет вверх. Сын выше отца. В Санкт - Петербурге в палеонтологическом музее находится экспонат, лошадь Петра1.Всем известно. что царь был очень высокого роста ,за два метра ,но чучело любимого коня Петра на которой он принимал участие в Полтавской битве, почему то почти в два раза меньше современной лошади, этот факт никто не пытается объяснить ,ну меньше и меньше, а главное никто и не пытается, потому что принято считать ,что некие однажды принятые истины, нельзя подвергать сомнению. Но лошадь почему то была сохранена, видимо она была по каким то причинам ,нам не известным, нужна была для увековечения, ну и хорошо ,теперь мы можем определить по ней настоящий рост Петра Первого. В Палермо есть т.н. "катакомбы капуццинов."..Там местная знать похоронена весьма экстравагантным способом: в нарядных одеждах подвешенны в нишах. Люди маленькие, как куклы. Обратил внимание на сей факт экскурсавода. Она отмахнулась, сообщив, что господа плохо питались...И примеров масса! О каких 50.000 лет человеческой истории можно вести речь? Думаю, что Академик Фоменко прав, в том, что реальная хронология человечества гораздо короче. При этом я с огромным уважениям отношусь к вашим работам и исследованиям. Хотелось бы также спроситать вас о том: что вы думаете о создании дольменов Кавказа? Кем и для чего они были построены?
Июль 11th, 2008 20:38
Германикусу: Вы правы, генетические исследования подтверждают и положения Фоменко, и положения Валерия Алексеевича. См., например, о публикации в "Коммерсанте" от 26.09.2005, перепечатанной потом многими изданиями http://bolshoyforum.org/forum/index.php?topic=5308.0 . Генетики потом, правда, перепугались (видимо, на них сильно надавили), и, формально выразив общее несогласие с ими же подписанной статьёй, и отвергнув лишь какие-то мелочи, в главном же от сказанного не отказались http://genofond.ru/about.asp?site_id=1582&part_id=1679&module_id=1734 .
Попадались и исследования генофонда тюрков. Общие выводы всех исследований: монголы не вступали в исторические контакты ни с волжскими татарами, ни, тем более, с русскими, т.е. татаро-монгольского ига не было, как и утверждает Фоменко.
Выяснилось, что русские гены существуют, они достаточно чисты и прекрасно сохранились в деревнях. По Y-хромосоме (наиболее устойчивой) великороссы оказались генетически близки финноуграм с Волги (2-3 генетических единицы), но в 10 раз дальше от финнов (30 ед.). Также далеки русские и от татар (зо ед). Зато зап. украинцы от татар всего на 10 ед. И в то же самое время восточные украинцы генетически также близки к русским, как коми-зыряне, мордва и марийцы. И в целом: чем дальше на Запад, тем больше тюркских генов, причём не таких уж давних. Тем самым подтверждается версия Валерия Алексеевича о вытеснении русских из Европы тюрками.
Алексею: Фоменко, критикуя точность и правильность применения радиоуглеродного и дендрохронологического методов, применяет и их для датировки. Например, он использует радиоуглеродные средневековые датировки Туринской Плащаницы http://8h.nm.ru/CarSlav.rar и дендрохронологию новгородских мостовых http://chronologia.org/xpon4/03_12.html , http://new.chronologia.org/volume2/turin1.html .
Вас же хотелось бы попросить не опускать уровень данного НАУЧНОГО ресурса до базарной склоки.
Валерию Алексеевичу же - дальнейших научных открытий! Уже полтора месяца, как он дал на нашем форуме Конференцию, а споры всё не утихают. Общее количество просмотров тем про неё перевалило за 14 тысяч! Да ещё масса тем, где обсуждаются он и его работы! И на других дружеских ресурсах налицо прогресс.
С уважением ко всем, Правдолюб (Глобальный модератор Большого форума bolshoyforum.org).
Июль 12th, 2008 10:27
В свое время на сайте Новой Хронологии Фоменко-Носовского я с огорчением написал http://chronologia.org/dcforum/DCForumID2/11353.html:
«В книге Г.В. Носовского, А.Т. Фоменко «Великая Смута. Конец империи. Новая Хронология для всех» изд. Астрель, М. 2007, с.277 имеется такой отрывок:
«…сегодня мы далеко не полностью представляем себе историю нашего РУССКОГО АЛФАВИТА.
По-видимому, еще СРАВНИТЕЛЬНО НЕДАВНО, вплоть до XYII века, в ходу были совсем другие русские буквы и русские слова, сегодня позабытые. Занимаются ли этим сегодняшние исследователи? Нам об этом ничего не известно».
Как понимать эту последнюю фразу? Что, авторам неизвестна фамилия В.А. Чудинова? Или его род занятий? Как можно такое писать, если он известен, возможно, не меньше, чем даже и сам А.Т.Фоменко»?
С тем же огорчением прочел на сайте В.А.Чудинова теперь уже его отзыв о Новой Хронологии http://chudinov.ru/kommentariy-k-russkoy-istoriografii-at-fomenko/#more-970: «Анатолий Тимофеевич Фоменко занимается пересмотром отечественной и зарубежной хронологии. Для доказательства фальсификации истории он предложил собственную дешифровку английской монеты с изображением Генриха I…»
Не слишком удачная формулировка. Как будто других доказательств у него нет. Но это же вовсе не так.
Заслуга Фоменко прежде всего хронологическая. Конечно, он не является специалистом в области чтения руничных текстов, как и В.А. Чудинов – в области хронологии. Однако любые, сколь угодно верные чтения на камнях сами по себе еще не дают никаких датировок. Тут нужно либо принимать на веру датировки историков, либо учитывать результаты А.Т. Фоменко.
По здравому смыслу датировки последнего предпочтительней. Хотя бы потому, что невозможно представить неизменяемость языка в течение ТЫСЯЧЕЛЕТИЙ. Даже учтя тот аргумент В.А. Чудинова, что исходный язык более консервативен, а новые - изменяемы и пластичны. По мысли А.Т. Фоменко, люди просто не понимают значения таких больших чисел (не могут себе их реально представить).
Поэтому искренне порадовался появлением данной статьи, особенно такого ее абзаца:
«Так что я поначалу дистанцировался от выводов Фоменко. Помимо конкретики меня напугал и общий вывод их его работ о том, что реальная хронология человеческой истории получается много короче заявленной историками, тогда как я склонялся к тому, что она много длиннее. Так что у меня были все основания не разделять основных положений этого исследователя, хотя меня неоднократно спрашивали мои читатели о том, как я отношусь к его деятельности. Однако после написания мною книги «Вернём этрусков Руси» я стал медленно дрейфовать в сторону признания ряда его положений. И прежде всего, в отношении его хронологических сдвигов».
Способность к эволюции мировоззрения и есть верный признак истинного ученого. Теперь, можно надеяться, что и А.Т. Фоменко «узнает» наконец, кто именно занимается «историей нашего РУССКОГО АЛФАВИТА».
В данной статье содержится ссылка на источник http://www.cnt.ru/users/chas/logic.htm. «Сильный аргумент» которого заключается в том, что академик А.Т. Фоменко… не владеет логикой.
Что же это за специалист в области логики?
Оказывается, Устин Чащихин тоже занимается хронологией. И даже ГЕОхронологией: http://www.cnt.ru/users/chas/scale.htm .
Его собственные предположения на порядок радикальнее Новой Хронологии Фоменко-Носовского. Что его, однако, ничуть не смущает. Оказывается «раскол континентов произошёл не за 200 миллионов лет, а всего за несколько ЧАСОВ». Много и другого весьма интересного. Например, «истинная наука согласуется с достоверным историческим документом – Библией».
Здесь академику А.Т. Фоменко явно далеко до выпускника МГУ и МИФИ Устина Валерьевича Чащихина.
Июль 13th, 2008 00:37
Вот те на, оказывается существующая история, как ответчица истца Фоменко не обязана ничего доказывать.
Согласен, не обязана. Но как наука существующая история обязана доказывать все.
В науке главенствует научное доказательство, все, что не доказано есть всего то лишь гипотеза.
Фоменковская и "классическая" гипотезы абсолютно равны.
Согласно принципа этно-центризма все, что возвеличивает этнос принимается без доказательств,
напротив, все, что принижает этнос требует самых серьезных доказательств.
Вы скажете, что этно-центризм антинаучен. Ни в малейшей степени. Вы и сами это знаете.
Но я могу привести сдедующий довод в защиту этноцентризма: мы не знаем как "древние" построили пирамиды.
Но мы знаем, что мы точно таким же способом пирамиды пострить бы не смогли.
Следовательно "древние" вполне могли фальсифицировать все, что угодно и возможно фальсифицируют кое что прямо сейчас
в целях корректировки развития человечества.
В условиях такого рода неопределенности опора на этнос является единственным реальным аргументом истории.
Июль 14th, 2008 11:41
Правдолюбу:
Фоменко не критикует радиоуглерод и дендрохронологию – он их шельмует, выбирая из ТЫСЯЧ хорошо обоснованных и согласованных датировок несколько парадоксальных или сомнительных фактов, и строит на них свою аргументацию, рассчитанную на абсолютных дилетантов. Посмотрите его списки литературы по проблеме – одни фрики, вроде него самого, да и те устаревшие. К подлинной научной дискуссии это не имеет никакого отношения, просто по пещерному уровню примитивности. Если Вам интересен современный уровень проблематики – обратитесь, например, к журналу Radiocarbon.
А что до сайта Профессора Чудинова как НАУЧНОГО РЕСУРСА – тут на могу с Вами согласиться. Наука имеет свойство исчезать бесследно, как только "ученый" начинает интересоваться национальной принадлежностью своих оппонентов. Так что мы с Вами находимся на развлекательном сайте одного чудаковатого славянофила.
Июль 15th, 2008 09:58
Алексей написал:
Июль 14th, 2008 11:41
"Так что мы с Вами находимся на развлекательном сайте одного чудаковатого славянофила".
Вы еще скажите "русопята".
Июль 15th, 2008 18:51
тсссс... Профессор обидчив!
Я так не говорил никогда.
Июль 15th, 2008 22:30
Алексей: тсссс... Профессор обидчив!
Я так не говорил никогда.___
Мне очень приятно видеть, что Валерий Алексеевич всё же добил этого Алексея. Раньше Алексей пытался приводить хоть какие-то доводы против, но получал от профессора аргументированные ответы. И теперь у Алексея не осталось никаких аргументов, кроме присущего ему хамства. Таким образом, неуступчивость Валерия Алексеевича привела к тому, что ентот Алексей сорвал таки с себя благообразную личину и показал своё истинное обличье – серая, ничтожная, не то завистливая, не то ревнивая личность. Алексей, чего ж ты так быстро сдался? Мне тебя жаль! Слабак ты оказался!
Июль 16th, 2008 01:19
Очень приятно видеть, как постепенно находят общий язык между собой два поистине великих человека. И как жалки на этом фоне попытки оскорбить и одновременно стравить между собой двух великих учёных - вот удел псевдо алексеев.
Сентябрь 25th, 2008 22:24
Приветствую вас Валерий Алексеевич, я "открыл" Вас для себя чуть более года назад, и с огромным интересом изучаю Ваши работы. Но еще, на много ранее, стал знакомиться с работами А.Т. Фоменко, причём самым вьедливым образом.
И согласен с Вячеславом Перфиловым, очень здорово, что два, не дюжих мыслителя в чём-то сближаются. И особенно рад, что Вы не сочли за труд ознакомится с работами "НХ".
Кстати, у А.Т. Фоменко и Г.В. Носовского, в работе: "Реконструкция", том - III, есть любопытная вкладка - (Приложение 5) "Краткий словарь параллелизмов", рекомендую с ним ознакомиться.
Апрель 2nd, 2009 00:17
Утверждение автора о хронологических сдвигах "Таким образом, говоря физическим языком, изменяются лишь метрические свойства хронологического пространства, но никак не меняются его топологические свойства, которые сохраняются." - ошибочно.
Они изменяют топологию, поскольку в результате получается нечто вроде "спаек". Вообще-то, хроносдвиги применимы лишь к конкретным династическим потокам и действуют внутри них. Экстраполировать их наружу, как пытается делать профессор В.А. Чудинов, неправомерно.
Апрель 4th, 2009 01:12
"...Но мы ценим великих личностей не за их вполне извинительные просчёты, а за то главное, что до них либо не сказал никто, либо сказал не в полную силу и в гораздо меньшем объёме..."
Ещё раз вернулся на эту страницу...
Это утверждение В.А.Чудинова - ИСТИНА.
Вывод - необходимо быть победителем!
Ему подвластна полная сила, большой "объём" и право голоса! (Это для тех кто хочет поддержать ваши труды).
А СПРАВЕДЛИВОСТЬ останется только для Христа и ему подобным.
Хочется верить, что появится вновь такой человек.
Доброго Вам здравия и мiра!..