В.А.Чудинов

Обсуждение. Уже приведенных данных достаточно, чтобы считать вклад академика А.Т. Фоменко в историографию весьма существенным. Вместе с тем, он не избежал одной значительной методологической ошибки, которую смогла избежать, например, археология, когда фактически стала проверять историографию. Вместо того, чтобы сказать, что она открыла, например, поселение более ранних древних греков (чем это принято полагать) на Крите, она заявила, что открыла Крито-Микенскую культуру. Иными словами, она ввела свойственную ей систему обозначений и стала работать в ее поле, что, конечно же, навлекло на себя некоторое недоброжелательство историков, но не их отторжение результатов археологии. А дальше уже на рассмотрение историков был передан окончательный результат: считать ли крито-микенцев (или минойцев) греками, пеласгами или пришельцами из Азии. Точно так же и Фоменко мог бы перенумеровать исторические культуры, например, татаро-монгольских правителей обозначить как ряд Т, а русских - как ряд Р, и сказать, что, например, Т₁₉ по ряду параметров эквивалентен Р₅₁. Выводы о хронологических сдвигах в историографии сохранились бы и при таких обозначениях, но анекдотических исторических отождествлений при этом не было бы.

Приведу пример анекдотического отождествления математических данных совершенно из другой области. Кажется, у писателя Г.Гора в его рассказе о жителях Севера был такой пример по преподаванию математики у одного из северных народов. Учитель арифметики в младших классах задал ученикам несложный пример на сложение: «В первый день охотник Л. добыл двух моржей, во второй - трёх. Скольких моржей он добыл за два дня?» Ученик задал встречный вопрос: «А этот Л. случайно будет не из нашей ли деревни?» Чтобы не тянуть время, учитель ответил положительно. Тут же весь класс буквально грохнул от смеха. «Что вы, - смеялись ученики, - наш Л. настолько ленив, что и одного моржа за день не добудет». С этого момента они стали считать учителя шутником и просили у него рассказать новые смешные истории. А сколько будет 2 + 3, они так и не усвоили.

На этом примере можно видеть, как совершенно правильная математическая задача благодаря неверной подстановке конкретных параметров (конкретизации) превратилась в бытовой анекдот. Однако это вовсе не умаляет справедливости арифметического утверждения, что 2 + 3 = 5, хотя в рассмотренном нами случае ученики посчитали, что 0 + 0 = 0. Они, по сути дела, подменили условие задачи, и результат получился неверным. А что на самом деле доказал академик А.Т. Фоменко? Не то, что Чингиз хан на самом деле является Александром Невским, а то, что набор исторических параметров, под которыми фигурирует в историографии Чингиз хан, может быть неотличим от набора исторических параметров, под которыми описан Александр Невский. Иными словами, речь идёт не о тождестве лиц в истории, а о тождестве их отражений в историографии при скудном числе параметров. Полагаю, что эта сторона, понятная математику Фоменко, вовсе не была понята рядовым читателем. И мною в том числе. Отсюда - многочисленные недоразумения и кривотолки.

Имеется и еще одни аспект проблемы, где, как мне кажется, Анатолий Тимофеевич занимает ложную позицию: понятие презумпции невиновности. Оно пришло из юриспруденции и гласит, что обвиняемый не должен доказывать, что он честный человек; напротив, весь груз доказательств ложится на обвинителя. Поэтому существующая хронология, сложившаяся много веков назад, вовсе не должна доказывать свою правильность, на чём время от времени настаивает А.Т. Фоменко, а именно он должен показать, в чём именно заблуждается существующая наука. Но самым существенным доказательством своей правоты он должен считать не очередной выпад против того или иного положения существующей историографии, а создание своей новой хронологии и на ее основе своей новой историографии. И насколько я понимаю, такой историографии как науки на сегодня еще нет.

Вот что я нашел по этому поводу в Википедии: «Всемирная история в представлении «Новой хронологии». На основании своей реконструкции хронологии группа Фоменко в последнее время занимается созданием собственной версии всемирной истории, интерпретируя письменные источники в соответствии с их расположением на новой хронологической шкале. История мира по А. Т. Фоменко - это как бы сжатая, сокращённая и с несколько изменёнными акцентами современная история, в которой многие события и явления имеют другое значение. Известные нам учёные, писатели, исторические персонажи действительно жили, но зачастую отнюдь не в то время, в которое мы считаем. Часто одно и то же лицо называлось по-разному (например, имело несколько прозвищ), и вошло в современную историю как несколько персонажей (например, Иван Калита прозывался Батькой, или Батыем, а для нас Батый - совсем другое лицо). Многие учёные, писатели, которых мы сейчас считаем разделёнными глубиной веков, на самом деле были современниками (так, многие первохристианские богословы спорили не с последователями давно умерших философов, как часто считается, а с самими этими философами). В версии «Новой хронологии» решается вопрос о согласовании с хронологией древних сказаний, например, сказания о том, что Русь крестил апостол Андрей; объясняется нахождение в гробницах египетских фараонов христианских символов; становится ясным происхождение многих мифов и народов. Так, египетские мифы об Осирисе, мифы об Исиде оказываются попросту искажёнными и вольно переложенными историями о Христе. Наконец, находит объяснение тот факт, что в последнее время резко ускорился темп развития науки и техники, в то время как в былые времена уровень развития цивилизации тысячелетиями якобы оставался практически неизменным. Согласно новой хронологии развитие человеческого общества шло во вполне объяснимом темпе и почти без остановок».

Таким образом, вместо многотомных сочинений на сегодня имеется всего лишь статья «Реконструкция истории». Вот одно из ее положений: «Об истории обитаемого мира мы можем судить лишь начиная с Х века новой эры (по хронологии Скалигера), к которому относятся первые дошедшие до нас летописи. По истории ранее X века нет письменных источников, поэтому можно лишь предполагать, что происходило на Земле раньше, чем 1000-1100 лет назад. Возможно, лишь древние магические или религиозные сказания могли бы что-нибудь прояснить, но их серьёзным хронологическим изучением никто не занимался. Предполагается, что письменность появилась в последние века первого тысячелетия нашей эры. Глубокий мрак. Зарождение письменности. Эта эпоха и все предыдущие покрыты глубоким мраком ввиду практически полного отсутствия дошедших до нас документов того времени. Впрочем, не исключено, что только в IX-X веках впервые зарождается сама идея письменности. Вероятно, в Древнем Египте, первоначально в виде иероглифов-картинок. Наверное, запись событий в виде картинок была первичной и лишь, затем трансформировалась в современные формы. Тогда же впервые появляются письменные документы. Религия. Христианство в каком-то виде (конечно, не в нынешнем) существует до Рождества Иисуса Христа. Сегодня считается, что христиане и христианская церковь появились лишь после Христа. Однако мнение старых церковных писателей по этому вопросу было иным. О том, что некие христиане существовали и до Христа, сообщает, например, Иоанн Малала: «И по Петре апостоле Евводиос патриарх быв и в того христиане прозвашася, нарёкше себе имя сё, преже бо Назареи и Галилеи нарицахуся христиане». Поскольку я занимаюсь как раз историей письменности, именно эти положения мне кажутся неприемлемыми. Но я отношу их к крайностям Фоменко, ибо он просто не интересовался данным вопросом.

Получается, что гора родила мышь. От существующей историографии в пять тысячелетий (археологическую картину мира, которую сами историки называют «доисторической», я пока не рассматриваю) А.Т. Фоменко оставляет только последнюю тысячу лет, считая весь предшествующий период покрытым мраком. Тем самым, 4/5 уже освоенного историками времени «Новая хронология» никак не объясняет. Иными словами, вместо улучшенной картины исторического прошлого она даёт на 4/5 обеднённую картину. Такой результат, даже несмотря на ряд интересных положений в ходе самой критики скалигеровской хронологии никак нельзя назвать не то, что замечательным, но даже просто приемлемым. Он - удручающий.

На этом фоне другие просчёты академика кажутся уже не столь существенными. Вот обвинения, выдвинутые против него на сайте http://www.cnt.ru/users/chas/logic.htm.

«Очень часто встречающаяся логическая ошибка, которая является вообще практически одним из методов Фоменко - нет доказательства необходимости, т.е. когда известному явлению, имеющему простое объяснение в летописной истории, Фоменко предпочитает своё, новое, но не опровергая при этом историческое объяснение, т.е. Фоменко делает неоднозначный, спекулятивный вывод - в этом заключается наиболее часто встречающаяся логическая ошибка А.Т.Фоменко. Подобные логические ошибки всегда имеют место, когда Фоменко приводит картину средневекового художника, фотографию монеты, храма и пр. и во многом другом и делает неоднозначный вывод. Такой вывод не может служить подтверждением "новой хронологии", и уж подавно - опровержением летописной истории, потому что он неоднозначен - допускает две трактовки. Математик Фоменко не знает математической логики, или, что вероятнее - сознательно совершает логические ошибки с целью продаж своих книг. Летописная хронология в нём НЕ опровергнута. Правильное логическое доказательство должно включать доказательство и достаточности, и необходимости, т.е. "тогда и ТОЛЬКО тогда", а не просто "тогда"».

Тоже сильный аргумент. Ведь одно дело, когда он показывает, что «этого не может быть». И совсем другое - когда он говорит, что «это может быть, но я предлагаю и другое объяснение». Тогда другое объяснение может быть и отвергнуто - всё будет зависеть от силы аргументов. Приведу это на своём примере. Примерно год назад в одной из моих статей на сайте я решил проверить такое утверждение А.Т. Фоменко. «Ещё сегодня некоторые исследователи, прежде всего американский специалист по античной филологии Д.А. Трэйл, утверждают, что ИСТОРИЯ С КЛАДОМ ВЫДУМАНА: ШЛИМАН ЛИБО СОБРАЛ ВСЕ ЭТИ ВЕЩИ, ЛИБО КУПИЛ БОЛЬШУЮ ИХ ЧАСТЬ ЗА ДЕНЬГИ» (ТРО, с.26). И далее: «Между прочим, считается что Генрих Шлиман открыл еще одно замечательное «древнее» захоронение, а именно в Микенах. Просто поразительно, как ему «везло на античное золото». В Микенах он обнаружил золотую погребальную маску, которую тут же громогласно объявил маской «того самого древнего гомеровского Агамемнона». Доказательств - никаких» (НОВ, с. 29).