В.А.Чудинов

В.А. Чудинов

Первого июня Максим внук подарил мне экземпляр своей книги ВНУ с дарственной надписью: «Уважаемый Валерий Алексеевич! Примите в Дар с превеликой благодарностью эту книжку, созданную во благо владеющим Словом». И попросил меня сделать на нее рецензию. Надпись «Дар» с большой буквы заставляет задуматься.

Состав книги. В книге содержится 9 глав, заключение, список литературы, Благодарение и отзыв об авторе Ольги Дмитриевны Самсоновой. По давней традиции, я начинаю рассмотрение со списка литературы, который (если учесть, что размер книги сопоставим с размером кандидатской диссертации) достаточно мал, содержа всего 35 наименований (у диссертаций их 120-200). Иными словами, данное сочинение не научное, а скорее популярное. Более того, ссылки на Алису Бейли и Е.П. Блаватскую как бы говорят об эзотерическом направлении, на Н.Н. Вашкевича и В.А. Шемшука - как на популяризатора их взглядов, а соединение к тому же инглингов с Абрамовым-Шубиным - на то, что данный исследователь пока не определился в своих предпочтениях. Естественно, что обычно в таких списках ссылок на мои работы нет. Возможно, потому что перечисленные авторы чужих работ не рецензируют (они самодостаточны и слишком высоки для такого рода деятельности), а я как бы слыву либералом, чьи работы не заслуживают упоминания - я и без этого могу согласиться дать рецензию. Так что начало для рассмотрения для меня прозвучало не слишком оптимистично.

Далее идёт «Благодарение» (в англоязычной литературе этот раздел называется «Благодарности»). Это хорошо, поскольку благодарный человек всегда важнее неблагодарного. Правда, список в данной книге получился обширным: тут и мать Прасковия и отец Олег, бабушки Катя и Вера, дедушки Никита и Дмитрий, брат Дмитрий, жена Людмила, сыновья Костя и Дима. Если были бы внуки, уверен, что фигурировали бы и они. Затем в Поминальник включены друзья (11 человек), ведические друзья и учителя (7 человек), остальные вдохновители и помощники (23 человека), а также Абрамов-Шубин, Хиневич и Трехлебов. Итого - 54 лица. Такой список я вижу впервые в жизни. Он в полтора раза превышает список использованной литературы, перетягивая внимание читателя на себя. Становится понятным, что дети и бабушки для автора ближе и дороже разных там сочинителей книг.

Наконец, заключает книгу раздел «об авторе», подписанный «филологом-фольлористом, педагогом высшей категории». Честно говоря, впервые слышу о делении педагогов по категориям, и с удивлением констатирую, что я, профессор, вообще не имею никакой категории. Что ж, с удовольствием посмотрю на изречение этой «глыбы», этого «матерого человечища».

«Максим Внук - современный мыслитель, не по профессии не по образованию, а по призванию, как говорится, «от Бога»» (ВНУ, с. 131). Я долго силился понять эту фразу - видимо, фольклорного образования мне как раз и не хватило. Ни в одном списке профессий не значится «мыслитель», равно, как ни в одном вузе не присваивается выпускникам соответствующая профессия. Поэтому, каким образом можно стать мыслителем по образованию или профессии, я ума не приложу.

Далее следует много тёплых слов в адрес автора книги, что можно только приветствовать, но глаза упираются в такой абзац: «При всём этом, каждый вывод, приведённый в книге, не является аксиомой. Это скорее некая образная теорема, имеющая своё убедительное доказательство и твёрдое научное обоснование» (ВНУ, с. 132). Какая прелесть! Да такого рецензента нужно на руках носить! Это у нас на защитах диссертаций обычно бывает по нескольку страниц замечаний и весьма сложных для диссертанта вопросов, а тут у современного мыслителя абсолютно всё имеет своё убедительное доказательство и твёрдое научное обоснование! Уж не перебраться ли мне в Новосибирск с его исключительно тёплой научной атмосферой?

Глава первая. Слово как зеркало мира. «Уважаемый читатель, не возникла ли у вас мысль, что общепринятый образ мира не является истинным?...» (ВНУ, с. 5). Как же, возникла. Помнится, она возникла также и у Г.В.Ф. Гегеля, который в «Науке логики» ввел такую категорию - Schein - видимость, кажимость. Однако ссылок на Гегеля в тексте работы М. Внука нет.

Оказывается, автор клонит в другую сторону: «В основе благополучия и счастливой жизни человека лежит свод традиционных древних представлений - Веды» (с. 7). Таким образом, новое Слово Славян есть пересказ Веды. Сразу могу сказать, что, поскольку я не являюсь специалистом по Ведам, я вряд ли смогу профессионально высказаться в этой части. А от себя лишь замечу, что не славяне черпали своё знание из Вед, а, напротив, индийское учение являлось частью общеславянского.

Глава вторая. Слово как источник жизни. «Рассматривая основы мировосприятия, образа мысли и уклада жизни, уделим внимание разбору слов, определяющих общественное устройство» (с. 13). Ба, да тут перечисляются чисто философские проблемы, так что слова «Азы» или «Слово славян» являются как раз видимостью авторской проблематики. Ну что ж, посмотрим философскую подготовку автора - это как раз по моей части.

«Государство (по своей природе) есть иерархия ЖИЗНЕПОДДЕРЖАНИЯ. В природе русского языка содержится ЗАКОН МИРОУСТРОЙСТВА. Действует этот закон и в слове Государство или Господарство. Господарство - вариант слова «государство» в западнославянском (польском) разделе единого языка» (с. 13). Вот уж удивил автор, так удивил. Он не в курсе того, что у славян, пока они не были завоеваны выходцами из Азии, никакого государства не было. Так что если в государстве и имеется иерархия жизнеподдержания, то завоевателей за счет завоёванных. И это никак не вытекает из русского языка, ибо само слово «государство» довольно позднее, ему предшествовало русское слово «держава». Поэтому рассуждения Максима Внука не только не имеют в данном конкретном случае убедительного доказательства и твёрдого научного обоснования, но и показывает его пробелы, как в области политологии, так и в области исторической лексикологии.

«В господарстве реализуется иерархия Господа. ГОСПОДЬ - ПОДЫ - это ОСНОВЫ, ГО - это ГЛАГОАНИЕ, ГЛАС, С - это Слово. Основы, выраженные в слове - таким является наполнение слова Господь» (с. 13). Вообще говоря, если придираться, то ПОДЬ это не ПОДЫ, а ПОД - это просто НИЗ, но никак не ОСНОВА, ибо в низу никто и ничто не СНУЁТ. И так же непонятно, почему ГО - это ГЛАГОЛАНИЕ, а, скажем, не ГОРЧИЦА, ГОРОХ или ГОРА. И почему С - это СЛОВО, а не САХАР или СОЛЬ. Словом, перед нами разворачивается некая подмена исходного слова его фрагментами, где фрагменты вычленяются произвольно и столь же произвольно наполняются смыслами других слов, семантически с ними никак не связанными. Образно говоря, происходит жонглирование смыслами, к науке никакого отношения не имеющее.

«Познакомьтесь с тремя ступенями качества осмысления слова. 1. Санскрит. Широко распространено узкое мнение о санскрите» (с. 18).  Ступени качества - лихо закручено. Но, разумеется, гораздо круче широкое распространение узкого мнения. Оно предполагает, однако, узкое распространение широкого мнения. И каково же это широкое мнение? «Санскрит - это язык понятий, предоставляющий возможность и раскрывающий способность воспринимать прекрасный мир в свете чудотворного и магического слова» (с. 18). Очень странное определение с точки зрения обычной науки. От всего мира остается только его прекрасная часть, ибо внутренности человека, изучаемые анатомией, или устройство автомобиля, изучаемой дисциплиной «детали машин», никак нельзя отнести к прекрасному миру. Следовательно, санскрит на них не распространяется. Но и самые обычные вещи, например, стол или стул через санскрит должны мыслиться только в свете чудотворного и магического слова. Так что если слово «стул» творит чудеса и оказывает магическое воздействие, оно относится к санскриту, если же нет, то нет. Вот вам и широкое мнение! Получается, что из всего лексического богатства любого языка к санскриту следует отнести очень узкий пласт сакральных слов.

«2. Пракрит - это тот язык, которому современная филология даёт определение как средству коммуникации. В отличие от санскрита, содержащего замысел или мировоззренческую позицию, пракрит воспринимается пользователями лишь как средство взаимодействия» (с. 19). Замысел или мировоззренческая позиция никак не могут быть переданы одним словом, это некоторая концепция, которая наряду с мировоззренческой лексикой должна содержать самые обычные глаголы, местоимения, предлоги и союзы, короче говоря, пракрит. Но тогда получается, что санскрит немыслим без пракрита, то есть, само его существование повисает в воздухе.

«3. Пайшас. Восприятие на уровне пракрита неизбежно приводит к порче, опошлению и омерзению понятий, подобно тому, как портится кусок мяса в сломанном холодильнике» (с. 20). - Язык на самом деле является орудием социума, и насколько возвышен или низмен социум, таковым будет и язык. Никакой неизбежной порчи, равно как и неизбежного прогресса в самом языке нет, он таков, как и вся культура данного этноса в данный момент его исторического развития. А в данном контексте слова «восприятие» и «понятия» употреблены не по делу. Слова носителями языка не просто «воспринимаются», он активно «используются», что гораздо сильнее. А портится вовсе не понятие - на деле расширяется семантика слова за счёт добавления низменных значений. Скажем, за слово «козёл», сказанное в адрес конкретного сокамерника, заключённые могут убить произнесшего его человека. Хотя понятно, что сам по себе первый смысл слова «козёл», означающий домашнее животное мужского пола, лишено отрицательных коннотаций.

Из всех этих рассуждений, где М. Внук некритически цитирует Лакшми Нарайана Даса, следует, что ни сам Внук, ни его духовный учитель не обладают необходимыми лингвистическими и философскими познаниями.  Тут нет не только убедительного доказательства и твёрдого научного обоснования, тут отсутствуют элементарные знания.

«Чудо слова, сокровище слова. В чём оно? В душе и разуме любимых наставников» (с. 21). А если у студента нет наставников, а имеется просто профессура? А если она не то, что нелюбима, а просто уважаема? Тогда все слова не являются сокровищами? Они не способны творить чудеса? А если человек выучился за счёт самообразования, и у него не было наставников? - Словом,  мы видим набор метафор, но не доказательное философское исследование.

«Слово ЭТНОС может быть прочитано как ОТ+НАС. Так некогда изрекли прародители, основатели разума данного этноса. Эзотерика - это слово показывает, что вся мудрость, магическая сила и глубокие знания о мире всегда были неотрывны от языка и традиции этноса. Разобьем слово ЭЗОТЕРИКА на части. ЭЗ+ОТЕ+РЕКА. Частицу ЭЗ следует читать как АЗ. Имеет место чередование Э-А... ОТ - предлог. РЕКА - речь или речка» (с. 23). - Тут что ни выражение, то загадка. Если ЭЗ следует читать как АЗ, то и ЭТ в слове ЭТНОС следует читать АТ, то есть АТ+НОС, стало быть, ОТНЁС. Но почему-то тут Э следует читать как О, а не как А. Словом, сколько слов, столько и правил их «внуковского» чтения. Я уже не говорю, что ЭЗ - не частица, а часть приставки (ЭЗО), а ОТ - не предлог, а склеенный слог из гласного от приставки ЭЗО и начального согласного от корня ТЕР. Уже подобное разбиение слова показывает, что Максим Внук не знаком не только с греческим языком, но и с разделом «словообразование» русского языка. Возникает смутное представление о том, что «педагог высшей категории», дававшая рецензию, сама не разбирается в школьном курсе русского языка.

«Теперь о слове «бояться». «Бояться» в исконном смысле не значит «пугаться», а значит «баяться», то есть, отвечать баянию души родного Учителя - дедушки или бабушки» (с. 26). Теперь понятно, почему благодарности были принесены бабушкам и дедушкам, а не авторам книг - Максим Внук учился не в университетах!

Глава третья. Слово как источник знания. Здесь примером служит сказка «Репка».  «Эта сказка описывает последовательность сотворения и осуществления всякого дела. Репка - это начало и Суть всякого дела. Дело рассматривается как семистадийное. В связи с установлением о семичастности всякого дела существует икона «Божья матерь семистрельная»: в старину стрелой называлась дистанция длиною в полёт стрелы. Икона сообщает установление сынам славянским о семистадийной структуре всякого дела» (с. 29). Откуда у М. Внука взялось число семь - Бог весть: сказку он описывает в 12 абзацев, вытягивает репку дед, а помощников у него пять. Конечно, если сложить главного героя с его помощниками, а затем и с объектом действия, тогда появится число 7. Но это - большая натяжка. Почему бы тогда сюда не приплюсовать еще Огород, Ограду, Растения, Землю, Небо? Нет никакой семичастности и в названии «икона семистрельная»: если семь стрел - это расстояние в семь полетов стрел (примерно 40 метров составляет полёт стрелы, а 7 стрел - это примерно 240 метров), то имеется в виду, что икона видна даже с такого расстояния. Не правда ли убедительное доказательство и твёрдое научное обоснование семичастности? Может быть, лучше было бы ни к селу, ни к городу еще привести и фамилию руководителя КГБ - Семичастный? Словом, что ни раздел, то конфуз.

А в заключение главы рассматривается трактовка основных понятий сказки «Золотой ключик». Понятно, что исследование В. Проппа «Исторические корни русской волшебной сказки» М. Внук никогда не читал. Он идёт от себя, любимого.

Глава четвертая. Археология слова. Этот раздел довольно противоречив, но в нём имеется интересное выражение, написанное полужирным шрифтом: «Нам, русским, даровано великое наследие - язык, предназначение избранничества и ответственность знающих. Наш родной русский язык является священным, он является порталом, входом в единый мировой язык» (с. 48). С этим в определенной степени можно согласиться, добавив, однако, что к «богоизбраному» народу Израилеву мы не имеем никакого отношения, слово «портал» - не  русское, мирового языка в наши дни нет, а когда-то русский язык им был, так что он представляет собой не вход в этот язык, а сам язык.