В.А.Чудинов

То, что Рассохе кажется «чем попало и где попало» в археологии называется «культовыми камнями славянских святилищ». Понятно, что археологи очень не любят этот вид древних артефактов, и в Твери на археологической конференции 2008 года договорились даже до того, что сочли эти камни «памятниками фольклора», не имеющими отношения к археологии. Нелюбовь археологов к ним понятна, поскольку они лежат на поверхности, а наскальные надписи вообще находятся высоко в горах. Так что стратиграфии залегания пластов земли над артефактом, столь удобной для датировки, тут никакой нет, а стратиграфия под камнем ничем не поможет, и археолог лишается одного из самых сильных своих методов. Трасология помогает плохо, ибо древние мастера действительно весьма искусно вплетали естественные трещины камня в свои надписи. А наличие сильной эфирной ауры вокруг камня вообще относится наукой к суевериям. Однако нелюбовь - еще не повод для оскорблений!

Анатолий Георгиевич Кифишин вовсе не является моим «собратом по разуму», хотя я отдаю дань уважения его научной смелости. Однако реальных доказательств правильности его дешифровки у него нет, и не потому, что он не прав, а потому, что, боясь кражи своих методов исследования, он не пояснил основ своего подхода. Поэтому его невозможно ни опровергнуть, ни поддержать. Именно поэтому Кифишин - лакомый кусочек для всякого рода критики. А «опровергнуть бредни Чудинова» не по зубам Рассохе, вот поэтому он и отмахивается от рассмотрения моих работ, называя их «бреднями». Я же, не применяя обидных слов, рассмотрел никчемность книги Рассохи, вовсе не отмахиваясь о нее. Ибо даже в научно слабой работе всегда есть место и некоторым сильным положениям, и некоторой новой для себя информации.

Ну, а что касается «церебральной гигиены», то она весьма напоминает выдвинутый еще в начале ХХ века принцип «экономии мышления» Авенариуса. Но ведь нынешний кандидат философских наук И.Н. Рассоха, судя по многим его замечаниям, историю философии не изучал; не читал он и работы В.И. Ленина «Материализм и эмпириокритицизм». Зачем изучать историю философии или работы эпиграфистов: голова - не мусорник, всяких там Лениных, Авенариусов и прочих Чудиновых знать не нужно, иначе голова распухнет! А то, что Чудиновы изучают всяких там Рассох, это их личное дело; они - психи, и потому тратят время даже на столь ничтожных фигур.

Подведем итог: методолог науки вывел новую методологическую категорию: бред. Это когда надписи находятся на камнях. О том, что существует целый класс надписей, рисунков и рельефов на камнях, называемых петроглифами, он не имеет представления. Хорош методолог!

Новое в методологии науки. «Так вот, забавная проблема. Представим себе «нейтрального» читателя, скажем, «технаря», со смешно сказать каким базовым уровнем знаний по истории и лингвистике, но искренне интересующегося. Его ведь мой предыдущий абзац никак не убедил. Как доказать такому читателю, что В. А. Чудинов неправ? Это и значит, что с В. А. Чудиновым нужно вести полемику не как со психом, а как с действительно представителем иной научной парадигмы. Иную парадигму критиковать по существу бесполезно: систематизированный бред на основе логических аргументов не опровергается. Критиковать иную парадигму имеет смысл не в расчете на переубеждение ее носителя, а только лишь в расчете на убеждение этого нашего нейтрального читателя, на основании аргументов, для этого читателя очевидных». - Как видим, И.Н. Рассоха не очень-то жалует читателей, к которым обращается за поддержкой. Ну, а уж меня и вовсе смешивает с грязью - у меня, оказывается, «систематизированный бред». Хорошо, хотя бы, что уже появился эпитет - систематизированный. По крайней мере не тот хаос, какой встречается в книге самого Рассохи. И я у него являюсь «психом». Заметим, что и Кун, ни Лакатош, ни даже хулиганистый и задиристый Фейерабенд ничего подобного в методологии науки о представителях иных парадигм не заявляли. Так что тут Рассоха посрамил этих классиков, введя новую категорию для лидера конкурирующей парадигмы - псих. Это - нетленный шедевр Рассохи, первый доступный для восприятия читателя рассохизм.

Что ж, попытаемся воспользоваться этим шедевром методологических новаций Рассохи и попробуем применить его на практике. Поскольку Игорь Николаевич, как нам показалось из исследования его книги, более всего силён в археологии, применим его к истории именно этой дисциплины. И вот что мы получим в результате (даю тезисно, опять-таки, что бы не перегружать рецензию), выделяя курсивом перлы рассохизма..

Кристиан Юргенсен Томсен - датский археолог (1788-1865). Утверждал, что якобы существовал каменный век, бронзовый век и железный век. Псих! Ведь каждому технарю со смешно сказать каким базовым уровнем знаний по истории и лингвистике ясно, что те любители истории, что побогаче, могут покупать изделия из золота, серебра и бронзы, те, что победнее - из железа, а самые бедные довольствуются изделиями из дерева и камня. Для этих разных слоёв населения ремесленники и производят разные орудия! Абсолютно непонятно, каким образом этот систематический бред прижился в археологии.

Цитирую дальше один из сайтов интернета: «В 30-х годах XIX века французский таможенный чиновник и археолог Жак Буше де Перт нашел в наносных слоях реки Соммы у Абвиля в Нормандии большое количество кремневых камней, которые выглядели так, как будто подверглись искусственной обработке и служили примитивными орудиями. Однако, когда в 1839 году Буше де Перт продемонстрировал свои находки
парижским ученым и заявил, что это орудия людей плейстоценового периода,
его никто не поддержал. Неудача не остановила Буше де Перта. В 1839 - 1841
годах он описал свои находки в пятитомном труде "О сотворении. Сочинение о
происхождении и развитии живых существ", вокруг которого разгорелись
жаркие споры. Автор подвергался нападкам со всех сторон. Его называли
дилетантом - любителем древностей, который ничего не понимает в науке,
обвиняли в подделке каменных орудий, призывали осудить книгу де Перта хотя
бы уже потому, что она противоречила церковному учению о сотворении
человека. Его книги «Antiquites celtique et antidiluviennes» (изданные в 1849, 1857 и 1864 гг.) чуть ли не все были истреблены. И какие, какие оскорбления за свои, часто справедливые, убеждения не вынес Буше де Перт. Ему говорили, например, что и камни-то, подобные воображаемым им орудиям, чуть ли не встретим на мостовой, что он осуществляет плагиат; кроме того, его противниками делались отвратительные подбросы и фальсификация предметов, а также подтасовывались самые факты. Наконец, из-за мелочных ошибок чуть ли не уничтожались все его труды и заслуги без научного анализа и пр. и пр. Так его оскорбляли, зная заведомо, что подобные отношения для людей науки иногда также мучительны, как и самая смерть. И если бы не поддержка небольшой группы разумных людей Франции - Катрефаж, Лорте, Броньяр, Ели де Бомон и пр., да не оценка посторонних juri - англичан с такими известными именами, как геолог Чарльз Лейэль и палеонтолог Иванс, Прествич, Дарвин и датчанина Томсена, то его открытия заглохли бы надолго». Так писали до И.Н. Рассохи. Он бы написал иначе: «Псих Буше да Перт выступил с бредовой идеей - будто бы древние люди обрабатывали камни. Ему бы лежать в психушке, а он смущал настоящих учёных, отвлекал их от решения важных научных проблем». Чувствуете, насколько колоритнее становится история археологии? Правда, с этой позиции трудно прокомментировать послесловие к статье о бедном Жаке: «Сегодня уже нет сомнений в том, что обработка кремня или других камней была делом рук первобытного человека. Время, когда изготовлялисьэти примитивные каменные орудия и оружие, назвали древним каменным веком,или палеолитом». Хотя тоже можно. Уверен, что И.Н. Рассоха не растерялся бы и заявил: «Бред! Систематический бред археологов!»

Ну, и третий пример из интернета относительно Марселино де Саутуолы. «Саутуола довольно долго раздумывал, стоит ли ему публично выступать с сообщением о своей находке. Лишь год спустя, в 1880 году, преодолев сомнения, он опубликовал небольшую брошюрку и отослал ее в редакцию французского журнала "Материалы по естественной истории человека" - печатного органа, вокруг которого в то время группировались все исследователи первобытности. В своей брошюрке Саутуола с удивительной для дилетанта скромностью писал, что всего лишь "обязан подготовить путь более компетентным лицам, которые захотят раскрыть истоки и обычаи первобытных обитателей этих гор". Объявив на весь мир о том, что найденные им рисунки в пещере Альтамира являются, скорее всего, художественным произведением палеолитического человека, Саутуола предоставлял вынести окончательное решение по этому вопросу более искушенным, чем он, исследователям. Забегая вперед, отметим, что собранных им доказательств оказалось вполне достаточно для такого решения Но это, увы, выяснилось лишь через двадцать лет... Известие о сделанном Саутуолой открытии попало в местную печать. Вскоре и мадридские газеты заговорили о находке росписей, принадлежащих доисторическим людям. Жители Сантандера и ближайших окрестностей были взволнованы открытием своего земляка. Альтамира стала местом туристского паломничества. Даже сам король Испании Альфонс XII побывал в пещере, оставив свой "автограф" на стене подземного зала, сделанный копотью от факела. И тут наконец в дело вступила "артиллерия крупного калибра" - о находке заговорили крупнейшие ученые мужи того времени. "Дерзкая" брошюрка Саутуолы вызвала их единогласное возмущение. Во всем научном мире поднялась буря гнева и негодования. Саутуолу обвиняли в подлоге и в фальсификации находки. Более миролюбивые говорили, что он сам, скорее всего, стал жертвой обмана: было высказано подозрение, что автором рисунков мог быть один французский художник, друг Саутуолы, гостивший у него в момент открытия».

А ведь как можно было бы расцветить этот пассаж с точки зрения И.Н. Рассохи: «Еще один сумасшедший, Марселино де Саутуола, в своем горячечном бреду написал, будто бы в пещере Альтамира имеются палеолитические росписи. Вот псих!» Насколько выиграла бы история исследований палеолита, если бы она была представлена как цепочка бредовых предположений психических больных людей! Слава Рассохе!!!