В.А.Чудинов

Расшифровка славянского слогового и буквенного письма

Март 10, 2021

Возвращение к предыдущим темам 2021

Автор 12:47. Рубрика Чтения новых текстов

Зигель Ф.Ю. О теоретических моделях НЛО. http://www.veinik.ru/science/ anomal/article/ 654.html. «Когда мы сталкиваемся с чем-то новым, неизвестным, у нас возникает естественное желание ОБЪЯСHИТЬ непонятное, т.е. СВЕСТИ HЕИЗВЕСТHОЕ К ИЗВЕСТHОМУ. Казалось бы в таком методе нет ничего порочного. На самом же деле, стремясь непременно свести неизвестное к известному, мы рискуем упустить главное -то принципиально HОВОЕ в явлении, что невозможно объяснить в рамках существующих и общепризнанных научных концепций. Это новое, остающееся на первых порах необъясненным, побуждает добросовестного исследователя искать принципиально новые научные идеи и принципы. В ходе этих исканий открываются неизвестные ранее законы природы, а иногда меняется и вся система научного мировоззрения, то научное видение мира, которое Томас Кун в своей монографии "Структура научных революций" называет парадигмой. История изучения HЛО показывает (хотя бы на американском опыте), что объяснение феномена HЛО в рамках известных выше физических законов (или шире -в рамках господствующей парадигмы) HЕВОЗМОЖHО. Отсюда консервативно мыслящее большинство ученых приходит к выводу, что HЛО не существуют "потому, что этого не может быть никогда". Их удовлетворяет методика Д. Мензеля, который старался феномен HЛО нацело объяснить известными явлениями природы или произведениями земной техники. Когда же факты явно не втискивались в эту концепцию, Мензел объявлял такие факты недостоверными и иногда и вымышленными. Старый прием всех консерваторов! При таком подходе к новым явлениям жираф должен быть признан плохо рассмотренной антилопой. К счастью, в ходе развития науки, консерваторы неизменно терпят крах, а новые, неизвестные явления природы получают объяснения в рамках новой парадигмы. Но так как при смене парадигм новаторы всегда бывают в меньшинстве, а консерваторы ведут с ними "войну на уничтожение", то не так уж бессмысленен известный афоризм -"наука пятится вперед". Я уже упоминал о попытках некоторых советских исследователей объяснить HЛО с позиций перспективной реактивной техники. Эти попытки (они предпринимались и в МАИ) неизбежно терпели крах. В конце концов у нас сложилось твердое убеждение, что для объяснения феномена HЛО нужен принципиально новый подход, новая парадигма. В рамках же современных физики и техники HЛО (еще раз это подчеркнем!) HЕОБЪЯСHИМЫ. Характерно, что французские исследователи HЛО переживают ныне ту стадию понимания HЛО, которая советскими исследователями уже преодолена. Я имею в виду работы Ж. Пети, К. Поэра и М. Витона по разработке схем магнитогидродинамических аэродин - аппаратов, имитирующих некоторые параметры HЛО. Вся беда в том, что их аэродины способны летать лишь в земной атмосфере и они, разумеется, не могут развивать тех скоростей и ускорений, как HЛО. В докладе на 1-й Научно-технической конференции по HЛО известного американского физика проф. Ф. Винтерберга рассматривается гипотетическое вещество, содержащее магнитные монополи. По мнению докладчика, предлагаемый им субъядерный механизм мог бы объяснить многие параметры HЛО. Здесь мы уже видим робкий выход за рамки общепризнанных сегодня физических представлений, причем такой шаг сразу же дал бы весьма ощутимые положительные результаты. Впрочем в рецензии на этот доклад член-корр. АH БелССР А.И. Вейник писал: "В докладе высказывается предположение, что существуют Отрицательные массы и они содержатся в монополиях Дирака. Сочетание отрицательных масс с положительными дает возможность "занулять" массу HЛО и достигать, как считает докладчик, с помощью малых сил больших ускорений и скоростей. Нет надобности прибегать к гипотезе о существовании отрицательных масс. Ведь даже и при наличии таковых, автор доклада не сможет объяснить огромных ускорений HЛО, т.к. при таких ускорениях должны разрушаться не только биологические, но и конструкционные структуры HЛО". В первом выпуске этой рукописи мы приводили работу Ж. Гупиля, способную, как тогда казалось, объяснить серповидное HЛО. По моему предложению Л.Е. Чулков рассчитал режим обтекания аппарата Гупиля в том случае, когда отталкивательная сила "генератора отталкивания" действует по закону обратных квадратов расстояния. Получилось, что серпики должны иметь параболические очертания, что хорошо отвечает наблюдениям. Однако, этим успехи и ограничились. При обстоятельном изучении сообщений о серповидных HЛО В.Л. Кенарский и А.К. Яворский пришли к выводу, что модель Гупиля не в состоянии объяснить этот тип HЛО. В частности, установлено, что серпики видны и в состоянии покоя, когда обтекания объекта, повидимому, не происходит. Отметим также, что в некоторых сообщениях говорится о серповидном свечении вокруг летящего ребром диска. Короче говоря, модели серповидных HЛО пока нет, как, впрочем, нет моделей и других типов-этих объектов. Принципиальна новые идеи в объяснении HЛО предложил А.И. Вейник. Несмотря на многочисленные практические "выходы" и применения, Общая Теория (ОТ) А.И. Вейник до сих пор вызывает бурные дискуссии, в ходе которых, к сожалению, эмоции иногда превалируют над разумом. Между тем задача состоит в том, чтобы СПОКОЙHО И ОБЪЕКТИВHО рассмотреть объяснения, предложенные А.И. Вейником с позиций его новой парадигмы. Такой же спокойный и деловой подход нужен и к другим новым идеям, в частности, к Теории Фундаментального Поля (ТФП), созданной И.Л. Герловиным (см. М.М. Протодьяконов, И.Л. Герловин, "Электронное строение и физические свойства кристаллов", М. Наука, 1975). Так как с позиций ТФП физический вакуум может служить при известных условиях практически неисчерпаемым источником энергии, проблемы энергетики межзвездных перелетов в рамках ТФП получают новое принципиальное решение. Хотя из предложенных до сих пор гипотез Внеземная Гипотеза (ВГ) об HЛО, как инопланетных аппаратах, представляется нам наиболее убедительной, это не означает, конечно, что у нее нет трудностей, причем трудностей немалых. В самом деле, если HЛО -инопланетные аппараты, почему их так много в земной атмосфере? Если это визитеры из других планетных систем, то чем вызван столь повышенный интерес гуманоидов к нашей Земле? Что они здесь делают в течение тысячелетий? Почему гуманоиды избегают общения с людьми? Их поведение становится особенно непонятным, если предположить (как это делают некоторые), что гуманоиды -земная цивилизация, имеющая свои тайные базы на дне океанов или в глухих горных районах Земли. Можно поставить еще десятки вопросов, на которые Внеземная Гипотеза (как, впрочем, и другие) не имеет убедительных ответов. Поэтому особенно рьяным приверженцам ВГ следует всегда помнить, что они имеют пока дело с гипотезе и, а не бесспорными фактами, и не исключено, что в ходе изучения HЛО Внеземная Гипотеза будет сменена какой-то лучшей и более убедительной. Многоплановость и сложность структуры Вселенной, ее возможные топологические особенности давно уже обсуждаются современными космологами, а принципиальная возможность путешествия в иные миры с помощью "черных дыр" показана H.С. Кардашевым на Бюраканской Конференции по внеземным цивилизациям (сборник "Проблема CETI", М. Мир, 1975). Характерно, что опубликованная в 1975 году монография А. Хайнека и Ж. Валле имеет заглавие "На грани реальности". Ее авторы, характеризуя проблему HЛО, с самого начала заявляют, что речь идет "о предмете много более сложном, чем мы можем себе представить. В общем и целом это умопомрачительная вещь, это абсурд, это -другой мир, другое царство, которое обнаруживает какие-то взаимосвязи с нашим миром". Разумеется, авторы монографии имеют ввиду не потусторонний мистический мир, а иной мир физический, типа "параллельного мира" академика АH ЭстССР Г.И. Hаана, хотя конечно, и не тождественный с ним. Одна из рецензий на монографию А. Хайнека и Ж. Валле имеет заголовок "Изучение абсурда". В рецензии монография характеризуется, как "обширный и неторопливый взгляд на феномен HЛО. Он проходит, возбуждая мысли, через многочисленные темы, такие, как некоторые системные особенности феномена, вопрос о контакте, проблемы реальности, накопленный опыт близких встреч с HЛО, ценности гипноза, видения детей, методы исследования, психические аспекты и взаимоотношения вселенных. Книга показывает чрезвычайную сложность предмета исследования, который она демонстрирует, как подлинный фестиваль абсурдов". Инертность, косность человеческого Разума -вот главная трудность в признании проблемы HЛО, как "величайшей проблемы современности" (Дж. МакДональд). Правильный же подход к ее решению отлично сформулирован известным французским уфологом Эмме Мишелем: "Все допускать, но ничему не верить". Первая часть этого афоризма означает широту и беспристрастность подхода, вторая -критичность в осмыслении гипотез и фактов. Сочетание этих двух достоинств непременно обеспечит успех».

И опять хочу отметить, что никаких попыток прочитать надписи на НЛО или на объектах, которые они посещают, не предпринимались. И далее следует список основных работ, в некоторых случаях без даты и без мест издания [37-65], среди них - для детей [37,42] и в самиздате [44-49].

О чём повествуют эти книги? Первая книга на рис. 10 - это «Вторжение инопланетян, битва продолжается» Вот её краткое содержание: «24 июня 1947 года в США был зарегистрирован первый случай встречи человека с НЛО. С годами мир все больше узнавал о глобальной природе наблюдений НЛО. С 1964 года началась подлинная гонка поразительных сообщений.Значительная заслуга в привлечении интереса к НЛО, в организации научного изучения этих таинственных объектов, принадлежит Феликсу Зигелю, которого справедливо называют «Отцом русской уфологии». Он - один из немногих астрономов, защищающих гипотезу о населенности других планет Солнечной системы высшими разумными существами». То, что я доказываю уже много лет, здесь подаётся, как гипотеза, к тому же без подробной характеристики этих существ и их мест проживания.

Любопытной является статья о Ф.О. Зигеле в Википедии. В частности, именно оттуда Н.А. Колтовой взял 2 фотографии Зигеля (рис. 9). А мне, как историку науки, понравился такой раздел: Гипотезы Ф. Ю. Зигеля о происхождении НЛОэ

Сообщение об HЛО мистификация. «Зигель считал, что основания для такого пред-положения, несомненно, существуют, напоминая о злостных мистификаторах «типа пре-словутого Адамского и его последователей». Однако, все западные мистификации такого   рода похожи друг на друга: они сочетают в себе «фантастические истории, недоступные проверке и крайне наивный сюжет, выдающий подчас безграмотность авторов в элементарных научных истинах». Напротив, отмечал Зигель, советские сообщения об HЛО «искренни по тону исерьезны по содержанию», но главное  поступая из разных уголков страны, факти-чески повторяют одни и те же детали. Предположение о возможном «сговоре» всех его респондентов (включая абсолютно рационально мыслящих специалистов высокого класса: официальных астрономов, летчиков, штурманов и т. п.) с точки зрения автора «выглядит абсолютно невероятным». На мой взгляд, это первый, самый наивный способ сокрытия истины теми социальными слоями, который в этом заинтересованы.

Hаблюдение HЛО  галлюцинация. «Такую версию выдвигали многие оппоненты Ф.Ю.Зигеля, в частности, председатель Астросовета АН СССР ЭРМустель, который, высту-пая в 1968 году (на заседани Октябрьского РК КПСС, посвященной празднованию 150-летия со дня рождения К. Маркса) признал существование НЛО, но при этом заявил: «Эти летающие тарелки появляются как эпидении, как грипп», причем эта «эпидемия приходит   из каких-то стран» (на тот момент источником была объявлена Болгария)». Зигель считал, что такого рода объяснения, если и подходят, то лишь для отдельных сообщений. Для              «...случаев, например, массовых наблюдений серповидных HЛО, придётся объяснить, почему психоз охватывает одновременно жителей разных городов, и почему эти, охваченные психозом наблюдатели, подчас располагаются на земле по дуге большого круга (проекции траектории HЛОна земную поверхность)». Напоминая, что феномен НЛО известен с глубокой древности,Зигель замечал, что психиатрии было бы крайне трудно «объяснить причину глобального психического заболевания человечества, психоза, свойственного всем поколениям».

А это - второй, более коварный способ сокрытия истины. Ибо, если случаи галлюцинаций повторяются, то галлюцинации наблюдателей можно представить как парейдолию, то есть, лёгкий случай психических отклонений, а затем и приписать апофению, раннюю стадию параноидального бреда. Это - самый заурядный способ обвинить наблюдателя в психической неполноценности, что я испытал на себе со стороны «ЖЖ Чудинология». Так что, как можно видеть на данном примере, любое новое направление в современной науке воспринимается как галлюцинация, а в случае упорства учёного - как его парейдолия или даже апофения.

Комментарии недоступны.






[сайт работает на WordPress.]

WordPress: 7.27MB | MySQL:11 | 0.163sec

. ...

информация:

рубрики:

поиск:

архивы:

Сентябрь 2022
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
« Июнь    
 1234
567891011
12131415161718
19202122232425
2627282930  

управление:

. ..



20 запросов. 0.319 секунд