В.А.Чудинов

Расшифровка славянского слогового и буквенного письма

Апрель 17, 2008

Выступление на IV Тверской археологической конференции

Автор 17:48. Рубрика Xроника научной жизни


Выступления узких специалистов по поводу моего сообщения. Перешли к выступлениям: геолог кандидат геолого-минералогических наук Анатолий Сергеевич Тарантов подтвердил, что камень является обычным ледниковым валуном, каких много в Тверской области и Карелии, гранитом с присутствием пузырящихся интрузивных пород, которые могли образовать естественное углубление. Позже человек мог его несколько расширить. Всё это прекрасно, но к надписям никакого отношения не имеет. В частности, на его поверхности могли быть и слюды типа биотита и мусковита, которые при волочении камня ледником истирались. Могли быть добавки магнетита и ортита. Поскольку буква имеет размер зерна, то любое зерно, на его взгляд, может быть понято как буква (то есть, он очертил возможность, но не выказался утвердительно в плане долженствования). Он увидел на камне две буквы, которые я ему показал (другие я ему тоже показывал, но он предпочел их не упомянуть): М и внутри А - зачем так писали буквы, знающие алфавит? Да и буквы какие-то очень современные. Особенно его удивляет отсутствие буквы ЯТЬ. Получается, что люди писали очень недавно. - Меня изрядно позабавили рассуждения геолога о способах начертания письменных знаков; это отнюдь не его профессия и с лигатурами он столкнулся, вероятно, впервые в жизни. - У него также вызвало сомнение необходимость писать мелкие буквы на маяке, поскольку надпись должна быть видна издали (опять-таки, он н знал, что маяк привлекает к себе людей, а дальше они читают надписи с близкого расстояния). В своих предположениях он опирается на современную практику начертания и употребления надписей. Наконец, истории употребления буквы ЯТЬ он не знает. Но он предполагает, что я принял за буквы отдельные кристаллические зёрна (можно подумать, что кристаллы напоминают буквы!)

tver15.jpg
Рис. 15. Выступление трассолога

Сериков Юрий Борисович из Нижнего Тагила, трассолог, о своей учёной степени не упомянул, скорее всего, ее не имеет. Воздействия любым инструментом непременно должны оставлять следы, сказал он. Он тут полазил с фонарём - но не обнаружил следов вырезания, нет следов употребления и какого-либо инструмента. Однако он не сомневается, что перед нами - культовый камень, бесспорно культовый камень, причем внутренняя поверхность стопы явно подработана по бокам. (Опять-таки, он искал следы пропилов или высекания, но не штамповки; любопытно другое, что такие следы пропилов на внутренней поверхности стопы он всё-таки нашел). Однако как только некоторые археологи заинтересовались этими следами деятельности человека, председательствующий тут же произнёс: «Коллеги! Давайте вернёмся к обсуждению доклада, поскольку этот вопрос - отдельная тема». Иными словами, председатель стремился получить только запланированный заранее результат обсуждения.

tver16.jpg
Рис. 16. Председательствующий указывает на центральную область

Когда Ю.Б. Сериков стал указывать на центральную область со следами подработки, председательствующий сначала как бы пытался остановить его, но потом, поняв, что тот меня не поддерживает, поскольку я в своём сообщении об этой области поверхности камня ничего не говорил, сам стал на нее указывать: дескать, опять я не прав. Действительно, на первый взгляд трассолог обнаружил нечто, о чём я не говорил.

tver17.jpg
Рис. 17. Трассолог и его оппоненты указывают на следы подработки камня человеком

Однако я сознательно не стал рассматривать надписи внутри стопы: они там мельче и не так контрастны. Но в моём докладе, опубликованном в «Вестнике ТГУ», соответствующая фотография имеется, рис. 18.

tver18.jpg
Рис. 18. Фотография боковых стенок стопы, искусственность которых отметил трассолог

Именно здесь находится большое число надписей, которые я и отметил на рис. 19, взятом из моей статьи о Тверском камне-следовике, рис. 19. Таким образом, именно в том месте, где я их и нашел, трассолог подтвердил их существование. А на первом месте, как я уже упомянул, прямой след фонаря лишь мешает выявлению надписи, почему она и не была им замечена.

tver19.jpg
Рис. 19. Моё чтение надписей на боковой поверхности стопы на камне

Далее выступила Надежда Валентиновна Лобанова, которая 35 лет занимается петроглифами, и которая внимательно изучала камни 14-15 вв. с выбитыми на ними христианскими надписями и символом в виде креста. Нашли также и менгир с позднейшими надписями, которые весьма хорошо читаются. А здесь она не увидела ничего, что напоминало бы надписи. Камни-следовики - это природные образования, которые люди могли подправлять. - Меня ее суждение совершенно не удивило. То, что читала она - это так называемые явные надписи. То, что читаю я - это надписи неявные. Иными словами, она занималась обычной эпиграфикой, тогда как я - микроэпиграфикой. - Далее она привела в пример некого художника из Финляндии, который на камне искал некие «выбивки внутри», и нашел их огромное количество (иными словами, это - косвенное подтверждение существования ликов на культовых камнях, которые вполне может найти художник, и которые нашел я, но которые неподготовленные люди не видят), однако она списала эти его открытия на его необузданную фантазию.

tver20.jpg
Рис. 20. Выступление Н.В. Лобановой

Далее выступил Гуссерль (фамилия была произнесена нечётко, так что я могу и ошибиться) Григорий Николаевич, кандидат исторических наук из Твери. Он сказал, что хочет дать небольшой исторический комментарий. Как этнолог он фиксировал в течение многих лет почитание многочисленных природных камней как культовых. Если мы определяем камень как валун естественного происхождения, это еще не означает, что он не почитался как культовый. По сути дела это было выступление в мою пользу, поскольку оно означало, что данный тверской камень наши предки могли почитать вовсе не из-за того, что он являлся маяком, так что микронадписи на нём могли быть сделаны позже, для усиления его сакральной функции.

tver21.jpg
Рис. 21. Комментарий Григория Николаевича из Твери

После этого председательствующий поблагодарил выступившего за краткость и заметил, что материал является крайне интересным, хотя и противоречивым. Далее выступил А.Я. Мартынов из Соловков, кандидат исторических наук, который заметил, что букву М он увидел, но остальное он посчитал игрой воображения, ибо когда очень хочется что-то увидеть, то это и видится. Его 2-3 раз в год туристы зовут посмотреть на обнаруженные ими новые лабиринты, которые при ближайшем рассмотрении таковыми не являются. - Что ж, мне это весьма знакомо, часто люди предполагают на камнях существование одного божества, а на поверку оно оказывается другим. Конечно, трудно было не заметить наиболее яркую букву надписи. Всё остальное требует уже профессиональных навыков, которых у данного выступавшего не было. Но одно то, что он подтвердил существование наиболее яркой буквы, уже подтверждает скорее мою точку зрения, чем позицию организаторов конференции.

А далее, глядя на лицевую поверхность, он сказал, что ему кажется, будто он видит целый текст, в чём я его и поддержал, хотя он-то хотел продемонстрировать разгул фантазии любого исследователя при виде такой неоднородной поверхности. Но я тут же начал читать отдельные буквы, например Я. Естественно, что председательствующий был на чеку, и сразу же прикрыл это направление развития дискуссии.

tver22.jpg
Рис. 22. Выступление А.Я. Мартынова

Подведение итогов по моему докладу. Завершилось обсуждение тем, что председательствующий предложил весьма кратко изложить свое мнение в виде 1-2 абзацев и до конца сегодняшнего заседания передать его в оргкомитет для подведения итогов конференции. Еще один неназвавшийся участник обсуждения, пришедший позже, сказал, что никаких надписей он не видит; после этого слово взял председательствующий для подведения итогов. Он сказал, что было проведено интересное обсуждение, и что мы имеем перед собой артефакт, который никуда не исчезает, а может исследоваться не один десяток лет. Мы имеем гипотезу уважаемого докладчика, с которой можно соглашаться, а можно не соглашаться. Он не имеет возможности согласиться, поскольку существует целая совокупность фактов, когда имеется большая совокупность надписей разных стран, находящуюся в эволюции, которая распадается на целую серию языковых групп, хронологических групп, датировка которых подтверждена датировками в разных системах дат как археологически, так и методами точных наук. К сожалению, данный объект не несёт чётко выраженных надписей. Ибо работа по любому материалу всегда оставляет чётко выраженные следы. Причём не отдельные признаки, а целую систем признаков. Этих признаков большинство коллег здесь не увидело. Означает ли это, что таких надписей нет на других камнях? Разумеется, не означает. Надежда Валентиновна чётко подтвердила, что существует тенденция, которая фиксируется как в Западной Европе, так и в России, когда на древние надписи, которые по каким-то идеологическим соображениям не устраивали ряд людей, наносились новые знаки и символы. Это известно на уровне фактов, но под фактом понимается такая ситуация, когда знаки имеют реальные начертания, а трассологи могут подтвердить, что они нанесены с помощью металлического, костяного или каменного инструмента, но в сегодняшнем случае специалисты этих признаков не усмотрели. Тем не менее, автор гипотезы имеет свою точку зрения, и мы передадим ему слово для заключительного выступления.

Написать отзыв

Вы должны быть зарегистрированны ввойти чтобы иметь возможность комментировать.






[сайт работает на WordPress.]

WordPress: 7.07MB | MySQL:11 | 0.347sec

. ...

информация:

рубрики:

поиск:

архивы:

Июль 2020
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
« Июнь    
 12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
2728293031  

управление:

. ..



20 запросов. 0.495 секунд