В.А.Чудинов

«Если предположить, что их теория верна, и что древние народы, населявшие Средиземноморье, были либо предками современных славян, либо их ближайшими родственниками, то тогда возникает очень много вопросов. Один из них - это вопрос о том, каким образом письменность, которую знали жители Средиземноморья, не распространилась среди европейских славян в эпоху до Кирилла и Мефодия? И если предположить, что письменность у античных славян была, то почему до наших дней не сохранилось ни одного славянского письменного свидетельства тех лет? Чтобы прокомментировать этот вопрос, обратимся к Ивану Огиенко, который затронул тему письменности древней Руси периода до Кирилла и Мефодия».

Насколько я знаю, Иван Огиенко - весьма националистичный историк, но как эпиграфист он мне совершенно незнаком.

«Історія Української Літературної Мови Іван Огієнко (Митрополит Іларіон). Початок Української Літературної Мови. Княжа Доба ІХ-ХІV віків (ст. 84-85). "Запровадження християнства неможливе без відповідних богослужб, а богослужби неможливі без належних книжок. Року 988-го, коли князь Володимир охрестив був киян, зараз же стали потрібні й церковні книжки. Чи ці книжки були тоді в нас? Християнство в Україні відоме ще з початком ІХ-го віку. "Життя Костянтина" найвиразніше свідчить, що року 860-го він, бувши в Херсонесі, знайшов там Євангелію й Псалтиря, "руськими писмени писані", тому треба припускати, що частина потрібних книжок у нас безумовно була ще десь за сотню літ до офіційного охрещення. А рештку книжок ми взяли від Болгарії, де їх на той час було подостатку.

Свідчення "Життя Костянтина", що він десь року 860 чи 861-го, бувши в Херсоні, "обрєте ту Євангеліє и Псалтирь, русьскимы письмены писано, и чловєка обрєть, глаголюща тою бесєдою, и бесєдовав с ним", - це свідчення надзвичайно важливе. Я приймаю його так, як воно подає, отже виходить, що вже року 860-го були в нас свої переклади, а значить, було й своє письмо. Слово "руський" приймають тут за полянський, український. Це не було письмо варязьке, бо варяги тоді не були християнами й переклади їм не були потрібні. Не було це письмо й готське, бо готи були аріяни, з якими Костянтин не захотів би входити в зносини. Вищенаведене свідоцтво каже, що Костянтин розумівся з русом, а цього не було б, коли б це був гот чи варяг. Далі свідчиться, що Костянтин "вскоре нача чести и сказати", знов таки цього не було б, коли б це була мова готська, мова йому не знана».

Итак, мои предположения оправдались. Слово "руський" приймають тут за полянський, український. Кто так принимает - не указано. Откуда существовали украинцы в Х веке - совершенно неясно. Поляне ведь тоже говорили по-русски. Почему из этого следует делать вывод, будто бы Кирилл получил украинское письмо, непонятно.

«Але Костянтин не міг зразу читати цього руського перекладу, значить він був писаний не грецьким письмом (готи вживали грецького письма), і треба було вчитися цого. Яке це було письмо, не знаємо; деякі вчені твердять, ніби стародавнє наше письмо було глаголицьке, але це тільки теорія. Цінне свідоцтво ""Життя Костянтина""переконливо твердить, що в ІХ віці на українських землях письмо було, але про нього нам нічого не відомо, крім того, що грек не вмів його читати. Арабський письменник Ібн-ель-Недим розповідає в творі 987 року, що руси мають свої письмена, які вирізують на дереві. Цей араб подає й малюнка руського письма, але, на жаль, його ніхто ще не дослідив і не прочитав."»

Тоже неверно: я эти письмена ибн Недима прочитал, они опубликованы в моём сборнике «Вселенная русской письменности до Кирилла». Конечно, Огиенко писал об этом раньше, равно как и Сергей Дарда, но на сегодня это неправда. И это действительно русское послание, и, разумеется не имеет ничего общего с украинским языком.

«Получается, что информация о письменности древней Руси существует, о чем говорится в биографии самого Кирилла. Упоминание в славянском эпосе о том, что Сварог, бог небес языческих славян, высек законы для людей на камне, называемом Алатырь указывает на то, что высеченные на камне законы предполагались для чтения населению, которое умело читать и, вероятно, писать в языческие, дохристианские века. Интересна также и история связанная с сыном Сварога, древним божеством славян - Радигостом (Радигощ, Радегаст). В конце 17 века в поселке Прильвиц было найдено около пятидесяти фигурок и ритуальных предметов древних славянских божеств с нанесенными на них руническими надписями, а надписи Ретра и Радегаст встречались чаще всего на этих предметах. Учитывая размеры находки и надписи на них, ученые пришли к выводу, что коллекция этих предметов принадлежала храму Радегаста из легендарного города ратарей (древний славянский народ, который идентифицируют с лютичами) Ретры, который вместе со своими идолами с надписями их имен, неоднократно и подробно описывался западными хронистами (Адам Бременский в Деяниях священников в Гамбургской Церкви, Гельмолд в Славянской хронике, Дитмар Мерзебургский в Хронике). Немец Андреас Готтлиб Маш приобрел эту коллекцию и составил каталог предметов с гравюрами, который был издан им в 1771 году в Германии. Храм Ретры был разрушен приблизительно в 12 веке, а описанная Машем коллекция вскоре после публикации исчезла. Интересно, что в конце 19 века в Познаньском воеводстве в Польше было найдено три камня (Микоржинские камни) с вырезанными на них надписями тем же алфавитом, что и на ретринских предметах».

Опять-таки: то, о чём Сергей Дарда упоминает в пределах одного абзаца, я рассматривал в специальных монографиях, подробно анализируя каждый рисунок и каждую надпись. В частности, у меня имеется книга «Правда о сокровищах Ретры».

«Существует свидетельство арабского путешественника о письменности на Руси (987 год): в надписи, которую он срисовал с деревянной таблицы, с трудом угадываются знаки, сходные с этрусскими или малоазийскими». Здесь Сергей не уловил, что речь идёт как раз о том самом ибн Недиме, о котором чуть раньше говорил Огиенко. Но это - не протокириллица (не руны Рода), а русское слоговое письмо руница, то есть, руны Макоши. Для меня это - давно пройденный этап.

«Другой арабский писатель Ибн-Фошлан (921 год) описывает обряд погребения русича, в котором упоминает, что имя покойника вырезали на водруженном на могиле деревянном столбе. Сами по себе свидетельства арабов имеют огромное значение, поскольку, во-первых, они подтверждает, что у древних славян была своя письменность до прихода Кирилла и Мефодия; во-вторых, важны упоминания того, что свои письмена славяне вырезали на дереве, или как это выражено в Слове о полку Игореве, - древние  славяне растекались мыслью по древу. Возможно тот факт, что письмена велись на быстро портящихся предметах и является главной причиной того, почему до нас не дошло ни одного свидетельства письменности древних славян. Другая возможная причина, по которой не сохранились памятники письменности до-кириллицкого периода, это то усердие, с которым вводят идеологические реформы. В такие времена все старое сжигается, города и улицы переименовываются, неповинующиеся ссылаются на каторгу, и так далее, и тому подобное. Хорошим примером этому может служить последние семьдесят лет нашей истории. И это всего лишь семьдесят лет - не тысяча, и даже не две тысячи лет. Вполне возможно, что после крещения Руси, в разгар борьбы с язычеством, полетели в костер письменные документы дохристианской эпохи. Любопытно, что в Государственном Историческом Музее Украины есть макет памятника князю Владимиру работы М. Пименова. Это был один из проектов, который по каким то причинам не прошел по конкурсу. Интересная деталь этого памятника состоит в том, что у ног Владимира лежит поверженный языческий идол, на котором начертана надпись алфавитом, очень похожим на этрусский. Причина, по которой Пименов внес такую деталь в эту скульптурную композицию, к сожалению, неизвестна».

Я тоже полагаю, что многие тексты на рунице и протокириллице были уничтожены.