В.А.Чудинов

Расшифровка славянского слогового и буквенного письма

Июнь 25, 2007

Занимательная националистика

Автор 15:22. Рубрика Рецензии на чужие публикации


С конца XIX века оформляется новый раздел психологии, этнопсихология - начиная с книги Вильгельма Вундта «Психология народов». Знают ли об этом авторы данного исследования? Судя по отсутствию в списке литературы ссылок на книгу Вундта и на отсутствие термина «этнопсихология», нет, не знают. Зато они берутся рассуждать о чертах «русского национального характера». Забавно? - Более, чем.

Глава кончается тоже по-своему знаменательно: «национальная самооценка, как, впрочем, и национальное самосознание, не является чем-то застывшим, раз и навсегда определенным: она всегда находится в процессе становления. И если эта тема всё еще интересует Вас, дорогой читатель, мы расширим ее в следующей главе» (с. 15). Я-то, глупый, всю свою жизнь якобы стремился считать, что вещи не меняются (и это при преподавании диалектики с 1972 года, то есть в течение 35 лет!), и вот авторы меня осчастливили - оказывается, меняются! Забавно! Еще десяток таких опусов, и авторы дойдут до положения о том, что любые вещи меняются не только по форме, но и в сущности! Короче говоря, под читателем они действительно понимают старшеклассника, еще не знакомого с азами философии. Зачем только они обратились за рецензией ко мне, доктору философских наук, неясно. Им бы провести анкетирование 9-классников!

А вот насчет интереса к данной теме после всего того, что уже сказано, авторы правы. Интерес к ней в такой интерпретации явно поубавился.

Вторая глава. Называется она ох как внушительно: «от Ильи Муромца до РНЕ: становление и развитие русского национального самосознания», с. 16. Словно у нас на Руси мерилом русского самосознания были высказывания русских фашистов или 30-летнее лежание на печи русского богатыря.

«В начале нашего исследования мы обратимся к тому далекому времени, когда славяне постепенно переселялись в те области Европы, которые они занимают ныне. Большинство исследователей датируют это II-IV веками нашей эры, впрочем, некоторые, например, Сергей Парамонов (Лесной) считают, что это произошло в 650 году до нашей эры. Можем ли мы сказать, что те, очень далекие наши предки, которые первоначально проживали на Балканском полуострове и в Карпатах, и от которых получил свое физическое начало нынешний русский народ, уже обладали национальным самосознанием? Положа руку на сердце: нет, не можем. В то время русский этнос еще не был сформирован» (с. 17). Первое, что бросается в глаза в этой чрезвычайно забавной фразе - это то, что хотя славяне постепенно переселялись в те области Европы, которые они занимают ныне, однако они уже первоначально проживали на Балканском полуострове и в Карпатах. Вот и гадай после этого: то ли славяне искони жили в Европе, то ли они туда переселились откуда-то еще. Далее следует вопрос о национальном самосознании: было ли оно тогда? Дело в том, что нация - это этнос на уровне развития капиталистических отношений. Но если не было в древности капитализма, то нет и не могло быть и национального самосознания. Для этого не требуется класть руку на сердце, поскольку таковы законы формальной логики. Но почему же авторов заинтересовал такой явно алогичный вопрос? - Да потому, что они спутали два похожих термина: национальное самосознание и этническое самосознание, ибо они не знают, и не хотят знать (поскольку не цитируют ни одного этнографа), что такое этнос. Так что термин «национальное» у них как раз выражает другой термин, «этническое».

Но самое забавное, конечно, заключается не в этом. Мне, человеку, который уже много лет приводит доказательства того, что русские поселились в Евразии примерно 30-40 тысяч лет назад, присылают на рецензию книжку, которая излагает сведения на эту проблему исследователей XIX века, как на некое новое слово в науке. «Большинство исследователей полагают...». Если так писать книги, то надо отталкиваться от такого явного факта, как «большинство детей полагает, что родители нашли их в капусте», и на этом основании отвергать всю науку эмбриологию. Ведь дети потом становятся взрослыми, стало быть, таково мнение большинства людей... Это уже слишком забавно!

В палеолите почти на каждой надписи встречается слово РУСЬ; гораздо реже - слово РУССКИЙ, но оно тоже присутствует. А меня авторы уверяют в том, что не только в палеолите, но и во времена Рима (который был отстроен по распоряжению Москвы) русских не существовало. Я прочитал надписи примерно на 60 этрусских зеркалах - слово РУСЬ встретилось 22 раза, РУСИ - 12 раз, РУСИЯ - 1 раз, РУССКАЯ - 2 раза, РУССКИЙ - 1 раз, РУССКИХ - 1 раз, РУС и РУСА - по 1 разу. Итого - 40 упоминаний (ЧУЭ, с. 625). А мне говорят: русских в те времена не было! Прямо-таки как в печально известной шутке из книги «Физики шутят»: если факты не подтверждают теорию, то тем хуже для фактов!

Данное невежество авторов вполне понятно: моих книг они не читали (в их списке литературы нет ни одной ссылке на меня), на мой сайт никогда не заглядывали (хотя он существует с 2002 года в Академии тринитаризма), и вообще все мои исследования они видели в гробу в белых тапочках, хотя в 2005 году в Красной Поляне внимательно слушали мои сообщения, специально позвав меня на свой слет. А на то, что я являюсь Председателем комиссии по культуре Древней и Средневековой Руси РАН, и, следовательно, курирую данное направление научной деятельности, плевать им с высокой колокольни. В этом они мне немного напоминают эриля Олега Синько, который искренне недоумевал - зачем вообще читать чьи-то книги, когда существуют собственные? Авторы, кстати сказать, от него не так уж далеко ушли: 136 страниц формата А 4 их книги - это примерно объем кандидатской диссертации, где количество ссылок должно быть порядка 200, из них не менее 10 - на иностранных языках. У авторов же всего 67 ссылок, из них на английском языке - 1, на других - 0. До кандидатской явно не дотягивает. Тоже забавно.

Зато они достают из рукава такие сведения: «В древнеславянских мифах мы встречаемся не с персонифицированными, обладающими, в том числе, и вполне человеческими чертами образами Богов, а с целыми космическими мирами. И миров таких было представлено пять. Самым высшим был мир Небесного Отца и Матери-Земли, в результате которого рождается новый третий мир - Мир Сыновьего Начала. В этом мире «зерна жизни» уже получают свои многообразные формы, способные отображаться во всех низших мирах, в том числе в мире явленном материальном. Этот третий мир содержит в себе еще и зачаток четвертого, который связан с Солнечным Существом, появляющемся в явленном мире в виде Солнца. Это Солнечное существо постоянно творит и пробуждает к жизни всё многообразие духов природного мира, которые действуют во всех природных процессах и образуют в своей совокупности пятый, самый низший из духовных миров. Постепенно из этого мира выступают Божественные сущности, которым поклонялись славяне и которым они, на определенном этапе, приносили свои жертвы» (с. 18).

По своему опыту 9-летнего преподавания славянской мифологии в Государственной академии славянской культуры могу сказать, что такого мифа в славянской мифологии не только не было, но и не могло быть. Сам термин «материальный мир» входит в философию только в Новое время, идея Сыновнего Начала относится к христианству, а термин «явленный мир» в противоположность миру «неявленному» относится к эзотерике. Ничего общего со славянской мифологией эта концепция не имеет. Могу лишь предполагать, что подобная мифологема либо сконструирована самими авторами, либо заимствована у таких «титанов», как Асов или Шемшук. Пять миров мне напоминает 5 рас Блаватской. А вообще говоря, искать истоки данной нелепицы у меня нет желания.

Далее в качестве нового исторического свидетельства объявляется «Велесова книга», и цитируются выводы Сергея Парамонова так, как если бы они были истиной в последней инстанции. Ни малейшей критики нет, а вывод таков: «Пантеистичность религии древних руссов выражалась в том, что они не отделяли богов от сил природы. Всякая сила для них была проявлением Бога» (с. 19). Замечу, что и тут излагается точка зрения XIX века, не подкрепленная никакими доказательствами. Напротив, мои исследования показали, что за каждым богом закреплялся определенный список функций, которые они осуществляли. К богам, действительно, можно было обращаться через посвященные им камни, лики, другие религиозные изделия, точно так же как нынешние христиане обращаются к Богу через молитву на кирпичи церкви (с нарисованными на нем фресками) и на плотно пригнанные доски (с написанными на них иконами). Но все эти символы богов вовсе не являются самими богами, а то, что они воплощены в виде природных материалов (камня, обожженной глины, деревянных досок) вовсе не означает, что люди поклоняются самим природным материалам (дереву, кирпичу, камню...). Так что опять авторы-титаны расписываются в своем элементарном незнании славянской мифологии. И опять забавно.

«Существуют две основные версии происхождения слова «Русь»: норманнская и антинорманская» (с. 23). Тоже крайне забавно: на Фолсомском лезвии, возраст которого археологи датируют примерно 250 тысячами лет, найденном в Северной Америке, имеется упоминание Руси. О каких норманнах можно говорить применительно к этому времени? «Норманнская теория основана на «Повести временных лет», в том числе на той ее части, которая... повествует о призвании варягов на Русь» (с. 23). Варяги - это русские жители Вагрии, довольно крупного княжества на месте нынешнего Мекленбурга; причем здесь норманны - непонятно. Это - примерно то же самое, что называть нынешних русских жителей Калининградской области немцами или пруссами. «Последователи антинорманнской теории, напротив, связывают происхождение слов «Русь», и «русский» с названием правого притока Днепра - Рось. А.И. Асов в своей книге «Русские Веды пишет»... Слово «Русь» имелось еще на Северо-Американском континенте, где никакой реки Рось не существовало. Данную точку зрения ученые опять-таки высказывали еще в XIX веке, задолго до Асова. Что же касается Александра Игоревича, то мне уже порядком надоело отмечать его очередные ляпы. Ссылка на него как на корифея в данной проблеме меня просто забавляет.

«Придя на Русь, норманны вошли в среду различных племен, образовавших русский этнос» (с. 24). Еще забавнее! Под норманнами, как известно, почитали морских пиратов, основной костяк которых составляли датчане, завоевавших часть севера Франции и перешедших на плохой французский язык - именно они в битве при Гастингсе в 1066 году овладели Британией. К Руси они никакого отношения не имели. Сами они представляли собой сброд различных наемников, вроде нынешней «Аль-Каиды». Если бы они попали в окружение различных племен, это бы их только обрадовало, где-то обязательно нашлись бы их соплеменники.

Далее следует утверждение, высосанное из пальца: «Столь различные по социальному строю государственные образования не всегда легко и мирно соседствуют между собой, но жители их уже начинают осознавать, что от севера до юга простирается единая по своей сути Русь... Здесь уже мы можем говорить о возникновении русского национального самосознания» (с. 25). Итак, если с точки зрения этнографии русский этнос перешел от стадии племен к стадии народности, то, по мнению авторов, надо говорить не о переходе от племенного самосознания к самосознанию народности, но о возникновении сразу национального самосознания. То есть - до наступления капитализма к буржуазному сознанию. Это, разумеется, еще одно «открытие» наших авторов, заставившее меня улыбнуться.

Написать отзыв

Вы должны быть зарегистрированны ввойти чтобы иметь возможность комментировать.






[сайт работает на WordPress.]

WordPress: 7.05MB | MySQL:11 | 0.255sec

. ...

информация:

рубрики:

поиск:

архивы:

Июнь 2020
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
« Май    
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
2930  

управление:

. ..



20 запросов. 0.451 секунд