В.А.Чудинов

Обсуждение 2. Проведенное рассмотрение показывает, что современное учение о палеолите сильно продвинулось по сравнению с XIX веком, когда само существование палеолитической живописи казалось слишком сомнительным, и с ней научный мир согласился только в начале ХХ века. Позже выяснилось, что художники-анималисты палеолита обладали огромной наблюдательностью, великолепно писали по памяти несколькими красками; далее обнаружилось, что для росписей на стенах и потолке пещер сооружались специальные леса, а спустя 1-2 тысячи лет изображения подновлялись. Теперь новейшие исследования показали, что наличие нескольких контуров головы и ног передаёт движение, а я определил скорость - примерно 4 кадра в секунду. Иными словами, выясняется, что художники палеолита были гораздо опытнее, чем предполагалось вначале. И теперь наука остановилась перед признанием существования в палеолите письменности.

Первой о существовании письменности в палеолите написала Мэри Сэттгэст [2] в 1979 году, и опубликованные ею надписи в пещере Мадлен я прочитал в работе [3:501-503]. Надпись гласила: КО ВОЮ СТАРУ ИДИ! ВОЙ ЕДИНЪ РЕШАЕТЬ ЦЕ, ЧЬТО НИКЪТЕ НЕ РЕШЬТЬ, что означало: К ВОИНУ СТАРОМУ ИДИ! ВОИН ОДИН РЕШАЕТ ТО, ЧТО НИКТО НЕ РЕШИТ. На этом примере отчётливо видно, как изменился русский язык за последние 20 тысяч лет.

Однако ранее, в 1996 году я прочитал иную надпись [4, 136-139]: ВЪ НОВОЛУНО СЬВЪЖАЯ КЪРОВЬ БОГИНЕ ТЕКЪЛА. НАЧАЛА И ВЪКОНЪЧАСА. МАМОНЪТА ЖИВЫ РУНА ЖИВЕ. Это означало: В НОВОЛУНИЕ СВЕЖАЯ КРОВЬ БОГИНИ ТЕКЛА. НАЧАЛА И ЗАКОНЧИЛАСЬ. МАМОНТА ЖИВЫЕ РУНЫ ЖИВЫ.

Здесь так же имеются отличия от современного русского языка и в словообразовании, и в падежных окончаниях, однако смысл совершенно ясен.

Таким образом, можно утверждать, что в ХХ веке существовало, по меньшей мере, две работы о наличии письменности в палеолите: Мэри Сэттгэст и моя. Однако моя коллега не смогла не только прочитать надпись, но даже правильно ее атрибутировать.

В связи с неумением археологов читать надписи происходит множество неверных атрибуций, о чём я скажу чуть ниже. Возникает законный вопрос: почему же, если я уже в 1996 году, 16 лет назад, показал образцы такой письменности, никто из археологов не захотел ее прочитать?

Единый ответ на этот вопрос дать трудно. Во время моего выступления в 1996 году у меня возникло первое впечатление: научная аудитория была полностью не готова к такого рода информации. Когда объявили моё выступление, то вздрогнул председатель секции, профессор Д.С. Раевский. Он настолько не ожидал сюжета письменности в палеолите, что после моего вступления воскликнул: «Кто выпустил этого докладчика на сцену?»

Однако внезапность быстро рассеялась, когда начались прения. Теперь очень усердствовала Е.В. Антонова, представитель Института востоковедения. Она заявила, что самая первая письменность появилась на востоке в эпоху бронзы (Египет, Месопотамия), но не раньше, поскольку у человека палеолита еще было неразвито доминантное полушарие мозга. В ответ я сказал, что, судя по прекрасным произведениям живописи, субдоминантное полушарие у него было развито прекрасно, а черепов с одним зачаточным, а другим - прекрасно развитым полушарием антропологи не находили. Мне стало ясно, что Раевским и Антоновой движут не столько научные, сколько корпоративные интересы - Ближний Восток должен как можно дольше оставаться колыбелью письменности. Ровно такое количество лет сотрудники этого Института будут Истолкователями Первых Письмен человечества. А я их этого пытаюсь лишить.

Сейчас появился новый сюжет: Президентом Института востоковедения является Евгений Янович Сатановский, который «в 2003-2004 гг. занимал пост президента Российского еврейского конгресса (РЕК)» (Википедия). Иными словами, то, что в 90-е годы было завуалировано, в 2000-е стало явным. То, что иврит является основой многих европейских языков, а также началом многих письменностей мира, проповедовалось в Европе, начиная с эпохи Возрождения. Перенос возникновения письменности на более ранний срок, а также обнаружение языком палеолита языка русского, что прозвучало в моём выступлении, подрывало этнические интересы библейского народа. Естественно, что каждый народ мечтает быть наиболее древним, и в этом смысле возмущение востоковедов, когда-то более близких к арабской, а теперь - к иудейской точке зрения, становится вполне обоснованным. Я тоже не ангел, и во многом могу ошибаться, но я готов предоставить, и почти с каждой новой статьёй предоставляю всё новые доказательства того, что в палеолите не только существовала русская письменность (руны Макоши - слоговое письмо, и руны Рода - письмо буквенное), но и сам язык был русским. Не современным, более архаичным, но весьма понятным. Я называю его по самоназванию народа (русичи) русицким. Мои оппоненты, вместо того, чтобы показать мои конкретные ошибки, сначала взяли меня на заметку -  как «лингвофрика» (это их неологизм), а затем организовали якобы научный, а на деле хулиганский ЖЖ «чудинология». По характеру проблематики, по методам полемики, по лексике (смеси хулиганского русского с плохим английским), по методам провокаций и по жалобе на меня в Комиссию по лженауке, по подбору псевдонимов своих авторов, этническая принадлежность заказчика (Де Мейкера), руководителя (Бокра) и большинства исполнителей не оставляет ни тени сомнения. Это - как бы ушедшее в тень крыло Института востоковедения. Я уже много раз повторял, что псевдоним - ненадёжный метод маскировки. Не только каждый человек - каждый этнос имеет свой почерк, обусловленный как своими генетическими и психофизиологическими характеристиками, так и своей системой ценностей и оценок. Поэтому, как акцент в устной речи, этнический акцент сохраняется и в научных текстах, и даже в хулиганских статьях, хотя бы они были написаны русским языком.

На этом основании Бокр и его бокрята часто приписывают мне бытовой антисемитизм. Но в моём утверждении, что происхождение культуры Ближнего Востока более всего интересует библейскую нацию, нет никакого открытия Америки! Ибо происхождение культуры Дальнего Востока более всего интересует китайцев и японцев, и такое утверждение нельзя назвать синофобией или япононенавистничеством. Равным образом утверждение о том, что происхождение русской культуры более всего интересует представителей русского этноса, также нельзя назвать русофобским или человеконенавистническим. У каждого этноса - свои геополитические интересы.

Наибольшее раздражение у моих троллей-оппонентов вызвали статьи и книги по дешифровке этрусского языка. Поэтому в ЖЖ был срочно вызван человек, имевший хотя бы какое-то отношение к науке об античности - им оказался некий Сер-Серж. Но он закопался в материале, а поскольку ему была ближе история Рима, а не Этрурии, ничего вразумительного сказать не смог. Другая тема - это  палеолит, где о чтении надписей на артефактах  верхнего палеолита мною написано несколько монографий (пока еще не все изданы), а вот о письменности неандертальцев я смог набрать материала немного, на пару глав. Поэтому я теперь исследую именно эпоху мустье. И вот тут у моих противников никого, владеющего темой хоть в незначительном объёме, не оказалось. Прокомментировать совершенно прозрачные мои чтения в статье «Франция и Испания обнаружили древнейшие изображения» взялся сам Бокр (других специалистов у него под рукой не оказалось), и, как обычно, настрогал свой пост из моих цитат, добавив: «Мало, мало чудо-дедушке злополучных палеолитических бизонов! И, услышав о последних находках палеолитической живописи, пожилой исследователь не преминул полезть в пещеры внимательно рассмотреть фотографии. Что же на них изображено? Да всё то же! Отсюда становится ясным, что не только кроманьонцы (это не новость), но и неандертальцы писали по-русски. Кто же уничтожил русскую цивилизацию неандертальцев? Таки шо ви говорите! Ой-вей!» Как видим, Бокр обыгрывает своею принадлежность к местечковым евреям. Такие кривляния науке не свойственны.

Вот вам и ответ «научного» живого журнала. Ничего вразумительного, кроме «Таки шо ви говорите!» Да еще предположение о том, что я «лечусь от бокрофобии и анатидаефобии (не исключено, что фолиевой кислотой)». Не скажу, что я «бокрофил», но и к бокрофобам себя не причисляю. Слишком много чести для клоуна - чтобы его ненавидеть. Он - обычный неудачник, коли зарабатывает подённой журналистикой в жанре хулительных страшилок. Его впору только пожалеть - после него даже ЖЖ не останется, когда будет принят закон о запрете выходить в интернет под псевдонимом.

Очень интересна была реакция на эту статейку Бокра его подручного, «Старшего объезчика лошадей»: «РжалЪ. P.S. И до наших старых тюленей, наконец, добрался, старый идиот пожилой исследователь! Конечно, грешно смеяться над больным человеком, но извините, удержаться не могу... Главное, что он до сих пор жив, а насколько он там психически здоров - уже дело десятое (в контексте его прошлых подвигов». Понятно, что объезчику лошадей лошадиное ржание очень близко. Я понимаю, что сайт хулиганский, но назвать своего начальника Бокра «старым идиотом» уже как-то некорректно. Мне жаль Бокра! Еще раз повторяю: реплика объезчика была не на моё исследование (в котором любитель лошадей ничего не смыслит), а на статью своего шефа. А дальнейшие реплики еще забавнее: некий бу-ба-бу проблеял странные слова  «полчесовый, аппирация, шерпотреб». Иными словами, абракадабра! Таков стиль Бокра с точки зрения этого бубла! И не только его, но и всего ЖЖ.

И опять, на этнических интересах одного этноса тоже не стоит ставить точку. У любого этноса имеются свои интересы, с этим никто не спорит, но наука вынуждает садиться за стол переговоров, и приходить к консенсусу. Ибо пасквильные ЖЖ никогда не продвигали науку вперед. И тут задеты интересы уже не столько этносов Ближнего Востока, но и всех европейских государств: Чудинов осмеливается вычитывать не столько слова ХРАМ МАРЫ, сколько РУСЬ ЯРА! Понятно, что слово РУСЬ, отнесённое к  палеолиту, действует на европейцев, как красная тряпка на быка. И в этой части совокупные этнические интересы Европы и Ближнего Востока сегодня перевешивают научные факты. Пока эти факты можно игнорировать, забалтывать или высмеивать, и пока они концентрируются только вокруг Чудинова. Но только пока.

Наука о неандертальцах развивается. И вклад в нее вносят все этносы, в том числе и библейский, к которому у меня нет и не было никакой фобии. Хотя некоторые представители его (к сожалению, и не только его) ведут себя очень невоспитанно.

Что же касается моих новых чтений в данной главе, то я рад, что встретил такие слова, как ГОВЯДА, СВИСТОК, ЗНАК, так что лексикон палеолита даже эпохи мустье постепенно пополняется. Рад и тому, что одно из изображений оказалось не каменной иконкой, а каменным маяком (вывеской храма). Рад принадлежности свистка к ритуальным предметам храма Мары. Рад пополнению списка неверных атрибуций, которые делают не только археологи, но и любители древностей, когда выдают палеолитический артефакт за индейский.

Заключение. Словом, на сегодня я по многим параметрам опережаю современную мне науку, за что меня и ругают менее удачливые исследователи посредством нанятых троллей. Меня это на сегодня устраивает, ибо более придирчивой критики по мелочам придумать было бы невозможно, и ее учёт делает мои исследования более ясными. А по крупному критики нет, что показывает, что у реальной науки о древности нет и, видимо, не может быть никаких аргументов против моих работ. Иначе их уже давно пустили бы в ход. А пока употребляется ложный логический приём - апелляция ad hominem. Археологический король-то - голый!

Литература

1.Я.А. Шер. Археология изнутри. Научно-популярные очерки. Пещеры без тайн. Пре- дисловие иАльтамира.http://www.archaeology.ru/ONLINE/Sher_frafmenty_2/Sher_caves.htm

2.Settegast Mary. Plato Prehistorian // World Archaeology № 10 (1979), рр. 350-366

3.Чудинов В.А. Вселенная русской письменности до Кирилла. Сборник статей учёных XIX-ХХ вв. и нынешнего времени с комментариями автора. - М.: Альва первая, 2007. - 672 с., ил.

4.Чудинов В.А. Астрономически-ритуальная интерпретация рисунка-надписи из Каменной Могилы //РАН, Институт археологии. Археоастрономия: проблемы становления. Тезисы докладов международной конференции (15-18 октября 1996 г.). - М., 1996. - 159 с., ил.