В.А.Чудинов

Петр Золин как автор антифольк-хисторизма

Чудинов В.А.

Пётр Михайлович Золин часто выступает по проблемам истории с близких мне патриотических позиций. И мне было весьма радостно обратить внимание на то, что его не оставляют безучастными и проблемы методологии науки. В данном случае меня заинтересовала его статья [1], к которой я добавил свои комментарии.

Введение. «Только открыли ликбез, как пошли реакции. Википедия: «Анти-фолк». Кто может доработать? В англовики есть статья про музыкальное направление, но у нас эта статья была создана с целью продвижения ориссного термина Золина о борцах с фолк-хистори (под которой он понимает научную историографию; упаси господь, только её пронорманистскую часть: П.З.)». --Chronicler 11:31, 14 марта 2010 (UTC).

«"Борцы" с фолк-хистори - научная историография ?! Да у этих "борцов столько тухлых огурцов" (ляп, ошибок, натяжек, недомолвок и т.п.), что никакая фольк-история с этим не может сравниться. Одни апологетика неонорманизма и упорные "болотные славяне" с 6 века н.э. чего стоят ?!

В ряде материалов мне довелось показать тотальную предвзятость кучек «антифольк-хистористов» (короче: «анти-фольков»), которые яро защищают официоз от напора огромной массы игнорируемых этим официозом реальных фактов, памятников, свидетельств.  http://www.proza.ru/2010/02/21/264.

Эти кучки готовы обделать любого тщательного исследователя, если он противостоит авторитетам и наставникам этих кучек. В итоге составлен иконостас обделанных противников официоза».

Сказано довольно сильно, но верно. И далее перечисляются конкретные примеры.

Примеры фолк-хистори. «Анатолий Фоменко, Глеб Носовский математики «Новая хронология (Фоменко)». Авторы добротных тестов для профессиональных историков. Но жаль, что они множеством изданий ищут поддержку у массы людей, мало представляющих хитрины таких текстов».

Интересный поворот мысли, с которым я вполне согласиться не могу. Иначе говоря, разумеется, в текстах этих математиков действительно имеется и второй и третий план, не заметный при беглом прочтении («хитрины»), однако большие тиражи их произведений были предназначены для того, чтобы их услышали, а вовсе не для поддержки со стороны большой толпы. На мой взгляд, они совместили Русь Яра, которая в первом тысячелетии н.э. действительно была мировой Империей, с Русью-Москвой, которая в определенный период тоже была Империей, но значительно меньшей. И я весьма благодарен этим исследователям за то, что они, сопоставляя иллюстрации, иконы, монеты и другие артефакты, смогли выявить некий исторический отрезок, когда Русь (не уточняя, какая: Русь Яра, Русь Рима, Русь-Москва, Росия Скотия) играла в международных делах первостепенную роль. Это была роль первопроходцев, со всеми вытекающими для подобной роли негативными последствиями. Вместе с тем, поскольку они не видели неявных надписей, а потому и не могли их прочитать, картина древней Империи получилась достаточно размытой.

«Виктор Суворов (Резун) экс-сотрудник ГРУ, перебежчик «Ледокол», «Беру свои слова обратно» и др. Фактуре работ которого мало кто смог возразить».

Работы такого рода  перебежчиков мало кого вдохновляют. Из известных и малоизвестных фактов он выстраивает некую историческую гипотезу о намерениях Сталина, однако из тех же фактов можно создать и гипотезу прямо противоположной направленности.

«Александр Бушков писатель, автор детективов и фэнтэзи «Россия, которой не было: загадки, версии, гипотезы» и др. Так он и является автором именно ВЕРСИИ, а не абсолюта, на что претендует официоз».

Бушков демонстрирует ряд нестыковок официальной историографии.

«Александр Асов, писатель, издание и комментарии к «Велесовой книге», «Песни птицы Гамаюн». Нормальные попытки разобраться в поздних записях отечественного эпоса». - Возможно, Асов несколько педалирует отдельные малоизученные периоды нашей истории.

«Мурад Аджи (Аджиев) экономист «Мы - из рода половецкого!», «Полынь половецкого поля» и др. Исследует острые и явно пропущенные сюжеты отечественной истории». - Однако, с определенными перехлёстами (например, о том, что Кирилл и Мефодий создали азбуку для тюркских народов).

«Виктор Кандыба, гипнотизёр (и не только) «Запрещённая история», «Загадки и тайны тысячелетий» и др. Сумма работ содержит немало достоверных фактов». - Но в толковании этих фактов много фантастического.

«Юрий Петухов писатель-фантаст (не только). «Русы древнего Востока», «Русская Хазария», «Норманны. Русы Севера.» и др. Автор добротных версий по истории словено-русов». - Вот именно, версий.  Оснований для них не так уж много. Но как голос в хоре, поющем против официальной историографии, является одним из солистов.

«Эдвард Радзинский, драматург «Сталин», «Николай II: жизнь и смерть», «Распутин: жизнь и смерть», «Наполеон: жизнь после смерти» и др. Неплохие своды малоизвестных фактов». - Сказать мне о нём что-либо трудно, ибо меня интересует более древний исторический период.

«Юрий Мухин, инженер-металлург «Убийство Сталина и Берия», «Тайны еврейских расистов», «Катынский детектив» и др. Достаточно убедительные наборы фактов». - Меня он интересовал как разоблачитель американской экспедиции на Луну «Аполлон».

«Владимир Щербаков, писатель-фантаст «Всё об Атлантиде», «Встречи с Богоматерью», «Тайны Эры Водолея» и др. Допустимые версии по истории».

Могу лишь присоединиться к данной оценке.

«Валерий Чудинов, физфак МГУ, философ. «Тайные руны древней Руси», «Вернём этрусков Руси» и др. Тщательный поиск многотысячелетних реалий отечественной письменности». - Полагаю, что лучшей оценки моего творчества дать нельзя.

«Вадим Кожинов, литературовед, критик («„Черносотенцы" и революция», «История Руси и русского слова» и др. Добротные своды убедительных фактов». - Опять слишком близкий по времени для меня период истории, который я не исследовал.

«Алексей Широпаев, художник-реставратор. «Тюрьма народа: русский взгляд на Россию» и др. Авторский взгляд на исторические сюжеты». - Тоже слишком близкая история.

«Николай Шахмагонов, полковник запаса, сын литсекретаря Михаила Шолохова «Екатерина Великая и Потёмкин в любви и супружестве, в борьбе за Кубань и Крым», «Наш Суворов» и др. Своды интересных фактов». - Достаточно недавняя история.          «Игорь Бунич, военный переводчик. «Золото партии», «Операция „Гроза". Кровавые игры диктаторов» и др. Своды фактов, мало отличающихся от официоза». http://ru.wikipedia.org/wiki/Фолк-хистори.

Хотел бы отметить, что, вместе с самим Золиным, это уже 17 человек. А если добавить группу «Цивилизация», мы выйдем  за два десятка имён.

Оппоненты фолк хистори. «Рупором «антифольк-хисторизма» предстает Виктор Шнирельман, доктор исторических наук, главный научный сотрудник Института этнологии и антропологии РАН, в подготовленном для Московского бюро по правам человека аналитическом докладе «Мифы современного расизма в РФ» пишет:
(как что не по официозу или не в духе Шнирельмана, так расизм -
логика абсолютная. Пробиблейство - пример нерасистской святости ?!).

Викинг в рогатом шлеме. Пример ложного стереотипа: нет ни одного исторического подтверждения, что викинги носили такие шлемы. Мало кто из специалистов симпатизирует этой деятельности [фолк-хистори] и лишь единицы соглашаются в ней участвовать. Подавляющее большинство российских ученых рассматривают подобные выступления как «извращение истории» и стараются их не замечать, либо изредка высказывают своё возмущение».

Хотя по большому счёту, это такой же отступник от официальной историографии, как и перечисленные выше персоналии, только в сторону библейской историографии.

«Тем не менее, среди видных учёных можно назвать достаточно много активных оппонентов фолк-хистори. Это декан исторического факультета МГУ имени М. В. Ломоносова Сергей Карпов, исследователь новгородских берестяных грамот, академик РАН Валентин Янин, член-корреспондент РАН, историк Леонид Милов, доктор исторических наук, археолог, эллинист Геннадий Кошеленко, академик Российской академии образования Игорь Бестужев-Лада, доктор физико-математических наук, астроном Юрий Ефремов, доктор исторических наук, президент ассоциации «История и компьютер» Леонид Бородкин, академик РАН, доктор исторических наук, китаист Владимир Мясников, академик РАН, лауреат Государственной премии России, лингвист Андрей Зализняк и другие.

Со стороны подавляющего большинства историков проявления фолк-хистори получают резко негативные оценки. Например, доктор исторических наук Юрий Афанасьев открыто заявляет на своей встрече со студентами о «новой хронологии»:[54] «Это шарлатанство, цель которого - извлекать прибыль. Под Фоменко работает много людей, но нет ни одного вменяемого историка. Нас запутывают». А «Новый исторический вестник» отзывается о фолк-хисториках как о «франкенштейнах от истории».

Понятно, что когда названные выше неуклюжим именем «фол-хистори» исследователи вторгаются в монопольную область историков, то их негативная реакция вполне ожидаема и предсказуема.

Едино ли осуждение нового направления? - «Тем не менее, «Литературная Россия», отмечает, что среди наблюдателей, впрочем, нет полного единства по вопросу о статусе фолк-хистори, о том, опасна она или нет: Одни уверяют, что она [фолк-хистори], являясь одним из жанров массовой литературы, совершенно безобидна, ни на что не претендует, кроме как развлечь читателя. Другие считают, что в большинстве случаев квазиисторическая литература может негативно влиять на историческое самосознание человека, искажать, оглуплять его мировоззрение.- Колодяжный И. Разоблачение фолк-хистори. - Литературная Россия, № 11. - 17 марта 2006 года.

Доктор исторических наук, профессор Государственного университета «Высшая школа экономики» Игорь Орлов идёт ещё дальше: Для нас, историков, это явление не новое. Я не понимаю, зачем вообще «бить в колокола» по этому поводу. Я считаю, что Гумилёв, Фоменко, Бушков вывели из спячки российскую историческую науку... Им всем надо сказать спасибо за то, что они взбудоражили историческую мысль... Вспомним славянофилов, которые также в массе были литераторами и философами. Мы же не критикуем их за непрофессионализм. Между тем, они разбудили общественную мысль, подтолкнули западническое движение. Почему бы и нет? Другое дело, что не надо раздувать вокруг этого ажиотаж... Люди делают деньги».

Я часто встречаю эту мысль - что исследователи погрязли в получении «золотого тельца». Не могу сказать о других, но у меня написание каждой монографии занимает не менее двух лет, а издательство выплачивает за него гонорар в размере... одной моей месячной зарплаты в качестве профессора (на сегодня эта зарплата вдвое ниже среднемосковской). Так что прибавка оказывается не тринадцатой зарплатой к ежегодной, а двадцать пятой к двухлетней, то есть где-то около тысячи рублей с небольшим в месяц. Это - к вопросу о том, как люди делают деньги. Эту сумму реально невозможно земетить.

«- Назаров О. Игорь Орлов: «Интерес к истории у меня начался с Пикуля». - Умники и умницы, 26 сентября 2001 года. Вадим Нифонтов («Правая.ру») подытоживает: «Если наша тысячелетняя история не может быть рассказана как анекдот или как детектив, то вряд ли её можно будет изложить и в виде героического предания. Или если последнее удастся, то будет оно выглядеть, скажем так, не вполне убедительно. (Нифонтов В. Между пафосом и анекдотом. - Правая.ru, 16 июня 2006 года)».

И далее следует весьма афористичное высказывание Золина: «Если собрать тотальную предвзятость, ошибки, натяжки, недоговоренности, очепятки и всякое иное (включая агрессивную политизированность) в трудах этих рупоров, мало какой «фольк-хисторик» с каждым из этих рупоров в искажении реальной истории  сможет состязаться».

Подведя итог рассмотрения этого раздела, можно отметить, что критики фолк-хистори допускают в своих публикациях намного большее искажение историографии, чем критикуемые ими авторы, но, заметим, ничего нового в историографию не приносят - ни новых фактов, ни новых гипотез, ни новой трактовки исторических событий. Они - как собака на сене: и сама не ест, и другим не даёт.

Общемировой контекст. «Полезен осмысляемый «антифольк-хисторизмом» общемировой контекст явления. За пределами СССР, где послевоенная эволюция общественных наук и, в частности, истории протекала и протекает более плавно, для подобной волны и, соответственно, её особого названия, не было и нет оснований: сенсационные теории, не прошедшие установленных процедур верификации научным сообществом, там, как правило, находятся в непересекающихся с наукой сферах - жёлтых СМИ, а также псевдонауке и паранауке, деликатно называемых «неакадемической историей» (англ. non-academic history). Последние имеют свою достаточно большую и устойчивую аудиторию, однако попытки с их стороны «расширить рамки» науки, дискредитировать академическую историю, а тем более монополизировать научный дискурс, хоть и предпринимаются (см., например, статью об Иммануиле Великовском или о псевдосредневековом трактате Якова из Анконы, сочинённом оксфордским профессором Дэвидом Сэлбурном), но к революционным изменениям взглядов общества не приводят.  

Неверно, однако, полагать, что таковых не происходит вовсе. Процесс постепенного снижения авторитета науки и возникновения новых барьеров, отчуждённости между академической наукой и остальным обществом - общемировой. В этом смысле показательно, в частности, возникновение шельмующего интернет-мема «британские учёные» - о тиражируемых прессой со ссылкой «на учёных» околонаучных фактах, которые, как правило, курьёзны, нелепы или фантастичны настолько, что никто не берётся их перепроверять. Представители фолк-хистори стремятся показать свою причастность к высокой науке, а те, кто к ней действительно причастен, инстинктивно отталкиваются от такого соседства.

Но с финансовой точки зрения более крепкий мир массовой культуры даёт больше возможностей. Поэтому вместо естественного разделения социальных функций между двумя различными ветвями сообщества гуманитариев происходит агрессивное вытеснение... фундаментальной научной истории с её естественных позиций.  (Володихин Д. Феномен фольк-хистори // «Отечественная история», - № 4, - 2000).

В последней фразе я бы поправил П.М. Золина, опирающегося на мнение Д. Володихина: не  «с финансовой», а «с точки зрения здравого смысла и с точки зрения этнических интересов» мир массовой культуры оказывается более крепким. Ибо читатель может разве что купить книгу исследователя, но он не в силах финансировать это исследование. Доступ к финансовым потокам имеют только учёные высокого ранга.