В.А.Чудинов

Обсуждение. Повторюсь, что статья П.М. Золина пока не носит завершенного характера, являясь скорее неким подготовительным материалом и репликами по отдельным частностям. Ее введение носит характер продолжения разговора, неизвестно где начатого. Середина статьи - это реплики по поводу отдельных высказываний как направления фолк-хистори, так и их противников. Заключительная фраза, хотя и передаёт мнение автора о сложности такого явления, как фолк-хистори, однако не даёт методологического рассмотрения ни фолк-хистори, ни ее антипода, анти-фолк-хистори.

Вместе с тем я доволен, что П.М. Золин считает термин «фолк-хистори» методологически неудачным, что совпадает как с моей статье [2], так и с моей монографией  [3] на данную тему. Правда, статья П.М. Золина написана на три года раньше моей монографии. Что же касается поднятой им проблемы, то исследованием анти-фолк-хистори я не занимался, да и заниматься не намерен. Если методологически неверен исходный термин, то столь же неверен и его антипод. Тем более, что среда защитников устоявшейся историографической точки зрения еще более пестра, чем среда «фолк-хисториков», и спектр мотивов этих деятелей очень широк: от элементарного незнания работ исследователей до чисто конкурентных интересов.

Основной пафос статьи - это защита исследователей, которые занимаются самостоятельным изучением отечественной истории, от дипломированных сторонников официальной точки зрения, то есть, от официоза историков. Полагаю, что с этой основной задачей автор справился, и притом весьма неплохо (несмотря на претензии к степени ее оформления). Его прямые цитаты весьма убедительны.

Одновременно приводит интересный материал - интервью с Володихина с С.В. Алексеевым. Р последнем Википедия пишет: «Сергей Викторович Алексеев (род. 4 августа 1972, Москва) - российский историк. Доктор исторических наук. Область научных интересов: история Восточной Европы в древности и раннем средневековье, источниковедение, история культуры, история религии. Имеет также работы, посвященные истории политических процессов нового времени, новейшей истории России. Кроме того, занимается литературной критикой в области фантастики. В 1993 г. окончил Историко-архивный институт Российского государственного гуманитарного университета. В 1997 г. в РГГУ под научным руководством С. О. Шмидта защитил кандидатскую диссертацию по теме «Отечественные повествовательные источники XI-XV вв. о древней истории восточных славян». С 1995 г. работал на кафедре истории Института молодежи - Московской гуманитарно-социальной академии - Московского гуманитарного университета в качестве преподавателя, старшего преподавателя, доцента. В 2003 г. присвоено ученое звание доцента. С 1999 г. Председатель Правления Историко-просветительского общества, главный редактор ежегодного альманаха «Историческое обозрение». В 2002-2006 гг. сотрудничал в издательстве «Аванта+» научным редактором, ответственным редактором ряда изданий. 2006 г. в Московском гуманитарном университете защитил докторскую диссертацию по теме «Предания о дописьменной эпохе в истории славянской культуры XI-XV вв.». В 2007 г. назначен на должность профессора кафедры истории. С 2010 г. заведующий кафедрой истории Московского гуманитарного университета. В 2012 г. присвоено ученое звание профессора. Автор более 350 научных, научно-популярных и учебных работ. С 1997 г. пишет статьи, посвящённые истории зарубежной фантастики. Рецензии на фантастическую литературу публиковались в журнале «Если» и др».

Его мысли  о введении богословия в качестве научной дисциплины показались мне чисто конфессиональной новацией, которая потянет за собой полную перестройку все системы высшего образования. Сразу возникнет вопрос о том, что в светской стране с равноправием религий право на свою, конфессиональную историографию должны иметь не только христиане, но и мусульмане, и еврейские ортодоксы, и индуисты, и кришнаиты, и, разумеется, ведисты - но тогда почему бы и не шаманы? И я понял, что С.В. Алексеев также далёк от методологии науки, как и П.М. Золин. Эти люди весьма убедительны в частностях, но плохо представляют себе последствия принятия, как конфессиональной историографии, так и борьбы с анти-фолк-хисториками. Нам вряд ли нужна официозная, этническая, конфессиональная или классовая историография. Нам нужна историография правдивая, учитывающая многие факты, как уже известные, так и вновь добытые историками, независимо от того, имеют ли они на руках свидетельство о своей принадлежности к гильдии историков. Ведь считаются же теперь граждане с незарегистрированными семейными отношениями как с гражданским браком!

Заключение. Уже не только отдельные «любители древностей российских», и не только образованная российская общественность, но и профессиональные историки начинают поддерживать неакадемическую историографию. Ее не нужно брать для новой историографии целиком, поскольку ее материал неоднороден, однако прислушаться к ее доводам профессионалам всё-таки следует.

Литература

1.      Золин П.М. Ликбез для «антифольк-хисторизма». http://www.proza.ru/2010/02/26/308

2.      Чудинов В.А. Понятие фолк-хистори. Сайт chudinov.ru от 14 сентября 2013 года

3.      Чудинов В.А. Альтернативная историография. - М.: Традиция, 2013. - 520 с., ил.