В.А.Чудинов

Расшифровка славянского слогового и буквенного письма

Январь 30, 2020

Золотое кольцо Галлии и другие новости

Автор 09:10. Рубрика Чтения новых текстов

Вот что писал Лев Клен: «Вся система аргументации А. А. Клёсова построена на ложных основаниях, обеспечивающих простор разгулу индивидуальных предрассудков и пристрастий. Все основные тезисы, положенные в основу его этногенетических взглядов, - гаплогруппа как род, R1a как метка славянства, арии как биологическая общность, отказ от понятия «индоевропейцы», этнос как группа родов - всё это идет вразрез с принципами современной науки». Заметим - академической науки европоцентристского толка.

«Этногенетика Клёсова, называемая им «ДНК-генеалогия», - не генетика вообще и даже не современная генеалогия, она далека от объективного изучения этногенеза. Это помесь генетической техники со средневековой генеалогией и националистической идеологией». На вот, докатились. Патриотизм Клёсова признан Клейном национализмом. Но ведь Клёсов нигде не проповедовал этническое превосходство славян и русов.

«Несколько позднее Клейн выступил с более предметной критикой Клёсова. Клейн в своей статье, посвящённой современным исследованиям ДНК в области норманизма, отметил, что Клёсов, критикуя Волкова, фактически воспользовался трудом его группы коллег из Rurikid Dynasty DNA Project без должных ссылок на происхождение материалов и исказив исходный научный анализ в первоисточнике. Клейн указывает, что сам Клёсов признаёт, что гаплогруппы не могут являться никакими «ДНК-маркерами» народов, так как каждый народ имеет несколько гаплогрупп, то есть, образован несколькими «Адамами» и объединён скорее культурно, чем генетически. Поэтому только генетический подход тут антинаучен. Однако генетики могут использовать и чёткие ДНК-маркеры, выбирая участок генов и отслеживая одного биологического праотца. Именно это сделали в Rurikid Dynasty DNA Project, выявив встречающийся у потомков Рюриков 12-маркерный гаплотип, позволяющий объективно установить их генеалогию. Клейн указывает, что Клесов игнорирует чёткий генетический маркер в данных, которыми он пользуется, а переходит снова на манипулирование гаплогруппами, которые не доказывают никаких родственных связей сами по себе, так как каждый представитель народа будет иметь только одну гаплогруппу. Крупнейший портал генетиков России «Генофонд РФ» опубликовал данный критический материал Клейна». - Возникает вопрос: насколько Льва Клейна, историка, можно считать объективным экспертом в такой отрасли биохимии, как генетика? Какими собственными работами он доказал свою компетентность в этой естественнонаучной дисциплине?

Однако ларчик открывался просто. Клёсова решили подвергнуть научному остракизму вовсе не за его профессиональную деятельность, а за его взгляды в области методологии науки. Та же Википедия указывает именно на это: «Клёсовым было введено понятие «научный патриотизм», характеризующее авторскую идею, в рамках которой развивается, в частности, и продвигаемая Клёсовым «ДНК-генеалогия». Суть «научного патриотизма» заключается в защите от того, что Клёсов считает попытками своих оппонентов умалить значимость русских и вообще славян в научных исследованиях. Проявлением «научного патриотизма», по его мнению, является антинорманизм. По объяснению автора, «ДНК-генеалогия резко сдвигает баланс в сторону научного патриотизма, показывает, что норманизм - это фантом, это просто мировоззрение, русофобство по своей сути...»

Я как методолог науки полностью согласен с таким пониманием Клёсова.

«По мнению Елены Балановской, доктора биологических наук, заведующей лабораторией популяционной генетики человека Медико-генетического научного центра РАН, «научный патриотизм» Клёсова не ищет междисциплинарного подхода к исследуемым проблемам, а пытается подменить собой другие науки. Аналогичного мнения придерживается Олег Губарев - «патриотизм» в публикациях Клёсова выступает в качестве замены научности». На мой взгляд, само противопоставление ложно. Женская косынка может быть треугольной и красной. Но эти понятия не образуют противоречия. Противоречия были бы, если бы мы называли косынку то прямоугольной, то треугольно, или то красной, то синей.  Но неверен и взгляд на то, что каждую проблему следует решать только совокупностью наук. Для того, чтобы понять фигуру косынки, достаточно школьного знания геометрии, а привлекать физику, химию, астрономию или биологию к этой проблеме бессмысленно. А для определения цвета достаточно школьного курса оптики - здесь, напротив, привлечение геометрии было бы ошибочно.

И, наконец, мы доходим до самого корня неприятия русской академической наукой учения Клёсова: «Клёсов неоднократно выступал в защиту различных лжеучёных и фолк-хисториков, таких как Анатолий ФоменкоВиктор ПетрикВалерий ЧудиновВиктор Суворов (Резун)Геннадий Гриневич и других, отмечая, что «официальная наука» к ним излишне строга и это якобы препятствует научному прогрессу». Иначе говоря, если он выступает против шельмования клеветническим журналом «В защиту науки» новых направлений исторического исследования, значит, он и сам лжеучёный.

Правда, Википедия оговаривается, что признание Клёсова - не стопроцентное: «Однако при этом Клёсов признавал наличие множества ошибок в произведениях Суворова, а из прочитанных сочинений Фоменко, по его мнению, ни одно не может быть охарактеризовано как научное. На страницах издаваемого Клёсовым журнала «Вестник Российской академии ДНК-генеалогии» публикуются такие не признаваемые наукой авторы, как Андрей ТюняевВалерий ЧудиновГеннадий Гриневич и другие. Клёсов является сторонником подлинности «Велесовой книги» и принял непосредственное участие в подготовке сборника «Экспертиза Велесовой книги».

Заметим, что стрелы академической науки направлены именно против тех, кто признаёт древность и высокую культуру древних славян, и в первую очередь, русских. Однако, как мы видим по рассматриваемой заметке Василия Бубнова, тюркологи уже вовсю пользуются обозначениями и терминами ДНК-генеалогии именно Клёсова, а вовсе не рассуждениями Льва Клейна. Просто кого-то наука признаёт чуть раньше, кого-то - чуть позже, но в первое время подвергает зубодробительной критике. Так было всегда. Позже эти самые лжеучёные становятся столпами науки, а критиков типа Е.В. Пчёлова или Льва Клейна уже спустя два десятилетия никто не помнит.

galliya31.jpg

Рис. 3. Популярное изложение методики  раскопок курганов

Методика раскопок курганов в археологии. О ней рассказывает иллюстрация в виде рис. 3 [4]. Это не карикатура, а просто наглядное изложение последовательности действий археолога: сначала разметка насыпи, потом разборка, то есть, раскопка периферийных участков, а затем раскопка центра. Иными словами, последовательное уничтожение исторического объекта. Это всё равно, как вы бы пришли в поликлинику пожаловаться на заболевание для того, чтобы врач поставил вам диагноз. А он вам говорит: у нас сейчас разбежались все врачи, не столько специалисты, но даже терапевты. Остался только патологоанатом. Так что мы сейчас сделаем вам смертельную инъекцию, патологоанатом вскроет ваше тело и выдаст вашим родственникам диагноз, ибо вас уже в живых не останется. Так что приведённая методика археологии - убийственная.

Выше мы видели, что некоторые противники Клёсова ратовали за привлечение других наук. Для археологии это особенно важно. Эпиграфика должна подсказать с помощью чтения надписей в виде микрогеоглифов на поверхности кургана, а также чтения грунтоглифов на разведочном шурфе, что именно раскапывается, а применение георадара как орудия геологов - подскажет, какие полости или скопления артефактов существуют внутри кургана. А потому: велика ли необходимость разрушать сам курган как исторический объект. Это будет, так сказать, «щадящая» археология  вместо современной «убийственной».

Читатели подвергли картинки критике: Paul Белочка в тот же день: «А где крепеж?  Ибо завалится,  нефиг делать, если высота нормальная!». То есть, на картинке не предусмотрена техника безопасности: крепёж вышележащих слоёв над раскопом и дренаж (в случае необходимости, например, когда в раскопе полно воды). Гаплодокер Бу  в тот же день ответил: «Paul, десятилетиями стоят и не заваливаются». Paul Белочка Гаплодокеру: «Целыми стоят. а я знаю случаи, когда людей в процессе завалило». Гаплодокер Бу, на следующий день: «Советская археологическая практика не предусматривала послойного снятия насыпей больших курганов в южных районах. А вслед за ними так копали даже крохотные. Потеряли огромное количество информации. Тут заслуга Ю. Шилова, который ратовал за правильную методику (хотя сам был неоднозначной личностью). В центральных и северных регионах, видимо, было в этом плане получше». - Действительно, Ю Шилов в 90-е годы ХХ века был энтузиастом исследования славянских древностей, проживая на Украине. Даже предложил мне опубликовать в Киеве мою монографию. Но когда я ему передал диск с текстом, он через несколько лет сказал, что возможность издавать литературу такого содержания в Киеве исчезла, а диск мне не вернул. Да и его самого перестали издавать. Так что любая критика современной академической археологии влечет за собой «отлучение от научных издательств».

galliya41.jpg

Рис. 4. Основной инструмент раскопок археолога

Как производят раскопки? Картинка приглашения на раскопки выглядит так, рис. 4 [5]. Возникает вопрос: сколько артефактов ковш экскаватора выбрасывает в отвал? А текст приглашения таков: «Институт археологии Крыма за год заключил 159 договоров на раскопки. Об этом в четверг, 23 января, на пресс-конференции в Симферополе сообщил директор учреждения Вадим Майко, передаёт корреспондент "Крым 24"."Итоги прошедшего археологического сезона 2019 года уже можно подвести. За три года на полуострове ещё не было таких масштабных археологических раскопок из-за инфраструктурного бума в республике. Институт археологии Крыма заключил за год порядка 159 договоров на раскопки", - сообщил Майко».

Гаплодокер Бу прокомментировал день спустя: «Количество всегда убивает качество».

galliya5.jpg

Рис. 5. Дощечка из Египта и моё чтение надписи

Египетская дощечка. О ней написано буквально пара строк [6]: «Метрополитен-музей. Египетская дощечка для учеников - текст можно было счищать и пользоваться ей снова, рис. 5. Возраст около 4000 лет (XII династия фараонов). Интересно, что и тогда ошибки в тексте учителями выделялись красным цветом», рис. 4 вверху. - Я очень сомневаюсь в датировке. Кроме того, полагаю, что египтянами дощечка использовалась повторно, а сначала её использовали русские воины Рюрика. Но для чтения я должен сначала усилить контраст изображения и увеличить его размер, что  и делаю внизу рис. 4.

Собственно говоря, мне не нужно знать весь текст - мне нужно убедиться в том, что 1) текст написан по-русски, и 2) что он имеет отношение к воинам эпохи Рюрика. После выполнения усиления контраста и увеличения размера изображения я читаю начало первой строки, где написано: ХРАМ ХАРАОНА СТАНА ЯРА МАРЫ, что означает: ХРАМ ХАРАОНА (РЮРИКА) (ВОИНСКОГО) СТАНА ЗАПАДНОГО КАИРА.  То есть, дощечка впервые была заполнена в эпоху Рюрика воинами Рюрика, потом с неё было счищено более древнее  изображение русского текста(более светлая часть на дощечке) и нанесён египетский текст. Так что мои сомнения оправдались.

Читатели, неискушённые в эпиграфике, восхитились.  Марина Кирсанова в тот же день: «Вот традиция так традиция!». Юрий Сенин, днём позже, изумился: «Не, я балдею с этого космозоо! В Египте деревянная дощечка возрастом 4 тыс.лет - великое открытие!. В России Велесова Книга на дощечках - подделка!». То есть, египтянам иметь столь тексты с позиции академической науки позволительно, а русским - нет! Просто он не знает, что имеет дело с мошенниками от науки, ибо эта египетская дощечка - тоже русская с не до конца стёртым русским текстом, но русским текстом IX века, то есть тысячелетней, а не 4-тысячелетней давности. А египетский текст поверх русского - от силы XII века н.э.

Александр Петрович в тот же день вспомнил: «Интересно, что этим древним изобретением пользовались еще и в 20 веке. Помню, моя бабушка, родом из новгородской губернии, вспоминая дореволюционное детство и обучение начальной грамоте в сельской школе, упоминала, что вместо бумаги и карандаша для письма пользовались дощечками и острыми палочками. Дощечка была многоразовой, то есть написанное можно было стереть (насколько я сейчас помню - дощечка кажется натиралась воском)». - Молодец, Александр Петрович: переда нами - та же русская традиция, только тысячу лет назад.

galliya6.jpg

Рис. 6. Царь Николай II (справа) и Кайзер Вильгельм II

Национальность Николая II. Она вычисляется в заметке [7]: «Последним прямым потомком Романовых, правившим на российском престоле, была Елизавета Петровна. Великая императрица почила 5 января 1762 года.

ПЕРВЫЙ ЦАРЬ С НЕМЕЦКОЙ КРОВЬЮ. После Елизаветы на престол взошел Петр III. Его имя при рождении звучало так: Карл Петер Ульрих Гольштейн-Готторпский. Новый самодержец был русским только на 50%. Его матерью была Анна Петровна, урожденная Романова, а отцом - герцог Карл-Фридрих все с той же немецкой фамилией Гольштейн-Готторпский. Даже и те русские 50% можно поставить под сомнение. Историки и сейчас теряются в догадках, кем по национальности была бабушка российского императора, Марта Скавронская, больше известная как Екатерина I. Все ниточки ведут в Прибалтику. Кем же точно - латышкой, эстонкой или литовкой - доподлинно так и не установлено.

ТРАДИЦИЯ ЖЕНИТЬСЯ НА НЕМЕЦКИХ ПРИНЦЕССАХ. Петр III женился на Софии Фредерике Августе. Она происходила из аристократического, но обедневшего немецкого рода Ангальт-Цербстских. Эта юная немецкая принцесса приехала снежной зимой в Россию, чтобы быть помазанной на царствование и стать Великой самодержицей Екатериной II. У нее родился сын, Павел I. Мальчик был русским уже на 25%.
Повзрослев, Павел для укрепления дипломатических связей и по сложившейся уже традиции тоже взял в супруги немку с длинным именем София Мария Доротея Луиза Августа Вюртембергская. В России она получила более благозвучное для русского уха имя Мария Федоровна.

РУССКАЯ КРОВЬ ЕЩЕ БОЛЬШЕ РАЗБАВЛЯЕТСЯ В супружестве Мария Федоровна дала жизнь десятерым отпрыскам. Один из них, Николай I, стал прародителем Николая II. Николай I был русским уже на 12,5%. Он снова связал себя узами брака с иностранкой - дочерью прусского короля, которая после крещения получила имя Александра Федоровна.
Она родила мальчика, будущего императора Александра II. Этот российский правитель был русским приблизительно на 6,25%. Александр не стал исключением: его царствующей супругой стала очередная немка - Максимилиана Августа Гессен-Дармштадская. В России она взяла имя Мария Александровна и родила следующего наследника - Александра III.

ПРОЦЕНТ «РУССКОСТИ» НИКОЛАЯ II. В жилах Александра III текло около 3% русской крови. Супругой царя стала принцесса-датчанка, перекрещенная в России в Марию Федоровну (при рождении носила имя Мария Фредерика София Дагмара). Она-то и произвела на свет будущего императора-мученика Николая II. Последний российский император был русским только на 1,5%. На 50% - по матери - он был датчанином. Оставшиеся 48,5%, несомненно, немецко-прусские. Возможно, какие-то сотые доли процента принадлежат и прибалтийским народностям. Их император получил от той самой Марты Скавронской, национальность которой так и не установлена. И он тоже женился на немке, произведя на свет принца Алексея, который погиб вместе с родными от пуль большевиков. Мальчик был «русским» меньше, чем на 1%. Так что можно предположить, что не случись в России революции, престол бы прочно закрепился за выходцами из Европы. При этом любого из перечисленных самодержцев мы почитаем за самого настоящего русского, отдавая дань его деяниям и преданности России».

То есть, если Петра I подменили голландцем Исааком Андрэ тайно, то, начиная с Петра III, подмена стала явной: к нам приехал чистокровный немец из Голштинии. И далее немецкой крови в «русских» императорах становилось всё меньше.

Заметка тоже вызвала читательскую реакцию. Галина Павлова в тот же день: «И почему-то в беседах о крови все вдруг позабыли, что немцы - это западные славяне, самые настоящие, пруссы - те вообще по-руссы. Рюриковичи - те потомки князя Гостомысла от его внуков - Трувора, Рюрика и Синеуса, призванных домой, т.к. всех других наследников поубивали». Здесь в первой части своих высказываний она говорит чистую правду, а насчёт Гостомысла  повторяет ложь российской академической исторической науки.

Ей возражает Тиль Уленшпигель в тот же день: «Галина, прекрасный набор лжеисторических мифов. Немцы никакие не западные славяне, и даже не балтийские славяне, а пруссы никакие не русы, а балтийское племя, предки латышей и литовцев. Никакого князя Гостомысла никогда не существовало, его не упоминает ни один древнерусский источник, и он появляется в летописях только в 15 веке - поздновато для реального предка Рюриковичей». Читатель под ником Тиль Уленшпигель отчасти тоже прав, ибо немцы, это смесь западных славян с тюрками, да и пруссы - смешанный народ. А в отношении Гостомысла он прав полностью.

Комментарии недоступны.






[сайт работает на WordPress.]

WordPress: 7.29MB | MySQL:11 | 0.245sec

. ...

информация:

рубрики:

поиск:

архивы:

Февраль 2020
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
« Янв    
 12
3456789
10111213141516
17181920212223
242526272829  

управление:

. ..



20 запросов. 0.395 секунд