Образец из книги «Руны палеолита». Ремесленные изделия

В.А. Чудинов

Меня часто просят дать примеры не только из опубликованных книг, но и из неопубликованных. Одному из моих читателей захотелось найти подтверждение моему утверждению о том, что в палеолите не только существовало ремесленное производство, но и сами ремесленные изделия подписывались так же, как и в средние века, то есть: название изделия, фирма-изготовитель, некоторые рекомендации пользователю. Выполняя эту просьбу, я привожу фрагмент из будущей книги «Руны палеолита», сохраняя нумерацию рисунков.

Преамбула. Конечно же, самое интересное в изучении палеолита — это вхождение в духовный мир его человека, охотника и собирателя. Но в предыдущей главе мы видели, что человек палеолита Евразии был в то же время и ремесленником, изготовителем широкого спектра орудий, и нас весьма интересует, каковы были стандартные изделия именно с точки зрения ремесленной формулы. На образцах мелкой пластики, рассмотренных в предыдущем разделе, мы поняли, что изделие разворачивается головой влево, а надписи изготовителей в основном помещаются на оборотной стороне камня. Что же касается орудий, то их изготавливали в мастерских Рода. Вероятно, так было принято во всей Евразии. Теперь есть смысл рассмотреть ряд изделий, чтобы понять, что нанесение ремесленником своей формулы на готовое изделие — обязательный атрибут в производстве орудий. Начать лучше всего с костяных изделий как наиболее мягких, где следы воздействия человеком крупнее и глубже, чем на камне. Помимо надписи МАСТЕРСКАЯ РОДА или МАСТЕРСКАЯ ХРАМА РОДА на них можно будет найти в ряде случаев название изделия, а также какие-то дополнительные сведения, представляющие интерес.

Рис. 126. Орнаментированный бивень из Юдиново и мое чтение надписей

Бивень из Юдиново. Рассмотрение начнем с костяного орудия из Юдиново. Автор статьи об орудиях из этого комплекса, Г.В. Григорьева, так описывает саму стоянку: «Развитая костяная индустрия, разнообразие приемов обработки кости, представительность и совершенство изделия выделяют Юдиново среди деснинских верхнепалеолитических памятников. В Юдиново было широко развито косторезное мастерство. Большинство изделий, от наконечников до подвесок и бус, изготовлено из бивня. Обнаружено 40 кусков бивней, которые использовали как нуклеусы для получения различных заготовок, главным образом, пластин и пластинок… Собрана большая коллекция готовых изделий, представленных орудиями охоты, орудиями труда и произведениями искусства. В работе использованы коллекции костяных изделий, полученные в результате раскопок З.А. Абрамовой, возобновившей исследование Юдиново в 1980 году. Материалы из старых раскопок недоступны, хотя некоторые предметы были опубликованы раньше» (Григорьева 2001, с. 39).

Предметом нашего рассмотрения является “орнаментированный бивень”, который приведен в 4 ракурсах (Григорьева 2001, с. 40), но о котором нет речи в тексте статьи, он служит одной из иллюстраций перечня находок. Размеры бивня невелики, не более 20 см, однако вес, учитывая высокую плотность бивня мамонта, видимо, не менее килограмма. Такого рода изделие было бы удобно употреблять в качестве молотка, а чтобы руки по нему не скользили, на его поверхность нанесена насечка, которая и считается орнаментом. Такого рода насечка часто наносится на изделия и в наши дни для лучшего сцепления между рукой и поверхностью изделия.

Надписи на первый взгляд не выделяются, для их выявления следует приглядеться к поверхности. Так, на верхнем изображении примерно в середине бивня одна над другой выделяются две области, на которых можно прочитать слово РУКИ. Эту надпись можно интерпретировать двояко. Наиболее вероятной трактовкой является понимание надписи как места охвата бивня рукой. Однако в таком случае бивнем нельзя пользоваться в качестве молотка (для подобной функции целесообразно держать в кисти руки тонкий и гладкий конец); более того, рабочей кромкой автоматически становится именно тонкая и закругленная. За это же говорит и то, что верхний слой бивня сошел именно в этой тонкой части. Следовательно, перед нами орудие типа небольшого ломика, который держали за середину и били округлой частью по каким-то предметам, например, по зернам. Второе понимание — что слова РУКИ относятся не к обозначению мета приложения рук, а к названию орудия. Правда, в наши дни такое название неизвестно, так что, скорее всего, подобное предположение не имеет под собой почвы. Вместе с тем, наличие слова РУКИ как раз и показывает, что на самых обычных предметах могли быть нанесены некоторые непредвиденные надписи.

Другая надпись расположена вдоль стержня в районе орнамента, н отличается от него с одной стороны более толстыми штрихами, а с другой — наличием некоторых букв, наложенных поверх орнамента (буквы К, А). Здесь читается слово МАСТЕРСКАЯ, именно то слово, которое и ожидалось. Левее и выше на штриховке отчетливо заметны за счет утолщений буквы Р и О, начало слова РОДА. Это же слово начертано и в конце орнамента справа, но в столбик. Наконец, в третий раз слово РОДА можно увидеть на верхнем изображении примерно в центре. Таким образом, принадлежность данного бивня мастерской храма Рода сомнений не взывает.

Бивень из грота Таш-Аир. Другой бивень был найден в горном Крыму, в долине реки Кача, в VI слое Таш-Аир. Слой VI относится к раннему неолиту, однако характер орудия абсолютно такой же, как и в палеолите. На фотографии (Крайнов 1960, табл. XXVII-1) видно, что бивень состоит из 5 фрагментов. Как и прежде, я располагаю его горизонтально, хотя на фотографии он расположен, как и в предыдущем случае, вертикально. Более крупный масштаб я воспроизвожу с большей контрастностью.

Рис. 127. Бивень из грота Таш-Аир в Крыму и мое чтение надписей

Вначале я воспроизвожу в крупном плане верхнюю часть второго фрагмента, где в глаза бросается крупная надпись РОДА. Чуть выше нее и понижая линию строки вправо вниз находится слово МАСТЕРСКАЯ. Правее и ниже, у начала третьего фрагмента, находится слово РУКИ, то есть бивень полагалось брать за почти середину, несколько смещенную к нижнему концу (низ — узкое закругленное место). Иными словами, весь репертуар слов, выявленных на предыдущем бивне, воспроизведен и здесь. Однако я решил дать и продолжение верхней часть третьего фрагмента, поместив его фотографию в увеличенном масштабе ниже. Прежде всего, невооруженным глазом видно слово РУКИ, написанное очень крупно на самом верху третьего фрагмента прямо перед его границей с последующим; я не стал его особо выделять, но отразил нанесенное на это же слово другое слово, МАСТЕРСКАЯ. Ниже под буквой Р помещено слово РОДА. Левее буквы Р слова РОДА написано слово РУКИ. Таким образом, как на втором фрагменте, имеющим в длину 2 см, так и на третьем, имеющим размер 3 см, имеется масса надписей с размером букв порядка 1 мм.

Меня весьма смущает датирование находки, а именно отнесение ее к неолиту. Для палеолита никаких проблем нет, ибо мамонты тогда жили вокруг, и добыть концевой фрагмент у трупа мамонта представляло собой чисто техническую проблему. Но после таяния ледника мамонтов в Европе не осталось, а ко времени неолита мамонты вымерли уже примерно 5 000 лет назад. Спрашивается, откуда брали материал изготовители этого инструмента? Неужели запаса бивней хватило на 5000 лет? В это мало верится. Полагаю, однако, что датировка в данном случае ошибочна и что бивень относится все-таки к концу палеолита.

Бивень из Костенок. В книге П.П. Ефименко приводится изображение двух видов бивня мамонта из ориньякско-солютрейских слове стоянки Костенки I под Воронежом, раскопанного автором находки (Ефименко 1938, вклейка между с. 400 и 401, таблица XI). В отношении этой находки у автора открытия имеются пояснения: «Выше мы упоминали о находке в Костенках I нескольких теслообразных топоров, или кайл, которые по тщательности отделки и способу укрепления на рукояти имеют прямую аналогию в этнографическом материале, в частности, в технике народностей крайнего севера. Существуют указания, что подобные орудия из кости в быту приполярных народносте применялись не только для вскапывания земли, но и как топорик или тесло для обработки дерева.

Весьма вероятно, что в костенковских находках мы имеем, прежде всего, топоры, использовавшиеся для аналогичных целей, тем более, что слоновая кость по своей твердости и эластичности была вполне подходящим материалом для подобного применения. Но в Костенках мы имеем и другое орудие, также из слоновой кости, открытое нами в землянке А, несколько напоминающее костяной топорик, но меньших размеров, и имевшее назначение, судя по круглой рукояти, скорее долота или какого-то сходного инструмента, очевидно также предназначавшегося для обработки дерева. Рукоять его орнаментирована из нарезных линий (табл. XI справа)» (Ефименко 1938, с. 402-403). Конечно, для того, чтобы не гадать, было бы приятным найти на самом изделии надпись о его названии.

Рис. 128. Бивень из Костенок и мое чтение надписей

Оказывается, такая вещь возможна. Если вглядеться в изображение боковой части бивня, то там крупными буквами начертаны уже привычные слова МАСТЕРСКАЯ РОДА и РУКИ, РУКИ.

Конечно, привычны они относительно, встречаются нам на третьем изделии такого типа. Однако, если посмотреть на другой вид, то на самом закруглении помещено несколько мелких букв, которые могут быть прочитаны только при большом увеличении. Я читаю там слова МАМОНТА БИВЕНЬ И НОЖ. Это и есть название орудия. Отсюда возникает проблема со словом БИВЕНЬ — характеризует ли оно данный предмет как часть мамонта, его орган, или как человеческий инструмент. Я склоняюсь ко второй версии, и полагаю, что именно по ней названа и первая, поскольку мамонты бивнями, вообще говоря, никого не бьют — очень неудобно. С другой стороны, дистальная (дальняя от зубов) часть бивня мамонта в качестве орудия всегда стерта до основания, то есть окружающий ее слой более мягкого вещества, на которое наносится орнамент в виде косой сеточки, обычно внизу отсутствует, а вверху сохраняется полностью при непродолжительном сроке эксплуатации. Но по мере увеличения срока эксплуатации эта более мягка часть опирается на уровне рук, а затем и выше. И это понятно, ибо при каждом ударе происходит резкое торможение всей наружной части орудия.

Помимо того, что данное приспособление использовалось в качестве ударника, удобного ручного рубила из кости, пришедшего на смену более хрупким и травмирующим каменным орудиям, бивень, как видно из надписи, играл еще и функцию ножа. Таким образом, слова МАМОНТА БИВЕНЬ и НОЖ были хорошо известны в палеолите. Чуть правее от первой надписи находится вторая, но ее уже переворачивать не следует, она начертана в нужном направлении. Тут можно прочитать слова МАМОНТА НОЖ И МАМОНТА БИВЕНЬ, начиная с нижней строки и постепенно поднимаясь вверх. Некоторые буквы начертаны зеркально. Тем самым первая строка о названии инструмента полностью подтверждается. Однако использовался ли бивень для обработки дерева, как предполагал П.П. Ефименко, пока сказать нельзя.

Рис. 129. Бивень из Мезина и мое чтение надписей

Бивень из Мезина. Еще один бивень был найден в Мезине на территории северной Украины; на его фотографии С.Н. Бибиков написал “Колотушка из бивня мамонта” (Бибиков 1981, с. 67, рис. 37). В самом тексте книги этому изделию уделено два абзаца: «Фрагмент концевой части бивня мамонта, рис. 37. Шифр — 505 описи. Найден в вертикальном положении в группе расписных костей на квадрате № 25. Длина изделия 32 см. В утолщенной части бивня имеется перехват или круговая выемка, отделяющая на корпусе округлую бугорчатую головку. Примерно в средней части корпуса просматривается круговая выемка. Конец бивня сильно залощен. Принимая во внимание внешнее отдаленное сходство этого изделия с фигурой человека, И.Г. Шовкопляс склонен видеть в нем антропоморфную скульптуру. Он различает в ней голову, головной убор, меховую одежду, перехваченную поясом. Автор не находит ей прямых аналогий среди палеолитических антропоморфных скульптур» (Бибиков 1981, с. 64). Как видим, отмечены и выемка для рук, и залощенность ударной части, что служит косвенным признаком участия данного орудия в многочисленных трудовых операциях. Однако удивляет другое: каждый из археологов, сталкиваясь с видом бивня, приходит в удивление. Невольно возникает впечатление, что археологическую литературу сами археологи не читают, и о находках коллег информации не имеют.

Что же касается данного отрывка, то заканчивается он весьма странно: «С заключение И.Г. Шовкопляса необходимо согласиться, но не по причине замеченных им трудноуловимых скульптурных деталей на этом предмете, а по аналогии с другой находкой, сделанной в мезинском жилище» (Бибиков 1981, с. 64). Как видим, в археологии пока преобладает метод аналогий, а не метод прямого чтения назначения предмета. Оставив вывод о том, что бивень, которым неоднократно пользовались для долбления, антропоморфной скульптурой, на совести И.Г. Шовкопляса и согласившегося с ним С.Н. Бибикова, заметим, что у нас есть свой способ проверить данную версию, прямой и косвенный. Прямой метод заключается в чтении названия предмета, и если перед нами один из богов славянского пантеона, мы найдем его имя. Однако, нахождение имени — вещь сложная, и тут может пригодиться косвенный метод. А именно: все изваяния богов изготавливались в то время в мастерских храма Макоши, тогда как все предметы утилитарного назначения — в мастерских храма Рода. Таким образом, достаточно найти упоминание мастерской, как проблема решается тут же. Я, однако, не вижу решительно никаких признаков скульптуры в данном бивне. Однако не мешает сделать проверку.

Этот бивень я подробно не обследую, ограничиваясь лишь фрагментами из центральной части, а также фрагментами, очерченными рамочками. Оставив без увеличения первый фрагмент, я читаю на нем слово МАСТЕРСКАЯ. Увеличив фрагмент в черной рамочке, я нахожу в нем слова ХРАМА РОДА, а также слово РУКИ. Все эти слова нам знакомы, хотя слово ХРАМА, встречено впервые. Конечно, выражения МАСТЕРСКАЯ РОДА, встреченные нами на предыдущих экземплярах, оказывались неполными, там недоставало слова ХРАМА, и вот теперь это слово найдено. Что же касается фрагмента белой рамочке, то там после увеличения я нахожу два слова, МАМОНТА БИВЕНЬ. Эти слова нам тоже знакомы по предыдущему образцу, однако в данном случае отсутствует слово НОЖ. Таким образом, данный образец из Мезина не имел режущей кромки и применялся лишь как ударник.

Что же касается подозрения, не являлся ли бивень одновременно и фигуркой бога, то ответ на него будет однозначно отрицательным: с одной стороны, по прямому признаку, кроме наименования БИВЕНЬ мы не находим другого названия, с другой стороны, по косвенному признаку, бивень получил косую насечку и надписи в мастерской храма Рода, но никак не храма Макоши.

Краткий промежуточный результат. На этом я не считаю целесообразным продолжение рассмотрения, поскольку картина ясна и так: бивень мамонта наши далекие русские предки так и называли БИВЕНЬ МАМОНТА. В некоторых случаях наличие острой режущей кромки внизу позволяло использовать его и как НОЖ для очень грубой работы (например, для отделения друг от друга кусков мяса), но такая надпись встречена только на одном экземпляре из Костенок. На всех образцах неизменно отмечалось изготовление бивня в МАСТЕРСКОЙ РОДА, а на одном, из Мезина, в МАСТЕРСКОЙ ХРАМА РОДА. Таким образом, принадлежность изделий не каким-то посторонним изготовителям, но мастерам своего дела, сосредоточенным в косторезной мастерской храмов Рода не подлежит ни малейшему сомнению.

Другие орудия. Очень много (18) фотографий изделий из кости приводится в книге по археологии Венгрии (Титов 1980, с. 57, рис. 21). Иллюстрации соответствует такой текст: «Находки культуры ориньяк 1 состоят в первую очередь из костных шлифованных орудий и оружия (рис. 21). Для них характерны наконечники из кости с расщепом для прикрепления к древку, кремневые наконечники с боковой выемкой и наконечники копий различных видов. Другая часть индустрии состоит из скребков на отщепах и на пластинах. Особо надо упомянуть наконечники стрел совсем маленьких размеров, изготовленные из кости, так как они являются самыми древними в Венгрии и одновременно первым доказательством охот с луком.

Возраст пещеры Ишталлошкё, согласно датировке ее нижнего слоя по С¹⁴, исчисляется в 44 300 и 39 800 лет (следовательно, чуть ли не старше нижнего слоя пещеры Селета, в которой еще встречаются орудия мустье). Эта пещера, во всяком случае, старше западноевропейской подлинной культуры ориньяк» (Титов 1980, с. 54). Итак, про бивни тут ничего не говорится, хотя чисто внешне орудия на них очень похожи; они именуются “наконечники из кости”. Вмете с тем, их оконечность действительно острее, так что при ударе таким орудием предмет будет прокалываться, но не оббиваться. Посмотрим, как называли этот предмет сами палеолитические охотники.

Рис. 130. Первые три костяных орудия из Ишталлошкё и мое чтение надписей

Сначала я читаю увеличенный в размерах фрагмент из центра первого орудия, содержащий как бы слово МОИ, начертанное светлым на темном фоне. При увеличении видно, что на данном участке сосредоточено весьма много букв; справ можно прочитать слова ХРАМА РОДА, тогде как слева, почти утопленное в темном участке низа надписи, написано слово МАМОНТА, а чуть выше — слово НОЖ. Таким образом, получен ответ на то, как наши далеие предки называли бивень с острым краем: МАМОНТА НОЖ. Это слово нам же встречалось; теперь мы понимаем, что более тупой на конце предмет назывался БИВЕНЬ, промежуточный — БИВЕНЬ-НОЖ, острый — НОЖ. Заметим, что в списке костяных изделий, перечисленных археологами, о костяных ножах речи нет. Похоже, что такой тип палеолитического инвентаря ими пока еще не выделялся.

Слово НОЖ читается именно там, где предполагалось слово МОЙ в обращенном цвете, что служит дополнительным подтверждением автоатрибуции данного предмета. Но меня в данном случае удивляет огромное изображение слов МАСТЕРСКАЯ, которое я переношу со второго изделия без увеличения, но в обращенном цвете — оно занимает практически треть изделия и его невозможно не заметить! Однако поскольку надписи на изделиях каменного века до сих пор было читать не принято, не было прочитано и это слово.

Теперь поговорим относительно удивительного предположения авторов текста “Археологии Венгрии” о наличии в верхнем палеолите лук и стрел. Как известно, и то, и другое появляется впервые в мезолите. Может ли так случиться, что именно равнины Венгрии оказались родиной лука и стрел? Опять-таки попробуем проверить данное предположение чтением надписей. В средние века надпись СТРЕЛА на костяных наконечниках нам попадалась неоднократно. Прочитаем надписи на самых маленьких костяных изделиях на том же рисунке из книги о Венгрии (Титов 1980, с. 57, рис. 21).

Рис. 131. Три последних орудия из Ишталлошкё и мое чтение надписей

Уже на самом маленьком из них, которое было атрибутировано археологами как “стрела” с максимальным основанием, мы читаем слова ХРАМ РОДА и НОЖ. Иными словами, перед нами облегченный нож для целей метания, то есть “метательный нож”, но не стрела. И даже если его соединить с его продолжением, круглым шестом, получится “метательное копье” или “дротик”, но не стрела. И нож, и дротик предназначены для кидания руками, как это в наши дни делают цирковые артисты, но не для стреляния из иного приспособления. Но и дротики метались руками — правда, в иной технике броска, без вращения. Ни метательный нож, ни дротик еще не являются стрелами, ибо для них еще не изобретен лук.

На втором маленьком костяном предмете мы читаем все то же: МАСТЕРСКАЯ (в обращенном цвете) РОДА, НОЖ. Естественно, чудес на свете не бывает; то, что начертано на одном однотипном предмете, воспроизводится и на другом. Таким образом, предположение авторов книги “Археология Венгрии” о нахождении в пещере Ишталлошкё в раннем ориньяке стрел не подтверждается чтением надписей: перед нами — костяные метательные ножи и дротики, которые, похоже, тоже неизвестны археологам.

Обнаружение стрел в верхнем палеолите – вещь невозможная, ибо стрелы являются принадлежностью к луку, а лук был изобретен только в мезолите.

Заключение. Как видим, действительно, на изделиях палеолита были написаны названия изделия (БИВЕНЬ и НОЖ), фирма изготовитель (МАСТЕРСКАЯ ХРАМА РОДА), материал (БИВЕНЬ МАМОНТА), и рекомендации по использованию (помечено словом РУКИ место, за которое следовало взять изделие). Иными словами, производство орудий труда уже в палеолите было цивилизованным.

Литература

Бибиков 1981: Бибиков С.Н. Древнейший музыкальный комплекс из костей мамонта. Очерк материальной и духовной культуры палеолитического человека. АН УССР, Институт Археологии, Киев, “Наукова думка”

Григорьева 2001: Григорьева Г.В. Костяные изделия верхнепалеолитической стоянки Юдиново //Сергиево-Посадский государственный историко-художественный музей-заповедник. Материалы международной конференции “Каменный век европейских равнин”. Замостье 97. Сергиев Посад

Ефименко 1938: Ефименко П.П. Первобытное обществом. М., ОГИЗ

Крайнов 1960: Крайнов Д.А. Пещерная стоянка Таш-Аир-I как основа для периодизации послепалеолитических культур Крыма. МИА № 91. М.

Титов 1980: Археология Венгрии. Каменный век. Отв. редакторы В.С. Титов и И. Эрдели. М., “Наука”

Образец из книги «Руны палеолита». Ремесленные изделия

В.А. Чудинов