В.А. Чудинов
В последние полгода интернет переполнен сообщениями о сенсационных дешифровках болгарина Стефана Гайда, о чем меня известил Валерий Данилович Осипов. Поэтому вначале я изложу сами публикации.
Болгарский дипломатический обзор, 30 марта 2008 года. Цитирую, заменив несколько болгарских слов на русские: «На пресс-конференции, проходившей 29 марта в Болгарском телеграфном агентстве (БТА), была представлена гипотеза толкования письменных знаков на древних фракийских памятниках, обнаруженных на наших землях. Автор гипотезы декодирования — доктор Стефан Гайд, болгарин, многие годы живущий в США, эксперт в области лингвистики, криптографии и трансцендентального анализа. Особую важность представляют дешифрованные слова в текстах, датируемых 5-м тысячелетием до н.э., в которых упоминаются слова „Фракия» и „Территория Фракии» (выдолбленные на плитке из села Градешница — 5 тыс. до н.э.), а также свидетельство о развитии фракийских орфических концепций около шести тысяч лет назад (на плитке из Каранова, датируемой 4-м тысячелетием до н.э.). Плитки известны научному миру уже несколько десятилетий. Эксперты установили их аутентичность как по физическому облику, так и по датировке. Не раз высказывались мнения, что это — образцы протописьменности, но до сих пор они не были научно обоснованы и удовлетворительно декодированы. Доктор Стефан Гайд предлагает полное и исчерпывающее дешифровку каждого оставленного на плитках письменного знака. Вот, что утверждают доктор Гайд и его молодые сотрудники: „В найденных в Болгарии обрядовых плитках 5-го и 4-го тысячелетий до новой эры дешифрованы фракийские письмена, которые представляют собой самую древнюю письменность не только в Европе, но и во всем мире. Эти надписи появились на две тысячи лет раньше, чем письменность Шумеры и Египта».
В пользу этого утверждения свидетельствует обрядовая плитка из села Градешница (Врачанский округ), датируемая эпохой энеолита халколита. Ей около 7000 лет, (датируется 5-ым тысячелетием до н.э.). Пиктографические знаки, которые довольно отчетливо видны на плитке (илл. А), могут быть представлены в варианте компьютерной обработки и схематично (на илл. Б и В.). Вероятно, впоследствии некоторые знаки стерлись или плохо видны, и поэтому они не учтены при исследовании. Те же пиктографические знаки выглядели бы как иероглифическая надпись на илл. Г, если бы были написаны позднее и более стилизованным пиктографическим шрифтом, который известен из пирамидных текстов Древнего Египта. Здесь дан его компьютерный каллиграфический вариант. Совершенно очевидно, что текст, представленный на илл. Б, В и Г — один и тот же. Оба каллиграфических стиля (раннефракийский и позднеегипетский) выражают один и тот же пиктографический шрифт, дошедший до нас в том виде, который показан на иллюстрациях. Вывод: письменные знаки на плитке, найденной на наших землях в Древней Фракии, и те, что использовались для надписей на подобных плитках в пирамидах Древнего Египта — одна и та же письменность. Фракийская плитка, найденная в селе Градешница, по давности предшествует подобным плиткам, найденным в Египте, и старше их на две тысячи лет. Из этого следует, что шрифт их письма сначала возник во Фракии, а уже затем был перенесен в Египет и там распространился. Не исключается полностью и возможность, что этот шрифт сначала возник где-то в другом месте и элита Фракии и Египта восприняла его, зависимо или независимо друг от друга из какого-то третьего источника, но данные о такой третьей возможности до сих пор не установлены. Шрифт во Фракии, вероятно, использовался очень ограниченно, только как тайный священный язык посвященной элиты, поскольку до сих пор не обнаружено данных о его массовом применении и стилизациях, подобных тем, которые позднее появились в Древнем Египте». Рисунки я приведу чуть ниже.
Ответы на вопросы. Вот что писал болгарский 10/11/2006 11:50:00.
Стефан Гайд 
«Фракийская цивилизации древнее греческой, полагает лингвист Стефан Гайд, рожденный в 1960 г. в Софии, эксперт по лингвистике и криптографии и создатель Института трансцендентной науки. В первой половине 2006 года издал первую книгу «Тракийското писмо декодирано» («Фракийское письмо дешифровано»), в которой развивает теорию, что фракийцы имели письменность». Перед изданием второй книги у него взяли интервью. Вот каковы были вопросы и ответы (перевод с болгарского мой).
— Доктор Гайд, как вы пришли к выводу, что плитка из Градешницы является договором между Орфеем и Богом?
— Когда я издал книгу в апреле, я имел в своём распоряжении всего два артефакта. Разговаривал со специалистами по египетской археологии из Британского музея и они подтвердили дешифровки еще несколькими артефактами из Болгарии, так что данная теория может быть обоснована многими находками.
Замечу, что пока теория Гайда основывается на исследовании всего трёх плиток., что, конечно же, очень мало для столь существенных эпиграфических выводов. Продолжу цитирование: Оказалось, что таких артефактов много в Гредешнице, некоторые находятся во Врачанском музее. Они были найдены археологом Богданом Николовым примерно 30 лет назад. Мы их подробно исследовали и открыли, что на одном изделии имеется имя Орфей. Такая же пиктограмма находится и на табличке из Градешницы. Две находки были сделаны в одном и том же храмовом комплексе. Мы обнаружили пиктограммы Бога, Завета, Орфея, кивоты и все те знаки, которые удостоверяют идею, что перед нами кивот договора между Орфеем и Богом.
— Почему в течение этих 30 лет со дня открытия находки никто не успел их прочитать?
— Никто из учёных до сих пор не имел опыта прочтения таких знаков египетского письма. Мы в Болгарии выдвинули предположение, что именно фракийское письмо абсолютно аналогично египетскому, но предшествовало ему. Когда мы осознали это, то поняли, что и многие другие находки будут прочитаны по той простой причине, что египтологи прочли это письмо уже сто лет назад.
— То есть, вы утверждаете, что фракийское письмо на две тысячи лет старше египетского?
— Именно так.
— И оно повлияло на развитие египетской письменности?
— В Египте существовали абсолютно те же пиктограммы, которые идентичны нашим. Мы говорим не о подобии, а об абсолютном сходстве, но появившемся на два тысячелетия позже. В Египте их еще не было в то время, когда они были созданы во Фракии. Вывод вполне логичен: письмо возникло во Фракии, было перенесено в Египет, где и получило дополнительное развитие.
— Существуют ли египетские источники, которые доказали бы подобное фракийское влияние?
— Вероятно, имеется немало источников, но человек их находит тогда, когда он ищет, и когда намерен найти. До сих пор у египтологов не было такого опыта по той простой причине, что никто не подозревал, что такие источники находятся у нас. Но болгарские учёные не обратили внимания на этот факт. Я сейчас нахожусь в процессе работы с Британским музеем и пытаюсь обратить внимание широкой научной общественности. А некоторые наши учёные торопятся сообщить вашим коллегам «Такого не может быть!» Почему же британские эксперты не приходят и не заявляют, что такого не может быть? Что это за догматизм, не могу понять: «нет, потому что нет»!
Отвлекусь пока от цитирования, чтобы отметить, что позиция академических учёных по поводу фракийского доегипетского письма в Болгарии абсолютно точно совпадает с их позицией по поводу руницы в России. Учёные забывают, что движение к истине происходит постепенно, тогда как им часто кажется, что они уже владеют ею в полном объёме, и они никого не подпускают к иной трактовке. На мой взгляд, речь идёт о простом монополизме в науке, где наука, как бы криво и неполно они ни толковала какую-то проблему, всё же никогда в этом не сознается, поскольку тогда успех, а затем и финансирование перейдет к удачливому конкуренту.
— Имею высказывание от одного учёного, которое меня разочаровало, ибо он утверждает, что фракийской письменности просто нет. Но в науке так нельзя, ведь если вчера считалось, что нет, то сегодня появились данные, что оно есть. И как учёные мы требуем быть в состоянии рассмотреть это нечто, а не направлять к другим коллегам и не утверждать, что мы сектанты. Я весьма открыт к дискуссии, поскольку полагаю, что в них рождается истина, а не в указаниях перстом и не в приклеивании ярлыков.
— Получили ли Вы поддержку от всей научной общественности или только от врачанского музея?
— Не только от него, хотя их поддержка была замечательна. Имеются и другие учёные, которые поддерживают эту теорию. Я не буду приводить их имена не потому, что их нет, а потому, что ожидаю, что они в скором времени выскажутся сами. Это нормально — не цитировать кого-то, и не ставить его в трудное положение перед его вышестоящими коллегами, а дать возможность каждому заявить о своей позиции. Я приветствую желание всякого учёного, который желает включиться в работу нашего института. Сейчас мы готовим различные проекты, включая и допотопную цивилизацию вокруг Черного моря, но теперь мы не хотим издавать работу предварительно, поскольку другие учёные еще имеют возможность сообщить новости.
— В каком смысле находки в Тэртерии (Румыния) подтверждают идею об Завете Орфея в Градешнице?
— В том смысле, что это то же самое пиктографическое письмо. На табличке из Тэртерии намного яснее представлен иероглиф, который означает Фракию и фракийское, то есть возникает вопрос о той же цивилизации. Культуры в Градешнице, Караново и Тэртерии являются составными частями единого целого в неолите. Многие из наших старых археологов, как, например, Богдан Николов, пишут в книге «Градешница праисторическо селище» («Доисторическое поселение Градешница»), что она является частью гораздо более широкой культуры Юго-Восточной Европы. Так что я не сказал ничего, что ощущалось бы как нечто новаторское. Новым является только пиктографический анализ. А когда мы имеем письменные доказательства чего-то, они выглядят много сильнее. Естественно, что кто-то желает, как попугай, придерживаться своей теории, что фракийцы не имели письменности и что требуется даже защититься от таких предположений. Но отмести легкой рукой появившуюся фактологию без предоставления серьёзных научных аргументов нельзя. До сих пор никто из них не выступил с научными аргументами. Вполне можно пережить подобный консерватизм в научной среде, но меня смущает тот факт, что некоторые издания желтой прессы приклеивают мне ярлык сектанта. Я никогда не говорил от имени какой-либо секты и в книгах раскрываю чисто научные положения. Мне обидно, как могут те люди, которые пишут в качестве ученых или журналистов, приклеивать такие безответственные ярлыки данному человеку. Говорим о переменах и о демократии, о вхождении в Европу, а живём как будто во времена мракобесия… Скажу совершенно иронично, что если бы я написал в США об открытии, будто бы американцы имели первую в мире азбуку (сказано гипотетично, ибо это полностью невозможно), то сегодня бы я был почётным доктором ряда университетов, и был бы известен от одного края Америки до другого.
Опять отвлекусь от цитирования, чтобы напомнить, что такую мысль я уже высказывал, и что мой болгарский коллега мыслит вполне одинаково со мной.
— Вы утверждаете, что фракийская цивилизация предшествовала греческой. Почему?
— К сожалению, многие годы в желании показать, что эллины многое дали миру, фракийцы были представлены как варвары, которые вопреки обладанию золотыми сокровищами, оставили их таковыми. Этот тезис поддерживается греческими учёными и некоторыми нашими историками, которые исповедывают чуждые, но не болгарские интересы. Но оказалось, что они неправы. Не мы пришли на Балканы, чтобы взять землю у эллинов и создать на ней предвизантийскую культуру, а как раз наоборот — фракийцы были именно на этих территориях по меньшей мере с пятого тысячелетия до н.э., а эллины пришли много позже, поселились на фракийских землях и имели наглость утверждать, что это болгары пришли и взяли нечто у Византии, что абсолютно неверно. Доказано, что в болгарском геноме 60% генов от фракийцев. Фракийцы и есть болгары, и это ясно по нашему геному.
И опять замечу, что я давно утверждал, что и древнегреческая, и североитальянская земли были славянскими, тогда как латины и эллины были пришлым азиатским этносом. Так что наши взгляды тут тоже сходятся.
— Некоторые ученые возражают Вам тезисом, что в то время фракийцы были разобщены.
— На табличке написано, что фракийцы идентифицированы как народ. Имеется и имя Фракии. Некоторые артефакты в Градешнице даже намекают на организацию фракийских городов. Я исследовал письменные источники, которые доказывают, что они были идентифицированы фракийцами еще в пятом тысячелетии до н.э., и что они имели невероятно высокое развитие, абстрактное философское мышление и религию, которая позже дала начало храмовой службе. Находки бесспорно доказывают, что они имели и Завет — всегда единый — между Богом и Орфеем.
— Сам Орфей считается мифологической фигурой. До какой степени находки подтверждают его реальное существование?
— Да, воистину, в научной среде существует два мнения — и что он был реальной, и что мифологической фигурой. Моё личное мнение, что поскольку его пиктограмма находится в Завете, это говорит о том, что он был исторической личностью, в том же смысле, в каком мы говорим об историчности личности Моисея. Он, как написано в Библии, существовал, но доказывает ли это, что он существовал реально? В том же смысле и то, что написано в заветной табличке, доказывает, что Орфей является не мифологической, а реальной личностью. Мы не можем этого сказать абсолютно точно, но исторические записи дают все основания считать именно так.
И еще о нём: Доктор Стефан Гайд родился в 1960 году в сердце Древней Фракии, в нынешней Болгарии. С конца 80-х годов живёт с семьёй в Калифорнии, США, где занимается психиатрией, психоанализом, лингвистикой и древними языками, философией и религией. Сооснователь Института Трансцендентной науки и Психоанализа в начале 90-х годов в Лонг Бич, Калифорния. Автор ряда публикаций в области психиатрии и трансцендентного психоанализа. Написал «Тракийското писмо декодирано» в 3-х книгах.
Возражения. А на следующий год появились опровержения. На одном из сайтов я прочитал о нем следующее под заголовком: «Фракийская церковь — ложа Гайдарского» и помеченное 25/7/2007: Неомессия, Верховный жрец- гуру, идеолог-смеситель новой религии, Стефан Георгиевич Гайдарски. Адрес: София, Бульвар Васил Левски, сайт . Психиатр — но потерял права на профессию в 1990-2005 г. — Живёт в Калифорнии за счёт средств от секты, сеансов магии, оракульской деятельности. Маньяк-шизофреник, самозванец, ритуальный поклонник сатаны, патологичный бескомпромиссный лжец, псевдомасон, опасен!!! По поводу его брата: Пророк, Верховный жрец — гуру, основатель и координатор секты орфиков с 1992 г. под именем Цветан Георгиев Гайдарски, телефон 0889 076 132, София, улица Московка, дом 27 Б, этаж 6, сайт . Занимается оперным пением, хорист, живет только за счёт секты, Академии орфики, сеансы магии, оракул Самозванец, фанатик, страдающий манией преследования, опасен!! Затем перечисляются сотрудники секты орфиков: Жрец, координатор Венцислав Иванов. Юрисконсульт, безработный, живет заработками секты. Фанатик, имеет проблемы со здоровьем, опасен! Жрец Роман Кисьёв Художественная академия — при секте: Светлин Русев, поэт придающий себе важность. Бездарный
жрец Петр Иванов. Компьютерный специалист жрец Ивайло Кастелиев. Зона Б-5 — бл. 5 (Б), последний этаж; в Загоре, дом 12, — капище секты, оперное пение, частые поездки за границу. Финансирует секту, слабохарактерен.
Далее даются такие же нелестные характеристики и другим сотрудникам секты; я лишь назову их имена: Емил Добрев, Николай Люлин, Бисер Ангелов Терков, Димитър Манев, Красимир Люлин, Валери Донев, Пламен Люлин, Кирил Минов, Бисер Данев, Ивайло Маринов. Составил данный список с соответствующей аттестацией бывший руководитель домашней группы Димитър Дакашев. В другом месте некая Зорница Латева пишет: «Сектант-психиатр утверждает, что фракийцы создали Египет. Древний народ Балкан дал и первые мировые династии».
А вот публикация 26/6/2007: Мы любим старые вестники. Сидишь себе, читаешь и ждёшь, когда снизойдёт вдохновение. Поскольку открываешь для себя нечто. О-оп, ПРАВО НА ОТВЕТ. Вестник «24 часа» от 14 июня 2007 г.»Мы не сектанты, а ученые», Кто это вы, ученые? Да всё ясно, Цветан Гайдарски, директор Академии «Орфика», и Стефан Гайдарски, директор Института трансцендентной науки. Брр, сколько много директоров! И видим, как они пишут: «инсинуации», «мы залиты потоками бессовестной лжи, абсурдные нелепые утверждения и ложь людей с больной фантазией…», нечистоплотная клевета по отношению к нам и нашей семье…», «враги фракийской письменности и литературы» и т.п. А я, например, не враг фракийской письменности и литературы. Люблю для разнообразия писать фракийской азбукой. Мне приятнее писать печатными буквами, но быстрее — рукописными, а когда начали посещать лекции святых братьев Стефана Нерусского и Цветана Софийского (намек на Стефана и Цветана Гайда, вместо современного имени София употребляется его средневековое название Сердика — В.Ч.) мы еще должны использовать фракийскую стенографию, чтобы не упустить некую ценную мысль двух учёных. Даже хочу инсталлировать в компьютер фракийский шрифт. Кроме того, высоко ценю «общественно-полезную деятельность (братья же!) в области науки и искусства, а напоследок — в области фракийской науки и фракийского искусства». Очень интересуюсь фракийской наукой, например, фракийской физикой, фракийской алгеброй и особенно фракийской органической химией! И после этого «всякий может работать и/или сотрудничать без оглядки на его политическую, национально-этническую или конфессиональную принадлежность в проектах ЭТОЙ ОРГАНИЗАЦИИ (я по глупости не разобрал, полагая, что Академия — это одно, а Институт — другое, а то была одна организация), и мы — одна большая группа интересующихся, так воодушевились, что подаем просьбы о нашем приёме в нее. На адресе — текст Цветана и их отца. ТО, ЧТО ТЕКСТ «ПРАВО НА ОТВЕТ» НАПИСАН СТОЛЬ БЕЗОБРАЗНО И ТУПО, ПЕРЕДАЁТ ЛИШЬ ТРЕПЕТНЫЙ, БЛАГОРОДНЫЙ ГНЕВ ПИШУЩИХ! И НИ В КОЕМ СЛУЧАЕ НЕ ИХ ВРОЖДЕННУЮ ТУПОСТЬ, УЖАСНУЮ ЛЖИВОСТЬ И НАДМЕННОСТЬ, ИЛИ ИХ ПРОТИВНЫЙ ХАРАКТЕР! Но лишь одного я не могу понять: почему братья пишут, что они — ПРАВОСЛАВНЫЕ ХРИСТИАНЕ? Тут что-то не так — мы видели снимки попа Стефана в католических одеждах, читали рассказы очевидцев, слушали истории свидетелей. И мы знаем, что они долгое время практиковали в церкви пятидесятников, а после всего этого, в City of Christ и во Фракийской церкви. И еще процитируем старшего: :»I am just a Melchizedekian Priest, that’s all. You are just a back-slider from Christ, that’s all. You are not happy even as we speak! Your own family is collapsing and your own business will not last!» (то есть, «Я есмь священник Мелькиседека, и это всё. А вы — лишь захребетники Христа, и это всё. Вы несчастны, даже когда мы говорим. Пропадет ваша собственная семья, а ваш бизнес больше не продлится»). Может быть, они забыли Божью заповедь «НЕ ЛГИ»? Или так никогда ее и не знали…
Итак, чисто человеческая составляющая братьев Гайдарских, Цветана и Стефана, оказывается не только не героической, а прямо-таки отталкивающей. Получается, что сначала они организовали Академию Орфея и стали выполнять орфические ритуалы, а затем, для легализации этого культа, создали миф о том, что якобы первым древним текстом на Земле стал договор (Завет) Орфея с Богом. И отсюда — приподнимание роли Фракии, ее якобы высокой науки (недаром один из критиков иронизировал по поводу фракийской органической химии!) и замечательного искусства, почти никому не известных. Так что мотив чёткого практического заказа на дешифровку фракийских надписей у них проглядывает особенно выпукло. Тем не менее, для того, чтобы соблюсти объективность, рассмотрим дешифровку Стефана Гайдарского более подробно.
Метод дешифровки. Ее можно проиллюстрировать рисунками.
А Б
Рис. 1. Плитка из Караново и подчеркивание верхней надписи
Итак, вначале берется изображение текста на табличке, в данном случае представлена плитка из Караново. На первый взгляд письменность выглядит очень странно — знаки сплошные и очень длинные, такой вид письма учёным неизвестен. Поэтому главный шаг дешифровки — это атрибуция типа письма. Но именно этот, наиболее важный шаг в любой дешифровке, остаётся у С. Гайдаровского «за кадром». На данном шаге можно не останавливаться лишь в том случае, если письменность всем известна, чего в данном случае нет. Лишь из предыдущего интервью становится ясным, что данная письменность — пиктографическая, что совершенно не вяжется с показанным характером знаков. Ибо пиктографическая — это «рисунчатая», а здесь мы видим чисто геометрические знаки, которые никакого рисунка не передают. Поэтому-то данный шаг эпиграфистом опущен: ничего вразумительного по поводу того, почему эта письменность пиктографическая, он сказать не может. Зато он тут же переходит к малосущественным деталям — к выделению верхней надписи, показав ее синим цветом.
В Г
Рис. 2. Прорись надписи и ее транслитерация египетскими иероглифами
Следующий шаг — прорись надписи, то есть просто повторение той же надписи на нейтральном фоне, что, вообще говоря, совершенно не нужно. Но не нужно в обычной эпиграфике, тогда как для С. Гайдаровского это очень нужно и важно. Начнем анализ с правого знака: на рис. 1Б он представляет собой трапецию, где палочке над ней является продолжением боковой стороны трапеции слева. На прориси, рис. 2В этот знак из наклонённой вправо трапеции превращается в изображение горшка, стоящего строго вертикально, а наклонная палочка слева перемещается в центр «горшка» и непосредственно переходит в знак в виде ломаной линии, изломы которой теперь становятся округлыми, а горизонтальное и наклонное утолщения, разделенные тонкой вертикальной линией, теперь понимаются как два вертикальных утолщения подряд. А уже к ним пририсовывается угловатый знак. Таким образом можно утверждать, что весь этот знак в «прориси» дан совершенно искаженно. Зачем? — Чтобы позже соответствовать египетскому иероглифу «горшок с огнём». А как эпиграфист вообще догадался, что перед нами в данном случае не два знака («горшок» и «дым»), а один? А никак — ему так показалось. Объяснений на этот счёт нет.
Теперь рассмотрим знак левее, который налагается на разделительную черту, делящую плитку на левую и правую половины. Первое, что удивляет — так это то, что часть разделительной черты приписывается к знаку 3 как его составная часть. Чуть правее на рис. 1Б имеется часть знака в виде зеркальной буквы З, где верхнее соединение угловатое, а нижнее — округлое. На прориси 2В мы видим оба соединения округлыми, а на транслитерации — соединение вверху округло, а внизу — угловато, то есть прямо противоположно начертанию на плитке из Караново. Таким образом, «прорись» ему нужна для подгонки под ответ, то есть, под «транслитерацию». На плитке эти завитки наклонены влево, на «транслитерации» — вправо. Эпиграфиста это не смущает. Далее на плитке имеется вышележащий прямоугольный треугольник, покоящийся на наклонённой влево вертикальной линии. На «прориси» никакого наклона уже нет и в помине, а на «транслитерации» треугольник чудесным образом превращается в голову сидящего человека, тогда как вертикальная разделительная линия становится маленьким наклонным предметом в руках у сидящего человека. Таким образом, и здесь «прорись» выполняет роль промежуточной надписи, сближающей знаки Караново с египетскими иероглифами, но вовсе не передающей в точности оригинальное начертание.
Четвертый знак: якобы собака. Тут искажения начались уже на синей обводке, где зад «собаки» передан округло, тогда как на оригинале мы видим прямоугольные пересечения линий. А на «прориси» две точки под прямой линией стали линией нижней челюсти собаки. Но на «прориси» собака бежит, тогда как на «транслитерации» собака лежит, и задние и передние ее ноги находятся совсем не в том положении. Опять мы видим искажение «прориси» и отсутствие соответствия египетскому иероглифу.
Пятый знак — нечто, напоминающее наклонённый вправо стул. На «прориси» он уже вертикален, у него появилась перекладина внизу, а спинка переехала в центр сидения. И на ней наверху возник узел, которого прежде не было. А рисунок на «транслитерации» вообще не соответствует этой прориси, ибо содержит ряд деталей, на ней отсутствующих.
Шестой знак — нечто вроде угловатой змеи, утолщена почти горизонтальная линия вверху. На «прориси» — утолщены диагональные линии, верхняя сделана тонкой. И совсем никакого соответствия с сидящей фигурой иероглифа — разве что очень отдалённое сходство. Голова на «прориси» отсутствует вовсе.
Последний седьмой знак: на «прориси» единственная точка перенесена намного ближе к почти вертикальной линии, чем на оригинале. А на «транслитерации» у вертикальной палочки имеется три «гвоздика», а не один.
К моим выводам я присоединяю и одно из высказываний на форуме: Галахад Сат, 6 июня 2007 года. Он приводит «прорись» второй половины плитки, рис. 3, и пишет: «Ясно видно, что «жезл», в сущности, является разделительной линией… И утверждение, что такие линии есть «жезлы» показывает абсурдность подобной теории».
Рис. 3. Прорись нижней половины плитки
Мой вывод: так называемая прорись у Гайдаровского является его собственным творчеством, чтобы заставить читателя думать, будто бы знаки плитки из Караново можно принять за египетскую письменность. Такое обращение со знаками письменности характерно только для начинающих эпиграфистов, равно как и пиар-акция по поводу всего трёх якобы прочитанных текстов. Поэтому у меня возникает очень сильное сомнение в том, что таким способом можно получить какую-то информацию.
О чтении пиктографии. Я не являюсь специалистом в области чтения египетских иероглифов, но коль скоро Гайдаровский говорит о том, что он читает пиктографию, а у него на верхней половине начертано 6 иероглифов, надпись должна состоять из 6 слов, а на нижней — из 5. Что же мы видим в качестве результатов дешифровки? 06:20:07, Скай Форум, Пациент 38: «По тому же принципу, называемому «Методика Гайда», он прочитал и плитку из Караново. На ней написано: «Кто перешел в Мистериях и Смерти к Воскресению, Тот новорожден и появляется с Новым Божественным Естеством. Он оставил Ложь и познал Истину, и царствует с короной и жезлом Правды и на этом, и на том свете». Вместо 11 мы здесь видим 36 слов, из них с большой буквы написано 9. Иными словами, для пиктографии слов слишком много; если же считать только выделенные слова, их слишком мало. Это — лишь по количеству.
Но по качеству данный текст, что называется, ни в какие ворота не лезет. Мотив воскресения, мотив короны и жезла и мотив царствования на том свете совершенно не характерен для древних религий. Вообще говоря, философией в древности занимались мало. Поэтому меня такой результат, как бы он ни был получен, совершенно не убеждает, и я в нём очень сильно сомневаюсь.
О прорисях и транслитерациях двух других плиток. Еще хуже дело обстоит с плиткой из Тэртерии, поскольку между знаками на плитке и египетскими иероглифами нет сходства не только в деталях начертания, но и в общем их расположении: верхнюю левую картинку Гайд повернул на 900 налево, правую — направо (при этом сделав 4 полукружья разных размеров и деталей совершенно одинаковыми), в левом нижнем квадранте вообще придумал верхний иероглиф, а в правом — оба иероглифа.
Рис. 4. Чтение Гайдом надписи на плитке из Тэртерии
Понятно, что когда на первых же стадиях дешифровки эпиграфист обращается с материалом столь вольно, можно уже сразу сказать, что нормального чтения текста быть не может. Понятно, что табличку из Градешницы он читает так же.
Рис. 5. Чтение Гайдом надписи на табличке из Градешницы
Заметим, что реальные линии оригинала во второй строке совершенно непохожи на соответствующие иероглифы египетского письма. Всё это напоминает подгонку под заранее заданный ответ.
Мои чтения. Плитки из Караново и Тэртерии мне известны давно. Сходства с египетскими иероглифами я на них не замечал. Знаки на них я принимал за силлабографы руницы и соответственно читал. В целом получалось удовлетворительно, но не отлично, поскольку точных соответствий между знаками руницы и шрифтом плиток не было.
Обсуждение. В том, что Стефан Гайд (Гайдарский), реализуя свои чисто коммерческие интересы по пропаганде Академии Орфея, придумал сначала дешифрованные тексты, а потом подвел под них якобы научную базу, у меня сомнений нет. Иными словами, перед нами — не очень умелый подлог начинающего эпиграфиста, где каждый его шаг вызывает серьёзные возражения. Однако это мошенство наводит на весьма плодотворные размышления.
Прежде всего, напоминаю, что у меня имеется несколько статей, где я показываю, что 1) египетские иероглифы иногда подписывались буквами рун Рода или знаками рун Макоши для того, чтобы египетский жрец в сложных случаях мог пользоваться такой подсказкой (естественно, что поскольку в древности все говорили и писали по-русски, то на этом же языке и этими шрифтами были написаны и подсказки), 2) на многих скульптурах не только Египта, но и соседней Иудеи имелись надписи МАСТЕРСКАЯ ХРАМА МАКОШИ, или РОДА), то есть, в древнем Египте присутствовала русская культура и русская письменность. Наконец, 3) в других статьях я высказывал предположение о том, что основой иероглифов Египта или Крита могли быть лигатуры руницы. Но конкретно я такими сопоставлениями не занимался. А в сделанных совсем по другому поводу сопоставлениях Гайда видно, что некоторые знаки на плитках из Фракии или Тэртерии действительно сходны с соответствующими иероглифами, например, знак в виде струбцины (самый нижний) на левом нижнем квадранте таблички из Тэртерии. Таким образом, отрицая конкретный результат Гайда, можно, вместе с тем, отметить, что он является первым исследователем, показавшим близость некоторых знаков фракийских плиток с египетским письмом. Так что, как говорится, не было бы счастья, да несчастье помогло.
С известной долей вероятности можно принять в связи с этим и его тезис (заметим — не доказанный!) о том, что жители Фракии в 7-м тысячелетии до н.э. владели письмом, которое потом пришло в Египет. Тем самым, это предположение (которое на сегодня выглядит полным бредом) перекидывает хрупкий мостик между надписями руницей (которые сначала исследовал Г.С. Гриневич, который первым попытался прочитать надпись на табличке из Тэртерии, а затем и я, попытавшись улучшить его чтение) и надписями египетскими иероглифами. А именно: надписи на территории Фракии уже ушли от руницы, но еще не стали египетскими иероглифами.
Но, разумеется, славяне Фракии были фракийцами только во времена греков; тогда же они писали письмом, весьма точно напоминающим греческое. А вот за 2 тысячи лет до египтян, в неолите, никаких фракийцев на этой территории не было, этногенез тогда только начинался, и отделившиеся от единой русской культуры народы говорили на разных диалектах русского языка, вполне понимая друг друга. Именно поэтому мне очень близка ирония одного из критиков Гайда, который напирал на такую замечательную науку фракийцев, как органическая химия. Не было в те времена наук в нашем понимании! И то, что письмо русских на территории Фракии при его распространении на север вполне могло стать рисунчатым для торжественного начертания и распространиться на юг вплоть до Египта, у меня не вызывает возражения.
Это открытие Гайда (которое он непомерно раздул, чтобы скрыть свои подтасовки) требует, однако, длительного и напряженного исследования по сличению с одной стороны, знаков данной причерноморской области с руницей, а с другой — с египетским письмом. Иными словами, вместо кавалерийской атаки с сенсационным, но неверным результатом, нужно планомерное и постепенное изучение каждого знака в его развитии. Не думаю, чтобы жрец Орфея был способен на такую тихую и кропотливую работу.
С другой стороны, в прошлом году меня приятно порадовало исследование Тома Бошевского (Босевского), который показал, что при чтении некоторых демотических надписей древнего Египта получаются прилагательные со славянскими степенями сравнения. Опять-таки, он это связал с Македонией, хотя приставка НАИ- для превосходной степени является не только македонской или болгарской, но и русской (наилучший, наибольший, наименьший, и т.д.). Иными словами, два разных автора, гиперболизируя роль Фракии или Македонии, тем не менее, уловили славянское влияние в происхождении египетской графики. И это только подтвердило мои предположения. Иными словами, рисунчатые египетские иероглифы были не изначальным пиктографическим письмом, а лишь рисунчатой стилизацией русской руницы. Но, повторяю, пока это только гипотеза, подкрепленная всего несколькими примерами. Этого слишком мало для мировой сенсации.
Вместе с тем, вполне понятно неприятие мировой общественности к подобным неподготовленным заявлениям. Стефана Гайда скоро начнут считать притчей во языцех и подавать в качестве примера наглого, но необоснованного утверждения.
Заключение. Несмотря на авантюрный характер исследований Гайда, сам факт, что славянские исследователи начинают постепенную осаду египетской письменности, внушает оптимизм. Авантюрность уйдёт, а по тропе, намеченной Гайдом, пойдет новая колонна славянских эпиграфистов. Надеюсь, с более доказательными и фундаментальными выводами.