В.А. Чудинов
Одной из первых статей из представленных на Первый международный конгресс по докирилловской письменности и дохристианской культуре, которые я хотел бы обсудить, является статья Натальй Нарайровны Ерофеевой о проблеме Руси и о предполагаемом авторе Велесовой книги. Прежде, чем обсуждать данную работу (а мои комментарии я буду помечать в тексте цифрами в скобках), имеет смысл прочитать саму работу.
Проблемы «Руси» в «Велесовой книге» (ВК).
В этой аудитории хорошо известно, что Академия Наук СССР признала ВК «очевидной фальсификацией». А её правопреемница РАН приняла это как факт. В.П. Козлов, руководитель Федеральной архивной службы России, член-корреспондент РАН, специализирующийся на исследовании подлогов письмен ных источников по истории России, в книге: «Обманутая, но торжествующая Клио» (2001 г.) категорично утверждает: «ВК является одним из наиболее скандальных подлогов середины ХХ в.».[ii] А А.Алексеев, сотрудник ИРЛИ, составитель сборника «Ученые против ВК» неоднократно повторяет, что «подлинность ВК не доказана».[iii]
Между тем, как это ни парадоксально, подлинность текста (будь то долговая расписка или рукописная книга) не н у ж д а е т с я в д о к а з а т е л ь с т в е! Она защищена «презумпцией невиновности»! Доказывать нужно подложность! А вот она-то, как раз, и недоказана, ибо эксперты двух Институтов — оппонентов, сойдясь на том, что это «очевидная фальсификация», кардинальным образом разошлись во мнениях относительно личности фальсификатора и характера фальсификации:
Ин-т русского языка (1960 г.): [iv] Ин-т русской литературы (1990 г.): [v]
в начале Х1Х в. (до 1830 г.) после 1954 г.
вырезал текст на деревянных написал текст чернилами на бумаге,
дощечках.[vi] а затем перепечатал на машинке.
Ну и кто же из них фальсификатор, которому можно было бы предъявить обвинение в уголовном преступлении!? С тех пор, как в экспертизе ВК была «поставлена последняя точка над i», минуло 18 лет, а РАН так и не вмешалась в эту парадоксальную «Игру: Что? Где? Когда?», в которой все, как в известном анекдоте о «Петровиче, который выиграл миллион в лотерею»:
во-первых, не Петрович, а Кузьмич,
во-вторых, не выиграл, а проиграл,
в-третьих, не миллион, а три рубля,
в четвертых, не в лотерею, а в козла!
Это позволяет мне, игнорируя взаимоисключающие друг другу выводы экспертов, опираясь на Закон, считать ВК подлинной и предложить вашему вниманию исследование её фрагментов, связанных с трактовкой наименования «Русь» (1).
1. Политоним «Русь» в ВК и проблемы идеологии современной России. Дебаты по поводу происхождения и смысла названия «Русь» ведутся уже более 200 лет, а проблема продолжает оставаться столь же далекой от разрешения, как и в эпоху первого спора по этому поводу М.В.Ломоносова и А.А. Шлецера, предметом которого был многотомный труд Г.З. Байера «De Varagis» («О варягах»), опубликованный в 1735 г.[vii] (2)
Г.З. Байер — немецкий историк и философ, окончивший Кёнигсбергский университет, с 1725 г. занимал кафедру древностей и восточных языков в Петербургской Академии наук. В работe «De Varagis», написанной на основе скандинавских источников и русской летописи в латинском переводе (он не знал русского языка!), Байер положил начало «норманской теории»[viii] происхож дения Руси, безоговорочным сторонником которой стал Н.М.Карамзин. В своей «Истории государства Российского», отвечая на вопрос: «Откуда есть пошла Русская земля ?», он не процитировал ПВЛ, а пересказал своими словами только те статьи русской летописи, на которые ссылался Г.З.Байер:
— «Заметим сие первое хронологическое указание в Несторе — какие-то смелые и храбрые завоеватели, именуемые в наших летописях в а р я г а м и, пришли из-за Балтийского моря и наложили дань на ч у д ь, с л о в е н, …к р и в и ч е й и м е р ю. И, хотя через 2 года были изгнаны ими, но с л а в я н е, утомленные внутренними раздорами, в 862 г. снова призвали к себе 3-х брать ев в а р я ж с к и хо т п л е м е н и Р у с с к о г о, которые сделались первыми властителями в нашем (чьем, немецком или русском? Н.Е.) древнем отечестве, и по которым оно стало именоваться Р у с ь ю».[ix]
К этому месту дано поразительное примечание — ссылка не на русскую летопись, а на исследование немецкого историка П.В .Геркена «Древняя история с л а в я н в Г е р м а н и и»,[x] который «выворачивая наизнанку историческую ситуацию», северо-восточную Европу считает«Германией со славянским населением», а термин «варяги», трактует как этноним «шведы»:
— «Еще Тацит упоминает о мореходстве … ш в е д о в; …в конце У111 в. … флаги с к а н д и н а в с к и е развивались пред глазами Карла … В 1Х в. они (т.е. скандинавы) грабили Шотландию, Англию, Францию, Андалузию, Италию, …в 911 г. овладели Нормандией».[xi]
В этом контексте (по аналогии с Англией, Францией, Италией и др.) и Русь получила статус этнонима. Версия Карамзина стала канонической, а самый категоричный из «норманистов» — С. Сабинин — утверждал, что: «…из С к а н д и н а в и и перешло основание всего нашего (т.е. русского) древнего быта», [xii] предлагая рассматривать этимологию наименования «с л а в я н е» с помощью скандинавских диалектов, где: s l a v, s l a f, s l a v e n, s l a f en — «слабые, подчиненные, подручники»[xiii] (3).
А столкнувшись с тем противоречием, что Русь в договоре с Византией «клялась Перуном и Волосом», не моргнув глазом, уверял, что — «это с к а н д и н а в с к и е боги: Один и Тор»[xiv] (4).
И современная официальная российская историческая наука по-прежнему настаивает на том, что «древне-русское Р у с ь — такой же э т н о н и м, как финское R u o t s i — ш в е д ы».[xv]
Карамзин, разделяющий эту концепцию без оговорок, выступает как априорный норманист. Между тем, позиция норманистов — чистой воды недоразумение.
— Во-первых, varangus / «варяги» — отнюдь не этноним, а, как утверждает лингвист М.Фасмер — «в о и н ы н а ё м н о й с т р а ж и», «т е л о х р а н и т е л и»,[xvi] в современной терминологии — «в о р у ж е нн а я о х р а н а»! (5).
— Во-вторых, статьи ПВЛ «о призвании варягов», на которые (вслед за Байером) опираются все норманисты, это — первое упоминание в ПВЛ «варягов», но отнюдь не первое упоминание «Руси»! Не поленимся прочесть то, что тенденциозно «не заметил» Н.М.Карамзин, труд которого и по сей день является основным в университетском курсе по «Истории России», воспитывая ученых-историков и школьных учителей истории как «норманистов»:
— [До начала датировки] «После потопа 3 сына Ноя разделили землю:
— Хамови же яся полуденная страна …
— Афету же яшася полунощные страны и западные … В Афетовой же части седитъ Р у с ь:ч у д ь, в е с ь, …м е р я, м у р о м а, … м о р д в а, …
п е р м ь, п е ч е р а, я м ь, у г р а, л и т в а, з и м е г о л а, к о р с ь, л е т е г о л а, л ю б ь»[xvii](6).
Обращаю внимание на грамматическую форму единственного числа глагола («седитъ») при существительном «Русь», что позволяет считать его собирательным наименованием перечисляемых после него племен, а соответственно исправить знак препинания, поставленный издателями ПВЛ, поменяв запятую (после слова Русь) на двоеточие.
[До начала датировки]«С л о в е н е держати почаша родъ их въ … Новегороде … От сихъ же к р и в и ч и седять на верхъ Волги и на верхъ Двины … На Беле озере седять в е с ь, а на Ростовском озере — м е р я… Се бо токмо (у тех) с л о в е н с к ъ я з ы к ъвъ Р у с и…А суть и н и и я з ы ц и, иже дань даютъ Р у с и: ч ю д ь, … м у р о м а, ч е р е м и с ъ, м о р д в а, п е р м ь, п е ч е р а, я м ь, л и т в а, з и м и г о л а, н о р о м а — сии суть с в о й я з ы к имуще от колена Иафетова»[xviii] (7).
Уже в этих первых статьях (до датировки) «Русь» характеризуется отнюдь не как этнос, а уж тем более «шведы», а как политоним — наименование многоплеменного государства. А в следующей, уже датированной статье, упоминается и «первый русский князь»:
— «В лето 6360 (852)… наченша Михаилу царствовати, начася прозыватися Р у с к а з е м л я. О сем бо уведахом, яко при сем цари прихождаша Р у с ьна Царьград, якоже пишется в летописании гречестем — в 14 год царствования Михаила. А от 1-го лета Михаила до первого лета О л ь г о в а — р у с с к о г ок н я з я — 29 лет».[xix]
Парадоксально, но — факт — норманисты упорно не замечают того, что в греческой летописи «Русская земля начала прозываться» за 10 лет до «призвания варягов»! А «первым русским князем», упоминаемым в едином контексте с «походом Руси на Царьград», она называет Олега! Приглядимся повнимательнее к так называемому «призванию варягов»:
— «В лето 6367 (859) имаху дань в а р я з и на ч ю д и, на с л о в е н а х, на м е р и, на в е с и, и на к р и в и ч а х…».[xx]
— «В лето 6370 (862) … Изгнаша за море в а р я з и (т.е. «воинов наёмной стражи») и почаша сами собой володети (т.е. создали свою стражу — народное ополчение). И не бе в них правды, и въста р о д ъ на р о д ъ и быша в них усобица и воевати начаше сами на ся. И реша: «… поищем себе князя, ище бы володе нами и судил по праву. И идоша за море к в а р я г о м[xxi]…И ре(к)ша Р у с ь:ч ю д ь, с л о в е н е и к р и в и ч и: «Земля наша (т.е. «Р у с с к а я» — земля союза 3 -х славянских племен) велика и обильна, а наряда в ней нет! Поидите княжити … нами». [xxii]
Таким образом, к «варягам» обращается уже существовавшая Русь — союз не только славянских племен (словен и кривичей) а и неславянской чуди!
Слово «княжити» норманисты «по здравому смыслу» понимают как «править». Между тем «князь» — отнюдь не «правитель», а «высший военный чин в вооруженной страже» (всадник в кольчуге и шлеме с луком или копьем в руках), который «правит» отнюдь не государством, а своим конем и «своей дружиной» (ополчением) только в ситуации войны или беспорядков. (В мирное время все проблемы решались на «вече» — букв. «говорильне» — народном собрании — путем переговоров). В этом смысле русское понятие «князь» — является почти синонимом скандинавского «варяг», с тем только отличием, что он не «наёмник», а лицо, избираемое народным собранием в качестве «вождя» народного ополчения («дружины», само название которой предполагает «друж бу» составлявших её племен, и не терпит «усобиц» — борьбы за «свои» особые привелегии). В этом контексте смысл сообщения «о призвании варягов» в том, что племена, изменившие «дружбе», начали воевать друг с другом, не смогли собрать единое «народное ополчение», которое обеспечило бы охрану мира и порядка на общей земле / Руси и было заменено наемной вооруженной охраной = «варягами» (как это происходит сейчас, например, в Грузии, где мир и порядок в Абхазии и Южной Осетии обеспечивают иноплеменные войска, в частности русские, которым доверяет местное население). Но продолжим чтение летописи:
«И избрашеся 3 брата: … Р ю р и к ъ седе в Новегороде, а другий, С и н е у с ъ, — на Беле озере, — а третий Т р у в о р ъ — в Изборсте. И от техъ (3-х) в а р я г ъ прозвасяР у с с к а я з е м л я».[xxiii]
Но это — явное недоразумение, ибо:
— в статье 862 г. очень четко сказано, что к варягам обратилась уже существовавшая в то время «Русь»; (8)
— а выше под общим названием «Русь» было перечислено множество
племен, среди которых и «обратившиеся к варягам»: чюдь, меря, весь, словене и кривичи;
И летописец совершенно недвусмысленно уточняет, что варяги — заняли уже существовавшие города (политические центры автохтонных племен):
— «И по тем городам в а р я з и суть — находници (т.е. пришельцы Н.Е.), а перьвии насельници (т.е. коренное население Н.Е.):
— в Новегороде — с л о в е н е,
— в Полотьске — к р и в и ч и,
— в Муроме — м у р о м а»,[xxiv]
общим названием которых еще до обращения к варягам было — Русь! (9)
В этом контексте роль «варягов» в проекции на современную ситуацию — это роль «ограниченного контингента войск» иноплеменников, в обязанность которого входит обеспечение мира и порядка на временно (!) вверенной им территории!
И роль Рюрика- это роль главнокомандующего «ограниченным контингентом войск», а «его мужей», рассаженных по разным городам, и это роль «начальников гарнизонов», обеспечивающих порядок в конкретных городах «нанимателей»!
Ситуация, как две капли воды похожая на ситуацию в современной Западной Европе, где официальному политическому процессу консолидации разных государств в «Европейский союз» противопоставлены интересы «варягов» — вооруженного до зубов НАТО, которое как нечего делать разорвало Сербию на куски, запустив механизм сепаратизма, чтобы в конце концов прибрать к рукам сначала всю Европу, а далее — везде!
Но «вернемся к нашим баранам». С легкой руки льстивого царедворца «воины наемной стражи», нанятые вождями рассорившихся племен, чтобы восстановить порядок на своей земле, одним рочерком пера превратились в «правителей Руси», которая тем самым получила статус «колонии», но отнюдь не «скандинавской» или «шведской», а именно «варяжской» — колонии вооруженных милитаристов, живущих по принципу: «Разделяй и властвуй» !
Так что, — с точки зрения современной терминологии — «сбор дани варягами со славянских племен в 859 г.» — это ни что иное, как «рекет»! А в 862 г., будучи «призваны» в качестве официальной «наемной вооруженной охраны», бывшие «рекетиры», стали «крышей». И география этого «крышевания» начала стремительно расширяться. Как сказано во 2-й части статьи 862 г.:
— «И… бяста у него (Рюрика Н.Е.) два муже н е п л е м е н и е г о, но боярина [А с к о л ь д ъ и Д и р ъ Н.Е.] и те … приидоста ко Днепру… и узреста на горе городокъ, .. и остася в граде семъ. (Господин Ющенко: Ау!)И многи в а р я г и съвокупися и начаста владете п о л ь с к у юз е м л ю (т.е. з е м л юп о л я н Н.Е.). Р ю р и к у же княжущу в Новегороде».[xxv]
Глагол «начаста» — в форме двойственного числа не оставляет сомнения в том, что никаких «многих варягов» не было. Пришло 2 полка и двух «настоящих полковников» оказалось дочтаточно, чтобы начать «крышевать» город Киев!
В отличии от ситуация на севере Восточной Европы, где «усобицы», вынудив благоразумных людей — миротворцев — «призвать варягов» для восстановления порядка, в Киев варягов никто не звал! «Находницы» сами «нашли» и предложили местному населению свои платные услуги — вооружен ную охрану их города — Киева, от которой «насельницы» — под угрозой разорения — не смогли отказаться! И вот эта «наемная вооруженная охрана» по давно известному принципу: «что охраняем, то и имеем», поохраняли-поохраняли да и заимели. Таким образом, при более внимательном прочтении тенденцииозно игнорируемых «норманистами» упоминаний «Руси» в первых статьях ПВЛ, оказывается, что:
— 1. «Русь середины 1Х в. (до 852 г.) — это отнюдь не «скандинавская колония», а Великая держава, границы которой простирались:
— от п о л я н на юге до ч ю д и — на севере;
— от л и т в ы на западе до п е р м и на востоке!
— 2. И «прозвася Русь» не «от варяг», а задолго до «призвания иноплемен ной «наемной охраны» существовала под этим названием на территории, прина длежащей союзу восточно-европейских племен!
Еще И.Д.Иловайский, антинорманист Х1Х в. показал, что «предки Руси 1Х в. упоминаются в античных источниках, начиная с 1 в.»:
— «… Страбон и Тацит — писал он — упоминали р о к с а л а н между Доном и Днепром … Тацит называл р о к с а л а н — с а р м а т с к и м племенем, которое в 69 г. вторглось в Мезию, имея 9000 всадников; …
— Плиний говорит о «возвращении римским императором В е с п а с и а н о м князьям р о к с а л а н их сыновей»;…
— Во 11 в. роксалан упоминают греческие авторы: Птолемей и Дион Касс сий. Первый говорит о мирном договоре императора А д р и а н а с князем роксалан, … помещая р о к с а л а н у Меотиды (Азовского моря Н.е.) …
— В 1У в. Аммиан Марцеллин упоминает «р о к с а л а н» в числе народов, обитавших … к северу от Понта (т.е.Черного моря Н.Е.); …
— В У1 в. Иордан — в числе народов, подвластных Г е р м а р и х у, упоминает р о к с а л а н, изображая их народом вероломным, погубившим Германреха…
Совокупность этих греко-латинских известий 1-У1 вв. … ясно указывает нам на сильный многочисленный народ, … ветви которого простирались, с одной стороны, до Азовского моря, а с другой, до Днестра — древней Дакии;…
— В 1Х в. название «роксалан» встречаем у латинского географа — Равенны, — который упоминает «ст р а н у р о к с а л а н» в Восточной Европе, за которой лежит…С к а н д з а (С к а н д и н а в и я)».[xxvi]
Как мы видим западно-европейские географы 1Х в., когда на «Руси» появились «варяги», не путали Русь со шведами!
Так что, со сведениями ПВЛ о Руси 1Х в. надо обращаться очень осторожно (по принципу: «доверяй, но проверяй»):
— во-первых, потому, что текст ПВЛ дошел до нас не в оригинале, а в переписке ХУ в., так что, между событием и последним вариантом его описания прошло 600 лет, в течение которых многие поколения копиистов-редакторов и компиляторов, ломая голову над «двусмысленностями» оригина ла, каждый по-своему разъяснял «темные места» и по своему разумению исправлял «ошибки» (т.е. то, что вошло в противоречие с официальной версией того времени — т.е. времени царствования династии «Рюриковичей» — о проис- хождении русского княжеского рода от Рюрика, а самой Руси от варягов);
— во-вторых, потому, что сам оригинал — ПВЛ (Х11 в.) — был написан почти 3 века спустя после первых датируемых событий, т.е. писался не по личным впечатлениям летописца, а с чужих слов;
— но главным образом — потому, что «заказчиком» самого оригинала — ПВЛ (памятника Х11 в.) был Ярослав (Рюрикович в 5-м поколении). А, как известно, мнение «заказчика» — закон для «исполнителя». Так что, уже Нестор — в угоду «заказчику» — мог себе позволить «двусмысленность», оставив поиски Истины — потомкам.
А «варяги» — «контингенты иноплеменных войск на чужой территории», -разделив территорию своих наниматеолей на «уделы» (тавтология неизбежна), запустили процесс феодализации;
— а место первого «русского князя» Олега, упоминаемого в греческой летописи как современника императора Михаила, в царствование которого произошел «поход Руси на Царьград», в русской летописи занял его «телохранитель» = варяг Рюрик! (10).
В связи с накопившимися противоречиями в интерпретации событий начальной истории Руси, связанных с «призванием варягов», особое значение приобретает «Велесова книга» (ВК), составитель которой:
— во-первых, работал не по заказу князя-Рюриковича, а как «хранитель народной памяти» о прошлом свого народа, должен был служить Истине, а не «исполнять волю заказчика»!
— во-вторых, в отличие от Нестора, он был современником Рюрика, Аскольда и Дира и писал не с чужих слов, а «с натуры»!
И этот «служитель Истины», писавший портреты князей-варягов «с натуры», дает своим современникам весьма нелестные характеристики:
— «…Разбиты были г р е к и и р о м е и, и они (т.е. русы) пошли по берегам морским до Сурожи. И там сотворили Сурожский край,… дань он выплачивает Киеву…И тут впервые в а р я г и пришли на Р у с ь, и А с к о л ьд силой разгромил князянашего[т.е. киевского]… и уселся над нами, как непрошенный гость…. А с к о л ь д — темный воин, и так просвещен г р е к а м и, что никаких р у с о в нет, а есть — варвары! И над тем мы можем только посмеяться, потому как отцы наши были к и м р а м и (киммерийцами Н.Е.), а они р о м е е в трясли и г р е к о в раскидали, как поросят непуганых. // Те вожди делали каждому по потребе. А теперь стало все по-другому.
А с к о л ь д принес жертвы богам чужим, а не нашим, … и г р е к и хотят нас [т.е. Киевскую Русь Н.Е.], окрестить, чтобы мы забыли Богов наших и так обратились к н и м! Постережемся того, потому как прастарые отцы, которые простерли С к у ф ь, не дали волкам хищничать об агнцах» (д. 6 г- д)
— «Вспомним Д и р а, который на нас напал и разбил нас за наши разделы и усобицу, а после Р ю р и к с А с к о л ь д о м уселись на шею нашуи опротивели до крайности … И цель у нас (Киевской Руси Н.Е.) нынче одна, чтоб степь С к и ф с к а я за нами была! (д. 
— » … Вот А с к о л ь д идет со своими в а р я г а м и (т.е. вооружен ным отрядом Н.Е.) на нас (т.е. киевлян Н.Е.)… и речет нам, что пришел по нашему желанию, а лжет, потому как враг Истине. А с к о л ь д — в а р я г, вооруженный для того, чтобы гостей (т.е. купцов) эллинских охранять там, где они ходят по Непре реке, и вот… пришел к нам (в Киев Н.Е.)… и хочет править нами(т.е. Киевской Русью Н.Е.). И вот Д и р о с говорил, что смирный, а нас давил еще прежде того. И вот А с к о л ь д одолел Д и р о с а и так один на место то … Не смогли мы сотворить Р у с ьединой, и потому пришли в а р я г и и забрали у нас эти места». (д.29) (11)
В устах составителя ВК, современника так называемого «призвания варягов», «русичи» и «варяги» различаются очень четко, отнюдь не как разные этносы, а как разные социальные общности: (12)
— Киевская Русь — наследница скифов — обладателей общей земли («агнцы, мирно пасущиеся на общем пастбище»);
— варяги — номинально — воины, нанимаемые купцами для охраны, а факти ески — мародеры -«волки», «рыщущие в поисках «добычи»; творящие зло из личной выгоды (убийства тех, кто их нанял, чтобы охранять).
И вот эти-то «хищники»-варяги, силой захватив власть в многоплеменной Руси, и запустили процесс её феодализации (т.е. раздела на «феоды» = личные владения князя / по определению «оруженосца», который — с оружием в руках- отнял «о б щ у ю» / т.е. «русскую» — в юридическом смысле слова — землю у хозяев — с о ю з а славянских племен, превратив её в с в о ю «вотчину» = «отцовское наследство», после смерти князя подлежащее разделу на сыновние «уделы».[xxvii]
Во времена написания ВК этот процесс только-только начинался. Буквально на глазах её составителя единое, многоплеменное государство («Русь») превращалось в «арену перманентного передела земли» «оруженосцами» = варягами. (В проекции на современную ситуацию это наглядно можно себе представить, как если бы, в результате военного переворота офицерский корпус российской армии, взяв власть в свои руки, с оружием в руках объявил о приватизации государственной земли (которую он присягал охранять) и провозгласив «право» («право сильного») эту якобы «свою землю» передавать по наследству потомкам, разделил территорию государства между собой, заставив живущих на этой земле крестьян кормить вооруженных «владельцев», а горожан — «ковать им оружие»!
Сейчас это кажется нам диким! Между тем именно так и обошлись с Русью «варяги» («наемная охрана»), превратившее демократическое государство (управлявшееся «вече» — протипом «государственной думы») в монархию! (13)
С узурпацией власти «Рюриковичами», которые, разделив между собой землю своих нанимателей (как свою частную собственность) начали передавать её по наследству своим сыновьям, Великая Держава «Русь» в течение всего двух веков (1Х — Х1 вв.) превратилась в десятки «удельных княжеств», воюющих между собой за передел земли! И — в каждом следующем поколении — «знаменатель дроби» (количество участников раздела) увеличивался в геометрической прогрессии, а «числитель» (площадь «своей» территории) — пропорционально уменьшался. Мелкие уделы не могли защитить себя от притязаний вооружен ных «искателей добычи». Великая держава Русь, по определению — «союз братских племен» — превратилась в свою полную противоположность — очаг постоянных военных конфликтов на почве «земельного передела»!
Достойно удивления, что научный редактор и комментатор печатного издания ПВЛ акад. Д.С.Лихачев в этом (феодальном) периоде истории Древней Руси видит только позитивные черты:
— «…ПВЛ — пишет он — принадлежит эпохе, в которой ясно определились характерные черты феодализма …Уже утраченополитическое единствоР у с с к о й з е м л и, втянутой в процесс феодализации … Русская культура уже развивается в областных границах … Этот процесс политического дробленияКиевского государства и роста областных центров имел первостепенное значение во внутреннем культурном развитии Руси Х11 в. Культурная жизнь Руси Х11 в., …испытала на себе благотворное влияние развития производительных сил … Сознание единстваР у с и и о б щ е р у с с к и й размах идей, может быть еще интенсивнее давали себя чувствовать именно теперь, когда реальная социально-экономическая и политическая почва для этого единства уходила из-под ног, когда могущественная держава … отошла уже в прошлое… ПВЛ отражает в своем содержании победу феодально го общественного уклада над … патриархально — общинным, …когда феодальная культура была явлением прогрессивным, молодым»[xxviii] (14).
Прочтя этот панегирик феодализму, при котором Русь, распавшаяся на удельные княжества, была буквально залита кровью людей, погибавших в войнах за «чужой кусок» при дележе бывшего «общего пирога», сижу ошеломленная буквальным сходством с современной ситуацией, когда после развала СССР начался процесс распада РСФСР, обернувшийся «гражданскими войнами», особенно кровопролитными на Северном Кавказе. Если ситуацию развала Великой Державы на «удельные княжества» оценивать с точки зрения лихачевского «панегирика феодализму», то в душу закрадывается сомнение, а правильно ли поступил народ Российской федерации, остановив процесс дальнейшего распада России!? Может быть, надо было продолжать делить:
— районы на населенные пункты,
— а в комнатах мебель и посуду,
чтобы каждый — не за общим столом, — а на своей табуретке со своей тарелкой и ложкой в руках испытал на себе «благотворное влияние развития производительных сил», боясь без ножа заходить на «коммунальную» кухню!? Очень много хочется крикнуть в лицо циничному норманисту, да «о покойниках или хорошо, или ничего»!
Но именно этот норманист, и является главным (закулисным) «могильщиком» ВК,[xxix] (15) в которой наименование «Русь» трактуется не как «скандинавская колония», а как политоним — наименование «союза разных племен», связанных идеей мирного сосуществования на общей Земле, которая многократно повторяется в контексте с разными этническими «составляющими» (привожу в порядке общепринятой нумерации):
— «Живущие отдельно племена зовутся: п о л я н е, с е в е р я н е, д р е в л я н е, а с о о б щ а — Р у с и ч и… И н е н а д о н а м д е л и т ь с я, как с у м ь, в е с ь, ч у д ь … Вот, …подпали они р а з д е л у и стали работать, как рабы»! (4 б)
— «…Не хотели мы нашего п о р о д н е н и я, чтобы р у с с к и ер о д ыс о е д и н и л и с ь в Р у с к о л а н и, ир а з д е л и л и с ь н а 2р о д а, которые назывались великие и малые б о р у с ы. И вызывали с у р о ж а н еб о р у с о в на битвы и борьбу. И была неправой та битва и та борьба … Но в то время мы н е и с к а л и е д и н с т в а. И были, как овцы без Велеса …//… Видим, как дурное делается на Р у с и, и ждем, когда настанет доброе, а ведь оно не настанет, если… н е возьмем ц е л ь е д и н у ю в мысли наши».(д.6 в, д)
— «И вот в с ем ы: … и с к и ф ы, и а н т ы, … и б о р у с ы, и с у р о ж ц ы (т.е. обитатели Крыма Н.Е.)…остаемся наследниками Р у с с к о й з е м л и… И речется в с ё поле (т.е. Великая степь Н.Е.) — наше» (д. 7 э)
— «Мы потомки с л а в я н с к и хр о д о в, которые о б ъ е д и н и л иР у с ь до прихода г о т о в. И так было 1000 лет…И степь с к и ф с к а я была наша» (т.е. общая, а не чья-то «моя»)… Если мыр у с и ч и, то гордить ся нам надо своим происхож дением и, д е р ж а с ь о д и н з а д р у г о г о, бороться за Правду // Как львы с т о й т е о д и н з а о д н о г о. И Перун будет с вами, и даст вам победы и всяческих благ Р у с и!. (д. 8 // 8-3)
— «Вот пришли в а р я г и на Днепр и там взяли землю нашу под свои челны …Бьёт крылами Матерь-Сва и кличет нам, чтобы мы шли и бились за …огнища п л е м е н н а ш и х — о н иведь- Р у с ь! Поспешайте, братья наши, п л е м е н а з а п л е м е н а м и, р о д ы з а р о д а м и, и бейте [общих] врагов на земленашей, которая принадлежит нам и никогда [не будет принадлежать] — д р у г и м». (д. 14).
— «Вот был князь С л а в е н с братом С к и ф о м. С л а в е н отправился на полночь (север Н.Е) и там свой город основал. А С к и ф у моря жил … И так стояла та [Р у с с к а я] земля 500 лет. А вслед за этим открылась между р у с и ч а м иусобица. И враждовали они, и силу теряли … и погнали их [г о т ы Н.Е.] с Киевской земли». (д. 17 а)
— «Надобно нам сражаться и положить жизнь свою за землю нашу. А она ведь тянется от п о л я н и д р е г о в и ч е й … И все это — р у с ы, а Р у с ь простирается от моря и гор по степи полуденной». (д. 19)
— «М н о г и е п л е м е н а зарятся на степь нашу, от стрел не видно солнца, <…> а Р у с ь — е д и н а …». (д. 20)
— «Вот … с о б р а л и с ь в м е с т е: п о л я н е, д р е в л я н е, к р и в и ч и и и л я х ив к у ч у ис т а л и в с е Р у с и ч и …Вспомним Маха, который с л а в я н на в с е е д и н с т в о с о б р а л …Если в разуме ходят, будут радоваться». (д. 33)
— «Когда мы в м е с т е, никто не может одолеть нас. И то правда, мы — неодолимы, потому как мы — Р у с и ч и«. (д. 35 а-б)
— «Предречено нам от древних времен с о е д и н и т ь с я с д р у г и м и р о д а м и и создать Д е р ж а в у В е л и к у юи з р о д о в т е х …Вот … Кий ведет [всю] Р у с ь, а Щеко п л е м я с в о ё (ч е х о в), а Хорев х о р в а т о в своих … // И сели мы у Карпатских гор, и там мы другие города строили, … и с о п л е м е н а были другие, и богатство великое. …И се доблестное время было у праотцев наших, воевавших за жизнь». (36 а-б)
— «С о т е к а й т е с ь, братья наши, п л е м е н а с п л е м е н а м и, р о д с р о д о м и сражайтесь [в м е с т е]…, ибо мы — Р у с ь, славившая [о б щ и х] Богов наших песнями и плясками и зрелищами, которые устраивали [с о о б щ а] … Ныне же у нас [на Руси] иное, и князи власть передают не только от отца к сыну, но и от деда к внуку и даже до правнука». (д. 37 б)
Таким образом, в представлении составителя ВК, современника так называемого «призвания варягов», «Русь» — это не только не наименование «С к а н д и н а в и и», «Ш в е ц и и» или «с л а в я н с к о й Г е р м а н и и», как утверждал Н.М.Карамзин, а вслед за ним современные норманисты, но даже не этноним, а прообраз Федеративного государства, каковым была и (в силу генетической памяти) остается до сих пор современная Россия, правопреемница Древней Руси;
— а антитезой «Великой Руси» являются не другие этносы или государст ва, а свои «усобицы» — в терминологии составителя ВК «себячество»:
— «Итак, промеж р у с а м исодеялась распря и усобица, … и оттого погибель наша, и так дождемся мы той поры, когда от нас ничего не останется… Вспомним, как во времена отца Орея р о д …был е д и н ы м. А после отца его 3 сына р а з д е л и л и с ь н а т р о е. И то же произошло сВ е н е д а м и и …сБ о р у с а м и, что р а з о р в а л и с ь н а д в о е. (А) теперь нас почти с д е с я т о к будет! Доколе н а мд е л и т ь с я? До бесконечности? Ведь Р у с ь [по определению Н.Е.] — только единой может быть, а не десятком р о д о в, а р о д и ч и нача ли д е л и т ь с я !» (д.
— «И вот … Вече созвали е д и н о е, чтобы сотворить землю нашу (Р у с ь Н.Е). И так стояла та земля 500 лет, а вслед за тем открылась между р у с и ч а м иусобица, …потому, как были у них стычки и разлад.И так пришли враги и погнали их … от побережья морского и степи» (д. 17а)
— «Вот ведь «с е б я ч е с т в о» наше было причиной, которую я обличаю. Вот Киська вел родичей своих по степи со скотом своим, и пришел к нему отец Орей и говорит: «У обоих у нас есть дети, и женщины, и старцы, и надо нам оборонять их от врагов…. С о е д и н и мп л е м е н а, и боянов своих, и скот и будем п л е м я е д и н о е…А как считать стали [голоса], одни сказали: « е д и н о е», а иные «другое». Тогда Орей отвел стада свои и людей своих подальше. И Киська пошел прочь, … чтобы не смешиваться с людьми Орея …// Тут пришли я з ы … и начали скот забирать». (35 а)
Таким образом, составитель ВК многократно и очень внятно высказавшийся относительно смысла наименование «Русь», на протяжении всего текста расшифровывает его как политоним — «союз братских племен»!
А один из переводчиков ВК Н.В.Слатин, некорректно переведя выражение «Русь мудрая» (т.е. разумная, мирная) как сочетание 2-х цветовых эпитетов «русые, голубоглазые» (д. ?), активизировал расистское движение (16), члены которого, ссылаясь на «Русские Веды», трактуют наименование «Русь» как корнеродственное «Rasa», понимаемому так, понимали его германские нацисты, развязавшие 2-ю мировую войну, убивают чернокожих студентов из Африки и детей из Средней Азии (вспомним таджикскую девочку, убийц которой до сих пор не нашли). Эта ситуация не позволяет мне на этом месте поставить точку, вынуждая уточнить этимологию слова «Русь».
В свое время чешский славист Шафарик, обратив внимание на то, что «коренное *Rs, проявляется по преимуществу в названиях рек», удивленный необъятным множеством названий славянских рек, образованных от этого корня, высказал предположение, что праславянское *r u s (ь) — «река».[xxx]
Его поддержал российский антинорманист С.Гедеонов:
— «Все пространство земли, занимаемое с л а в я н с к и м и и родственными п л е м е н а м и, — писал он — покрыто реками, носящими названия: Рось, Русь, Роса, Руса:
— Русь или Руса в Новгородской губернии, впадающая в озеро;
— Рось на Украине, приток Днепра;
Но, какой бы очевидной не казалась эта версия, с ней нельзя согласиться безоговорочно.
Во-первых, не только славянская, но и другие земледельческие цивилиза ции формировались как «речные» — первичная оседлость повсеместно наблюдается в поймах великих рек. Поэтому понятия «река» и «страна» в языке автохтонов, что называется, по определению, должны быть омонимами.
Во-вторых, не только в Восточной Европе, но и Западной.[xxxii]
Так что, этимологию славянских омонимов: r u s (ь) = «река» / «страна» следует искать уже в Праязыке общей Прародины «индо-европейских («арий ских») народов. И действительно, в «Ригведе» (боги которой многократно упоминаются в ВК в едином контексте с наименованием «Русь») река Прародины носит название R a s a, в то время, как в санскрите — языке, на котором она записана,:
— rasi — «большое количество, множество»,
состоянием максимальной конвергенции которых является «страна, состоящая из множества племен».
«Расу» «Ригведы» (RanghaАвесты)[xxxiii] обычно отождествляют с Волгой (Ра — на карте Птолемея).[xxxiv] Для нашей проблемы важно, что в ВК Волга носит название «Ра-река»! Иранист и скифолог В.И.Абаев трактовал это наименование как «веревка». Не спорю c корректным и очень уважаемым мной исследователем, но позволю себе заметить, что «веревка» — в своем широком — функциональном смысле — это «связь», т.е. то, что «связывает» = «соединяет множество воедино». В этом смысле «река» < *R a s a — это не просто «веревка», а с нанизанными на неё — «драгоценными камнями» / этносами, образующими «бусы», «ожерелье»!
И, если мы с этой точки зрения посмотрим на карту Поволжья, то увидим, что эта река и по сей день является местом расселения многих «братских народов», сохранивших свой язык и свою национальную культуру: б а ш к и р, к а л м ы к о в, м а р и й ц е в, м о р дв ы, т а т а р, ч у в а ш е й. У этих «братьев» — общая мать, потому и в песне поется:
Волга — р у с с к а я река …» ( < *R a s a).
Это позволяет нам утверждать, что политическая идея Единства и наименование Единого государства, состоящего из множества племен, — «Русь», сформировались еще в пра-индоевропейские времена, а потому и имели многочисленные «синонимы» на всем пространстве расселения индо-европейских («арийский») племен.
Не случайно в ВК «Ра-река» (Волга) упоминается, с одной стороны, с описанием Руси как Великой (многонациональной) Державы, а с другой, в едином контексте с упоминанием «Веды:
— «От Ра-рекидо Карпатских гор держава та п о р о д а м правится — родичами и вечами …// Вот жрецы о «Веде» заботиться говорили, а её у них украли и нет её у нас сейчас …В год 1003 от Карпатского исхода … у Воро нежцаостались: Р у с ь Б о р у с к а я и Р у с к о л а н ь»» (д. 6 а, д)
— «Говорит как-то Богумир — мы «седмица» … Сотворились р о д ы те на 7 реках (по-видимому, на 7 реках с названием Русь / Рось) до исхода к Карпатским горам …То было за 1300 лет до Г е р м а н р и х а (т.е. в 1Х в. до н.э.)… Праотцы… // пришли из Края Зеленого на море Готское … А до тех пор отцы наши были на … Ра-реке… И так род с л а в я н (т.е. тех, кто 3 раза в день «с л а в и т богов» Н.Е.) двинулся в земли, где солнце в ночи спит на ложе золотом, где травы сочные, и луга тучные, и реки рыбой полны… Ра — река великая — отделяет нас от иных людей и течет в море Фарссийское (букв. «Персидское» — на географической карте — «Каспийское»). (9 а-б)
— «Когда г у н н ы большую войну начали за создание своей Великой земли, они пришли на Р у с ь … В те времена Ра-река была границей с другими землями. А сегодня возжаждали наши враги на нас (р у с о в Н.Е.), и приходится нам сражаться, чтобы степь нашу не отдать другим, …есть у нас степь травная, чтобы скот водить, оберегая её от врагов» (д.10)
— «И так земли наши раскинулись от края до края как Р у с к о л а н ь …Вот есть земли Волжские по Ра-реке с обеих сторон — то была земля отцов наших… И в те годы мы её уберегали и приходили туда перезимовать … И это — р у с с к а я земля…И нам надобно идти в степи те, да не лишимся земли нашей и вовек будем р у с а м и …И обрели мы С к у ф ь Великую, которая стала нашей силой, чтобы жить, сторожа травы и овец и коров водить» (д. 34)
Не трудно заметить, что само наименование «реки Прародины» с санскритской этимологией *R a s a — «Связь», «Соединение» выступает как Концепт союза б р а т с к и х племен (Руси), сидящих на единой м а т ь-реке (Расе, Росе, Руси). Так что, и с чисто лингвистической точки зрения наименова ние многоплеменного государства Русь — является не этнонимом в ряду других этнонимов, а политонимом, смысл которого соответствует греческому «Федерация» = русскому «Союз». Вспомним слова старого гимна:
— «С о ю з нерушимый р е с п у б л и к с в о б о д н ы х
С п л о т и л а навеки В е л и к а я Р у с ь.
Да здравствует созданный волей народов
Е д и н ы й, могучий Советский С о ю з!»
Автором этих слов является не поэт Сергей Михалков и даже не партия РСДРП (заказчица гимна), а генетическая память народов, испокон веков входивших в состав Руси. Сравним ситуацию в многонациональной России и в разбежавшихся в разные стороны республиках (Украине, Грузии, Киргизии)! Как говорится — «без комментариев»!
На этой позитивной ноте можно было бы поставить точку. Но в проблеме Руси не только «фанфары», но и большая беда.
Устояв как географическое и политическое целое, «Святая Русь» проиграла идеологическую войну «импортной» религии — Мужскому Монотеизму (Единобожию), которую общественное мнение признает высшей формой религиозного сознания, противопоставляя его Многобожию, презрительно называемому «язычеством», как низшей форме религиозного сознания.
Между тем, нельзя не заметить, что Мужской Монотеизм «Бога-Отца», рядом с которым не нашлось места Богине-Матери, является источником дискриминации, делящим разнополое и многонациональное человечество на людей высшего и низшего сорта. Если с точки зрения пола «божьим избранником» является мужчина, «созданный по образу и подобию Божию», то с этнической точки зрения — «богоизбранный народ», противопоставленный всем другим народам Земли как носитель особой миссии.
А Русь — правопреемница ведийской традиции, лишившись Богини-Матери, осиротела, оказавшись один на один с навязанным ей чужим Богом-отнюдь не «Отцом», а «Отчимом», эмблема которого — «пламя огня из горящего терновника в пустыне» (Исх. 3: 2) является ярко выраженной противоположностью ведийского бога Агни (Огня очага), воспетого в гимне «Ригведы» — в прямо противоположной функции — «объединителя»:
Вместе собираешь ты, … о Агни,
Тебя зажигают на месте [общего] жертвенного возлияния.
Вместе настраивайтесь в своих помыслах,
Как некогда Боги, настроенные вместе,
Сидели в ожидании своей доли жертвоприношения… (2)
Единая м ы с л ь с (единой) д у ш о й,…
Единым ж е р т в е н н ы м в о з л и я н и е м жертвуя им
Единым [п у с т ь б у д е т] в а ш з а м ы с е л,
Единой, д а б у д е т, в а ш а м ы с л ь,
Чтоб было у вас доброе согласие! (4)
Для нашей проблемы важно, что в «Ригведе» Агни — бог огня — упоминается в едином контексте с божеством по имнени «Матаришван»,[xxxv] в интерпретации образа которого исследователи «Ригведы» испытывают трудности:
— «Само слово Матаришван — пишет В.Н.Топоров — остается неясным. Его обычно толкуют как «растущий в М а т е р и» (M a t a r i -svan) … А взаимоот ношении Агни и Матаришвана определяются формулой: «Когда Агни был создан в своей Матери — Матари-шван (РВ, 111, 29: 2). В то же время это — «мифическая птица, которая принесла с неба на землю огонь, чтобы мудрецы … научили людей обращаться с огнем». [xxxvi]
Этот образ «Ригведы» в точности соответствует образу Матери-Сва в ВК, которая «принесла с неба огонь в очаги своего племени» (д. 7 б). В этом контексте «мать, в которой зажигается и растет Агни» — ничто иное, как очаг — в широком диапазоне смысла — от домашнего очага (печи, на которой готовится пища», до зажигаемого в «Местах Славы» — Священного Огня — огня славы воинов, павших при защите своей родины!
Этому мирному и доброму огню противостоит навязанный человечеству образ Священного огня Мужского Монотеизма,- «горящий терновник в пустыне, который горит и не сгорает», который в Ветхом Завете», который входит в состав христианской Библии, трактуется как «огнь поедающий», — т.е. огонь уничтожения. И эта мысль повторяется многократно:
— «Слава Господня покрыла Синай, и … вид славы был пред глазами с ы н о вИ з р а и л е в ы х, как огонь поедающий; (Исх. 24: 16 — 17)
— «Итак, И з р а и л ь, слушай постановления и законы, которые Я научаю вас исполнять: …дабы ты, взглянув на небо и увидев солнце, луну и все воинство небесное (т.е. звезды), не прельстился и не поклонился им, ибо их Господь Бог твой уделил в с е м н а р о д а м, а в а с взял Господь и вывел из … печи железной, чтобы вы были народом Его удела … Берегитесь, чтобы не забыть вам, …что Господь Бог ваш — огонь поедающий; (Втор. 4: 1 -24)
— «Знай же, что Господь Бог твой идет перед тобою как огонь поедающий, Он будет истреблять и х (все другие народы Земли Н.Е.) и низлагать их пред тобою, и ты … погубишь их скоро, как говорит тебе Господь»; (Втор. 9: 3)
— «Вот имя Господа идет издали, горит гнев Его, и пламя Его сильно, и уста Его исполнены негодования, и язык Его — огнь поедающий, и дыхание его как разлившийся поток,… чтобы развеять народы до истощения и будет в челюстях народов узда, направляющая к заблуждению. А у в а с будут песни, как в ночь священного праздника и веселье, как у идущего со свирелью на гору Господню». (Ис. 30: 27-37)
— «И будут (другие) н а р о д ы (т.е. поклоняющиеся солнцу и луне и всему воинству небесному» Н.Е.), как горящая известь, как срубленный терновник будут сожжены в огне». (Ис. 33: 12 — 13)
Этот «огонь поедающий» Бога-Отца по наследству достался и «Божьему Сыну», который в «Откровении Иоанна», предстает вершителем Страшного суда, «у которого очи как пламень огненный» (Откр. 1: 18; 2:18). Ср.:
— «Я обратился и увидел Сына Человеческого, … и очи его, как пламень огненный, и ноги его … как раскаленная печь»; (Откр. 1: 14 — 15)
— «И увидел я отверстое небо, и вот конь белый и сидящий на нем, … который … воинствует. Очи у него, как пламень огненный». (Откр. 19: 1)
А — вершимый им «Страшный Суд» завершается тем, что «тот, кто не был записан в книге жизни, тот был брошен в море огненное». (Откр. 20: 15)
Вся символика навязанного Руси христианства построена на образах смерти:
— главный символ — крест распятия — о р у д и е к а з н и,;
— главный храм — храм г р о б а Господня;
— основной жизненный принцип — у м е р щ в л е н и е п л о т и;
— святые — мученики, у м е р ш и е н е е с т е ст в е н н о й с м е р т ь ю за веру в в о с к р е с е н и е м е р т в ы х;
— основной аспект их почитания — «м о щ и святых» — т.е. и з в л е ч е н н ы е и з м о г и л к о с т и у м е р ш и х!
— Можно ли удивляться тому, что на Красной площади, превращенной в кладбище (а именно на Иверских воротах) помещена икона «Сошествие Христа во Ад», таким образом — в политическом и сакральном центре Руси — помещено изображение отверстой «Адской пропасти», в которую сходит сам Христос (и ведут за собой своих адептов — христиан)!
Мирной, жизнелюбивой многонациональной Руси навязана религия Смерти и обожествленных Карателей: Бога-Отца и Бога-Сына, «орудием казни» которых является «огнь поедающий», а «Святой землей» почитается не «с в о я з е м л я» (которая загажена до предела, превратившись в помойку), а «Земля обетованная», которая пылает в огне войны, конца которой непредвидется, потому что это Бог-Отец обрек своих «сынов» на сожжение:
— «Как огонь съедает солому и пламя истребляет сено, так … разгорит ся гнев Господа на н а р о д Е г о, и прострет Он руку Свою н а н е г о, и поразит е г о так, что содрогнутся горы и трупы будут, как помет на улицах … И поднимет знамя н а р о д а м д а л ь н и м, и даст знак ж и в у щ е м у н а к р а ю з е м л и» (Ис. 5: 24 — 26)
— «И будет, когда Господь совершит свое дело на Сионе и в Иерусалиме, — между знаменитыми его воздвигну плач… И цвет И з р а и л ябудет огнем и святой город его — пламенем, которое пожрет его в один день» (Ис. 10: 12, 16 — 17)
— «Я прогневался на н а р о д М о й… вот они , как солома, огонь сожег её … и не останется угля, чтобы погреться от огня, чтобы посидеть перед ним» (Ис. 47: 6, 14)
— «Вот все вы, которые возжигаете огонь, вооруженные зажигатель ными стрелами, идите в пламень огня вашего и стрел раскаленных вами! Это будет вам от руки Моей! В мучении умрете!» (Ис. 50: 11)
Не стоит надеяться на то, что это — старые пророчества, которые уже сбылись! Пока пророчество записано в Священном Писании, оно продолжает оставаться пророчеством о будущем:
— «И выведу в а с из н а р о д о в и и з с т р а н, в к о т о р ы х в ы р а с- с е я н ы, … и приведу вас в пустыню… И разожгу огонь … и все будет опалено от юга до севера. И увидит всякая плоть, что Я, Господь, зажег его и не погаснет». (Иез. 20: 32-34, 47-48).
Хранители «Божьего Завета» левиты настойчиво поддерживают огонь в «Земле Обетованной». Это и есть пресловутый «холокост» (в переводе с греческого: «всесожжение»), в котором «сыны Израилевы» выступают в качестве «богоизбранной жертвы»! И вот этот страшный Бог, священным символом которого является «огнь поедающий» / пожар войны, разжигаемый на Земле, навязан многоплеменному человечеству в качестве «Единого Бога Отца», не имеющего женской ипостаси — «Богини Матери». А многонациональная Русь, испокон веков почитавшая «Матерь-Сва-Славу, которая принесла огонь в очаги своих мирных племен», вынуждена поклоняться этому Богу-Карателю (как Отцу Христа), который вот уже 3000 лет «свой народ сжигает на жертвенном огне», а на другие народы смотрит своим «ярым оком» из-под куполов христианских соборов (17).
В соответствии с конституционным правом на свободу вероисповедания мы должны добиваться восстановления в юридических правах ведийской конфессии и возвращения стихийно возникшим общинам языческих святилищь у святых камней.
2. Повесть временных лет» о походе Руси на Царьград и «Велесова книга» о походах на Босфор, Сурож, Хорсунь и мерзость Амастридскую». С проблемой наименования Руси непосредственно связана проблема атрибуции «первого похода Руси на Царьград», который византийская летопись относит ко времени царствования императора Михаила. Этот поход давно является предметом спора историков, поскольку его упоминание в русской летописи — противоречиво.
Составитель ПВЛ, с одной стороны, ссылается на византийскую летопись, связывая первый «поход Руси на Царьград» с именем Олега:
— «В лето 6360 (852)…наченша Михаилу царствовати, начася прозыватисяР у с к а з е м л я. О сем бо уведахом, яко при сем цари прихождаша Р у с ь на Ц а р ь г р а д, якоже пишется в летописании гречестем: а от первого лета Михаила до первого лета О л г о в а — р у с с к о г о князя — 29 лет».[xxxvii]
С другой стороны, с именами 2-х варягов:
— «В лето 6374 (866) иде А с к о л ь ди Д и р ъ на г р е к ъ и прииде в 14 лето Михаила цезаря»!
Но сам поход не описывает и мирный договор, заключенный после него, не приводит! Пораженная этим разночтением обращаюсь к комментарию Д.С.Лихачева к ПВЛ и читаю:
— «Текст о походе Руси на Царьград почерпнут из (русского перевода Н.Е.) Продолжателя Амартола: «Царь же на агаряны изыде воевать, Оорифанта в Константине граде оставив. Дошедшу же ему Чръныя рекы … и се абие весть ему епархъ посла, яко Р у с ь на Константин град идут А с к о л ь д и Д и р ъ. Русь же внутрь Суда вшедше, много убийства хрестьяном створиша и приим бо бяху 200 лодей».Слов об А с к о л ь д е и Д и р е, отмеченных в в русском тексте Продолжателя Амартола разрядкой, в греческом тексте нет! Они внесены в русский текст переписчиком или переводчиком.
Не ясно, откуда почерпнул [русский летописец, Н.Е.] и хронологическое определение похода «14 лето», тогда как у Симеона Логофета поход определен «10 годом царствования Михаила 111» (842 — 867), т.е. 852, тогда как в ПВЛ «14 летом».[xxxviii]
Если называть вещи своими именами, то перед нами самый настоящий факт фальсификации русским переводчиком «летописаения греческого» (ЛГ), на которое ссылается составитель ВК! Вместо:
— «В лето 6350 (842)… наченша Михаилу царствовати … При сем цари прихождаша Р у с ь на Ц а р ь г р а д, в 10 лето Михаила цезаря (852)» в ПВЛ в сообщение о походе Руси на Царьград внесены имена варягов Аскольда и Дира, в 862 г. захвативших власть в Киеве, а дата похода — дабы согласовать с датой «призвания варяг» изменена на 14 лет! В синхронном сравнении фальсификация выглядит так:
ЛГ: начало царствования Михаила 842 — поход Руси 852 г.
ПВЛ: 852 — поход Аскольда и Дира 866 г.
Итак, отмеченный в «летописании гречестем» поход Руси на Царьград был за 10 лет до пресловуторого «призвания варягов» и захвата Аскольдом и Диром Киева (862 — 852 = 10)! Так что, логика фальсификации совершенно прозрачна — намерение приписать поход на Царьград варягам, согласовав его с общепризнанной датой «призвания варягов»: 866 > 862!
Фальсификация хронологии летописцем, работавшим по заказу князя Ярослава — Рюриковича в 5-м поколении — объяснима «воля заказчика — Закон для исполнителя». Но вот поведение Комментатора ПВЛ — Д.С.Лихачева, который, — «поймав летописца за руку» на фальсификации даты «похода Руси на Царьград», который был за 10 лет до призвания варягов:
— не отметил в своем «Комментарии», утаив факт, противоречащий «варяжской концепции» происхождения названия Руси, мягко говоря, изумляет. Вина недобросовестного «Комментатора» усугубляется тем, что существует русская летопись, которая не только датирует «поход Руси на Царьград» соответствующим историческому факту — 852 г., но и называет имя русского вождя — Бравлин. Это известный Н.М.Карамзину[xxxix] Демидовский Хронограф. (См. Таблицу 1)
| ПВЛ | Демидовский Хронограф (по Карамзину). |
| «В лето 6360 (852)… наченша Михаилу царствовати, начася прозыватися Р у с к а земля. О сем бо уведахом, яко при сем цари прихождаша Р у с ьна Царьград, якоже пишется в летописании г р е ч е с т е м …А от 1-го лета Михаила до первого лета
О л ь г о в а — р у с с к о г ок н я з я — 29 лет» [6360 + 29 = 6389 (881)] |
При царе Михаиле, в лето 6360 (852)ходили Р у с ь войною
из Киева града, князь именем Бравлинъ, воеваша н а г р е к и, на Царьград и повоеваша Г р е ч е с к у ю з е м л ю от Херсона … и до Сурожа, како том писано в Чюдесех Св. Стефана Сурожского. |
Как следует из таблицы, Демидовский Хонограф различает несколько походов Руси, которые по отдельности описаны византийскими источниками:
— о походе Р у с и на Царьград, датируемом византийской летописью 852 г., свои свидетельства оставил современник императора Михаила 111 патриарх Фотий в «Соборном послании» и «2-х беседах»;
— поход на побережье Крыма, и конкретно город Сурож — описан анонимным составителем «Житии Стефана Сурожского».
Эти походы Руси на города Византии ни в малейшей степени не согласуются с летописными известиями о походе Аскольда и Дира, — не только потому, что они были задолго до появления на уже существовавшей Руси варягов (как минимум за 10 лет), но главныйм образом потому, что византийские источники совершенно однозначно называют народ, осадивший Царьград, «скифами-кочевниками».
1. Очевидец нашествия Руси на Царьград патриарх Фотий своем «Окружном послании» пишет:
— «Эти варвары справедливо рассвирипели за умерщвлениеи хс о п л е м е н н и- к о в… и требовали … кары, равной злодеянию» … Их привел к намгнев их!… О, град, царь едва ли не всей Вселенной! … Что за н а р о д вздумал взять тебя в добычу! … Т е, которых усмиряла сама молва о р о м е я х, подняли оружие против державы их … Н а р о дв а р в а р с к и й, к о ч е в о й, г о р д ы й о р у ж и е м,… без военного искусства так грозно, так мгновенно нахлынул, как морская волна, на пределы наши, … когда Михаил 111 находился с главными силами в походе на сарацин — обстоятельство, верно, не безызвестное р у с а м. Быстрота похода доказывает, что Черное море и его берега были им хорошо известны».[xl]
Из текста Фотия со всей очевидностью следует, что речь идет не о разбойничьем набеге князей-варягов, а о народе, поднявшемся на защиту своих законных прав! А таковым мог быть только народ, состоящий в дипломатиических отношениях с Византией, который и потребовал кару «за умерщвление их «с о п л е м е н н и к о в» (а не варягов — «вооруженной охраны, сопровождающей купцов в плавании по Днепру»)! Сама формула: «требовали кары, равной злодеянию» — выглядит как цитата из юридического документа, а именно, «мирного договора Руси с Византией», который предусматривал конкретное наказание за его нарушение. А о существовании такого договора уже в 839 г. сообщает независимый западно-европейский источник, так называемые «Бертинские анналы»![xli]
Так что, в 852 г., каким «поход Руси на Царьград датирует и византийская летопись, и ПВЛ, «Русь» не была для Византии каким-то неизвестным народом, получившей свое название всего 3 года тому назад от «нанятой скандинавской вооруженной охраны», а была хорошо известна византийскому патриарху как «кочевой народ, гордящийся своим оружием». Это, конечно, «скифы»!
2.Это свидетельсво Фотия находит прямое подтверждение и в «Житии патриарха Игнатия» Никиты Пафлагона, где «народ, называемый Рос», совершивший поход на Византий (Царьград Н.Е), открытым текстом называется «скифами»:
-«В это время запятнанный убийством более, чем кто либоиз с к и ф о в, н а р о д, н а з ы в а е м ы й Р о с,пройдя по Евскинскому понту, … совершал набеги на острова, находившиеся поблизости от Византия«.[xlii]
Это важнейшее свидетельство автохтонного происхождения наименования «Русь» мы не найдем ни в одном «Своде источников по истории Древней Руси», составителями и комментаторами которых являются самые активные (я бы даже сказала «яростные») норманисты: Е.А.Мельникова и В.Я.Петрухин (18). Между тем, оно драгоценно тем, что его автор, современник событий, совершенно однозначно расшифровывает статус участников похода — с к и ф ы, эпитет которых«называемый» предполагает давнюю известность этого «н а р о д а» (а не вождей!) на основе многочисленных контактов, тем самым, полностью опровергая версию ПВЛ о походе на Царьград князей-варягов: Аскольда и Дира.
3. Особый интерес для нашей проблемы представляет «Житие святого Стефана Сурожского» (ЖСС), ибо оно называет имя вождя «русской рати» — Бравлин:
— «По смерти же святого мало лет миноу, прииде рать великая р о у с с к а я из Нова града. Князь Б р а в л и н ъ силенъ зело, плениот Корсуня до Корча (и) съ многою силою приидекъ Сурожу. 10 днии бишася зле … и по 10 днии Б р а в л и н ъ,силою изломивъ железные врата, вниде въ градъ и, вземъ мечь свои, вниде в церковь въ святую Софию, … идеже гробъ святаго, а на гробе царьское одеяло и жемчюгъ, и злато, и камень драгой, и кадила злата (и) съсудовъ златыхъ много, все пограбиша и в томъ часе разболевся, и обрати ся лице свое назад и лежа, пены точашше …И рече имъ (святой): «Скоро выженете рать изъ града сего, да не исъзметъ ничтоже рать, и исълезе изъ града … И възвратите елико пограбихомъ священныя съсоуды църковныя и въКорсуни, и въ Корче, и везде, и принесите семо и положите на гробе Стефанове. Они же възратиша все и ничтоже себе не остаивиша. И паке в ужасе рече святой Стефанъ къ князю: «Аще не крестишися в церкви моей, не възратишася и не взыдеши отсюду. И възпи князь, глаголя: «Да придоутъ попове и крестятъ мя» … Приидоша попове и Филаретъ архиепископъ молитву сътвориша надъ княземъ и крестишася … и боляре вси… Попове же рекоша князю: обещайся Богоу, елико отъ Корсоуни до Корча, что еси взялъ пленникы: моужи и жены и дети, повели възратити вся. Тогда князь повеле всемъ своимъ вся отпустиша каждо въ свояси. За неделю же не вниде изъ церкви, донелиже даръ даде великъ святому Стефану; и градъ, и люди, и поповъ почтивъ, отъиде. И то слышавше инии ратнии и не смеаху наити, аще ли кто наидяше, посрамленъ отходяше».[xliii]
Как исторический источник по истории Древней Руси ЖСС было оценено еще в ХУ1 в. составителями «Степенной книги царского родословия», которые первыми обратили внимание на то, что «Русь» в византийском источнике (!) упоминалась вне зависимости от «варяг»:
— «Иже и преже Р ю р и к о в а пришествия въ с л а в я н с к у ю з е м л ю не худа бяше д е р ж а в а с л о в е н с к а г о я з ы к а; воинствоваху бо и тогда на многия страны, … на Херсоньи на прочихъ тамо, яко же свидетельствует нечто … «святаго Стефана Сурожского».[xliv]
Поход Бравлина на Царьград в 852 г. давно известен отечественной историографии:
— Н.М.Карамзин, которому были известны и «Степенная книга», и Демидовский Хронограф, упоминавшие «поход на Царьград Бравлина», как честный человек, вынужден был признать этот поход. Но в 1-м томе своей «Истории» (1816 г.) он назвал его «походом Руси на Царьград в лето 6390 (859)» [xlv], как компромисс между 852 г. греческого летописмца и 866 г. ПВЛ.
— В 1845 г. норманист А.А.Куник настаивал на том, что: «Речь идет о походе на Черное мореА с к о л ь д а и Д и р а». [xlvi]
За Бравлином он «признавал право считаться историческим лицом, о котором Нестор умолчал при рассказе об Аскольде и Дире, потому что тот действовал … отдельно в качестве предводителя самостоятельной хищнической шайки, … имя его случайным образом осталось в памяти позднейшего потомства и «всплыло» в Сурожском сказании, которое первоначально могло было быть написано по-гречески».[xlvii]
В 1846 г. митрополит Макарий, которому в тот момент книга Куника была неизвестна, высказал предположение, что «сообщение о нападении р у с о в на Сурож и Амастриду относится к событиям более ранним, чем поход 862 г. [xlviii]
Но в 1849 г. — во 2-м издании своего труда — под влиянием А.А.Куника — Макарий изменил свой взгляд на события в Суроже. Поменяв имя собственное Бравлинъ, упоминавшееся в Демидовском хронографе, на нарицательный эпитет «бранливъ», он доказывал, что легенда о походе Руси на Сурож это — искажение легенды о крещении князяВ л а д и м и р ав Корсуни».[xlix]
В свою очередь, А.А.Куник под влиянием новой версии митрополита Макария отождествил «русского князя Бравлина» с Владимиром (как героем похода на Корсунь, завершившегося крещением Руси, соответственно отнеся легенду к 988 г.).После этого «стали искать не там, где потеряли», а «там, где светло» — «под фонарем» легенд о крещении Руси.
— В 1880 г. Е.Е.Голубинский, автор капитального труда «История русской церкви», обращаясь к читателю с вопросом: «Как смотреть на этот рассказ о нападении новгородцев на Сурож в начале 1Х в.?», затем использует все свое красноречие на то, чтобы доказать абсолютную невозможность исторического факта, засвидетельствованного византийским источником:
— «Удивляюсь страшному легковерию тех, которые хотят ему верить! -Мы же со своей стороны, решительно не находим возможности это сделать: Н о в г о р о д ц ы в то время были данниками в а р я г о в; до того ли им было, чтобы предпринимать какие бы то ни было, а тем более такие отдален ные и такие невозможные походы? Неизвестные воители не только взяли Сурож, но Корсунь и Керчь и разграбили … весь южный Крым. Великую нужно иметь веру, чтобы … усвоять подобные блестящие подвиги н о в г о р о д ц е в 1Х в. !»[l]
Но мощный орудийный залп из всех пушек, бывших в распоряжении Е.Е.Голубинского, был произведен мимо цели, ибо — «новгородцем» Бравлина назвал не русский источник, а византийский, который говорит, что рать пришла из «Нова града» (греч. «Ν ε ά π ό λ ι ς»), но это отнюдь не Новгород на Волхове, который в византийских источниках сохраняет свою звуковую форму (Ν ο υ γ ά ρ δ), а не переводится на греческий как. «Ν ε ά π ό λ ι ς», который в устах грека, повествовавшего о нашествии «скифов», — с наибольшей вероятно стью мог быть «Н е а п о л е м с к и ф с к и м » (древней столицей Причерно морской Скифии — на территории современного Симферополя Н.Е.), который не могло миновать русское ополчение, шедшее из Киева на «Корчев, Хорсунь или Сурож»!
Но нужно отдать должное корректности Е.Е.Голубинского, который, «наступив на горло собственной песне», в конце — концов приходит к выводу, что: «Факт р у с с к о г о нашествияв начале 1Х в. на Кры м, действительно, существовал, но только виновниками его были … А з о в о-т а в р и ч е с к и ер у с ы, ничего с ними общего не имеющие, кроме происхождения».
Признание норманиста, что субъектом похода на Черноморское побережье была «Азово-Причерноморская Русь» дорогого стоит, ибо оно автоматически исключает из этого предприятия «варягов»!
Так что уже в конце Х1Х в. «варяжская теория происхождения Руси» дышала на ладан! Но в трудный для России период 1-й Мировой войны и последовавшей за ней революции «эстафетную палочку» в освещении начальной истории Руси, «выпавшую» из рук русских историков, подобрали шведы. И — за отсутствием оппонентов — Т.Ю.Арне издал труд «Великая Ш в е ц и я», назвав так не свое Отечество, а государство восточных славян — Киевскую Русь, по его убеждению основанную «н о р м а н н а м и, находившимися в политической связи со Ш в е ц и е й».[lii]
Россия в этот момент решала свои насущные проблемы! Стране, находя щейся в состоянии Гражданской войны и жившей под лозунгом: «Мы наш, мы новый мир построим!», не было дела до нюансов истории «Древней Руси» и приоритеты автохтонного наименования «Русь» защищать было некому!
А петербургский юноша-студент Дима Лихачев, «с молоком Alma-Mater» впитавший идею норманского происхождения Руси, повзрослев, — в качестве комментатора ПВЛ весьма своеобразно разъяснял наименование «Великая Скуфь»:
— «… живяху в мире: п о л я н е и д р е в л я н е, и с е в е р ъ, и р а д и м и ч и, и в я т и ч и, и х р ъ в а т ы. Д у л е б ы живящее по Бугу,… т ив е р ц ы седяху по Днестру, оле до моря, … да то сия зваху от грекъ В е л и к а я С к у ф ь» [liii] — Д.С.Лихачев ссылался не на археологическую культуру региона расселения славянских племен, характеризующуюся так называемым «скифским триединством»: конский убор, вооружение и орнаментальный «звериный стиль», а на «Изборник Святослава» 1073 г., переложив ответственность за комментарий на монаха Х1 в., который — в соответствии с официальными представлениями своего века — считал, что:
— «С к и ф и е ю же нарицают ветьсии страну ту вся северьскую, иже суть — г о ф ф и» (т.е. г о т ы Н.Е.).[liv] В комментарии к фрагменту:
— «Иде О л е г на г р е к ы,…поя же множество варяг (т.е. «воев»): с л о в е н, и ч у д ь, … и к р и в и ч и, и м е р ю, и д р е в л я н ы, и р а д и м и ч и, и п о л я н ы, и с е в е р о, и в я т и ч и, и х о р в а т ы, и д у л е б ы, и т и в е р ц ы… си вси звахуся С к у ф ь» — отсылает к предыдущей сноске,[lv] тем самым причислив к «готам» бесспорно славянские племена: словен, полян, древлян и др.
— А в 1994 г. само название «Р у с ь» стер с географической карты средневековой Восточной Европы, назвав её «С к а н д о-с л а в и е й».[lvi]
— А в 2001 г. на вопрос: «Е в р а з и яили С к а н д о с л а в и я ?» — высказался в пользу «Скандославии».[lvii]
Своеобразную версию Лихачева о «Скифии» подхватили «норманисты» нового поколения, воспитанные на его комментарии к ПВЛ:
— Источниковед Е.А.Мельникова «Великую С к и ф и ю» переименовала в «Великую Ш в е ц и ю». [lviii]
— Историк Р.Г. Скрынников назвал Русь «Восточно-европейской Н о р м а н д и е й».[lix]
— Славист В.Я. Петрухин настаивал на тождестве» «Русь = финское Ruotsi — ш в е д ы».[lx]
— А готовед М.Б.Щукин, побивая эти «рекорды», усомнился в историчности Бравлина:
— «… возможно, — писал он — никакого Б р а в л и н а и не было, это — более поздняя вставка автора или переписчика Жития»[lxi] (19).
Но, обратившись к ВК, упоминающей походы Бравлина на: Сурож, Хорсунь и Амастриду, мы обнаружим устойчивый контекст, в котором четко различается и голос составителя ВК — не только современника, но и участника этих походов (привожу в порядке общепринятой нумерации):
— «Вот на полдень — к Сурье пошли и город С у р о ж сотворили <…> у моря, который теперь у г р е к о в,… крепкий город С у р о ж…// С у р о ж и же святу быть надНАМИ…и МЫ идем туда, и Сурья бьет НАШИХ врагов … (и) светит на НАС и МЫ видим её. (д. 4 в -г)
— «Вот собрались и стали города строить, Х о р с у н ь и иное было возведено….Не с у р о ж ц ы назвали С у р о ж ь р у с с к и м городом, а б о р у с ы…И война за него шла непрестанно. А разве ж на С у р о ж и не было князей сильных, чтобы г р е к а м отпор дать!? //… Вот жрецы о Веде заботиться говорили, а её украли у них и нет её у нас теперь …и НАШАС у р о ж ь (святилище ведийской Сурьи — Н.Е.) о г р е ч е н а и там боги — г р е ч е с к и е, и от того скорбь НАША, что МЫ были побеждены и другие властвовать стали над НАМИ. Сын света Индра тьмы (т.е. десятки тысяч Н.Е.) ведет (на врагов) и есть у нас Помощник Вышний // Разбили р у с ы г р е
к о в и р о м е е в и тут в а р я г и впервые пришли на Русь. // А А с к о л ь д принес жертвы чужим богам, а не нашим,…и г р е к ихотят и нас окрестить, чтобы мы забыли своих богов. Поостережемся того, …ибо МЫ — дети Сурьи…». (6 в-э)
— «Г р е к и хотели поработить нас в Х о р с у н и, и бились МЫ ожесточенно против рабства нашего, и была та борьба и та война 30 лет //…1000 лет отбивались МЫ от р о м е е в и г о т о в … И (сейчас) МЫдолжны принудить Х о р с у н ь заплатить за слезы дочерей наших угнанных и сыновей в рабство взятых. И плата та не серебряная или золотая, а головы им отсечь и в щепки искрошить //… Вот А с к о л ь д злодей пришел на нас. Тут загнулся ты, народ МОЙ, от такого лада и пошел под стяги наши …МЫ — люди, у которых нет своей страны, а правят нами г р е к и да в а р я г и … Вот дружины собрали под стяги наши …// Соколами налетим на Х о р с у нь … и бросимся в грозную битву, чтобы дать им отведать р у с с к о г о меча…//…И идем мы под стяги наши… И вот МЫ, с к и ф ы, и С у р о ж ц ы остаемся наследниками р у с с к и м и // И надобно нам знать, что р о д ы р у с с к и есобирались в десятки и сотни, чтобы нападать на врагов» (7 б-ж).
— « Когда наши пращуры С у р о ж ь строили, начали г р е к и приходить торговыми гостями на торжища наши … Увидев землю нашу, посылали к нам множество юношей, которые дома строили и города для мен и торжищ. А однажды мы увидели воинов их, вооруженных мечами и в броне. И скоро НАШУ землю прибрали о н и к рукам своим и повели игру не как мы. И видим: г р е к и праздны, а с л а в я н е раб-ствуют на них. И так земля, которая 4 века была нашей, стала г р е ч е с к о й, и МЫ там, как собаки, которых скоро погонят камнями прочь оттуда. Наша земля о г р е ч и л а с ь, и сегодня (т.е. во времена Аскольда и Дира Н.Е.) МЫ с вами должны отобрать её и нашей кровью полить, чтобы она [снова] стала нашей // Помощи от басилевсов нам нет, и потому на защиту свою самим вставать И Сурья речет: идите, русичи, и С у р о ж ь будет наша!… Это Я вам говорю: «Попрем г р е к о в … и уничтожим Х о р с у н ь и мерзость А м а с т р и д с к у ю» (д. 8-83)
— «…А вот вспомним А л д о р е х а времена … В те века управлялись мы родами и князьями. И вот был князь Б р а в л и н [1], который оборол эллинов у берегов морских … И с к у ф и дали пасти скот в степях …(Но потом) г р е ц к о л а н ь уселась снова и строила города, и злобилась на нас. Тогда мы пошли на полночь, и были там 200 лет …А сегодня (т.е. во времена Аскольда и Дира Н.Е.) у НАС другой князь Б р а в л и н [2], правнук деда своего. И он сказал:«Идите на грецколань, …потому как это — Р у cc к а я земля. Русская кровь на эту землю лилась, и она пила нашу кровь, (и потому) она принадлежит нам по праву, и мы должны оборонять её». (д 18 б)
— «Вот храни богам ставили, строили стену из дуба, затем часто еще одну стену и там хранили Богов нашихизображения. Есть у нас многие храни: у Нова города на Волхове реке, и у Киева-града в Божьих лесах, …и на Волыни д у л е б с к о й и в С у р о ж ин а м о р е С у р о ж с к о м (т.е. Черном) и море Синем (т.е. Азовском). И вот великая обида НАМ — храни С у р о ж с к и е захвачены врагами, и Боги наши, в прах брошенные валяются, [и потому] нет силы у Русичей одержать победы над врагами… И нет дерзости встать на рать и мечами своими вернуть землю нашу, врагами отобранную. Вот ведь 1300 лет хранили мы святыни наши, а сегодня … как какая-то овца перед г р е к а м и, и не смеем взять оружие и мечём разить врагов наших. И се, в битву идя, восхвалим Богов НАШИХ в брани, как в мирные дни… И будем за славу свою почтены и со отцами сопричастны» (д. 21)
— «Вот города наши [С у р о ж и Х о р с у н ь] в тяготе… И говорим МЫ князю Б р а в л и н у [2] с помощью гридней вернутьхрани те, хранящие силу Руси как единую грозу врагам …И вот, в трудное время не обращаем внимания на себя и идем умирать за Род НАШ. И не по силам НАМ видеть, что потеряли МЫ землю и силу НАШУ…И вот Боги НАШИ сломят им хребты, ибо дерзко хватают и влачат жен наших на торжища и там продают э л л и н а м за золото и серебро. И вот врагам МЫ говорим: «Сурья, и Перун накинутся на вас и раскидают, как овец … И вот знамение НАМ — у Непры расцвели лозы зимой. Это Купало кажет НАМ знамение о победе. И нам так и надо сделать (т.е. пойти и победить Н.Е.). И Б р а в л и н сказал, что НАМ следует пойти на них, ибо это знамение речет, что МЫ должны победить и ведет НАС [к победе] ведь МЫ — венды (букв. «ведомые» < почитатели Веды Н.Е.) … И сила Божеская придет к НАМ, и удержит НАС до конца». (д.28)
«… А Б о р о в ы н ь [2] говорит, что силен, и его люди правую веру имеют и слова его истинные. Да и МЫ — не глупцы умалишенные, чтобы той веры не иметь … // … МЫ — внуки богов, Ишвары нашего …А мечи НАШИТваштаром творятся в Сварге» (д. 36 а -б)
1.Перед нами — не что иное, как прямая речь составителя ВК, не просто «летописца», современника Бравлина, который как сторонний наблюдатель описывает его походы на Сурож, Корсунь и мерзость Амастридскую,[lxii] но толкует его как вдохновителя и организатора походов на священные города Причерноморской Руси, наименования которых (Сурож и Хорсунь) образованы от имен солнечных богов: «ведийской Сурьи», и древне-русского «Хорса», который был в пантеоне Владимира до принятия им христианства. Точка зрения этого непосредственного участника событий в корне меняет официальные представления о подоплеке походов Руси на Византию. Это отнюдь не разбойничий набег князей-варягов (Аскольда и Дира) на чужие города, а попытка восстановить справедливость в отношениях аборигенного населения Северного Причерноморья, в том числе и Крыма с пришельцами-греками, которые из «гостей» превратились в «хозяев», и ведут себя по-свински!
2. В одном ряду с «русскими городами» Сурожем и Хорсунью на д. 8 упоминается «мерзость Амастридская», в поход на которую призывает составитель ВК.
С конца ХУ1 столетия известно «Житие Георгия Амастридского»,[lxiii] упоминавшее нападение Руси на византийский город Амастриду на Южном побережье Черного моря (в Каппадокии)., в котором был описан такой эпизод:
— «Было нашествие… Р у с и, народа, как все знают, в высшей степени дикого и грубого, не носящего в себе никаких следов человеколюбия. Зверские нравами, бесчеловечные делами, обнаружили свою кровожадность уже одним своим видом, ни в чем другом, что свойственно людям, не находя никакого удовольствия, как в смертоубийстве …
Когда варвары вошли в храм и, увидев гробницу, вообразили, что тут сокровище, и захотели её ограбить, то вдруг …случилось чудо. … Вождь варваров узнал, что для умилостивления христианского Бога он должен … принести угодную ему жертву: елей, воск и освободить пленников и оказать почтение храму. Когда это было сделано, варвары избавились от божественного гнева».[lxiv]
Логика этого эпизода соответствует эпизоду разрушения христианского храма в Суроже, описанному в «Житии Стефана Сурожского». А характеристика города Амастриды («мерзость») проясняется фрагментом: «МЫдолжны принудить…заплатить за слезы дочерей наших, угнанных, и сыновей, в рабство взятых» (д. 7 б) Речь идет о невольничьих рынках, где продавали в рабство людей, в том числе и скифов.
3. В то же время фрагмент рассмотрения этого фрагмента в более широком контексте: — «МЫдолжны принудить Х о р с у нь заплатить за слезы дочерей наших, угнанных, и сыновей, в рабство взятых. ..//… Вот А с к о л ь д злодей пришел на НАС» (д. 7б-г), позволяет твердо датировать поход на Хорсунь «мерзость Амастридскую» — годом захвата Киева Аскольдом (862 г.), а в то же время понять каким образом в ПВЛ произошла ошибка, в результа те которой поход на Царьград, был приписан Аскольду и Диру;
А фраза: «бились мы ожесточенно против рабства нашего 30 лет» (д. 7 б) (862 — 30 = 832 г.) не противоречит тому, что известно о событиях, которые могли спровоциоровать поход Бравлина на Сурож и Хорсунь.
Византиисты, опираясь на сообщения Константина Багрянородного, отмечают, что «до 836 г. в г о р о д а х [Крыма] б ы л о с а м о у п р а в л е н и е. Создание фемы подчинило Херсонес с округой центральной император ской власти Византии». [lxv]
А славист В.В.Седов уточняет обстоятельства, в результате которых произошла смена политического строя в «Херсонесе с округой»:
— « В 30-е годы у [иудейской] Хазарии появился сильный соперник и она обратилась за помощью к [христианской] Византии. Император Феофил направил в Хазарию экспедицию во главе с Петроной Каматиром для возведения крепостей. Письменные источники сообщают только о возведении Саркела («Белой вежи» — Н .Е.) на Дону. Но археология свидетельствует, что византийцами было выстроено еще 7 новых крепостей и существенно реконструированы прежние укрепления … В ответ (я бы сказала «в оплату» — Н.Е.) Хазария уступила Византии Х е р с о н е с с округой, который стал одной из фем Византии … «.[lxvi]
Изменение статуса городов-святилищ коренного населения Крыма — прямых потомком скифов, — нарушившее старые международные договоры «греков» со «скифами», и спровоцировало войну Причерноморской Руси (правопреемника Великой Скифии) против Византии, завершение которой должно было ознаменоваться заключением Мирного договора Византии с Киевской Русью, в состав которой входило Причерноморье, в том числе Крым.
И, действительно, такой договор под 839 г. упоминается в так называе мых «Бертинских анналах», [lxvii] как договор византийского императора Феофила с «каганом н а р о д аР о с» (лат. ChacanusRhos < греч/ ‘Р ώς).
Норманист Шлецер, столкнувшись с хронологическим противоречием — упоминанием «Руси» за 23 года до призвания варягов, никогда не носивших титула — хакан / каган, — остроумно вышел из затруднения, отождествив титул «Chacanus», с личным именем Hakon = «Гакон»,[lxviii] превратив верховного правителя Южной Руси в «шведа по имени Гакон».
Современные норманисты не тратят сил на объяснение титула, а утверждают без обиняков, что:
— «Не позже 838 г. в Константинополь прибыли послы, назвавшие себя р у с а м и… И тут выяснилось, что послы по крови и языку являются «с в е о н а м и» (ш в е д а м и) … Хаканы и конунги, получив богатую добычу, чаще всего покидали свои владения … и отправлялись домой — в С к а н д и н а в и ю».[lxix]
Эти «борзописцы» не задумываются об общей логике международных договоров Византии с Русью. Если договор Византии 839 г. был заключен со «шведом по имени Гакон», то почему последующие договоры Византии с «Русью»:
— заключались от имени русских князей (Олега, Игоря, Святослава), а не «шведских конунгов», например, Аскольда и Дира!?
— переведены с греческого на русский, а не шведский язык!?
— входят в состав русской летописи, а не скандинавских международных актов!?
Подобные вопросы можно умножать без конца. Ответ на них один :
— потому, что «варяги» (наемная вооруженная охрана) не являются субъектом Международного Права!
А настаивать на том, что Византия заключила договор с «варягами» — все равно, что допустить, что современная Турция, решив заключить мирный договор с соседней Россией, обратится не к Президенту России, а к начальникам столичного военного гарнизона, — в данном случае Московского!
Шлецеру было простительно называть «кагана Руси» «шведом Гаконом», в его распоряжении не было ВК, многократно упоминающего титул «каган» и подробно описывающей походы Причерноморской Руси на Византию. А историк Р.Г.Скрынников, специализирующийся на войнах Древней Руси, — хотя бы из любопытства — мог заглянуть в ВК, тогда он узнал бы, что «с в е о н а м и» в 1Х в. были не только «шведы», а и русичи, «потомки» мифической Матери-С в а, которая и призывала их на битву!
Мог бы заглянуть в ВК и акад. Д.С.Лихачев, которому еще в 1959 г. ВК (в журнальном варианте — публикации в «Жар-птице») была прислана на текстологическую экспертизу, где и пролежала без ответа (если не считать «ответом» донос на С.Лесного как «пособника немецких оккупантов» в ТОДРЛ — 1960 г.) 30 лет — вплоть до 1990 г., когда сотрудник ОДРЛ О.В.Творогов признал её «очевидной фальсификацией», сославшись на наличие общих мест со «Словом о полку Игореве». Но посмотрим повнимательнее, что это за «общие места»:
При сравнении общих мест ВК и «Слова» совершенно однозначно устанавливается приоритет ВК и вторичность «Слова»:
— там, где в «Слове» — звучит косвенная речь разных героев (Игоря, Святослава, вещей птицы Дива, Бояна — «Ольгови каганя хоти»), в ВК звучит прямая речь составителя («я вам говорю»)
— если в ВК упоминается «наша обида», которая послужила поводом походов на греков, который принадлежит к плану содержания, то в «Слове» это — «обида Ольгова», которая читается в исторических реминисценциях, позволяя в составителе ВК увидеть самого «кагана» — «вещего Олега», с именем которого ПВЛ связывает и «поход на Царьград», и заключенный после него первый Мирный договор с «греками»;
— если в ВК географии походов: Сурож, Корсунь, Босфор, соответствует исторической ситуации походов Бравлина, упоминающихся в византийских исторических источниках, то в «Слове» — в ситуации похода на половцев, битва с которыми происходила «посередь поля половецкого», «вещая птица» Див почему-то кличет к далеким от места битвы «Сурожу и Корсуню», а «вещий волхв» — составитель ВК во сне видит Босфор ;
— если в ВК составитель описывает свой «вещий сон», — муж храбрый рубит змея, окружившего Русскую землю, — который предваряет поход на греков, то «вещий сон» киевского князя, который видит «соколов, несущихся к синему морю» — в время, как битва происходила в «безводной степи» — чистой воды географический алогизм;
— если в ВК — сквозной мифологический персонаж — М а т ь -п т и ц а-Сва, которая призывала и вела своих «сынов» на битву, в момент их поражения, «плачется о д е т я х своих, проливших кровь на поле то…и вот вержется на землю и бьётся … и кричит», то в «Слове» в момент гибели героев исторических реминисценций — Олега и Святослава — «на землю вержется» мифический Дивъ, и сам образ, и логика действий которого не понятна.
— но самое главное это — солнечное затмение, — которое в 1185 г. прошло полосой по северу Восточной Европы, причем не во время битвы, а в тот момент, когда полк Игоря был еще на марше, то в 862 г. оно было видно Суроже и Корсуни, к которым кликал Дивъ!
Таким образом, на экспертное заключение Творогова / Лихачева об «использовавнии фальсификатором ВК Ю.П.Миролюбовым» можно отреагировать только как на уголовное преступление — и в свидетельствах о походах Руси 1Х в. на Византию опираться на ВК, которая, упоминая двух Бравлинов (прадеда и правнука, разделенных во времени 2-мя веками) позволяет восстановить единую логику дипломатических отношений Великой многонациональной державы Руси с Византией, начиная, по крайней мере, с У11 в.А, как справедливо заметил А.В.Назаренко:
— «Именно по состоянию международных связей, их качеству и уровню можно судить о степени развитости самого государства. А это значит, что само исходное пространство Древнерусского государства 1Х в., — накануне официально признанного начала государственнообразовательных процессов на Руси — вовсе не было аморфным и бесструктурным, как это представляется «норманистам», и сама Русь была не «будущим государством», а «настоящим», имевшим великое «прошлое»! Его международные отношения были вписаны в структуры, более древние, чем оно само». [lxxi]
ВК позволяет прибавить к официальной истории русской дипломатии по крайней мере два века:
— середина У11 в. — поход на греков скифского князя Бравлина 1 (современника Алдореха, потомка Германреха), результатом которого явился договор, согласно которому Сурож и Корсунь отстояли самоуправление, а скифам разрешено было пасти скот в Великой степи; (ВК, д. 18 б)
— нарушение греками договора, поход Фомы Славянина на Царьград в 822 г., о котором сообщает Продолжатель Георгия Амартола;[lxxii]
— 836 г. — в результате договора Византии с Хазарией — Сурож и Корсунь потеряли самоуправление, превратившись в византийские фемы (обязанные платить дань Византии);
— (836 — 839 гг) — поход Руси во главе с Бравлином-2 на Сурож, упоминаемый в «Житии Стефана Сурожского»;
— 839 г. — мирный договор императора Византии Феофила с «хаканом народа Рос», упоминающийся в Бертинских анналах;
— 842 г. начало царствования Михаила III, нарушившего договор 839 г. с Русью;
-852 г.(10-й г. правления Михаила) — поход Руси из Киева на Царьград, завершившийся заключением «мирного договора», который в ПВЛ трактуется как договор, заключенный Олегом в 907 г. (Но византийская летопись не знает похода Руси в 907 г.). Речь, безусловно, идет о договоре 852 г., заключенном после похода Бравлина, в котором «Вещий Олег» участвовал как Знаменосец — первосвященник (изображение которого мы видим в летописи под 907 г.);
— 862 г. нарушение греками договора («реанимация» невольничьих рынков в Хорсуни и Амастриде, на которых продают в рабство русских женщин и детей). Поход на Хорсунь и Амастриду (город в Пафлагонии. На южном берегу Черного моря).
— 881 г. убийство Аскольда и Дира Олегом, которого летописец после этого называет «великим Киевским князем», но его статус первосвященника («Вещего Олега» — сканд. Helgu), которым он обладал и до убийства Аскольда и Дира, выше статуса «Киевского князя», ибо в его ведении находилось не только киевское святилище, а «все храни» Руси (города-святилища языческих богов), которые и объединяли «княжества» в Единое государство = Русь;
— 912 / 913 г.- смерть Олега / заключение (самозваными !?) послами-варягами договора с Византией от имени «Олега», в результате которого Русь лишилась «укладов на города и флот?», предусмотренных договором 852 г.
— 941 г. поход правопреемника Олега, киевского князя Игоря Рюриковича на Царьград;
— 944 / 945 г.- смерть Игоря / заключение (самозваными !?) послами-варягами от имени «Игоря» договора с Византией, в результате которого «Корсунская страна» (Крым) была отторгнута от Руси, а Русь взяла на себя обязательство «воевать на тех странах»;[lxxiii] Если в 852 г. «Русь» диктовала свои условия Византии, то в 945 г. самозванцы-варяги за спиной Киевского князя подписали договор, в котором Византийский император «велит князем русским» «не пускать в Корсунскую страну черных болгар»;
— 970/ 971 г. поход Святослава на болгар;
— 971 / 972 гг. смерть Святослава / заключение (самозванными !?) послами-варягами от имени «Святослава» договора с византийским императором Цимисхием, в котором Русь не только подтвердила отказ от претензий на «Корсунскую страну» но и взяда на себя обязательство «воевать на тех странах»;
— 988 г.- нарушение кабального договора киевским князем Владимром — поход на Корсунь, завершившийся его крещением, династическим браком с византийской царевной и поставлением Руси христианского Патриарха — грека (Анастаса Корсунянина); с этого момента акты международной политики перешли из компетенции первосвященника языческой Руси (правопреемника «Вещего Олега») — христианскому Патриарху — греку.
Таким образом, в дипломатических отношениях Византии с Русью отчетливо просматривается единая логика, отнюдь не с момента «призвания варягов», а — по крайней мере, начиная с У11 в. (времени Бравлина 1).
И именно эта системность традиционных международных связей, доставшхся Киевской Руси от Великой Скифии, и оказывала генерирующее воздействия на оформление самой государственности, которая «складывалась на перекрестке торговых путей, по соседству и в контакте с центрами Мировой Цивилизации того времени, и просто вынуждена была соответствовать условиям места и времени».[lxxiv]
С тех пор «условия места» практически не изменились! Изменилось мироощущение.
Официальной государственной религией Руси является мужской Монотеизм Бога-Отца, не имеющего женской ипостаси, эмблемой которого является «горящий терновник в пустыне». Гдядишь, когда-нибудь дело дойдет и до возвращения многоплеменной Руси и «Корсунской страны» (Крыма), в которой пылает пожар украинско-татарского национализма! (20)
3. Глоссы составителя «Велесовой книги» как средство идентифи кации его с исторической личностью 1Х в. В предыдущем разделе я процитировала фрагменты, относящиеся к походам Бравлина на Сурож, Корсунь и Амастриду, среди которых имеются так называемые «глоссы», прямая речь составителя ВК.
Выделив из них те, в которых местоимение 1-го лица упоминаеся в единственном числе (например, «видел Я сон в Нави…») и собрав их вместе, мы получим словесный «автопортрет» составителя ВК, который может считаться достоверным, ибо его речи произносились в среде людей его знающих, а потому то, что он говорил о себе, должно соответствовать истине. (Привожу в порядке обще принятой нумерации).
1.«Греки говорят, что установят НАМ свое письмо, чтобы его МЫ взяли и утратили свое. Вспомним того Илара, что хотел учить детей наших, … а сам учился нашим письменам (т.е. тем, каким написана ВК!) и тому, как богам нашим требы устраивать. И Я говорю вам: поприте вы г р е к о в, …ибо видел ЯК и я, отца нашего, и он сказал МНЕ, что МЫ с вами уничтожим…Х о р с у н ь и мерзость А м а с т р и- д с к у ю! И будем мы с вами Великой Державой с князьями нашими и городами великими, с железом без числа и несчетным потомством. А г р е к и уменьшатся в числе и будут на свое прошлое дивиться и головами качать …». (д. 83)
2.- «Сварогу, первому Пращуру молимся среди источников Рожаниц …// И Сварог послал МЕНЯ к вам и Я говорю вам: «Если пренебрегаете богами, то одни вы перед врагами» (д. 15 а — б)
3.- «Се видел Я сон в Нави: Вот огонь в облаках и исходит от них Змей удивительный, и окружил Землю, и потекла кровь из неё, и он лизал её. И се приходит муж сильный и разрубил Змея надвое и стало два. И разрубил еще, и стало четыре. И сей муж возвопил Богам о помощи, и Они пришли на конях со Сварги, и змиев убивают, ведь сила та — не людская, а черная. И се Змии — суть вороги, идущие к нам от полудня. Вот Б о с ф о р у (т.е. Ц а р ь г р а д у Н.Е.) досталось все, что деды наши ратями отвоевали. И вот хотят г р е к и окружить з е м л ю НАШУ, … И тварь та — Змей — есть погибель на неё (т.е. землю нашу Н.Е.)… И Я вижу и руку свою держу за то, что суровый день грядет и крови хочет. И её прольем за землю свою … И надобно НАМ идти и встретиться со смертью. Почти МЕНЯ, сыне, и умри за неё.» (д. 19)
4. — «Шел Я от т и в е р ц е в к Синему морю и С у р о ж и, … расска зать в а м (с у р о ж а н а м Н.Е.) то, что сам знаю о старых землях нашего союза А н т с к о г о, и как много крови пролито … И как величать нам пращура нашего Сварога, который был, есть и пребудет вождем нашим во веки веков» (д. 24 г.)
5. «… Вот города наши убоги, и старцы не избирают (совет) из своей среды, чтобы нами управлять …И молил Я богов, чтоб заступились за нас… И вот ж м у д ь говорит, что придет нам на помощь и поддержит НАС против врагов НАШИХ… Я же им сказал: «Помогите в борьбе р у с с к о й против врагов МОИХ (т и в е р ц е в) и ваших (ж м у- д и) …» (д. 28)
6. — «Вот речем МЫ исстари слова, истекшие из уст отцов наших, и нам надо придерживаться их слов и дел… Вспомним, как р и м с к и е орлы поражены были дедами нашими в устье Дунайском … Вот Т р а я н напал на д у л е б о в… А д у л е б ы сказали н а м (т и в е р ц а м? Н.Е.), что мы — им братья … Вспомним, как Т р а я нНАШИМИ дедами (т и в е р ц а м и, пришедшими на помощь д у л е б а м) был разбит … И это речет вам Х о р у г ы н, получивший хоругвь (священное знамя) от отца своего…. «Себячество своё оставим и скажем, что будет иной час» …И пришли на нас А с к о л ь д и Р ю р и к. И молил Я Богов избавить Р у с ь от этого зла!» (д. 29)
7. — «Обращаюсь [Я] к Тебе, Боже, … Да будет Сила Твоя, …да … идем по Воле Твоей … Утреннюю славу Я Тебе рек …Отче наш, иже еси [на небесех] … // Да святится имя Твое!…Слава Перуну, Богу нашему, который нас хранит и блага земные дает. Ему мы палим Огонь вечный в Новеграде на Волхове и [в Киеве] на горе, [и на Волыни д у л е б с к о й — месте победы т и в е р ц е в над Трояном Н.Е.] у лесов, либо в дубраве, у божьих … дубов, потому как Боги наши там, … и потому Тебя, Боже, восхваляем» (д. 31 а-б)
Всего 7 фрагментов из 38 дощечек, а как много они говорят о составителе ВК, которую исследователи обычно называют «доолеговой летописью», соответственно её составителя — «летописцем доолеговой Руси».
Но ВК — даже по формальным признакам не «летопись» (запись по годам), а запись устных проповедей и молитв:
— молил Я богов … Яже им сказал (д. 28)
— вот речем МЫ исстари слова … это речет вам Хоругын (д. 29),
— обращаюсь [Я] к Тебе, Боже … — Утреннюю славу Я Тебе рек …
Это речь отнюдь не бесстрастного летописца, который просто фиксирует события в хронологической последовательности, а «посредника между богами и людьми», который, общаясь с богами и предками, просит совета и помощи и, услышав совет, передает его слушателям. Написанная им ВК, как мне представляется, не была предназначена к чтению другими лицами. Я определила бы её жанр как «записная книжка проповедника», в которую он записал все важное из того, что:
— помнил из устных рассказов стариков,
— сам слышал от чужих («дулебы говорят», «ромеи говорят», «греки говорят» и т.д.),
— сам рассказывал другим («шел я от тиверцев рассказать вам»)
— считал «вещим» (например, свой сон); знамение лоз, расцветших зимой на Днепре; видение Кия, который благословил киевлян на поход;
— сам «пел» (например, молитву, в которой легко узнаем прототип православной молитвы «Отче наш»), позволяя узнать в прототипе современной молитвы, читающейся в Евангелии и поющейся в христианском храме паствой хором, — дохристианского «отца славян» — Перуна.
Одно перечисление «жанров словестности», упоминаемых в этих фрагментах, едва умещается в строку: «старые словеса», песни, славы, величанья, молитвы, речи, рассказы, разговоры и др. Перед нами текст, написанный не в «один присест» (слово за слово в сброшюрованной заранее книге), и писавшийся не как «Книга», имеющая единую логику, а как «шпаргалка устных проповедей по конкретному поводу, в связи с конкретной ситуацией. Отсюда «лоскутность» и отсутствие «общей композиции». в течение долгого времени на отдельных дощечках, каждая из которых не просто «страница» в деревянной книге, а в известном смысле — самостоятельный текст — запись речи, произнесенной по определенному поводу.
В своих речах, обращенных к слушателю (а не читателю) он предстает как «ясновидящий»:
— виделЯ Кия, отца нашего, и он сказал МНЕ (д. 8/3)
— видел Я сон в Нави …Я вижу и руку свою держу за то, что суровый день грядет и крови хочет (д. 19).
Это — безусловно «волхв» из тех, о котором Пушкин писал:
«Волхвы не боятся могучих владык,
Правдив и свободен их вещий язык
Но вижу твой жребий на светлом челе»
Как и Пушкинский «вещий Олег», составитель ВК не просто собеседник князя, он его сподвижник.
Именно его мы видим в иллюстрации к летописной статье о «походе Олега на Царьград», на которой ополчение возглавляют 2 лица: Бравлин < брань = «Воевода» и Хоругын < хоругвь / священное знамя = Знаменосец, который не просто передал князю «волю богов» — идти на греков, но и — собрал Русь под свое «знамя» / «под стяги наши».*
1. — Его имя или статус — Хоругын, каким он себя называет, — имеет прозрачную этимологию < «хоругвь» (знамя). Он «Знаменосец». Это имя — не пустой звук, а формула роли! Нарицательный характер имени-апеллятива позволяет утверждать со всей категоричностью, что он не только «призывал под свое Священное Знамя (хоругвь) русичей, готовых постоять за Русь, т.е. дружину Бравлина, — но и сам «в е л её», т.е. шел впереди со своей «хоругвью» / священным знаменем «борцов за правое дело», буквально — дружину Бравлина, кагориально — «Святую Русь» (многонациональное ополчение, войско ведийского Индры / древнерусского Перуна, которое идет не на захват чужой земли, а на защиту своей.[lxxv] Эту пару героев — Бравлина и его Знаменосца / Хорунына мы видим во всех летописных лицевых сводах — на иллюстрации «похода Руси на Царьград»!
2. Он не просто знаменосец многоплеменного ополчения, а — первосвященник языческой Руси, который «своими хранями» называет «огнища Перуна»: в Новгороде на Волхове, в Киеве на горах и на Волыни дулебской» (месте победы над Трояном). Но он не просто высший иерарх по должности, а и действующий «жрец Перуна», которого он славит трижды в день, утром обращаясь к нему с просьбой: «хлеб наш насущный дай нам днесь», а вечером благодаря за то, что он «дал», славя его и других богов «у костров вечерних», т.е. не в рукотворном храме, читая одно и то же по бумажке, а непосредственно под открытым звездным небом, где находятся «души пращуров» — семейные боги-помощники;
3. Он не просто «первосвященник Руси» а и «волхв», «вестник богов», который увидев: «Перуна на небе кующего оружие», «отца Кия», «лозы, расцветшие зимой на Днепре» или «вещий сон», не идет к «толкователю», а сам толкует эти «знамения», разъясняя их вещий смысл своей пастве! Он — «волхв» (Helgu скандинавских источников = «Вещий Олег» — в нарицательном смысле этого имени-статуса). Лейтмотив имени Олега в «общих местах» ВК и «Слова» (см. Таблицу 2) позволяет поставить знак тождества между двумя его нарицательными наименованиями: Х о р у г ы н / З н а м е н о с е ц = В е с т н и к Б о г о в / В е щ и й О л е г! (21)
4. Это, несомненно, «Вещий Олег» русской летописи, — не только первосвященник древнерусских (современных ему) богов: Перуна, Велеса, Дажьбога, Коляды, Купалы и др.( перечисленных на д. 11), но и правопреемник «ведийских риши» (певцов гимнов), постоянно упоминающий божеств ведийского пантеона: Сурью, Индру, Ишвару, Тваштара, Дьяуса Питара (Небо Отца), Протеву (Землю-мать), Сваргу (звездное небо, где по представлению ведийцев находятся души воинов, павших в битве за правое дело), Матерь-Сва — эквивалент ведийского «Матаришвана», в интерпретации которого испытывала затруднение даже Т.Я.Елизаренкова — переводчик «Ригведы». Именно как правопреемник «ведийских риши» он болеет душой за древние скифские / ведйские святилища в Суроже и Хорсуни, где «русские боги валяются во прахе», лишая Русь её силы! Таким образом, он не просто представитель, а и приверженец двоеверия (и хранитель дренеиндийской «Веды», и практикующий «жрец» славянских языческих богов).
5. Но он не только — «вещий поэт» (который славит богов, или говоря словами Ригведы, поет им гимны), но и книжник, человек с «холодным умом» аналитика, знакомый не только с античными и византийскими историческими источниками, относящимися к историческим событиям, в которых участвовали племена, входившие в состав Руси, но и источниками по истории Египта, Шумера и др. Великих держав древности.
6. В этом качестве он выступает как «хранитель народной памяти», ибо постоянно обращается к слушателям с предложением: «Вспомним!» и ссылается на «слова», которые «исстари, истекли из уст отцов наших.
7. Но как хранитель народной памяти он выступает — не столько беспристрастный «историк Руси», сколько как действующий «политик», который не из личного любопытства «копается в прошлом», а извлекает из него «уроки истории» и, ища в них первопричины «настоящего» и «будущего», разъясняет их своей пастве, относясь к Истории Руси не как к событийной «стихии», а как к закономерному воплошению «Божьей Воли», которая ему — «ведуну» — «ведома»;
8. Он — составитель ВК, которая написана его рукой, т.е. его почерком, докирилическим письмом, судьба которого его волнует, ибо греки, воспринимая народы, которые поклоняются природным богам как «варваров» вместе с навязыванием им христианской веры (Евангелием, написанными по-гречески) навязывают свое письмо — вместо священного письма Руси, генетически связанного с древними рунами (слоговым письмом), имевшими магическую силу залятия!
9. Таким образом, написанная рукой «Вещего Олега» ВК — это не «доолегова летопись» (как считают переводчики), — т.е. бесстрастное перечисление событий в хронологическом порядке, а «записная книжка» первосвященника языческой Руси, проповедника:
— мира между сородичами, основанного на уважения к мудрости старцев и доблести юношей;
— «Прави» (правды) — т.е. организации социума как правового государства, управляемого Законом;
10. Его «криком души» является идея Единства — на всех уровнях органи
зации социума, а главной бедой он считает «себячество» — в современной терминологии — сепаратизм.
11.- Будучи проповедником идеи Единства составитель ВК не сидит на одном месте, — в каком-то одном святилище, а не ленится «дойти от тиверцев» до «сурожан», чтобы напомнить им об общих «истоках». И все время повторяет всем народам, входящим в состав Руси, наследницы Великой Скифии, что Русь — «может быть только единой», ибо именно в «единстве» её сила, а главная беда — «усобицы», которые используют враги Руси, чтобы разорвать её на куски, и по принципу: «разделяй и властвуй» — «садятся на шею» русичам;
12.Он настолько предан делу борьбы Руси за сохранение существующих и восстановление утраченных (под влиянием извне) моральных ценностей, что даже своего сына (который мог бы «откосить от армии»), благословляет на смерть: «…суровый день грядет и крови хочет. … И надобно нам идти и встретиться со смертью. Почти меня, сыне, и умри за неё!» (т.е. Русскую землю).
Какими же негодяями нужно быть, чтобы, «защищая официальную религию России (мужской монотеизм) , а заодно и свое место «у государственной кормушки», — ПВЛ и «Слова о полку Игореве», 30 лет продержать в столе присланный на экспертизу уникальный памятник 1Х в., и «не заметив» мощи его идеологии Единения, назвать его «о ч е в и д н о й фальсификацией Ю.П.Миролюбова»! Выколоть бы эти бесстыжие о ч и!
ЖМНП — Журнал Министерства народного образования.
ИРЛИ — Институт русской литературы
СИЭ — Советская историическая энциклопедия
ТОДРЛ — Труды Отдела древне-русской литературы\
\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\
Статья для Первого конгресса по докирилловской письменности и дохристианской культуры[ii] Козлов В.П. Обманутая, но торжествующая Клио. М. 2001. С. 87.
[iii] Алексеев. А. «Ученые против «Велесовой книги» М. 2005.
[iv] Принято считать, что «первый приговор» ВК вынесла палеограф Л.П.Жуковская, на основании орфографии: неустойчивости согласных Ч / Ц и гласных: Е / ять и Я / ять/ Но меня насторожило то, что на дощечке в 10 строк , присланной ей на экспертизу всего 8 слов с буквами Ц и Ч и ни одно из них не имеет фонетических разночтений:
(Ч) — доЧерей, доЧерей, Чтобы, Чтим, проЧь;
Орфографические разночтения можно обнаружить только в тексте большого объема. И, размышляя над тем, куда могли послать в е с ь т е к с т ВК, опубликованный к этому времени (около 30 д.), на т е к с т о л о г и ч е с к у ю э к с п е р и з у, я ни на что особенно не надеясь, решила проверить, нет ли каких-нибудь следов экспертизы в ежегоднике «Трудов отдела древне-русской литературы ИРЛИ за 1960 г. (Главный редактор Д.С.Лихачев). Ивзяв в руки том, не веря своим глазам, в «Оглавлении» нашла: «Ответ С. Лесному» Д.С.Лихачева. Но при чтении оказалось, что «Ответ С. Лесному». публикуется не как результат текстологической экспертизы ВК Д.С.Дихачевым, а как донос на доктора биологических наук С. Парамонова, «коварно укрывшегося под псевдонимом С.Лесной», написанный его коллегой золоологом Н.В.Шарлеманем!
«Ответ С.Лесному» начинается с ремарки «ответственного редактора» ТОДРЛ, не названного по имени, но в выходных данных указан Д.С.Лихачев, который писал:
— «Предоставляя слово профессору Н.В.Шарлеманю для общей оценки 4-х книг С.Лесного (С.Парамонова) о «Слове о полку Игореве» и для ответа ему по всем вопросам, в которых С.Лесной в некоторой степени может считаться специалистом», редакция ТОДРЛ н е с ч и т а е т в о з м о ж н ы м
в с т у п а т ь в с п о р с С.Лесным по вопросам филологническим, историческим и прочим (!?), ввиду полной его некомпетентности в гуманитарных науках. С этой стороны книги С.Лесного лишены какого бы то ни было научного значения».
А затем опубликован «ответ зоолога» Н.В.Шарлеманя на 3-томное исследование С.Лесного «Слово о полку Игореве» (1950 — 1951 гг.), в котором он и раскрыл псевдоним Лесного: «S. Paramonov, проживающий в Canberra Sity, Australia. Мы хорошо знаем этого в прошлом советского доктора биологических наук, узкого специалиста по систематике двукрылых Бежав в 1943 г. с оккупантами из Киева, он очутился в Австралии в должности правительственного энтомолога … Возникает мысль: стоит ли уделять время для чтения и место для печатания рецензии на его «исследования».?! … Мы не будем … разбирать работу этого самовлюбленного человека. Не стоит тратить время и полиграфиче ские средства. В целом его исследование — порочное, позорное явление в изучении «Слова о полку Игореве». «Совесть нации» Акад. Д.С.Лихачев, которому Ученый совет АН СССР поручил произвести текстологическую экспертизу ВК, опубликованной журнале «Жарптица», вместо этого опубликовал чужой донос 9-летней давности! Есть правило: «О покойниках или хорошо, или ничего». Я решила его нарушить и пользуюсь случаем назвать его СВОЛОЧЬЮ, которая из корыстных побуждений — защищая свое место у государственной кормушки «Литпамятников», — провалил полноценную экспертизу.
[v] Творогов О.В. Влесова книга // ТОДРЛ. Т. 43. Л. 1990.
[vi]. Жуковская. Л.П. Поддельная кириллическая рукопись // ВЯ. 1960, №2. С. 143 — 144
[vii] Bayer G.S.. De Varangis // Commentarii Akademiae Scientiarum Imperialis Petropolitanae. T. 1V. Petropolis. 1735. P. 281-291.
[viii] Байер Г.С. // СИЭ. Т. 2. Стб. 46 — 47.
[ix] Цит. По. Карамзин Н.М.История государства Российского. 1989. С. 53.
[x] Gerken. P.W. Versuch in der ältesten Geschichte der Slfvi lesonders in Deutchland. Leipzig. 1771.
[xii] Сабинин. С. О происхождении наименований боярин и болярин //ЖМНП.Ч.ХV1. Спб. 1837. С. 45.
[xiv] Сабинин С. Волос — языческий бог славяно-руссков сраненное с Одином скандинавов // ЖМНП. Ч. ХL. Спб. 1843. С. 23, 29 и сл.
[xv]Петрухин. В.Я. Начало этнокультурной истории Руси 1Х — Х1 вв. Смоленск. 1995. С. 27 — 28.
Петрухин В.Я.Раевский Д.С.Очерки истории народов России в древности и раннем средневековье. М.1998.
Мельникова. Е.А. Скандинавские источники // Древняя Русь в свете зарубежных источников. М.2000.С. 12-13.
[xvi] Фасмер М. Этимологический словарь русского языка. Т. 1. Спб. 1996. С. 276.
[xxi] Как я понимаю это место, здравомыслящие представители рассорившихся племен решили, что «худой мир лучше вечной ссоры»! И наученые горьким опытом междуусобиц пригласили к себе «наемную вооруженную охрану» = варягов (подобно тому, как это и по сей день происходит в «горячих точках»: Абхазии, Южной Осетии, Карабахе, Косове и др., где безопасность местному населению обеспечивают войска (нейтральных) иноплеменников, получая за это плату («дань»).
[xxvi] Цит. По: Иловайский. Д. Начало Руси. М. 2003. С. 316 — 318..
[xxvii] Уже «Креститель Руси» Владимир («Рюрикович» в 4-м поколении), которому от отца-язычника досталось государство в размерах Восточной Европы, разделил Русь между 12-ю сыновьями, которые в борьбе за Великое княжение совсем не по-христиански поубивали друг друга. «Победителем» в этой «схватке не на жизнь, а на смерть» вышел Ярослав, который (по принципу «Победителя не судят!») и написал (руками нанятого им летописца) историю этой братоубийственной резни, свалив основную вину на Святополка (получившего эпитет «окаянный»), а себе отведя роль «мудрого продолжателя дела отца», в том числе и в разделе некогда единой Руси на «княжеские уделы» (вотчины).
[xxviii] Лихачев. Д.С. Великое наследие. М. 1975. С. 23 — 25.
[xxix] См. ТОДРЛ, 1960. С. 611 — 612.
[xxx] Славянские древности. Сочинение П.Й.Шафарика./ Перевод с чешского Бодянского. М. 1837. Т.1. Кн. 2..
[xxxi] Гедеонов. 2005. С. 304 — 305.
[xxxii] Назаренко А.В. Русь и Германия в 1Х в. // Древнейшие государства на территории СССР. -1991. М. 1992. С. 5-132.
[xxxiii] Лелеков. Л.А.Рангха // МНМ. Т. 2. С. 367.
[xxxiv] Абаев В.И. К вопросу о прародине и древнейших миграциях индоиранских народов // Древний Восток и античный мир. М. 1972.
[xxxv] РВ. 1, 96: 4; 111, 3: 5; 111, 26: 2 и др.
[xxxvi] Топоров. В.Н. Матаришван // МНМ. Т.2. С. 122 — 123.
[xxxviii] Лихачев. Д.С.Комментарий // ПВЛ. С. 406.
[xxxix] Карамзин Н.М. История государства Россиийского. Т. 1. 1816.. Прим. 1. С. 289.
[xl] Цит. по Иловайский.И.Д.Начало Руси. М. 2003. С. 17 — 19.
[xli] Annals Bertiniani. In: Monumenta Germanianiae Histores. T. 1. P. 434.
[xlii] Цит. по: Древняя Русь в свете зарубежных источников. М. 2000.
[xliii] Васильевский В.Г. «Житие св. Стефана Сурожского // ЖМНП 1889. Вып. 263. № 5 — 6 (май-июнь). С. 438 — 439.
[xliv] Цит. по первому печатному изданию: Книга Степенная. Ч. 1. М. 1775. С. 83.
[xlv] Карамзин Н.М. История государства Россиийского. Т. 1. 1816.. Прим. 1. С. 289.
[xlvi] Кunik E. Die Berufung der schwedischen Rodsen durch die Finnen und Slawen. Bd. 11. St.-Pet. 1845. С. 105.
[xlviii] Макарий, 1846 — Макарий. История христианства в России до Владимира. Спб. 1846. С. 171.
[xlix] Макарий. История христианства в России до Владимира. 2 изд. Спб. 1849.
[l] Голубинский. Е.Е. История русской церкви. Т. 1. М. 1880.
[lii] Arne, T.J. Det Stora Svitjod. Stockholm. 1917. P. 37 — 63, 70 — 72.
[liv] Лихачев Д.С. Комментарий // Повесть временных лет. М-Л. 1950. С. 393.
[lvi] Лихачев Д.С. Нельзя уйти от самих себя. Историческое самосознание и культура России // НМ, 1994. № 6;
[lvii] Лихачев. Д.С. Россия никогда не была Востоком (об исторических закономерностях и национальном своеобразии: Евразия или Скандославия // Раздумья России. Спб. 2001. С. 35.
[lviii] Мельникова Е.А. Древнескандинавские географические сочинения. Перевод. Комментарии, М. 1986. С. 96.
[lix] Скрынников. Р.Г. История Российская. М. 1997. С. 54 — 67.
[lx]Петрухин. В.Я. Начало этнокультурной истории Руси 1Х — Х1 вв. Смоленск. 1995. С. 27 — 28.
Петрухин В.Я.Раевский Д.С.Очерки истории народов России в древности и раннем средневековье. М.1998.
Мельникова. Е.А. Скандинавские источники // Древняя Русь в свете зарубежных источников. М.2000.С. 12-13.
[lxi] Щукин. М.Б. Готский путь. Спб. 2005. С. 467.
\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\
[lxii] Невольничий рынок в Пафлагонии.
[lxiii] В 1658 г. иезуиты Иоанн Боланд и Годфрид Геншен, основатели издания «Деяния святых», под 21 февраля поместили «Житие Георгия Амастридского» в латинском переводе.
[lxiv] Цит. по: Васильевский В.Г. «Житие св. Георгия Амастридского» // Труды. Т. 111.Пгд. 1915.. С. 64 и сл.
[lxv] Левченко М.В. Очерки по истории византийско-русских отношений. М. 1956. С. 194 — 195;
Якобсон. А.Л.Раннесредневековый Херсоне // МИА, № 63 . М. — Л 1959. С. 53.
[lxvi] Седов. В.В. Русский каганат середины 1Х вв. // Славяне и кочевой мир. М. 1998. С. 122 — 124.
[lxvii] Annals Bertiniani. In: Monumenta Germanianiae Histores. T. 1. P. 434.
[lxviii] Шлецер А.Л. Нестор. Ч. 1. Спб. 1809. С. 322 — 324.
[lxix] Скрынников. Р.Г. Войны Древней Руси //ВИ, 1995. № Х1. С. 25-27.
[lxx] Сварога / бога ночного неба с доминирующим светилом — Луной.
[lxxi] Назаренко. А.В. Древняя Русь на международных путях. Междисциплинарные очерки культуры, торговых и политических связей 1Х — Х1 вв. М. 2001. С. 8.
[lxxii] Истрин. В.М.Хроника Георгия Амартола в русском переводе. Пгд. Т.l. С. 498.
[lxxiii] Ср.: «А о Корсуньстей стране. Елико же есть городов на той части, да не иметь волости князь русский да воюет на тех странах и та страна не покоряется вам….А оже то приходят черни болгарые и воюют въ стране Корсунстей, и велимъ князю русскому, да не пущает (их) пакростити в (Корсуньстей) стране».
[lxxv] Реплики этой «хоругви» / «священного знамени», несомого перед многоплеменным ополчением «Святой Руси» мы узнаем и в «хоругви» Сергия Радонежского, которую он нес перед Радонежским князем Владимиром Андреевичем (двоюрождным братом Дмитрия Донского), и в знамени Минина, которое он нес перед ополчением князя Пожарского в «смутное время», и в Красном Замени, под которое во время 2 Мировой войны были собраны не только, «военнообязанные», но и добровольцы, среди которых и мой отец.
Комментарии В.А. Чудинова. (1). Действительно, согласно юридическим нормам любой страны любой человек считается невиновным до того, как его вина доказана. Это называется «презумпцией невиновности». Однако проблема подлинности исторического документа пока не введена в область юрисдикции, и нет такого суда, который выслушивал бы обвиненителя и ответчика, а также выносил бы свой приговор, обязательный для исполнения всеми лицами. Поэтому научные споры могут длиться веками, и то, что для одной стороны оказывается разительным аргументом, с точки зрения оппонентов может иметь вообще только касательное значение. Основным «раздражающим фактором» в ВК для академической науки является изложение таких сведений, которые не вписываются в устоявшуюся историографию, обладающую всеми признаками не столько истины, сколько научной парадигмы. Таким образом, говоря о неподлинности ВК, академическая наука лишь констатирует отсутствие стыковки материала ВК с существующей исторической парадигмой. Но, судя по очень многим современных находкам, сама существующая академическая парадигма является ложной, так что сам факт нестыковки материала ВК с академической парадигмой весьма ценен. Он создаёт особый пласт обвинений в неистинности существующей академической исторической науки.
(2). У меня для этого имеется простое, но эффектное объяснение: термин «Русь» существовал уже в нижнем палеолите (так это имя фигурирует в надписях того времени), и все попытки его сведения к реалиям последних десяти тысяч лет заведомо обречены на провал. Так что по-пустому можно спорить и 200, и 300, и 500, и тысячу лет.
(3). Как ни парадоксально, но немцы правы, хотя и наполовину. Варяги из страны Вагрия и скадинавы из Скандии действительно восстановили имя нынешней Руси по аналогии со своей Русью, только у нас она называлась Русь Славян, а у них — Русью Яра. Но и там, и там проживали русские. Только в Руси Яра начиная с конца XI века происходит постепенное онемечивание как Вагрии (нынешняя земля Мекленбург Германии), так и Скандии (нынешние Дания, Норвегия, и Швеция). Но в IX-X веках все скандинавы и варяги еще говорили по-русски, одевались, и имели привычки настоящих русских людей, а вовсе не германцев. Эту путаницу я распутал в книге «Вагрия», сданной в печать, отрывки из которой в виде статей я помещал на своем сайте.
(4). Вагры и сканды клялись именно Волосом и Перуном.
(5) Термин «варяги» первоначально появляется у жителей Яровой Руси — они не Славяне, а Яряки, то есть либо «верующие в Яра», либо, что точнее, принадлежащие Яру (то есть, жители Яровой Руси, в отличие от Живиной Руси, Руси Славян и других видов Руси). Со временем образовалась цепочка слов: яряки-варяки-варяги-varangi-varangus, то есть, нынешнее скандинавское название оказывается моложе, а не древнее исходного русского.
(6) Как видим, вместо ведического разделения на Ярову Русь, Живину Русь, Русь славян и т.д. перед нами — христианское деление. Заметим, что оно подражает ведическому, то есть, в основу деления положены не географические признаки, а название ветхозаветных святых: Сима, Хама и Афета (как в ведические времена имена богов Яра, Живы и Перуна).
(7) Естественно, что в Руси Славян и язык был «словенск», то есть, русский (как в Яровой Руси), но с некоторыми диалектными отличиями; а позже на эту территорию зашли и иноязычные этносы, которые в этой же фразе и перечисляются.
(8) Обычная путаница в названиях, снимаемая миниатюрой № 14 Радзивилловской летописи: к Рюрику обратились его моряки из Яровой Руси и призвали его в Ярову Русь, а на Русь Славян он приехал отдызхать.
(10) Признавая правоту Ерофеевой, разъясняю: Олег — первый князь Руси Славян, Рюрик — первый князь Руси Яра, ставший выше конунга Вагрии Николая Кродо.
(11) Хотя Аскольд и Дир являются этническими русскими из Вагрии, но отстаивают интересы чуждых киевлянам греков, а вовсе не интересы Руси Славян.
(12) Полностью согласен с исследовательницей: речь идёт не о разных этносах, а о разных образах жизни: на Руси Славян занимались сельским хозяйством, на Яровой Руси — морским разбоем.
(13) Очень сильное положение Натальи Ерофеевой. Я уже несколько лет отстаиваю положение о том, что храмовый строй предшествовал племенному; при храмовой строе существовал один этнос и один язык на всём северном полушарии Земли. После неолитической революции, когда малая группа людей могла в силу возросших производительных сил выжить своим коллективом, начался процесс этногенеза, появления племен и племенных вождей. Теперь вместо храма появляется царский (ханский, княжеский) дворец как центр властных полномочий. Но эти процессы первоначально идут по краям Евразии, тогда как в центре племенной строй всё ещё содержит сильные пережитки храмового строя, в частности, вечевое принятие решений. А варяги, будучи этническими русскими, по своим взглядам уже были пронизаны западной идеологией и принесли с собой феодализм и монархию.
(14) Д.С. Лихачев очень односторонне трактует раннюю историю Руси, полагая, что всё, что было до ее крещения, вообще не имеет никакого отношения ни к русской истории, ни к русской культуре. Тем самым, всю древнейшую историю Руси он просто выбрасывает на помойку, как это делают европейцы.
(15) Весьма сильное положение! Полностью согласен с Натальей Ерофеевой.
(16) Полагаю, что Н.В. Слатин вовсе не думал ни о каких националистических движениях, а просто подыскивал лучшую форма передачи текста ВК на современном русском языке. Ещё поэт заметил: «Нам не дано предугдать, как наше слово отзовётся!»
(17) А в данном месте я, к сожалению, не могу согласиться с исследовательницей. Дело в том, что христианство вышло из русского ведизма и не имело никакого отношения к иудейскому народу, который, однако, позже стал считать себя предшественником христианства настолько, что христианские тексты подверглись редактуре.
(18) Я уже несколько раз уличал Елену Александровну Мельникову в подделке и подтасовке эпиграфических материалов, но о том, что она будет игнорировать иностранные свидетельства существования термина «Русь» слышу впервые. А ведь именно этой проблеме она посвятила свою монографию книги «Древняя Русь в свете зарубежных источников» (М., «Логос», 2003, 608 с.). Так что Н.Н. Ерофеева внесла еще один штрих в характеристику этого доктора исторических наук.
(19) Перечисляются имена тех людей, которых я неоднократно критиковал за их подтасовки исторических сведений. Поэтому очень рад, что я в этом оказался не одиноким.
(20) Очень подробное перечисление событий Х века и упоминание пары событий двух более ранних веков. Так творчески рассматривается информация, полученная Н.Н. Ерофеевой из ВК.
(21) Тут мы видим кульминацию всего повествования. Хотя данный очень сильный вывод нуждается в независимом подтверждении, он мне весьма близок, поскольку я давно понял, что ВК имеет к Велесу весьма косвенное отношение и названа так перписчиком почти случайно. Но если это действительно «Олегово слово», то ему цены нет!
(22) Финал статьи просто великолепен! Статья — сильное и интересное сочинение. Вывод оказывается весьма неожиданным., ибо в качестве автора Велесовой книги Н.Н. Ерофеева называет вещего Олега. Попробуем оценить этот вывод с точки зрения сравнительного религиоведения. Во всей Яровой Руси культ бога Яра был неоспорим, и этот бог всегда ставился на первое место. Ясно, что в Живиной Руси на первое место должен был встать культ богини Живы. А что мы видим в Велесовой книге: Процитируем статью Еровеевой: речь идёт о почитании «Перуна, Велеса, Дажьбога, Коляды, Купалы и др.( перечисленных на д. 11), но правопреемник «ведийских риши» (певцов гимнов), постоянно упоминает божеств ведийского пантеона: Сурью, Индру, Ишвару, Тваштара, Дьяуса Питара (Небо Отца), Протеву (Землю-мать), Сваргу (звездное небо, где по представлению ведийцев находятся души воинов, павших в битве за правое дело)». Иными словами, явно почитаются боги Востока и Запада, но среди них нет ни Яра, ни Живы. Следовательно, исключаются и Ярова Русь, и Живина Русь. Что же остаётся? Наиболее вероятным претендентом становится именно Русь Славян с ее первосвященником. В том, что речь идёт о волхве наивысшего уровня в качестве автора, сомнений нет. В одной из моих работ о ВК я показал, что ее шрифт — это руны Рода, специально приспособленные для транслитерации рун Макоши, на которых, вероятно, и был написан сакральный текст ВК, ее протограф. Но протограф был написан для жрецов, умеющих читать руны Макоши. А данная копия уже предназначалась для широкого круга лиц, не посвященных в руны Макоши, но желающих видеть текст на рунах Рода, максимально приближенный к протографу. Так что в выводе Ерофеевой о том, что ВК написана первосвященником, жившим в IX веке, сомнений нет.
Единственное место, которое пока требует более сильного доказательства, так это отождествление Олега с первосвященником, а первосвященника со знаменосцем, то есть, такие строки, приводимые Ерофеевой: «852 г.(10-й г. правления Михаила) — поход Руси из Киева на Царьград, завершившийся заключением «мирного договора», который в ПВЛ трактуется как договор, заключенный Олегом в 907 г. (Но византийская летопись не знает похода Руси в 907 г.). Речь, безусловно, идет о договоре 852 г., заключенном после похода Бравлина, в котором «Вещий Олег» участвовал как Знаменосец — первосвященник (изображение которого мы видим в летописи под 907 г.)». Однако это место вполне проверяемое, а логика построения статьи говорит в пользу такого отождествления. Однако, это уже тема другого исследования в поддержку или в опровержение высказанного сенсационного предположения.
Пока же хочется отметить, что, судя по данной статье, уровень ряда авторов, участвующих в Первом международном конгрессе по докирилловской письменности и дохристианской культуре, весьма высок.
Я буду продолжать знакомить читателей со статьями, поступившими на Конгресс и делать свои комментарии в качестве сопредседателя Оргкомитета Конгресса.
Сенсационный вывод Натальи Ерофеевой об авторе Велесовой книги
В.А. Чудинов
Одной из первых статей из представленных на Первый международный конгресс по докирилловской письменности и дохристианской культуре, которые я хотел бы обсудить, является статья Натальй Нарайровны Ерофеевой о проблеме Руси и о предполагаемом авторе Велесовой книги. Прежде, чем обсуждать данную работу (а мои комментарии я буду помечать в тексте цифрами в скобках), имеет смысл прочитать саму работу.