В.А. Чудинов
Свершилось! Первый международный Конгресс «Докирилловская славянская письменность и дохристианская славянская культура» великолепно прошел и не менее замечательно завершился в Ленинградском государственном университете имени А.С. Пушкина, став частичкой нашей славянской истории и прологом к новой славянской историографии. И если при его замысле в него едва верилось, теперь о нём можно говорить уже в прошедшем времени.
Первая реакция на подготовку. Хотя объявление о Конгрессе было, естественно, помещено на сайте ЛГУ, однако его можно было встретить и на сайтах других университетов, например, Санкт-Петербургского и даже Гродненского университета имени Янки Купалы. Известно о нём было и на Украине, и в Прибалтийский республиках. Самое большое обсуждение статей Конгресса было произведено на форуме республики Македония . Иными словами, учёными славянской направленности оно был замечено и тиражировано на своих сайтах, а в ряде случаев направленность Конгресса была специально выделена и обсуждена.
Не остались в стороне и сайты славянских общин, например, на сайте славянского мирославия, на сайте Крины, на форуме древнерусской церкви староверов, на сайте «Сотворение» и т д. Так, на форуме староверов некий Радосвет заметил: «Слава богам, хоть что-то!», а Селена высказалась определённее: «Здравствуйте! Удивлена. Если кто-то 12-14 мая решится там появиться — делитесь впечатлениями. А лучше — материалами».
Извещение о Конгрессе появилось и на ряде сайтов политиков, например, на сайте сторонников С.Ю. Глазьева, или на сайте «Архив политической рекламы» Виктора Алексеевича Русакова. Здесь оно сопровождалось комментарием: «Свершилось! Нижеследующее означает серьёзные подвижки в плане пересмотра официальной исторической парадигмы». От себя замечу, что этот обозреватель оценивает как свершение уже сам факт созыва Конгресса, что, естественно, дорогого стоит. Правда, никаких подвижек в плане пересмотра официальной исторической парадигмы Конгресс не замышлял. Он просто ввёл новую парадигму исторической науки, и теперь научное сообщество имеет возможность официально, а не подпольно их сопоставлять. В этом смысле Конгресс имеет действительно, но просто знаковое, но и переломное значение. После него новую парадигму будет уже невозможно замолчать.
Недоумение в рядах сторонников старой парадигмы. Естественно, что не все разделяют интересы нового направления; ряд сайтов откликнулся недоумением или даже отторжением. Так, на сайте эгоистов и научных фриков некий Маоист заявил: «1. Не существует ни одного памятника «автохтонной» восточнославянской письменности. Естественно, не принимая во внимание бредни тов. Чудинова. 2. Существуют разрозненные свидетельства различных авторов, в частности, Ибн-Фадлана, Ибн-аль-Надима о письменах у «русов». В первом случае славяне ни при чём, и речь идёт, видимо, о рунической надписи. Второй пример относится к концу 10 века». Как обычно, мои критики оказываются не в ладах ни с русским языком (принятое в науке написание второго имени по-русски — «эль Недим»), ни с историческими фактами, ибо о древних русских письменах писали Х.М. Френ, Ф.Н. Глинка, Х.С. Даскалов, Д.И. Прозоровский, В.А. Городцов, Д.Я. Самоквасов, С.А. Гедеонов, Е.М. Эпштейн, П.Я. Черных, В.А. Истрин и ряд других исследователей. Ясно, что книгу академика В.А. Истрина этот Маоист не читал, и что она для него является такими же «бреднями», как и всё прочее. Ему кажется, что он перечеркнул исследования моих современников и мои своими демонстрациями научных взглядов XVIII-начала XIX вв. Блажен, кто верует! Тепло ему живётся на плоской земле, ибо он ни в малейшей степени не верит в бредни тов. Коперника! И всё же ему бы стоило поучиться — как истории эпиграфики, так и русским написаниям фамилий!
Далее приводится пример от участника по имени Солярный миф: «Профессор одного областного вуза, тов. Проничев, читал нам лекции по Велесовой книге. Всё бы хорошо, но читал он их нам на филфаке СПбГУ. И раздавал картинки с изображениями славянских богов». Иными словами, о Велесовой книге в СПбГУ говорить вроде бы неприлично. На эту реплику отозвался некто Гриша Фоменко, местный корифей, заявив: «А хто яво туды пустил?» Не правда ли, знакомые нотки? (я уже не говорю о нарочито мерзком русском языке): «тащить и не пущать»! Как будто бы филфак СПбГУ является заповедником взглядов Жуковской и Творогова.
Но, конечно же, мнение Гриши Фоменко перекрывает всё сказанное: «Сегодня послѣдній срокъ подачи заявокъ на , о которомъ я въ соотвѣтствующемъ сообществѣ размѣстилъ, съ позволенія сказать, . Удивило, что многіе технари вполнѣ допускаютъ правоту и компетентность г-на Чудинова и Ко. И такъ мнѣ никто не отвѣтилъ, что же дѣлаетъ въ этой компаніи Г.А.Богатова. Можетъ, кто изъ фрэндовъ моихъ, искреннихъ моихъ, знаетъ, а? И кстати, я таки успѣлъ подать заявку: буду выступать съ докладомъ на тему «Традиціи славянскаго волхованія в идіостилѣ Николая Мóршена и проблема рунической письменности». Понятно, что никаких заявок он не подавал, это его шутка, равно как и орфография XIX века, в парадигме которого ему так уютно находиться (замечу, что нужно писать не многіе технари, а многія представители технических наукъ», ибо слова «технари» тогда не было — перед нами опять незнание русского языка), поскольку в другом месте он написал, что наше собрание славистов — это Первый Международный Шабаш чудиновцев-гриневичей и Ко. И даже поместил свою фотографию:
Гриша Фоменко
Не правда ли, высокодуховное славянское лицо? Закрытые глаза, чтобы ничего не видеть, по-эйнштейновски не столько разинутая, сколько отвисшая от неспособности ее удержать, пасть, но по-фоменковски чуть высунутый язык. Словом, интеллект так и брызжет вместе со слюной. Так сказать, малый припадок «болезни гениев» в начальной стадии. Разумеется, только таким персонам и следует оценивать значимость Первого Конгресса по докирилловской письменности славян — как непризнанным гениям в припадке озарения.
Таковы доблестные защитники старой парадигмы об отсутствии у славян письменности до деятельности святых братьев Кирилла и Мефодия. Я ничего не придумал, так они себя позиционируют изумлённым согражданам, полагая, что только так и можно отстоять правоту изжившей себя парадигмы.
Замечание о «технарях». Очень часто противники наших взглядов полагают, что их принадлежность к историко-филологическим наукам даёт им некое пожизненное право, так сказать, индульгенцию, на высказывание любых, даже явно ложных взглядов в сфере их профессиональной научной деятельности. Дескать, компетентны только они, а все остальные — невежды, а в лучшем случае — дилетанты. Это — явно заблуждение. Я знаю многих «технарей», которые успешно вносили свой вклад в решение проблем гуманитарных наук (например, академик Борис Викторович Раушенбах, специалист в физико-математических науках, теоретик вибрационного горения, обнаружил отсутствие перспективного сокращения по вертикали у художников эпохи Возрождения), но у меня нет никаких сведений о противоположном, о каких-то достижениях гуманитариев в точных науках. Дело в том, что математика, физика и инженерные науки прикладного профиля за последние два века сильно прогрессировали, чего нельзя сказать о гуманитарном знании. Его научная база, его методология не обогатилась новейшими научно-техническими разработками. Поэтому мой метод перехода к надписям микроскопическим, малоконтрастным и с обращением в цвете не нашел у гуманитариев ни малейшего отклика (их так не учили!), но зато показался вполне естественным в инженерной среде. Металлурги и геологи давно работают с микрошлифами, их этому не удивишь, а на срезах металлов они уже более века исследуют интереснейший внутренний рисунок, так называемую видманштеттову структуру (разновидность металлографической структуры сплавов, отличающаяся геометрически правильным расположением элементов структуры в виде пластин или игл внутри составляющих сплав кристаллических зёрен. Она впервые обнаружена английским учёным У. Томсоном и австрийским учёным А. Видманштеттеном (A. Widmannstätten) в начале 19 в. при изучении железо-никелевых метеоритов), по которой можно судить о многих внутренних свойствах данного металла. Поэтому свою научную ущербность некоторые гуманитарии списывают на «бредни технарей». Так им комфортнее!
В гостиницах мест не хватает! Это — первое известие в день заезда. Его я получил от самого главного лица по организации Конгресса и размещению гостей — Сергея Анатольевича Бойцова, ответственного секретаря Конгресса. Приехавшую гостью было уже некуда размещать, и я согласился уступить ей своё место в здании ЛГУ. Сам я смог устроиться на место не приехавшего гостя в другой гостинице. Тем не менее, данное известие меня очень обрадовало: оно свидетельствовало о том, что гостей приехало много больше того, что было запланировано, хотя город Пушкин дефицита мест никогда не испытывал. Иными словами, Конгресс привлек значительно большее внимание со стороны участников, чем мы могли рассчитывать.
Наличие прессы. Научные форумы редко пользуются вниманием СМИ, и когда я пару месяцев назад присутствовал на заседания четвертой археологической конференции в Твери, я там не заметил ни одной видеокамеры. Зато у нас их было несколько. Петербург представлял Олег Михайлович Гусев, главный редактор газет «За русское дело» и «Потаённое». Кроме того, присутствовал главный редактор телевидения республики Македония, лично производивший видеосъёмки; целую съёмочную бригаду привезла с собой из Сербии продолжательница дела своего отца Весна Пешич. О наличии постоянных съёмок частными лицами я уже и не говорю. Тем самым, выступления на нашем Конгрессе останутся запечатлёнными для истории.
Мнение ректора ЛГУ. Ректор ЛГУ им. А.С. Пушкина, доктор экономических наук, профессор Вячеслав Николаевич Скворцов, в своём вступительном слове отметил важность нашего Конгресса, его большую направленность в будущее, а также привел некоторые интересные цифры. Так, помимо России, в его работе участвовало 9 стран (Белоруссия, Украина, Сербия, Македония, США, Германия и ряд других), 12 городов России, представлен 71 доклад (к концу Конгресса их было уже 92). Заметим, что доклад македонцев Тома Бошевского и Аристотеля Тентова был представлен от имени Македонской академии наук. Для Первого форума такого ранга это — несомненный успех.
У нас имелась возможность в первый же день пообщаться с ректором ЛГУ в его кабинете. Он высказал вполне обоснованное суждение о том, что нам нет смысла постоянно оглядываться на существующую в филологии и историографии научную парадигму, а идти своим путём. Даже дискуссии по каким-то частным проблемам с ней вряд ли плодотворны, они лишь отнимают время и силы, которые очень бы пригодились для исследования огромного массива новых данных. В этом отношении я с ним полностью согласен, хотя не могу отказать себе в удовольствии продемонстрировать наиболее махровых представителей таких взглядов, вроде Бычкова, Речкалова или чуть выше цитированного Грини Фоменко.
И еще одну важную мысль провел уважаемый Вячеслав Николаевич: в ответ на моё сообщение о том, что к проведению второго Конгресса готов и Челябинск, и Екатеринбург, он заявил, что второй Конгресс пройдёт не там, а опять в ЛГУ, и не через два года, как предлагал я, а через год. Это был просто-таки царский подарок, от которого я, разумеется, ни в коем случае не желал отказываться. Так и порешили, оставив для Челябинска и Екатеринбурга возможность для проведения региональных конференций (было принято во внимание то, что из Европы туда лететь нужно на 2 часа дольше, чем в Петербург, и стоимость полёта, соответственно, много выше).
Научная составляющая докладов первой секции. Первую, наиболее сложную секцию, а именно «Докирилловская письменность», было поручено возглавить мне. Поэтому о ней я осведомлен лучше, чем о других. И могу сказать, что выступления участников сделали бы честь любому международному конгрессу славистов, на которые данные лица не были допущены именно из-за их новой парадигмы.
Наиболее обстоятельные в совокупности доклады были сделаны весьма представительной делегацией сербов (Весна Пешич, Драголюб Антич, Иво Вукчевич, патриарх сербской славистики, профессор Йован Деретич, Слободан Ярчевич); особо следует отметить и выступление и огромную помощь в качестве переводчика с сербского языка Божидара Митровича. Из них следовало, что они высоко ценят открытие Милое Васичем Винчанской неолитической культуры и обнаружение в ней Радивое Пешичем письменности, которую он совершенно справедливо атрибутировал как славянскую. Кроме того, Радивое Пешичу принадлежит честь открытия и мезолитической письменности Лепенского вира. В докладе Драголюба Антича прозвучало не только то, что графемы Винчанского письма вошли в алфавиты не менее 50 европейских языков, но и то, что славяне при их огромной численности, будучи якобы кочевниками (как их представляет ряд западных исследователей), просто физически не могли бы переселиться из каких-либо других регионов на Балканы (таковы результаты расчетов по требованиям к количеству повозок, лошадей и их корма для подобного переселения), и, следовательно, являются автохтонами Балкан. А Божидар Митрович подчеркнул, что сербы в древности имели и второе название, Рашки, или Расены, то есть, Русские. Мне это было неизвестно, но сразу же позволило понять, что название этрусков расенами (о чём упоминают некоторые латинские источники) автоматически подтверждает их русское происхождение. Что я и доказывал в моей книге об этрусках.
Интересным было и понимание Божидаром Митровичем слова СЛОВЯНЕ как искаженное КОЛОВЕНИ. На мой взгляд, тут нет искажения, поскольку наиболее раннее название славян было СОКОЛОВЯНЕ, то есть СО-КОЛОВЕНЕ, или, иначе, ВСЕ КОЛОВЕНЕ (СО — приставка совместности).
Еще более интересным было сообщение македонцев Тома Бошевского и Аристотеля Тентова (доклад делал по-македонски Тентов, а Митрович его переводил уже с македонского) о том, что средний и самый обширный текст Розеттского камня, выполненный демотикой, является славянским. Хотя весь текст полностью еще не прочитан, исследователи полагают, что для того, чтобы его дочитать до конца, требуется всего несколько месяцев. Приятной неожиданностью для участников было то, что с помощью этого же шрифта оказалось возможным прочитать ряд надписей Винчанской культуры. Это является еще одним доказательством того, что родоначальником одного из видов египетской письменности, а именно демотики, является неолитическое славянское письмо культуры Винча. Еще раз подчеркну, что такова позиция Македонской академии наук, в «Вестнике» которой было опубликовано данное сообщение. Получается, что славянский (то есть, русский) язык действительно звучал в Древнем Египте, о чем я писал в ряде моих статей. Разумеется, воспринимаемых сторонниками традиционной точки зрения как очередной «бред Чудиновых». Только к македонским учёным я не отношусь.
Необычайно интересным было и сообщение моего хорошего знакомого Джанкарло Томеццоли (мы с ним познакомились в Любляне на конгрессе словенцев, исследующих письмо венетов как письмо славянское), единственное на английском языке (оно было единственным не потому, что английского не знал никто из участников — напротив, сербы задали на нём много вопросов, а потому, что мы, представители славянской культуры, предпочитали славянские языки), было посвящено дешифровке одной надписи критского письма линейного А, до сих пор не дешифрованного и более сложного, чем линейное Б. В планах Томеццоли — исследование других памятников линейного А. Начало всегда трудно, а для дешифровки сложнее всего выбрать такой, обычно небольшой, текст, на котором дешифровка могла бы выглядеть наиболее доказательно.
Иными словами, намечаемая нашими совместными усилиями новая парадигма о древнейшей славянской письменности в докладах не только не встретила ни малейшего возражения, но была во многом расширена и подтверждена рядом новых примеров.
Научная составляющая докладов других секций. Здесь я могу высказать только общий взгляд, ибо подробный анализ новизны и фундаментальности сообщений еще впереди. Но сразу отмечу, что в подлинности «Велесовой книги» не усомнился ни один участник. А Наталья Нарайровна Ерофеева нас изрядно порадовала тем, что, сопоставив взгляды двух академических школ, показала, что они решительно расходятся в именах авторов якобы фальсификации, времени ее изготовления и прочих существенных моментах. Иными словами, у академической науки пока нет непротиворечивого мнения.
Детальной информацией по работе других секций я пока не раполагаю. Отмечу лишь доклад на пленарном заседании доцента Ростовского государственного экономического университета, кандидата филологических наук Елены Александровны Мироновой «Универсальность семантики слогов протоязыка», которая постоянно ссылалась на мои дешифровки. Могу прямо отметить, что цитирование результатов моих работ в положительном смысле я наблюдаю впервые, что, естественно, не может не радовать. Могу также заметить, что на Конгрессе нашел положительный отклик и мой призыв к созданию неколониальной историографии славянских этносов. А по данным А.А. Тюняева, Л.В. Рыжковой-Гришиной, И.К. Журавлёва и Г.Т. Ленц, на их секциях прозвучало много нового и интересного.
Атмосфера Конгресса. Особо хотелось бы остановиться на атмосфере Конгресса — обстановке дружеского взаимопонимания. Мы все говорили в одном ключе, несмотря на то, что между нами были представители и академической науки, (но не парадигмы) например, Галина Тимофеевна Ленц из Пермского государственного университета, Игорь Николаевич Рассоха из Харьковской национальной академии городского хозяйства, и ряд других. Нам всем было ясно, что родина всех индоевропейцев находится в каждой из славянских республик, то есть, она рассредоточена по всей Евразии, ибо первый языком Земли в глубокой древности был язык славянский. Об этом мы говорили в кулуарах — в столовой ЛГУ, в кафе гостиниц, в номерах проживания, на экскурсиях по Петербургу и Пушкину, да и при любых встречах вне зале заседания.
Резолюция. Единогласно была принята следующая резолюция: «Заслушав 92 доклада из 10 стран на 7 секциях и двух круглых столах в Ленинградском государственном университете имени А.С. Пушкина, продолжающего традиции Царскосельского лицея, Первый международный Конгресс по докирилловской славянской письменности и дохристианской славянской культуре постановляет:
1) считать установленным, что славянская письменность и культура существовали за несколько тысяч лет до деятельности Кирилла и Мефодия;
2) создать международную Ассоциацию славянских исследователей разных специальностей по изучению славянской истории до новой эры;
3) учредить международный славянский журнал этой Ассоциации;
4) рекомендовать Министерствам образования славянских стран разработать учебно-методические материалы по включению в учебный курс предмета «Древнейшая история славян». Довести текст Обращения до Президентов славянских стран;
5) считать координационным центром ЛГУ имени А.С. Пушкина».
Обращение. Столь же единогласно было принято и Обращение Конгресса. «Мы, участники Первого международного Конгресса по докирилловской письменности и дохристианской славянской культуре, обращаемся к Президентам славянских стран с просьбой способствовать более глубокому изучению древнейшей истории славянских народов (до новой эры) в их стране».
Впечатление от Конгресса. Многие участники делились со мной своими превосходными впечатлениями от Конгресса. Подавляющее большинство очень высоко оценивало сам факт проведения Конгресса, поскольку, естественно, его материалы будут опубликованы позже. Некоторые пришли на второй и третий день не выспавшимися: так долго и много они рассказывали друг другу в неформальной обстановке уже после заседаний. Мне обещали выслать фотографии и видеосъёмки.
Я лишь приведу первый отклик на мою речь при открытии Конгресса, появившуюся на моем сайте: «Памятник ВАМ надо поставить за труды Ваши, это не ёрничество, считаю, что Вы подняли совершенно дохлую тему и уже не надеялся узнать правду, а нынешняя «история» Руси мне не нравилась со школьной скамьи, что-то было не так, но не приходило в голову, что возможно устраивать такие подлоги в истории, стирая память народа и сжигая книги и переписывая, фальсифицировать всё, что только возможно. Как всё это назвать я не знаю, знаю только теперь, что нельзя отдавать чужеземцам бразды правления страной! Спасибо Вам огромное. Владимир». От себя добавлю лишь, что памятник следовало бы воздвигнуть в наших сердцах всем участникам Конгресса, и что тема неколониальной историографии славянских народов — совсем не «дохлая», а весьма живая. Надеюсь также, что новая историография славян, намеченная на первом Конгрессе, будет продолжена и на последующих форумах, а также на страницах нового журнала. Наша сила в единстве, и я полагаю, что не только великая Россия, но и славные славянские страны поднимутся с колен и будут гордиться своим славным историческим прошлым. Вперёд, славяне!
Первые итоги Первого Конгресса
В.А. Чудинов
Свершилось! Первый международный Конгресс «Докирилловская славянская письменность и дохристианская славянская культура» великолепно прошел и не менее замечательно завершился в Ленинградском государственном университете имени А.С. Пушкина, став частичкой нашей славянской истории и прологом к новой славянской историографии. И если при его замысле в него едва верилось, теперь о нём можно говорить уже в прошедшем времени.