Мнения читателей и комментарии В.А. Чудинова
Резонёр Юркин, трудяга Нецветаев и благодарный Авакян
Как я и обещал, я посвящаю этот выпуск «обратной связи» ответам на обращения ко мне всего нескольких лиц.
9 Июня 2008 года мне пришло письмо: Здравствуйте, ! предлагает Вам создать блог на . — это бесплатный сервис ведения онлайн-дневников с большим количеством интересных возможностей. Заведите блог, пишите туда свои мысли и новые друзья Вам обеспечены! ..
В.А. Чудинов. С чего бы это? С каких пор я стал другом Анатолию Юркину? Не тогда ли, когда показал в серии из трёх статей, что его пресловутая «катакомбная логика» отличается и от классической, и от здравого смысла? Правда, его мои высказывания задели, хотя в своей последней, третьей статье я только иронизировал и не дал моему оппоненту ни одной отрицательной характеристики. — А машинный текст без соблюдения падежей меня развеселил. Я в нём усмотрел своеобразное надругательство над русским языком, хотя вроде бы и в невинной форме.
Полемическую заметку «Блестящий образец катакомбного мышления» В. А. Чудинов начинает с очень важной фразы: «Честно говоря, никогда прежде я не подозревал, что такое существует, поскольку не был с ним знаком» (на ресурсах chudinov.ru, runitsa.ru и Валерий Алексеевич просмотрел тайнопись современности. Такое иногда бывает.
В.А. Чудинов. Меня интересует тайнопись древности, а современной криптографией я не занимаюсь. Дай бог мне справиться с моим объёмом работы — на чужую я не зарюсь. Нравится Анатолию Юркину бродить с фонарём по катакомбам, и, как говорится, чем бы дитя… Так что я эту тайнопись никогда не изучал. Хотя это слово, «тайнопись» по отношению к современности, мой оппонент не подкрепил ни одним примером, и о том, существует ли такая, остаётся только догадываться.
В Сети можно найти информацию по «катакомбной Церкви», «катакомбному духовенству», «катакомбной иконографии», «катакомбной культуре» (археологическое название происходит от способа погребения), про «катакомбных старцев» или «катакомбном» периоде» в истории какой-либо религиозной или социальной структуры. Мне, как профессионалу-текстовику, понятно, что возможна любая форма использования эпитета за исключением понятия «катакомбная новость», его-то я и не нашел! По запросу на слово «катакомбный» один известный поисковик находит в Интернете 69.933 страниц на почти 4 тысячах сайтах. Трудно не стукнуться головой о данную дефиницию.
В.А. Чудинов. Господь уберёг от того, чтобы стукнуться головой, а моему оппоненту приношу свои соболезнования. Понятно, почему ему стало так горько после моей последней статьи. На неушибленную голову он бы отреагировал спокойнее. — Катакомбы как таковые меня действительно не интересуют, и поисками словосочетаний со словом «катакомбы» я не занимаюсь, хватает более полезной людям работы.
Наверное, Валерию Алексеевичу это будет не интересно, но в Интернете давно выложен мой сборник статей (Человек-оператор про N-летие «Постперестройки»)». В этом сборнике собраны материалы, в которых анализируется позиция московского политолога и интеллектуала Сергея Кургиняна.
В.А. Чудинов. Вот тут я полностью согласен с оппонентом: мне его самореклама совершенно неинтересна. У меня статьей тоже тьма-тьмущая, и если бы я их периодически извлекал только для того, чтобы подтвердить, что я писал сразу после «перестройки», меня бы читать не стали.
Фельетонные интонации Валерия Чудинова помогают ему в ответном слове принизить оппонента, в характеристике социального статуса которого не было смысла педалировать регионализм. Ибо разве собеседник не позиционирует сам себя катакомбным маргиналом? Кто знает, может быть, сердце читателя «Литературной газеты» Валерия Чудинова очерствело до такой степени, что он не рассмотрел, что в кои-то веки судьба послала ему достойного оппонента, в споре с которым нужно приводить серьезные доводы и не совершать непростительных ошибок?
В.А. Чудинов: Как замечательно, что мой оппонент додумывает за меня, что мне было смысл педалировать, а что нет! Уж наверняка он за меня мог бы написать свой ответ, как он это часто делает со своими другими оппонентами, например, на сайте «Википедии». Там вместо того, чтобы подождать, пока о нём напишут статью, он написал ее о себе сам, а позже стал корректировать отклики читателей. Один читатель возмутился: Пожалуйста, воздержитесь от написания статей о себе самом. Это настоятельно не рекомендуется правилами, и более того, ставит вопрос ребром о вашей нейтральности в статье. Вы добавляете не нейтральные утверждения, не имеющие под собою авторитетных источников (вы, как заинтересованное лицо таковым источником не являетесь). И уж тем паче недопустима война правок с участниками, которые пытаются привести статью к НТЗ. Более того, в ходе обсуждения вы позволяете себе оскорблять участников (это ), например тут . В случае продолжения вам будет ограничен доступ к редактированию статей в Википедии. #! 10:06, 17 июля 2007 (UTC). — Вот таков мой «достойный оппонент, которого мне в кои-то веки послала судьба». Правда, боюсь, что я его не достоин, ибо все доводы, которые привожу я, автоматически становятся несерьёзными, а все мои ошибки (даже если они лишь кажутся таковыми моему визави) — непростительными.
Незнание жанра позволяет Валерию Чудинову верить в то, что сектант не может стать героем литературного произведения. Мой оппонент режет по живому, когда разводит фантастику и секты. Пусть кто-нибудь другой объяснит Валерию Чудинову границы его заблуждений в литературной сфере и в сектоведении. Мне это не интересно.
В.А. Чудинов. Разумеется, неинтересно. Трижды я просил его объяснить, каким образом сектант, скованный моралью секты и притеснениями со стороны окружающего его общества, может творить свободные поступки, которых требует от него жанр фантастики. И все три раза А. Юркин уклонялся от ответа. Уклонился он и на этот раз, обвинив меня в «незнании жанра», как будто кто-то стал бы с упоением читать роман о похождениях человека из молельного дома к себе в квартиру, чтобы молиться и там. — Это была бы душеспасительная литература, а не фантастика. Так что незнание жанра, как может видеть любой непредвзятый читатель, остаётся за Юркиным, а не за мной. Сам он объяснить сказанную им нелепицу не в состоянии, вот и предлагает сделать это кому-то другому. То есть, щегольнуть красивой, но бессодержательной фразой — это его право, а вот нести за нее ответственность — это уже пусть возьмёт на себя кто-то другой. Чудесно!
В газетных публикациях второй половины 1990-х годов я, Анатолий Юркин, высказал ряд идей, которые, по прошествии времени, следует признать «жизнеспособными»… Какой-то злой рок преследует Валерия Чудинова, всякий раз выдвигающего ложные тезисы и привязывающего свою мировоззренческую позицию к ложным постулатам! Анатолий Юркин вспомнил этический подвиг декабристов на каторжных работах в связи с сомнениями, охватившими Валерия Чудинова, так и не взявшего в толк, о чём идет речь, когда в истории России «катакомбная мысль» всегда была близка «мысли каторжан». Для Анатолия Юркина важны декабристы, живущие много лет спустя событий 1825 года…
В.А. Чудинов. Да как-то я никогда не жаловался ни на злой рок, ни на сомнения в связи со статьями Анатолия Юркина, который пишет о себе в третьем лице. Цитирование моим оппонентом самого себя к месту и не к месту мне очень напоминает литературного персонажа Васисуалия Лоханкина с его размышлениями: «Васисуалий Лоханкин и мировая революция». На форуме «Антикопирайт» о нем сказано: «Анатолий Юркин — тоже типичный . Колесит по форумам, говорит о себе в третьем лице, цитирует сам себя с упоминанием фамилии, заходит на форумы как гость и пропагандирует свои телеги, тут же заходит под своим именем, вступает в дискуссию сам с собой. Жесть». Иными словами, прохвост. Или, как говорили в XIX веке, «продувная бестия». В связи со сказанным, а также с его предложением считать меня его другом, невольно вспоминается русская молитва: «Господи, убереги меня от друзей, а от врагов я уж сам как-нибудь уберегусь!»
Рис. 1. Анатолий Борисович Юркин
Здесь же приводятся и его скупые биографические данные: «Анатолий Борисович Юркин (также известен под псевдонимом Урманцев) родился 24 июня 1963 года в Казахстане; проживает в Петербурге. Учредитель газеты ««, корреспондент ИТАР-ТАСС (2001), обозреватель ИА «Росбизнесконсалтинг», «русский писатель-фантаст«. Конечно, казахстанское образование весьма украшает этого «русского писателя», о чём его оппонент отозвался так: «Сегодня Юркин своим мощным клювом в нашу синагогу: «Дорогой mcparker! В журнале основателя яцуткианства Вы общеали исследовать мои тексты. Готов Вам помочь [дальше поток сознания и ссылки]». Наша синагога немедленно приступила к работе. Это прекрасно!» Три основные темы, которые не отпускают Юркина: «Стругацкие», «Цивилизация» и «Денис Яцутко». И далее юркиновед заканчивает свой опус словами: «Следов Юркина в интернете очень много. «Русский писатель-фантаст» старательно метит ссылками всё, что по его мнению является релевантным объектам его возбуждения (цивилизация-яцутко-стругацкие), а релевантно (по версии яндекса) и (по версии гугла). В ЖЖ он замечен пока только как ««. Наверное его когда-нибудь убьют». Выражение «метит ссылками» явно пародирует фразу о том, что домашние животные, например, собаки, метят свою охотничью территорию чем-то… Полагаю, и в полемику со мною он пустился только для того, чтобы пометить мой сайт своим потоком… разумеется, не брани, а плохо связанных между собой слов. А вот если его убьют, будет жалко. Раньше мы резонёров изучали только по романам, теперь такой фонтан открылся в области киноведения. Какой великолепный образец демагогии! Право, жаль будет потерять живого классика жанра.
Валерий Чудинов твердо стоит на позиции советского (так!) здравого смысла. И он не намерен двигаться с натоптанного места ради таких вопросов, как конкурентоспособность русской нации, выживание русскоязычного работника в условиях утраты Россией государственности.
В.А. Чудинов. Кто же так печётся о русской нации? Человек, который о себе заметил так: «Помнится, впервые я представлялся русскоязычным автором. Идею не поняли, осмеяли, но среди единомышленников встретил такое место: я тоже русская… не известной национальности… какая мужественная и смелая эта девушка , а мы, мужики, иногда пасуем в таких ситуациях. А.Ю.». Итак, перед нами «русскоязычный автор неизвестной национальности». Хотя, впрочем, еще Ильф и Петров эту «неизвестную национальность» задали списком: Галкин, Палкин, Малкин, Чалкин, Скалкин и Залкинд. О том, что существует еще и Юркин, великие сатирики и не подозревали, хотя сами принадлежали к ней (огромное упущение не знать Анатолия Юркина с его катакомбной логикой!). Чего, кстати, никогда не стеснялись. И никогда не утверждали, что они русские, русскоязычные или что они очень переживают за конкурентоспособность русской нации. Иными словами, не юродствовали.
Возможно, Валерий Чудинов не видит связи между мотивацией русского (русскоязычного) работника и идеологическим компонентом, представленным в жанре фантастики.
В.А. Чудинов. Отчего же? Связь есть. И потому фантастический роман, написанный Муркиным, Жмуркиным, Дуркиным или Юркиным, скорее всего, будет нести с собой аромат катакомбной логики, то есть, несусветной чуши. А я проповедую древнейшие русский ценности, и мне ближе фантастика Алексеева.
P.S. Ко всему прочему трудно понять мотивы, по которым Валерий Чудинов категорически отказывает мне, Анатолию Юркину, в статусе «литературного критика». В разных странах в журналах и газетах мною были опубликованы резонансные литературоведческие статьи.
В.А. Чудинов. Как же-с, никогда не отказывал. Это я себе отказывал в лаврах фельетониста, вовсе не претендуя на них. Равно и как на лавры лектора районного масштаба в далёком Кокчетаве. Всё это я с восторгом оставляю за фантастоведом, театроведом, кинокритиком, лектором-практиком и прочая, и прочая, и прочая…К числу этих «прочая» принадлежит и лавровый венок «Литературного критика», а также другой венок — «Автора резонансных литературоведческих русскоязычных статей писателя неизвестной национальности» (правда вряд ли такая надпись упишется на ленте венка). А еще я выдал бы и третий венок: «Лицу, достигшему максимальной производительности при оставлении своих меток на чужих сайтах», и четвертый: «Человеку, пишущему о себе в третьем лице, а вместо других — в первом». А о многих иных достижениях моего ушибшегося головой о катакомбные столбы оппонента я, видимо, даже и не подозреваю.
«Проклюнулся» и другой мой оппонент, Лев Николаевич Нецветаев, лауреат Золотой пушкинской медали. Он меня избавил от необходимости выуживать его нетленные творения в Интернете, опубликовав свой ответ на мою статью «Этот цветистый Нецветаев». Его ответ настолько интересен, что я с удовольствием его цитирую. Сначала он пишет: Юпитер, ты сердишься — значит, ты не прав. Ответы «цветистого Нецветаева» разгневанному Чудинову». Какая прелесть — я для него Юпитер! К сожалению, моего божественного настроения он не угадал. Разве можно сердится на весьма забавные высказывания пушкинского медалиста?
«Мы люди бедные и по бедности своей мелкоскопа не имеем». Что-то в этом роде говорил лесковский Левша, с коим меня сближает отсутствие компьютера и умения с ним обращаться. Ведь только в начале марта я сподобился увидеть распечатку интернетовской статьи Чудинова, изничтожающей меня на корню.
В.А. Чудинов. Во как! По своей бедности Лев Николаевич живет без мелкоскопа, то бишь, без компьютера. Но если лесковский Левша был мастеровым, и денег на мудрёный научный прибор импортного производства у него не было, то поверить в то, что в наши дни архитектор, художник, поэт и книжный график в одном флаконе не имеет средств на плохонький компьютер отечественной сборки, очень сложно. Тогда что это — кокетничанье, чудачество, старческий маразм? Ведь это примерно то же, что признаться в том, что в доме нет посуды, и человек ест щи, как Диоген, просто сложенными в горсть руками. Оно, конечно, можно и так, только тогда вряд ли можно претендовать на статус представителя интеллигенции.
Далее для меня также было любопытно забрести на его территорию. Интернет выдал мне любопытную ссылку: Вспомните фразеологизмы, к которым нарисовал иллюстрации художник Лев Нецветаев. Перед тем, как вспомнить сами фразеологизмы, я решил внимательно вглядеться в эти шедевры изобразительного искусства. Подписи под ними я сделал после их внимательного изучения.
Рис. 2. Однорукий брандмейстер хранит воду даже в романе
Прежде всего меня удивила абсолютно прямая правая рука, совершенно не согнутая в локте. Так может выглядеть только протез. Да и книгу нормальные люди обычно носят корешком вниз; и только протезом ее можно прижать к туловищу, неважно, в каком положении. Ни одной складки ни на рукаве, ни на брюках нет — стало быть, одежда сделана из негнущейся ткани, скажем, из брезента (да и цвет подобран соответствующий). Иными словами, перед нами — пожарник. Морщинок на его лице нет, он еще достаточно молод, но уже лыс (обгорел на пожаре?) и подслеповат (тоже профессиональная травма). Имя автора книги написано неразборчиво, зато на обложке книги можно прочитать слова РОМАН БОЯРИН. Поскольку слова «повесть», «роман», «поэма» на обложке никогда не печатаются, можно предположить, что РОМАН — это имя, я БОЯРИН — фамилия. Затейливо! Не иначе, как эпическое повествование из жизни пожарных. Правда, смущает огромный размер капель. Вода в силу не очень высокого коэффициента поверхностного натяжения таких огромных капель образовывать не может. Но примем это за гиперболу автора иллюстрации. Так что теперь мы знаем, как нужно изображать наших доблестных пожарных, принявших увечье на работе!
Рис. 3. Не купайтесь вообще!
На следующем рисунке изображен тот же брандмейстер еще до потери руки, но удивляющийся другому брандмейстеру, прикатившему к реке бочку с водой. Он делает жест, показывающий об умственной неполноценности своего собрата человеку, который из всей реки нашёл единственное грязное место. Так что брандмейстеру жаль и одного, и другого — оба персонажа совершают глупости.
Рис. 4. Мазохист на прогулке
Ну, а здесь изображена совершенно немыслимая сцена: горит вода! Вспоминаются строки Корнея Чуковского: А лисички взяли спички, к морю синему пошли, море синее зажгли! Но впечатляет не это, а то, что пламенем объята не только вода, но и детородный орган молодого человека, которому это, видимо, очень нравится, ибо он с восторгом нюхает цветочек, который кокетливо придерживает двумя пальчиками. Интересно, оттуда он его взял в море? А рыбы не боятся ни человека, ни огня, они впервые видят мазохиста и с удивлением следуют за ним.
Вот такие шедевры Лев Нецветаев опубликовал 05.01.2008 на сайте детского журнала «Симбик», . Еще раз напоминаю, журнал призывает: Вспомните фразеологизмы, к которым нарисовал иллюстрации художник Лев Нецветаев. Честно говоря, я ни одного фразеологизма не вспомнил. Ибо что такое фразеологизм? Как говорит учебник «Введение в языкознание» А.А. Реформатского, фразеология — это слова и словосочетания, специфичные для речи разных групп населения, по классовому или профессиональному признаку, для литературного направления или отдельного автора (с. 131-132). Фразеология делится на фразеологические сращения, фразеологические единства и фразеологические сочетания (с. 127-128). Здесь нет ни того, ни другого, ни третьего. Ни одна группа населения не упоминает однорукого брандмейстера, ныряльщика в бочку с чистой водой или мазохиста на прогулке.
Однако отгадки изобразительных ребусов совершенно иные: рис. 2: много лишнего, ненужного (очевидно, имеется в виду то, что брандмейстер может ходить из без протеза, и без книги), рис. 3: бывалый, всё испытавший (неясно кто из троих: Диоген в бочке, любитель грязи или тот, кто приехал купаться, но стоит на берегу?), и рис. 4: разоблачить, уличить кого-либо (кто и кого тут разоблачил? Лев Нецветаев раздел мазохиста до плавок или рыбы разоблачили бессилие Льва Нецветаева передать изобразительными средствами суть проблемы?). Еще раз подчеркну: речь идёт тут не о фразеологии, а об иллюстрации некоторых смыслов русских слов. Что такое «фразеология», лауреат Золотой пушкинской медали не имеет понятия, равно как и о компьютере. И, как мы видим, этот смысл совершенно не отражен в рисунках, сделанных на совсем иные сюжеты. Ибо только изощрённый ум Льва Николаевича мог придумать однорукого брандмейстера, купальщика в бочке и в грязи, или мазохиста на прогулке вместо обычного русского человека. Его ассоциативный ряд совершенно не связан с русской общественной психологией. Но при всём этом Лев Николаевич считает себя весьма компетентным, чтобы разбираться в рисунках Пушкина.
Конечно, разным людям дано от природы по-разному: кто-то, как Пушкин, может великолепно изображать и себя, и своих родных, и своих знакомых. А кто-то рисует на уровне изостудии Дома пионеров. Поэтому я ничуть не удивился, когда прочитал о Льве Нецветаеве: «Первые настоящие уроки рисования Коля Чернов получил в изостудии областного Дворца пионеров и школьников, которой в те годы руководил Лев Нецветаев. О талантливом мальчике, участнике всевозможных выставок и конкурсов, рассказывалось, в том числе на страницах нашей «Ульяновской правды», в…1972 году. Тогда же была впервые напечатана и его линогравюра. Эту графическую работу и вырезки из газет продемонстрировал во время церемонии открытия Лев Николаевич, подтвердив тем самым аксиому, что настоящие учителя гордятся достижениями учеников гораздо больше, чем собственными». И это естественно, поскольку, судя по картинам, Коля Чернов овладел ремеслом живописца лучше, чем его учитель.
Посмотрим, что говорят о нем другие: «Не очень-то простая задача — писать о Льве Николаевиче Нецветаеве. Художник, поэт, мемуарист, архитектор, педагог, искусствовед… И везде ярок, везде — личность, везде оставил след, не нуждающийся в дополнительном увеличении. Многие здания, построенные по его проектам, стали символами города — например, Дом техники (созданный в соавторстве с С. Титовым и В. Некрасовым). А картины? Его акварельный Пушкин принадлежит Государственному музею им. А.С. Пушкина в Москве. Выполненные художником портреты симбирских поэтов часто украшают юбилейные литературные праздники. Живопись Нецветаева является предметом пристального внимания и восхищения посетителей областных художественных выставок. Графика оживляет страницы городских изданий: газет, книг, журнала «Мономах»». — Инна Бусанина. — Согласен, совершенно согласен, что писать о таком человеке — очень непростая задача. Его графика, особенно «Мазохист на прогулке», действительно очень оживила не только детский журнал, но и мой скромный сайт. Конечно же, он и тут необычайно ярок — кому еще придёт в голову такая простенькая мысль: поджаривать героя собственного повествования? Вообще-то смутные догадки насчёт того, какой категории населения приходят такие мысли, у меня есть. Помнится, в одном из учебников публиковались рисунки людей, подверженных неким отклонениям. И на рисунках были изображены: прижигание людей, сдирание с них кожи, прокалывание органов и прочие «невинные шутки». Но это так, вскользь. Очень приятно, что на образцы творчества Льва Николаевича можно любоваться по юбилейным праздникам, где-то раз в десять лет — в остальные дни, видимо, этого лучше не делать. И дополнительного увеличения его рисунки не требуют — не то, что какого-то там Пушкина! А чего стоит одна фраза: «многие здания, например, Дом техники… в соавторстве…». Замечательное множество из одного элемента, принадлежащего Нецветаеву, однако, не более, чем на одну треть! Это, конечно же, символ города! Так что восхищение областного масштаба ему гарантировано! Вот только реакция посетителей на его «акварельного Пушкина» осталась за кадром. Полагаю, что она тоже из разряда «непростой задачи».
Рис. 5. Л. Нецветаев. Христос в Гефсиманском саду
К сожалению, из всего его акварельного творчества я смог скопировать только его картину «Христос в Гефсиманском саду», да и то в мелком масштабе. Так популяризируют своего земляка его областные почитатели. Видны причудливые деревья, напоминающие скалы, и редкая трава, но всё почему-то совершенно голубое. На какую голубизну намекает художник? Или это подводное царство? И как опознать сад, если бы не было подписи? Да и трава какая-то чахлая, явно умеренных широт. Христос показан гигантом, но согбенным, причем его голова выдвинулась так, что он вроде бы падает вперед. Левой рукой он явно держит себя за бедро. Зачем? Впрочем, она тоже очень напоминает протез; о таких изображениях тела художники обычно говорят, что они «деревянные». Правой рукой Христос налагает на себя крестное знамение. До Христа был обычай осенять себя таким образом? Но ведь до Христа христианства не было, стало быть, нецветаевский Христос исполняет языческий ритуал? Сомневаюсь, чтобы какой-то крупный музей польстился бы на такую трактовку Спасителя. Хотя, следует отдать должное, для руководителя изостудии Дома пионеров, это, вне всякого сомнения, шедевр. Тщательно выписано лицо человека, занимающегося самоистязанием. Это уже не мазохист, а просто «Страдалец на прогулке в катакомбах». Возможно, что интернет искажает, но вместо красивых акварельных затёков во многих местах видна просто грязь. А само письмо — корпусное, напоминающее гуашь или темперу. Прозрачностью акварели тут и не пахнет! Так что художественные заслуги этого мастера тут как-то не видны.
Теперь становится понятна его обида, когда я назвал его гением. «Вот он трижды на первой странице желчно обзывает меня гением — ну и что? От гения слышу. Кавычки надо ставить, дорогой». Ну что ж, если я так дорог Нецветаеву, то поставлю кавычки. Итак, «гений» Нецветаев сам видит свой уровень — до настоящего гения ему очень далеко.
«Ещё великий Леонардо советовал художникам развивать фантазию, разглядывая узоры пятен на старых стенах и потолках. И разные люди в одном и том же пятне чаще всего видят разные фигуры и мотивы. То есть, явись где-нибудь в Сибири Чудинов № 2, он предъявит нам совсем другие тексты, в соответствии со своим складом и уровнем культуры. Он по-другому «разрубит» и ёлочки, и палочки… Китаец (при сильном желании, равном чудиновскому, отыщет там иероглифы; арабу и того проще, и т.д. и т.п.)». Совершенно согласен в данном случае с моим оппонентом; в пятне можно разглядеть всё, что угодно. Даже в «мазохисте на прогулке» можно при очень большом желании разглядеть некое «разоблачение». Но я-то читаю надписи, равно как и буквальный смысл того, что он изобразил на своих «шедеврах». В противном случае и я, и он одинаково имеем дело только с бесформенными пятнами, и если так подходить, то тогда и Лев Нецветаев — это лишь заслуженный и отмеченный пушкинской медалью бумагомаратель.
«Итак, якобы составленный из дифирамбов гоголевский портрет, где в линии воротника Чудинов «отыскал» слова «Николай Васильевич», поскупившись при этом на лупу для Пушкина, поскольку тот «видел мелкие буквы» (не иначе как нашлась пожелтевшая справка от окулиста). По Чудинову, для поэта вся эта «тайнопись» не представляла сложности. Сказать можно что угодно, а вот попробуйте Вы, Валерий Алексеевич, не наводя туману об эллиптических конструкциях, а вооружившись и лупой, и любым количеством очков, написать это самое «Николай Васильевич» в строго заданном размере (воротника), столь же мелко и не потеряв прямизну линии. Попотев с недельку над этим упражнением, Вы сами покаетесь перед доверчивыми покупателями Вашего фолианта, если, конечно, научная добросовестность не спасует перед жаждой славы». — Итак, как и прежде, самое существенное в мелких надписях господин Нецветаев усматривает то, что тут нужно попотеть с недельку. Пока я воздержусь от ответа, а процитирую самого Нецветаева 2004 года: «Тогда же у меня родилась дерзкая мечта увидеть рисунки и акварели Врубеля в фондах Третьяковской галереи. В институтах той поры были так называемые НСО (научные студенческие общества). Я сочинил письмо руководству Третьяковки с просьбой разрешить доступ в фонды студенту такому-то, в рамках НСО углубленно изучающему графику Врубеля. Директор института Николаев подписал это письмо, и в итоге я сам себе не верил, когда в подвале Третьяковки неведомая фея положила на стол передо мной увесистую папку и скрылась где-то за шкафами. Ну как описать чувства, с которыми я перебирал эти бесценные листы, почти все изрисованные с обеих сторон (расточительность гения!), рассматривал акварели немыслимой тонкости — например, этюды голов размером с ноготок? Все происходило, как во сне, и слилось в какой-то волшебный калейдоскоп, в котором сейчас неразличимы отдельные рисунки». Итак, у Врубеля были акварельные этюды голов, размером с ноготок, скажем в 4 мм длиной. Спрашивается, какого же размера были на этом изображении глаза и губы? Ответ очевиден: в доли миллиметра, то есть как раз такими, какими были буквы на рисунках Пушкина. Иными словами, микроизображения позволены Врубелю (и это признак его гениальности), и совершенно не позволены Пушкину (это следствие происков Чудинова). Как известно, этюды пишутся в один сеанс. Спрашивается, как же мог Врубель, не попотев недельку, рисовать столь тонкие детали своих этюдов? А тут Нецветаеву сказать нечего, ибо когда он восторгался микротехникой Врубеля, он еще не знал, что ему выпадет жребий критиковать микротехнику Пушкина. Впрочем, из этого ясно одно: сам Нецветаев такой техникой не владеет. И не позволяет этого Пушкину. И полагает, что только попотев недельку, можно вообще нарисовать что-то путное. Иначе получится «мазохист на прогулке».
Вообще говоря, я занялся творчеством самого Нецветаева вовсе не потому, что оно представляет интерес для меня или для кого-то еще, а лишь потому, что хотел весьма выпукло очертить уровень знаний и умений моего оппонента.
«Кстати, глубокому знатоку (в чём не сомневаюсь) древнеславянских и прочих руниц вполне может быть неизвестно весьма порою скептическое отношение Пушкина к Гоголю («С этим хохлом надо быть поосторожнее»). Конечно, Пушкин ценил его талант, но не до таких же засекреченных всхлипов!» — Опять Лев Нецветаев попадает пальцем в небо, поскольку руница всего одна, других руниц не существует. Мой текст оппонент читал урывками и с пробелами, и потому не помнит, что я писал в начале книги: для Пушкина и ряда его друзей ни руница, ни микрошрифт не представляли какой-либо тайны, так что ничего засекреченного в таких строках не было. А то, что Пушкин считал Гоголя хорошим оратором, никак нельзя назвать «всхлипами». Но, как мы видели выше, Нецветаев вообще плохо понимает значение обычных русских слов.
«Абзац второй. Автор вцепился в слово «буквица» (надо же к чему-то прицепиться) — тогда как все читатели прекрасно поняли, что «микроскопические буквицы» — это очень, очень маленькие буквы. Ну пусть будут «буковки», если это его успокоит». — Понятно, что ни во что я не «вцеплялся», а просто показал незнание Нецветаевым значения слова «буквица». Примерно так же, как сегодня чуть выше я показал незнание им слова «фразеология». Из таких вот маленьких ляпов складывается картина достаточно сильного невежества «заслуженного художника». Это меня не то, что «успокаивает» (я вообще по этому поводу совершенно не выхожу из душевного равновесия — мало ли невежд встречалось на моём пути!), ибо я-то прекрасно понимаю, с кем имею дело, но мои читатели могут наивно полагать, что человек, часто выступающий и различных литературных юбилеях и за эту общественную роль получивший золотую пушкинскую медаль, действительно что-то смыслит в тех вещах, о которых он пишет.
«Идём дальше. «Замечу, что я «разрубаю» на «дольки» в полном соответствии с правилами русского языка…» Правила русского языка нигде не указывают, как расчленять рисунки веток, стволов, камней и т.п. Расчленил иначе — и буквы другие «сыщутся» (при сильном желании, разумеется). Дело в том, что же именно сыскалось-то Чудиновым в пушкинских рукописях. А сыскались фразы какого-то малограмотного недоумка». — Нет, каково? Человек, который, как я показал (и который частично сам признался), не знает значения многих русских слов, осмеливается пушкинские слова называть фразами какого-то малограмотного недоумка! Ему ли судить об уровне компетентности гения русской литературы? Кстати говоря, правила русского языка чаще всего говорят о звуках русской речи, но не о буквах в качестве их графем; а имеют ли эти буквы вид типографского шрифта, точек и тире морзянки, движений флажков флажного морского семафора, или представлены в виде веточек или камешков — это никакой роли не играет, ибо Нецветаев говорит о виде тела знака, но вовсе не о значении знака, а для коммуникации важно именно последнее. Но ведь Нецветаев никогда не изучал науку семиотику, и такие мудрёные слова вряд ли произносил в своей жизни.
«Мила мила» (не хватает «мама мыла раму» — из букваря моего детства) или «паси кису милу ужасную» — вот она, яркая речь «умнейшего человека России» (слова Николая I). Что-то он катастрофически глупеет, составляя персональные шифровки для Чудинова (от современников таил, но в пришествие Чудинова не мог не верить — ведь пишут всегда для читателя, хотя бы и отдалённого временем)». — Интересно, а какими словами разговаривал молодой Нецветаев с девушками? Вместо «милая Мила» он им говорил «почтеннейшая Людмила Николаевна?» Или, может быть, «высокочтимейшая и благороднейшая дочь давнего дворянского рода, дозвольте расстегнуть пуговку на вашем лифе»? Или у Льва Нецветаева вообще не было близких отношений с женщинами? Или он им в этот момент рассказывал о высоких материях? Но даже если ему лично не давались беседы с девицами, то может он знать хотя бы о том, что существуют разные стили общения, и что разговор с приятелем совершенно не напоминает разговор с начальником, а ответы на вопросы читателей не имеют ничего общего с разговором молодого человека с девушкой? И действительно ли стиль галантной беседы двух юных особ — это «катастрофическая глупость»? Что ж, моё мнение о Льве Николаевиче с каждой его ремаркой становится всё определённее. Во всяком случае, в определении кого-то в качестве «малограмотного недоумка».
«Странно, правда, что и долгожданного читателя Пушкин всячески старается запутать, переворачивая отдельные «буквы» вверх ногами. Оказывается, «именно так ему удобно было писать». Сокрушительный довод!» — Я понимаю, что у обедневшего Нецветаева нет средств на компьютер; но телевизор-то у него, вероятно, есть? Как он тогда относится к субботней передаче под названием ПРОГРАММА М
КСИМУМ? Ведь там слово МКСИМУМ содержит букву А, перевёрнутую кверху ногами! Или, может быть, такой программы и такого написания тоже нет? Или такой шутник, как Пушкин не мог додуматься до столь элементарной вещи, как переворачивание буквы? Опять возникает впечатление, что «запутать» переворачиванием вверх ногами буквы можно только такого «гениального» пушкиноведа, как Лев Нецветаев. Остальные читатели с этой небольшой трудностью прекрасно справляются.
«Что бы Чудинову самому не сделать легкий росчерк, где было бы, скажем, слово «Чудинов»? Попытайтесь. Месяца хватит? Ведь это не сложнее, «чем простая подпись»! Обращаю внимание читателя на то, что Лев Нецветаев, балующийся стишками, оказывается, не отличает усилительной частицы НИ от отрицания НЕ, и пишет, как Бог на душу положит. Что же касается моего лёгкого росчерка, который я десятками ставлю в зачетки студентов каждый день, то на него у меня уходит не месяц, а от 0,1 до 0,4 секунды. Образец его можно увидеть на документах Первого международного конгресса по докирилловской славянской письменности и дохристианской славянской культуры, которые я недавно опубликовал на моём сайте. Разница между «лёгким росчерком» с каллиграфически выписанными буквами и моей обычной подписью очень невелика.
«…но до маньяка-шифровальщика я дошёл впервые». Ай-я-яй, как нехорошо! Некрасиво, Валерий Алексеевич, присваивать себе пушкинские лавры. У меня ясно сказано: «речь Пушкина» — так что он и есть маньяк-шифровальщик (по Вашей аттестации). Ведь это он городит шифрованную белиберду. Вы-то, наоборот, дешифровщик; как же можно путать эти противоположные понятия? — Путать их очень даже легко, ибо Лев Нецветаев все выражения Пушкина приписывает мне. Стало быть, для него «чудиновский Пушкин» и «Чудинов» — одно лицо. Именно потому я и есть «маньяк-шифровальщик» в изложении Нецветаева.
«Но что очень интересно, так это категорическое замечание Льва Нецветаева: «не было у поэта этого странного замысла»». Замечание это, признаюсь, не совсем моё. Это единственная фраза в моём тексте со следами редакторской правки. У меня, я считаю, было острее и оправданнее по ритму. Я написал: «Нет, конечно, как не было у поэта ни этого идиотского замысла, ни его исполнения». Но миротворец-редактор и смягчил, и укоротил. Мне, конечно, лестно, что это — единственное вторжение редакторского пера». Вот как: у поэта якобы был идиотский замысел! Каков наш замечательный пушкиновед!
«Ну вот, прошёлся я только по четырём страницам (из десяти) чудиновской грозной отповеди и решил, что этого вполне достаточно. Ведь этой демагогической «обороной», как видим, он в каждом пункте лишь подчеркнул уязвимость своей абсурдной концепции». Понятно, что если я показываю, что мой оппонент не знает таких понятий как фразеология, буквица, руница, росчерк, тело и значение знака, всхлип, галантный стиль, правописание НЕ и НИ, и притом приписывает Пушкину идиотские замыслы — то это всего-навсего моя демагогия и абсурд. Пусть в таком случае он возьмет словарь и справочник по грамматике русского языка и прочитает соответствующие разделы.
Так что фраза моего оппонента насчёт «малограмотного недоумка», к сожалению, подтвердилась. Человек в здравом уме не будет рисовать детишкам «мазохиста на прогулке», и не будет поскальзываться на материале по русскому языку, проходимому в пятом классе. Ей богу, мне было бы приятнее беседовать с профессором, пусть даже настроенным не в мою пользу, чем с этим провинциальным тугодумом, не имеющим в ряде случаев элементарных навыков рисования, выписывающим свой простенький росчерк на бумаге месяцами, и не знающим значения многих русских слов.
«Чудинов укоряет меня за то, что мои суждения «не выходили за пределы здравого смысла». — Каюсь, сначала я думал именно так, и, как оказалось, просто льстил моему оппоненту. Теперь я уже думаю иначе — до здравого смысла ему ой как далеко! Как его мазохисту до края горящего моря.
Далее мне ответил Авак Авакович Авакян, 29 апреля 2008 года. Он написал:
Здравствуйте, Уважаемый Валерий Алексеевич!!! Во-первых, ОГРОМНОЕ спасибо Вам за интерес к моим исследованиям; СПАСИБО за Ваш отзыв!!! Позвольте пояснить мою позицию по поводу моих утверждений, которые Вам показались неубедительными, ИТАК: «Хочу отметить, что в данном случае, вопреки саморекламе, научный стиль статьи вполне выдержан. Статья начинается с обзора литературы, и этот обзор показывает владение автора проблемой — он прочитал или просмотрел достаточно большое число источников и смог сжато передать саму суть.» Спасибо!
«Правда, я не понял, на каком основании данный исследователь пришел к выводу о нерукотворности геоглифов. Что же касается сравнения с изображением Куйвы, то, поскольку оно, как я выяснил после экспедиции на Сейдозеро в 2007 году, является типичным петроглифом русского святилища, можно предположить, что и по крайней мере часть открытых Авакяном изображений также является геоглифами русских святилищ.» «Вполне согласен с мнением археологов о том, что мы имеем дело с петроглифом…»
Я лично «протопал» в июле 2007 руну Са («Sa») и белую свастику. Как и Вы я в курсе, что некий инородный объект, находящийся под землёй, может давать о себе знать иным цветом поверхности грунта, иной растительностью на этом грунте и т. п., благодаря чему «зарытый клад» может выдавать себя, создавая на поверхности почвы «геоглиф». Однако «зарыть» объект можно лишь там, где можно «копать». Вышеуказанная же свастика проступает на очень крутом склоне, покрытом сплошной «шубой» лавиноопасной осыпи камней. В Хибинах лавины — привычный феномен. А под этой «шубой» — гранитно-гётитовая гора. Фигура Куйвы на скале у Сейдъявра, как и обнаруженный мною трезубец на Поачвумчорре, — не «нарисованы» и не «выбиты» они. Там горная порода другого цвета, никто её туда из людей не «вкладывал»; это природные образования. Обе эти фигуры отвесные, чтобы по ним лазить, нужно быть очень классным альпинистом. Попросите кого-либо подняться по Куйве и чего-либо выбить, скажем, стамеской. Это сможет выполнить только альпинист класса «Человек-паук». Тем более, крупнокристаллические Хибинские горослагающие породы — одни из наиболее прочных в природе; даже современным оборудованием что-либо в них «выдолбить» — дело очень непростое.
В.А. Чудинов. Согласен, что стамеской нельзя выбить нечто не то, что на отвесной скале, но даже на обычном камне, ибо плотность камня выше плотности металла. С другой стороны, почти все артефакты, как находящиеся в музеях, так и оставшиеся на месте в природе археологи поначалу считали природными образованиями. У меня дома лежит камешек, где на одну каменную породу наклеена другая, да так ловко, что можно предположить ее естественное происхождение. Другое дело, что мы не всегда знаем технологии обработки камня, и вслед за археологией полагаем, что наши предки кроме сколов ничего иного делать с камнем не умели. На сегодня каменная индустрия древних — на 90 % загадка для археологии. Но природа не умеет производить надписи, а большинство человеческих изделий подписаны. В том числе и изображение Куйвы. Всё это археологи называют мегалитами, хотя нынешнее учение о мегалитах крайне бедное, и ни скалы Сейдъявра, ни останцы Уральских гор, ни святовиды Германии туда не входят.
На плато Наска мы видим ту же щебёнку, под которой белый порошок, те же бороздки в щебёнке. Это •ТОТ ЖЕ• феномен. Однако видя вблизи Кольские белые руны, то, как каждый дождь их высол смывает, а он через считанные часы возобновляется точно на прежнем месте из года в год, — я НЕ вижу в этом феномене деяние человеческих рук. Высол берётся из самих гор, не люди его туда «напичкали», и его там практически неограниченное количество, которого хватает для обеспечения стойкости этих рун. И тем не менее это именно чёткие руны!! Если «метёлку» руны Юр ещё можно было бы объяснить «размазыванием» высола из некоего источника, то прерванный круг с четырьмя «Г»-образными крючьями свастики на Расвумчорре позволяет понять, что речь идёт действительно об очень даже экзотическом феномене.
В.А. Чудинов. В наши дни, когда железнодорожные насыпи требуют тысячи тонн щебенки ежегодно, мы знаем, насколько легко перемещается людьми этот материал. А на Кольском полуострове на остатках мастерских любых храмов, но прежде всего храма Рода, этой щебенки — огромные осыпи. Раньше я не задумывался о ее происхождении, наивно полагая, что это — только отходы каменной индустрии, а теперь под влиянием Ваших рассуждений начинаю думать иначе. Сама по себе щебенка чаще всего является продуктом выветривания скальных пород. Но она гораздо удобнее песка и тем более глины, особенно в качестве флорацидного препарата, то есть средства, препятствующего росту растения. Ибо на глине трава растет прекрасно, на песке хуже, и на щебенке — еще хуже. В наши дни для этих целей мы применяем органику — асфальт. Щебенка является столь же естественным отходом каменной индустрии, как опилки — отходом лесопилок. И вполне понятно, что когда щебенки стало накапливаться большое количество, люди должны были решить проблему с ее утилизацией. И решили. Однако я смог понять решение только на небольшой глубине, когда в ямку в виде буквы наши предки засыпали щебень, и потом закрывали слоем почвы; все растения поверх этого слоя имели другой цвет листьев. А толстый слой щебня объясняет то, почему следы от того или иного камня не зарастали тысячелетиями — потому, что сначала для камней делали глубокую яму, затем засыпали ее щебнем вровень с землёй, а затем клали поверх культовый камень. Иными словами, культовые камни должны были иметь под собой фундамент!
Рис. 6. Каменный фундамент-пьедестал под зооморфный лик Макоши
О том, что культовые изображения имеют под собой каменный фундамент, я узнал во время моего путешествия на Кольский полуостров, рис. 6. Но о том, что и меньшие лики также находятся на каменном фундаменте я не то, что не догадывался, я не обращал на это внимания, поскольку сам каменный фундамент с не очень плоской поверхностью находился вровень с окружающей почвой и производил впечатление вполне естественного обнажения лежащей ниже скалы, рис. 7.
Рис. 7. Незаметный каменный фундамент под меньшим ликом Макоши
Лишь сейчас, под влиянием данных рассуждений я начинаю обращать внимание на то, что фундамент тщательно готовился, на нем производились нужные пропилы, которые помогали удержать культовый камень в вертикальном положении. А сам культовый камень располагался весьма продуманно, соразмерно с фундаментом, и выдвигался по отношению к нему на нужное расстояние. Иными словами, мы имеем перед нашим взором весьма совершенное инженерное сооружение, рис. 8.
Рис. 8. Соблюдение пропорций между культовым камнем и его фундаментом
Но о том, что во всех остальных случаях фундамент был из армированной крупными камнями щебенки, можно только догадываться, рис. 9. Хотя ясно (и мы это прекрасно знаем по своим железобетонным заборам), что любой столб, вкопанный в почву, через пару десятилетий заваливается. А на рис. 9 мы видим столб, который простоял вертикально несколько тысячелетий.
Рис. 9. Вертикально стоящий камень должен иметь мощный фундамент
Теперь, опираясь на высказанные выше рассуждения Авакяна, можно предположить, что природные соленые ручейки были специально засыпаны щебенкой нашими предками так, чтобы поверхность щебенки образовывала букву или символ. Тогда после высыхания рассола на поверхности образовывался белый налёт нужной формы, который исчезал после дождя и возобновлялся при сухой погоде. Так что речь идёт действительно не об очень даже экзотическом феномене, а о творении человеческих рук и разума. Заметим, что это — нечто новое в технике ирригации — это не орошение и не осушение, а высаливание поверхности щебня.
Русло «Мирового Древа» на Юкспорре, и русло в форме руны «Мадp» (Юр «верх ногами»), чёрное километровое образование на хребте Поачвумчорр в форме балахона с капюшоном без лица, ледник Тришул, озеро в виде Тришула, … — эти объекты ПРИРОДНЫЕ, и объявлять их человекотворными — всё равно, что объявлять рукотворной гору Кайлас.
В.А. Чудинов. Без дополнительного исследования, априори, я бы не стал торопиться и все без исключения перечисленные объекты относить к природным.
Я считаю, что именно экзотические феномены реально существующей горы и её окрестностей настолько шокировали древних людей, что её бесприкословное почитание легло в основу межконфессиональной общечеловеческой перворелигии, стоящей на культе Мировой Горы, Горы Мёртвых («Красной Горки»), Плато Врат между мирами, инициациях взросления и представлениях об эротическом круговороте жизни на Мировой Горе. А эти природные знаки (РУНЫ), обозначающие объекты Священного Комплекса (то-бишь являющиеся характерными их чертами) были взяты людьми в качестве символов, несущих семантический набор, сопряжённый с экзотическими свойствами объектов этого комплекса. И так эти руны стали символьным набором первой письменности — РУНИКИ.
В.А. Чудинов. Дело в том, что человек хорошо воспринимает лишь то, что научился делать сам. Геометрические формы рун окружающей природы будут оставлять его совершенно равнодушными до тех пор, пока он не поймёт их сакральный смысл и не будет их писать самостоятельно. А словосочетание «межконфессиональная перворелигия» бессмысленно, ибо пока нет других религий, нет и других конфессий, а тем самым нет и не может быть ничего межконфессионального.
«Замечу, кстати, что все руны — это знаки, созданные человеком». Не факт; по скандинаво-карело-финским представлениям, — •РУНЫ — ЭТО ЯЗЫК, КОТОРЫМ БОГ ГОВОРИТ С ЛЮДЬИМ•. Кто создал первые руны, согласно эпосу этих этносов? — Ведь именно боги.
В.А. Чудинов. Все германские и финские этносы очень молоды по сравнению с тем этносом, который был тут до них и оставил эти надписи — с этносом русским. Это всё — вторичная мифология, вроде той, что существует в одном из нынешних племён Южной Америки. Во время второй мировой войны в этой местности сделал вынужденную посадку лётчик США. Сейчас у аборигенов имеется культовый камень божеству, которое очень грубо напоминает контуры самолёта-биплана. И аборигены ему молятся.
Истово разыскивая на Кольских просторах деяния рук собственных пращуров, искатели Кольских святилищ В УПОР не замечают деяния рук Сварога. А ведь именно деяния Его рук породило почитание, породило понятие Святыни и породило религии. В случае этих рун я констатирую, что мы имеем дело с очень экзотическими феноменами. ВСЕ феномены естественные!! И важно здесь не то, Сварог, Чёрт или марсиане порождают эти экзотические феномены, а КАК РАЗ важно •СОПОСТАВЛЕНИЕ• этого комплекса и его феноменов с описаниями Эдемских окрестностей в древних подлинниках. Вы же видели феномен заснятой мною мандалы. Ведь мы явственно ВИДИМ, что её не мудрые пращуры создают. И возникает она именно во время грозы, как описывали её кельты. Эта мандала, я подчёркиваю, ведь точно нечеловекотворный феномен. Я и НЕ пытаюсь даровать нечто «существенное для археологии» в облике этого комплекса, потому что это моё открытие я НЕ считаю открытием в области археологии. Я считаю, что это природный объект с экзотическими свойствами, и эти его экзотические свойства были положены людьми в основу религий. Это открытие я считаю ОТКРЫТИЕМ В ОБЛАСТИ РЕЛИГИОВЕДЕНИЯ, косвенно связанного с ИСТОРИЕЙ человечества, потому что если это место описано древними религиями как райское место обитания первых людей и именно на него указывают как на свою райскую родину все культуры, то это явно является отголоском РЕАЛЬНОЙ ИСТОРИИ. Ведь если древние описывали именно этот комплекс как окрестности Мировой Горы, да ещё и точно описав черты и названия гор, долин, рек и т. п. этого комплекса, — то значит этот комплекс древние люди ЗНАЛИ, а стало быть •ОНИ ТАМ БЫЛИ И ЕГО ВИДЕЛИ•. Таким образом именно РЕЛИГИОВЕДЧЕСКИЙ АНАЛИЗ — СОПОСТАВЛЕНИЕ этого комплекса с описанием комплекса Мировой Горы, — •ЭТО• является компетентной оценкой этого открытия. О •ПИСЬМЕННОСТИ• я изложил свою позицию в предыдущем пункте.
В.А. Чудинов. Имеются ли у бога руки? Кстати, Сварог моложе Рода и Яра, и он пришёл в уже созданный ими мир. Что же касается религиоведения, то оно занимается изучением уже законченного списка религий, из которого славянский ведизм исключен. А археология действительно не занимается культовыми камнями и очень поверхностно — культовыми местами, оставив всё это для ныне формирующейся науки археоники.
«А далее он написал мелким латинским шрифтом нечто вроде слога Gа.»1000 извинений!!! Это я, стало быть, перестарался с декоративными шрифтами. Это руна Са («Sa»; как русская буква «Я») — изначальное начертание «Косматой» богини плодородия.
В.А. Чудинов. Германские руны возникли из тюркских, а тюркские — из русских. Поэтому любые германские руны не могут считаться изначальными.
«Многие новички… . Прочитать, не имея опыта, две трети крупного геоглифа — это выдающееся достижение, с которым я искренне поздравляю коллегу. … Однако, не имея эпиграфического опыта, … Но сможет ли он перейти от тонкого мира к плотному, земному. Фотографии его лица, к сожалению, свидетельствую скорее против такой возможности, чем в пользу неё.» А вот снобизм уж точно и однозначно «ничего существенного для археологии» и вообще для академической науки дать •НЕ• может; тем более тщательный обзор того, какие розыгрыши автор открытия совершал будучи школьником, как котируется эниология и т. п.. Вывод о том, какую часть «геоглифа» я прочитал, Вы делаете на основании •ВАШЕГО• прочтения, •ВАШЕГО• видения этого «геоглифа». Это, подчёркиваю, •ВАША• интерпретация этого начертания, а •НЕ• неоспоримый вердикт компетентной комиссии от РАН. Кроме того, даже любая комиссия — это НЕ Бог; компетентным неоспоримым вердиктом всего лишь считанные столетия назад было утверждение о том, что Земля плоская.
В.А. Чудинов. Снобизма у меня никакого нет, в ряде вещей я сам являюсь новичком, а других — не знаю совсем. Но о том, чего я не знаю, я предпочитаю не высказываться. С удовольствием убедился бы в эпиграфическом опыте Авакяна, если бы он мне предоставил в распоряжение десяток своих осмысленных дешифровок древних текстов.
Что касается ранних поступков, то, разумеется, они являются лишь косвенными свидетельствами характера человека; и даже если они свидетельствуют о некоторой авантюрности, то эти черты совершенно необязательно проявятся позже. Просто когда впервые знакомишься с человеком, смотришь, что о нем говорят другие, а дальше, естественно, делаешь свои выводы. Если человек позиционирует себя как музыкант, то смотришь, каков он как музыкант; если как учёный — смотришь, каковы его успехи именно в данной отрасли науки. Естественно, что я делаю на своём сайте свои выводы, тогда как кто-то другой делает на своём сайте свои, другие. И, конечно же, никто из нас не бог, ни один человек, ни комиссия, ни даже академия наук. Более того, даже человечество в целом часто ошибалось. Пока убедительных данных о том, что геоглифы созданы именно Сварогом, у меня нет; более того, вряд ли меня убедит в этом даже позиция РАН, хотя, скорее всего, ее такое утверждение просто ужаснёт.
По поводу семантики древних символов. Посмотрев материалы Вашего сайта и Ваши прочтения обнаруженных мною рун («МИР ЯРА», «ЯРА МИР»), хочу отметить, что КИРИЛЛИЦА возникла и тем более пришла на Кольский полуостров уж точно НЕ двадцать тысяч лет назад, и это как раз факт, в мире науки не оспариваемый. ОСОБО хочу сразу же отметить тот ФАКТ, что НАЧЕРТАНИЕ символов и сам СИМВОЛЬНЫЙ НАБОР кириллицы со времён её возникновения в IX веке н. э. весьма стремительно •МЕНЯЛИСЬ•!!!
В.А. Чудинов. Я говорил о протокириллице (рунах Рода), которая существует на земле сотни тысяч лет. Что же касается утверждения о том, будто бы руны Рода были созданы святым Кириллом в IX веке, то для меня это как раз равносильно утверждению о том, что Земля плоская. А то, что любой шрифт незначительно меняется из века в век, оставаясь тем же самым по существу, ничего не доказывает. В ХХ веке, например, в связи с распространением компьютеров появился шрифт «русский готический», который естественно-историческим путём никогда не мог бы возникнуть, но его искусственно создали как русский вариант латинского готического. Но это вовсе не означает, будто бы русский шрифт исторически появился из латинского. Так что никаких ФАКТОВ мой оппонент не приводит — он оперирует существующим в науке мнением, причем неточным: наука сейчас приписывает Кириллу изобретение глаголицы, а возникновение кириллицы отодвигает на более поздний срок. Так что подлинным ФАКТОМ является незнание моим оппонентом не только моих разработок в данной области, но и точки зрения академической науки. И опять-таки — это не снобизм, а просто констатация события.
И всего лишь пару столетий тому назад русская буква «Я» представляла собой не руну «Sa», а руну ЮР (EUR)!!! Возьмите старорусские шрифты, либо любую русскую книгу древнее пары столетий. На месте буквы «Я» Вы увидите символ гусиной ножки трезубцем вниз. А возьмите киноварные рукописные книги более чем трёхсотлетней давности: — там целая куча символов, которых нынче нет; начертания многих букв очень даже другие, и грамматика очень даже отличается от нынешней!!
В.А. Чудинов. Меня не нужно убеждать, ибо я много лет преподавал в Академии славянской культуры славянскую палеографию, и могу сам рассказать об изменении каждой буквы на протяжении столетий. Руны ЮР там никогда не было, но была буква ЮС МАЛЫЙ — в богослужебных книгах, основанных на искусственном, созданном именно Кириллом старославянском шрифте. Однако за много тысяч лет до этой буквы существовала буква Я, которая после ряда реформ, осталась и в современной русской графике. Существует также ряд отличий старославянского языка от древнерусского, но не очень сильных: горящий — горючий, глава — голова и т.д. Но не нужно смешивать старославянский язык с древнерусским!
Вы же в природных трещинках на камнях и картине лишайника на сиените видите рукотворную КИРИЛЛИЦУ, датируете её десятками тысяч лет, причём Вы видите именно современную •НЫНЕШНЮЮ• кириллицу с её нынешним обликом шрифта типа Arial, видите надписи с современной нам грамматикой!!! Пример с «Я» и «ЮР» ведь далеко НЕ единственный!!! Считанные столетия назад надписи с нынешним начертанием «Я» на Руси бы никто не прочёл!!! Попробуйте в качестве тестирования Вашего метода взять качественную фотографию ЛЮБОГО рельефа, камня, скальных выступов, и посмотреть: обнаружатся ли такие надписи. Увидев иллюстрации на Вашем сайте я считаю, что подобные «надписи» Вы «прочтёте» вообще везде. Так что в этом позвольте согласиться с критиками Ваших прочтений.
В.А. Чудинов. Сколько пафоса! И даже установлено, какой именно современный компьютерный шрифт я вижу на камнях. Это притом, что в древности не было двух одинаковых начертаний одной и той же буквы! Вот уж где подлинный снобизм! И когда Авакян, не моргнув глазом утверждает, что якобы никакой буквы ЮС МАЛЫЙ у русских не было, а была руна ЮР, он не подозревает, что проявляет обычное НЕВЕЖЕСТВО, в котором еще и упорствует. И еще он знает абсолютно точно, что именно прочёл бы любой русский считанные столетия назад. Как видим, склонность к авантюризму, продемонстрированная им в школьные годы, срабатывает и сейчас. Занимаясь пока поверхностным изучением сакральных объектов, приписывая человеческую деятельность Сварогу, он сочиняет свою мифологию, в духе саамов и карелов. А нормальный, человеческий (антропогенный) способ появления надписей он исключает. Только это уже не наука, а именно мифология. И в таком случае Авакяну лучше было бы обратиться на сайты любителей новых мифов, а не ко мне.
«Знаки необходимо выделить из эпиграфического фона — вот где заложена основная трудность и где требуется большой эпиграфический опыт.» Наибольшая трудность, •С МОЕЙ ТОЧКИ ЗРЕНИЯ•, может заключаться в недостаточном знании древних символов и их смысла, семантики в •РАЗНЫХ• культурах. БЕДА современных исследователей в том, что будучи «почвенниками», они НЕ утруждают себя изучением и сравнительным синкретическим анализом РАЗНЫХ религий, представлений о мире в разных культурах. Я считаю, что даже самый эрудированный узкий специалист по конкретной культуре НЕ может понимать эту культуру с той ясностью, с которой эту же культуру видит специалист, совершающий неповерхностное изучение •РАЗНЫХ• культур и их синкретическое сопоставление. Когда мы читаем одно и то же в изложении разных культур, мы явственно как раз ВЫЧЛЕНЯЕМ общий семантический костяк представлений о мире из ФОНА культурных (в частности, региональных) модальностей. Чтобы понять семантику рун вообще и обнаруженных мною Кольских знаков в частности, НЕОБХОДИМО знание и этого общего костяка, образующего общечеловеческую перворелигию, и НЕОБХОДИМО знание символов и их •АУТЕНТИЧНОГО• смысла, то-бишь смысла, который подразумевали культуры, чертившие эти знаки. То, что Вы приняли за кучу-малу литературы, не относящейся к теме, — это как раз синкретический религиоведческий анализ с обзором представлений разных религий, это как раз перечисление религиоведческих фактов, нужных для доказательства тождественности обнаруженного комплекса с описаниями окрестностей Мировой Горы в древних культурах.
В.А. Чудинов. Ну-ну, продвигайтесь в рамках сравнительного религиоведения и сравнительной мифологии. Посмотрим, каков будет результат. Пока что он неубедителен.
Классическая иллюстрация только что сказанного — прочтение руны «Sa» как буквы «Я» и соответствующие ошибочные (•С МОЕЙ ТОЧКИ ЗРЕНИЯ•) выводы о семантике соответствующей горы, сделанные на основании прочтения этой руны как одной из букв в некоем русском слове. Иллюстрациями же необходимости осведомленности о разных религиях, о символьном наборе и «шрифтовых особенностях» кириллицы в разные эпохи, — этими иллюстрациями является моё отождествление терминов «Яр» и «Юр» (буква «Я» чертилась как руна «Юр»), и моё отождествление Куйвы с Косматой. В. Н. Дёмин отождествлял Куйву с Куберой, интерпретируя эту фигуру у Сейдъявра как доказательство того, что индуистский бог богатства обитает в Ловозёрах. Однако описание Куйвы самими саамами + описание Косматой (Кулиш, Куляш, Куль, Куль-Отыр, Туони) в соседних культурах позволяет понять, что если уж искать эквивалент Куйвы в Индуизме, — то это НЕ Кубера, а Кали!!! А вот результат отсутствия такого сопоставления: ведь слева от фигуры Куйвы чуть выше есть второе чёрное изображение — маленькое совершенно ясное чёткое изображение бегущего оленя. И ведь местные жители об олене прекрасно знают, а его семантика — Олень и Куйва это Мессия и Косматая. Дуальная пара Мессия/Косматая стоит в центре почти всех древних мифологий. А ведь эти смыслы становятся явственными •ТОЛЬКО• после тщательного синкретического анализа; только так я и собрал единую картину, которая в ближайшие месяцы материализуется в библиотеках Рунета в виде моей толстенной книги. А без этого интерпретаторы не только семантику Куйвы не понимают, но и оленя там не замечают.
В.А. Чудинов. Надеюсь, что доживу до выхода этой книги и до знакомства с изложенными в ней убедительными доказательствами.
О руне «Sa»: на странице: , дано изображение, прямой линк накотором, рис. 10. Откройте эту картинку и сравните её с «Я» на горе Кукис. Этот символ я отождествил с найденной руной именно •В КОНТЕКСТЕ• сопоставления найденного комплекса с комплексами пирамид мира, анализом представлений о «Красной Горке», отождествлении «Красной Горки» с Красной пирамидой Снёфру, контекстом других найденный рун («Принадлежит Сатурну» с другой стороны этой же горы Кукис)…
Рис. 10. Вид руны СА в трактовке Кэннона Бодисатвы (периода 794-1185 гг. н.э.)
В.А. Чудинов. Русские буквы послужили основой письменности многих народов, где они переозвучивались и переосмысливались. В данном случае XII век уступает даже дате возникновения кириллицы в привычной хронологии события.
Про «выдернутость» рун из контекста пейзажа: (самораспаковывающийся архив; вирусов в нём точно нет, •НЕ• бойтесь EXE-шника. 3826 Kb); кроме того, смотрите иллюстрации в англоязычной научно-популярной статье на: (за «крикливость» «научно-популярности» — простите).
В.А. Чудинов: на указанном сайте находится статья в 16 страниц, которая требует отдельного рассмотрения.
«Так что могу поздравить коллегу с успехом: он действительно сфотографировал не просто какие-то геоглифы, но маяки русских святилищ.» НЕ только русских, а •ОБЩЕЧЕЛОВЕЧЕСКИХ МЕЖКОНФЕССИОНАЛЬНЫХ•!!! Рукотворных ХРАМОВ (пирамид и курганов) — много по всему миру; НЕчеловекотворный •Оригинал• (комплекс Мировой Горы, обладающей чудотворными феноменами), в честь которого возводились храмы, — один. Я утверждаю, что нашёл именно этот Оригинал.
В.А. Чудинов. Теперь всё встало на свои места: если признать святилища рукотворными, отпадает предположение в нерукотворность Оригинала.
Ещё раз •ОГРОМНОЕ СПАСИБО• за Ваш отзыв!!! Все мы умеем ошибаться; однако важно НЕ отождествлять себя с тем или иным мировоззрением, а искать Истину. По мере углубления исследования этой темы я сам опроверг ряд утверждений, которые отстаивал ранее. Рад с Вами познакомиться!!! Удачи!!! С Уважением, Авак Авакян.
В.А. Чудинов. Разумеется, поиск истины — самое главное в научных исследованиях.
В заключение хотел бы ответить, что теперь мне предлагают не отдельные абзацы, а небольшие заметки. Рассмотрении только трёх из них заняло 18 страниц текста. Каждый их моих оппонентов отстаивает свою точку зрения, и каждый — по разному, и это действительно право каждого. Однако степень моего сочувствия каждому из них весьма различна. Анатолий Юркин просто играет со словом, не придавая ему большого значения и выдвигая явно абсурдные концепции; ему, вообще говоря, совершенно неважно, примут люди их, или нет — но ведь будет обсуждение, цитирование, поиск каких-то аргументов, а следовательно, он окажется на виду, так что его игра — беспроигрышная.
Лев Нецветаев, напротив, всего добивается потом и кровью, простые истины он иллюстрирует совершенно заумным способом, литературоведческой терминологией не овладел, и ряд многозначных понятий понимает прямолинейно. Работа за компьютером ему на сегодня — слишком сложный вид деятельности. Хотя ему приходится пропагандировать творчество Пушкина и его окружения, тонкость и неординарность русского гения ему часто неясна; куда понятнее ему броская и весьма корпусная живопись Врубеля. Именно поэтому, а вовсе не потому, что его кто-то попросил или надоумил, он с такой горячностью набросился на моё исследование не то что тайной, но, скажем так, не очень афишируемой стороны деятельности Александра Сергеевича. Ибо с точки зрения человека, который совершенно искренне не понимает, что образ мазохиста детишкам подбрасывать не стоит по многим соображениям, он не в силах понять и другого: что пером можно выводить не только тонкие линии, но и предельно мелкие, на грани разрешения невооруженным глазом, буквы и слова, ибо он сам в силу особенностей своей физиологии этого сделать не в состоянии; однако деревянность и ходульность его изобразительных решений говорит нам о том, что тут виновата не столько рука, сколько мозг. Ибо он замечает только то, что «весомо, грубо, зримо». Такому человеку можно лишь посочувствовать, ибо всё, чего он смог добиться, он действительно приобрёл тяжелым трудом, и подтрунивание над ним он вполне искренне воспринял как личную обиду. Уж он-то мне никогда не предложит . С другой стороны, он смог прочитать мой ответ на свою корявую рецензию моей книги тогда, когда «Литературная газета» уже извинилась передо мной за нее и опубликовала два моих интервью Михаилу Задорнову. Иными словами, он выбежал на вокзал тогда, когда поезд уже ушел, и единственно, что смог сделать, так это погрозить ему вслед кулаком. Ибо сегодня в Литгазете уже не напечатали бы ни его «опровержения», ни даже той гневной рецензии, которую он поместил там в прошлом году. Тут я бы сказал, что игра Нецветаева — заведомо безвыигрышная.
Наконец, Авак Авакян. Он себя показал довольно гибким человеком, но, к сожалению, академическая парадигма загнала его в угол. Обнаружив реальные следы человеческой деятельности (а для этого нужно было не только «протопать» сами эти артефакты, но, что сложнее, обнаружить их и осмыслить), он, понимая, что живущим вблизи народам сделать это не под силу, принял для себя два объяснения: то, что кажется не очень символичным — списать на деятельность природы; а то, что представляется уж слишком продуманным и целенаправленным — отдать богу Сварогу. Хочется ему побарахтаться во вторичной мифологии — и на здоровье! Возможно и здесь будет что-то найдено, но потребует большого числа сил и средств, так и не дав приемлемого объяснения. Понятно, что он живёт в окружении академической парадигмы, и знакомство с одной-двумя моими статьями его не разубеждает. В принципе, я могу сказать одно: доказательные средства логической аргументации (хотя бы против курения) на самом деле очень невелики, и только опьянение возможностями разума в эпоху Просвещения заставили Запад обращаться к логике. Куда доказательнее подражательная деятельность: достаточно самому найти камень с надписями и прочитать находящийся там текст, как всё это согласие с критиками моих прочтений испаряется в одно мгновение. Ведь тот же Авакян не только согласился с наиболее критикуемой частью моих утверждений, а именно — что трава отличается по цвету от соседнего участка, показывая наличие подпочвенного слоя, — но он СДЕЛАЛ ЭТО ПЕРВЫМ! А почему? Да потому, что он это не вычитал из книг умных предшественников, а дошел до этого сам на своём опыте. Так что когда-нибудь он дойдёт на личном опыте и до того, что с таким пылом отрицает сейчас. Так что игра Авакяна — с отдалённой надеждой на успех.
Обратная связь № 38
Мнения читателей и комментарии В.А. Чудинова
Резонёр Юркин, трудяга Нецветаев и благодарный Авакян
Как я и обещал, я посвящаю этот выпуск «обратной связи» ответам на обращения ко мне всего нескольких лиц.