Мнения читателей и комментарии В.А. Чудинова
Необычная активность читателей заставила меня ответить на их комментарии раньше, чем я предполагал.
13.07.08, 09:35, «Vera Malinina»
Здравствуйте, дорогой вебмастер, я не смогла ввести правильный код в книге отзывов, так как инструкция к нему не читается на моем макинтоше. Пожалуйста, помогите мне связаться с сайтом и какCто разместить мое письмо к Валерию Алексеевичу. Мне очень важно, чтобы он смог это прочитать, это важно для него.
«Уважаемый Валерий Алексеевич, Я просмотрела все Ваши выступления доступные через Интернет. И помимо огромной благодарности и пожелания Вам иметь достойных последователей, я хотела бы добавить одно наблюдение. Вас часто атакуют. И это только подтверждает истину. Но не о том. В конце 19-го столетия -в начале 20-го жил Георгий Гурджиев, посвященный учитель, основатель «Института по усовершенствованию человека» открывшегося в Париже в 20-е годы прошлого века. Он оставил много книг. В мире до сих пор действуют группы, практикующие остатки мистерий, которые Гурджиев принес в свое учение из странствий по ближнему и среднему Востоку, жития в монастырях и другого опыта. Я принимала участие во одной из групп. Так вот, в книге «Рассказы Вельзевула своему внуку» (а это внушительных размеров труд) Гурджиев передает в иносказательной форме накопленные им знания. Древнему искусству посвящена целая глава. И вот что он пишет: «Искусство в своем первоначальном назначении было не способом самовыражения, как это принято сейчас (что вижу, то пою), а зашифрованным способом передачи древних знаний. Причем рассчитывалось на то, что оно должно пережить века, а значит войны и разрушения, и все же быть способным донести до потомков эти знания. Древние, пишет Гурджиев, понимали, что книга может сгореть, а вот танец, архитектура, мистерии — формы значительно более живучие. Более того, древние понимали, что всегда может смениться религия, прийти новый правитель, и неугодные рукописи будут сожжены (так и произошло с Александрийской библиотекой). Поэтому знания зашифровывались и размещались во всех формах искусства. Но как? А именно в маленьких, не очевидных глазу деталях. И детали эти принимали форму нелогичностей, небольших отступлений от классической манеры, вкраплений, сменой ритма — не броских, необъяснимых, на первый взгляд совсем не обязательных. Правда иногда это принимало достаточно внушительные формы, но люди не пытливы, и мало кто задавал вопросы. Делалось это и в движениях танца, и в картинах, и в архитектуре храмов.
Дорогой Валерий Алексеевич, каждый раз, когда я слушаю Вас, мне приходит на ум вышесказанное. Это ведь именно то, о чем Вы говорите. Cознания прадедов, донесенные до нас сквозь века, вопреки всему, пережившие и смену религий, и народов, и все принятые исторические гипотезы. Это ведь именно тот способ, о котором говорит Гурджиев, когда люди смотрят в упор и не видят, не понимают, а потому и до сих пор не разрушили эти знания. Так что, Ваш научный метод не только оправдан, но и исторически необходим. Спасибо Вам огромное. Вера Малинина».
В.А. Чудинов. Большое спасибо, Вера Малинина, как за высокую оценку моего труда, так и за сравнение результатов моей деятельности с тем, на что указывал Гурджиев. Я давно заметил, что к мои трудам проявляют особое внимание эзотерики, которые по разным каналам знают, каким способом передавали свои знания древние. Естественно, что одно дело знать принцип, а другое — применять его на практике. Вот я и стараюсь, по мере своих сил, выявлять те самые «послания через века», которые передавали нам наши предки. Пока, как я понимаю, у меня получается не самым лучшим образом; вероятно, я выделяю не более 10% сообщённой нам информации, но и это стоит мне огромного напряжения и предельной концентрации внимания. А мои читатели в своей основной массе не способны принять даже этот результат; либо мои статьи вызывают у них равнодушие (например, на нескольких последних статьях с моими дешифровками нет ни одного комментария), либо, когда я захожу на чужие сайты, я вижу яростное сопротивление своей деятельности. Как будто бы я передаю не драгоценные слова и мысли наших предков, а развращаю молодёжь (кстати, подлинные развратники вообще не получают общественного осуждения). И потому я испытываю всё меньшее желание копаться в этой грязи, сосредоточившись на чисто научных статьях, однако именно статьи с моим осуждением вызывают наибольшее количество комментариев со стороны моих читателей.
Как ни странно, наибольшее число откликов (причём в кратчайшее время) вызвала моя статья «Гордон как Кихот и Задорнов как якобы ветряная мельница», целых 15 на сегодня. Это — своеобразный рекорд. Вот отклики на нее.
Правдолюб, 6 июля: «Помнится, вёл этот Гордон цикл передач «Собрание заблуждений», в одной их которых показал поддельность фигуры Шекспира. Это очень коррелирует со статьёй Валерия Алексеевича о надписях на гравюре Шекспира 1640 г. https://chudinov.ru/portret-shekspira/. Но вообще Гордон — личность без стержня и без корней».
В.А. Чудинов. Согласен с такой оценкой, хотя слово «личность» по отношению к Гордону — это комплимент. Это маска у него такая по сценарию.
Огниво написал 7-го июля: «Уважаемый Валерий Алексеевич, после прочтения этой статьи я буду переживать за Вас днями и ночами. Пожалуйста, будьте осторожны!! Эти колонисты не так просты и безобидны, их Организации подвластно очень многое (посмотрите на маму Путина по фамилии Шеломова и других его родственников по официальной ссылке Крмеля ). То, что Вы сделали для русских и всего мира, не даст крысам покоя: Ваши открытия вышибают почву из под их лап и лишают надежды на будущее. Понятно, что будущего у них быть не может, но пока они живы, хоть и не очень, но здоровы и могут крупно напакостить. Не могу говорить с уверенностью, но, по-моему, Вам следует быть предельно осмотрительным с засланцами под видом задушевных друзей и помошливых покровителей. Несомненно, Ваша смелость делает Вам честь, но! Валерий Алексеевич, Вы — бесценное достояние русских людей, и все РАН\Тел-Ави-дение\власти с их двойным гражданством не стоят ни единого волоса с Вашей головы. Берегите себя ради Бога!
В.А. Чудинов. Спасибо за предупреждение, однако пока моя известность чуть отлична от нуля, я не представляю для них большой угрозы. Передача была организована против Задорнова, чья популярность огромна, и его пропаганда этих идей уже представляет для них некоторую опасность. Но тоже не слишком большую, поскольку он и не учёный, и не говорит полностью всерьёз — чаще шутит. Так что пока с их стороны была предпринята небольшая разведка боем.
Алла написала 7 июля: «Дорогой Валерий Алексеевич, поздравляю вас с Победой! Вас, Михаила Задорнова, Драгункина, ваших соратников и ВСЕХ НАС! С победой Истины и Света на Тьмой и Ложью» И чуть позже: «я так подозреваю ,что это телепередача в эфир не выйдет ...»
Огниво в тот же день ответил: «К сожалению, радоваться пока рано. Валерия Алексеевича просто спровоцировали на такую открытость, она может быть чревата чем угодно. Колонисты имеют огромный опыт работы. Они могут закрыть редакции, напечатавшие труды профессора, могут напустить налоговую, вменить разжигание нацрозни и т.д. Видите, как умело они вынудили Валерия Алексеевича на публикацию этой статьи — это то, что они от него так долго ждали. Тактика проста — вынудить на желаемое и начать травлю. Они очень долго его прощупывали (да простит меня уважаемый профессор!), вызывали на разные программы, комплименты отвешивали, напускали саранчу продажную, может, дружков подсылали для выведывания информации в задушевных беседах. А лучше прийти на такую передачу и сказать :»Да-да, русские всем обязаны только вам, дорогие мои израильтяне, и костюмчики на вас тоже прекрасно сидят!» А потом выйти из студии и издать очередную книжку. Нормальные люди поймут профессора, ведь он себя должен беречь для нас же с вами ради Великого Дела».
В.А. Чудинов. И всё-таки они пока не так сильны, как бы им хотелось. Чем больше Задорновых, Чудиновых, Драгункиных, Джуриди — тем скованнее их действия.
На следующий день Алла написала: «для ognivo: не строчите чушь! Вы компрометируете профессора своими комментариями».
В.А. Чудинов. Вряд ли тут имеется некий компромат. Просто человек заботится обо мне, однако всё-таки переоценивает действия противников. Мы ведь находимся в своей стране. Кроме того, реально мы никому не угрожаем — просто стремимся узнать образ быта своих предков. Это — достойная уважения задача для науки в любой стране.
написал 9 июля: «Совершенно согласен с ognivo. По-моему лучше действовать по принципу: шавка пускай лает, а наш караван должен идти вперёд. Валерий Алексеевич не отвлекайтесь, пожалуйста, на «гавканье», спасибо Вам огромное за Ваши труды».
В.А. Чудинов. Друзья, спасибо за заботу! Конечно, не стоит подставлять части своего тела под укусы шавок, но в целом, разумеется, следует продолжать движение. Хотя иногда и шавок не мешает разогнать — когда они преграждают путь вперёд.
написал: «Уважаемый, Валерий Алексеевич, Ваше исследование древней истории славян не оставляет равнодушным. Из Вашей публикации «Гордон как Кихот и Задорнов как якобы ветряная мельница» видно, с каким трудом удается обращать внимание жителей нашей страны на исследование древней истории россиян. Становится понятно, каким силам не хочется, чтобы мы имели представление о роли русских на рубеже первого тысячелетия и более древних времен. Ваша деятельность и работы таких ученых, как Александр Драгункин, приближают к истинному пониманию места русских в мировой истории через нашу национальную мифологию и русский язык. Правильное представление о русской истории — это важнейшее конкурентное преимущество, которым обладает Россия, и которое у России ее конкуренты хотят украсть. Холодная война не останавливается ни на минуту и поэтому осознание наших исторических корней важно. Предлагаем Вам на страницах нашего журнала высказать свои соображения, как важно очистить российскую историю от многочисленных наслоений и искажений и тем самым обрести столь важный фундамент для создания Великой России. Рассчитываю, также как Александра Драгункина и Виктора Ефимова, увидеть Вас среди авторов нашего журнала. С уважением, Сергей Розанов».
В.А. Чудинов. С удовольствием поучаствую в работе Вашего журнала, если вы мне пришлете заказ на конкретный материал. Что же касается наших конкурентов, то, по мнению эзотериков, мы вступаем в период по крайней мере 600-летнего преобладания России во всех сферах деятельности. Это решено не на Земле, а на небесах. Поэтому, несмотря на сопротивление наших противников, у них ничего не выйдет, как бы они ни старались. Так что если бы за это дело взялся не Чудинов, а Иванов, Петров, Сидоров, то и у них оно получилось бы — просто пришло наше время.
Ognivo ответил Алле: «С победой Истины и Света над Тьмой и Ложью (с) — …Пафос очень профессиональный, таких провокаторов мы пучками видали, для который к тому же русский язык явно не родной (двоюродный?). А вот и работа аллочкиных спонсоров: .
На этом сайте сообщение: «В подмосковной электричке найден мертвым российский ученый Игорь Чичуров. Известный византинист профессор МГУ возвращался в Москву со своей загородной дачи. По одной из версий, неизвестные избили и ограбили его, сердце ученого не выдержало — и он скончался от приступа в тамбуре вагона. По версии правоохранительных органов, гибель Чичурова не была насильственной, а обокрали его уже после смерти». И добавлено: «Игорь Сергеевич Чичуров родился в 1946 году в Москве. Окончил филологический факультет МГУ, в 1991 году получил степень доктора исторических наук. С 1996 года стал заведовать кафедрой древних языков исторического факультета МГУ. Был членом Императорского православного палестинского общества, специального научного совета при Институте европейской истории права общества Макса Планка (Франкфурт-на-Майне), профессором Тюбингенского университета.
Областью научных интересов Игоря Чичурова было византиноведение (история византийской литературы, общественно-политической мысли, история Церкви, история права), история Древней Руси и русско-византийских отношений. Основные труды — «Византийские исторические сочинения: «Хронография» Феофана, «Бревиарий» Никифора» (1980), «Место «Хронографии» Феофана в ранневизантийской историографической традиции» (1983), «Политическая идеология средневековья: Византия и Русь» (1990). Игорь Чичуров был куратором редакции восточных церквей церковно-научного центра «Православная энциклопедия», заместителем ответственного редактора «Византийского временника»».
В.А. Чудинов. Пока не установлено, что охотились именно на учёного.
Mondlicht написал 10-го июля: «Уважаемый, Валерий Алексеевич, я, к сожалению, совсем не знаком с Вашими работами, да и в филологии, честно говоря, я просто дилетант (признаюсь никогда не испытывал особого уважения к людям, которые занимаются этой «наукой», так как они производят впечатление людей очень далеких от изучения языка, пожалуй единственное исключение среди них — это люди, занимающиеся этимологией и параллельно изучающие законы мышления — думаю, эти два направления очень тесно связаны между собой) однако, некоторые отрывки из них мне доводилось видеть. Очень впечатляет. Меня натолкнуло на мысль одно слово: dil (дил). Видимо, Вы оказались правы в том, что подобным словом могли обозначать скот и т.п. В подтверждение могу привести слова коЗЕЛ(тут возможно чередование, а если вспомнить западно-славянские диалекты, то все станет на свои места) ТЕЛенок, ТЕЛка, deer, Tier хотя в родстве последних двух не уверен. Это довольно интересно. Я стал проводить аналогию с прочими старыми словами, например «бор» — у нас обозначают лес — место, где много деревьев. Сочетанием «бр», «бер», «бре», «бор» (тут уже просто вопрос формы)обозначали прежде дерево и видимо любое дерево, но осталось это сочетание только в слове «береза» и в слове «бер», — медведь — тот, кто живет в лесу, да пожалуй еще в слове «береста». И при должном усердии многие наши корни можно увидеть во всех прочих языках. Волей-неволей приходишь к мысли о том, что язык наш несколько древнее, чем мы можем предполагать, поскольку если Вы заметили (кстати, я когда-то отсылал Вам мои наброски про слово «князь», не знаю пришли ли они к Вам, но там есть эта идея), то все эти древние слова можно условно обозначить как «атомы», а уже позднейшую лексику можно назвать лексикой «молекулярной», то есть более сложной по составу, который был наработан посредством ассоциативного мышления и еще бог знает чего. Но тут возникает вопрос: коль скоро мы говорим об атомарной основе (которая, возможно, могла существовать в гораздо более древние времена, чем те, о которых Вы говорите, плюс эти «атомы» вполне могли быть следствием распада более сложных «молекул», то есть из более сложного по составу языка — такие процессы наблюдаются и в наше время), то вряд ли можно ставить вопрос о принадлежности этого языка какому-либо этносу (не путать с народом, населением и нацией) (в данном случае русскому), по той простой причине, что вряд ли, говоря о столь далеких временах, можно говорить о об этносах вообще. Возможно следует поставить вопрос несколько иначе: русский язык наиболее полно сохранил в себе черты того, что когда-то было языком общим. Мне довольно часто приходится видеть массу высказываний, содержащих идеи о том, что кто-то у кого-то украл историю и т.п. В общем: попытка найти виноватых. Вот этот резкий всплеск «национального самосознания» (причем, без того, чтобы сначала стать нацией: все вдруг резко стали русскими, забыв, что еще 20 лет назад все были советские, так что скорее речь идет о всплеске самосознания этнического, то есть целое подменяется частным — это всегда было опасно) как-то настораживает. Такого ли содержания должен быть этот самый всплеск? Ведь не познав своего языка, следует ли делать опрометчивые высказывания? Интересно было бы прочесть Ваш ответ, если у Вас, конечно, найдется время — я понимаю, что приходится часто отвечать на простые нападки, которые продиктованы эмоциональным всплеском. А эмоции, как известно, подавляют мышление и людям становится трудно что-то доказать и иногда приходится говорить языком эмоций. В общем, самое главное, что бы не распыляться на национальные проблемы: что Вы думаете по поводу идеи атомарной основы языка? С уважением, Андрей».
В.А. Чудинов. То, о чём Вы пишете, посетило меня примерно в 1975 году; я стал изучать русский корнеслов и перешел от отдельных «молекул» русского языка (морфем, а затем слогов) к «атомам» (звукам). Это очень занимательный процесс, которым я увлекался года два, составив обширную картотеку. Хотел даже написать если не книгу, то хотя бы брошюру. Но позже понял, что издание такой брошюры в те времена, даже если бы я смог пройти всю цепь внутренних и внешних рецензентов, означало бы просто героический поступок без пользы: это сейчас я могу действовать, не оглядываясь на вой многих недоброжелателей, а в те дни одна отрицательная рецензия в газете «Правда» могла бы перечеркнуть весь мой дальнейший путь учёного. Кроме того, у меня не было ответа на самый жгучий вопрос: почему к «молекулам» и «атомам» языка можно продвигаться только на базе русского, но не других языков? Теперь этот ответ у меня есть: потому, что именно русский язык и стал «праиндоевропейским».
Другая часть Вашего вопроса: насчет всплеска национального самосознания. — Дело в том, что выяснилось (тоже буквально в несколько последних лет), что Запад, то есть те этносы, которые постепенно заняли наши земли Яровой Руси, придя из Азии, победив там русских (частично истребив, частично ассимилировав, частично переведя их на свои языки, частично сохранив в виде национальных меньшинств), менее всего был заинтересован в сохранении подлинной истории. Поэтому он предпринял две акции: с одной стороны, удревнил свою историю (многие средневековые сочинения и произведения искусства были атрибутированы как античные, на 1,2-1,8 тысячи лет более древние, чем были на самом деле), с другой стороны, стёр память о русских и славянах (славяне — просто далеко отошедшие от основного ствола русские, говорящие на его диалектах). Но не учёл, что со временем появится археология, которая будет поднимать из земли те самые предметы древних эпох, которые казались навсегда утраченными. Правда, древние надписи читаются с трудом, и тут нужны профессионалы-эпиграфисты. Однако эпиграфистов в любой стране очень мало, и их всегда можно держать под контролем. Так что пару веков и новые находки археологов не пробили бреши в западной мифологической историографии. А в центре противодействия Запада, конечно же, находился русский этнос. Но когда под Русью Запад стал понимать Русь-Литву, которая находилась под боком и была довольно прозрачна, он немного успокоился. Не боялся он и далёкой Московии, страны холодов, бревенчатых заснеженных городов и якобы медведей на улицах. Но когда Иван III подчинил себе Новгород, Запад встрепенулся, но не успел предпринять нужных действий, и Иван Грозный не только присоединил к себе Поволжье, но и прирос Сибирью. Вот тогда Запад понял, что проморгал появление очередной сильной Руси. Поэтому были предприняты весьма энергичные меры, династия Рюриков замена на династию прозападных Романовых, и несколько поколений чистокровных немцев успело посидеть на русском престоле. Напомню, что основу русской науки стали составлять приглашенные немцы; среди высшего военного руководства появились генералы с немецкими фамилиями, а земли Поволжья были переданы немецким колонистам (правда, урожаи на этих землях оказались не выше, а много ниже, чем у соседних русских крестьян). Иными словами, к нам была официально внедрена германская «пятая колонна». Однако сам русский престол оказался хитрым: генетических германцев он делал русскими по образу мыслей, чем дольше они на нём сидели. И Николай II и вовсе перестал устраивать германцев, пойдя на них войной. Это имея своей женой чистокровную немку! То же самое и с учеными: потомок датчанина Даля стал собирателями русских слов и пословиц, астроном Струве сделал многое для русской науки, филолог фон Френ опубликовал первую надпись руницей, извлечённую из трудов арабского путешественника эль Недима. Германцы на русской почве перерождались! Вообще-то, это нетрудно понять, если вспомнить, что сама Германия несколько веков назад была Русью, а потом ее онемечили.
Следующий энергичный шаг Запада — и Троцкий из США, Ленин с помощью Германии принесли в Россию революцию. Запад был доволен и тогда, когда Ленина переиграл коварный Сталин, вор в законе. Однако Сталин на престоле оказался совсем не тем, кем он был в начале: он стал не грабить Россию, а создавать из нее новую Империю. Именно он первым пришел к осознанию того, что русский этнос следует не принижать, а возвеличивать. И если Ленин написал вопиюще антирусскую статью «О национальной гордости великороссов», то Сталин приказал вспомнить всех русских ученых, в том числе и дореволюционных, и в наших учебниках появились имена Попова, Лодыгина, Яблочкова, Сеченова, Павлова, Мечникова, Менделеева и других. Напомню, что мне было более 10 лет, когда умер Сталин, и по крайней мере последние пять из них я воспитывался в духе русского патриотизма. Так что сам я ничего не придумывал! И кампания русского патриотизма выросла у Сталина не сама по себе — без нее невозможно было бы выиграть Великую отечественную войну, хотя лозунг большевиков был прямо противоположным — пролетарский интернационализм. Более того, в последние годы жизни Сталина тех, кто призывал к этому лозунгу, стали преследовать за «безродный космополитизм». Короче говоря, я вырос в атмосфере русского патриотизма, и впитал ее в себя.
А затем началась вакханалия с потомками Сталина. Престол занял наименее талантливый из них, Хрущев, поскольку более сильные соперники устранили друг друга. Он не только вернул Западу ключевую страну, Австрию, выведя оттуда Красную армию, он ухитрился развалить наше сельское хозяйство и подарить Крым Украине. Не исключено, что на его решения влияли противники Сталина, так называемая «ленинская гвардия», состоящая из потомков Троцкого и Бухарина. Неумно развенчав «культ личности» Сталина, он поссорил нас с Китаем. Иными словами, он благополучно разваливал всё то, что с такими трудами создавалось во времена Сталина. Отбросил он и концепцию русского патриотизма. С тех пор с переменным успехом наши руководители разваливали наше государство, кто сильнее, кто слабее. Но кульминация этой деструкционной деятельности пришлась на годы правления Ельцина (Эльцина), который прямо развалил СССР. Причём ошарашенная страна уже с тревогой ожидала, что распадется и Россия на ряд республик (Центральную, Уральскую, Дальневосточную), а те — на отдельные области, так что я, например, окажусь в стране Московии, граничащей с Ярославией, Смоленией и т.д. Именно в это время прозвучало новое, удивительное для меня утверждение: «Патриотизм — последнее прибежище для негодяев». Так что я автоматически становился негодяем, болея за судьбу своей страны. Вот когда шло полномасштабное наступление на всё русское. А теперь мы удивляемся, почему это Борух Эльцин опирался на Чубайса и Абрамовича, и как это оказалось, что русское телевидение попало в руки Березовского и Гусинского.
Но дальше не то, что вмешалось провидение, а начали действовать законы капитализма. Свалившиеся на олигархов капиталы вызвали соблазн выйти на мировую арену, а открывшийся свободный выезд за рубеж привлёк новоиспеченных капиталистов, чтобы приобретать зарубежные владения и вкладывать средства в более прибыльные области производства. Иными словами, Россия перестала быть лакомым кусочком для западных ставленников, и Запад решил, что в управлении этой страной вполне достаточно оставить полукровок вроде Немцова. Конечно, другие полукровки вроде Каспарова иногда будут устраивать политические шоу с криками «полицейское государство» на английском языке (чтобы понимал Запад, ибо для самих демонстрантов эти лозунги абсолютно непонятны), но этого вполне достаточно для острастки. Как говорят ворюги, «жадность фраера сгубила», и обращение «русских» дельцов на Запад потребовало некоторого укрепления престижа России и русских, чтобы с этим капиталом на Западе считались. Поэтому не то, что новоиспеченные олигархи сами насаждали русский патриотизм, но нынешняя рыночная конъюнктура заставляет их не слишком противодействовать растущему снизу как на дрожжах движению. А вялые усилия Гордона без чётких установок вряд ли могут оказать серьёзное сдерживающее влияние. Так что пробуждение русского патриотизма сегодня — вполне закономерное явление. Как долго оно продержится — сказать трудно.
«PS. С филологами тяжко бороться. Желаю Вам успехов в Вашем тяжелом деле»
В.А. Чудинов. С филологами я не желаю бороться, да и вообще я человек миролюбивый. Пока что у меня борьбы с ними нет, поскольку они считают мою точку зрения не то, что экстравагантной, но принадлежащей абсолютно другой и притом совершенно неприемлемой для себя парадигме. Это потому, что, с одной стороны, у меня еще не так много примеров (пока хватило только на одну книгу «Вселенная русской письменности до Кирилла»), с другой стороны, мои труды известны лишь узкому кругу научной интеллигенции. И я очень рад, что они пока пребывают в блаженном неведении. За это время не только весьма расширился фронт моих исследований, но и увеличился круг людей, работающих в моей парадигме — настолько, что удалось провести первый Конгресс. Но уже я даю результаты, позволяющие филологам проверить свои гипотезы на реальных древних надписях. Мало кто удержится от соблазна показать торжество законов своей науки только потому, что Чудинов пока не принят в научном сообществе. Не принят сейчас, пока мои выводы кажутся абсолютно новыми. Но со временем, когда будут получены независимые подтверждения, произойдёт лавинообразный перескок на мою парадигму, как это уже не раз случалось в истории науки, поскольку эвристические потенции у моей концепции много выше, чем у индоевропеистики, которая также начнет выстраиваться в кильватер существующим надписям. Ибо сейчас уже имеется не только некоторый массив дешифрованных текстов, но и вырисовывается некоторая последовательность возникновения алфавитов и языков, которую можно проверить на реальных памятниках. А этого у современных индоевропеистов нет.
Алла 10 и 11 июля написала: «ognivo, напишите, пожалуйста, ещё что-нибудь. Вас так интересно читать. После вчерашней программы с участием Мавроди, создалось впечатление, что по сценарию, в схватке должна побеждать «ветряная мельница». («Посмотрела передачу Гордона с Мавроди. Гордон с некоторым удивлением признал свое поражение в борьбе с очередной ветряной мельницей…»-из одного ЖЖ). Практически ,тот же финал и в случае с М. Задорновым… Лично мне пока не ясно, для чего придуман такой ход. Для пиара или с целью возбудить возмущение в массах .Мол, я-Гордон-Кихот, его победить не смог, давайте вы сами с этим явлением боритесь. Но, меня очень порадовало то, что(со слов Валерия Алексеевича), студия перешла на сторону Задорнова. Что это, как не победа ? С нетерпением жду выхода в эфир этой программы !:)»
В.А. Чудинов. Не думаю, что победа Гордона была заранее просчитана. Скорее наоборот: весь антураж с доном Кихотом был придуман для того, чтобы оправдать возможное поражение Гордона. Он взялся за рискованное предприятие: развенчать одиозных фигур. Вот фрагмент его интервью (Независимая газета, 11 июля):
— Александр, я когда-то слышала о готовящемся проекте «Гордон Жуан»: вроде бы тогда вы не сошлись в оплате с ОРТ, и дело заглохло. Нынешний «Гордон Кихот» — трансформация того проекта?
— Годы идут. Я не готов предстать перед телезрителем престарелым Дон Жуаном, престарелым идальго — в самый раз.
— Излишне спрашивать у главного умника отечественного телевидения, кто придумал формат передачи?
— Прослыть главным умником отечественного телевидения при его нынешнем уровне — отнюдь не сложная задача. Формат придумал я…
— Да вы затеяли перессориться со всем миром! Что все-таки главное в передаче?
— Мое любимое выражение «Влез на табуретку — так выслушай все!». Главное — защита идеалов юности. Присутствующим в студии я все время задаю вопрос «Зачем?». На вопрос «Кто виноват (что мир населяют чудовища)?» отвечаю: виноват я, надо было раньше подымать волну. А на вопрос «Что делать?» предполагается отвечать со зрителем вместе. Сообща соображать на примере приглашенных «чудовищ», как мы дошли до жизни такой… Больше всего мне не хотелось бы быть в этом проекте беленьким, чистеньким и пушистеньким. Говорю же — я свожу личные счеты благодаря возможностям Первого канала.
— Выглядите вы точно не беленьким: в чем это вы выходите к публике — не то халат кладовщика, не то побитый молью плащик?
— Я это называю форменной одеждой ассенизатора. Появлюсь и в другом наряде, но тоже куцем — чтобы мои противники и визуально побеждали.
— Вам приписывают высказывание «Телевидение — это большая помойка, по которой бегают крысы». Ваше?..
— Не мое, хотя я и впрямь считаю, что телевидение — жанр низкий, и отношусь к нему как к достойному заработку. Будучи внутри, я понимаю его возможности: оно не в силах изменить человека, но может поменять его образ жизни, рассказывая, что лучше, что хуже. У производителей телевизионного продукта должна быть какая-то договоренность — надо хотя бы, как во всем мире, ставить маркировку на программы. Не всегда ведь рука успевает переключить.
Итак, он назвал своих противников «чудовищами», где наряду с действительно страшными личностями оказались слабые писатели, неудавшиеся общественные деятели. К их числу он отнёс и Михаила Задорнова. Ошибочно, но, скорее всего, его к этому подтолкнули те, кто не хотят возрождения русского духа. И поскольку за рядом его «чудовищ» существовало одобрительное общественное мнение, он понимал, что в некоторых случаях его побьют, и, насколько смог, подстелил соломку. Но не думал, что это произойдёт с Михаилом Задорновым. Здесь «чудовищность» пропаганды красот русского языка Гордону казалась настолько очевидной (для его круга), что он просчитался. Публика, обычная русская молодёжь, поддержала русского сатирика.
Максим написал 12-го июля: «Лично мне пока не ясно, для чего придуман такой ход. Ведущий программы признает слабость аргументации прямого эфира и пытается заинтересовать мозг слушателей и зрителей простой проблемой, человек (в случае с Мавроди) явно виновен, но при всей разумной аргументации как ведущего, так и пострадавших, отказывается признать хоть частицу вины за собой. Так как насилие отклоняется, ввиду невозможности им решить возникшую проблему, предлагается пережить понимание неизбежности таких, как Мавроди, отклонений, и не заострять
на них свое внимание».
В.А. Чудинов. У меня сложилось иное представление. Гордон полагал, что обличит Мавроди, и зрители останутся довольны. Но выяснилось два обстоятельства: во-первых, Мавроди пригласили не для обсуждения его финансовой пирамиды, а для обсуждения его книги, на что было в самой программе потрачено буквально несколько минут. А всё остальное никак не относилось к заявленной цели Гордона. То есть, Гордон обманул Мавроди, пригласив его на передачу. Во-вторых, получилось, что Мавроди после своих махинаций богаче не стал, иными словами, он явился просто подставной фигурой, зиц-председателем (то есть председателем для последующей отсидки в тюрьме) в чьих-то делах. О себе же он сказал, что его совесть чиста, и что ему просто не дали сделать то дело, которое он задумал. Иными словами, Мавроди доказал, что являлся простым «стрелочником». Именно поэтому нам никогда не показывали интервью с ним, а всегда давали чей-то пересказ. А Гордон в своей самонадеянности лишил Мавроди этой публичной изоляции, и тем самым крупно «подставил» кукловодов МММ. Иными словами, Гордон, который до этого действовал только по указке, решил показать, что он и сам что-то может, то есть что он — не наёмный диктор, а и автор своих передач. Но переоценил свои силы, не зная подлинного расклада карт.
написал 12 июля: Это как раз то интервью с Гордоном, которое я цитировал
Илья Алексеевич, Йошкар-Ола, 11 июля, цитирует : «Александр Гордон. Будет передача про одного лжеисторика, очень известного человека, который решил стать Фюрером новой веры».
В.А. Чудинов. Трудно сказать, имел ли Гордон в виду Задорнова.
Алла написала 11 и 12 июля: «Дорогой Валерий Алексеевич !Я с большим интересом и удовольствием читаю Ваши работы. Спасибо Вам огромное !Хотя изначально во мне всегда присутствовало необъяснимое интуитивное чувствование и понимание того, что русская история и язык гораздо старше, чем это преподносит официальная история, и что русский язык-язык Бога, содержащий в себе сакральные Знания. И наткнувшись случайно на Ваши труды в интернете, мои ощущения подтвердились. И каждый раз, читая Ваши исследования, испытываю прямо-таки, блаженство Души! Как же приятно русскому человеку возвращаться к самому себе! и к Богу, к Истине! А Вы в этом помогаете! Победа Света над Тьмой уже началась. Я уверена, что количество соратников у Вас будет только увеличиваться. Здоровья Вам и новых находок! Не беспокойтесь на счёт всяких там «эрлихманов», их время проходит, Рассвет приходит на смену Тьме. Бог Вам в помощь(и нам всем)!»
В.А. Чудинов. Спасибо, Алла, за письмо от души! Я тоже полагаю, что их время проходит. Но огрызаться они будут до последнего.
вася написал 14 июля: «Здравствуйте Валерий Алексеевич. Я хотел бы узнать — был ли у славян обряд сожжения после смерти? В какой период времени? Могли бы вы рассказать, какой смысл они вкладывали в этот ритуал? Спасибо».
В.А. Чудинов. Обряд трупосожжения у славян существовал примерно в первое тысячелетие новой эры. Смысл — мгновенно предстать перед Богом и получить новое тело. Своё, но молодое.
Затем большое число откликов, 13, вызвала статья «После большого форума». ognivo написал 12 июля: «Уважаемый Валерий Алексеевич, у этих злобных тварей задача примитивная: таких как Вас заглушить и расстроить. Но Вы выше их, поэтому пусть они пищат и беснуются, но находятся за стеной равнодушия и тонут в собственных экскрементах. Я знаю огромное количество людей, которые мысленно аплодируют Вам при прочтении Ваших трудов. Так что шипение и брызгание ядом — это самый убедительный знак того, что Вы на верном пути. Как всегда — с огромным уважением к Вам, Огниво».
В.А. Чудинов. Спасибо, Огниво. Я и сам так думаю. Пока занимаешься исследованиями, когда за одной далью открывается другая, не предполагаешь, что кому-то от этого становится так плохо, что он готов ругаться матом.
Алла написала 12 июля: «Валерий Алексеевич… ну что Вы, ей Богу ?! Вы б ещё на «удаф. ком» зашли и пытались там с кем-то о чём-то говорить! Я пару раз заходила на Большой Форум, но каждый раз испытывала только чувство гадливости. Там же нет
нормальных людей, сплошные моральные уродцы. Печально, что таких вообще в Мире большинство. Но, так всегда — среди общей массы тупого быдла найдётся один-два «чудика»,»шизика»,»не от мира сего», которого эта серая масса обвиняет во лжи, ереси, сжигает на костре, распинает на кресте…Но, только такие не понятые и не принимаемые толпой, двигают Мир вперёд, не дают ему деградировать»
В.А. Чудинов. Я на чужие форумы не захожу, а тут меня попросили выступить в качестве почётного гостя. Вообще-то во время моего интервью поведение участников было нормальным. Но когда я зашел повторно, чтобы ответить на те вопросы, на которые не успел прежде, вот тут-то я понял, что попал в Большую клоаку.
Далее вопрос задал Менахем Усишкин, но, поскольку он вёл себя на БФ непристойно и не извинился, я с ним в переписку вступать не считаю нужным.
Правдолюб написал 13 июля: «Хочу извиниться, Валерий Алексеевич, за данных участников БФ и дать необходимые разъяснения. Дело в том, что особенностью форума является существенно разная модерация в разных разделах. Есть разделы и ветки с очень жёсткой модерацией, где подобное недопустимо (например, ветка с Вашей Конференцией), и есть практически никак не модерируемые разделы и ветки, где любой идиот может написать всё что угодно и по Правилам БФ Администрация обязуется не трогать написанное (кроме прямых нарушений законодательства РФ), чем они и пользуются. Именно из таких веток и взяты все цитаты. Да, очень много грязи, увы. Но БФ — это срез общества, в котором мы живём, и другого общества у нас нет. В результате 20-летнего промывания мозгов многие утратили способность к рациональному мышлению и продуцируют массу агрессии. Миссией форума как раз и является «починка сознания» и пропаганда правильных идей. Надо также учесть, что всё новое всегда принималось в штыки. Прорусское и антисионистское — тем более. Вот на днях (9 июля) дал у нас Конференцию известный писатель и журналист антисионистской направленности Израэль Шамир — и всё то же самое: грязь, оскорбления тех же лиц (даже ещё круче: Цитата: $_Gargona_$ от 09 Июля 2008, 01:38:16. Товарищ шамир ! У меня простой житейский вопрос — когда ты здохнешь, собака ?) Так что отнеситесь к данным издержкам с пониманием. Собаки лают — караван идёт. Когда б Вы знали, Валерий Алексеевич, из какого сора… С уважением, Правдолюб (Глоб. модератор БФ)».
В.А. Чудинов. Извинения принимаю, оправдания — нет. Конечно, и воры, и убийцы, и проститутки — тоже срез нашего общества, но зачем им предоставлять возможность выступать на форуме? Если спички детям не игрушка, то взрослые убирают спички от детей. Если на БФ существуют ветки, где можно беспрепятственно хамить — значит, такие ветки следует обрубить. Скажем, выступила Горгона один раз с таким хамским заявлением — значит, следует заблокировать сайт от Горгоны. Устанет Горгона каждый раз менять свой имидж, чтобы вновь участвовать в работе сайта!
davinchi написал 13 июля: «Вообще-то я потомок староверов, и в нашем роду традиции были почти утеряны, но меня как-то всё это начинает увлекать и интересовать. Вот гадаю над смыслом словосочетаний «раб божий». Все слова по смыслу, понятиям и по написанию очень менялись, скажем, та же история староверов, когда все книги были переписаны, и в этом, как я узнал, вины Константинополя нет никакой, это тщеславие Никона… Как реформа Никона отразилась на русском языке? Менялись ли понятия слов из-за этого, и как? Слово «Iисус» например. А ведь таких слов было много… Что касается форумов, то почти всюду так, особенно в больших и открытых. Разные возраста, понятия, комплексы и т.д. Сейчас вроде модно бороться с лженаукой, ВВП там это дело поддержал и прч., вот жертвы поп культуры и «совка» это и делают по своему уму и понятию, опираясь на энциклопедии советской эпохи и прч. Я бы на вашем месте выставил бы все свои дипломы на сайте для всеобщего обозрения, и фотографии студенчества с преподавателями, или что-то в этом роде. Хотя всё ровно обязательно появятся люди, которые будут доказывать, что это всё подделки:) Отлично понимаю, как вам тяжело пока нет всеобщей признательности, это такая судьба, крест если хотите… вот и несите с достоинством. Много таких непризнанных так и мучаются по сей день, физик В.Ленский например...»
В.А. Чудинов. Спасибо за интересное предложение! Вместе с тем полагаю, что у Никона было не столько тщеславие, сколько продуманная борьба с конкурентами, когда он одним махом прикрыл и русский ведизм, и идущее от него православие. Что касается моего непризнания, то после первого Конгресса так ставить вопрос уже нельзя. Публичное признание уже состоялось, хотя и не очень широким составом.
Алла ответила: «»Вот гадаю над смыслом словосочетаний «раб божий».»
davinchi, а как Вам такой вариант? (найдено на просторах интернета):
«РАБ=РА+Б = «ра»(солнечный свет, божественный Свет, светлая космическая энергия),»б»-(Бог, Творец),получается — БОЖЬЕ ТВОРЕНИЕ, содержащее в себе светлую божественную энергию. Вот изначальный не искажённый(неявно или намеренно) смысл.
…Пребывая в задумчивости о судьбе раба, нашла ещё одно доказательство того, что слово «раб» изначально имело божественное позитивное значение. Это можно понять на примере народных заговоров.»Я, раб Божий (имя) выйду, благословляясь, пойду, перекрестясь, из дверей в двери, из ворот в ворота. Выйду я в чисто поле. В чистом поле бел горюч камень Алатырь …(и т.д)…Слово моё крепко. Аминь.» Итак: 1)Бог — творец .Человек создан по образу Его и подобию . Следовательно, человек — тот же творец, Бог в миниатюре. 2)Народные заговоры — это магия. Магия — это творение (силой мысли, слова) другой реальности, влияния на реальность по своему желанию. Это уже и наукой доказано. 3)Раб(со знаком «минус»,т.е в нынешнем негативном понимании) быть магом/творцом не может по определению. Раб он и есть раб. 4)Мудрость славян не подлежит сомнению. Использовать бездумно слова в магических ритуалах они бы не стали. 5)Церковь не одобряет подобную «бесовщину». Что является хорошим признаком)). Церковь заинтересована в «рабе — «, а не в «рабе+». Итак, «раб» — «творение, с потенциалом Бога» p.s кстати, от русского «раб» произошло еврейское «рав». Так же, как и от славянского «купа»-еврейская свадебная «хупа»(у родноверов праздник Купала-совоКУПление(=соединение) мужского и женского начал. А у евреев в хупе соединяются жених и невеста .»»
В.А. Чудинов. Полагаю, что слово РАБ/РОБ поначалу обозначало свободного работника, отсюда и «хлебороб», а затем подневольного.
На это ognivo заметил: «davinchi, можно предположить, что словосочетание «раб божий» имеет простой смысл: «раб» — от слова «работа», т.е. работник в сокращенном варианте, работник, принадлежащий Богу, ходящий под Богом, делающий богоугодные дела. В общем, послушное дитя своего прародителя. Мода бороться с чем-либо навязывается (как мода вообще) людям, чтобы забить их головы чем угодно, только не нормальными вещами. Так что модная борьба — это очередной раскрученный ход против честных ученых и их сподвижников. И т.н. «открытые форумы» — это место, где собирают всевозможных провокаторов и просто генетических уродов для грязепроизводства. Вы попробуйте там сказать правду, и когда вас забанят или смешают с г-м, сразу почувствуете настоящую «открытость». Насчет вывешивания дипломов не могу согласиться — незачем профессору оправдываться перед провокаторами, которые любой диплом объявят подделкой или купленным (как у них). Правда и без паспорта пробьет себе дорогу».
В.А. Чудинов. Я на чужие форумы не хожу, а среди моих читателей нет лиц с дурными наклонностями. Ибо как только они обнаруживают какие-то недостойные поползновения, я перестаю с ними общаться.
davinchi ответил: «На просторах нета я нашел вот это… хэ хэ в ритму… » Но если раб был бесправным и безгласным рабочим скотом, то почему у нас все-таки утвердился термин раб Божий, хотя греческое слово «doulos» можно переводить по-разному. У него, ведь, три значения: раб, слуга, подданный. Во многих европейских языках при переводе Нового Завета брали более мягкое значение: слуга. Например, Servant по-английски, Knecht или Magd по-немецки, Sl`uga по-польски. Безымянные славянские переводчики предпочли более острый вариант — раб, от праславянского корня orb, родственного санскритскому arbha — пахать, работать в чужом доме. Отсюда — раб, работник. Преображенский А. Этимологический словарь русского языка. М., 1910-1914. С. 169-170. Исконно русская форма «роб» означает слуга, раб, соответственно роба — служанка, рабыня. (Фасмер М. Этимологический словарь русского языка. Т. 3. М., 1987. С. 487.)». И, по-моему, есть такая пословица: «не побыв рабом, не станешь господином» или что-то в этом роде… Но спасибо за ваши варианты».
В.А. Чудинов. Постепенно комментарии к моим статьям также превращаются в форум.
Андрей Андрющенко написал: «Раб Божий — это экзотерическое и аллегорическое понятие единства с Богом. Как подневольник раб всецело подчинён своему господину, так и верующий видит себя в аналогичном единстве с Богом. Никакого рабского унижения здесь нет».
Далее идее переключение на другую тему: Алла написала: «»…стадо БЫДЛА его поддерживает, верит и покупает его книги. ГОИ есть ГОИ…»(с) Ну, что ж так, товаГищ Эксклер-то сам себя сдал?))) Всем известно из словаря, что «гой» означает «не еврей».Но, по логике Эксклера получаем: гой=быдло. То бишь, вся планета (исключая иудеев) заселена гоями-быдлом))). А ведь говорил Иисус Христос иудеям: «Ваш Отец-дьявол!» Но, они же не быдло — не поверили!)))».
В.А. Чудинов. У Экслера — типичный местечковый национализм.
Вызвала интерес и моя статья в отношении А.Т. Фоменко. Вот как откликнулся Правдолюб: «Статья интересная. Хотя Валерий Алексеевич тут кое-что напутал по мелочи: кубик с вероятностью 1/2 для одной грани и 1/12 для остальных — не может существовать, т.к. сумма по граням 1/2 + 5*1/12 = (6+5)/12 = 11/12 не равна единице. И т.п. неточности. Наиболее ценно замечание о том, что чем древнее эпоха, тем меньше тогда писалось рукописей (и людей меньше жило, и грамотность была меньше). К этому я бы добавил, что и по мере лежания в земле (или даже хранения где-либо) больше рукописей утрачивается, что ещё более уменьшает количество дошедших до нас и ухудшает их качество (а значит и надёжность правильного прочтения). Это означает, что А.Т. Фоменко следует приписать каждой рукописи определённый ВЕС, к-й должен увеличиваться с увеличением древности (это, кстати, обсуждалось у нас на Большом Форуме).Тут надо также заметить, что, например, от античности осталось гораздо больше рукописей, чем от более поздних «тёмных» веков. Это указывает на неправильность скалигеровской хронологии… Валерий Алексеевич также не учёл, что некоторые методы Фоменко ОТКАЛИБРОВАНЫ, т.е. приложены к Новому времени, хронология к-го довольно надёжна ввиду большого количества дошедших ло нас документов. Исходя из результатов калибровки выбраны достаточно надёжные ПОРОГИ (для династического метода — порог среднеквадратитческого отклонения похожих династий). Это повышает надёжность методов Фоменко. МОЯ ВЕРСИЯ такова (она совмещает результаты АТФ, ВАЧ и Кара-Мурзы). В 16-17 в. возникли жёстко централизованные государства с вновь формируемыми этносами взамен слабо централизованного храмового строя русского этноса и безэтносных народов (согласно Кара-Мурзе и этнологам, национальность — достаточно позднее изобретение, см. ). Как и пишет Фоменко, началось проецирование событий предшествовавших нескольких веков на более древние эпохи (средневековье отразили в античность), с целью создания в античности таких же жёстко централизованных государств, для обоснования своей легитимности. При этом недавние события, а также придуманные, лепили в древность не абы куда, а на похожие реальные древние события. Пример: на славянские праздники налепили похожие православные. Сегодня вот Иван Купала, и одновременно Иван Креститель, к-й, как известно, крестил в воде (а в Европе его вообще называют Иоанн Баптизо, где баптизо — купать, окунать, т.е. Иван Купатель, Окунатель = Иван Купала).
Добавлю ещё в защиту Фоменко. В.А. Чудинов: «существующая хронология, сложившаяся много веков назад, вовсе не должна доказывать свою правильность, на чём время от времени настаивает А.Т. Фоменко, а именно он должен показать, в чём именно заблуждается существующая наука.» — Но ведь именно скалигеровскую хронологию, а не фоменковскую, преподают в школах и телевизорах. И общество, оплачивающее Академии Наук весь банкет, имеет право потребовать от неё отчёта о потраченных средствах. Да и в целях предотвращения застоя их необходимо перетряхивать. В.А. Чудинов: «4/5 уже освоенного историками времени «Новая хронология» никак не объясняет. Иными словами, вместо улучшенной картины исторического прошлого она даёт на 4/5 обеднённую картину.» — Да нет, просто события Древнего мира переносятся в Средние века. Простая передатировка. В.А. Чудинов: «Очень часто встречающаяся логическая ошибка, которая является вообще практически одним из методов Фоменко — нет доказательства необходимости… Ведь одно дело, когда он показывает, что «этого не может быть». И совсем другое — когда он говорит, что «это может быть, но я предлагаю и другое объяснение». Тогда другое объяснение может быть и отвергнуто — всё будет зависеть от силы аргументов.» — Дело в том, что КОСТЯК Новой хронологии составляют естественно-научные методы (эмпирико-статистические, астрономические, календарные, дендрохронологические, радиоуглеродный и др.), к-е дают разбивку по векам. А анализ летописей, лингвистика и т.п. — это для Фоменко второстепенная ПЛОТЬ, наращиваемая на костяк. И поэтому его целью здесь является показать, что существующие летописи можно истолковать И в русле костяка Новой хронологии (а не только по скалигеровской). Так что ошибки нет. А аргументы у Фоменко сильнее, чем у Скалигера, поскольку у последнего естественно-научные методы почти не применялись, либо были ошибочными, либо очень неточными, либо с подтасованными данными.
В.А. Чудинов. Рецензия весьма интересная, и было бы замечательно получать такие же обстоятельные отклики и на другие мои работы. Действительно, если вероятность выпадения одной грани будет ½, то вероятность выпадения любой другой (по простейшей модели будет 1/10, а не 1/12), так что тут я просто немного ошибся. Что касается традиций, то они обычно не доказываются, ибо они уже закрепились. Но они, разумеется, могут быть пересмотрены под давлением аргументов. Смысл моей статьи как раз и был направлен на то, чтобы показать, что конкретизация у Фоменко носит второстепенный характер. Но именно она и пугает историков.
germanikus написал, Июль 9th, 2008 21:08: «Со вторым комментарием Правдолюба нельзя согласиться на все 100%. Чтобы определить форму дерева, в данном случае хронологического, вовсе необязательно под лупой рассматривать каждый его листок в отдельности и измерять расстояние между листьями пядью и локтем. Есть более простой способ — отойти в сторону и взглянуть на дерево с определенного удаления. Для пущей достоверности можно вооружиться, образно говоря, биноклем, либо другими продуктами современной цивилизации. Будет сразу же видно, какая ветвь дерева появилась на свет раньше, а какая возникла позже. Это именно тот метод, который использует в своей работе г-н Фоменко. Иное дело, что как Скалигер, так и его нынешние последователи, эксклюзивно оседлавшие исторические науки, являются гуманитариями, которым понимание более конструктивного подхода к изучению историографии, основанного на знании математической статистики, физики, метеорологии, астрономии, расчета со многими переменными и т.д. заказано в силу своеобразного склада их ума. В добавок к своему комментарию выше, скажу, что г-н Фоменко был бы вообще неуязвим, если бы он к своей стратегии подключил и генетическую науку, поскольку именно она еще даёт и чёткое представление о сроках появления того или иного генотипа на той или иной географической территории».
В.А. Чудинов. Согласен с Германикусом, хотя дерево видно и не вооруженным глазом. Но, хотя, возможно, я и невнимателен — у Фоменко ежегодно выходит столько книг, сколько я выпустил за всю свою жизнь, не уследишь! — я так и не обнаружил «дерева», зато каждый листок выписан предельно чётко, со всем жилкованием, причем сказано, что этот листок похож на второй, с другой ветки, а еще и с третьей, и в очень редких случаях — с четвертой. А потому всё это — якобы одна ветка.
Zodiaksamara написал: Июль 11: «Валерий Алексеевич, рассматривался ли вами тот факт, что человек непрерывно растет вверх. Сын выше отца. В Санкт-Петербурге в палеонтологическом музее находится экспонат, лошадь Петра 1. Всем известно. что царь был очень высокого роста, за два метра, но чучело любимого коня Петра, на котором он принимал участие в Полтавской битве, почему то почти в два раза меньше современной лошади, этот факт никто не пытается объяснить — ну, меньше и меньше, а главное никто и не пытается, потому что принято считать, что некие однажды принятые истины, нельзя подвергать сомнению. Но лошадь почему-то была сохранена, видимо она была по каким-то причинам, нам не известным, нужна была для увековечения, ну и хорошо, теперь мы можем определить по ней настоящий рост Петра Первого. В Палермо есть т.н. «катакомбы капуццинов.»..Там местная знать похоронена весьма экстравагантным способом: в нарядных одеждах подвешена в нишах. Люди маленькие, как куклы. Обратил внимание на сей факт экскурсовода. Она отмахнулась, сообщив, что господа плохо питались… И примеров масса! О каких 50.000 лет человеческой истории можно вести речь? Думаю, что Академик Фоменко прав, в том, что реальная хронология человечества гораздо короче. При этом я с огромным уважениям отношусь к вашим работам и исследованиям. Хотелось бы также спросить вас о том: что вы думаете о создании дольменов Кавказа? Кем и для чего они были построены?»
В.А. Чудинов. Полагаю, что экскурсовод была права. Для меня пример — китайцы. Когда я учился на физфаке МГУ, у нас был целый китайский поток, примерно 500 человек. Все они были очень низкорослыми. Современные китайцы уже незначительно ниже европейцев. Что произошло? Мне объяснили, что раньше основой их рациона был рис, теперь — мясо. А в Латинской Америке я тоже встретил необычно много низкорослых людей. На вопросы к своему экскурсоводу я получил ответ, что они — выходцы из беднейших семей, которые в своем детстве голодали. Что касается дольменов не только Кавказа, но и других стран мира, то это — храмы богини Мары, место для успокоении душ (но не тел) усопших. Полагаю, что через какое-то время я опубликую серию статей о дольменах Кавказа. А построены были теми русскими, которые здесь обитали в эпоху бронзы.
написал Июль 11, Германикусу: «Вы правы, генетические исследования подтверждают и положения Фоменко, и положения Валерия Алексеевича. См., например, о публикации в «Коммерсанте» от 26.09.2005, перепечатанной потом многими изданиями . Генетики тут, правда, перепугались (видимо, на них сильно надавили), и, формально выразив общее несогласие с ими же подписанной статьёй, и отвергнув лишь какие-то мелочи, в главном же от сказанного не отказались .
Попадались и исследования генофонда тюрков. Общие выводы всех исследований: монголы не вступали в исторические контакты ни с волжскими татарами, ни, тем более, с русскими, т.е. татаро-монгольского ига не было, как и утверждает Фоменко.
Выяснилось, что русские гены существуют, они достаточно чисты и прекрасно сохранились в деревнях. По Y-хромосоме (наиболее устойчивой) великороссы оказались генетически близки финноуграм с Волги (2-3 генетических единицы), но в 10 раз дальше от финнов (30 ед.). Также далеки русские и от татар (30 ед). Зато западные украинцы от татар всего на 10 ед. И в то же самое время восточные украинцы генетически также близки к русским, как коми-зыряне, мордва и марийцы. И в целом: чем дальше на Запад, тем больше тюркских генов, причём не таких уж давних. Тем самым подтверждается версия Валерия Алексеевича о вытеснении русских из Европы тюрками».
В.А. Чудинов. Я предварительно не исследовал того, что говорит генетика и не старался под неё подстроится, так что мои результаты по тюркской составляющей германских языков можно считать совершенно независимыми. А когда совпадает культурологическая и генетическая составляющие, то тут уже возражать почти невозможно.
Алексею: «Фоменко, критикуя точность и правильность применения радиоуглеродного и дендрохронологического методов, применяет и их для датировки. Например, он использует радиоуглеродные средневековые датировки Туринской Плащаницы и дендрохронологию новгородских мостовых , .
Вас же хотелось бы попросить не опускать уровень данного НАУЧНОГО ресурса до базарной склоки».
В.А. Чудинов. Именно поэтому я и прекратил общение с этим в общем-то неглупым, но совершенно бестактным участником.
Валерию Алексеевичу же — дальнейших научных открытий! Уже полтора месяца, как он дал на нашем форуме Конференцию, а споры всё не утихают. Общее количество просмотров тем про неё перевалило за 14 тысяч! Да ещё масса тем, где обсуждаются он и его работы! И на других дружеских ресурсах налицо прогресс. С уважением ко всем, Правдолюб (Глобальный модератор Большого форума bolshoyforum.org).
В.А. Чудинов. Очень рад, что моё выступление способствовало популяризации Большого форума. Если бы отсекались хамские высказывания на всех его ветках, можно было бы считать его действительно неким репрезентативным срезом общества. Ведь негативное мнение не обязательно облекать в унижающие человеческое достоинство слова! Иначе в самом деле получается базарная склока.
Somsikov написал Июль 12: «В свое время на сайте Новой Хронологии Фоменко-Носовского я с огорчением написал следующее: «В книге Г.В. Носовского, А.Т. Фоменко «Великая Смута. Конец империи. Новая Хронология для всех» изд. Астрель, М. 2007, с.277 имеется такой отрывок: «…сегодня мы далеко не полностью представляем себе историю нашего РУССКОГО АЛФАВИТА. По-видимому, еще СРАВНИТЕЛЬНО НЕДАВНО, вплоть до XYII века, в ходу были совсем другие русские буквы и русские слова, сегодня позабытые. Занимаются ли этим сегодняшние исследователи? Нам об этом ничего не известно». Как понимать эту последнюю фразу? Что, авторам неизвестна фамилия В.А. Чудинова? Или его род занятий? Как можно такое писать, если он известен, возможно, не меньше, чем даже и сам А.Т.Фоменко»? С тем же огорчением прочел на сайте В.А. Чудинова теперь уже его отзыв о Новой Хронологии https://chudinov.ru/kommentariy-k-russkoy-istoriografii-at-fomenko/# more-970: «Анатолий Тимофеевич Фоменко занимается пересмотром отечественной и зарубежной хронологии. Для доказательства фальсификации истории он предложил собственную дешифровку английской монеты с изображением Генриха I…» Не слишком удачная формулировка. Как будто других доказательств у него нет. Но это же вовсе не так. Заслуга Фоменко прежде всего хронологическая. Конечно, он не является специалистом в области чтения руничных текстов, как и В.А. Чудинов — в области хронологии. Однако любые, сколь угодно верные чтения на камнях сами по себе еще не дают никаких датировок. Тут нужно либо принимать на веру датировки историков, либо учитывать результаты А.Т. Фоменко. По здравому смыслу датировки последнего предпочтительней. Хотя бы потому, что невозможно представить неизменяемость языка в течение ТЫСЯЧЕЛЕТИЙ. Даже учтя тот аргумент В.А. Чудинова, что исходный язык более консервативен, а новые — изменяемы и пластичны. По мысли А.Т. Фоменко, люди просто не понимают значения таких больших чисел (не могут себе их реально представить). Поэтому искренне порадовался появлением данной статьи, особенно такого ее абзаца: «Так что я поначалу дистанцировался от выводов Фоменко. Помимо конкретики меня напугал и общий вывод их его работ о том, что реальная хронология человеческой истории получается много короче заявленной историками, тогда как я склонялся к тому, что она много длиннее. Так что у меня были все основания не разделять основных положений этого исследователя, хотя меня неоднократно спрашивали мои читатели о том, как я отношусь к его деятельности. Однако после написания мною книги «Вернём этрусков Руси» я стал медленно дрейфовать в сторону признания ряда его положений. И прежде всего, в отношении его хронологических сдвигов». Способность к эволюции мировоззрения и есть верный признак истинного ученого. Теперь, можно надеяться, что и А.Т. Фоменко «узнает» наконец, кто именно занимается «историей нашего РУССКОГО АЛФАВИТА». В данной статье содержится ссылка на источник «Сильный аргумент» которого заключается в том, что академик А.Т. Фоменко… не владеет логикой. Что же это за специалист в области логики? Оказывается, Устин Чащихин тоже занимается хронологией. И даже ГЕОхронологией: . Его собственные предположения на порядок радикальнее Новой Хронологии Фоменко-Носовского. Что его, однако, ничуть не смущает. Оказывается «раскол континентов произошёл не за 200 миллионов лет, а всего за несколько ЧАСОВ». Много и другого весьма интересного. Например, «истинная наука согласуется с достоверным историческим документом — Библией». Здесь академику А.Т. Фоменко явно далеко до выпускника МГУ и МИФИ Устина Валерьевича Чащихина».
В.А. Чудинов. Здесь срабатывает «аргумент давности». Академик А.Т. Фоменко занимался данной проблематикой еще до того, как стал академиком, а первый критический отзыв получил в журнале «Коммунист» еще в 1977 году. Поэтому к 1997 году, когда стали выходить мои первые работы, он уже был известен 20 лет, а к 2007 году — и все 30 лет. Поэтому с его точки зрения он имеет полное моральное право не обращать на меня внимания, хотя на каком-то форуме с его участием ему задавали вопросы обо мне и он ответил, что, по крайней мере, слышал моё имя. Но, разумеется, поскольку я не занимаюсь собственно новой хронологией, я не вхожу в круг его непосредственных интересов. Г.С. Гриневич занимается дешифровкой руницы примерно с 1984 года, и я для него в 1994 году был новичком, да и в 2004 году был просто одним из его последователей. А.И. Асов занимается дешифровками где-то с 1993 года, и я попал в поле его зрения только потому, что писал статью о дополнительных аргументах в пользу «Велесовой книги», которую Асов хотел вставить в свой сборник, однако в статье были неприемлемые для него положения, которые, тем не менее, свидетельствовали именно в пользу подлинности «Велесовой книги». И Асов предпочёл со мной поссориться, а позже, когда я стал для него конкурентом, он стал предлагать необъективную критику моего метода. Все названные мной исследователи считают себя пионерами, первопроходцами, у которых, конечно же, имеются какие-то последователи, но это уже якобы вторично от их открытий. И потому поставить меня на одну доску с ними им не привидится даже в страшном сне. А тем более, если Фоменко полагает, что русский алфавит возник в XYII веке, а я отношу его к палеолиту. В отличие от названных лиц я не мню себя первопроходцем-корифеем, а стараюсь давать рецензии и на работы историков (например, Бычкова, Клейна, Щукина, Речкалова, Рассохи), и на работы эпиграфистов (Медынцевой, Мельниковой, Гриневича, Асова, Платова, Сокол-Кутыловского и др.). Только так можно понять, кто и насколько продвинулся в своём направлении.
Наконец, много комментариев пришло и на мою статью «Индоевропейцы вышли с Украины? Рецензия на книгу И.Н. Рассохи». germanikus написал: «О Рассохе. Материал чрезмерно политизирован. Конечно, индоевропейцы (которые славянеR1a, я так понимаю) зародились не на Украине, а на севере Евразии. Гонимые холодами оледенения, они пошли на юг, где основали ряд известных цивилизаций древности. С отступлением ледника, многие стали возвращаться обратно. Поскольку территория Украины лежит южнее, скажем, Московской области, и там потеплело несколько раньше, то уместно предположить, что какая-то часть возвращающихся индоевропейцев осела именно на территории южной Украины. Давайте всё-таки не будем гадать, а обратимся к генетической науке. Фундаментальное исследование 2000 года «Y-Chromosomal Diversity in Europe is Clinal and Influenced Primarily by Geography, rather than by Language», (Распределение Y-хромосом в Европе показывает преобладание более географическое, нежели лингвистическое), проведенное большим числом университетов, показывает, что индоевропейцы R1a пришли на Украину 7000 лет назад и использовали эту территорию как убежище от холода. Кроме того, территория Украины была в эту эпоху и убежищем для части угро-финских народов (гаплогруппа N), переждавших холод чуть севернее индоевропейцев. Про происхождение названия ХАРЬКИВ ничего не скажу. По крайней мере, в санскрите корня ХАРК мне видеть не доводилось».
В.А. Чудинов. Именно так: название политизировано, чтобы привлечь внимание к будущей диссертации. На самом деле название должно было бы звучать так: «О степени соответствия выводов индоевропеистики реалиям археологической среднестоговской культуры». Но тогда это будет стык лингвистики с археологией, из которого никакой степени доктора философских наук не получится, да и сама диссертация по масштабу никак не потянет на докторскую.
Gxost написал 11 июля: «Весьма смешно читать рецензию на книгу Рассохи, хотя о самой книге ничего хорошего, как и плохого, сказать не могу. Валерий Алексеевич называет Украину бывшей Яровой Русью. Но украинцы ранее назывались русинами, причём если единственное число русин, то множественное по древним правилам — Русь (так же как сербин — Сербь, Чудин (!) — Чудь (племя неславянское, а финское)), соответственно и земля, на которой проживала Русь (то есть русины), называлась Русью. И другой Руси и не могло быть, так как вокруг русинов жили литвины, Ильменские словены (славяне), также Чудь, Эрзя, Мурома и другие неславянские племена. Причём даже Ильменские словены, будучи довольно близкими родственниками полянам, Русью себя не называли. И, заметьте, никаких русских (там, где сейчас живут русские, были финны). Было, конечно, прилагательное «руский», но оно употреблялось в связи с русинами, а не с народом, которого тогда ещё не было. Русь как государство исчезло, на мировой арене появились Великое Княжество Литовское (литвины — Литва) и Московское княжество. Однако так как русский патриархат находился в Киеве, с Русью как территорией церковники вели активную переписку, благодаря чему до нас дошли названия этой земли на разных языках: Русь, Ruthenia, Russia, Rossia. Папа Климентий VIII по поводу Берестейськой унии 1596 р. велел выбить серебрянную медаль с надписью «Ruthenis receptis 1596». Известны слова и Папы Урбана VIII: «O mei Rutheni, per vos ego Orientem convertendum spero (О мои русины, я надеюсь, что благодаря вам восток навернётся)». Так же и в документах земли эти именовались Русью. «Руским воеводством» именовали поляки Галичину. В третьей редакции Литовского Устава 1566 г. размещено указание, которое обязует всех писарей знать руский язык и все служебные документы только на этом языке и писать: «А писарь земський маєть по руску литерами і словы вси листи, выписы и позвы писати»(дам перевод этого на современный украинский, для сравнения: «А писарь земський має руськими літерами і словами всі листи, виписи і позови писати»). Богдан Хмельницький называет себя 1649 г. «князем Русы», «гетьманом запорозьким і володарем усієї Русі». В конце Гадяцкого трактата стоит подпись Ивана Выговского: «Jan Wyhowski Hetman woysk ruskich, ręką własną», тоесть: «Выговский гетьман войск руских собственной рукой». Когда вселенский патриарх перебрался в Константинополь, документы стали писать византийские писари. Им было плевать, как люди называют себя и свою землю. Они Русь назвали по-гречески: Россия. Слово это подхватили книжники. Например, в письме к папе Сиксту IV (1476 г.) митрополит Мисаил титулуется митрополитом «Кіевского престола и всея Росіи». В напечатаной львовской Ставропигийской братской типографией в 1591 г. «Граматиці доброглаголиваго Єллино-Славенскаго языка» читаем, «ко наказанію (для обучения) много именытому Россійскому роду». Митрополит Ипатий Потий в 1605 г. титулуется «Митрополит Киевъский, Галицький и всея России». Гетьман Петро Конашевич Сагайдачный назначая перед смертью (1622 г.) полторы тысячи золотых на львовскую братскую школу, отмечал, что делает он это для обучения «діток наших російських». Панегирик генерального писаря Филиппа Орлика, посвящённый гетьману Мазепе, имел заголовок «Алькід Російський», (Алькид — потомок Алкея, тоесть Геракл). Окружная грамота киевского митрополита Йова Борецкого, напечатанная в Киеве в 1629 г., начинается так: «Іовъ Борецкій, милостію Божею архіепископъ Кіевскій и Галицкій и всея Россіи, всЪмъ посполито Россійского рода, такъ въ коронЪ Польской, яко и у великомъ князтвЪ Литовскомъ»(и это тогда, когда никакой Российской Империи и в помине не было, была лишь Московия). Московское государство называлось Московией, Московским государством, Московским княжеством, Москвой. Западные дипломаты постоянно называли царских послов «les Ambassadeurs Moscovites». Требуется акцентировать, что русины, литвины и московины разделяются между собой. Герберштейн, посол цисаря Максимилиана II в Москве, публикует в 1549 г. «Rerum Moskoviticarum commentarii». Герберштейн предостерегает австрийского эрцгерцога Фердинанда не титуловать в своих грамотах «московита» императором всея Руссии. Итальянец Гуагнино издаёт в 1581 г. труд «Sarmatiae Europae descripto» («Описание Сарматии и Европы»), в которой чётко разделяет названия «Polonia, Russia, Livonia, Moschovia». А вот весомые в своей красноречивости фразы из письма Ерусалимского патриарха Досифея к царю Петру I: «Аще пріидуть отсюда или Сербы, или Греки, или от иного народа туды, аще бы и случайно были мудрейшія і святейшія особы, Ваше державное и богоутвержденное царствіє да нікогда сотворить митрополитом или и патріархом Грека, Серба или Русянина, но Московитянов, и не просто Москвитян, но природных Москвитян». И далее: «Аще великое твое царствие имеет намерение учинити избрание патріарха, да повелит, чтоб не учинилось избрание особых из Козаков и Россіян и Сербян и Греков… но да повелит быти избранию особы из самого Москвича». Так что Русь, Украина(о которой Герберштейн упоминает в середине XVII века), Russia, Ruthenia, Россия — были синонимами и обозначали одну территорию. «Русские» появились в результате смешения Чуди, Эрзи, Мордвы с литвинами, словенами и русинами (разбирать не буду, надоело). А если они появились не так давно, то вряд ли именно они своими буквами «наследили», не так ли?»
В.А. Чудинов. Судя по опискам (в прилагательных написано СЬ на месте С) и написанию геТЬман вместо гетман, мы имеем дело с украинцем (или жителем «незалежной» иной национальности), который впервые забежал на мой сайт и впервые узнал и название Яровой Руси (от палеолита до примерно Х века н.э.), и о существовании палеолитического русского письма. Так что когда он пишет, что «ранее» (то есть, видимо, до палеолита, в плейстоцене), украинцы назывались русинами, это производит тяжелое впечатление. Ведь тогда, по современным данным, и людей-то не было, так что как они тогда назывались — это вопрос чисто умозрительный. А потом Гхост доказывает, что во втором тысячелетии украинцы назывались русинами или русскими, с чем я и не спорю. Но после Этрурии, Вагрии и Скандии, входящих в Ярову Русь, которая постепенно была завоевана (Этрурия — римлянами, Вагрия и Скандия — германцами) имя Руси действительно на короткое время было восстановлено в Руси Славян (севере нынешней России), а затем закрепилось за Русью-Литвой. А Московия стала в этом смысле третьим государством с именем Русь, сохранив за распавшейся Русью-Литвой имя Белая и Малая Русь. Однако белорусы гордятся своим именем, тогда как Малороссия в некоторой своей части предпочла другое имя, Украина, которое в наши дни начинает отождествлять с именем более ранних славянских племен в Германии (укров), к которым она не имеет ни малейшего отношения. Какие племена успели к этому моменту влиться в эту третью Русь, которая затем и стала Россией — это вопрос чисто этнологический, не имеющий отношения к культуре, ибо во все трех когда-то единых, а затем разорванных на части фрагментах бывшей Яровой Руси (в объединенной Вагро-Скандо-Этрурии, в Руси-Литве и в России) существовал русский язык и русская культура. Если же следовать логике Гхоста, то, например, канадские украинцы не имеют права считать себя наследниками Украины и пользоваться её письменностью, поскольку в их генетике много англо-французской крови Канады. Так что Гхост, как и вся нынешняя историография «незалежной», подменяет культуру антропологией.
Правдолюб ответил: Gxost’у: Если археологи лет так через *ста найдут обрывки нынешних газет, то обнаружат, что жители нынешней Москвы называли себя москвичами, а часть жителей нынешней Литвы — русскими. Из этого они, подобно Вам, сделают вывод, что на берегу Балтийского моря существовала Русь, а москвичи потом стырили это название для себя. Дело в том, что как показано этнологами: если людей не беспокоят SOSеди, то они и не задумываются о своей национальности, к-я, вообще говоря, довольно позднее изобретение, и самоидентифицируют себя или по месту проживания, или по языку, или по легендарным общностям, или ещё как, или вообще никак, см. Тем более, что речь идёт о временах децентрализованного храмового строя, слаборазделённого ещё русского этноса и нечётких выделений от него. Поэтому и сообщения средневековых очевидцев так противоречивы и неточны. А древних русских надписей, якобы не могущих быть, Валерием Алексеевичем прочтено уже более 3 тыс. И это надо осмысливать, а не отрицать с порога. И русские гены существуют, и тут вообще интересно: они очень «Чистые» и далеки от монгольских и татарских (т.е. Ига не было!), а также : «Так, по Y-хромосоме генетическое расстояние между русскими и финнами составляет 30 условных единиц. А генетическое расстояние между русским человеком и так называемыми финноугорскими народностями (марийцами, вепсами и пр.), проживающими на территории РФ, равно 2-3 единицам. Проще говоря, генетически они почти идентичны. И жесткое заявление министра иностранных дел Эстонии 1 сентября на Совете ЕС в Брюсселе (после денонсации российской стороной договора о государственной границе с Эстонией) о дискриминации якобы родственных финнам финноугорских народов в РФ теряет содержательный смысл. Но из-за моратория западных ученых российский МИД не смог аргументированно обвинить Эстонию во вмешательстве в наши внутренние, можно даже сказать близкородственные, дела. Под тот же мораторий подпадают и результаты анализа митохондриальной ДНК, согласно которым русские от татар находятся на том же генетическом расстоянии в 30 условных единиц, которые отделяют нас от финнов, а вот между украинцами из Львова и татарами генетическое расстояние составляет всего 10 единиц. И в то же самое время украинцы из левобережной Украины генетически так же близки к русским, как коми-зыряне, мордва и марийцы. Можно как угодно реагировать на эти строго научные факты, показывающие природную сущность эталонных электоратов Виктора Ющенко и Виктора Януковича».
В.А. Чудинов. Спасибо Правдолюбу за поддержку. Вместе с тем, мнение Гхоста весьма показательно: через него видно, как обрабатывают украинские СМИ мозги своих граждан. Дескать, москалей как России в Средневековье практически не было, а подлинной Русью были предки нынешних украинцев. Иными словами, начинается игра терминов: этнические названия (русь, литва, чудь), названия государств-княжеств (Литва, Чудь), названия языков (русский, литовский) начинают жонглерски подбрасываться и смешиваться, и в результате получается, что самыми настоящими русскими были якобы украинцы, а нынешние русские — это результат смешения Чуди, Эрзи, Мордвы с литвинами, словенами и русинами (разбирать не буду, надоело). И типичный зачин «Я книги Рассохи не читал, но скажу…»
Felista: «То-то на Украине русинов давят до сих пор и всегда давили и остались они вопреки злым украм — это как раз и свидетельствует о том, что на Украине
была Ярова русь! Хитрые вы, укры, когда выгодно русинов нет, когда выгодно — они
есть…»
В.А. Чудинов. Вот именно.
Сергей пишет: «Что касается генетического сходства между современными русскими и российскими финно-угорскими народами. По внешнему облику мордва, марийцы, удмурты очень заметно отличаются от русских. Как это согласуется с генетическим сходством? Господин Gxost утверждает, что там, где живут сегодняшние русские, раньше жили финны (очевидно, имея в виду финно-угров), прозрачно намекая, что нынешние русские — это русскоговорящие финны. Это можно как-то стопроцентно доказать? Но то же самое можно сказать и про русских, проживающих сейчас в Сибири и на Дальнем Востоке. Ведь ежу понятно, что это не кто иные, как русскоговорящие тунгусы и нанайцы. Интересен и тот факт, что внешне ископаемые жители мест проживания современных русских (по датировке в 60 — 70 тысяч лет назад) абсолютно ничем не отличаются от нынешних русских. Более того, если верить Валерию Алексеевичу, ещё и говорят по-русски. С другой стороны, облик славян и якобы славян (северных немцев, датчан и других ныне германоговорящих народов) меняется от севера к югу так, что среднестатические русские, поляки и другие — светловолосы и синеглазы, а со стороны юга — среднестатические украинцы и южные славяне — кареглазые брюнеты. Наверно, потому, что с юга всегда был напор тюркских народов и семитов. Получается, что украинцы — это ныне славяноговорящие тюрки (или семиты). Которым в своё время название Русь досталось в наследство от ранее проживающего здесь этноса? Но поскольку это название было для них чужое, они спокойно от него отказались, заменив на мифическое — «укры». Далее, господин Gxost приводит цитату из Литовского Устава 1566 г., показывая близость того языка с современным украинским. Но ведь это ни о чём не говорит. К 1566 г. территория Украины уже несколько веков входило в Польшу и Речь Посполитую, где наверняка испытала нешуточное давление польского языка. И сейчас украинцы подхватили эстафету жёсткой экспансии польского языка далее — на русскоговорящие территории на Украине. Так что, господин Gxost, факты, которые Вы приводите, можно интерпретировать и иначе. А вообще национальность определяется не сходством генов, а самосознанием и языком, на котором человек думает (по утверждению В. Даля). Поэтому не стоит Вам делать намёки на финнов, на чудь и чудинов и т. д. Мы же признаём, что современные украинцы и русские — разные национальности. Ну и успокойтесь».
В.А. Чудинов. Украина для меня является моделью того, как постепенно один русский диалект отходит от другого, что и произошло в средневековой Вагрии, когда лет за 200 Микулин Бор Яровой Руси превратился в Мекленбург Германии. Я еще помню выступление украинских юмористов Тарапуньки и Штепселя (Тимошенко и Березина), когда Тарапунька говорил по-украински, а Штепсель — по-русски; разница была не очень велика и зрители тепло принимали их юмор как в России, так и на Украине. И если за последние 20 лет русский язык изменился едва заметно, то украинский стал уже непонятным для украинцев, проживающих вне этой страны, например, в России. Более того, сейчас украинскими властями делается всё возможное для того, чтобы нынешние украинские школьники вообще не слышали бы русской речи нигде: ни в школе, ни в кино, ни по телевизору. То есть, они делают то самое, что делали германские власти тысячу лет назад: никакого общения жителей Мекленбурга с русскими, и никаких русских книг! Чтобы даже при перемене руководства Украины можно было бы сказать: украинский язык совсем не похож на русский! Это — другая страна! «Кажи це на державной мове!»
Правдолюб 13 июля заметил: «Как показал Фоменко и др., очень большая часть документов ранее 18 в. вообще фальсифицирована или подправлена, и вообще иногда противоречит друг другу. Так что все эти документы Gxost’а нужно принимать с большой осторожностью».
А Германикус возразил: «Уважаемый Сергей! Территория Евразии огромна и заселена ныне разными народами, говорящими на разных языках. Чтобы разобраться в этой мозаике, необходимо обратиться не к авторитетам типа В. Даля, а к учёным-генетикам, и не к политико-административным, а к генетическим картам, составленным кропотливым трудом этих учёных. В силу каких-то необъяснимых обстоятельств, результаты генетических исследований, проводимых в последнее время рядом университетов всех континентов, продолжают скрываться от широких слоёв населения России. Недавно было проведено широкомасштабное генетическое исследование учёными и самой России при участии эстонцев (университет Тарту). Результаты же его, как и следовало ожидать, до сих пор недоступны широкой публике, хотя они, судя по просочившейся информации, полностью не противоречат выводам зарубежных генетиков, проделавших подобную работу несколько раньше. Учитывая очевидный рост числа участников дискуссии на этом сайте и их очевидный интерес, наконец, разобраться, кто есть кто в нашем мире, мне видится весьма уместным еще раз дать ссылки на карту . Давайте откроем сразу карту #2, на которой отображен генофонд Европы. 1. Y-гаплогруппа I (сиреневый цвет на карте) — это исконные обитатели Европы, славяне-варяги Россы или Руссы, чей первозданный язык был язык русский. Эти славяне писали на протокириллице. Русы никогда раньше не жили в азиатской части России, а в ее западной части их присутствие ограничивается Брянской, Смоленской, Новгородской и частью Курской областей как результат сравнительно недавней экспансии на восток во времена Киевской Руси и Великого княжества Литовского. 2. Y-гаплогруппа R1a (жёлтый цвет) — это славяне-арии, чьей прародиной была северная часть Евразии. Эта гаплогруппа родственна уже вышеназваннойI. Где-то 40 000 лет назад они были одним народом. Славяне-арии писали руницей и разговаривали с «белорусским» акцентом. Как славян варягов-русов, так и славян-ариев оледенение погнало на юг, где они основали ряд известных цивилизаций прошлого: Хараппу, в долине реки Инд, Шумер, Египет, а позже и Грецию, Рим, а также ряд государств на американском континенте. После ухода холодов, значительная часть русов и ариев пошла обратно на север. Учитывая своё родство, они во многих местах снова стали одним народом, начали жить вместе. Генетические карты красноречиво говорят нам об этом. Достаточно взглянуть на регионы нынешних Белоруссии, северной Украины, Норвегии и т.д. К этом времени их язык стал смесью как русского, так и белорусского компонентов, порой с явным преобладанием какого-то одного из них. Отсюда и случай одновременного присутствия как протокириллицы, так и руницы в одних и тех же местах. Именно это народ, в крови которого теперь 50/50 стали присутствовать как варяжская I, так и арийская R1a, и основали Киевскую Русь, как одну из провинций огромной Империи Славян, покрывшей весь Евразийский континент. 3. Y-гаплогруппа N, носителями которой являются финны. Этой группе по матерински родственна вторая угро-финская гаплогруппа, первозданные обладатели которой живут более на восток нынешней России, в основном, уже за пределами географической Европы. Поэтому заостряться на ней не будем. Генетическая карта показывает, что население России восточнее Брянской-Новгородской областей резко отличается от такового в Белоруссии-Новгороде-Смоленске-на Северной Украине. Если на крайнем западе России генетическая композиция населения состоит примерно 50/50 изI (русы)+R1a(арии),что является также характерным для той же Беларуси, либо для Норвегии, то генетика центра России, включая Московскую область, и далее на восток, представляет собой смешение 50/50 арийской славянской R1a с финской N. То есть, действительно, основная часть нынешнего населения России является наполовину финнами. Может быть, именно это обстоятельство препятствует публикации материалов генетических исследований в современной России? Но почему? 4. Y-гаплогруппа R1b (красный цвет) — это генетические кельты, не имеющие никакого отношения к древним славянам, прозванных «кельтами» на Британских островах. У басков содержание R1b составляет 90% и является наивысшим среди европейских народов. Поэтому именно по внешнему виду басков и следует судить, как выглядят генетические кельты. Кельты R1b не являются ни европейцами, как славяне-россы, ни северянами славянами-ариями. Их прародина — Африка. 5.Y-гаплогруппа J — это семитская группа. Больше сколько-нибудь значимых Y-гаплогрупп в Европе нет. Конечно, каждая из названных групп подразделяется на многочисленные генетические подгруппы в пределах одного какого-нибудь генотипа, но это уже дебри, лезть в которые при наших задачах здесь не стоит.
Как видим, генотипов в Европе намного меньше, чем так называемых национальностей, в которых мы путаемся. Нет в Европе ни «Балтской расы», ни «кипчаков», ни «германской расы», ни «скандинавов»… Всё намного проще и понятнее. И это не я говорю. Это говорит наука. Давайте же не будем закрывать на нее глаза. — О статуте Великого княжества. Редакций статута было, по-моему, аж целых три. Приведенная Вами версия не является основной, поскольку в Великом Княжестве жили литвины-литовцы (белорусы и северные украинцы), и жемайты с аукштайтами (нынешние литовцы), и русские-русины (украинцы вне северной Украины + жители некоторых территорий современной России). Каждые говорили на своём языке либо наречии. Основным же языком княжества был язык белорусский. Чтобы убедится, как он тогда звучал, привожу ссылки Статута от 1588 года. . На нижней половине страницы можно найти пояснения ко всем 14 разделам Статута.
В.А. Чудинов. Как видим, в качестве возражения оформлена по сути дела статья Германикуса. По многим параметрам она вписывается в то, что я хочу видеть на страницах создаваемого мною Института древнеславянской и древнеевразийской цивилизации, и я весьма рад тому, что через полтора года работы моего сайта на нем стали появляться не только комплименты или резкие осуждения, а и полноценные научные комментарии. Если так продолжится и дальше, то сайт действительно в скором времени станет полностью научным. Что же касается распределения письменности по северянам и арийцам, то это — вполне проверяемая вещь. На эту тему вполне можно написать соответствующую статью.
Сергей на этом не остановился и ответил 14 июля: «Уважаемый Германикус!
Ознакомился по Вашей ссылке с генетической картой Европы. Спасибо! Но вот что меня в ней насторожило. Каждый какой-то определённый участок региона обозначен одним единственным кружком, разделённым на разноцветные сектора, символизирующим процентное содержание тех или иных генов проживающих на этой территории народов. Но, извините меня, на территории России вокруг этого кружка зачастую проживают несколько народов. Русские, татары, финно-угры… А кружок один на всех. И к кому он относится? Было бы больше пользы, если бы Вы в своих рассуждениях пользовались не столько такой «генетической картой», сколько некоей «генетической таблицей», где указывалось бы: мордва, коми, татары, белорусы, русские с территории А, русские с территории Б и т. д. На основании только такой детализации реально можно было бы обсуждать поднятый Вами вопрос. Если Вы знакомы с российской глубинкой, то Вы знаете, что зачастую разные народы в России проживают вместе бок о бок, вплоть до того, что в одной деревне или посёлке. Про города и мегаполисы уж не говорю. Однако они почти не перемешиваются друг с другом, хотя люди живут дружно и ходят друг к другу в гости. Тем не менее, смешанные браки редки. Люди инстинктивно стараются сохранить самобытность своего народа, поэтому редко создают семьи с носителями другой культуры. Именно поэтому, несмотря на многовековое совместное проживание, народы России сохранили в первозданном виде свой присущий антропологический вид. А «кружок» на «генетической карте», тем не менее, один на всех! Правда, истины ради, должен признаться, что мои рассуждения не совсем подходят для мегаполисов. Сейчас я проживаю в Екатеринбурге, и по ряду признаков делаю вывод, что очень многие русские Екатеринбурга представляют собой метисный субстрат. Однако в мелких городах и посёлках Свердловской области метисные признаки встречаются гораздо реже. Да, ещё, хотел бы заступиться за Владимира Даля. Его утверждения более полезны для единения нации. Надо ли доказывать, в чём польза такого единения? А генетические исследования важны только для истории».
В.А. Чудинов. Тут тоже поднят важный вопрос: какая градация полезнее — грубая или тонкая? Не слишком ли мы огрубим генетическую проблематику, если всех европейцев поделим всего на 5 групп?
Имеет смысл также выслушать Германикуса (6 июля) и по поводу его ответа Андрею Андрющенко (мнение последнего — в ОС № 39). «Дорогой Валерий Алексеевич! Прошу простить за фамильярность, но можно я буду обращаться к Вам именно так, а не, скажем, «профессор» или «доктор», как раньше? Прежде всего, огромное спасибо Вам за то, что Вы при всей своей занятости нашли время рассмотреть комментарии читателей Вашего сайта и тать на них по мере возможности свои ответы. Прежде всего, хочу сказать несколько слов в свою защиту по пунктам, где я был, как мне кажется, несколько неправильно понят. 1. Относительно комментария уважаемого Андрея Андрющенко. Я вряд ли был бы удостоен названной им премии, поскольку моя скромная деятельность направлена именно на воссоединение славян, а не на их разъединение. Дело в том, что некоторые группы этого некогда единого народа сегодня настолько отчуждены, что он не в состоянии уже «броситься друг другу в объятия», что весьма печально, но вполне поправимо. С людьми просто надо работать, и разъяснять им, кто они есть на самом деле. 2. Относительно Вашего замечания по поводу укров. Во-первых, не укров (Ukrer — это немецкий термин), а укранов, украинцев, которые заселяли касательно территории нынешней Украины только ее северную часть до истоков Припяти. С малороссами, жившими южнее и восточнее, они ничего общего действительно не имели. Ареал их расселения, как неотъемлемой части Славянского Народа (50/50 R1a+I) определяет генетика, а название Припять необходимо переводить с санскрита потому, что этот язык является законсервированным на определенной исторической ступени развития продуктом древнерусского языка ариев. По этой причине Суахили здесь не уместен. Тип одежды и древних построек северных украинцев, белорусов и так далее аж до хуторов-ферм в сегодняшней Дании тоже очень похож. Мне довелось быть на народном празднике в датской деревушке-музее. Местное население, выряженное в бело-красные костюмы на фоне мазанок с соломенными крышами, воспринималось отнюдь не как что-то чужое. Различие в языках, говорите. Сегодня в городе Пасевалк (некогда Posad Wolk), к сожалению, славяне по-славянски уже не говорят, как и в Дании тоже. Однако и сегодня, любой северный украинец или белорус, владеющий родным языком, легко поймёт любого поляка, лужицкого серба или словака без переводчика, что говорит не в пользу различия, а о невероятном схождении славянских языков даже сейчас. 3. Слова ТРАПКА в белорусском языке нет. Зато на сей манер белорусами выговаривается русское слово ТРЯПКА, когда они переходят на русский язык. Тряпка по-белорусски звучит как ГАНУЧА, где Г произносится глухо. Звонкого Г в белорусском языке нет. Как не было в нём раньше и звука Ф. В деревнях до сих пор люди не выговаривают Ф, говоря, к примеру, ХВЁДАР вместо Фёдор, или ХВУТБОЛ. В санскрите тоже присутствует глухое Г и нет звука Ф. Есть в санскрите и У краткое — фундаментальный звук белорусского языка, сохранившийся еще и в английском — это W. Наличие белорусского слова ПРАСЛЕН в древней Греции тоже легко объяснимо. Предо мною лежит генетическая карта Греции, составленная университетом Загреба. Генетически, население современной Греции резко распадается на две категории. Первая — это, собственно, греки, у которых только 8,3% арийской славянской R1a и 8,4% варяжской славянской I. Вторая из категорий — генетические македонцы. А вот у этих арийская славянская R1a составляет аж 35%! Плюс к этому ещё 18% варяжской славянской I. То есть, греческие македонцы по крови однозначно являются СЛАВЯНАМИ, хотя и перешли на греческий язык уже давно. Тем не менее, на момент основания древней Греции они без сомнения были там титульным народом и разговаривали на своём славянском языке, близком именно к белорусскому, потому что в их крови преобладает R1a. Они и есть те легендарные славяне — ГОРАКИ, давшие название этому балканскому государству. 4. По поводу так называемого истребления славян в средневековой Германии. Славяне, как и другие группы населения центральной и западной Европы, активно участвовали как в войнах, так и в мирных процессах стран, в которых они жили. Конечно, они, как и другие, гибли в этих войнах, а так же в массовых эпидемиях. То, что славян, скажем, в Германии уничтожали целенаправленно, является ложью. Генетически население севрной части Германии ничем не отличается сегодня от населения Белоруссии. Это те же славяне, но перешедшие на немецкий язык. То есть, из славян сегодня состоит половина Германии, если не больше. Это факт, который мы должны использовать в своих интересах, а не вопреки им. Спасибо за внимание».
В.А. Чудинов. Спасибо, Германикус, за поддержку. Опять перед нами — настоящая статья. Она не столько критикует, сколько уточняет многие мои положения. Так, например, когда германцы завоёвывали одно славянское княжество за другим, то тут, разумеется, речь шла об истреблении славян. Но когда они были завоёваны, речь шла о другом — об их германизации, а не об их истреблении. И «Корабль дураков» Брандта был посвящен вышучиванию именно славянской культуры, точнее тех ее остатков, которые еще сохранялись в позднем Средневековье. Вот почему я постоянно подчеркиваю, что события сегодняшней Украины мне очень напоминают те процессы, которые когда-то развивались на территории славянской, но завоёванной части Германии. А когда я был в Болгарии, то многие из болгар утверждали, что славяне появились на Балканах задолго до греков. Что же касается обращения ко мне по имени-отчеству, то именно такая форма и принята у русских, тогда как обращение «г-н профессор» — это калька с западных языков.
Осталось рассмотреть только комментарии к статье «Возражения Рассохи». Андрей Андрющенко написал два комментария. «Прежде чем говорить об индоевропейской прародине, хотелось бы узнать у г-на Рассохи, что он понимает под словом прародина? Если он придерживается материалистической эволюционной теории Дарвина, то, что на территории Украины произошло спадание шерстяного покрова обезьяны, и перед нами предстал во все красе первый индоевропеец? Или неандерталец, получив пинок от кроманьонца, впервые издал членораздельный хрип: «Укр!» — откуда и пошла арийская речь, взяв за основу случившееся так необычно первое индоевропейское слово «укр»?
А может г-н Рассоха придерживается библейской исторической традиции и считает, что Иафет, прародитель индоевропейцев, покинув отца Ноя, обосновался на Украине, предугадывая, что после трудного и голодного плавания в ковчеге, его потомки рано или поздно насытятся галушками предварительно глубоко опущенными в тугую сметану?
Украину можно считать прародину индоевропейцев лишь только тогда, когда мы добавляем, что эта одна из прародин Ариев, коих было разбросано по Европе, Азии и Северной Америке великое множество. Любое другое заявление антинаучно и имеет либо государственный политический заказ, либо собственное националистическое пристрастие автора, мало что общего имеющее с традицией наших арийских предков. Вот что оказывается г-н Рассоха подразумевает под прародиной индоевропейцев: «Прародиной индоевропейцев следует считать ту территорию, на которой они проживали непосредственно перед распадом своего единого этноса». Забавное определение. Почему-то подумалось по аналогии, что если человек заканчивает свою жизнь в сумасшедшем доме, то это можно считать его прародиной. Видимо, г-н Рассоха понимает, что назвать территорию Украину прародиной индоевропейцев, значит погрешить против истины. И он находит выход, притягивая за уши к термину «прародина» такое понятие, как непосредственное проживание на территории перед распадом этноса. Только какой смысл теперь приобретает слово «прародина»? Абсурдный, не иначе, как другой. Впрочем, со временем, когда подобная брехня утвердится в умах украинцев, такое нелепое определение, как непосредственное проживание на территории Украины перед распадом этноса можно отбросить, а «прародина» в её истинном смысле останется, и мы обретем новых сверхчеловеков — укров».
В.А. Чудинов. Хотя слово «брехня» весьма резкое и неуместно в научной дискуссии, но в целом Андрей подметил правильно, что если человек заканчивает жизнь в сумасшедшем доме, то всё-таки не для него (он-то умирает), я для его предков этот «эсайлем» оказывается прародиной, поскольку именно там обитал их предок непосредственно перед кончиной. Согласимся, что краткий миг перед распадом — весьма эфемерное время существования для того, чтобы местность считалась прародиной. Так что Андрей верно подметил этот алогизм Рассохи. Но я показал и в основной рецензии, и в реплике на его возражения, что с логикой у этого кандидата философских наук не всё в порядке. Он вообще очень половинчат, ибо где-то доходит до научного анализа, а где-то городит совершенно противоречивые построения. В этом он мне очень напоминает Павла Владимировича Тулаева, о котором Андрей Андрющенко год назад дал замечательный комментарий (21 апреля 2007 года): «Тулаев — это троцкист от язычества, как и вся атенеевская компания. На словах они говорят о необходимости возвращения к своим корням, а на деле рубят наши христианские корни самым варварским и беспощадным образом. Говорят о необходимости славянского единства, а реально науськивают украинских националистов на москалей. Говорят о величии русского самосознания, но заставляют нас пресмыкаться перед немецкими расологами, с чьей подачи были уничтожены миллионы русских жизней. Фальшь, обман и изворотливость на каждом шагу. Вы, уважаемый Валерий Алексеевич, соединяете нашу историю воедино, делаете её цельной, красивой и замечательной, возвращаете нам правду и гордость за наших предков, радость за свою страну — они, прикрываясь «красивыми» и «умными» фразами, всё это разрушают. Они хотят себя видеть второсортными европейцами, а мы — первосортными русскими. Не придя к согласию по фундаментальным основам, нельзя найти согласия и в мелочах. Для них наша христианская история это «чума», а для нас — почитателей Вашего таланта и гражданского мужества — это наша родная история. Вот принципиальный корень разногласия, который всегда будет давать им повод тявкать и кусать Вас, как те собаки беспомощно догоняющие гордо идущий караван. Суть их идей прекрасно изложил Иванов в интервью журналу Сварог, которое можно прочитать на сайте Велесова Слобода. Вот, что он говорит: «Лично я считаю Велесову Книгу фальшивкой, хотя на первых порах, когда прочёл книгу С. Лесного, увлёкся было ею. Странно: насморк у меня был в мозгах что ли? Как я сразу не почувствовал исходивший от этой находки сильный запах липы…Конечно можно основать религию и на фальшивке… но нам это не к лицу, если правдивость действительно является неотъемлемым качеством арийца…» Так, что «чумой» им видится не только наша христианская история, но и языческая тоже. Но если Велесова Книга — фальшивка, то в чём же суть нашего язычества? Ответ готов у Иванова: «Суть язычества — плюралистический теизм в виде школы Агхорашивы — Мейкандара в шиваизме и школы Мадхвы в вишнуизме, и, как вариант, атеистический плюрализм — ортодоксальная индуиская школа санкхья и джайнизм…». Вот так! Не хотите быть второсортными европейцами — тогда будьте второсортными индусами. Да будьте вы кем угодно, только не будьте русскими. А вот, что он пишет о России: «Я никому не советовал бы связывать своё будующее с Россией, потому что у этой страны нет будущего… Это будет последствием того выбора, который она сделала сегодня…». Но если мы пойдём по пути выбранному антеевцами — результат будет тот же, но только более досрочный. С антеевцами у нас действительно нет будущего. А вот с Валерием Алексеевичем — есть, и бдущее это прекрасно! Слава русскому учёному и патриоту Чудинову Валерию Алексеевичу!!! Анафема атенеевцам — троцкистам от язычества!»
Итак, обратите внимание — читатели не просто сообщают пару строк о том, как они отнеслись к тому или иному сюжету — они выискивают новые аргументы, они сопоставляют факты, они проводят большую аналитическую работу. И дают если не развернутую научную статью, то, во всяком случае, полноценную научную заметку. Вот это и есть настоящий научный форум, когда люди не кидаются друг в друга грязью, а стараются выдвинуть серьёзные аргументы «за» или «против» какого-то положения обсуждаемого автора. Это как раз то, о чём я мечтал год назад, но что сразу не получилось.
Обратная связь № 40
Мнения читателей и комментарии В.А. Чудинова
Необычная активность читателей заставила меня ответить на их комментарии раньше, чем я предполагал.
13.07.08, 09:35, «Vera Malinina»
Здравствуйте, дорогой вебмастер, я не смогла ввести правильный код в книге отзывов, так как инструкция к нему не читается на моем макинтоше. Пожалуйста, помогите мне связаться с сайтом и какCто разместить мое письмо к Валерию Алексеевичу. Мне очень важно, чтобы он смог это прочитать, это важно для него.