За январь я опубликовал немало статей, но, разумеется, самыми важными я считаю статьи об открытии гигантского подводного геоглифа и чтение на эолитах русских надписей. Это — прорыв в совершенно новые области знания и путь к интереснейшим подробностям в области древнейшей истории России. Поэтому мне было интересно посмотреть, какую реакцию они произведут на моих постоянных читателей.
Обнаружен подводный геоглиф. Первым откликнулся Somsikov, Январь 19: «Теперь же Русь шла о географическом открытии». ПОПРАВКА. «Теперь же РЕЧЬ шла о географическом открытии».
В.А. Чудинов. Понятно, что речь идёт об опечатке в одну букву, (вместо буквы Ч была нажата соседняя клавиша С), тогда как всё слово исправил на «Русь» уже компьютер. Однако, честно говоря, такой реакции от читателя я не ожидал. Это всё равно, как бегун, который одержал мировой рекорд, чувствуя себя победителем, из последних сил подходит к тренеру, ожидая если не похвалы, то хотя бы поддержки, а тот ему говорит: «У тебя на правой кроссовке шнурок развязался».
Замечу, что сам он допускает ошибки гораздо чаще. Так, если у меня на 8-12 страниц бывает 1-2 опечатки, то сам Сомсиков 23 января написал: «Исаве и «держащем его за пятку» Иосифе». ПОПРАВКА Исаве и «держащем его за пятку» Иакове. Здесь из 7 слов одно написано неверно. Это означает частоту ошибок примерно на 3 порядка (то есть, в тысячу раз) выше, чем у меня. Однако я пока ему ни разу за это не попенял.
Правда, другие комментарии были не столь удручающие.
Vussia, январь 19 написал: «Здравствуйте! Статья очень интересная. Города, которые, вы обвели, образуют свастику (я так разглядел…). Конечно размеры потрясают! Только на одном лике Макожи (если я правильно разобрался в масштабе) могли разместится сотни пирамид, кстати, виден он — просто замечательно!» Его дополнил 20-го Константин Владимирович: «Брависсимо, Валерий Алексеевич! Это Великое открытие века! Успехов и здоровья Вам!»
В.А. Чудинов. Вот это — искренние поздравления, и я с благодарностью их принимаю.
Рис. 1. Якобы геоглиф, предложенный Вуссиа
Yurii написал 22 января: «Остерегусь что-либо утверждать, но по прочтении статьи, вспомнил об одном, на мой взгляд, интересном месте, которое я обнаружил, просматривая упомянутой программой, северные окраины нашей страны. Вообщем сделал его снимок и хотел бы предложить Вам с ним ознакомится, рис. 1 -http://s57.radikal.ru/i155/0901/7a/e316ade63f01.jpg Валерий Алексеевич, прошу Вас так же осмотреть акваторию между островами Пахтусова и Белым. Прикреплю снимок.
-http://i059.radikal.ru/0901/e3/0a6096af9cdc.jpg, рис. 2. Делая поиск по названиям указанных островов, едвали не в первой предложенной поисковиком ссылке, наткнулся на страницу, откуда процитирую: «Проходя мимо островов Пахтусова, напоролись на понатыканные под водой камни, обгрызли винт и прочие торчащие детали, да там и остались.» Сама страница находится сдесь:http://fishmonger.ru/07-06-11/.»
Рис. 2. Еще один якобы геоглиф
В.А. Чудинов. К сожалению, кроме прямолинейных следов на морском дне (опоры кабелей телефона? Трубопроводы? Другие современные артефакты?) я там ничего не увидел. Зато Сомсиков оказался в восторге: «Поразительно интересно». Вот, оказывается, что ему нужно. И даже слова «вообщем», «сатраница» и «сдесь» в тексте Юрия ему показалось безошибочными. Об этих ляпах в коротком сообщении своего кумира — ни слова. Так что ему милее обычные двойные стандарты. Понятно, что пишу я тоже не так, как ему хочется: «Поскольку числовые данные людьми практически не воспринимаются (не могут это себе представить) лучше это излагать как-то иначе. Если, например, расстояние от Петербурга до Москвы 800 км, то можно сказать и так: обнаружены геоглифы размером почти как от Петербурга до Москвы. Тогда по карте любой может ЭТО СЕБЕ ПРЕДСТАВИТЬ. Чтобы сразу почувствовать НЕМЫСЛИМОСТЬ подобных цифр. Пример современных достижений в области геоглифов» и далее следуют адреса, по которым я отыскал рис. 3. «Здесь высота букв 100 м ширина 50 м. Это тоже видно из космоса. Установлен автор гигантской надписи «Ленин», которую обнаружили при изучении свежих снимков из космоса района на границе Курганской области и Казахстана. Длина сообщения — более полукилометра, ширина — 80 метров. Сосновый бор в форме букв высадили в 1970-м, к 100-летию Ленина. Как выяснилось, руководил проектом главный лесничий Звериноголовского лесхоза Александр Канщиков, который рассказал, что для этого проекта был использован миллион саженцев».
Рис. 3. Геоглиф из почти миллиона деревьев
Итак, то, что я сделал — это НЕМЫСЛИМО и НЕПРЕДСТАВИМО. Ибо никто не знает, что такое тысяча км. Любой сибиряк или житель Владивостока мыслит только размерами Москва-Петербург, хотя этим маршрутом он не пользовался ни разу в жизни. Ай да Сомсиков! Ведь знает же, какими масштабами измерять расстояния! И сделал открытие, что я пишу неправильно — только он знает, как писать научные статьи! И дал мне замечательный пример, что такое геоглиф, ибо я его в своём обзоре по древним и современным геоглифам не упомянул. Так что и этот пример, конечно же, поразительно интересен. А мой — да подумаешь! У него, Сомсикова, в рукаве этих Великих Священных каньонов тьма тьмущая!
Но и этого ему показалось мало: он 29 января добавил: «Может быть, правильно все-таки не километры, а метры?» — Логика безупречная: если мои опечатки следуют в тысячу раз реже, чем его, Сомсикова, а он посчитал нужным отреагировать на них не на одном, а сразу на двух моих сайтах, то и размеры открытого мною геоглифа нужно тоже уменьшить в тысячу раз. Чтобы он не превышал японский геоглиф SMART LOOP.
Но тут уже не выдержали постоянные читатели сайта. Германикус написал 31 января: «Не, в километрах сподручнее будет. Равно, как цена товара понятнее в рублях, а совести — в шекелях».- Остроумно! Вступилась и Дарёна, причём сразу по горячим следам: «»Ах, моська, знать она сильна, что лает на слона.» Сомсиков, Сомсиков….». А он огрызнулся: «Продолжаем бесноваться? Не стоит зацикливаться на Сомсикове. Здесь обсуждается В.А. Чудинов. Есть мысли?» Странно, что своё комичное положение он не замечает, резонную реплику Дарёны воспринимает как бесноватые выходки, а комментарии к статьям воспринимает как обсуждение Чудинова. На самом деле обсуждается научный материал, в частности, по геоглифам, а кто его написал — Валерий Чудинов, Лада Виольева, Дмитрий Логинов или Алексей Тюняев, не столь важно.
На всякий случай напоминаю критерии научной оценки, который отнюдь не измеряется числом опечаток, величиной картинки на том или ином сайте, или выражением размера артефакта в тех или иных единицах длины (напомню специально для Сомсикова: тысяча километров, это один миллион метров, ибо он-то может воспринимать только в метрах!) Так вот, научная статья ценится по знанию автором источников, то есть основополагающих работ в данной области, и особенно — по знакомству с иностранной литературой. Далее — высоко ценится самостоятельная позиция автора и наличие у него доказательной базы. А высшим достижением науки считается открытие новых фактов или выявление новых законов. Всего этого у меня вполне достаточно.
Вполне сдержанно на выпад Сомсикова ответила Дарёна: «Сомсиков, не приписывайте своих личных бесов другим. И если Вы найдете в себе силы остановиться со своей мелочной манерой тыкать в явные опечатки, то совершите подвиг. Сами-то не стоите даже миллионной доли того, что делает Валерий Алексеевич, так что, Моська Сомсиков, прекратите тявкать». И чуть позже: «Когда посредственность тыкает в опечатки гения и еще при этом огрызается, то замечание (равно как и поведение этой самой посредственности) служит примером для думающих — такие есть среди людей, я уверена. Правда, посредственность верит в то, что это вякание ставит её на один уровень с великим человеком. Так что ей все замечания — Божья роса». А он ответил совсем не как джентльмен: «Бесноватая Дурёна. Стало быть мыслей нет». Замечу, что после слов «стало быть» положено ставить запятую. Но ему это позволено (его знанием русского языка). Так же, как и коверкать имя оппонента (его совестью, или, точнее, ее отсутствием). Это мне напоминает обыгрывание моей фамилии, дескать «чудит Чудинов». Но ведь и его фамилия не безупречна, достаточно в центре поставить пробел. Иначе говоря, себе он позволяет делать то, что осуждает у других. Итак, Сомсиков полагает, что необходимо применять запрещенный логический приём ad hominem, то есть обсуждать не тему беседы, а личность говорящего. Иными словами, и мою, и Дарёны. Вот почему я не люблю длинные обсуждения — они всегда заканчиваются выяснением отношений между говорящими, и не только на моём сайте. А научная проблема уходит при этом в сторону.
Саня 20 января полагает: «Дарёна, Вы всюду поспеваете сделать замечание.
Мысль есть у меня. Это исследование более реалистично, чем «московские геоглифы». На мой взгляд, это потому, что затронут более ранний период. Также заметны буквы, и они читаются, даже непрофессиональным глазом. Мало того, например, в слове «МАРА» буквы следуют одна за другой. Говорю об этом, потому что меня всегда смущали те надписи, где буквы были повернуты, «скакали» или находились от общего ряда в стороне».
В.А. Чудинов. Исследования по Московским геоглифам только начались, и расследован не весь текст, а лишь его начальный фрагмент — то, что удалось прочитать. На то и нужен сайт — чтобы обмениваться с коллегами свежими новостями. Статьи на сайте (не все, конечно) в наши дни играют ту же роль, что лет 20 назад препринты. Еще раз хочу напомнить, что моя цель — не убеждать тех или иных читателей в реалистичности найденных фактов (факт существует сам по себе, независимо от того, что мы о нём думаем), и не делать статьи особенно понятными или наглядными — они у меня не учебные, а исследовательские. Не нравится проблема или метод ее решения — не читайте, пишите свои статьи, но поучать меня, как мне их писать, не следует. Так же не следует придираться к предкам, что они писали не так ровно, как нам бы хотелось. И даже если они поворачивали буквы в разные стороны, это еще не повод, чтобы отрицать сами надписи.
Хочу также заметить, что по последним данным, на институтском сайте за месяц читатели знакомятся примерно с 30 тысячами статей, или с тысячью в день. Полагаю, что хотя бы сотня из них востребована специалистами. Вот для них я и пишу. А как меня будет воспринимать Сомсиков, или Алексей, или Вирджиния — это абсолютно неважно. Равно как и то, нравятся моим читателям или нет тексты наших предков. К сожалению, возможность оставить после статьи свой комментарий некоторые читатели воспринимают, как возможность отметиться: ЗДЕСЬ БЫЛ ВАСЯ.
Алекс, 19 января: «Подводный лик «зверюшки» впечатляет. Сразу вспоминается «царь обезьян» из индийского эпоса. Древняя Гиперборея начинает приоткрывать свои секреты — усилиями Русских ученых-подвижников. Может быть, в те далекие
времена наши предки жили бок о бок со «снежными» людьми, на Севере их следов хватает. (Лесные лешие из русских сказок) Арктика нынче в центре внимания, но не только же углеводороды там искать! А мешкать в таких делах нельзя, на Западе народ ушлый, приоритеты любит забивать. Луну в свое время проворонили, родной Север бы не упустить».
В.А. Чудинов. Имеется в виду предводитель обезьян Хануман из «Рамаяны» Вальмики. Правда, похоже, что это — не Гиперборея, а Берингия, которая до смещения полюса находилась в умеренных широтах. Насчёт Приполярья вполне разделяю озабоченность Алекса.
Юрий, 20 января: «Берингов пролив ещё Горбачёв с Шеварнадзе продали за копеечную взятку. США купили, конечно, не из-за наличия там Великого Священного каньона имени Валерия Алексеевича Чудинова, а из-за больших запасов нефти. Если люди могли творить такое сотнями тысяч лет, то вопрос об излишках, которые могли привести к возникновению частной собственности, отпадает. Мордехай Леви в очередной раз не прав. Частная собственность появилась не в результате появления излишков, а в результате отступления человека от бога».
В.А. Чудинов. Мордехай Леви не сам додумался до наличия в древнем обществе излишков. У него были учителя, в частности, Морган, который по языку современных ему индейцев в резервациях догадался о существовании «первобытного» строя (отделенного от него всего несколькими поколениями — хороша первобытность!), а с другой стороны — трудовая теория стоимости классической английской политэкономии, согласно которой человек трудится как бы инстинктивно. Скажем, если вы перекололи все свои дрова для отопления печки, а у вас появился более производительный топор, то вы теперь будете колоть их уже для всех соседей, а то и для всего посёлка. Иными словами, у вас появились излишки трудовой активности, которые вы со временем будете продавать. А то, что более производительным топором вы просто быстрее справитесь с не очень приятной обязанностью, и у вас больше времени останется для более интересных занятий и для досуга, Леви не учёл. Вернее, специально вешал лапшу на уши. Впрочем, напомню, что Ламетри чуть раньше написал книгу «Человек — машина». Так что «первобытный строй» наших предков — это строй не людей, а ходячих машин, которые и были придуманы только затем, чтобы на них списать язвы современного общества. А частная собственность реально появилась в результате инициатив ловких людей (на Руси они назывались «лихими»), которые время от времени занимались приватизацией национального достояния. Конечно, им бы такое никто не позволил, если бы они время от времени не вводили в правящую элиту своих протеже. Тогда Леви становится Левиным (а в германских странах, скажем, он будет Левинсон), и, как писал Серафимович а «Железном потоке», «глухими таёжными тропами вёл Левинсон своих партизан…», то есть, национальным героем, поскольку его партизаны проливали кровь за его интересы, которые за счёт пропаганды подавались как интересы коренных жителей. И его с удовольствием партизаны позже поставят начальником гораздо более высокого ранга. И вот уже какой-нибудь Блюхер командует дивизией, а Бронштейн — всей армией страны. Неужели же Бронштейн будет кому-то запрещать вывозить национальные ценности России за рубеж? Никогда. Потому что он их успел приватизировать. Он считает, что имеет на то моральное право: ведь какая-то часть вверенных ему людей погибла!
Зря, что ли, позже господин Гарбер добрался до поста генсека? Сколько препятствий на пути было — а он всё преодолел. Да и всего-то успел, что продать Берингов пролив, да ГДР, и развалить СЭВ. Не дали человеку развернуться по-настоящему! Останься он первым президентом СССР чуть дольше, масштаб приватизации был бы существенно крупнее. А его преемник чуть было не отдал японцам часть Курильской гряды. Зато он восторгался действиями своего предшественника Перлмуттера, который подарил китайцам и порт Артур, и порт Дальний. Один вывод Советской армии из Австрии предопределил дальнейший распад Варшавского блока. Опять-таки он считал, что СССР — его частная собственность, и что он с ней хочет, то и делает. Захотел, и стал выращивать кукурузу в Подмосковье. И пусть она там не росла, но ее там сажали. Захотел — и подарил Крым Украине. Он же для России лишний! И никто возразить не смел, ибо Первый секретарь — это полный собственник России. Пока еще не появился новый Леви, но, уверен, появится, который будет уверять, что у России всегда были излишки территории, и что по «естественному праву Запада» их необходимо время от времени «поставлять на рынок», а то и просто дарить. А их бог им это позволяет, так что они вовсе от бога не отпали. Они ведь торгуют национальными интересами гоев, а вовсе не своими. Так что всё в порядке.
А насчет излишков мне вспоминается песенка Вора из спектакля «Маленькие истории большого дома» в исполнении Спартака Мишулина: «Моя работа важная, она мне очень нравится, я помогаю гражданам от ценностей избавиться». Каждый из нас за свою жизни накопил массу излишков — вещей, денег, квадратных метров жилья, здоровья или счастья. Теория «излишков» даёт возможность ото всего этого освободиться (недаром на Западе первейшим лозунгом является «свобода!») Разумеется, с выгодой для «умелых рук». И Леви создал такую замечательную теорию против капиталистов с их прибавочной стоимостью (излишки!), а Бланк смог из нее извлечь лозунг «Долой помещиков и капиталистов!» Правда, поскольку капитал бывает торговым, промышленным и финансовым, в этот лозунг следовало бы включить и банкиров, однако если русских купцов и промышленников было много (на ум приходит и Савва Морозов, и империя Демидовых), то с русскими банкирами как-то не получается, и на ум приходит только Ротшильд, а это уже не гой, а ашкенази, и его трогать нельзя. Но русских помещиков, купцов и предпринимателей пошерстили великолепно — уничтожили целиком несколько социальных слоёв. А зачем они нам, богатые люди? Тоже — излишки нации!
В тот же день завязался вопрос насчёт каллиграфии наших предков. Саня: «Меня мучает вопрос, и его уже как-то поднимали. Я попытался найти то, что было в комментариях и ответах профессора — но не смог. А вопрос, точнее теперь два вопроса такие: 1. Как так получается, что в то время, на которое приходится создание «сакрального центра наших предков» (конец верхнего палеолита) люди умеючи по средствам знаний из области космоса (астрономии), геометрии (без которых невозможно вообще что либо построить) создавать масштабные сооружения, которые видны со спутника — не умели ровно писать? 2. Этот вопрос меня замучил основательно: Валерий Алексеевич! Откуда, по-вашему, на Земле появились люди? И, если они, прибыли на Землю и в начальную точку — Север из космоса, то тем более, обладая мощными строительными навыками, позволяющие им возводить целые цивилизации, то наверняка они должны были обладать ровным письмом. Здесь, все же главный вопрос — откуда прибыли на Землю люди? Пожалуйста, напишите свое мнение». Дарёна: «Саня, на Ваш первый вопрос я могу ответить с легкостью — каллиграфия совершенно не нужна при создании космических кораблей. У многих великих людей почерк чаще всего плохой, т.к. внешний вид не является целью работы. Главное — суть написанного, что-то вроде красивой девушки, одетой в простое платье, а не дорогущую одежду от «крутого дизайнера». Понимаете?» Саня: «Я понял, ведь Вы говорите о письме на листке бумаги, или полотне. И не понял, так как здесь речь идет об огромных надписях, видимых из космоса, что можно смело относить «к строительному возведению объекта». Писать каллиграфически на листке и «строить» не одно и тоже, даже, если это воспроизводит одно лицо, талантливый гений, с неудобочитаемым, корявым почерком»
В.А. Чудинов. Слово «каллиграфия» означает «хорошее письмо». И я уже раз пять писал о том, что наше понимание хорошего и таковое у наших предков было различным. Если взять более близкие примеры, то каллиграфическое письмо англичан предполагает написание букв только тонкими, почти волосяными линиями, тогда как в русской каллиграфии одни части букв должны быть толще, а другие тоньше. А латинский фрактурный шрифт (по-русски такое письмо называлось готическим) красивым признает только жирные вертикальные линии и волосяные диагонали. С позиций китайского письма наиболее красивым будет изображать только тонкие прямые горизонтальные линии, но со стрелочкой на конце. Так что с точки зрения всех этих чуждых культур мы пишем в наши дни коряво. А с позиций наших предков не должно быть ровной линии строки, а также одинаковых пробелов между буквами, это слишком машинообразно, скучно и примитивно. Текст должен быть изобретательным, каждый раз разным, даже если пишется одно и то же слово. Так что с их позиций именно мы пишем каракулями. Иными словами, наша цивилизация пока еще зачаточная.
А откуда прибыли на Землю люди — вопрос сложный. Я не берусь его решать и не ставлю перед собой такую задачу. Моя цель иная: обнаружить конкретные следы русской письменности в разные эпохи и на объектах разных масштабов. И с этой задачей я пока справляюсь. Но даже эта скромная цель уже породила массу противоречий с современной историографией, чья задача прямо противоположная: показать, что русский народ — это быдло, не имеющее собственной истории и незаконно владеющее огромной территорией. Ибо охотников на эти земли — пруд пруди. Поэтому они с удовольствием подхватывают любые небылицы в наш адрес, но слышать не хотят о реальной истории Руси.
Манс, Январь 25. «Срочно пересмотрите фотографию со спутника. Появилась лучшая детализация. И букв больше не видно».
В.А. Чудинов. Появилась гораздо худшая детализация, дно как бы покрыто воронками от снарядов с размерами в десятки километров, чего быть не может. Это сделано, как я понимаю, специально — но не в пику мне, а для тех, кто хотел бы обследовать шельф на русском участке Приполярья. Возможно, это сделано только для пользователей из России. Хотите лучшую картинку — платите за услуги. Стало быть, я успел зафиксировать этот участок шельфа до его фальсификации. Это, кстати, пример неоднозначного отношения компании ГУГЛ к передаче рельефа дна у России и дна у других государств.
С.Карпов, Январь 30. «В статье «Масленица — славянский Новый год», приведены доказательства месторасположения прародины славян на островах Гарумант — Гиперборея — Шпицберген и наличия у праславян-гиперборейцев (более 22 тысяч лет назад) карты земной поверхности, которая отображалась с помощью рисунков Созвездий. На этой карте Созвездие Треугольник соответствует Берингову проливу и, возможно, указывает на этот подводный геоглиф».
В.А. Чудинов. Вполне возможно. Это, однако, еще нужно исследовать.
Рада 20 января: «Cаня, а есть ещё надписи не каллиграфическим подчерком на…облаках…)». Дарёна, 20 января: «Саня, это еще проще — скорее всего, такого рода грандиозные постройки создавались, учитывая существующий рельеф, под него подстраивались, использовали «заготовки» природы, и каллиграфии тут точно ждать не приходится».
В.А. Чудинов. Еще раз повторяю: судить нужно не по нашим представлениям о каллиграфии, а по мнениям того времени.
Об эолитах и палеолитах. Сомсиков 31 января. «(рунные рубила в современной терминологии)». КОММЕНТАРИЙ. Может быть, РУДНЫЕ?
В.А. Чудинов. Я тоже немало удивился, когда скачивал этот текст. Но «рудных» рубил не бывает, ибо руда идёт на выплавку металла, а не на изготовление из нее орудий. Тогда как камни бывают рунными, то есть, покрыты рунами. В таком случае, кто-то уже до меня разглядел на рубилах надписи, однако прочитать их не смог.
Сомсиков. ««Австралийские аборигены демонстрируют только примитивную технику обивки камня, но никак не нанесение на него надписей, да ещё в большом количестве». КОММЕНТАРИЙ. А почему? Это ведь такие же люди, причем примерно в тех же условиях. Почему же одни не только изобрели письменность, но и покрывали надписями, причем многочисленными и, стало быть, трудоемкими, все без исключения предметы своей деятельности, в то время как другие ничем таким не отмечены? Разве у австралийцев нет понятий сакрального или родовой памяти предков? Наоборот, следовало бы ожидать точно таких же надписей и, вероятно, тоже русских, по крайней мера стандартных «Макожь, Мара, Род» на ИХ предметах, раз уж русские были повсюду, включая Южную Америку. Чем же Австралия была хуже?Тем более что австалийцы тоже вели свою хронологию в картинках, передаваемую потомкам -http://chronologia.org/dcforum/DCForumID2/10757.html#246. А раз была такая потребность, то здесь очень бы пригодились и поясняющие надписи».
Рис. 4. Рисунок австралийцев
В.А. Чудинов. Прежде всего, господину-любителю чужих опечаток замечу, что слово «австралийцы» пишется с буквой Р внутри. — Я не говорю, что австралийцы чем-то хуже, однако наличие у них собственной письменности не подтвердил (и даже не предположил) ни один исследователь. Впрочем, не исключено, что и русские надписи у них когда-то были, но, честно говоря, этот регион меня волнует гораздо меньше Евразии, так что я до него доберусь со своим анализом не скоро.
Однако вот что написано на том же сайте: «Это пароход. Но рисунок вовсе не детский, он сделан австралийскими аборигенами много-много лет назад. Видите, люди упирают руки в бока? Специалисты считают, что эта поза указывает на европейцев, вероятно, первых миссионеров на континенте. Потрясающий силы документ (фото Rick Stevens). Самолёты и пароходы смешали века в наскальной живописи.11 декабря 2008.
Группа австралийских антропологов не могла поверить своим глазам. Обнаружив ранее неизвестные наскальные росписи аборигенов, они ожидали увидеть традиционные мотивы — сцены охоты, например. Вместо этого перед их взором предстали довольно точные изображения велосипедов, автомобилей, огромных и не очень пароходов, эсминцев и даже биплана времён то ли Первой, то ли Второй мировой войны.
Австралия — один из немногих регионов на планете, где в отдалённых уголках среди местных племён ещё теплится традиция наскальной живописи (ещё такие примеры можно найти в Африке). Но всё равно новое открытие потрясло специалистов: серия из тысяч ранее неизвестных наскальных рисунков, сосредоточенных практически в одном месте, оказалась трудолюбивой летописью длинной истории аборигенов.
Причём рисунки эти, порой наслаивающиеся один на другой, были датированы в колоссальном промежутке от 15 тысяч до всего-то 50 лет назад. В течение такого долгого времени поколения коренных австралийцев заполняли страницы своей «книги истории»» Из этого следует, что как раз чёткого представления о времени у них нет, так что у них последние 15 тысяч лет тянется сплошное «сегодня».
Рис. 5. Второй рисунок австралийцев
Назаров 31 января. «Потрясающе. А почему от всей цивилизации остались только религиозные надписи? Должны же быть кости, жилища, орудия труда, какие-нибудь хозяйственные записи. Пожалуйста разъясните».
В.А. Чудинов. Вопрос не ко мне, а к археологам. С их точки зрения они как раз нашли орудия труда, зато им совершенно неизвестны религиозные надписи.
Правдолюб 1 февраля. «Чудинов: «С другой стороны, стало совершенно ясно, что различные так называемые «предки человека», то есть, австралопитек, питекантроп, синантроп и все прочие существа, кончая неандертальцем — это прогрессирующая ветвь обезьян.» — Анализ ДНК неандертальца показал, что он предок негроидной расы. Австралоидная раса произошла от негроидной. А синатроп — предок монголоидной расы.
Источник: Севастьянов А.Н. «Раса и этнос»»
В.А. Чудинов. В этом еще необходимо разобраться, так ли это.
Германикус 1 февраля. «Ни один человек от обезьяны никогда не происходил. Тем из нас, кто благодаря должным усилиям получил не только доступ к древнейшим ведическим текстам наших великих предков, но и удосужился в силу яркости ума своего проанализировать суть их, не составляет больших трудностей предположить и обратное. Все Славяно-Арийские Веды, в независимости от языка, на котором они дожили до нашего времени, или среды, которая сохранила их для нас, с неистощимым упорством предостерегают нас от кровосмешения с другими народами во имя избежания вырождения нашего, равно как и всей разумной жизни на земле. Не стоит сомневаться, что прецеденты такого явления нашим предкам были хорошо известны. Не за горами тот день, когда всем станет ясно, что так называемая теория Дарвина верна на почти все 100%, но с точностью наоборот. Это не мы, люди, произошли от обезьяны, а некоторые обезьяны произошли от нас, представляя ныне собой ничто иное, как продукт экстремальной деградации, случившейся в результате по каким-то причинам уже однажды имевшего место в далеком прошлом массового, хотя, к счастью, пока только частичного кровосмешения рас, от повторения которого в еще больших масштабах так пытается уберечь нас ведическое знание».
В.А. Чудинов. Рад тому, что Германикус вернулся на сайт, и что теперь он может писать свои комментарии не латиницей, которую ещё нужно было переводить в кириллицу, а сразу кириллицей. Пока по сути вопроса более точно ничего сказать не могу. Антропологией я еще всерьёз не занимался, но, судя по тому, что ископаемых находок всего несколько десятков, это — конечная и не очень большая величина, вполне доступная научному анализу. Иными словами, перед нами — научная проблема, и мои попытки рассмотрения некоторых черепов в книге Кремо привели меня к выводу о том, что на черепах тоже имеются надписи и, следовательно, они так же доступны эпиграфической проверке, как и любые другие артефакты. Впрочем, тут нет ничего удивительного — в рубрике «Древнее естествознание и медицина» я привел примеры черепов не столь древних (этрусского и египетского времени), где они являлись наглядными пособиями для стоматологов. Иными словами, археологи раскопали древние медицинские школы, приняв черепа за захороненные (вероятно, очень удивились — зачем наши предки хоронили одни головы?) Так что вполне возможно, что ряд ископаемых черепов представлял собой храмовые мощи. Но, повторяю, это еще предстоит исследовать.
Назаров 1 февраля: «В подтверждение теории Германикуса: эта идея — о происхождении обезьяны из человека — была выдвинута одним из крупнейших мыслителей 19 века Жюлем Верном в романе Таинственный остров».
В.А. Чудинов. Не только Жюль Верн. Такая точка зрения также вошла в науку. Но, повторяю, всё это требует исследования.
Вуссия 1 февраля: «Назаров написал: А почему от всей цивилизации остались только религиозные надписи? Вы только представьте, что вам предложили, несколько слов передать на века и тысячелетия вперёд — неужели вы будете нести своим далёким потомкам информацию бытового характера? Может, вопрос должен стоять не «почему не писали про другое?» а «почему писали именно об этом?»». Назаров: «Извините, не совсем понял: «Вы только представьте, что вам предложили, несколько слов передать на века и тысячелетия вперёд — неужели вы будете нести своим далёким потомкам информацию бытового характера?» Разве неявные надписи на камнях предназначались для будущих поколений? Но даже если так — я не стал бы сносить дома, выкорчевывать фундаменты, уничтожать (в пыль) инструменты, стирать со всех поверхностей все остальные надписи, ну и вообще уничтожать все следы своего пребывания в данном месте. Как-то это маловероятно. Будущие поколения когда еще придут, а жить-то надо… Или Вы повели бы себя именно так?»
В.А. Чудинов. Полагаю, что участники дискуссии не вполне понимают, что упрёк тут следует адресовать не нашим предкам, от которых остались надписи и предметы любого назначения, а археологам, которые ищут только мелкие камешки и только орудийного вида. Иными словами, селекцию вели не предки, а наши современники. Но то, что среди класса орудий я выделили не орудия вовсе, уже говорит о разном назначении отобранных археологами предметов.
Вуссия: «Назаров, соглашусь — может быть, это всё писалось не с одной мыслью «о будущих поколениях», но расчёт на долговечность был — камни живут долго. По поводу уничтожения — вы, ведь, не думаете что писали и уничтожали эти надписи одни и те же люди? Или я вас не правильно понял? Заходите на форум https://chudinov.ru/forum/index.php давайте там пообщаемся».
В.А. Чудинов. Мой администратор сделал мне замечательный подарок, предоставив возможность людям выяснять отношения друг с другом на форуме.
Дифферентраша 2 февраля: «7.vussia написал: Может, вопрос должен стоять не «почему не писали про другое?» а «почему писали именно об этом?». Постановка вопроса совершенно верная и ответ на вопрос, как это не страннно, очень прост — в этих простых и коротких надписях указывается на наши истоки, от которых нас так хочет отрезать «Войско гуманоидов-воров» -http://www.youtube.com/watch?v=DbVtGgNduTU».
В.А. Чудинов. Приветствую и Дифференрашу, которого тоже давно не наблюдал на сайте. А пятиминутная мультяшка про гуманоидов, желающих переписать нашу историю, просто очаровательна.
Вуссия 2 февраля. «Предположу, может быть, древнеславянское летоисчисление это и есть мир Яра?»
В.А. Чудинов. Отчасти, да. А, вообще говоря, мир Яра тянется с конца среднего палеолита и по сей день, владычество Яра никто не отменял, хотя со времен Средневековья, и особенно в Новое время его заменили Христом. И люди решили, что Яра больше нет. Как ребенок, который закрыл глаза руками.
Валерий Шипков 2 февраля. «Совершенно чётко просматривается тенденция чтения надписей от явных ко всё более сокрытым. Или «природным» если хотите. Почему бы не обратить свой взор на звёздное небо? Вполне возможно, что на нём также присутствуют тексты на русском языке. Кроме того: небосвод подвижен. Вот вам и «вечная живая» книга. Хотя, может и реально вечная, и реально живая. Это так сказать взор «макро». Можно, гипотетически предположить и книгу «микро» — ДНК-материал находится в постоянном движении — триплеты нуклеотидов — это практически силлабарий 3 в степени 4 — порядка сотни символов. Плюс их пространствено-агрегатное состояние — вот вам более двух сотен символов».
В.А. Чудинов. Вполне допустимо. Однако идти необходимо последовательно и осторожно, выверяя каждый шаг.
Валентина, 1 февраля. «В который раз показана некомпетентность археологов или их запрограмированность на определенный результат. Всё, что выходит за рамки этой «программы», они игнорируют. Тяжело, конечно, Валерию Алексеевичу в одиночку пробивать эту стену равнодушия и даже враждебности.
В одном из комментариев я сожалела, что нет перевода статей на английский язык, и очень обрадовалась, увидев краткое содержание этой статьи на английском. Спасибо. Думаю и надеюсь, что это только начало. Неплохо было бы давать еще кратенькое описание по-английски исследуемых артефактов. Извините за навязчивость».
В.А. Чудинов. Спасибо за благодарность. А подписи под рисунками, составляющими саму суть чтений, вероятно, тоже имеет смысл дублировать на английском языке. Так что данное предложение приемлю с благодарностью.
Сергей, 1 февраля. «Валентина, зачем же выставлять наше национальное достояние В.А. Чудинова на международное посмешище. Они не поймут и будут дразниться. Даже у англичан с юмором не очень, а уж американцы совсем плохи».
В.А. Чудинов. Итак, передышка в два месяца закончилась. Теперь к нам пожаловал новый Алексей по имени Сергей. Судя по замаху, ни в чём не разбирающийся, но с ходу осуждающий.
Валентина 1 февраля. «О! И тут наш пострел! Не думайте, «Сергей», что все такие упертые и тупые. Не судите по себе. За границей много умных людей, которые восторгаются русской культурой и критически относятся к официальной историографии. Думаете, что вы застолбили за собой право на истину в последней инстанции? Нет, очень скоро вся эта конструкция рухнет, и мир узнает настоящую правду. А вообще, «Сергей», не вашего ума это дело. Идите, почитайте про Дарвина и про обезьян».
В.А. Чудинов. Слава Богу, у меня уже появились защитники. Год назад было сложнее, приходилось драться в одиночку.
Сергей Петрович Клыков, 1 февраля. «Неприятие нового или восприятие нового с крайним трудом — одна из черт науки во все времена — и точной, и гуманитарной. Это и хорошо, и плохо. Открытия (ВСЕ) делаются людьми, как правило, новыми в данной области знаний, либо «троечниками»…Как это ни парадоксально. Я не намекаю ни на что плохое, но это — так. Подробнее см. в: Кун Т. Структура научных революций: Пер. с англ./ Т.Кун; Сост. В.Ю .Кузнецов. — М.: ООО «Издательство АСТ», 2003.-605, [3] с.-(Philosophy). Сам сейчас со своим товарищем Дербышевым В.В. сталкиваюсь с неприятием и «гробовым» молчанием коллег, невозможностью опубликоваться В ПРИНЦИПЕ. Мы из точных наук — биотехнологии и биофизики:http://www.cbio.ru/modules/news/article.php?storyid=2218
http://www.cbio.ru/modules/news/article.php?storyid=2489. Но, ничего, не отчаиваемся — намереваемся сделать свой сайт и публиковать там свои статьи и разработки — надо ж как-то двигаться и решать проблему… Причём нами уже доказано на практике, что наша разработка не является одной из «экстравагантностей» — мы в нынешнее «развальное» время разработали на основе своей новой теории в Красноярске новую технологию биосинтеза одного из антибиотиков… Так что, Валерия Алексеевича понять можно-«сдвинуть» германо-романо-греческо-ближне (…и дальне…) восточные (якобы) приоритеты, считающиеся первоосновами развития цивилизации — задача очень сложная… Я не представляю последствия… Но, с принятием за истину результатов его изысканий, многое в истории и в языках становится понятным…Успехов и удачи!!!!!!»
В.А. Чудинов. Большое спасибо, Сергей Петрович, удачи и Вам в ваших начинаниях! Я знаком с невозможностью публикаций в принципе, сам много лет страдал от этого, поэтому вполне понимаю Вас и искренне сочувствую.
Сергей 1 февраля. «Открытия (ВСЕ) делаются людьми, как правило, новыми в данной области знаний, либо «троечниками»…Как это ни парадоксально» Сергей Петрович, Вы невнимательно Куна читали, нет у него этого. Да и сами вспомните — какие имена приходят на ум при слове Открытие? Галилей, Ньютон, Кеплер, столь нелюбимый здесь (но надеюсь не Вами) Дарвин, Энштейн, Пригожин, Вернадский, Мечников, Тимирязев, Курчатов, Вавилов, Пастер и Уотсон (это Вам ближе)… — все они делали свои открытия, будучи признанными учеными, ну уж по крайней мере не троечниками. С Коперником ситуация не такая ясная, но он так боялся публиковаться… и к нему все равно приезжали коллеги со всей Европы — учиться уму-разуму. При этом сами открытия далеко не всегда сразу принимались или одобрялись большинством. Вы лучше вспомните, что Кун (и Попер тоже) утверждают, что новые открытия делаются на основе накопления новых знаний, но только в том случае, когда это позволяет лучше разрешить уже существующие, но неразрешимые в рамках старой парадигмы проблемы. Открытия по принципу «тут все идиоты и жулики, а вот у меня настоящее знание» не делаются. Ни большие, ни маленькие. Тем более, когда проблемы откровенно высосаны из пальца. Я тут уже познакомился с трудами Чудинова: Хочу — под водой надписи читаю, хочу — на карте Москвы, хочу — на эолитах. Кто кроме сумасшедших поклонников может поверить в 2-миллионолетнюю неизменность русского языка, когда даже Слово о полку Игореве без перевода читать трудно…».
В.А. Чудинов. Меня всегда потешают апломбы выскочек, которые, познакомившись с чьей-то парой работ за последний месяц, сразу ставят клинический диагноз, не будучи ни врачами, ни даже просто грамотными людьми. Напоминаю, что не было физика по фамилии Энштейн, и методолога науки по фамилии Попер, (как будто бы он на кого-то попёр), а были Альберт Эйнштейн и Карл Поппер. И я могу вволю потешаться над тем, что он не читал моих обзоров по методологии науки, опубликованных в трудах ИНИОН в 1972-1975 годах. То, о чем говорил Сергей Петрович, нашло подтверждение в книге «Американские учёные и изобретатели», изданной примерно тогда же, году в 1974; примерно тогда же, когда и первый перевод книги Томаса Куна, которую у меня должны были обсуждать на семинарах аспиранты Института им. Курчатова (сейчас те бывшие аспиранты — уже доктора наук и основатели новых направлений. Кстати, многие из них — троечники, то есть, сдавшие кандидатский экзамен по философии на тройку). Замечания Сергея мне очень напоминают высказывания комического персонажа журнала «Юный техник» той поры — Верхоглядкина.
Сомсиков, 1 февраля, продолжая предыдущее высказывание: «Разве у австралийцев нет понятий сакрального или родовой памяти предков? Наоборот, следовало бы ожидать точно таких же надписей и, вероятно, тоже русских, по крайней мере
стандартных «Макожь, Мара, Род» на ИХ предметах, раз уж русские были повсюду, включая Южную Америку. Чем же Австралия хуже? Тем более что австралийцы тоже вели свою хронологию в картинках, передаваемую потомкам -http://chronologia.org/dcforum/DCForumID2/10757.html#246. А раз у них была такая потребность, то здесь очень бы пригодились и поясняющие надписи. Есть замечательный австралийский фильм «10 лодок», где один из главных героев по внешности — живая реконструкция питекантропа, притом живущая той же самой жизнью. Но что при этом поражает — передача его внутреннего мира, вовсе не примитивного. Особенно сцена последнего танца воина, когда он, прямо по Кастанеде, умирая от тяжкого ранения, преодолевает боль в танце, а когда силы окончательно его покидают, все племя танцует для него пока он еще может показать хотя бы движением пальца, что все еще слышит».
В.А. Чудинов. На энеолитическом глобусе из села Слатино Австралии тоже, вроде бы, входила в Ярову Русь, и если мне попадутся путные рисунки, я с удовольствием их прочитаю. Но пока меня волнуют более фундаментальные проблемы, чем входила ли в зону Руси Австралия и Антарктида. Полагаю, что да, но для доказательства жаль расходовать свободное время на поиски. У меня его и так очень мало.
Сергей, 1 февраля. «Дополнение к 7 комменту: познакомился с Вашими работами — вполне возможно, что Вы открыли что-то новое, но Вы же наверное не станете писать на Вашем будущем сайте, что Михаэлис, Ментен и Пирт — тупые зашоренные ублюдки, которые не понимали своего ремесла. Или что они придумали неверные уравнения для того, чтобы опорочить русскую нацию?»
В.А. Чудинов. Сайт у меня отнюдь не будущий, а существует более двух лет. В науке — несколько тысяч имён, и я пишу только о тех, которые имеют отношение к рассматриваемым проблемам. К тому же Сергей демонстрирует такую лексику, с которой в приличное общество не пускают. Приписывать подобные высказывания мне — верх бесстыдства.
Валентина 1 февраля. «Сергей: «Кто кроме сумасшедших поклонников может поверить в 2-миллионолетнюю неизменность русского языка, когда даже Слово о полку Игореве без перевода читать трудно». А вот с этого, батенька, и нужно было начинать. То есть если что-то не знаешь или не понимаешь — спроси, а не корчи из себя самого умного. Для тех, кто давно знаком с работами Чудинова, эти вопросы давно уже ясны. И сумасшедших тут уж точно нет».
Сергей. А это тот самый представитель основной массы троечников, который никогда никаких открытий не делал и не сделает, ибо его задачи — подойти и нахамить тем людям, которые его выслушали. Своим заявлением он показал, что кроме него — все остальные читатели сайта являются сумасшедшими. А он — единственный здоровяк.
Сергей Петрович Клыков, 1 февраля. «Для Сергея, по его 7-му комменту: Я предусмотрительно написал «как правило», не «метя» всех одной «метлой»…Хотя в пример можно привести не совсем хорошо учившегося юношу А.Эйнштейна… А вспомните, что кислород был открыт священником Пристли, если мне не изменяет память…Найти можно огромную массу подобных примеров…..Речь-то не об этом. Я говорил о трудности для продвижения чего-то нового. Что касается книги Куна Т.: я её вспомнил только как «поддержку» в том смысле, что «путь» нового в науке не отмечается «бросанием чепчиков в воздух». И только, — а не как источник, подтверждающий мои утверждения о приоритетах «троечников» в науке…Вы Сергей безосновательно упрекаете меня… По его 8-му комменту: Писать о других людях такое, конечно не буду, Вы правы, — это недопустимо. Тем более — искать предполагаемую Вами связь их взглядов с «имиджем» России (шутка, конечно)…Надеюсь-Вы не думаете, что я до такой степени… Их парадигмы работали и работают…Но в настоящий момент времени накопилось достаточно головоломок, которые они решить не могут (а мы — можем)…Всё — как раньше, бывало и в других науках. Покажите мне место, где В.А. Чудинов, как Вы говорите, утверждает, что кто-то хочет кого-то опорочить?… С уважением КСП»
В.А. Чудинов. Полагаю, что только природная деликатность Сергея Петровича является причиной для ответа явно невоспитанному Сергею «с уважением». Пока его уважать не за что.
Алекс, 1 февраля. «Ув. Сомсиков, Миклухо-Маклай прекрасно ладил с папуасами-каннибалами. Они считали ученого упавшим с Луны, то есть богом. Почему же новогвинейцы не едут в Россию, не знаете? Обменяться опытом, рецептами, богатым внутренним миром. Почему Россия — космическая держава, а Австралия вместе с Кастанедой — нет…»
В.А. Чудинов. Хорошая реплика!
Михаил Цыганов, 1 февраля. «У меня, как у многих, не вызывают сомнения выводы, сделанные в работах Валерия Алексеевича. Но напрашивается вывод, что сама письменность, объединяя сакрально и на бытовом уровне, явилась в то же время неким тормозящим моментом. Ведь десятки и сотни тысяч лет не фиксируется технически новшеств и все стабильно. А появление технического прогресса как раз совпадает с появлением других языков и письменности. Может быть я не прав?»
В.А. Чудинов. Быстрый технический прогресс, не сдерживаемый нравственностью, религией и традиционными текстами, ведет человечество в пропасть — разве по современному состоянию экологии это неясно? Разве было хуже, когда всё человечество в любой точке земного шара говорило на едином языке, а Миклухо-Маклай зафиксировал у папуасов изменение языка от села к селу настолько, что уже через три километра был необходим переводчик, а через 20 км в речи собеседника не встречалось НИ ОДНОГО знакомого слова? Этот факт многие лингвисты считают исходной точкой развития языка. На мой взгляд — это ситуация языкового одичания. Так что много языков — это гигантский регресс человечества!
Валентина 1 февраля. «Михаил Цыганов, а что мы знаем о цивилизации (цивилизациях)? Кто построил египетские пирамиды, Стоунхендж и прочие невообразимые с точки зрения современной историографии вещи? Ведь в те времена люди должны были бы сидеть в пещерах в звериных шкурах, вместо слов выкрикивать нечленораздельные вопли и из орудий производства иметь лишь каменные зубила… А на самом деле была высокоразвитая цивилизация, и, судя по всему, гораздо более высокодуховная, чем наша.
Насчет нынешней цивилизации добрых слов можно сказать немного. Мы понастроили на Земле невообразимые небоскребы, опутали всю планету электромагнитными волнами, выгребли из недр почти все запасы «полезных ископаемых» и т.д. И при этом, сам человек дичает и превращается в бездуховного примитивного потребителя. Это не цивилизация, а просто какой-то тупик, в который забрело человечество. Если не случится какое-то чудо, то люди просто обречены на гибель.
На самом деле, настоящая (правильная) цивилизация — это, на мой взгляд, когда человек не теряет связи с природой, находится с ней в гармонии. А сейчас люди окончательно оторвались от природы, более того, ведут с ней войну не на жизнь, а на смерть, рубят сук, на котором сидят. Просто всемирное сумасшествие.
Может быть, вы в чем-то правы, что мировая гармония, царившая на Земле в течение тысячелетий, начала рушиться именно тогда, когда появились «иные» люди. В результате мы имеем то, что имеем».
Сергей Петрович Клыков 2 февраля. «Михаилу Цыганову (13-ый коммент): думаю, что Вы скорее неправы, чем правы. Объясню, что хотел сказать: согласен с Валентиной (№14)-с 1-ым абзацем. Более того, добавлю, что технологии обработки гигантских камней пирамид и храмов Египта (и, кстати, Палестины), скорее, были выше нынешних. Что было ЕЩЁ — пока не совсем ясно (вернее — совсем не ясно), но по всему миру найдено много артефактов искусственного происхождения, интерпретация которых затруднительна. Сейчас и книг много на эту тему и инфы в Интернете….Так что, пока рано говорить о меньшей развитости древних…А ныне — что? Современная цивилизация и меняться-то начала довольно быстро только лет 250назад: химия и физика начали развиваться, математика и астрономия усилились. Быстрее изменения пошли только в последние 80-100 лет: атом в 20-40-ые года 20-го века, космос-50-60-ые годы, генетика-то же; инфотехнологии-70-90ые, т.е. — только ВЧЕРА… Окажись Вы для жизни лет, эдак, 300 назад, или 700…, думаю, Вам, современному человеку (но, не «местным», потому как иной жизни оно и не знали…) было бы, возможно, что и СКУЧНОВАТО — события происходили медленно…»
В.А. Чудинов. Насчёт скучноватой жизни — не уверен. Основная масса населения — это крестьяне. Когда в семье 12-16 детей, несколько наделов в разных частях поля, лошади, коровы, овцы, козы, свиньи, необходимость ежегодного ремонта деревянного дома, сараев и забора, заготовка дров, соломы, сена, овощей, ягод, варка варенья, обмолот зерен в муку, торговля и приработки в городе, когда половина села — родственники с их сватовством, свадьбами, похоронами, крестинами и праздниками, и т.д. и т.п. — тогда скучать просто некогда. Наша теперешняя жизнь им бы показалась сплошным праздником, о котором можно только мечтать! Событий было в течение дня гораздо больше, чем сегодня, только успевай принимать решения и действовать!
Сомсиков, 2 февраля. «Миклухо-Маклай и папуасы были представителями разных цивилизаций. А изготовители рассматриваемых В.А. Чудиновым артефактов и австралийцы — одинаковых. При этом в одном случае все испещрено надписями, в другом — множество рисунков без всякой письменности, но при желании сохранить память предков. Вот в чем странность. Ведь даже нынешние англосаксы теперь уже понимают, что это такие же полноценные люди. А русские всегда это знали. Смотрите фильм».
В.А. Чудинов. Дело не в их якобы неполноценности, а в том, что пока соответствующие надписи мне на глаза не попались.
Сергей Петрович Клыков 2 февраля. «Дополнение к моему Комментарию №15:
Думаю, что «медленность» событий была, как 300-3000 лет назад, так и 30 000-100 000 лет назад. Бесспорно, что 300-3000 лет назад было много этносов, но развитие, — в нашем сегодняшнем понимании ЭТОГО РАЗВИТИЯ, — было чрезвычайно медленным. Следовательно, прямой и однозначной связи с «этническим» фактором РАЗВИТИЕ цивилизации в последние 3000 лет не имеет. (Да, конечно, важны условия обитания-это понятно…) На мой взгляд, самым важным является тот факт, что за всё время численность человеческой популяции непрерывно возрастает. И в последние 250-100 лет она достигла такой численности, которая обеспечила тот технический прогресс, который есть сейчас… Вне зависимости от того — плохо это или хорошо…Сам я не верю, что «Бог играет в кости», но посудите сами: ПРОГРЕСС техники идёт с ростом (прогрессом) числа людей…. А 10-100тыс.лет назад, ув. Михаил Цыганов, людей, видимо, было много меньше, чем сейчас?..»
В.А. Чудинов. Если люди существуют несколько миллионов лет, то вполне возможны периоды, как их минимальной численности, так и максимальной.
Сергей, 2 февраля. «А вот с этого, батенька, и нужно было начинать. То есть если что-то не знаешь или не понимаешь — спроси, а не корчи из себя самого умного. Для тех, кто давно знаком с работами Чудинова, эти вопросы давно уже ясны»
Валентина, позвольте Вас спросить, откуда Вы взяли, что во времена строительства пирамид люди «…должны были бы сидеть в пещерах в звериных шкурах, вместо слов выкрикивать нечленораздельные вопли и из орудий производства иметь лишь каменные зубила..» Это Вам Чудинов рассказал или это Ваши собственные исследования? А то, знаете ли, есть довольно много древнеегипетских текстов (НЕ НА РУССКОМ языке), и там про пещеры ничего не говорится. Вот, спросил».
В.А. Чудинов. Сергей, у нас, оказывается, прекрасный знаток древнеегипетских тестов. Надо же! По его орфографии этого не скажешь.
Михаил Цыганов, 2 февраля. «Спасибо С.П.Клыкову за ответ. Может быть я недостаточно ознакомлен с работами В.А. Чудинова, но мне интересно, можно ли по особенностям написания и стиля датировать надписи, если да, то не нужны и археологи. Люди той эпохи должны были вести свое летоисчисление и если да, то как? Ведь цифры нигде не упоминаются. Возможно это отражалось в руническом письме?»
В.А. Чудинов. Как раз к этому моменту я и подошел в данной статье, выделив 4 МИРА (Макоши, Мары, Рода и Яра). А в следующей статье о фигурке из Брассемпуи я показываю, что внутри каждого МИРА были более мелкие периоды, передаваемые как зависимость одного бога от другого. Хотя это не слишком точная хронология, но уже даёт первое приближение. Теперь я ее буду проверять на других примерах, и если она подтвердится, уже это будет означать гигантскую подвижку в деле датировки больших периодов времени, причем совершенно независимую от других. Но археологи с их стратиграфическими методами всегда будут нужны. Ибо чем больше независимых методов датировки, тем надёжнее будет результат.
А.К. 3 февраля. «В дополнение к реплике Сергея хочу только отметить (не касаясь содержания статьи), что английский язык, на котором написан ABSTRACT, предпосланный данной статье, не выдерживает никакой критики (особенно последние строки!). Если г-н Чудинов с такими знаниями английского ничтоже сумняшеся берётся преподавать иностранные языки, то нетрудно предположить с какой смелостью он делает свои научные открытия».
В.А. Чудинов. Вот и еще один грозный критик к нам пожаловал. Не тот ли это исследователь амфор с Фасоса, который не смог отличить мой текст от текста критикуемого мною венгерского автора? Иными словами, не наблюдаем ли мы второе пришествие великого путаника? Если так, тогда понятно, что он опять что-то напутал. Никаких орфографических или грамматических ошибок в моём резюме на английском языке нет. Стало быть, у А.К. другие представления об этом языке. Сочувствую.
Дарёна, 3 февраля. «В дополнение к истеричной реплике предыдущего «комментатора» могу отметить, что текст на английском в начале статьи составлен совершенно правильно в соответствии с правилами грамматики, преподаваемыми в Кэмбридже. Есть пару незначительных опечаток и это может уловить только тот, кто хорошо владеет английским. Немудрено, что с такими горе-шекспирами и дураками-критиками труды профессора могут быть охаяны. Но на дураков закон не писан. Как и правила грамматики любого языка».
В.А. Чудинов. Замечу, что с точки зрения современного английского языка Шекспир писал на среднеанглийском. Так что больше половины его слов для современного англичанина или непонятны, или являются грубыми ошибками. Тем более, для А.К.
Далее идёт обмен колкостями между А.К. и Дарёной. А.К. в конце концов заявляет: «Милая Дарёна, я по образованию филолог и лингвист, английский язык это моя специальность, я много лет жил и работал в Великобритании, поэтому про Кембридж и Мерфи расскажите кому-нибудь ещё! Вы же не в состоянии оценить грамотность текста ABSTRACT, поэтому и призываете в свидетели Кембридж и Мерфи. Но последней фразы, уверяю Вас, ни Кембриджу, ни Мерфи не выдержать. А весь остальной текст Аbstract составлен по-русски, хотя и написан английскими словами, причём с полным непониманием того, что каждый язык имеет свою собственную логику построения фразы, которая в русском и английском языках очень сильно отличается». И далее добавляет: «В последней фразе грубейшая грамматическая ошибка, почитайте, как употребляется глагол «suggest»». Вот именно, УПОТРЕБЛЯЕТСЯ. Употребления и предпочтения в выборе слов того или иного языка, насколько мне известно, относятся к разряду СТИЛИСТИКИ и никоим образом не входят в ГРАММАТИКУ. То, что А.К. — филолог, то есть, специалист, допустим, по Чосеру, могу согласиться, поскольку просто не имею чести знать своего критика. Но чтобы лингвист не знал разделов своей науки — это уже настораживает. А когда человек не различает научный и художественный стили речи, заставляет задуматься. Но в целом данный пассаж — простейший увод проблемы древности человечества на второстепенные вопросы оформления статьи. Греки называли такую подмену тезиса демагогией.
Алекс 3 февраля. «Мистер Эй Кей, будьте консультантом на сайте. И здешним агентом в Лондоне. Как Вам такой «абстракт»?…Сергей, а Вас с какого сайта выгнали? На каких фронтах сражались, поделитесь…» Дарёна 3 фераля. «В последней фразе грубейшая грамматическая ошибка, почитайте, как употребляется глагол «suggest»» После этого мне страшно за отечественную филологию и лингвистику втройне. It was suggested to found a new brunch of archeology dealing with the ancient units of spiritual nature named Archeonics. Опечатка состоит в том, что пропущен глагол-связка «have». It was suggested to HAVE found a new brunch of archeology dealing with the ancient units of spiritual nature named Archeonics. Глагол «suggest» употребляется в правильной форме пассива и является в этом обороте наречием (предложено). Так что даже-Дарёна смогла это понять. А вот лингвист-филолог в Великобритании пил слишком много пива. Или недоплатил за свой филологический диплом. Англичане салом не брали?»
В.А. Чудинов. Действительно, спасибо за указание, впредь буду внимательнее. А вообще-то мне ситуация напоминает одну из сценок Аркадия Райкина, когда татарин-клиент заказал у официанта бифштекс, а тот, оказавшись бывшим лингвистом, стал его обучать, как произносить последнее слово по-английски. Посетитель, видите ли, недостаточно чётко артикулировал английские звуки, делая в ресторане заказ. Зрители этой мизансцены хохочут тем громче, чем усерднее официант-лингвист старается объяснить, что говорить следует не БИФШТЕКС, а БИИФ-СТЕЙК. И смех вызывает именно не татарин, который пришёл пообедать, а усердие лингвиста не по делу.
Сомсиков 4 февраля. «А.К., может быть, Вы предложите В.А. Чудинову лучший перевод? Не может же один человек быть одинаково великим во всех мыслимых областях. Ведь даже в родном языке существует литературный редактор. Например, Новая Хронология Фоменко-Носовского выражает благодарность редактору Л.Б. Ястребову «приблизившему научные тексты к широкой читательской аудитории». Текст аннотации не очень велик и для Вас, вероятно, не представляет особой трудности. Думаю, В.А. Чудинов мог бы быть только рад возможности установления с Вами творческого сотрудничества на взаимоприемлемых условиях».
В.А. Чудинов. Речь идёт не о величине дарования, а об отсутствии практики в течение какого-то времени. Что-то может подзабыться. А что касается А.К., то его задача — не помогать и не созидать, а разрушать.
Саня 4 февраля. «Понятно. Хотя, я бы вообще не переводил тексты, как предлагала Валентина. Что это за моду взяли? Пусть русский изучают! Поголовно. Я обобщенно. А то моду взяли: приезжает заграничный крендель делать в России «бабки», нанимает сотрудников, да чтобы не просто так, а со знанием иностранного языка. Ты приехал в Россию! А прежде чем здесь промышлять — выучи язык страны, в которую приехал. А за наш народ обидно. Тащат заразу в русский язык, вот и получаются там всякие девелопмены».
В.А. Чудинов. На сегодня, увы, именно русские получили поражение в информационной войне, а английский язык, намного более лёгкий (однако это не означает, что его можно загнать в 16 правил, как эсперанто), победил. Поэтому следует считаться с реалиями. Раз нужно писать резюме по-английски, значит, буду. Но, не имея практики живого общения с носителями языка, я, разумеется, поставлен в более сложную ситуацию, чем те, кто такую возможность имеют. Замечу, что в школе я изучал немецкий.
Обсуждение. Я взял отклики всего на две свои статьи, и вместе с моими ответами они заняли больше места, чем сами статьи. Вообще говоря, это радует. Однако, как острил Михаил Задорнов, «я ответил всего на три тысячи писем, и пусть на меня не обижаются те 47 тысяч моих слушателей, на чьи письма я пока не ответил». Ответ на комментарии — это полноценный обзор с иллюстрациями, который отнимает не меньше времени (а иногда и больше), чем статья научная. Поэтому я не могу себе позволить роскошь бросить исследования и комментировать все реплики читателей.
Равным образом можно ставить вопрос об уменьшении количества опечаток. Как правило, я перед отсылкой имею обыкновение читать статью начисто. Но это не гарантирует безупречность всего текста. Правда, это требует минут 20-30. Если же читать раза три, а лучше 5 раз, то можно выудить еще 3-4 опечатки. Но за эти пару часов я смог бы написать 1-2 страницы нового текста, или набрать в интернете материал для новой статьи, или дешифровать 1 рисунок. То же самое и со шлифовкой английского текста. Мне главное — не чтобы он понравился англичанам (а их коробит даже от американских авторов), а чтобы был ясен смысл моей русской статьи. Обсасывать текст не научного, а чисто информационного, и даже еще уже — рекламно-уведомительного характера я тоже не считаю необходимым. Это — нечто вроде упаковки товара в магазине, где нужно указать лишь название товара. Упаковка нужна только для доставки товара домой — потом она выбрасывается. Так и резюме. Прочтя его, человек должен понять только одно: нужна ему данная статья, или нет. И не более того. Резюме не представляют оригинальный текст автора, и у ряда издателей вообще их делает компьютер. Их качество, действительно, ниже всякой критики, но никто на это не обращает внимания. Они нужны не для изысков.
Год назад читатели мне предъявляли претензии насчёт мелких иллюстраций, на которых трудно различить буквы. Я укрупнил изображения, сейчас жалоб стало меньше. Алексей мне пенял на то, что моё имя никто не знает. За этот год появилась одна публикация в «Российской газете» (целый разворот), две — в «Литературной газете», и вот теперь — уже две в «Комсомольской правде» (завтра обещают третью). Так что эту проблему как-то удалось решить (причем инициативу каждый раз проявляли сами газеты). Далее были претензии на то, что у меня нет последователей. Теперь они появились.
Так что я прислушиваюсь к разумным предложениям читателей и стараюсь устранить некоторые неполадки технического плана. А ниспровергателей я уже перевидал массу, именно тех, которые считают мои статьи «ниже всякой критики». Чаще всего это — недалёкие люди, которые наукой всерьёз никогда не занимались. Либо — сторонники только своей точки зрения, для которых всякое другое мнение будет заведомо ложным. Но критики-то, собственно говоря, от них и нет. Либо идёт какая-то пародия на критику, как год назад писал А.К. «зачем делать прориси, когда есть цветные фотографии», и этот вопрос он задал только потому, что не удосужился понять, что Фехер, который их приводил, работал в Болгарии в 20-30 года ХХ века, когда цветной фотографии НЕ БЫЛО. Либо, как сейчас, «моя статья по эолитам несостоятельна, поскольку в одном месте на другом языке пропал глагол to have», что не сделало ни русский, ни английский текст непонятным, но представило одну фразу резюме не вполне правильной». Но какое отношение моё резюме имеет к самой проблеме эолитов? Не кажется ли другим
Или другой пример: одна из программ ГУГЛ решила сделать нечитаемой информацию на акватории бывшей Берингии — и опять виноват Чудинов, что он успел скопировать этот участок еще до того, как его испортили. Замечу, что на большинстве сайтов РАН вообще нет места для комментариев, и РАН только доводит свою точку зрения до читателей. Порой мне хочется поступить так же.
Но, конечно же, радует и другое — что теперь есть люди, которые думают так же, как и я, и что их число множится. А иногда бывают и приятные сообщения. Так в данный момент, пока я пишу эти строки, мне позвонил Валерий Данилович Осипов, арабист, который поблагодарил за публикацию на моём сайте его статьи и за доброжелательный отклик на нее, а также привел интересный пример: в арабском языке Объединенных арабских эмиратов (но только в этом регионе) слово «окно» звучит как ДЫРИЩА. Представляю, как бы сейчас подпрыгнул в благородном негодовании Николай Николаевич Вашкевич! Ведь для него направление заимствований — только из арабского в русский, и никак не наоборот.
Заключение. Все мои читатели — отнюдь не люди, не умеющие мыслить самостоятельно. Однако, по мере того, как я разворачиваю одно доказательство за другим, они начинают понимать, что русский язык — это действительно древний язык всего человечества, и что русская история вовсе не вписывается в брошенную ей историками с барского плеча тысячу лет. А остальные недочёты у меня — не более, чем у других людей.