В.А. Чудинов
Геннадий Андреевич Климов мне весьма симпатичен по своим взглядам. Вот, например, какое интервью он дал чуть более года назад: «Впервые на следовиках удалось прочитать текст, нанесенный несколько тысяч лет назад. Я рад за академика Чудинова и, конечно, несколько раздосадован. Я живу в Твери и однажды был в этом музее, но пропустил сенсацию. Чудинов оказался более внимательным. Его методику чтения древних надписей много критикуют другие ученые. Признаться, и я к ней относился до последнего времени с подозрением. Но после появления сообщения об открытии академика я сфотографировал след и уже по собственной методике обработал изображение на компьютере. Я тоже нашел надписи. Они там определенно есть. Я еще недостаточно хорошо владею этой методикой, поэтому прочел не все надписи. Теперь я полностью доверяю прочтениям академика Валерия Чудинова, в том числе и прочтениям этрусских надписей и надписей на египетских пирамидах. На камне глубоко отпечатан след босой женской ноги. Она как бы наступила то ли на серп, то ли на ковш. В этом разгадка. Если мы поймем этот знак, то найдем дорогу к храмовому комплексу. Кстати, в музее я нашел еще одну подсказку (пока я сохраню ее в секрете). Теперь я уверен, что самый древний северный храм Араты следует искать вдоль Валдайской гряды на территории современной Тверской области. Мы близки к разгадке».
На вопрос «Почему надписи, сделанные несколько тысяч лет назад, начертаны на русском языке обычной кириллицей» — Геннадий Климов ответил: «Эта загадка, которая невероятна по своей простоте, но которая ставила в тупик всех исследователей. Надписи сделаны на протокириллице. Христианские просветители Кирилл и Мефодий положили ее в основу славянского алфавита в IX веке нашей эры. До этого она использовалась несколько тысяч лет как тайнопись высшей касты арийского общества волхвов. Доказательства этого добыты исследователями в этом году. Вернее, Бог решил открыть эту тайну именно сейчас. Я надеюсь, что он скоро откроет тайну и храмового комплекса Араты».
Некоторые СМИ сообщают, что прочтение надписей по методике академика Чудинова позволяет найти Атлантиду и разгадать другие загадки истории. На это Геннадий Климов сказал: «Древние люди были не совсем такими, как мы. Они были интегрированы в природу, они мыслили образами, пространством, они по-другому понимали время. Поэтому толковать их надписи очень сложно. Похоже, что всю планету они покрыли храмами, которые были и церквами в нашем понимании, и обсерваториями, и хранителями пути к главному храму. Даже пирамиды Египта — это, вероятно, всего лишь поздняя модель храмового комплекса, который следует поискать на Валдае. Древние жители Араты, колонизируя планету, как бы создавали в новых странах клоны (копии) своей прародины. Поэтому так похожи мифы всех стран, поэтому схожи языки, названия рек и т.д. Если мы найдем достаточно много следовиков и храмов, то они укажут нам дорогу к центру индоевропейской цивилизации, и там будет Атлантида. Хотя я думаю, что историй, описанных античными авторами по поводу Атлантиды, в древности было несколько — как минимум, по моему мнению, три. Но это особая тема. В Тверской области, недалеко от города Бежецка, есть кольцевые сооружения, которые в древности, вероятно, были прообразом Стоунхенджа в Англии. Все это надо обобщить. Но я уверен, что шансов найти главный храм Араты у русских ученых больше, чем у кого-то. Просто мы говорим по-русски. Русский язык наиболее близок к языку древних ариев санскриту». Итак, гонка за сокровищами продолжается. Кто будет первым: Валерий Чудинов, Джон Хоффекер или Геннадий Климов?» Записал Евгений Петров, 11.12.2007, Караван+Я
Климов о Гордоне и Задорнове. «По 1 каналу Российского телевидения 19.09.2008 года была показана телепередача «Гордон Кихот», где Михаил Задорнов излагал гипотезу о русском языке (как праязыке, от которого пошли другие языки). Кроме этого прозвучала гипотеза, что Западная Европа была заселена людьми, которые пришли из России, В качестве доказательства были приведены данные раскопок в селе Костенки под Воронежем. На телепередаче случился скандал. Оппоненты Михаила Задорнова из именитых ученых и священников, которых пригласил на передачу Александр Гордон, обрушились на Задорного с бранью…. Так из первого ряда сидевших вокруг сцены раздался истеричный выкрик «Вы сумасшедший!» Это был Виктор Маркович Живов, доктор филологических наук из Института русского языка РАН. …Если считаешь недостойным полемизировать, то зачем приходить? А раз пришёл, то зачем оскорблять и кичиться своей учёностью вместо того, чтобы в корректной форме поводить собственные доводы? Не менее возбужденным и безапелляционным показал себя и Андрей Кураев, диакон храма святого Иоанна Предтечи на Красной Пресне, публицист, профессор Московской духовной академии.
Скандал, показал, что современная российская гуманитарная наука находится в глубочайшем кризисе, пользует какие-то банальности 18 века, не знает достижений в смежных областях знания. Ей оказалось нечего противопоставить любителю-историку Михаилу Задорнову. Это было отмечено всеми зрителями. Что бы как-то исправить гнетущее впечатление от передачи мы обратились к главному редактору федерального журнала «Умное производство» и газеты «Караван+я», который, кстати, первым и высказал мысль в книге «История Европы». Ось времени» о том, что европейская цивилизация произошла из Костенок.
Геннадий Андреевич, вы в декабре 2006 года опубликовали свое сенсационное предположение. Откуда возникла эта мысль?
— Я должен разделить эту славу с профессором Джоном Хоффекером из университета штата Колорадо. Ровно через месяц, 11 января 2007 года, в американском журнале «Сайнс» он тоже опубликовал статью о том, что артефакты, найденные на участке археологических раскопок в палеолитическом поселении Костенки (ныне — село в Воронежской области), дают основание предположить, что современный человек обитал в этой местности уже 45 тысяч лет назад. Ранее, чем где-либо еще на территории Европы. И отсюда началось заселение континента. Я же пришел к этой мысли другим путем. Я занимался сравнительным анализом текстов древнейших книг. Известно, что на планете сохранилось несколько самых древних книг с описанием первородных времен. Это — еврейский Ветхий Завет, иранская Авеста, Веды из Индии, скандинавские Саги и русские Сказы. Сравнивая их, я пришел к выводу, что описываемые в них события древней истории происходили в одном месте. Это водораздел рек Ока. Дон и Волга. Потом была построена модель изменения климата в этом районе, восстановлена динамика движения ледников,- после этого все стало ясно. Все европейские народы происходят из России. В вышедшей книге «История Европы, Ось времени» я утверждал, что разделение на расы произошло ранее этого срока и что из русских выделились только индоевропейские народы.
Однако весной 2008 года были опубликованы исследования женской хромосомы, которые провела израильская лаборатория IBM, — из которых следует, что 70 тысяч лет назад на земле было всего 2000 особей нашего типа. При этом недавно получены новые данные о стоянке во Владимирской области, возраст которой продлен тоже до 70 тысяч лет. Это меняет всю картину мировой истории. В том числе приходится отказаться и от моего предположения о расовой истории. Человек возник в России. Здесь он существовал много десятков тысяч лет изолированно от остального мира, который заселял другой тип человека — неандерталец. Миграция из первородного мира началась только 32 тысячи лет назад. Заметны ее три волны. Мигранты первой волны во внешнем мире образовали негроидов, мигранты второй — монголоидов. Те же, кто остался или вышел из первоначального котла позже, — образовали индоевропейцев. Так, что в этом смысле с Михаилом Задорновым спорить бессмысленно. Он прав. И не он это придумал. Это данные не наших гуманитариев, а ученых, которые оперируют точными науками. В этом разница подходов.
Однако профессор Джон Хоффекер удивлен обнаружению такого раннего свидетельства присутствия людей современного типа в Костенках: «Это, наверное, самая холодная и сухая часть средней Европы и последнее место, где мы ожидали бы их увидеть». А Вы не удивлены?
— В ближайшие годы будет в корне пересмотрена вся мировоззренческая модель истории человечества. До сих пор существовало мнение, что homo sapiens начали заселение Европы с благоприятной южной территории нынешних Турции, Греции, Болгарии. В таком подходе не были учтены климатические изменения. Когда наши предки появились на Земле, они могли выжить только в узкой лесостепной полосе прилегающей к Валдайскому и Московскому ледникам. В других местах они бы погибли — их бы уничтожили более сильные неандертальцы. Они приобрели конкурентное преимущество перед ними только 32-35 тысяч лет назад. В это время. кстати, неандерталец повсеместно исчезает. То есть момент начала расселения наших предков по планете и момент исчезновения предыдущего человечества совпадает. Что было причиной, а что следствием еще предстоит выяснить.
Вся последующие цивилизации, в том числе и Шумер и Египет, были образованы переселенцами из древней Руси. Их культура и боги — это приспособленные к местным условиям культура и боги именно древней Руси. Для серьезных ученых — это бесспорный факт, а гуманитарии, думаю, что еще несколько веков будут протестовать. Но это объективность, которую нельзя замолчать. Почему сейчас тон в исторических исследованиях задают не университетские историки, а можно сказать, физики? Вы тоже ведь имеете базовое техническое образование и занимались чем-то вроде теории плазмы.
— Сегодня изменился вектор развития науки. Раньше она развивалась в сторону все большей специализации. А сегодня все прорывные открытия происходят на стыке наук. Это очень глобальный процесс, связанный с изменением качества времени в котором мы живем. В этом случае опыт физики дает возможность абстрагироваться от мелочей, и рассматривать общие закономерности. Законы социальной и любой другой системы — идентичны. Поэтому сегодня в исторической науке все будут определять именно физики. Время гуманитарной лирики прошло.
А что вы скажете об утверждении Михаила Задорнова, что Русский язык — это праязык?
— Не очень понимаю, что столько шума вокруг заявления Задорнова. По этому поводу существует множество литературы. Я, уже неоднократно доказывал, что мифология древнего Египта была заимствована в древней Руси. Здесь в древности располагалась цивилизация, которую мы называем Арата. Она соответствует археологическим памятникам Триполья (по имени села в Украине, где впервые были найдены остатки древних городов). Переселенцы из этих мест примерно за 3 тысячи лет до н.э. образовали древний Шумер, Египет и древние цивилизации Индии.
Английский египтолог Уоллис Бадж сделал огласовку надписей пирамид, что они зазвучали почти по-русски.. Вот как звучат имена древнеегипетских богов:
Натура — Нетеру, воплощение Непознанного (Верховного Божества) в природе — натуре: «Нату» + «Ра». Гор — Хор — Хорус — Хорс, солнечное божество, от его имени произошли слова: «хоровод», «хорошо», «хоругви», «гора», «горний», так как с древнеегипетского «гор» переводят, как «высокий». Русский эпический богатырь Святогор является «постаревшим на несколько тысяч лет» египетским Гором — Святым Гором.
Утреннее солнце на небе (Ну) именовалось Ра Ну (или Птах), впоследствии — «рано», а вечернее солнце на небе — Тему Ну, что соответствует русскому слову «темно».
И тому подобное. Когда говорит об этом англичанин Уоллис Бадж, то никто не возмущается, а если русский Михаил Задорнов, — то его подозревают в национализме. Мы сейчас наблюдаем, как из русского языка выделяются украинский и белорусский языки. Также это происходило и раньше. Кстати в Израиле сесть такая наука как Каббала (или Кобала) — это тайная доктрина израильского народа. В ее скрытой части как раз и говорится о способе формирования слов, о котором вещает Задорнов. Почему не ругают Михаэля Лайтмана, хранителя Каббалы, также как Михаила Задорнова? Они же говорят об одном и том же!
Но на передаче у Александра Гордона и православный священник диакон Андрей Кураев обрушился с критикой Задорнова. Церковь осуждает это?
— Андрей Кураев яркий публицист. Он закончил философский факультет МГУ, кажется, специализировался на научном атеизме. Потом пришел в религию. Та же проблема гуманитариев. Он рассматривает православие как нравственную проповедь и только. А ведь в библейских тестах несколько уровней смысла. В том, числе в них скрыты знания о прошлом и будущем. Зачастую священники в душе остаются атеистами и все им непонятное называют язычеством. В основе этого лежит банальный страх перед непознанным. Когда Задорнов говорит о Ра, то он использует морфологию предыдущей эры, до христианской эры. Почему мы должны этого бояться и отказываться от изучения? До бога Ра (или Ярило) на Руси была вера в Велеса. Некоторые православные священники пытаются вытравить их из сознания людей. Но зачем? Бог Ра (или Ба — Ра — н) считался проявлением эры Овна. В недрах религии Ра родилось Христианство. В недрах лунных культов Велеса родился Ислам. Почему мы должны вытравлять из сознания нации предтече сегодняшних мировых религий? Помните, что Иисус Христос родился в хлеву с овцами? Господин Кураев не задумывался, что это означает? Это значит, что Бог готовил людей к приходу Мессии. Христианство зрело в культах древности эры Овна. Надо это понимать и изучать. Кто первый возвестил о рождении Христа? Волхвы с востока! Когда вы непредвзято ответите на вопрос: откуда они пришли,- вы придете к убеждению, что Задорнов прав.
Но и ведущий Александр Гордон был крайне озадачен тем, что говорил Задорнов. Почему?
Я не смотрел всю передачу. Но этот момент видел. Александр говорил, что эта теория может привести к появлению нового фашизма. Как она привела в гитлеровской Германии. В определенной мере я разделяю озабоченность. Во множестве публикаций на эту тему к 10 процентам исторических знаний добавлены девяносто процентов антисемитской демагогии. Да и есть принципиальная ошибка, когда Задорнов говорит о разделении некой общей цивилизации на Русь и мир торгашей. Этого не было. Это марксизм. В древности произошло разделение на поволжский мир матриархальных общин (Сарматию) и мужской мир казачьих сече (Скифию). Однако, это тема другого разговора. Это только говорит о том, что эту тему больше нельзя замалчивать и загонять ее на периферию науки. Здесь не должно быть политики. Из России вышли все народы мира — и ее история принадлежит не только русским. Но и всем остальным. Это должен быть главный лейтмотив.
Человечество стоит на гране смены мировоззрения и глобальной идеологии. Предстоит смена геополитических моделей, используемых различными центрами силы. Какова будет эта идеология? Это зависит и от ученых, и от священников, и от журналистов. Новые открытия в истории сплотят человечество? Или приведут к новым ужасным войнам? Мы можем осознать, что все происходим из одной деревни во Владимирской области, все мы родственники и должны сообща обустраивать планету Земля, двигаться к новым мирам. Либо можем уничтожить себя и исчезнуть, как исчезло предыдущее человечество неандертальцев. Я надеюсь, что новые знания пойдет на пользу новому человечеству». Взято с contr-info.ru.
Последние века Араты 11-03-2009 «Ранний железный век датируется на Дону и Северном Кавказе VIII в. до н.э. — серединой IV в. н.э. Способ добычи железа из руд стал известен еще во второй половине II тыс. до н.э., но в течение длительного времени железо было дорогим металлом, употреблявшимся для изготовления украшений и парадного оружия. Лишь с рубежа VIII-VII вв. до н.э. жители Араты преодолели основные трудности в освоении железа. Именно на эпоху раннего железа приходится время создания классового общества. Представления поздних греков о северном Причерноморье выразились в «Одиссее», сказаниях о героических походах аргонавтов, легендах об амазонках». ©Книга Геннадия Климова «Рождение Руси».
Мой комментарий. Я продемонстрировал ряд высказываний Климова, с которыми могу согласиться полностью или частично. Термин «Арата», якобы вычитанный Кифишиным из шумерских надписей «Каменной могилы» (притом, что сам способ чтения Кифишина нарочито не сообщается) и введенный в оборот Юрием Алексеевичем Шиловым, мне кажется достаточно произвольным; мне такой термин на древних надписях ни разу не встретился. Коллега Шилова по Институту археологии АНУ Видейко выступил в журнале «Археологiя» с опровержением; по всем данным археологии, государство Аратта располагалось где-то вблизи Индии. Поэтому мне не вполне понятно, на чём основывался Г.Климов. Хотя, повторяю, остальные оценки у нас с ним совпадают.
Климов как диалектолог. Главный редактор «Каравана» Геннадий Климов полтора месяца отсутствовал в тверской политической тусовке по состоянию здоровья. Но в конце прошлой недели он вернулся в Тверь после реабилитационного курса в санатории «Карачарово». За это время накопилось много тем для разговора с читателями, друзьями и коллегами. Это своеобразный взгляд со стороны — редкая возможность для человека нашей профессии. http://www.vibori.info/news/article.php?id=3477. 06.02.2007
— Геннадий Андреевич, в прошлом году вы были на пресс-конференции президента Владимира Путина в Кремле, а в этот раз, хотя ваша поездка в Москву и планировалась, вам пришлось смотреть президента по телевизору. Какие вы сделали выводы?
— Интересно, что Путин на этой пресс-конференции продемонстрировал свое тверское происхождение: в речи президента проскользнуло характерное местное слово «маленько». По этому словечку тверских можно отличить где угодно. Один знакомый рассказывал, что в Париже ему попалась русскоговорящая гид-негритянка, которая постоянно говорила «маленько». Он спросил ее, не бывала ли она в Твери, и оказалось, что она окончила наш медицинский институт. «Маленько» — довольно диалектичное словцо, оно как бы подразумевает «торопись не торопясь». В этом суть гармоничной русской психологии, воспитанной на православии. Путинское обаяние зиждется на этой же диалектике. В отличие от Ельцина и Горбачева он глубоко верующий человек, исповедуется у своего духовного отца — архимандрита Тихона (Шевкунова) из Сретенского монастыря. И эта духовная основа позволяет ему вынести те огромные перегрузки, которые неминуемо обрушиваются на президента России. Та же пресс-конференция — четыре часа отвечать без подготовки на вопросы армии журналистов! (Я свидетель: «заряженные» заранее вопросы если и были, то в меньшинстве).
Мой комментарий. Наблюдение интересное, но идущее не от познаний в области диалектологии, а от жизни в ареале бытования Тверского говора.
Человечество едва не вымерло 70 тысяч лет назад. В результате оледенения около 70 000 лет назад предки современных Homo Sapiens были практически полностью уничтожены. Популяция людей на тот момент была сокращена до нескольких изолированных и совсем немногочисленных групп. К таким выводам пришли израильские ученые, специалисты Стенфордского университета и исследователи из компании IBM, занимающиеся генным моделированием. По мнению авторов данной гипотезы, в результате изменения климата, предки людей столкнулись с небывалой засухой и нехваткой пищи в Африке, в результате которой популяция вида сократилась всего до … 2 000 особей. Автор книги «История Европы, Ось времени» Геннадий Климов из России объясняет этот феномен тем, что в это время прервались теплые течения в Атлантике. Северный полюс стал остывать, а экватор перегреваться. На Европу наполз ледник, а в Африке образовались обширные пустыни. Единственным местом относительно комфортным местом осталась равнина между реками Днепр и Дон. Здесь между двумя ледниками образовался уникальный микроклимат, куда стали мигрировать из Африки многочисленные стада мамонтов, носорогов, бизонов, а за ними пришли и охотники — люди.
«Небольшим группам людей, уцелевшим в новых жестких условиях нехватки воды и пищи, удалось почти невозможное — они смогли воссоединиться из разрозненных поселений и вновь восстановить популяцию. Эти факторы находят подтверждение в наших ДНК«, — говорит Спенсер Уэллс, член американского сообщества National Geographic. А Геннадий Климов утверждает, что на равнинах России изолированно от другого типа человека неандертальца, который тогда обитал на планете, наши предки просуществовали почти 25 тысяч лет. И только 30-35 тысяч лет назад они стали расселяться по планете. Прежние исследования показывают, что у всех современных людей, а также наших предков вплоть до поколений, живших на планете 200 000 лет назад, наблюдается схожая митохондриальная ДНК, передающаяся только по материнской линии. В отличие от большинства клеток, функции которых определены ядерной ДНК, митохондрия имеет свою собственную ДНК, которая, как предполагают, эволюционирует отдельно. На базе исследований митохондриальной ДНК можно отследить примерное развитие предков людей, а с учетом географического расположения найденных останков, генный анализ которых был ранее проведен, можно довольно точно отследить пути миграции как Homo Sapiens, так и их предков. На сегодня ученым известно, что миграция людей на север из Африки началось примерно 60 000 лет назад, что совпадает с расчетами Геннадия Климова, сделанными исходя из климатической модели, И даже несколько раньше, так как самая древняя стоянка современного человека обнаружена во Владимирской области России и датируется 70-80 тысячами лет назад. Но вот что было в промежутке 200 000 — 70 000 лет назад известно гораздо хуже.
Новое исследование, проведенное командами генетиков из Израиля, утверждает, что в промежутке 150.000 — 90.000 лет назад на юге Африки существовали как минимум две довольно различных ветви предков людей, каждая из которых обладала довольно индивидуальной митохондриальной ДНК. На востоке Африки в промежутке 135.000 — 90.000 лет назад специалисты также обнаружили несколько вариантов митохондриальной ДНК. Однако анализ более поздних останков, также обнаруженных в Африке, но датированных уже возрастом в 70.000 лет, показывает, что на тот момент осталась лишь одна вариация митохондриальной ДНК, которая, собственно, и близка нынешним людям. Эта небольшая группа предков людей и мигрировала на север между Валдайским и Московским ледниками на территории современной России. Как утверждает Геннадий Климов в среднем течении реки Дон в районе города Воронежа (стоянка Костенки) найдено множество артефактов датируемые 47-50 тысячами лет назад. Правый берег реки Дон, вероятно, было главным путем спасения человечества в этот период. А водораздел современных рек Волга, Ока и Дон — это самая древняя земля обетованная человечества. Косвенно эти данные подтверждают геологические и климатические данные, говорящие, что в этот период (80.000 — 70.000 лет назад) африканский континент страдал от жесточайших засух, сообщает Cyber Security.
Мой комментарий. Данный материал подан как-то странно. Из него следует, будто бы редактор журнала «Караван» сам исследовал митохондриальную ДНК и сам руководил раскопками в Костёнках. Или, хотя бы, самолично производит датировку костных останков. Я беседовал с директором заповедника Костёнки, профессором Поповым, который утверждал то же самое, но ни на какого Климова не ссылался. Так что получается, что всё-таки о древности ископаемого человека говорил сначала Попов, а потом пересказывал Климов, хотя из текста отзывов следует, будто первооткрывателем древностей является Климов. Тем более что Климов прямо говорит: «Я должен разделить эту славу с профессором Джоном Хоффекером из университета штата Колорадо». А не с Поповым.
Естественно, что меня это удивило. И мне захотелось узнать поближе, кто такой Геннадий Климов. Тем более, что он, оказывается, стал заниматься еще и этрускологией. А тут я вполне мог бы судить о нем профессионально.
Критика переводов этрусских текстов. Геннадий Климов решил покритиковать Ф. Воланского и Г.С. Гриневича, сайт http://tezan.ru/slav.htm, 11.12.2006.
Etruscan nоn legatur, латинская поговорка. «В настоящее время в интернете то ли искусственно, то ли тема назрела сама собой, гуляет работа Егора Классена с переводами этрусских надписей славистом Ф. Воланским (КЛА).
Сама по себе постановка вопроса о переводе нечитаемых этрусских надписей была актуальна в любую историческую эпоху. А если это связано со славянскими языками то это вдвойне интересней, поскольку данная концепция имеет право на существование, хотя и отвергается большинством известных ученых лингвистов. Однако, «благими намерениями», как говорится, «выложена дорога в ад». Многие современные слависты и исследователи 19-20 вв. принимают переводы Ф. Воланского как «отче наш», не задумываясь о сути проблемы.
А проблема состоит в том, что метод дешифровки, предлагаемый Воланским приемлем только для 9 текстов из 56-ти (номера текстов 3, 4, 6 — 8, 14, 17, 18, 40). Дело в том, что эти тексты написаны славянским языком, но греческим алфавитом и транскрибируя буквы в кириллицу, мы действительно получаем осмысленный текст на русском языке».
Что такое «славянский язык» в данном контексте, мне неведомо. Имеются разные славянские языки — южные, западные, восточные. К какой группе относится данный язык?
Беру навскидку третий текст Воланского № 3 и заменяю греческие буквы буквами кириллицы. Получаю текст: АНИ ФОВЕППИ ФОВЕППИ, ЕИ ФЕНИ ЕХАН НЕБИ, НЕХЕЙ, МЕ ХВАН МФН. БФАМВ ФВФФЕИН. АМФОНВ ФМЕ ВАЙАВИА. ЕРФ МИЕНЕ ИНОМ. И ФСЕ ИННЕ МВЛОВ ЕРФ. ЕФ ИФОВННА. ОВНИ ОВРАЕН ПЕСЕХ НМНЕ ФИХ. Не правда ли, какой удивительный текст мы получили? Особенно хороши словечки БФАМВ ФВФФЕИН, так и хочется их повторять постоянно!
Странно, если всё так несложно, и дело заключается в простой транслитерации, то почему Воланский не догадался до такого простейшего изучения этрусского? Кстати, а как сам Климов пришел к такому замечательному выводу? Ведь на деле получается абракадабра! Неужели Геннадий Андреевич этого не понял? Оказывается, нет, не понял.
Вот что он пишет дальше: «Есть в наборе этрусских текстов и смешанные этрусско-славянские тексты, вернее можно сказать, вкрапления русских букв в этрусский текст. Я нашел всего лишь два места, но это очень важно, поскольку говорит о вероятности существования у этрусков живого разговорного языка со славянскими словами. Находка ранних славянских текстов в Италии или Западной Европе (точного места не указано) уже большое открытие, не заметить которой просто ненаучно. Другое дело, данная находка сослужила плохую службу славистам и повела их по неверному пути. Вот что пишет о методе Воланского один из его последователей известный всем автор новой хронологии А. Т. Фоменко: «1) Нужно взять эт-русский текст. 2) Далее, следует заменить эт-русские буквы на ПРОСТО РУССКИЕ — кириллицу, СОГЛАСНО ТАБЛИЦЕ ВОЛАНСКОГО. 3) Понять направление чтения текста: справа налево или слева направо. Писали и так и так. 4) Попытаться прочесть получившийся текст. «»
Мне, человеку, прочитавшему все 56 текстов Воланского в моей книге (ЭТР), читать эти строки очень странно. Прежде всего, А.Т. Фоменко, к трудам которого у меня неоднозначное отношение, я не считаю этрускологом ни в каком виде. И даже не эпиграфистом. У меня имеется одна статья, где я показываю, что его чтение надписи на одной английской монете выдаёт в нём не просто новичка, но и человека, не решившего поставленную им самим эпиграфическую задачу. Поэтому ссылаться на него как на авторитета в этой области, означает как раз полное незнание азов эпиграфической деятельности. А ведь Воланский так же не был эпиграфистом, хотя и сделал ряд важных и полезных наблюдений. Н для того, чтобы понять суть его подхода, его требовалось сравнить с другими эпиграфистами, чего Климов не сделал. Следовательно, он просто сослался на известную ему работу, не задавшись целью разобраться в проблеме самостоятельно.
Ладно, пока не будем делать поспешных выводов. Посмотрим, что Климов пишет дальше. А пишет он следующее: «Все просто, только эта методика не имеет к этрусским текстам никакого отношения.Этот метод относится к дешифровке древнеславянских текстов написанных с помощью алфавита Ф. Воланского. К ним относятся надгробные надписи № 1 и № 4. После долгих изысканий мне удалось, наконец, их дешифровать. Древнеславянское письмо на основе алфавита Ф. Воланского очевидно возникло в I веке нашей эры и просуществовало вплоть до возникновения церковнославянского или старославянского письма на основе кириллицы. Древнеславянское письмо является переходным звеном между италийскими языками, по большей части оскского и старославянским письмом на основе кириллицы. Поскольку в нем существуют буквы по большей части являющиеся составной частью оскского алфавита».
Оставляю данный пассаж в пунктуации Климова, где он вводные слова предпочитает не выделять запятыми, как и причастные обороты, и удивляюсь смелости утверждения автора о том, что древнеславянское письмо является переходным звеном между италийскими языками. Дело в том, что с чисто формальной точки зрения одно письмо может являться переходным звеном между другими видами письма, также как и один язык — переходным звеном между другими языками, однако письмо не может служить промежуточным элементом между языками, равно как и язык — между письменами. Ведь речь идёт о совершенно разных вещах. Равным образом с чисто формальной точки зрения нельзя писать о том, что древнеславянское письмо на основе алфавита Ф. Воланского очевидно возникло в I веке нашей эры, ибо алфавит Воланского как гипотеза (в моей книжке я показал, что в целом неверная, хотя и с рядом интересных догадок) возник в XIX веке, и был совершенно неизвестен авторам этрусских надписей. Так что писать на основе алфавита, созданного через 18 веков после самой надписи, совершенно невозможно чисто физически.
Уже эти рассуждения оставляют тяжелое впечатление. Возникает предположение, что Геннадий Андреевич совершенно не владеет основными лингвистическими и историческими понятиями. Но далее следует рассмотрение его утверждение не по форме, а по существу. И тут я категорически не согласен с его фразой о том, что все просто, только эта методика не имеет к этрусским текстам никакого отношения. Отношение имеет, и самое прямое. На основе своей методики Фаддей (Тадеуш) Воланский показал принципиальную возможность чтения этрусских текстов по-славянски, и это обеспечило ему почётное место в истории этрусской дешифровки. Надо различать разные этапы дешифровки и понимать реальные возможности каждого дешифровщика на каждом этапе, а не рубить с плеча. Ни один человек не может с ходу дешифровать чужую письменность и чужой язык, мне ни один такой пример не известен, причем я сам в этом отношении не составляю исключения. Отсюда и мой весьма осмотрительный подход к моим предшественникам. Полагаю, что без Воланского и Орешкина я вряд ли бы смог осилить этрусскую дешифровку, хотя ни первый, ни второй не выдали законченный эпиграфический продукт. И никакой простоты в отношении этрусских текстов я не заметил. Мнимой простотой гордился только Г.С. Гриневич, не прочитавший верно по-этрусски ни одного слова. Но, как говорит пословица, больше всего шума производит пустая телега. Кроме того, Климов вообще неверно сводит всю методику Воланского только к его алфавиту. В целом он ее просто не знает.
«При всем моем уважении к Егору Классену, должен сказать, что дешифровка этрусских, а также оскско-умбрийских текстов Ф. Воланским, представленная Е. Классеном в книге «Новые материалы для древнейшей истории славян вообще и Славяно-Руссов до рюриковского времени в особенности с легким очерком истории руссов до Рождества Христова» в 1854 г. не выдерживает никакой критики. Даже прямые переводы славянских текстов страдают качеством. Однако следует отметить огромный вклад Фаддея Воланского в становлении славистики как науки. Его алфавит является великолепным открытием древнеславянского письма, существовавшего в дохристианский период древней Руси». — Тоже очень поверхностное суждение. Климов не сопоставляет чтение Воланского с чтением других дешифровщиков, и потому приходит к неверному выводу. На самом деле, чтение Воланского вполне выдерживает критику и по сравнению с другими эпиграфистами отличается рядом интересных особенностей. Что же касается славистики как науки, то вывод Климова в очередной раз неверен: ни один славист на труды Воланского не ссылается. Наконец, речь идёт об этрусках, которые если и входили в Русь, то в Ярову Русь, неизвестную Климову. К нашей Родине, называвшейся в то время Русью Славян, это письмо (то есть письмо этрусков) отношения не имело. Ну и, оборот речи «страдают качеством» относится к эллиптическим конструкциям типа «говорить на языке», (на самом деле это — усеченные выражения «страдают плохим качеством» или «говорить на иностранном языке»), которые допустимы в разговорной речи, но неприемлемы в речи научной. Неразличение стилей для профессионального редактора представляется весьма красноречивой его характеристикой в качестве специалиста.
Вывод Климова. «Это дает существенный научный материал для восстановления истинной картины письменности в Европе I — IX веков нашей эры. Можно верить и не верить новой хронологии Фоменко, но он совершенно верно отметил провал в документальной истории Европы I — IX веков нашей эры и это связано именно с существовавшей повсеместно в Европе славянской или ивановой или игувинской грамоты, которая затем была заменена (мягко говоря) сначала на латынь, а затем и национальными письменными языками французов, немцев англичан». — Очень странное суждение, где опять происходит смешение письменности и языков. С точки зрения лингвистики, это убийственная для репутации автора такого высказывания дефиниция. Возникает впечатление, что курс русского языка он слушал на журфаке очень невнимательно. И опять — весьма странное для редактора отсутствие запятых при повторяющихся «или».
Мне как эпиграфисту неизвестно существование в Европе «Ивановой» или «игувинской» грамоты. Под «грамотой» в эпиграфике понимается определенный вид текстов, например, письмо на бересте. Для определенного начертания букв принят другой термин, «письменность». Выражение «грамота» в этом смысле характерно для журналистов, но не специалистов. Не было в Европе ни «Ивановой», ни «Игувинской» письменности, о чём можно прочитать в любом справочнике.
Мнение Климова о Гриневиче. Рассмотрим теперь мнение Климова о Гриневиче. И опять, к своему удивлению, мы видим вместо подробного рассмотрения творчества — полную характеристику, так сказать, априорную: «Также не выдерживает никакой критики метод дешифровки этрусских текстов Г. С. Гриневичем (ГРИ), предложенный настоящим просветителем и состоящий в следующем: 1) связать буквы этрусский текста со славянскими слогами согласно таблице Гриневича. 2) Читать слева направо независимо от записи этрусского текста. Бред получается полнейший. Здесь, конечно, фантазии русскому человеку есть от чего разгуляться».
Замечу, что ни один учёный не употребляет эпитета «бред», ибо это характеристика разговорная, но не научная. Я, например, тоже считаю, что Гриневич подходил с ошибочных позиций, полагая, что перед нами — не буквенное, но слоговое письмо. Что ж, каждый человек имеет право на ошибку, тем более что данная ошибка очень показательна: она предостережет новое поколение исследователей от чтения этрусской письменности как слоговой. Я в своё время также критиковал Гриневича, но никогда не применял ненаучных выражений. Далее, по отношению к слогам нет устоявшейся терминологии: «славянские слоги», «германские слоги» и т.д. Так что Климов придумывает неологизм просто по незнанию. Та стилистика, к которой прибегает Климов, весьма подходит к таким низкопробным изданиям, как, например, Живой Журнал против лингвофриков, где применяются и непристойные, и даже матерные выражения, но совершенно нет научного рассмотрения проблем. Возможно, поэтому комментарии Климова там воспринимаются как свои.
Упомяну также о том, как Климов цитирует литературу, ибо я оставил его ссылки КЛА и ГРИ в его оформлении и орфографии. В ссылке КЛА Климов ухитрился вообще не сослаться на Воланского, чьи труды он разбирает, ибо книга Классена была для работы Воланского только вместилищем. У Воланского в книгу Классена включен его собственный труд, который назывался «Описание памятников, объясняющих славяно-русскую историю». Но об этом в библиографической ссылке нет и речи. Так что Климов ссылается тут не на Воланского, а на Классена, то есть, на другого автора. В ссылке ГРИ Климов цитирует работу Гриневича без места, года издания и числа страниц. К тому же она называется «Праславянская письменность. Результаты дешифровки». Так что Климов неверно назвал книгу и не там расставил кавычки, не говоря уже о том, что он не заметил точки. Из всего этого следует, что ни ту, ни другую книгу он «живьём» не видел, а строит свои выводы только на тех фрагментах, которые попали в интернет. Так научные труды не оформляются, об этом скажет любой научный редактор. Но Климов, как видно уже по этим библиографическим ссылкам, к науке никакого отношения не имеет.
Замечу, что большинство моих знакомых профессоров начинает чтение научных трудов со списка литературы. И если находит там литературу не вполне точно описывающую рассматриваемую проблему, уже начинает сомневаться в правильности выводов автора. Ну, а если бы они увидели в автореферате диссертации или в статье диссертанта ошибки, подобные допущенным в работе Климова, они бы вообще сняли диссертацию с защиты, а статью — с публикации до исправления ошибок. Ибо для учёного ошибки в оформлении библиографии считаются вопиющими. Они свидетельствуют о полном неуважении автора публикации к своим предшественникам. Но за что же тогда уважать самого автора?
Неверное изложение метода критикуемых авторов. Климов не различает два принципиальных положения эпиграфики: дешифровку неизвестной письменности и чтение конкретного текста на этой письменности. И поэтому он путает методику чтения (совершенно верную и у Воланского, и у Гриневича) и методику дешифровки (неверную и у того, и у другого).
Абсолютно все эпиграфисты применяют одну и ту же методику чтения: подставляют значение знака из алфавита или силлабария в новый текст в той последовательности знаков, в которой этот текст написан (слева направо, справа налево, или в порядке бустрофедон, или в ином порядке). То же самое предлагают и Воланский, и Гриневич, и ничего иного, несмотря на весьма эмоциональные фразы Климова об их бреде, придумать нельзя. А вот если алфавит или силлабарий составлены неверно, то даже с правильной методикой чтения понять смысл текста невозможно. Но это — методика дешифровки, которую Климов вовсе не рассматривает ни в том, ни в другом случае, путая причину (составление неверного алфавита или силлабария) со следствием (чтением конкретного теста). Это опять показывает, что он — полный новичок в эпиграфике.
Пример конкретного чтения. Здесь я хотел бы рассмотреть чтение одного и того же текста четырьмя эпиграфистами (или любителями, желающими стать таковыми): Воланским, Гриневичем, Климовым и мной. И пусть выводы читатель делает сам. Беру тот же самый третий пример в описании Климова. «Транскрипция c этрусским алфавитом: a. ANI ΘOVERRI ΘOVARRI EI FENE EXAN NEBI NEXEI MEXVA MOII b. AΘAMV ΘVΘ ΘENN c. AMFONV ΘМЕ VAI AVIA d. EGО MIENE INOM I FSE INNE МVΛOV EGO e. EΘ IFOVNNA f. OVNI OVRAEN PESEX NMNE ΘIX. Транскрипция c русским алфавитом: a. АНИ ТОУЕРРИ ТОУАРРИ ЕИ ТЕНЕ ЕХАН НЕБИ НЕХЕИ МЕ ХВА МОИИ b. АTАМУ TОT TЕНН c. АМВОНУ ТЕМЕ ВАИ АВИА d. ЕГО МИЕНЕ ИНОМ И ВСЕ ИННЕ МУЛОУ ЕГО e. ЕТ ИВОУННА f. ОУНИ ОУРАЕН РЕСЕХ НМНЕ ТИХ.» — Не могу удержаться от замечаний: выражения «транскрипция этрусским (или с этрусским) алфавитом» и «транскрипция русским алфавитом» следует признать абсолютно неправильными. На самом деле выражение «транскрипция» означает «переписывание знаками той же письменности», тогда как «переписывание знаками другой письменности» называется иначе, «транслитерация». А тут этрусский текст переписан в первом случае греческими буквами, во втором — кириллицей, так что и там, и там речь идёт о транслитерации, но вовсе не о транскрипции. А из этого следует, что Климов не владеет элементарным научным багажом, первичной терминологией, но, ничтоже сумняшеся, берётся читать тексты на неведомом ему языке.
«Транскрипция по методу Гриневича: «СОХА И ВЪВО ВОЖЬ БЕ, БЕ И ВЪВО ВО РО БЕ БЕ И СОХА КАК ЛĔВО ВОИ ВОЖЕ ЖĔ, И ВОЖЬ КАЖĔ ЖĔ ЗА, СОХА КАЖĔ ЗРЕ И КАЖĔ ЗА ЖĔ, И МОЖĔ ЗА ЖĔЛĔ ВЪ ВОКА И ВЪВО БЕА СЪ МО ВОИ И, ЖĔ КА ПОЖĔЖО ЖЪЗА КАМО КАЖĔ ВОИ ЗА, ВĔ ВОА ИО ВО ЩĔ ВЪВО ВОЖЬ РОКА; АМО ВЪВО, КАВО ВО МО ЖЪ; ЩĔ СО; И СЪ ВОЙА ЖĔ БЕ, ВО МОИ ЖĔ КАМО ТĔ ПОЖЬ И КАВО И ВОТЩĔ Е ИХА КАЖĔ МО ВОЛĔ ВЪ ВОЖĔ БЕ ВО. Перевод по методу Гриневича: «Соха — он в силе вождь был; он в силе сильного рода был; был он, Соха как лев, воинов водил же; он вождь наказывал (давал наказы) же неизменно; Соха наказывал, зная наказывал всегда же; может всегда хотел в глазах Бога в силе быть; а моим воинам он наказывал как бы пожар горит, кому наказывал ? Воинам неизменно; знают воины мою силу — богатство в силе вождя старого. Куда сила, в кого сила моя ушла и потребности; богатство души; и воинов? И тщетно я им наказываю мою волю, чтобы руководство было сильным!».
Помимо того, что тут опять транслитерация названа транскрипцией, автор, сам того не замечая, присвоил интеллектуальный труд Гриневича себе. Ибо одно дело написать: «транслитерация Гриневича» или «перевод Гриневича», и совеем другое — «транслитерация по методу Гриневича» и «перевод по методу Гриневича». При втором способе оформления мысли получается по умолчанию, что транслитерацию и перевод осуществил Климов, но по методу Гриневича. Либо необходимо было указать на того автора, кто читал по методу Гриневича. Таковы особенности русского языка. И опять я поражаюсь Климову-редактору. Мне в моей жизни приходилось, в частности, быть и редактором, и я представляю, какие обязанности это налагает на человека, взявшегося за данный нелёгкий труд. Однако, я всё больше поражаюсь, насколько точно Климов назвал свой журнал: «Караван + я». Иными словами, караван всех предшественников вполне уравновешивается климовским «я».
И вот мы приходим к бессмертным строкам самого Климова. Чтобы никто не усомнился в том, что перед нами «нетленка», перевод выделен синим шрифтом. «Перевод автора с помощью славянских языков на русский: а. Рожденной, поникшей душе верной, родной, душе варил родной Ей, великой принес ей хвалил, рожденное принес небу. Принес ей, хвалил ей, мед хвалил, мой b. я дарил моей юной, душе юной душе ее принес, принес. с. рожденный мой пахучий, душистый мед, варил я, вино рожденное. d. Ей, гостинец мой, ей принес яровые мои великие семена, я принес, принес ей, молотил великий гостинец e. ее душе, я великой душе юной принес f. душе юной, поникшей. Душе, урне рожденной ей принес, песней ее хвалил, прине Минерве, душу я хвалил».
Пока опустим все эпиграфические подробности и постараемся оценить полученный шедевр. Во-первых, точки и большие буквы расставлены не по правилам, а по понятиям. Ведь как складно, в конце концов, получилось: душе варил родной Ей. Нет, не думайте, что тут описка или опечатка, и что вместо слова «Ей» нужно поставить слова «клей», «елей» или что-то иное, что могло бы взбодрить поникшую, верную, родную душу. Да и сам эпитет «верная» по отношению к собственной душе — большая творческая удача эпиграфиста Климова, ибо, вероятно, у всех прочих людей он вместе с автором надписи предполагает наличие «неверной души». Но далее выясняется, что «рождённой душе» он принёс также нечто «рождённое», а заодно и небу, а именно — мёд (!) Хотел бы я видеть, как пчелиная матка откладывает вместо яиц мёд. Да и не откладывает, а рожает! Это — нечто новое в энтомологии. Другой шедевральный оборот речи: душе юной душе ее принес. Понятно, что Климов вместе с автором текста принес душе ее саму ей же в подарок. Ан, нет, читатель! Климов не так прост! принес рожденный мой пахучий, душистый мед. А из этого следует, что «она» — это мёд. Так что ее, мёд, Климов принес душе. Но притяжательное местоимение «мой» указывает, что это не пчелиная матка рожала ее, мёд, а сам автор надписи. Или, всё-таки, Климов, ибо я еще раз напоминаю читателю, что речь идёт не о подстрочнике, а о переводе на русский язык. Иными словами, это уже — редакция только Климова и никого больше. Но далее оказывается, что Климов заодно с ней, мёдом, варил я, вино рожденное. Блеск! Естественно, весь мёд и всё вино, какие мы потребляем, исключительно варёные. Читатели! Берегитесь сырого мёда и сырого вина! Берите рецепт у Климова, как их варить!(Для справки напомню, что даже глинтвейн никто не варит, его только подогревают). А затем Климов ей принес яровые мои великие семена, не иначе как какого-то гигантского растения, причём явно не озимого, а именно ярового (оказываются, семена подразделяются на яровые и озимые,
что является новым словом в ботанике), но душа их, видимо, не приняла, и поэтому Климов молотил великий гостинец (ну и привередливая же у Климова его верная душа!) Так что яровые семена в необмолоченном виде Климовская душа не воспринимает Впрочем, может быть, душа потребовала обмолотить мёд — кто ее, поникшую душу, знает! Ну, а далее идёт такой творческий полёт гения эпиграфической мысли, что рядовой ум его не понимает: Душе, урне рожденной ей принес (пусть читатель расставит запятые по своему усмотрению). Теперь душа оказывается урной (видимо, не для голосования, а обычной уличной, для мусора). Еще далее, видимо, опечатка, и слово «прине» надо понимать как «при не», то есть «при не Минерве». И вот при не Минерве, душу я хвалил».
Шедевр и еще раз шедевр! Ничего другого сказать нельзя. Климов, конечно же, посрамил всех своих предшественников. Правда, после чтения такого опуса мне захотелось почему-то переиначить бессмертные строки юмориста Александра Иванова: «Учёным можешь ты не быть, но быть редактором — не можешь!»
Но обращаю внимание читателя на то, что подстрочника нет — нет чтения этого текста Климовым по буквам. Имеется только его интерпретация чтения Воланского. А тем самым, Климов-эпиграфист не заметен вовсе.
Моё видение того же из моей монографии. Цитирую мою монографию (ЭТР, с. 235-238). «Вторая камея представляла предмет особой гордости Тадеуша Воланского, которую он считал северо-славянскою (табл. 2 №3). На этот раз я процитирую его несколько больше обычного: «Это замечательная камея, вырезанная на магнитном камне, находится ныне в берлинском королевском музее; прежде она была в кабинете Штоша. Изображение ее заимствовано мною из историко-филологических рассуждений берлинской королевской Академии Наук, за 1830 , табл. 5 фиг. 6. И находящейся на ней чисто славянской надписью никто до меня не занимался. В моем истолковании, которое я представлял упомянутой Академии 28 июня 1847 года, я ошибочно отнес древность этой камеи к 5-му или 6-му столетию. Позднейшие сличения с подобными надписями убедили меня, что эта камея гораздо старше, и если она сделана была не до Рождества Христова, то, по крайней мере, около того времени. По встречающимся в надписи божествам Гелы и Ифуны я должен причислить ее принадлежавшею северным славянам» (ВОЛ, с. 86). Он читает надписи так: верхнюю — АНИ ДВЕРРИ ОТВЕРРИ; ЕЙ ТЕНЕ ЕХАЙ НЕБИ; НЕХЕЙ МЕ ХЕЛА МТИ, позади чумы отвесно: БЕДАМИ ОВОДЕИ, возле возницы и колес: АМФОНИ ТЕМЕ ВЗЯВИЯ; над трупом и под ним: ЕГО МИЕНЕ ИНОМЕ И ВСЕ ИННИЕ МИЛОЙ ЕГО, на краю камня ЕГО ИФУННА, на груди и ногах богини УНИ УРАЕН НЕСЕХ НЕМНЕ ТИХО. Эти надписи он переводит на русский так: ОТНЮДЬ ДВЕРЕЙ НЕ ОТВОРЯЙ, ЕЕ ТЕНЬ СЪЕХАЛА С НЕБА, ПУСТЬ МЕНЯ ГЕЛА ОТОМСТИТ, позади чумы — БЕДАМИ ОКРУЖЕННА, возле возницы — С АМВОНА ЭТОГО ОБЪЯВЛЯЕТ, над и под трупом — ЕГО ИМЕНИЕ ИНОМУ И ВСЕ ИНОЕ МИЛОЕ ЕГО, на краю камня — ЭТО ИФУННА, у богини — ОНИ ОРАЮТ ПЕСОК НЕМО — ТИХО (ВОЛ, с. 87-89). Полагаю, что подобный русский текст мало связан с нарисованным сюжетом.
Рис. 72. Камея № 3 Воланского и мое чтение надписей
У меня получился иной текст. Прежде всего, я читаю в качестве букв части тела львов, а именно буквы внутри головы, то есть неявную надпись. Я увеличиваю изображение, обращаю его в цвете и поворачиваю направо на 900. У меня получаются слова ЭТРУЗИЯ И МИЗИЯ. Таким образом, львы, запряженные в повозку — это два родственных славянских государства. Не исключено, что на гербах этих стран был изображен лев. Но кто их погоняет в образе скелета, то есть живого покойника? Легко догадаться, что это Рим. Однако это же слово можно прочитать (голова, грудь, таз); но помимо слова РИМ на скелете читается и слово ЛАТИЙ, то есть ЛАЦИЙ. Тем самым, камея негодует по поводу того, что «покойник» Рим-Лаций управляет Этрурией и Мизией. Результатом такого управления является скелет под ногами львов, на котором можно прочитать слово ЭТРУСК. Таким образом, покойник Рим делает покойниками и этрусков. Около Рима в трех овалах заключены его реплики, которые написаны явно, и которые я читаю АЗ ТОНУ СМЕША ЙАВЙА, то есть Я ТОНУ СМЕША ЯВНО. Таким образом, хотя Рим тонет, но у этрусков это вызывает явный смех. (Букву Ш я тут принимаю за С).
Имеется еще один скелет, стоящий на пути колесницы. Из его боковин и таза можно сложить слово РИМ; внутри читаются слова НЕ ПЕСЕН ИМУ, НЕ под ногами ТИХ, слева в столбец — А И НИ ВОР А. Я это понимаю как прямую речь Рима: НЕ ИМЕЮ ПЕСЕН, НЕ ТИХ, то есть НЕ ИМЕЮ НИ ПЕСЕН, НИ ТИШИНЫ. Иносказательно это означает, что его, Рим, никто не славит, но в то же время о его деяниях и не молчит. А со стороны реплика: А И НЕ ВОР (ЕСТЬ ОН). Иными словамии, Рим не злодей, но лишь неумелый руководитель, тонущий сам и давящий этрусков насмерть. Таким образом, прочитано 7 неявных слов и 14 явных.
Имеется еще две реплики; одна из них в виде столбца помещена слева от возницы. На мой взгляд автор надписи применил тут чудо изобретательности, так что 5 первых букв (2 слева и 3 справа) надо читать со второго ряда, переходя к первому, но переполовинивая вторую букву (то есть деля ее на А и V), а затем в конце отрезая от М левую часть в виде N. Тогда получаем текст: ЗАБАВНА МУЗА В АФЕНИ, то есть ЗАБАВНА МУЗА В АФИНАХ. При этом перечеркнутые горизонтальной чертой ромбики я делю на две буквы, поскольку три одинаковых буквы Ш кряду невозможны. Смысл данного высказывания я вижу в том, что Муза Афин, видимо, прославляла Рим вопреки его политически некорректным (с точки зрения этрусков) деяниям. Тем самым на камее отражена позиция трех блоков: славянских государств Этрурии и Мизии (они полагали, что Рим их притесняет и доводит до смерти своим управлением), италиков Рима и Лация (в которых хотя нет хвалебных песен, но нет и тишины), и Эллады, где Муза воспевает деяния Рима.
Вторая реплика начертана под ногами мчащихся львов, на ней можно прочитать слова Е РИМ, НЕТ МИ ГЕНИЯ, то есть (Я) Е(СТЬ) РИМ, (НО) НЕТ (У) МЕНЯ ГЕНИЯ. Иными словами, Рим правит бесталанно по его собственному заключению.
Нижнее предложение я сначала запишу без приведения как ИТШЬ С ИННЕМ УЛОВ ЭРШ, а затем приведу к удобочитаемому виду: ТИШЬ С ИНИЕМ — УЛОВ ЭРОСА. Здесь перевода не требуется, а смысл этой фразы состоит в том, что любовь (эрос) Афин к Риму порождает со стороны этрусков не только прохладу к Афинам, но даже С ИНИЕМ и с полной ТИШИНОЙ.
Теперь прочитаем первую строку: АНИФО НЕДРИ ФО ВНДРИ, и вторую — ЕЙ ШЕ НЕ ЕХАЛИ НЕ БИ, затем за головой скелета справа читаем продолжение — Е ШИШО В ННА, и две нижние строки — НЕХЕЙ МЕ ЕХАЙ С ИИ, что после приведения реверсов к нормальному виду дает АФИНО ВО НЕДРИ ВНеДРИ ЕЙ, ШТЕ НЕ ЕХАЛИ БИЕ, НЕ ШИШО В АНИ, НЕХЕЙ МЕ ЕХАЙ С ИИ. Это я понимаю, как АФИНЕ В НЕДРА ВНЕДРИ ЕЙ, ЧТОБЫ ОНИ НЕ ЕХАЛИ, НЕТ У НИХ (НИ) ШИША, НЕХАЙ Я ПОЕДУ С НЕЙ. Таким образом, девиз камеи — призыв Этрурии и Мизии, который этрускам следует передать грекам (Афине), чтобы Эллада не присоединялась к Риму (не «каталась бы» на Этрурии с Мизией), поскольку у самого Рима без этрусков «нет ни шиша», лучше бы этруски поехали вместе с греками в одной повозке. Тогда они втроем могли бы противостоять Риму.
Как видим, текст очень большой — 46 явных слов и 7 неявных. Здесь есть несколько любопытных грамматических, фонетических и орфографических явлений. Так слово АФИНО представляет собой дательный падеж единственного числа от слова АФИНА, НЕДРИ ФО — ВО НЕДРЫ, где винительный падеж множественного числа совпадает с именительным, а предлог поставлен после слова и к тому же оглушен, в слове ШТЕ со значением ЧТО совпали в одной букве два чтения, Ш (как в ромбике с горизонтальной перекладиной) и Т (как в ромбике с вертикальной перекладиной); окончание ЛI передано лигатурой N, прошедшее время глагола БЫТЬ передано во множественном числе как БИЕ, выражение НЕ ЕХАЛИ БИЕ означает НЕ ЕХАЛИ БЫ. Родительный падеж от слова ШИШ будет ШИШО, слово ОНИ пишется с аканьем как АНИ. Выражение ПУСТЬ звучит как у украинцев и белорусов НЕХАЙ, хотя и с измененной гласной НЕХЕЙ. Слово МЫ тут звучит уже не МИ, но МЕ.
С точки зрения орфографии буква q как в округлом, так и в ромбовидном варианте означает Ш, С, лигатуру AV, тогда как Ф в тех же вариантах — Т или Ф. Имеет место замена буквы И на симметричную букву N. Буква Н означает не h, а Н, так что сочетание HN следует читать НИ. В то же врем греческая СИГМА для обозначение С здесь не встретилась ни разу.
Все три последних примера — № 43-45 показывают, что варианты изображения этрусских звуков греческими буквами более разнообразны, чем буквами италийскими. Возникает предположение, что этруски через Мизию вначале заселили Грецию, и лишь позже попали в Италию, так что в Элладе они писали греческими буквами «без всякого устроения», как о том повествует черноризец Храбр».
Мой современный комментарий. Как видим, я тоже не считаю чтение Воланского образцовым, и предлагаю другой текст, где даю подпись каждой букве греческого (по названию букв) текста. Но не вынимаю его из рукава, подобно фокуснику или Климову. Более того, допускаю, что и в моём чтении имеются какие-то отдельные дефекты. Что же касается этнической принадлежности данного примера, как и всех других с греческой графикой, то полагаю, что это тексты не этрусские, а скифские, но очень близкие по языку к этрусским. Но до обращения к дешифровке этрусских текстов я этого не знал.
Обсуждение. Вообще говоря, обсуждать тут почти нечего. Геннадий Андреевич Климов не показал себя человеком, хорошо изъясняющимся на русском языке, что вполне простительно автору малограмотного Живого Журнала против лингвофриков, но совершенно не соответствует уровню компетенции редактора любого органа СМИ. Он не владеет даже правилами проставления русской пунктуации, не говоря уже о путанице в родовой соотнесённости существительного «мёд» и в метафорах к слову «душа», которая, конечно же, не бывает ни «верной», ни «урной», и которой никто не приносит в дар ни «великие яровые семена», ни «варёный мёд», ни «варёное вино». К тому же, ни насекомые, ни человек не могут «родить мёд». Это уже — такие ляпы, которые Климов должен был бы устранять в речи других людей, и, разумеется, ни в коем случае не делать самому. Так что в качестве редактора он показывает полное служебное несоответствие.
Г.А. Климов не показал себя дешифровщиком, то есть, не пытался определить ни количество этрусских букв, ни их звучание, ни определить особенности этрусской орфографии, ни дать собственную методику определения реального значения каждой этрусской буквы, ни показать достоинства и недостатки своих предшественников (все эти моменты имеются в моей книге об этрусках). Так что он просто воспользовался результатами деятельности Тадеуша Воланского. Ясно, что для квалифицированного мнения о других эпиграфистах этого мало.
Но его собственная попытка уже не дешифровки, а простого чтения текста на камее № 3 привела к целому букету произвольных слов, мало связанных друг с другом и по смыслу, и по грамматике, и стилистически. К тому же метод, каким он перешел от подстрочника Воланского к своему сумбуру, он не показал. Всё это не позволяет считать его даже последователем Воланского. На самом деле мы видим попытку заинтересованного, но малограмотного человека, не имеющего представления ни о русском языке как языке перевода, ни о других языках, ни о письменностях, но зато с места в карьер способного судить о качестве дешифровок (равно как и обо многом другом) с позиций мэтра, опытнейшего профессора, дающего мастер-класс для новичков.
Печально. Я надеялся найти единомышленника, а обнаружил очередного Олега Синько.
Заключение. Платон мне друг, но истина дороже. Помнится, в воинской присяге говорится о том, что каждый солдат должен защищать свою Родину умело, с достоинством и честью. А неумелый солдат должен для этого учиться, а не удивляться тому, что столько шума вокруг заявления Задорнова, или что он должен разделить эту славу с профессором Джоном Хоффекером, ибо слава-то чужая. И подумать, сможет ли он не только принести рожденный мой пахучий, душистый мед, но и имеет ли право так издеваться над русским языком. Так что, соглашаясь с патриотизмом Геннадия Андреевича Климова, я не могу принять его ни в качестве эпиграфиста, ни даже в качестве редактора журнала. Полагаю, что пока он еще не обладает для этого надлежащими знаниями. А когда он их приобретёт, то, вполне возможно, что сможет стать и тем, и другим.
его не понимает: приняла. и привиредливая ловом в ботанике),о (оказываются, растения подрахделяются русский языкности это налагает на человека, взявш
ГРИ: Г.С. Гриневич «Славянская письменность» результаты дешифровки.
КЛА: Е. Классен. «Новые материалы для древнейшей истории славян вообще и Славяно-Руссов до рюриковского времени в особенности с легким очерком истории руссов до Рождества Христова», 1854 г
ЭТР: Чудинов В.А. Вернем этрусков Руси. Расшифровка надписей древнейшей цивилизации. М.: Поколение, 2006. — 664 с.
Геннадий Климов как критик-этрусколог
В.А. Чудинов
Геннадий Андреевич Климов мне весьма симпатичен по своим взглядам. Вот, например, какое интервью он дал чуть более года назад: «Впервые на следовиках удалось прочитать текст, нанесенный несколько тысяч лет назад. Я рад за академика Чудинова и, конечно, несколько раздосадован. Я живу в Твери и однажды был в этом музее, но пропустил сенсацию. Чудинов оказался более внимательным. Его методику чтения древних надписей много критикуют другие ученые. Признаться, и я к ней относился до последнего времени с подозрением. Но после появления сообщения об открытии академика я сфотографировал след и уже по собственной методике обработал изображение на компьютере. Я тоже нашел надписи. Они там определенно есть. Я еще недостаточно хорошо владею этой методикой, поэтому прочел не все надписи. Теперь я полностью доверяю прочтениям академика Валерия Чудинова, в том числе и прочтениям этрусских надписей и надписей на египетских пирамидах. На камне глубоко отпечатан след босой женской ноги. Она как бы наступила то ли на серп, то ли на ковш. В этом разгадка. Если мы поймем этот знак, то найдем дорогу к храмовому комплексу. Кстати, в музее я нашел еще одну подсказку (пока я сохраню ее в секрете). Теперь я уверен, что самый древний северный храм Араты следует искать вдоль Валдайской гряды на территории современной Тверской области. Мы близки к разгадке».
На вопрос «Почему надписи, сделанные несколько тысяч лет назад, начертаны на русском языке обычной кириллицей» — Геннадий Климов ответил: «Эта загадка, которая невероятна по своей простоте, но которая ставила в тупик всех исследователей. Надписи сделаны на протокириллице. Христианские просветители Кирилл и Мефодий положили ее в основу славянского алфавита в IX веке нашей эры. До этого она использовалась несколько тысяч лет как тайнопись высшей касты арийского общества волхвов. Доказательства этого добыты исследователями в этом году. Вернее, Бог решил открыть эту тайну именно сейчас. Я надеюсь, что он скоро откроет тайну и храмового комплекса Араты».