Рис. 1. Обложка книги «Крах теории эволюции»
Моё отношение к концепции креационизма. Естественно, что и в вузе, и в школе я воспитывался на идеях эволюционизма, хотя самостоятельное углублённое изучение биологии оставило у меня ряд вопросов. Так, из книг по палеонтологии я понял, что изменение видов (я не знаю, медленное или внезапное) наблюдается за несколько десятков миллионов лет, и срок даже в 10 миллионов лет кажется необычайно коротким. С этой точки зрения происхождение человека в дарвинизме явно выпадает из общебиологической закономерности. Казалось бы, при столь радикальном отличии человека от других животных, этот срок должен был бы исчисляться сотней миллионов лет. Однако вместо этого утверждается, что на всю эволюцию человека ушел неполный ОДИН миллион лет. Никто из знакомых мне биологов не смог внятно объяснить причину данного парадокса.
Сейчас, в период развития демократии, можно купить книги по разным проблемам науки, вовсе не идущих в ногу с академической концепцией. Поэтому меня привлекла точка зрения Харуна Яхья (убежденного креациониста, полагающего, что мир создан аллахом), вовсе не из-за его религиозной убежденности, а из-за доказательной критики эволюционизма. В его работах подобраны факты о том, что значительное большинство организмов, чьи остатки были найдены палеонтологами в виде окаменелостей, за последние 20-50 миллионов лет не изменились ни на йоту. Иными словами, эти организмы вовсе не эволюционировали. Что же касается гипотетических переходных форм, то ни одна из них до сих пор не найдена.
В отношении происхождения человека это согласуется с моими исследованиями. За последний год я показал, что Эжен Дюбуа нашел какой-то вид обезьян, который никак не мог бы считаться предком человека уже потому, что его современники, люди, оставили на найденной крышке черепа, зуб и берцовой кости свои надписи. Иными словами, люди тогда не только существовали, но и имели святилища, инвентарём которого и являлись найденные Дюбуа ритуальные предметы. Затем выяснилось и то, что найденные в XIX веке наиболее древние каменные орудия, так называемые эолиты, вовсе не являются рабочим инструментом древних людей, а представляют собой каменные иконки русских богов и богинь. Иными словами, еще до палеолита, в среднем плейстоцене, не просто существовали люди, но уже имелась вера в богов, изготовление иконок и письменность. Таким образом, наиболее древние находки материальных предметов свидетельствуют не о начале человеческой деятельности, но о существовании человека на уровне цивилизации.
Таким образом, примитивный эволюционизм (основанный на случайных мутациях и на борьбе за существование вместо адаптации к природе) должен быть отброшен. На мой взгляд, как примитивный эволюционизм (дарвинизм), так и креационизм, гласящий о едином акте творения всей материи и всего живого из ничего, являются взаимоисключающими крайностями, тогда как истина находится посередине. Но она требует намного более точного и взвешенного подхода, а потому пока не сформулирована в необходимых деталях.
Негласная история человека разумного. Так называется один из раздела книги «Крах». «Существует крайне важная и поразительная истина, в корне разрушающая воображаемое родословное дерево: история Homo sapiens, то есть, современного человека, уходит далеко в древность. Палеонтологические находки доказывают, что почти миллион лет назад жили ничем не отличающиеся от нас люди вида Homo sapiens.
Рис. 2. Обложка декабрьского номера журнала Discover за 1997 год
Первые находки, относящиеся к этой теме, принадлежат известному палеоантропологу-эволюционисту Льюису Лики. В 1932 году в районе Канджера близ озера Виктории в Кении Лики обнаружил несколько останков, анатомически схожих с современным человеком и принадлежавших периоду среднего плейстоцена. Однако средний плейстоцен означает один миллион лет назад. В конечном счёте эволюционисты-палеоантропологи отвергли эти находки, так как они переворачивали вверх дном всё родословное древо эволюции. Хотя Лики всегда отстаивал верность своих подсчётов. Дискуссии по этому вопросу только начали утихать, когда найденные в 1995 году в Испании останки наглядно показали, что история Homo sapiens на самом деле имеет намного более древние корни. Упомянутые останки были найдены тремя испанскими палеоантропологами из Мадридского университета в пещере Гран Долина в района Атапуерка. Это было лицо одиннадцатилетнего ребенка, полностью похожего на современного человека. Однако ребенок умер 11 тысяч лет назад. Журнал Discover в своём декабрьском номере за 1997 год уделил большое внимание этой теме».
Рис. 3. Череп человека из Кооби Фора
И в «Крахе», и в «Атласе» представлен череп Homo Ergaster KNM-ER 3733, рис. 3 («Крах», с. 83, «Атлас», с. 679). «Эти останки потрясли веру в «эволюцию человека» даже самого А Феррераса, возглавлявшего группу исследователей при Гран Долина. Феррерас сказал: «Мы надеялись столкнуться с чем-то большим, огромным, грубым, то есть, сказать попроще, с чем-то первобытным. Мы представляли 800-тысячелетнего ребенка чем-то вроде мальчика Туркана. Но то, что мы нашли, было совершенно современное лицо… Это тот самый случай, который потрясает: нет, не обнаружение окаменелостей; обнаружение окаменелостей так же неожиданно и приятно, но это нормальное явление. Наиболее захватывающе найти в прошлом то, что, кажется, принадлежит настоящему. В каком-то смысле, это походит на обнаружение магнитофона в Гран Долина. Конечно же, это удивительно. Мы не ожидаем найти кассеты и магнитофон в нижнем плейстоцене, однако обнаружить «современное» лицо 800-тысячелетней давности — это почти одно и то же. Мы были поражены, когда увидели его» («Is This The Face of Our Past?», Discover, декабрь 1997, с. 97-100).
Эта находка отодвигала историю Homo sapiens на 800 тысяч лет назад. Однако эволюционисты, пережив первый шок, решили, что эти останки принадлежат другому виду. Потому сто согласно родословному дереву, Homo sapiens не должен был существовать 800 тысяч лет назад. Поэтому бы выдуман вид под названием Homo antecessor, в котором занял своё место череп Атапуерка» («Крах», с. 90-91).
Рис. 4. Моё чтение надписей на черепе Homo Ergaster
Моё исследование черепа Homo Ergaster. Поскольку на останках питекантропа, найденного Эженом Дюбуа, имелись надписи и лики, у меня возникло подозрение, что и данный череп был найден в относительно хорошей сохранности только потому, что представлял собой культовый предмет, покрытый специальным составом. А если так, то на нём должны были оставаться привычные для нас надписи, свидетельствующие о его принадлежности к какому-то храму. Для этого я решил рассмотреть лобный фрагмент черепа при максимально возможном увеличении.
На этом фрагменте я сначала читаю осколок в виде домика с двускатной крышей. Там видны две огромных буквы, Р и Д, как бы въехавшие друг в друга. Наверху буквы Д находится буквы О, а внутри буквы Д — буква А. Всё вместе может быть прочитано как слово РОДА. Вправо от буквы Д примерно на 1/3 высоты (я обвел этот фрагмент белой рамочкой) начертаны слова ХРАМ ЯРА, так что полную надпись можно понимать как РОДА ЯРА ХРАМ. Теперь стало ясно, какому храму принадлежал данный череп. Но имеется и еще один, более крупный фрагмент, также обеденный мною белой рамочкой. В нём можно прочитать надпись РУСЬ ЯРА.
Таким образом, гипотеза о том, что череп носил культовый характер, подтвердилась.
Рис. 5. Остатки жилища возрастом в 1,7 млн. лет
Хижина возрастом в 1,7 млн. лет. «Многочисленные находки, найденные до настоящего момента, показывают, что история Homo sapiens древнее 800 тысяч лет. Одна из них найдена тем же Льюисом Лики в начале 1970-х в районе Ущелья Олдувай. Здесь, в слое Bed II, Лики установил, что Australopithecus, Homo habilis и Homo erectus жили в одно и то же время. Однако более интересно то, что в том же слое (Bed II) Лики обнаружил сооружение — остатки хижины из камня возрастом в 1,7 миллиона лет. Поразительным же было то, что хижины, используемые и по сегодняшний день в некоторых районах Африки, могли быть сооружены только Homo sapiens! То есть, находка Лики говорит нам о том, что Australopithecus, Homo habilis, Homo erectus и современный человек должны были сосуществовать примерно 1,7 миллионов лет назад (A.J. Kelso. Physical Anthropology. 1b, 1970, p. 221. M.D. Leakey. Olduvai Corge. T. 3, Cambridge, CambridgeUniversityPress, 1971, p. 272)». Таким образом, человек того времени по своей культуре не уступал человеку нынешнему, что очень важно для наших исторических реконструкций. И вполне понятно, что Харун Яхья сделал следующий вывод: «Разумеется, данный факт полностью опровергал теорию эволюции, выдвигавшую идею происхождения современного человека от Australopithecus» («Крах», с. 92).
Следы ног. «В принципе, есть находки, отодвигающие историю человека более чем на 1,7 миллионов лет назад. Одна из таких находок — следы ног, обнаруженные Мэри Лики в 1977 году в районе Лаетоли в Танзании. Эти следы были найдены в слое, возраст которого 3,6 миллиона лет и, самое главное, они ничем не отличались от следов современного человека» («Крах», с. 92).
«Исследования нейтральной стороны определили настоящих хозяев следов: 20 следов современного человека в возрасте 10 лет и 27 окаменелых следов, принадлежавших кому-то, более раннего возраста. И бесспорно то, что они такие же нормальные люди, как и мы. По этой причине следы Лаетоли становились объектом оживленных споров на протяжении десятилетий. Эволюционисты-палеоантропологи не могли согласиться с тем, что 3,6 миллионов лет назад по земле ходил современный человек, и пытались как-то это объяснить. В 90-е годы это «объяснение» сформировалось.
Эволюционисты решили, что эти следы оставлены австралопитеком, потому что, согласно теории эволюции, 3,6 миллионов лет назад существование какого-либо вида Homo было невозможным» («Крах», с. 93).
Между тем, у обезьян, к которым относится австралопитек, совершенно другая стопа. Спутать стопы обезьяны и человека невозможно. А потому считать человеческие стопы обезьяньими — значит, сознательно культивировать научную ложь.
Рис. 6. Нижняя челюсть из Фракии
Образец нижней челюсти из Фракии. 4 мая 2007 года я поместил на моём сайте https://chudinov.ru статью «Челюсть из храма Марии вр Фракии» (/chelyust-iz-hrama-marii-vo-frakii/), где, в частности, писал в разделе «Обсуждение»: «В качестве учебных пособий для обучения будущих стоматологов они (челюсти) выставлялись, видимо, в учебных классах храма Мары. А когда из культа Мары отпочковался культ Марии, экспонатов уже набралось столько, что в храме Марии удалось организовать МУЗЕЙ. Таким образом, современные археологи раскопали один из таких музеев, приняв его за обычное захоронение. Это, разумеется, не делает им чести.
На рассмотренном примере мы познакомились с иным употреблением слов, чем прежде. Так, слово ЛИК в данном случае оказалось применимо к словам КУСОК КОРНЯ, то есть, оно означало скорее ВИД. В таком случае, и слово МИМ можно понимать в таком же метафорическом смысле — как ЕСТЕСТВЕННЫЙ ОБРАЗЕЦ поврежденной челюсти.
Рис. 7. Надписи на нижней челюсти из Фракии
Древние стоматологи владели медицинской терминологией. Так, на египетском примере они употребили слово КИСТА. На данном примере — слова СВИЩ, РВАНАЯ РАНА, ВИД КУСКА КОРНЯ, а также незнакомое нам в медицинском употреблении, но весьма образное слово ЕЖ, которое они пояснили определениями ТЯЖКИЙ ЯЙЦЕВОЙ. На кубке из черепа у этрусков они назвали мост между зубами понятным словом СКРЕП. Тем самым постепенно выявляется стоматологическая терминология античности.
В отличие от современного автора, который при описании данного образца не упомянул места находки, наши предки заботились об этом. В данном случае они обозначили как определенный регион, КРАЙ ЯРА, так и более точно — государство ТРАКИЯ, то есть, Фракию, нынешнюю Болгарию.
Таким образом, перед нами находится специально подготовленный для хранения и снабженный многочисленными надписями образец поврежденной челюсти из стоматологического Музея храма Марии во Фракии, тогда как археологи посчитали найденную находку за случайно сохранившийся великолепный образец. К сожалению, в данном случае наши предки по отношению к нынешним археологам выступают как носители высокой древней цивилизации по отношению к полудиким потомкам».
Рис. 8. Верхняя челюсть из Эфиопии
Верхняя челюсть из Эфиопии. Теперь в книге Харуна Яхья на с. 93 («Крах») я обнаружил изображение верхней челюсти из Эфиопии. Эта же находка в более крупном виде встретилась и в его «Атласе» на с. 686, откуда я ее и скопировал. Подписи на двух рисунках одинаковые, хотя сам рисунок в «Атласе» крупнее (откуда я ее и скопировал). Подпись и там, и там одинаковая: «Еще один пример, опровергающий родословное дерево человека, выдуманное эволюционистами: челюсть современного человека (Homo sapiens) возрастом в 2,3 миллиона лет. Эту кость с кодовым названием А.L.666-1, найденную в Хадере (Эфиопия), в своих названиях эволюционисты называют «весьма удивительной находкой» и предпочитают обходить этот вопрос стороной. (D. Johanson, Blake Edgar. «From Lucy to language», p. 169)».
Костные останки человека с таким возрастом я вижу впервые; естественно, что мне хотелось как можно скорее проанализировать их на предмет существования на них надписей или изображений. Оказалось, что имеются и те, и другие.
Рис. 9. Мое чтение надписей и выявление ликов на левой половине нёба
Моё чтение надписей. При рассмотрении верхней челюсти из Хадера можно обнаружить как изображения, так и подписи, оставленные нашими далёкими предками. Сначала я рассматриваю левую нижнюю часть нёба. Так, прежде всего, бросается в глаза изображение кошачьей мордочки анфас. Ее лоб и глаза содержат две строки надписи, которую можно прочитать как МАРЫ МАСКА. Нам уже встречалось изображение Мары в виде кошки; однако я не предполагал, что кошачий лик является для Мары одним из древнейших. В средней части изображения и несколько слева можно видеть профиль женского лица, развёрнутого влево, с острым загнутым вниз носом, смотрящим вперед глазом и странным ртом, где как бы над губой нарисован загнутый вверх ус. Черты глаза, носа и рта образуют слово ЛИК, тогда как в области уха имеется надпись МАРЫ, причем последняя буква Ы изображена зеркально отраженной вокруг горизонтальной оси. У этой Мары — европейские черты лица, а на лоб надвинута маска, изображающая то ли козлёнка, то ли ягненка.
Под изображением котёнка можно видеть изображение мужского лица в ¾, развернутое вправо. На уровне волос читается слово МАРЫ, на уровне глаз — слово ЯРА, на уровне рта — слово ХРАМ. Тем самым, нам стало известно, какому храму принадлежала данная челюсть — храму Мары Яра. Весьма интересно также изображение выше и левее изображения кошки. Тут мы видим бородатое мужское лицо в ¾, повернутое влево и к тому же несколько наклонённое влево. Борода весьма крупная. На лбу можно прочитать надпись МИМ ЯРА.
Чуть ниже центра данного фрагмента можно обнаружить львиную морду анфас, наклонённую вправо. На левом глазу читается надпись ХАРМ, то есть, ХРАМ, тогда как вместо рта можно прочитать слово ЯРА. А на лбу в обращенном цвете читается слово МАРЫ. Тем самым, данная надпись ХРАМ МАРЫ ЯРА подтверждает предыдущую надпись. Наконец, справа примерно на расстоянии 1/3 от верха находится небольшое изображение старухи с острым носом в профиль с разворотом влево. По вертикали вдоль лика начертано слово МАРА.
Отдельно я рассматриваю верхнюю половину левой части нёба. Наверху, сразу под зубом, тут можно выявить бородатое мужское лицо монголоидной внешности, развернутое влево на ¾. Рот и верхняя часть редкой бороды образуют слово МИМ, тогда как более низкая часть бороды — слово ЯРА. Удивляет, что тут предпочтение отдаётся двум буквам на строке, тогда как третья размещается на другой строке, либо ниже двух первых (в слове МИМ), либо выше (в слове ЯРА). Возможно, так буквенное письмо стилизуется под слоговое. А на десне чуть выше данного изображения можно прочитать слово МАСКЫ, то есть, МАСКИ, причем, начертанное в две строки. Такое написание нам встречается впервые.
Изображение центральной части данного фрагмента лучше рассматривать в обращенном цвете. Тогда можно разглядеть в его центре изображение женского лица анфас, где на уровне губ в прямом цвете читаются слова МАРА (в две строки) и ЯРА (в одну строку). В обращенном цвете на уровне лба читается слово ХРАМ, а ниже губ — слово МАРЫ. Это еще раз подтверждает, что данная находка принадлежит храму Мары Яра, иными словами, она является культовой.
В правой верхней части данного фрагмента можно выявить мужской лик анфас, слегка наклонённый влево и имеющий весьма окладистую бороду. На уровне глаз в две строки написано слово МИМ и в одну строку — слово ЯРА, причем все линии надписи — волнистые. Правее имеется фрагмент, на котором начертано в строку хорошо читаемое отдельное слово АД, а ниже — слово МАРА. Слово АД на культовом изделии нами встречено впервые.
Наконец, в правой части данного фрагмента ближе к низу можно вывить профиль старухи, развернутый и наклонённый влево. На уровне глаз в две строки (вторая выше первой) написано слово МАРА. Как видим, изображение Мары на левой части нёба является преобладающим. Из этого следует, что челюсть, видимо, ялялась собственностью храма Мары.
Рис. 10. Моё чтение надписей на правой половине нёба
На правой половине нёба я беру среднюю часть, которую лучше рассматривать в обращенном цвете. Тут можно выявить крупное женское лицо анфас в короне с зубцами. Лицо слегка наклонено вправо. На лбу у женщины можно прочитать слово МАРА, на уровне глаз — слово ЯРА. Но выявить эти слова довольно трудно из-за обилия менее ярких надписей, которые прочитать довольно сложно.
На нижнем фрагменте правой части нёба можно выявить два соприкасающихся лика, слева — женский, справа — мужской. Судя по сюжету, слева расположена Мара, справа — Яр. На уровне глаз у двух изображений можно прочитать слова РУСЬ ЯРА. На линии рта у женского персонажа, видимого в ¾, можно прочитать слово МАРА, тогда как у мужского, видимого несколько сзади, на уровне рта читается слово ЯР. Таким образом, наше предположение о том, что перед нами Мара и Яр, подтвердилось.
Рис. 11. Мое чтение надписи на зубе
Чтение надписи на зубе. На нижнем правом моляре, сохранившемся лучше всех, я читаю надпись, обведенную двумя рамочками: МАРЫ МИМА. Именно эта надпись даёт объяснение всем остальным: перед нами верхняя челюсть мимы Мары. Вероятно, это были культовые мощи, приносившие исцеление, и потому они тщательно сохранялись.
Обсуждение. Если датировка челюсти из Эфиопии верна (а у меня нет причин в этом сомневаться), то мы имеем наиболее древний на сегодня образец письменности не только русской, но и вообще мировой. И эта датировка соответствует 2,3 миллиона лет. Иными словами, существование письменности отодвигается из среднего в нижний плейстоцен. Тем самым, установлен еще один горизонт существования письменности.
На первый взгляд, результат очевиден, и кажется, что дойти до него было весьма легко. Однако напоминаю, что до него пришлось написать не менее 699 статей, а также преодолеть ряд запретов, выдвигаемых различными науками. Сейчас я хотел бы кратко перечислить все те духовные преграды, которые пришлось преодолеть. А для того, чтобы их преодолеть, я был вынужден изучить их природу.
Запрет от историографии и его преодоление. Первой из них оказался запрет историографии, который касался государства по имени Русь. Согласно традиции, такое государство возникло из отдельных племен только в IX веке н.э. и явилось самым молодым из всех славянских. А причём здесь письменность? — Тут мы сталкиваемся с гордостью советской историографии, которая постулировала, что письменность возникает только с возникновением государственности. Следовательно, пока не существовало древнерусского государства, не могло быть никакой русской письменности. А возникло это ДРЕВНЕЕ русское государство тогда, когда все другие страны праздновали расцвет средневековья, так что мы как бы имели древность в то время, когда весь окружающим мир из нее уже лет 500 как вышел. И хотя в Германии, например, письменность существовала ДО какой-либо государственности (равно как и у кельтов), однако ни в Германии, ни во Франции не было такого монополизма на научные истины, как в Советской России, и если в АН СССР было постановлено, что письменность раньше государственности возникнуть не может, то, стало быть, так тому и быть. А всякого исследователя, который осмелился бы утверждать иное, никто не стал бы публиковать.
Более того, когда археологи стали обнаруживать на ряде находок буквоподобные знаки в большом количестве, академик Б.А. Рыбаков повелел считать их знаками собственности, разновидностями тамги, а не подлинными надписями. Это было в 1940 году. Тем самым даже эпиграфические надписи великокняжеского периода, то есть всего средневековья, оказались как бы под запретом. Понадобилось мужество Артемия Владимировича Арциховского, который показал, что на Новгородских грамотах написаны подлинные тексты, а не знаки собственности. Вот что пишет об этом «Википедия»: «Местом, где впервые были обнаружены берестяные грамоты средневековой Руси, стал Великий Новгород. Новгородская археологическая экспедиция, работавшая с 1930-х годов под руководством А. В. Арциховского, неоднократно находила обрезанные листы берёзовой коры, а также писа́ла — заострённые металлические или костяные стержни, известные как инструмент для писания на воске (впрочем, до открытия берестяных грамот версия о том, что это именно писала, не была преобладающей, и их часто описывали как гвозди, шпильки для волос или «неизвестные предметы»). Уже тогда у Арциховского возникла гипотеза о возможности находки грамот, процарапанных на бересте. Однако Великая Отечественная война (во время которой Новгород был оккупирован немцами) прервала работы археологов, и они возобновились только в конце 1940-х годов.
