О книге Велеса и древней русской письменности

О книге Велеса и древней русской письменности
В.А. Чудинов
Прежде, чем говорить об этом интереснейшем памятнике русской культуры, хотелось бы напомнить о нынешнем положении в историографии древнерусской литературы и письменности. Согласно западной концепции, усвоенной Императорской Академией наук России еще в XVIII веке благодаря первым «русским» историкам Миллеру, Байеру и Шлёцеру, ничего самобытного древняя Русь не создала: дикие славянские племена (судя по названиям, жители глухих лесов и непроходимых болот) заимствовали государственность у варягов (якобы германских скандинавов), а письменность — у греков (святых равноапостольных Кирилла и Мефодия). И если бы ни эти благодетели, не бывать бы Руси нормальной европейской страной. А по мнению ряда современных западных обывателей, на всей территории России и до сих пор зимой царит полярная ночь, жители по утрам прокапывают отверстия в снегу, чтобы выйти из жилища, а по городам бродят голодные медведи.

Нас со школьной скамьи приучают к тому, что всё западное — самое лучшее, а всё отечественное никуда не годится. Отчасти в этом есть резон, ибо в ХХ веке Россия была поставлена в условия выживания, и в экстремальной ситуации нужно было в кратчайшее время решать очень сложные политические, экономические и бытовые проблемы. И тут действовали по поговорке «неладно скроен, да крепко сшит». Однако в XIX веке ситуация была совершенно иной, и Россия признавалась мировой державой не только в военном и политическом отношениях, но и в культуре. Такие имена как Толстой, Достоевский, Чехов, Чайковский известны во всём мире. Если учесть, что после польско-литовского нашествия 1612 года, закончившегося сменой правящей династией и длительной полосой смутного времени, Россия была отброшена далеко назад, то преодоление этого отставания всего за два века — дело весьма непростое. Но оказалось вполне по плечу нашему народу.

В наши дни в путеводителях по США авторы книг поражаются гигантским размерам ее территории, занимающей несколько часовых поясов. И все понимают, что при таких огромных масштабах эта страна просто обречена на мировое лидерство. Однако размеры России намного больше. Но так принято, что из этого те же западные исследователи делают отрицательные выводы. Дескать, этим объясняется вековая российская отсталость.

Впрочем, мы уже привыкли к двойным стандартам в отношении к России. Всё, что для Запада считается неоспоримым преимуществом, применительно к современной России оценивается как явный недостаток. Казалось бы, это противоестественно: если Запад нас всему научил, то мы должны считаться его духовными последователями, а учителя всегда гордятся своими учениками перед другими людьми. Но тут всё иначе: как будто бы мы чем-то обидели Запад, да так, что нам не в чём доверять нельзя ни на йоту. А Дональд Рейган вообще называл Россию «империей зла». Более того, вся азиатская часть России вплоть до XIX века на географических картах западных стран обозначалась как Тартария, от греческого слова Тартар, что означает «Преисподняя». А если брать еще более седую древность, XI-XII века н.э., когда славяне составляли основное население нынешней Германии, немецкий писатель Гельмольд с восторгом отзывался о жителях германской Саксонии, среди которых встречались даже герцоги и графы, тогда как славян он называл не иначе как «племенами», а их главу «племенным вождём», хотя далее в тексте он уточняет, что этот якобы «племенной вождь» имел звание не просто «князя», но «великого князя». По средневековой титулатуре, граф или герцог могли владеть несколькими деревнями, князь — целым городом или даже районом, но великий князь — это руководитель целого государства. Иными словами, получалось, что именно у славян  существовал государственный строй, тогда как у германцев его еще не было, и потому реально именно германцы могли заимствовать государственность у славян, но никак не наоборот (невозможно заимствовать у германского этноса то, чего у него в данный момент нет). Так было в реальности, однако по сочинениям средневековых хронистов, которые приподнимали германцев и принижали славян, всё было наоборот. И в историографию попало не отражение реальной истории, а взгляды именно этих немецких писателей, поскольку у славян якобы письменности в тот период не было, а у германцев она была, и эти взгляды частных лиц стали считаться историческим источником. На самом деле, письменность у славян существовала, но периодически ее произведения изымались и сжигались. Последнюю чистку монастырских архивов произвёл Карамзин, который изымал из монастырей древние книги якобы для государя и на время. Но они не были возвращены, и не попали ни в одну императорскую библиотеку. Иными словами, исчезли. А очень редкие находки, осевшие в закрытой для читателей библиотеке Александра III, были утрачены уже в советское время. И в наши дни найти какие-либо подлинные документы русской истории до XVI века практически невозможно.

Чем же мы так насолили Западу, что русские и славяне им постоянно считаются варварами, дикарями, клятвопреступниками, мошенниками и прочим воплощением вселенского зла? Почему в современных голливудских фильмах не только начала фигурировать «русская мафия», но и по своим злодеяниям она уже перекрыла подлинную мафию сицилийского происхождения? Почему слегка видоизмененное слово «славянин», а именно «склав» вошло в латинский язык для обозначения раба? Почему также измененное слово «серб», а именно «сервус» в той же латыни стало обозначать слугу? Заметим, что американцев африканского происхождения в США ни в коем случае нельзя называть «черными» по цвету их кожи, это не политкорректно;  их следует считать «афроамериканцами». А славян и русских считать дикарями — вполне корректно.

Можно было бы продолжать этот список вопросов еще очень долго, но суть ясна. В Африке до сих пор сохранился племенной строй, местами даже каннибализм, однако Запад это мало беспокоит. А вот Россия и славянские страны для него — постоянная головная боль. Африканцам никто не доказывает, что у них в ряде стран государственности нет, и не может быть — там происходит лишь перераспределение власти от одного племени к другому — это и так ясно. А Россию постоянно обвиняют во всех смертных грехах и непременно указывают на ее отсталость. Как будто бы радио изобрел не россиянин Попов, а телевидение — не такой же россиянин Зворыкин. Как если бы не построил первый в мире «летательный снаряд тяжелее воздуха», то есть, самолёт еще с паровым двигателем Можайский — в России, и как будто бы авиацию в США развил не россиянин Сикорский. И как будто бы первым космонавтом на планете был не россиянин Гагарин.

Такова реальная история. Однако мы этого в западных учебниках по истории не найдём. И большинство современных американцев убеждены, что изобрели радио, телевидение, самолёты, космические корабли, первыми вышли в космос, побывали на Луне — американцы. И даже Вторую мировую войну выиграли крепкие американские парни. Как это они ухитрились сделать, если в ХХ веке они проиграли сначала корейскую, потом вьетнамскую войну, а сейчас проигрывают войны в Ираке и в Афганистане — их народ не задумывается. Об их проигрышах редко вспоминают. И даже о том, что полёт на Луну был отснят на специальной военной киностудии на Земле знают только профессионалы. И это было для американцев исключительно важно в космической гонке с СССР. Если они не смогли полететь на Луну реально, то они «полетели» виртуально, чем сорвали нашу лунную программу.

Получается, что Россия каким-то странным образом для Запада оказалась «врагом номер один», причем в течение не менее тысячи лет. Ни Латинская Америка, ни Африка, ни даже Океания с ее реально отсталым населением. Такое может быть только в одном случае: если соперник не просто силен, но силён в превосходящей степени. И как только нам открылась эта простая истина, всё остальное стало понятным и объяснимым. А именно: подлинная древняя и древнейшая история была именно у России, тогда как все остальные страны не только гораздо моложе, но и являются нашими культурными наследниками. И как раз этот факт и призвана скрыть нынешняя историография.

Образцы древнейшей письменности Руси. На первый взгляд этот вывод ошеломляет. Как? Россия существовала до древнего Рима и древней Греции? — Да, именно так! Но где доказательства? Утверждать голословно можно что угодно, бумага всё стерпит. — Доказательств огромное количество. Во-первых, это современные индоевропейские языки, родство которых с русским было доказано еще в XIX веке, однако в духе западной историографии стали считать, что русский язык был тощим ответвлением от мощного индоевропейского ствола (хотя русский язык и в наши дни богаче любого индоевропейского и по лексике, и по семантике, и по фонетике, и по грамматике). Более того, все наиболее уважаемые отечественными лингвистами этимологические словари русского языка выводят основной массив русской лексики не из собственного корнеслова, а из чужих языков. Чтобы не быть голословным, приведу только один пример. Так, этимологический словарь Макса Фасмера выводит русское слово БИЗОН из французского языка, откуда оно и было заимствовано, а к французам оно попало из древнегреческого. Но возникает законный вопрос: а как оно попало к древним грекам? И на него этот словарь ответа не даёт, как если бы греки были исходным этносом человеческой цивилизации.

Рис. 1. Рисунок из пещеры Альтамира

Данное изображение заимствовано из пещеры Альтамира в Испании, где на потолке нарисованы именно БИЗОНЫ; вычленение определенных фрагментов на рис. 1-1 и их чтение на основе русской системы письма «руница» на рис. 1-2 произведено мною. Данное учебное пособие для охотников верхнего палеолита утверждает (причём на русском языке): ЖИРУНЪ-БЕГУНЪ. ДЬЛЯ ЛОВА МЪНОГО. На современном русском языке это звучало бы так: ЖИРУН-БИЗОН. ДЛЯ ЛОВА МНОГО. Иными словами, БИЗОН ПОПАЛСЯ СЛИШКОМ ЖИРНЫЙ ДЛЯ ЛОВА.

Мы видим, что в русском языке верхнего палеолита (который я назвал русицким) современному слову БИЗОН соответствовало слово БЕГУН, вполне понятное для русского человека. БЕГУН — это тот, кто бегает. Позже это слово трансформировалось. В древности русские любили заменять звук Г на звук З, например, дорога — дорози, ворог —ворози, друг — друзи (современное друзья). А при заимствовании этого слова другими языками звук У мог быть заменен на О (в современных тюркских языках О и У не различаются), а звук Е мог произноситься как И (в современном английском алфавите букве Е соответствует звук И). Отсюда при заимствовании из русицкого языка слова БЕГУН оно могло получить звучание БИЗОН, например, в том же древнегреческом.

Мне можно возразить: один рисунок даже палеолитического возраста не доказателен. Совпадение с надписями могло быть случайным, а моя интерпретация фрагментов как надписей — субъективной. На первое возражение можно сказать, что данный пример отнюдь не единичен, и чуть ниже я приведу еще несколько аналогичных. Что же касается врисовывания текстов в фигуры животных и людей, то этот приём прослеживается в течение всего каменного века и продолжается вплоть до Нового времени, когда постепенно сходит на нет к XIX веку. Однако не исчезает полностью.

Рис. 2. Другой рисунок бизона из пещеры Альтамира

Здесь мы видим иную надпись: БЕГУНЪ 5 ДНЕЙ НЕ ЛОВЪЛЕНЪ. Понятно, что данным событием охотник обеспокоен и хочет сказать, что на лов бизонов следует выходить чаще.

Рис. 3. Третий рисунок из пещеры Альтамира

А на этом рисунке говорится: ЖЁНЫ БЕГИНИ ДЕВЫ, БОГИНЕ ЛЕЛИ — НЕ БЕЙ! Это можно понять как САМКИ БИЗОНА, ДЕВЫ, ПОСВЯЩЕНЫ БОГИНЕ ЛЕЛИ — ОХОТНИК, НЕ БЕЙ ИХ!  Здесь мы видим новое слово для самки бизона — БЕГИНЯ.

Рис. 4. Четвертый рисунок пещеры Альтамира

А здесь мы видим надпись ЖЕЛАЙ ЖИЗНЕ БЕГУНЬЕ-БЕБИНИ, то есть, ЖЕЛАЙ ЖИЗНИ САМКЕ БИЗОНА- ДИТЯТИ. — Таким образом, варьируется ситуация, и даются разные варианты слова БЕГУН: БЕГИНЯ, БЕГУНЬЯ. Различны и другие слова, прочитанные на изображениях.

Во-вторых, к числу доказательств относятся древние рисунки, принадлежащие ко времени палеолита. Кроме русского языка, на них не встречается никакой другой. Третьим доказательством можно считать существование древнего сакрального слогового шрифта — руницы, которой, например, были написаны приведенные тексты.

Надписи на этрусских зеркалах. Особо следует остановиться на времени античности. В то время сохранились весьма интересные источники, например, этрусские бронзовые зеркала, где лицевая поверхность была отполирована до зеркального блеска, тогда как на оборотной поверхности обычно изображались любопытные сценки. Поскольку мне посчастливилось дешифровать этрусский язык (в чем особой сложности не было, поскольку он представлял собой один из упрощенных диалектов всё того же русского языка), я смог понять, что на многих зеркалах были изображены два основных русских государства того времени: Русь со столицей в городе Москве (примерно совпадающая с нынешней Россией) и Ярова Русь (нынешняя Западная Европа) со столицей в городе Аркона (на острове Рюген в современной Германии). Вот как примерно выглядели эти сюжет и явные и неявные комментарии к ним.

Рис. 5. Первый рисунок этрусского зеркала

Это изображение заимствовано из работы Ричарда Даниэля де Пума и Джоселина Пенни Смола (редакторы). Зеркало, датируемое 300-250 гг. до н.э. и неизвестного места находки, хранится в настоящее время в Археологическом музее Мадрида. Этрускологи полагают, что сюжет основан на встрече Турма (Гермеса), взвешивающего судьбу Ачле (Ахилла) и Эваса (Аякса), где Аплу (Аполлон) наблюдает. Понятно, что этрускологи основывались исключительно на отождествлении явных надписей с персонажами.

Первую надпись этрускологи читают как ТУРМ, справа налево, хотя последняя буква явно не М, а З. Но чтение «ТУРЗ» сразу, одним махом разрушает всё построение, поэтому они сознательно идут на этот подлог. На самом деле тут чтение слева направо, стилизованное под нормальное, и буквы ЗДВ видны отчетливо. А затем идёт лигатура из А (с едва намеченной перекладиной) и N (мелко вверху, так что эту бекву можно принять за крышу буквы Т). Отсюда ясно, что надпись гласит ЗДВАН, или, после приведения к нормальному виду, ЗВДАН, СВИДАНИЕ. Это слово нам встречалось неоднократно, но этрускологи его обычно читают как ТУРАН. Правда, буква З обычно пишется как Т с перекошенной крышей, а тут она написана как лежачая с острыми углами З. И потому этот орфографический вариант написания привычного слова ЗВДАН превратился в нового мифологического героя, ТУРМА. Так плодятся ложные персонажи.

Прежде, чем трактовать остальные этрусские слова, необходимо разобраться в деталях сюжета. Действительно, некий персонаж производит взвешивание. Кто он? На его шевелюре слева можно прочитать слова МИМ ЯРА. А правую часть необходимо обратить в цвете и повернуть, чтобы буквы виднелись горизонтально. И тогда проступает текст: МИМ Е УПРЯМ, а тряпочка на бёдрах своими складками дополняет: С АНИ, то есть, С НИМИ. Итак, МИМ УПРЯМ С НИМИ. Но с кем? Фигурка слева содержит буквы, которые слагаются в текст: РУСЬ ЯРА. А фигурка справа — в текст: РУСЬ МОСКВА. Итак, мим Яра пытается понять: кто из этих двух стран политически сильнее?

Теперь можно будет правильно понять и явные надписи. Слева читаются слова А УЛЕ, что после приведения к нормальному виду означает А УЕЛ.  Следовательно, мим Яра несколько УЕЛ Ярову Русь в пользу Москвы. Так что ни о каком Ачле-Ахилле здесь речь не идёт. Справа читаются слова Е ЧАС, то есть ЕСТЬ ВРЕМЯ. Возможно, что это выражение САМОЕ ВРЕМЯ. То есть, мим Яра позволил вмешаться Москве, полагая, что для нее наступило самое время действовать. Понятно, что выражение Е ЧАС никоим образом не является именем ЭВАС, равным Аяксу. Получается, что русские слова и русские события, связанные с судьбой Этрурии, понимаются этрускологами как мифологические сцены с греческим сюжетом. Всё русское тут приписано грекам.

Остался второй персонаж. Кисть его правой руки образует надпись МАРА, кисть левой — слово ПОСТ, волосы головы — слово СКОРО, и он сам во время поста Мары (прежде я ничего подобного не слышал — не знал о том, что и русском ведизме существовали посты; вероятно, они приходились на те же периоды, что и последующие христианские) предлагает скушать рыбу. Возможно, это намёк на то, что вместо Руси Яра и Руси-Москвы предпочтение мима можно было бы отдать приморским странам. А кто этот наблюдатель, можно узнать по складкам ткани вокруг его правой ноги. Там написано: МОСКВА РОДА. Наконец, явная надпись гласит: АДЛУ. После приведения к правильному виду получаем слово ЛУДА, то есть, ГОСПОД. Так что перед нами — МОСКВА РОДА ГОСПОД, а вовсе не Аплу-Аполлон. Но Москва Рода находилась либо в Азии, либо в Америке, и вполне могла претендовать на господство в Риме. А мим Рима ее не принимал во внимание.

Итак, содержание изображения понятно: Москва Рода смотрит, как мим Яра (то есть, высшее духовенство) медлит с решением, кому отдать предпочтение: Руси-Москве или Руси-Арконе (но не Москва Рода); к тому же скоро наступит пост Мары, и с претензиями на мировое признание могут обратиться и морские страны, в первую очередь, Москва Рода. Если кудри мима Яра слева понять как дату, то мы получаем 721 год, время за 87 лет до создания Рима по летоисчислению Яра. Уже тогда наметились основные разногласия внутри Руси.

Рассмотрим теперь второй рисунок этрусского зеркала (Рис. 6). На данном зеркале мы видим двух юношей, девушку в платье, и стоящую слева статую четвертого юноши; при этом два центральных персонажа ищут примирения, ибо девушка протягивает юноше руку. Что касается надписей, то они просты в понимании, но сложны в чтении из-за особенностей этрусской орфографии. Итак, первое чтение явных надписей дает слова: ВЗНДИА, ШЛЧДЕ, ИЧЛЕ, ЧЕЛИ И Е. После приведения к нормальному виду получаем знакомые слова: ЗВИДАН, ШЕДЧЛ(Е), ЧЕЛИ? и ЧЕЛИ И Е! Это означает: СВИДАНИЕ, ПРОХОЖИЙ (надпись на статуе), а также диалог. Женщина: ЛЮДИ (ПРОСТОЛЮДИНЫ)? — Мужчина: ЛЮДИ И ЕСТЬ! (ПРОСТОЛЮДИНЫ И ЕСТЬ)! Таким образом, женщина, видимо, относится к ГОСПОЖАМ (и, видимо, потому она одета), тогда как мужчина — к простолюдинам (и потому он нагой).

Рис. 6. Второй рисунок этрусского зеркала

Теперь осталось понять, кто есть кто. Над сюжетом изображен летящий человек. Обычно крылья характеризуют мима, и мы действительно на его голове читаем слово МИМ, а внизу левого крыла — слово МИР. Понятно, что имеется в виду МИР ЯРА. Таким образом, за происходящим наблюдает высшее духовенство всего мира Яра.

На статуе Прохожего волосы его головы образуют слова ЯРА МИМ. Вероятно, обнаженный юноша берет с него пример. Но кто он? Волосы его головы образуют слова: ЯРА РУСЬ. Судя по тому, что он считает себя простолюдином, в этом персонаже персонифицировано простое население Яровой Руси, его народ. Правда, пальцы его правой ступни образуют слово МИМ, но крыльев у него нет, так что, видимо, он относится к простонародному духовенству. А кто же тогда женщина, которая его спрашивает? Ее волосы содержат надпись: Я — РУСЬ-МОСКВА. Теперь понятно, что аристократическая Русь-Москва хочет примириться с простонародной Русью-Арконой. На ее левой ступне с продолжением вправо имеется надпись ЛИК, МИМА. Наконец, наблюдатель: на его голове написано, что он ЯРА МИР, МИМ. Этот наблюдатель так же из простонародья.

Смысл данного сюжета таков: Русь-Москву несколько отталкивает простонародное происхождение власти Руси Яра и ее воинственность, но всё же Москва стремится к миру и взаимопомощи с этим государственным образованием.

Как видно из этих двух примеров, понятие Руси в античности было гораздо шире современного, ибо помимо нынешней России Русь включала еще и Западную Европу. Именно этот отрезок истории и был выброшен из мировой историографии после того, как Ярову Русь захватили завоеватели (в основном тюрки, позже ставшие германцами). Им присутствие Руси в качестве отправной точки их истории было не нужно.

Так что неудивительного, что иногда появляются новые письменные памятники.

Об обретении и утрате дощечек. Долгое время широкой общественности подробности обретения дощечек известны не были. Википедия обращает внимание на то, что «все сведения об истории текста до момента публикации исходят от эмигранта, автора художественных произведений и сочинений по славянскому фольклору Ю. П. Миролюбова». Я бы хотел добавить, что Ю.П. Миролюбов никогда не занимался эпиграфической деятельностью и потому, когда ему пришлось заняться обработкой текста Велесовой книги, не избежал ряда ошибок.

Согласно его рассказам, в 1919 году полковник Добровольческой армии Али (Фёдор Артурович) Изенбек во время отступления от Москвы нашёл в княжеском имении (ныне оно отождествляется некоторыми исследователями с селом Великий Бурлук под Харьковом) на полу в разграбленной библиотеке деревянные дощечки, испещрённые непонятными письменами, и забрал их. Все дощечки были приблизительно одного размера — 38 × 22 см, толщиной в полсантиметра и имели отверстие для крепления ремнём. Текст был нацарапан шилом или выжжен, а затем покрыт лаком или маслом. В работах Миролюбова, помимо слова «дощечки», употребляется также термин дощьки (в родительном падеже дощьек) неясного происхождения (он отсутствует как в традиционных славянских памятниках, так и в самой Велесовой книге; возможно, от украинского дошка ‘доска’). Миролюбов так излагает обстоятельства находки:

«Изенбек нашел их в разграбленной усадьбе не то князей Задонских, не то Донских или Донцовых, не помню, так как сам Изенбек точно не знал их имени. Это было на Курском или Орловском направлении. Хозяева были перебиты красными бандитами, их многочисленная библиотека разграблена, изорвана, и на полу валялись разбросанные дощьки, по которым ходили невежественные солдаты и красногвардейцы до прихода батареи Изенбека».

В 1925 году Изенбек поселился в Брюсселе, где о табличках узнал Миролюбов, который и занялся их изучением. Изенбек ревниво относился к дощечкам, не позволял выносить их из своего помещения и отклонил предложение профессора брюссельского университета Экка об их изучении. Миролюбов пытался реставрировать дощечки, переписывать их, расшифровывать и фотографировать. Ему удалось переписать большую часть и сохранить достаточно чёткое изображение одной из табличек и ещё несколько (до шести) менее чётких. В августе 1941 года Изенбек умер, и таблички бесследно исчезли.

По версии, изложенной А. И. Асовым, во время немецкой оккупации М. Шефтель, сотрудник проф. Экка, возглавил отдел Аненербе в брюссельском университете и выкрал дощечки из квартиры Изенбека в Брюсселе с целью их исследования, а после войны продал их мормонам. Википедия опять подчеркивает, что «нет никаких документальных свидетельств того, что «дощечки Изенбека» видел кто-нибудь ещё, кроме Миролюбова». Тем самым она намекает на то, что Велесова книга является чуть ли не плодом фантазии Миролюбова. Известно, что Википедия проводит западную точку зрения. А как мы убедились выше, Запад сделал всё возможное, чтобы предать забвению культурное наследие Руси.

Роль Аненербе. Эта организация была создана для поиска духовного наследия предков. (нем. Ahnenerbe — «Наследие предков», полное название — «Немецкое общество по изучению древней германской истории и наследия предков») — организация, существовавшая в Третьем рейхе, и созданная для изучения традиций, истории и наследия арийской расы. Близким к нему было и общество «Туле». Википедия пишет: «Как и Аненербе, Общество Туле стало центром множества теорий заговора, касающихся нацистской Германии. Утверждается, в частности, что общество причастно к созданию секретного оружия и летательных аппаратов. Также существует мнение, что члены общества не только учили Гитлера искусству публичных выступлений, но и передали ему некие магические секреты, позволившие ему добиться политического успеха». Название Туле происходит от мистической северной страны из древнегреческих легенд. Финансировалось Немецкой рабочей партией, впоследствии трансформированной Гитлером в НСДАП. Однако возникает вопрос — какое отношение обе эти организации имеют к русской письменности и русской истории?

Ответ кроется в одном из символов общества «Туле», рис. 7.

Рис. 7. Эмблема общества Туле

Если принять листья и детали меча за буквы кириллицы, а также за знаки русского слогового письма руницы, то они образуют текст на русском языке, который вполне можно прочитать и продумать. А именно, вот что начертано на этом символе: ГИПЕРБОРЕЯ, ИСТОКИ МИСТИКИ. ЛИКЪ ЗА РУСЬ ТУЛЕВУ. ВОИНЪСЬТЪВО. Если написать этот девиз в современной орфографии, получим такой текст: ГИПЕРБОРЕЯ. ИСТОКИ МИСТИКИ. ЛИК ЗА РУСЬ ТУЛЕВУ. ВОИНСТВО, рис. 8. Из этого следует, что и «Туле», и Аненербе искали следы Гипербореи для того, чтобы обеспечить себе успехи в мистике. Они-то знали, что культурное наследие можно получить только от Руси, поэтому и воевали за Русь древнюю против Руси, им современной. Так что дощечки с древними русскими надписями им были очень нужны.

Рис. 8. Моя дешифровка символики общества Туле

Публикации текста. 10 августа 1952 года Ал. Кур прочитал в Русском Центре в Сан-Франциско доклад о докириллической письменности «Русские письмена», в котором утверждалось, что у русских была своя письменность и до прихода Кирилла и Мефодия. В том же году Кур со страниц журнала «Жар-Птица», печатного органа Русского центра в Сан-Франциско, обратился к читателям с просьбой пояснить судьбу древних дощечек из библиотеки Изенбека. В сентябре 1953 года на это воззвание и откликнулся Ю. П. Миролюбов. Переписка Кура и Ю. П. Миролюбова частично издана А. Асовым.

В ноябре 1953 года в «Жар-птице» появляется первое сообщение о русских дощечках V века, а с января 1954 по 1955 год выходят статьи Кура о дощечках, содержащие цитаты из записей Миролюбова и фотографию одной из дощечек (впоследствии № 16), благодаря которой стало ясно, как выглядел оригинальный текст дощечек.

Интерес читателей журнала к дощечкам позволил летом 1954 года Ю. П. Миролюбову эмигрировать в США и сразу стать редактором «Жар-птицы», а с 1956 года сам журнал стал выходить типографским способом (изначально он издавался на ротапринте). Тем не менее, за 1956 год не было напечатано ни одной статьи о дощечках, зато началась публикация стихов и рассказов Ю. П. Миролюбова.

С марта 1957 по май 1959 года в «Жар-птице» стали систематически публиковаться тексты дощечек, которые были не вполне понятным образом перенумерованы. При этом Миролюбов возложил всю ответственность за публикацию на Кура, а в письме, датированном ноябрем 1953 года, просил вовсе не упоминать его имени. Н. Ф. Скрипник разыскал машинопись, которую отпечатывал сам Ю. Миролюбов на своей пишущей машинке и посылал А. Куру в редакцию «Жар-птицы» для печати.

Википедия отмечает: «При этом правка Кура оказалась весьма странной: когда в «Жар-птице» имеется указание на лакуну, очень часто сопровождаемое описанием дефекта дощечки («текст разрушен», «текст сколот», «ряд букв стерлись или соскоблены»), в машинописи в том же самом месте читается исправный текст.

в «Жар-птице» и машинописи в одном и том же контексте читаются разные слова, которые не сходны по буквенному составу, но часто имеют примерно тот же смысл. Например, на дощечке 6 г фраза под себіа бера заменена на подчинашет.

в «Жар-птице» и машинописи различаются написания букв, которые не являются графическими вариантами (в этом случае мы могли бы объяснить замену букв унификацией орфографии). Так, союзу а, который читается в «Жар-птице» на дощечках 11б и 15а, в машинописи соответствует союз i, букве ѣ, на дощечке 8 соответствует диграф іе.

в первой статье Кура приведен гимн Перуну, который впоследствии был издан в «Жар-птице» как конец текста дощечки 11б. Однако в машинописи этот гимн «припечатан позднее». Цитаты в статьях Кура 1953-5 гг. не сходятся с текстом дощечек во многих мелочах: добавлены и изменены буквы и т. д.»

Я объясняю эти дефекты издания отсутствием у Миролюбова и Кура опыта издания исторических источников. По превратностям судьбы научная работа выпала на плечи неспециалистов, но патриотов Руси. Если бы ни их самоотверженный труд, Велесова книга до нас так и не дошла бы.

Далее большую роль в судьбе этого текста сыграл С. Лесной, профессор биологии в Канберрском университете. Он получил от Миролюбова тексты некоторых дощечек, не имеющиеся в «Жар-птице», и опубликовал их. Ему же принадлежит первый перевод некоторых дощечек и обширный пересказ её содержания. В настоящее время имеется три основных источника, содержащих тексты дощечек: машинопись Ю. П. Миролюбова, публикация в «Жар-птице» и публикация в книге С. Лесного «Влесова книга». Они были собраны вместе в 1970-х годах Скрипником. В СССР первое сообщение о «Велесовой книге» относится к 1960 году, однако полностью её текст был напечатан в России малым тиражом в научной литературе в 1990 году О. В. Твороговым и следует машинописи Миролюбова.

В постсоветское время книгу издавали несколько исследователей.

Асов А. И. (Бус Кресень), в его переводе «Велесова книга» выходила в 19 различных редакциях, из них важнейшие: Русские Веды. Песни птицы Гамаюн. Велесова книга / Реставрация, перевод, комментарии Б. Кресеня (А. Асова) — М.: Наука и религия, 1992. — С. 133-273. Сборник «Мифы древних славян». Саратов, «Надежда», 1993. — С. 252-307. Тут поражает тираж — 100 тысяч экземпляров. Велесова книга. — М.: Менеджер, 1994. — 318 с. (В этом издании приведен исходный текст с разночтениями; объем книги по сравнению с изданием 1992 г. увеличен вдвое на основе новых архивных материалов). Свято-Русские веды. Книга Велеса / Перевод, пояснения А. Асова. — 3-е изд., испр. и доп. — М.: «Издательство ФАИР», 2007. — 576 с.

Велесова Книга: Тексты и переводы / Пер. с украинского В. К. Федосова // Волхв: Журнал венедов / Прил. к газ. «Родные просторы». — СПб. — 2001. — № 1 (23). — С. 45-63.

Карпунин Г. Ф.: Велесова Книга / пер. и предисл. Г.Ф. Карпунина // Сиб. огни. — 1995. — № 1/6. — С. 39 — 132.

Велесова книга: Славянские Веды / Сост., пер., предисл., коммент., изд. под. ред. Д. М. Дудко. — М.: Издательство ЭКСМО-Пресс, 2002. — 400 с — (Сер. Антология мудрости).

Влескнига II: Влескнига. Исходные тексты. Буквальный перевод. Перевод с древнерусского, подготовка древнего текста, примечания: Н. В. Слатин. — Омск, 2006. — 496 с.

«Велесова книга» в украинском переводе Б. И. Яценко

Иванов-Снежко Д. П. Книга Велеса (поэтическое переложение), М., «ЧеРо», 2001. — 136 с., 2000 экз.

Велесова книга. Веды об укладе жизни и истоке веры славян. Авторский перевод Славера (Георгия Максименко). М.: НОУ «Академия управления», 2010. — 484 с.

За рубежом наиболее интересные публикации были такими:

С. Лесной. Русь, откуда ты? — Виннипег: 1964. — 384 с.

Радивое Пешич. Велесова книга. Наидревнейший документ о славянах (на сербском и английском языках). Первое издание Белград, 1995. В 2005 году — четвертое издание.

Суровое осуждение книги академической наукой. В 1960 году вышла статья исследовательницы Велесовой книги Жуковской (Жуковская Л.П. Поддельная докириллическая рукопись (К вопросу о методе определения подделок). Письмо в редакцию // Вопросы языкознания, 1960, № 2, с. 142). В ней делался вывод о том, что данная рукопись — подделка: «Содержание «дощечек», язык и письмо их, а также имя Влес (Велес) позволяют предположить, что указанные «дощечки» являются одной из подделок А. Сулакадзева (1), возможно, именно теми буковыми дощечками, которые уже более ста лет назад исчезли из поля зрения исследователей. В рукописи А.И. Сулакадзева «Книгорек» (то есть, «Каталог») имеется указание на дощечки, находившиеся в его собрании: «Патриарси на 45 буковых досках Ягина Гана смерда в Ладоге IX века (1, с. 101)». Такой отзыв никак не соотносится с любыми открытиями на Западе. Если бывает найден какой-либо источник на древнегреческом языке, никто не спешит назвать его подделкой — напротив, ликованию ученых нет предел. Так было, например, в XIX веке, когда на бинтах одной из египетских мумий был обнаружен труд Аристотеля «Афинская полития», который считался безвозвратно утерянным.

Первое, что удивляет, так это безапелляционное заявление Л.П. Жуковской о том, что ВК (Велесова Книга) — это именно те буковые дощечки, которые уже более ста лет назад исчезли из поля зрения исследователей. Перед нами — лишь предположение исследовательницы, основанное на сходстве материала (буковые дощечки) и количества дощечек (смерда Гана из Ладоги 45 и опубликованных отрывков ВК — 84; но, поскольку надпись на дощечках была двусторонней, хотя и не всегда, общее число дощечек получается не менее 42. По Миролюбову их было 44). Если в те времена буковые дощечки были основным писчим материалом, то отождествление разных литературных памятников только по числу дощечек (как и в наши дни — отождествление книг только по приблизительному числу страниц) — дело весьма рискованное. В ВК речь не идёт ни о каких патриархах; духовные лица ведической религии назывались «мимы», а коль скоро они у Гана превратились в «патриархов», следовательно, сам Ган был христианином. Но в IX веке русские еще не были христианами (в Киеве оно было принято только в Х веке, в 988 году, в других княжествах позже), следовательно, автором книги «Патриарси» был иностранец. Его фамилия Ган позволяет уточнить происхождение: это немец. По-немецки она пишется как  Hahn, что означает «петух». Эта фамилия весьма распространена в Германии. Что же касается его имени Jagin, то такого в Германии нет; однако можно предположить, что это — записанное по-русски имя Johann, также весьма популярное у немцев. Итак, Johann Hahn описал на дощечках время правления и деяния мимов, которых он знал в Западной Европе (в Яровой Руси). Таким образом, ни направленность его книги, ни его этническая принадлежность не имеют ничего общего с ВК. Следовательно, Л.П. Жуковская изобрела миф о том, что ВК якобы и есть та самая рукопись «Патриарсей», поскольку находка подлинных «Патриарсей» практически невозможна. Итак, мы имеем созданный ею МИФ ОТ НАУКИ.

Ниже я покажу, что, судя по библиотечным штампам, рукопись ВК хранилась во Владимире, а вовсе не в Ладоге. Однако миф о том, что ВК была создана Ганом, был поддержан и развит А.И. Асовым. На отдельной странице в своей книге «Свято-руссские веды. Книга Велеса» (М., «Фаир», 2008) он пишет:  «Писано волхвом Ягайло Ганном из рода Ганов Старгородских, в Новгороде Великом, Суроже и Киеве IX века». Тем самым немец Johann Hahn, был переименован в Ягайло Гана, возведен в сан волхва и снабжен родственниками из Старгорода. Также было уточнено, что ВК он писал в Новгороде Великом, Суроже и Киеве. Фантастический автор ВК постепенно начал приобретать черты реальной личности. А мифолога Асова не смутило даже то, что смерды никогда не были волхвами, принадлежа к совершенно другому слою общества.

Далее, эпиграфический анализ текста ВК, проведенный Л.П. Жуковской, излишне категоричен и во многом основан на ряде сомнительных допущений. Например, она считает признаком поддельности рукописи тот факт, что в тексте ВК буква ять путается с Е и Я. Однако Буква  в протокириллице отсутствовала, так что неудивительно, что в данном тексте она путается как с Е, так и с Я. Данная буква пишется в подражание старославянской азбуке и употребляется произвольно. Поэтому вывод должен быть не тот, который делает Л.П. Жуковская, то есть, в пользу недостоверности текста, а иной — в пользу недостоверности существования буквы  в протокириллице.

Или, например, приведен случай явной описки; люди совершают при письме явные ошибки и в наши дни, что совершенно не интерпретируется как подложность текста. Напротив, на наш взгляд именно отсутствие описок говорило бы против подлинности текста. Ну и, наконец, вывод о подложности ВК не основан на данных графики или палеографии, а лишь на «данных языка», о котором Л.П. Жуковская имела предвзятое мнение, навязанное сравнительным языкознанием. В ряде случаев она приняла за подделки элементарные описки или собственные неверные интерпретации. Поэтому ее общий вывод о неподлинности докирилловской азбуки весьма сомнителен. Даже если на каком-то алфавите будет написано логически или фактологически неверное послание, это никоим образом не доказывает подложность самого алфавита.

Итак, на мой взгляд, ВК совершенно необоснованно, но в духе западной информационной войны, объявили подложной. Однако замечу, что в науке еще ни разу ни об одном источнике не говорилось, что он поддельный. Прежде, чем выносить столь суровый приговор, следовало бы тщательно взвесить все аргументы «за» и «против». В данном случае утверждение о поддельности выносится в заголовок, чтобы у читателя не осталось бы ни тени сомнения в том, что рукопись не достойна научного исследования. Но именно такая безапелляционность заглавия и настораживает, поскольку отдает эмоциями, а не беспристрастным научным анализом.

Что толкало исследователей к созданию мифа вокруг ВК. На первый взгляд кажется странным, что именно русские исследователи отказались от очень интересного источника по русской истории. Однако не всё так просто. Полагаю, что тут, прежде всего, имелась политическая подоплёка. Сергей Лесной поступил не вполне корректно, когда, посылая ученым на экспертизу рукопись, сразу безапелляционно определил, что это — жреческий текст IX века н.э. К его мнению, а также к исследованиям Ю.П. Миролюбова ученые из СССР могли бы прислушаться лишь в одном случае — если бы это были ученые с мировым именем и из страны, с которой у АН сложились крепкие научные связи. Однако с точки зрения АН СССР оба названных лица являлись и дилетантами, и лицами, живущими вне СССР. И если бы С. Лесной попросил ученых СССР дать свое заключение о рукописи, которая, возможно, могла бы представить интерес для истории России, ответ Л.П. Жуковской не был бы, начиная с заглавия, таким жестким. Но он посмел заявить, что выкопанный неизвестно откуда текст является жемчужиной русской истории на его взгляд — взгляд не только дилетанта, но и эмигранта. Следовательно, делом чести советской науки явилось разоблачение «подлых происков приспешников американского империализма». На мой взгляд, прежде чем обращаться к АН СССР с просьбой о научной экспертизе, необходимо было произвести подобную экспертизу самим. Но если бы С. Лесной обладал необходимыми навыками, обращение к ученым СССР было бы излишним. Кроме того, он и так сообщил, что, по его сведениям, рукопись представляла собой жреческий текст IX века, что и явилось результатом предварительного рассмотрения. Но именно это замечание и вызвало негативную реакцию советских коллег.

Сергей Лесной не предполагал и не мог предположить, что желанием экспертов из СССР будет не как можно более глубокий анализ содержания рукописи, а выявление мелких несоответствий в форме ее представления. Иными словами, пером советских исследователей двигала «презумпция поддельности рукописи», поэтому их задачей было выявление любых мелких недочетов. Он не указал, что представляет фотографию прориси дощечек, вместо этого он написал, что предоставляет фотографию дощечек. И Л.П. Жуковская его тут же «поймала за руку», объяснив, что вместо дощечек он сфотографировал прорись. Опираясь на свой эпиграфический опыт, могу сказать, что фотография деревянных носителей надписи, как правило, лишь дает общее представление о памятнике письменности, но не позволяет прочитать текст. Для этого всегда предпочтительнее прориси. Обычно эпиграфисты по умолчанию опускают фотографию самого памятника, имея дело лишь с прорисью. Естественно, это понимает любой эпиграфист, тем более такого ранга, как Л.П. Жуковская. Но она предпочла не только обратить внимание на отсутствие фотографии памятника (имеющей лишь вспомогательное значение), но и сделать вид, что советских ученых пытаются обмануть

Так что перед нами — превосходный пример несовпадения мотиваций. Сергей Лесной, посылая рукопись, в собственных глазах поступал как истинный патриот России, передавая ей бесценный дар. А в глазах экспертов эмигрант-дилетант решил сделать очередную провокацию, подсунув доблестным советским учёным весьма сомнительную рукопись с еще более сомнительной историей.

Мнение некоторых исследователей. Н.Н. Ерофеева пишет в 4-м томе материалов Первого международного конгресса по докирилловской славянской письменности: «Широко известно, что Академия Наук СССР признала ВК «очевидной фальсификацией». А её правопреемница РАН приняла это как факт. В.П. Козлов, руководитель Федеральной архивной службы России, член-корреспондент РАН, специализирующийся на исследовании подлогов письменных источников по истории России, в книге: «Обманутая, но торжествующая Клио» (2001 г.) категорично утверждает: «ВК является одним из наиболее скандальных подлогов середины ХХ в.». А А.Алексеев, сотрудник ИРЛИ, составитель сборника «Ученые против ВК» неоднократно повторяет, что «подлинность ВК не доказана».

            Между тем, как это ни парадоксально, подлинность текста (будь то долговая расписка или  рукописная книга) не   н у ж д а е т с я   в   д о к а з а т е л ь с т в е!   Она защищена «презумпцией невиновности»! Доказывать нужно подложность! А вот она-то, как раз, и не доказана, ибо эксперты 2 Институтов — оппонентов, сойдясь на том, что это «очевидная фальсификация», кардинальным образом разошлись в мнениях относительно личности фальсификатора и  характера фальсификации:

Ин-т  русского языка (1960 г.):      Ин-т русской литературы (1990 г.):

А.И.Сулакадзев                                            Ю.П.Миролюбов

в Петербурге                                                           в Брюсселе

в начале Х1Х в. (до 1830 г.)                        после 1954 г.

вырезал текст на деревянных                   написал текст  чернилами на бумаге,

дощечках.                                                     а затем перепечатал на машинке.           

Ну и кто же из них фальсификатор, которому можно было бы предъявить обвинение в уголовном преступлении!? С тех пор, как в экспертизе ВК была «поставлена последняя точка над i», минуло 18 лет, а РАН так и не вмешалась в эту парадоксальную «Игру: Что? Где? Когда?», в которой всё, как в известном анекдоте о «Петровиче, который выиграл  миллион в лотерею»:

во-первых, не Петрович,                а Кузьмич,

во-вторых, не выиграл,                   а проиграл,

в-третьих,    не миллион,                а три рубля,             

   в-четвертых, не в лотерею,           а в козла!»

Поиски названий языческих храмов. Так называемая Книга Велеса уже несколько раз издавалась как России, так и в других странах (Канаде, Сербии, Украине). Недавно ее вновь издала Галина Лозко. В ней присутствуют  некоторые подробности, которые отсутствовали у предыдущих издателей, и это, конечно же, представляет огромный интерес. Так, на уже известной и единственной из сохранившихся в прориси дощечке 16-А из архива В. Шаяна, как оказывается, имелось левое поле, на котором был помещен знак в виде животного. Я его воспроизвожу вместе с началом нескольких строк текста, рис. 9. На фотографии этой же дощечки, присланной в АН СССР ранее, левое поле было отрезано. Теперь оно восстановлено. Знак животного я воспринял как экслибрис, который можно прочитать. Всего я вижу тут 6 лигатур (связанных знаков), а именно на строках с первой по шестую. Иными словами, перед нами инвентарная печать, из которой, видимо, можно будет понять, где хранились дощечки.

Руницу я читаю давно, более 10 лет, и на сегодня, видимо, являюсь единственным человеком в мире, который читает ее, а также смешанное рунично-кирилловское письмо в полном объеме. Руница является слоговым докирилловским письмом, прежде всего, славян (хотя на ней писали и многие другие народы), и потому мне не стоило большого труда (дешифровка заняла секунды) прочитать содержимое всех 6 знаков. Первый из них в виде животного я разлагаю на 3 знака руницы, а именно МА (в виде буквы М под животом), КО (в виде зеркальной буквы Г) и ШИ (в виде латинской буквы W). Вместе это дает слово МАКОШИ. На второй строке читается слово ХРАМЪ (Х — буква кириллицы, остальные два знака — руницы). На третьей строке как бы наляпаны просто кляксы, поэтому при первом чтении я эту строчку пропустил, и лишь когда прочитал все оставшееся, понял, что на данном штемпеле-экслибрисе не хватает названия города. Тогда я обратился к этой строке и сразу увидел кирилловское начало, буквы ВОЛ. Но дальше дело не шло, хотя в мою голову вошли всего два варианта, ВОЛОГДА и ВОЛОДИМИР.

Рис. 9. Экслибрис храма Макоши на дощечке № 16А и мое его чтение

То, что перед нами именно второй вариант, мне подсказал текст третьей строки велесовицы, а именно третья буква О, похожая на латинскую букву Q из-за палочки внизу. Но если повернуть эту букву вправо на 90⁰, получится буква Р. Таким образом, ключ был найден — не этот угол следовало поворачивать все предыдущие буквы. Так что третье слово — ВОЛОДИМИР (буквы I поворачивать не надо). Надпись четвертой строки представляет собой великолепную кириллицу, только соединенную в лигатуру; разложив ее, мы спокойно читаем слова ИЗ КНИГ. Сложный знак пятой строки наверху содержит букву И, в середине — знаки руницы СЪ КЪ и РО, правее внизу помещается знак ВИ и самый нижний — это знак ЩЬ. Все вместе образует слова И СЪКЪРОВИЩЬ, то есть И СОКРОВИЩ.  Наконец, остаются несколько непрочитанных знаков: горизонтальная пунктирная черта на верхней строчке. Большая и три малых кляксы на второй, возможно, что-то на третьей. Вот эта буква на третьей, Д, которую следует повернуть на 90⁰ вправо, и дает разгадку всего набора. Соединив три повернутых знака и добавив слева точку от И, мы получаем слово И ДЫЙ или И ДЫЯ. Итак, полный текст экслибриса звучит так: ИЗ КНИГ И СОКРОВИЩ ХРАМА МАКОШИ И ДЫЯ, ВОЛОДИМИР.

Конечно, такой подарок трудно было ожидать. Полагаю, что он дает дополнительное свидетельство подлинности Велесовой книги. В самом деле, книга до того, как попала в частное владение, хранилась в храме Макоши и Дыя во Владимире. Если же предположить, что перед нами изделие фальсификатора, то получается, что помимо велесовицы он должен был владеть и руницей, а также хорошо знать, где и какие языческие храмы располагались на Руси в первый века существования христианства. Опять-таки, если это был фальсификатор XVIII-XIX веков, который знал, что древние летописи уцелели, прежде всего, в Новгороде (кстати сказать, все нынешние исследователи полагали, что Велесова книга создана жрецами из Новгорода), то он, сочиняя штамп храма, поставил бы там в качестве места хранения Новгород, а не Владимир. Наконец, непонятно, зачем был отрезан этот штамп при посылке первой фотографии в адрес АН СССР — возможно, потому что тогда анализ ученых шел бы не по линии текста, а по линии штампа. Но это знать уже не столь важно.

Теперь можно более обоснованно полагать, что у МАКОШИ-МАКАСА была пара, бог ДЫЙ, так что имя Каспар — это указание на жреца храма Божественной Пары  МАКОШИ-ДЫЯ.

Возможному фальсификатору вполне достаточно было изготовить один экслибрис; между тем я обнаружил и второй; он находился на той же фотографии в правом нижнем углу. Я привожу на рис. 3 сначала общий вид трех последних строк в правом нижнем углу, затем более крупно показываю храмовый штамп, далее обращаю его в цвете, а затем показываю его чтение. А читаю я сначала буквы кириллицы по окружности большого пятна, что дает слово МАКОШИ, а под ним — ХРАМ. Далее я читаю то же место внизу в прямом цвете как слово ПЕРУНОВА, потом опять то же место в обращенном цвете, но перевернув его на 180⁰; это дает слова РУСЬ, ЛИТЪВА и ВИЛЬНЬ. В прямом цвете можно рассмотреть также самый верх экслибриса, он гласит ХРАМЫ (буква Ы написана ниже слева). А чуть ниже слева начертана курсивом лигатура, которую можно прочитать с трудом: слова И ДИВА. Под ПЕРУНОВОЙ РУСЬЮ  древности понималась Прибалтика; это географическое понятие язычников мне встречалось неоднократно.

Рис. 10 . Второй штемпель и мое чтение надписей

Итак, в нынешнем написании мы получаем такое содержание штампа: ПЕРУНОВА РУСЬ, ЛИТВА, ВИЛЬНО, ХРАМ МАКОШИ И ХРАМЫ ДИВА. ДИВ — это другое начертание слова ДЫЙ. Вероятно, управление храмом Макоши и храмами Дыя было одним и тем же, так что печать у них была общая. Так что дощечки Велесовой книги успели побывать и в нынешней столице Литвы Вильнюсе. Как видим, и здесь у нас имеется та же Божественная Пара, так что имя Каспара как МАКАС-ПАРЫ становится более подтвержденным. Получается, однако, что ни одного имени собственного тут нет: ВОЛОТ-ЦАРЬ — это должность, МАКАС-ПАРА — это обиходное название храма Макоши-Дыя, ЛЕЛИ-ХРАМ — тоже название храма. На арамейский слух жителей Вифлеема должность ВОЛОТ-ЦАРЬ была понята как имя Валтасар, храм МАКАС-ПАРЫ — как имя КАСПАР, и ЛЕЛИ-ХОРОМ — как  МЕЛЬХИОР.  Тем самым волхвы, которые по Евангелию от Матфея, ПРИШЛИ С ВОСТОКА, оказались не персами, не греками, и не халдеями, а славянами. Это весьма знаменательно. Конечно, пока что данная гипотеза носит предварительный, рабочий характер.

Что же касается штемпелей, то  лиха беда начало! Найдя два храмовых штемпеля, я стал искать и третий, и, к своему удивлению, обнаружил! Правда, в отличие от таких крупных и по-своему красивых, какими были первые два, этот оказался скромнее и написанным от руки. Она выделялся тем, что был написан над строкой — это правая часть самой нижней, десятой строчки. Вероятно, в данном храме драгоценные дощечки пробыли совсем недолго, так что достаточно было от руки отметить их пребывание в нем.

Рис.11. Третий штемпель и мое чтение надписей

Лигатура слева разлагается на слова КИШИНЪВ и ЖИВИНА, а лигатура справа — на слово РУСЬ (в центре) и слова ХРАМ ЖИВЫ. Так что новый адрес будет  ЖИВИНА РУСЬ, КИШИНЕВ, ХРАМ ЖИВЫ. Под Живиной Русью понимался огромный регион от Италии до Причерноморья с центром в Балканах, где в пятом тысячелетии до н.э. возникла мощная культура, почитающая богиню Живу. Археологи называют эту культуру Винча по имени местечка в 18 км от Белграда. Название Живиной Руси мне тоже встречалось многократно. Если предположить, что фальсификатор знал руницу и смешанное письмо, он еще должен был прекрасно разбираться в географических названиях античной Европы.

Возникает вопрос, почему именно на дощечке 16 было помещено три штемпеля храмов? Я полагаю, что какие-то дощечки являлись аналогами нашей 17-й странички книги, куда библиотеки всего мира ставят свои печати. Замечу при этом, что экслибрис, строго говоря, был присущ только храму Макоши и Дыя во Владимире, где книги расценивались наряду с другими сокровищами, тогда как штемпели храмов Макоши и Дива Вильно и храма Живы в Кишиневе были только местами промежуточного хранения, видимо, для снятия копий или для каких-то других нужд.

Больше штемпелей я на дощечке 16А не обнаружил. Зато обнаружил еще один штемпель на дощечке 16Б, частичная прорись которой помещалась в бумагах Ю. Миролюбова. Эту страничку он послал А. Куру и на ней над номером 37-32 помещено изображение коровы. Хотя на этом письме даны вверху всего две строки с дощечки 16-Б, где речь идет о пленении русов хазарами, ясно, что данный штемпель размещался на полях слева, подобно первому. Изображение коровы я показал на врезке в увеличенном виде, а часть ее тела — еще и в обращенном цвете. Ноги коровы образуют слово ДЕВА, ее пах — слоговой знак МА, в задней части можно видеть зеркальный знак РИ, задние ноги образуют букву Я. Получается слово МАРИЯ. Кроме того, рога образуют слово БОГЪ. Я это понимаю как два названия: БОГ ДЕВА (языческое) и ДЕВА МАРИЯ (христианское). Иными словами, храм БОГИНИ ДЕВЫ при переходе к христианству не был разрушен, а превратился в христианский храм ДЕВЫ МАРИИ, и, стало быть, культ славянской богини ДЕВЫ-ЖИВЫ продолжался в христианское время как почитание ДЕВЫ МАРИИ.

Надпись на теле коровы от морды до лопаток представляет собой лигатуру слова ХРАМ. В верхней части этой лигатуры можно выделить буквы ВЪ. При обращении цвета передние ноги коровы дают слоговой знак ПО, часть тела между пятнами на боку и брюхом — знак МО, над ним расположено три буквы, Р, Ь и И, что дает слово ПОМОРЬИ. Наконец, низ морды (за исключением горизонтальной черты) дает знак ШЕ/ЩЕ, а низ пятна на боку — три буквы, Ц, И и Н. Это образует слово ЩЕЦИН, название крупного портового города в Польше. Таков этот штемпель: БОГ-ДЕВА, ДЕВА МАРИЯ, ХРАМ В ПОМОРЬЕ, ЩЕЦИН.

Рис. 12. Четвертый штемпель храма и мое чтение надписей

Теперь становится понятной география путешествия дощечек. Исконно они принадлежали храму Макоши и Дыя во Владимире, однако по каким-то соображениям, временно, были переданы в Вильненский храм Макоши и Дива в Литву. Возможно, это было предпринято в связи с надвигавшейся христианизацией Руси, и на Руси-Литве в этом смысле было поспокойнее. Но затем, в связи с христианизацией и Литвы дощечки были переданы в храм Живы в Кишинев; здесь жрец-хранитель сокровищ уже не рискнул поставить нормальный штемпель, а вписал отметку о временном пребывании дощечек от руки. Заметим, что это уже не был храм Макоши, для которого подобные реликвии и предназначались (если Макошь — это провидица и богиня судьбы, то все исторические сведения славян должны непременно храниться в этом храме), а хотя бы какой-то языческий храм — им оказался храм Девы-Живы. С этой точки зрения кажется естественным и следующий шаг — передача реликвии еще западнее, в храм Девы города Щецина в Польше, то есть спецдоставка сокровища шла уже по линии храмов Девы в разных славянских странах. Там реликвия пережила христианизацию; храм богини Девы превратился в христианский храм девы Марии, а культ Девы у славян-католиков трансформировался в культ девы Марии, превосходящий культ самого Иисуса Христа. Где-то в запасниках храма несколько веков там хранились языческие сокровища. А когда Польша вошла в состав России, в Щецин мог приехать российский собиратель древностей Сулакадзев, который их там и приобрел. Либо их вывез оттуда некий посредник, перепродавший их затем Сулакадзеву. Во всяком случае, становится ясной история передвижения данного сокровища. И это — новое доказательство подлинности текста.

Все это удалось узнать только по фотографии из архива В. Шаяна. Кстати, на ней текст табличек выглядит весьма контрастным. Очевидно, это была фотография с профессионально выполненной прориси, за которую, вероятно, Ю.П. Миролюбов заплатил определенные деньги. Он же и отобрал единственную доску со штемпелями как наиболее информативную для фотосъемки. Однако позже один из отпечатков этой фотографии был подправлен: два штемпеля (второй и третий) внутри текста были забелены и поверх них нанесен исходный текст, а штемпель слева (первый) был отрезан вместе с полями (полагаю, что исследователь, который это сделал, боялся, что данные приписки, являвшиеся более поздними, могут быть сочтены за приписки самих дешифровщиков, что могло бы дискредитировать основной текст, и над фотоотпечатком пришлось потрудиться, замазывая приписки и восстанавливая исходный текст). С этого отпечатка и была сделана гораздо менее контрастная всем известная фотография дощечки № 16, иными словами, фотографию архива Шаяна я считаю оригиналом, а известную фотографию дощечки 16-А — отредактированной копией. Кто производил редактуру и пересъемку, я не знаю.  — А теперь поищем доказательств подлинности в содержании ВК.

Содержание книги. В ВК имеются сюжеты трёх типов: воспевание богов, история отдельных лиц, и некоторые эпизоды из истории Руси. Остановлюсь на последнем.

Описание современности. Представлены события IX века. «Аскольд и Рюрик по Днепру ходят и людей наших вызывают на бой. Но так как мы Дира имели у себя, мы не хотели сами идти к ним. И это будет нам уроком, чтобы мы осознали наши ошибки, чтобы всё было иначе в наше время.

И вот Аскольд воинов своих посадил на ладьи и пошел грабить в другие места. И стало так, и пошел он на греков, чтобы уничтожить города их и приносить жертвы богам в их землях. Но нам не следует делать так, ибо Аскольд не русич, а варяг, и хочет он попрать мощь русскую, но погибнет, делая зло. И Рюрик не русич, потому что он, как лис, рыскал с хитростью по степи и убивал купцов, которые ему доверялись» (III 8/1).

Здесь имеется неясность в предложении и людей наших вызывают на бой. Первое впечатление, что Аскольд и Рюрик хотят драться с представителями Руси. Но тогда отказ от честного боя означал бы сдачу на волю победителя, то есть, добровольную капитуляцию. Однако после отказа русичей от боя Аскольд пошел грабить в другие места. Так себя завоеватели не ведут. Так что Аскольд звал русичей воевать совместно против других народов, но русичи отказались. И тогда Аскольд ушел без них.

Другая неясность: Аскольд и Рюрик не русич,  а варяг, и хочет он попрать мощь русскую. На первый взгляд, русичи — жители Руси, а варяги — скандинавы. Но так будет только с точки зрения современной историографии. На самом деле варяги жили в Вагрии на территории нынешней Германии (но не Скандинавии), в государстве, которое входило в конфедерацию под названием Ярова Русь, и говорили на чистом русском языке. Иными словами, по языку и по названию государства они — такие же русичи, как и жители Руси. Однако они были гораздо воинственнее жителей Руси и часто грабили соседние страны. Именно поэтому автор ВК полагает, что делая это, Аскольд  хочет попрать мощь русскую, а вовсе не потому, что он напал на Русь. Он просто прошел через Русь по пути «из варяг в греки». И потому слово «варяг» тут имеет географическое, а не этническое звучание: русичи из Вагрии якобы уже не русичи, поскольку они злые и коварные.

А.И. Асов в своём комментарии пишет: «Очевидно, Рюрик, претендовавший на княжение в Новгороде, утверждал, что он — русич. И не просто русич, а прямой потомок Славена — первого новгородского князя. Для этого у него были основания: во всех списках «Повести временных лет» Рюрика и его спутников называют варягами-русь». Так что «Повесть временных лет» говорит чистую правду: Рюрик был русичем — и по крови, и по языку, и по государственной принадлежности. Равно как и Аскольд с Диром.

И, вместе с тем, Рюрик был пиратом. Это можно прочитать на золотом брактеате, ныне хранящемся в мюнцкабинете Копенгагена. Чтение надписей я начинаю с явной, выполненной вендскими рунами, где, действительно, начертано РУРИК или РЮРИК. Далее я перехожу к неявной части, то есть к надписям, врисованным в изображение. Я читаю надпись на верхней части лица до губ, где находится два слова, ТО БРАКТЕАТ (слово ТО написано знаком руницы, остальное — буквами кириллицы). Нижнюю часть лица (ниже губ) следует повернуть направо на 90⁰, и тогда тут читаются два слова, РУСИ РУНОВОЙ. Под РУНОВОЙ РУСЬЮ со времен верхнего палеолита понималась территория нынешней Франции. Морда коня, повернутая направо на тот же угол до вертикального расположения, приводит к чтению БЕЛОРУССИИ (в основном знаки руницы), а узор хомута или шейной повязки может быть прочитан как ПОМОРЬЯ (один знак руницы, остальное — буквы кириллицы). Под БЕЛОРУССИЕЙ на языке сакральной географии понималась обширнейшая северо-западная область Европы, а славянское ПОМОРЬЕ после его захвата германскими племенами получило у них название POMMERN и вновь вернулось на русские географические карты уже как ПОМЕРАНИЯ. На сегодня это область Польши вблизи города Щецина и очень недалеко от Берлина. Возможно, однако, что во времена чеканки данного брактеата эта область имела отношение к государству Карла Великого.

Рис. 13. Моё чтение надписей на брактеате «Рюрик»

Слово ПОММЕРН можно прочитать над передними конечностями и груди коня, развернув эту надпись опять-таки вправо. Как видим, это германское наименование также написано кириллицей. Еще ниже при обращении в цвете можно прочитать слова ТО РУРЕГ, то есть более точное начертание имени кириллицей. Однако самые интересные сведения можно почерпнуть из изображений на задней части крупа лошади. Над задними ногами я читаю слово ПИРАТ, тогда как крупные знаки образуют слово ПОБЕРЕЖЬЯ. Так что РЮРИК или РУРЕГ является не наместником, а главой пиратов побережья Поморья, то есть варягом. Наконец, один из завитков можно прочитать как слово РУСЬ.

Итак, в Велесовой книге Аскольд является живущим князем. «Аскольд силою разгромил нашего князя и победил его. Аскольд, а после него — Дир уселись у нас как непрошенные князья… Аскольд — тёмныё воин и так сегодня греками просвещён, что никаких русов нет, а есть варвары. Но мы это могли осмеять, так как были же кимры, также наши отцы, и они римлян потрясали, а греков разметали, как испуганных поросят!» — Таким образом, если Олег убил Аскольда и Дира в 881 году, то ВК была написана, видимо, где-то в 860-870 годы. Это, а также характеристика Рюрика, передаёт реальные события.

Недавняя история. Она связана с Хазарским каганатом. О хазарах Википедия пишет следующее: «Хаза́рский кагана́т, Хаза́рия (650-969) — средневековое государство, созданное кочевым народом — хазарами. Выделился из Западно-Тюркского каганата. Контролировал территорию Предкавказья, Нижнего и Среднего Поволжья, современного северо-западного Казахстана, Приазовье, восточную часть Крыма, а также степи и лесостепи Восточной Европы вплоть до Днепра. Центр государства первоначально находился в приморской части современного Дагестана, позже переместился в низовья Волги. Часть правящей элиты приняла иудаизм. В политической зависимости от хазар некоторое время находилась часть восточнославянских племенных союзов».

А вот мнение о хазарах ВК: «Иранцы издревле с нас не брали дань, а также разрешали русским жить по-русски. А хазары русичей брали на работы, взимали с нас дань, и брали и детей, и жён, и очень зло били, и творили зло… И были готы рассеяны и бежали с поля, ибо кровь тут лилась русская, черемная. И землю ту мы забрали. Растеклась Русь в готской земле, и мечами мы уничтожали всякого, и земли их себе присвоили. И тут хазары напали на нас, утративших вече, и пояли нас. И туту русичи ринулись в битву, как львы… Хазары были низвержены в прах и рассеяны. И тут Русь затихла, но говорили мы:  то ли еще будет! Хазары же убежали до Волги Дона и Донца».

Так описываются события, видимо, VII века. И это тоже соответствует историческим реалиям.

О Русколани. «За десять веков забыли мы, кто свои, и потому роды стали жить особыми племенами, так образовались поляне, а на севере — древляне, они же все русичи из Русколани, которые разделились, как безумные. Из-за того пришла на Русь усобица» (II 4б). Из этого отрывка следует, что десять веков назад русские проживали в Русколани.

Статья о Русколани в Википедии отсутствует, зато имеется в «Славянской библиотеке». Там говорится: «Русколань — одно из крупных государственных образований славян в Приазовье, существовавшее 16 веков назад, чья история напрочь забыта благодаря немецкой профессуре, писавшей русскую историю для Петра I.
Государство Русколань располагалось за хребтами Предкавказья, на территории, которая позже вошла в состав Великой Булгарии Курбата: от Кубани и Терека плавно повышается к Передовому хребту пастбищная равнина, изрезанная широкими речными долинами и оврагами. Лес поднимается по ним почти до подножия Эльбруса. В долинах — десятки древних поселений, где не звенела лопата археолога. На берегу реки Этоко сохранилась могила легендарного князя Русколани Буса Белояра. Эта земля — исток славянского народа, называвшего себя черкассами, известного по Черкасским переулкам в Москве, городам Черкасску и Новочеркасску. Населяли черкассы, судя по ватиканским источникам, Пятигорье и Тьмутараканское княжество, а ныне известны под именем «казаки».

В слове «Русколань» есть слог «лан», имеюющийся в словах «длань», «долина» и означающий: простор, территория, место, регион. В последствии слог «лан» преобразился в land. Сергей Лесной в своей книге «Откуда ты, Русь?» говорит следующее: «В отношении слова «Русколунь» следует заметить, что есть и вариант «Русколань». Если последний вариант более правильный, то можно понять слово иначе: «руск(ая) лань». Лан — поле. Все выражение: «Русское поле». Кроме этого, Лесной делает предположение, что существовало слово «колунь», означавшее, вероятно, какое-то пространство. Встречается оно и в ином словесном окружении».

К сожалению, статья сама основана на данных ВК, а необходимо независимое подтверждение. Такое независимое подтверждение у меня имеется. Это надпись эль Недима Х века. Данные строки он скопировал с пропуска, который был дан некому человеку, чтобы он попал в расположение русского князя на территории Кавказских гор.

Рис. 14. Моя дешифровка надписи эль Недима

Что касается значения слова, то я бы дал иную трактовку его происхождению. Наличие двух вариантов написания, РУСКОЛАНЬ и РУСКОЛУНЬ свидетельствует о том, что слово подверглось фонетическому изменению. А единственным звуком, равноудалённым от А и У, является О. Так что с моей точки зрения, исконное написание этого слова было РУСКОЛОНО, то есть РУССКОЕ ЛОНО. Но это — предположение, также нуждающееся в проверке. И опять — я могу привести такое доказательство.

В месте, известном на сегодня как Каменная Могила (в 18 км от Мелитополя на Украине), а прежде называвшемся Бог-гора, под холмом, бывшем когда-то порогом на реке Молочной (сейчас река обмелела и стала едва заметным ручейком), имеется целая серия рукотворных пещер, периодически заносимых речным песком. В одном из гротов там находится камень, на котором написано: ЛОНЪНЕВА РУСЬ, то есть. РУСЬ ЛОНА.  

Рис. 15. Моя дешифровка надписи на камне из Каменной Могилы

Поскольку Мелитополь лежит в Приазовье, естественно, что эта земля входила в Русколань. Только много раньше она называлась ЛОННЕВА РУСЬ или РУСЬ ЛОНА, или РУССКОЕ ЛОНО. Позже последний вариант названия сократился до РУССКО ЛОНО, потом до РУССКОЛОН, а затем и до РУСКОЛАНЬ.

Так что наличие слова Русколань подтверждено дважды: и в этой, поздней форме, и в более ранней, в форме ЛОННЕВА РУСЬ. Если бы ВК была подделкой, то о существовании территории, до сих пор не известной науке, фальсификатор бы не мог знать. А тут он приводит то название, которое подтверждается другими источниками, но источниками новыми, которых прежде в распоряжении науки также не было.

Из упоминания Русколани следует важный вывод: за 10 веков до IX века, то есть, начиная с первого века до н.э. и Кавказ, и Приазовье были центром Южной Руси. Иными словами, это были русские территории, на которые позже пришли те народы, которые  сегодня проживают на Кавказе.  

Кроме того, из текста видно, что автор ВК хорошо знает иранцев, хазар, жителей Русколани, а также полян, но древляне для него являются уже жителями севера. Из этого следует, что он сам — житель Юга Руси, и потому варяги для него — хотя и русичи, но народ совершенно незнакомый.

О титуле предводителя варягов. Об этом идет речь в разных дощечках, поэтому титул не бросается в глаза. На дощечке II 4В говорится: «До этого времени пришли в Киев варяги с торговцами и побили хазар». Понятно, что побили, поскольку в тот период сильнее варягов никого не было. А на дощечке II 4Б можно прочитать: «Явился каган, и он не радел о нас. Вначале он пришел с купцами на Русь, и были они велеречивы, а потом стали злы и стали русичей притеснять». Иными словами, предводитель варягов носил титул кагана. 

Википедия пишет: «Кага́н (хакан, хаган) — высший титул суверена в средневековой кочевой иерархии. Хан ханов. В монгольское время слился с родственной формой каан («великий хан»).

Впервые засвидетельствован в китайских источниках применительно к центрально-азиатскому племени сяньби (III век). В 402 его приняли жужани вместо гуннского титула шаньюй. От жужаней он был заимствован аварами и тюркютами (с 551 г.), создавшими в середине VI века самую крупную на тот исторический момент кочевую империю — Тюркский каганат. После его распада титул получил хождение у многих тюркоязычных народов (хазары, уйгуры, карлуки, кыргызы, кимаки и др.).

В Европе с эпохи Великого переселения народов существовало три каганата: Аварский, Тюркский и Хазарский. Кроме того «каганом гор» в некоторых арабских хрониках назывался правитель страны Сарир в Горном Дагестане (IX век). Титул кагана в IX веке носил и верховный правитель Руси, заимствовав его, как полагают, у хазар. Митрополит Илларион называл каганами киевских князей Владимира и Ярослава Мудрого. В Слове о полку Игореве титул употреблён по отношению к тмутороканскому князю Олегу Святославичу».

Мы видим, что титул кагана в Википедии у варягов отсутствует. Неизвестен он и по другим источникам, на которые опирается современная наука. Поэтому если бы ВК была выдумана, фальсификатору не пришло бы в голову назвать предводителя западного народа варягов титулом восточных монархов, то есть, ханом или каганом.  

А между тем, автор ВК абсолютно прав. Обратившись к миниатюре 13 Радзивилловской летописи, мы можем найти подтверждение. Однако сначала рассмотрим обычный текст этой летописи. На листе 8 летописи мы читаем такие строки: «В лето 6367. Имаху дань варязи из замория в чюди, на словенех, на мерях и на всех кривичех. А козаре имаху на полех, и на севере, и на вятичах, имаху по беле и девеци (А — веверици) от дыма» (с. 23). Иными словами, «В году 859. Имели дань варяги из-за моря у чуди, у словен, у мери и у всех кривичей. А хазары имели у полян, и у северян, и у вятичей, имели по белке и веверицы от дыма».

Таким образом, варяги обложили данью чудь, славян, мерю и поголовно всех кривичей. В качестве иллюстрации служит миниатюра № 13, где написано «Имаху варязи дань» А в современном пояснении написано, что художник нарисовал миниатюру на неточный текст данного списка летописи (с. 306). Чем не понравилась миниатюра современным исследователям, совершенно неясно. На миниатюре в центре изображена некая делегация, которая раздает подарки направо и налево. Поскольку варяги упомянуты первыми, можно понять, что слева изображен князь варягов, а справа — хан хазар. Варягам отдаются мёд (в баночке) и меха, тогда как хазарам — только меха в виде дани. Поскольку мёд в качестве дани не упоминается, можно предположить, что художник изобразил не менее, а более того, о чем говорится в тексте. 

Впрочем, академическая наука не умеет читать скрытые в рисунках надписи, и потому ограничивается только внешней трактовкою сюжета. А у меня было уже несколько случаев рассмотрения миниатюр Радзивилловской летописи, и на каждом рисунке обязательно содержался врисованный в него текст. Полагаю, что никаких исключений не будет представлять собой и миниатюра № 13. Таким образом, я перехожу к ее рассмотрению, разделив на две части, левую и правую. Сначала я рассматриваю левую часть, рис. 1.

Естественно, что наиболее информативной является голова персонажа. Рассмотрение я начинаю с головы князя Вагрии. Читая с трудом различимые линии от трона за шапочкой, а затем и завитки волос,  получаю текст: ХАН ВАГРИИ МИКОЛАЙ КРОДО. Итак, в Вагрии был не князь, но ХАН! Более того — это наш хороший знакомый Николай Кродо! Вот, оказывается, кто собирал дань с Руси в 859 году н.э.! Так что теперь мы получаем представление о годах его правления: середина IX века н.э.

Рис. 16. Левая сторона миниатюры 13 Радзивилловской летописи и мое чтение надписей

Итак, Николай Кродо как правитель Вагрии имеет титул хана, а «Рурик Руси Яриловой», то есть, Рюрик из Яровой Руси (из Вагрии) — титул князя. Так что и в данном случае автор ВК прав, сообщая нам сведения, не известные до сего дня академической науке.

Анты. О них идёт речь в ВК. Однако сначала я хотел бы процитировать Википедию:

«А́нты (др.-греч. Áνται) — название славянских племён IV-VII веков, применявшееся византийскими писателями VI-VII веков. Анты — полиэтнос, происходивший в основном из античных венедов (как и славяне), имевший государственность уже в IV веке (короля Божа и придворную знать, войска). Уже при Боже наносили поражение готам, но были разгромлены войсками «винитария» Витимира. Упоминается в византийских и готских источниках VI-VII веков (до 602 год н. э.). Анты частично унаследовали киммерийско-скифскую и сарматскую культуру. Археология свидетельствует, что в V-VII вв. анты были отдельной этноплеменной группировкой славянства, сформировавшейся в III-IV вв. в составе черняховской культуры в условиях взаимодействия славян с ираноязычным населением. Представители пеньковской и ипотешти-кындештской культур идентифицируются с антами».

Рис. 17. Антский саркофаг в этрусской гробнице

Из этой фразы следует, что в состав антов входили и иранцы, и скифы, и венеды, так что говорили они, скорее всего, на разных языках. Но вот что можно прочитать об этом в ВК (1 4Б): «А несколько веков назад мы были антами на русской земле, а в древности были руссами — и ныне пребываем ими». Иными словами, «анты» — это просто одно из исторических имён русских, и никого другого. Как видим, такое понимание расходится с современной наукой. Так кто же прав? Для этого рассмотрим один из антских артефактов.

На рис. 17 мы видим антский саркофаг, найденный в одной из этрусских гробниц. На ручке крышки написано слово АНТЫ. А на различных частях саркофага можно прочитать такой текст: АНТ ХРАМИНА. РАКИ ПРИ САРАКФАГЕ. НОСИ, ХРАМИНА. МАРЫ ХРАМ. МОЩИ И КОЖА АНТОВ И КОРСИКАНОВ. КИПР И КОРИСКА. ХРАМ КОРСИКИ. Несмотря на две описки (САРАКФАГ и КОРИСКА),  текст написан на чистом русском языке и обычной кириллицей, точнее (поскольку этот шрифт существовал задолго до Кирилла), рунами Рода.

Итак, и в этом случае права Велесова книга и неправа современная наука. 

Еще раз о проблеме подлинности. Приведенные примеры, касающиеся библиотечных штемпелей, а также исторических подробностей, убеждают меня в том, что этот памятник русской литературы действительно был создан не менее тысячи лет назад и потому содержал такие подробности, которые были неизвестны современной науке.

Вместе с тем, академические учёные считают книгу подделкой. Рассмотрим эти аргументы по работе О.В. Творогова «Влесова книга».

Странная нумерация дощечек. «Сколько же было «дощечек-уникумов», если использовать выражение «Жар-птицы»? Неизвестно. С. Лесной лишь уклончиво пишет: «»Дощечки Изенбека» полнее «текста Миролюбова», так как Миролюбов по неуказанным причинам некоторые стороны дощечек не переписал (а может быть, и целые дощечки)», и сетует: «Даже такие элементарные вещи: сколько же было дощечек и их обломков, не сказано… ни слова». В то же время в работе «Влесова книга» (с. 22) Лесной говорит о 35 дощечках, а Миролюбов в книге, возможно, оставшейся неизвестной С. Лесному, назовет число 37 (см. ниже, с. 247).

Но если допустить, что дощечки существовали, то было их гораздо больше. Говорилось, что каждая дощечка была исписана с двух сторон — лицевой и оборотной, обозначаемых издателями как «а» и «б» (таковы, например, дощечки 5а и 5б, 11а и 11б, 18а и 18б), но в некоторых случаях номер присваивается «связке дощечек» (это термин из публикации в «Жар-птице»): так, дощечка 4 имеет обозначения от «а» до «г», дощечка 6 — от «а» до «э» («э» следует после «е»), под номером 7 оказывается пять дощечек, см. также дощечки 17 (а, б, в), 24 (а, б, в, г) и др.

Но странно не только это. По словам Миролюбова, все дощечки были одинакового размера. В среднем они содержали от 19 до 21 строки. Дощечка 5а содержит 10 строк, дощечка 56 (оборотная сторона?) также 10 строк. Допустим, что дощечка эта не была записана полностью. На как понять, что существуют еще «осколки» дощечки 5б? Другой пример. Последней в «Жар-птице» была опубликована «Сборная дощечка № 27 (Готская)». Публикацию предваряет такое примечание издателя: «Дощечка эта собрана из обломков и осколков многих дощечек, найденных и подобранных вестовым полковника Изенбека. Названа она готской потому, что в текстах этих обломков и осколков упоминаются готы».

Но среди этих «обломков и осколков» сохранились такие, которые содержат отдельные строки. Это значит, что раздавленная дощечка раскололась так, что уцелели щепы длиной во всю длину строки (38 см) и шириной приблизительно в 1 см, ибо не показано, что уцелели, хотя бы фрагментарно, верхние и нижние строки. И еще странность: по крайней мере три фрагмента из этой злосчастной дощечки представляют собой почти дословное повторение текстов с дощечек № 5б, 6д и 8».

 Так пишет О.В. Творогов. Пусть читатель поставит себя на место Миролюбова, который сначала переписал целые дощечки, а потом взялся за более сложную работу — описывать фрагменты и подыскивать им место на обломанных, но уже описанных дощечках. Где-то такая работа удалась, где-то — нет. Поэтому после нумерации А и Б могла появиться нумерация В, если был один фрагмент; а если их было больше, То Г, Д и т.д. Но так будет в тех случаях, если фрагменты хорошо соответствуют смыслу предшествующего текста. А если нет? Тогда придется вводить новый номер для предполагаемой дощечки. Но если текстовой отрывок невелик, то общий характер сведений этой дощечки был неясен. И отсюда следовала неопределённость — можно ли и остальные фрагменты соединять с этой дощечкой, или для них необходимо предположить существование еще одной дощечки? — Отсюда неясно и то, сколько же было всего дощечек. Вероятно, Миролюбов, излагая материал, сначала имел дело только с полными дощечками, потом — с незначительно обломанными. А когда через несколько лет он дошел до мелких и мельчайших фрагментов, он уже забыл о том, что писал с самого начала. Так что можно говорить только о некоторой небрежности Миролюбова, из которой отнюдь не следует подложность самих дощечек.

Еще один аргумент Творогова кажется мне просто недобросовестным:  «Дощечка 5а содержит 10 строк, дощечка 56 (оборотная сторона?) также 10 строк. Допустим, что дощечка эта не была записана полностью. На как понять, что существуют еще «осколки» дощечки 5б?» — Если обе стороны дощечки содержат РОВНО по 10 строк вместо 19-21, то из этого следует не то, что дощечка эта не была записана полностью, а то, что эта дощечка БЫЛА ОБЛОМАНА. Это ясно любому непредубеждённому исследователю. И потому должны были существовать и обломки дощечки 5Б, которые на обороте должны были нести текст 5А. И действительно, при разделении по сюжетам тексты 5А и 5Б оказываются достаточно крупными. Так что здесь О.В. Творогов СОЗНАТЕЛЬНО придумал противоречие, воспользовавшись скупыми пояснениями Миролюбова.  

Разночтения. Еще одним аргументом против подлинности ВК Творогов считает наличие разночтений. Дощечка № 1 (текст 2). Различия: щасоi — часоi; намо моодиру — намоодиру; невехоме — невехо; нiако — ньяко, а тако — ато; душi вон — душi наша вон; есе бо наколо — есьтонашеякосебоужинаiдесебонаколо; врещете со — ререщашетесо. Как видим, разночтения очень невелики.

Приведем еще один пример, более пространный: «Дощечка 5б
В Ж («Жар-Птице») текст также публиковался дважды. Вариант без разделения на слова озаглавлен: «Обратная или другая сторона дощечки». Вариант с разделением на слова озаглавлен: «Обратная сторона дощечки № 5, линии 1-10». В М (Миролюбов) также текст приведен сначала без разделения на слова, а затем, после указания «попытка раздела слов», — с разделением. Наиболее существенные различия: в Ж словами галща i вранi од Ъди кончается строка, в М после слова вранi — пробел, а чтение од яди дано с вариантами. Пробела после слова внезапоi в Ж нет, как и разрыва текста после слова сядша (в М дальнейший текст с нового абзаца, причем сначала приводится слитный текст, а затем — с разделением на слова).  Дощечка 5 (осколки) В Ж эта дощечка публиковалась одновременно с первой публикацией дощечек 5а и 56. Публикация представлена в следующем виде: «Осколок № 1, линии 1-2.  1. (начало линии съедено червем) . . .оiшасоу. . .енарждаец. . .д. . .ноi. . . асвiажесе 2. боесьпосамоi. . .смерт. . .назаз. . .бенджемос. . iтакож. . . iльерц. . .нiш. . .дiн. . . Осколок № 2, линии 1-0. 1. (начало разрушено — сдавлено, может быть, потому, что поедено червем). . .оiжесьмiрусiщiнiкоiеврiазi (конец). Осколок № 3, линии 1-4 (начало сохранилось с первой строки). Осколок № 4, линии 1-2 (начало сохранилось)».Тексты «осколков» № 3 и 4 совпадают с текстом машинописи. В конце текста в Ж указано: «Конец связки дощечки № 4».

Итак, разночтения вызваны стремлением эпиграфиста точнее передать неясные буквы. Такова обычная эпиграфическая практика. Точно так же фрагменты можно печатать отдельно, а можно — как продолжение основного текста. Это тоже лежит в правах эпиграфиста. При этом в разное время он мог принять разные решения. Тут также нет ничего, что свидетельствовало бы о неподлинности ВК.

Творчество самого Миролюбова. «Помимо дощечек, тексты которых рассмотрены и воспроизведены выше, имеется несколько дощечек, сохранившихся в машинописном варианте в архивах Ю. П. Миролюбова и А. Кура. Это два продолжения дощечки 8, дощечки 14, 19, 21-23, 25-27 и др. Эти дощечки не публиковались, и, как мы помним, Б. А. Ребиндер высказал следующее предположение: «Ю. П. Миролюбов, который собирался написать книгу про князя Святослава, пробовал писать в духе Влесовой книги, т. е. языком десятого века. И для того чтобы не вводить людей в заблуждение, он нумеровал строчки до 45-ти и даже до 50» (см. материалы Б. А. Ребиндера — «Вторая часть „Влесовой книги»». С. 80). Но обращает на себя внимание другой факт: нумерация этих дощечек входит в общий ряд нумерации, и тем самым они как бы уравниваются с остальными, хотя, как справедливо отметил Б. А. Ребиндер, они несравнимо проще по языку и графике. Значит, в ряду публикаций эти дощечки были пропущены издателями не случайно.

Приведем сведения об этих «дощечках». Дощечка 8 (2) озаглавлена: «Дощька VIII (продолжение II)», дощечка 8 (3) озаглавлена: «Дощька VIII (продолж. III)». Дощечки 14, 19, 21, 22, 23, 25, 26 озаглавлены «дощька», а номера их проставлены чернилами. Следующая дощечка озаглавлена: «Дощечка 8(27) (1-28)». Неясно, имеет ли она отношение к дощечкам 8 и 27; строк в машинописи 28. Дощечки 28, 29, 30 и 31 озаглавлены «дощька», номера проставлены чернилами. Но дощечка 31 озаглавлена «дощка с молитвами». Тексты дощечек 25 и 31 сопровождаются примечаниями, которые мы и воспроизводим».

Итак, Ю.П. Миролюбов настолько включился в игру с дешифровкой, что его самого потянуло на сочинение нескольких абзацев в духе ВК. И то, что сочинённые абзацы оказались несравнимо проще по языку и графике, чем остальной текст ВК, как раз говорит о том, что даже исследователю ВК оказалось невозможным сочинить нечто равноценное. Тогда неясно, какого же уровня научной подготовки должен был бы быть фальсификатор,  если в ХХ веке исследователь русского фольклора оказался не в состоянии создать подражание, равное ВК по языку и графике?

Дефекты публикации. «Из снимка дощечки 16 мы знаем, что на ней умещался текст с длиной строки приблизительно в 47-50 знаков. В то же время все остальные дощечки (а они, по свидетельству Ю. П. Миролюбова, были одинакового размера) имеют длину строки от 52 до 66 знаков. Допустим, что дощечка 16 была нестандартной — и строка ее была уже, и количество строк меньше (в ней 10 строк, тогда как в среднем на дощечках умещалось от 19 до 25 строк). Но перед нами встанет другой вопрос: и публикация в «Жар-птице», и публикация, осуществленная С. Лесным, казалось бы, тщательно воспроизводят строки оригинала — в противном случае зачем было нумеровать строки или делить текст на неравные по длине строки или с переносом одной буквы (!) слова на другую строку (как в Ж) (это особенно наглядно в публикациях С. Лесного). И в то же время оказывается, что эта имитация точного следования оригиналу — фикция. Во-первых, заметим, что в М границы строк никак не отмечены. Если же мы допустим, что в М строка воспроизводит строку оригинала (там также мы встретим неравные по длине строки и весьма странные «переносы» слов), то окажется, что, за исключением трех дощечек (1, 9 и 10), ни в каких других дощечках концы строк в М и Ж не совпадают»… «Необъяснимы также случаи, когда М и Ж различаются написаниями букв, которые не являются графическими вариантами (в этом случае мы могли бы объяснить замену букв унификацией орфографии). Так, союзу а, который читается в Ж на дощечках 11б и 15а, в М соответствует союз i, букве Ъ, читающейся в Ж на дощечке 8, соответствует в М диграф iе».

Насколько можно судить, в разных изданиях ВК были применены разные принципы передачи как всего текста, так и отдельных букв. Опять-таки, речь идёт о разном представлении ВК в печатном виде, но не о том, что разным выглядел рукописный текст.

Вывод Творогова. «Все эти странности могут иметь только одно объяснение: публикация в Ж не имеет ни малейшего отношения к «подлинным» дощечкам (даже если признать их существование). Дело не в возможных опечатках, по поводу которых сетовал С. Лесной: фикцией являются и разбивка на строки, и указания на дефекты дощечек, и само членение текста на «дощечки», и отдельные чтения. Все это — результат грубой мистификации читателей Ю. П. Миролюбовым и А. А. Куром. Но, быть может, к подлинным дощечкам имеет какое-то отношение текст М? Одно подозрение мы уже высказали: если текст был переписан с дощечек, то он обязательно должен быть расчленен если не на строки, то хотя бы на приблизительно равные фрагменты. Уже этого в М мы не найдем. Нельзя ли допустить, что перед нами все же подлинный древний текст, дилетантски и невежественно переписанный Ю. П. Миролюбовым, а затем грубо подправленный А. Куром? Но последующий анализ заставит нас отказаться и от этого последнего допущения».

По своему эпиграфическому опыту могу сказать, что разбивка сплошного текста на слова выполняется без особых усилий при наличии двух условий: прекрасного понимания эпиграфистом смысла каждого слова и наличия весьма чётко выписанных букв. Отсутствие хотя бы одного из этих факторов делает разбивку на слова весьма сложным и противоречивым процессом независимо от опыта эпиграфиста. Даже тексты Новгородских грамот, опубликованные однажды, через какое-то время были исправлены (предложены другие буквы и другая разбивка на слова), хотя их публикацией занимались подлинные профессионалы. Именно эти строки выдают непрофессионализм (дилетантизм) самого О.В. Творогова. Если бы он с презумпцией подложности рассмотрел все выпуски серии «Новгородские грамоты на бересте», он бы пришел к таким же выводам: Все это — результат грубой мистификации читателей А.В. Арциховским и В.И. Борковским. Что, разумеется, неверно.

Отказ от полноценного лингвистического анализа. «Языковой анализ древнего текста — тема  огромной работы. Требуется рассмотреть и описать палеографию памятника, сделать обзор его фонетики, грамматического строя, лексического состава, а в некоторых случаях и стилистики. Именно такого анализа заслуживала бы и ВК, будь она действительно памятником древнеславянского языка. Но, как мы уже видели и увидим дальше, перед нами фальсификат, и подтвердить этот вывод можно, даже ограничившись весьма беглым обзором, — настолько очевидна искусственность ее текста».

Итак, у О.В. Творогова возобладала презумпция подложности текста, поэтому он ограничился беглым и фрагментарным исследованием. Это также выдает дилетантизм данного  критика.

Неизвестный славянский язык. «Допустим, что ВК отражает некий неизвестный науке язык (назовем его «язык ВК»), зафиксированный на определенном этапе его истории, а именно в 9 в. н. э. (так датирует ВК С. Лесной на основании того, что в ней упомянуты Аскольд и Рюрик). Мы видим при этом, что кругозор автора ВК ограничен территорией между Карпатами на западе и Волгой на востоке, Черным морем на юге и озером Ильмень на севере. Следовательно, язык ВК территориально относится к восточнославянским языкам. Но как только мы примем эти исходные посылки (а их примут, видимо, и защитники ВК), мы получим право анализировать язык ВК по тем же законам, что и любой другой славянский язык. А этот анализ приведет нас к совершенно определенному выводу: перед нами искусственный язык, причем «изобретенный» лицом, с историей славянских языков не знакомым и не сумевшим создать свою, последовательно продуманную языковую систему».

В принципе, допущение приемлемо. Что дальше? «Для общеславянского языка характерно наличие редуцированных гласных, обозначавшихся в кириллическом алфавите буквами ъ и ь. Эти буквы знает и ВК, и, следовательно, язык ВК содержал соответствующие звуки и обозначал их так же, как это делается в старославянских или древнерусских письменных памятниках. Но известно, что во всех славянских языках IX-XI вв. редуцированные в определенной позиции переходят в гласные полного образования (ь — в е, а ъ — в о), а в другой позиции — исчезают. ВК отражает те же процессы, но чрезвычайно странно. Во-первых, в отличие от письменных памятников даже более позднего времени редуцированные отмечаются в ней крайне нерегулярно. ВК фиксирует как случаи прояснения гласных: воспять (1), ден (За), воспоемо (За), доржава (6а), вержехомся (6г), до смертiе (8), долгъ (10), первие (11а) и т. д., так и опущение редуцированного в слабой позиции: взяти (2а), уврже (8), пря (9а) и др. Таким образом, придется допустить, что язык ВК обогнал в своем развитии (т. е. в процессе утраты редуцированных гласных) древнерусский язык по крайней мере на один — два
века, а если говорить об орфографической традиции, то и того более: ведь даже в Успенском сборнике рубежа XII-XIII вв. мы находим написания: въспоетъ, държава, върже ся, съмъртъ, дългъ, пьрвый и т. д. Но в то же время мы встречаем в ВК ряд написаний, которые свидетельствуют о том, что составитель ее, видимо, плохо представлял историю редуцированных: он порой ошибочно, заменяет ими исконные гласные полного образования: твъряи (2а, 4а), твърити (2а), бъзи (За), скъти (2а), мълихомся (За), зълъто (4в), сънопоу (15б) и т. д.».

Итак, мы имеем два утверждения О.В. Творогова. Первое: придется допустить, что язык ВК обогнал в своем развитии (т. е. в процессе утраты редуцированных гласных) древнерусский язык по крайней мере на один — два века, а если говорить об орфографической традиции, то и того более. — А почему бы это не допустить? Автор (или авторы) ВК жил на юге современной России, а чем южнее, тем быстрее изменяется тот или иной язык или диалект. Так что данное замечание скорее убеждает в подлинности, чем в подложности текста ВК.

Второе утверждение: Но в то же время мы встречаем в ВК ряд написаний, которые свидетельствуют о том, что составитель ее, видимо, плохо представлял историю редуцированных: он порой ошибочно, заменяет ими исконные гласные полного образования. А здесь мы вполне можем столкнуться с диалектными особенностями именно южного диалекта русского языка IX века. В настоящее время нам известен Киевский диалект, который пока считается образцом «древнерусского» (средневекового книжного) языка, но уже А.А. Зализняк показал, что более северный, а именно «древненовгородский» диалект, от него отличается. Другие отличия демонстрирует полоцко-смоленский диалект, который обнаруживает черты древнего белорусского языка. Так что диалект ВК может оказаться близким к языку скифов или антов. Вместе с тем, О.В. Творогов пишет своё заключение так, как будто бы ему были известны скифский или антский диалекты (на сегодня они не исследованы и потому науке не известны).

Как известно, в диалектах могут сохраняться древние слова или древняя орфография, утраченные в других диалектах. Этим же можно объяснить написания буквы ЯТЬ, а также чередование букв Ч и Щ. Даже в современном русском языке наряду со словом ЧАС существует слово ЩАС как быстро произнесенное слово СЕЙЧАС. Я также помню, что некоторые дети мою фамилию произносили как ЩУДИНОВ вместо ЧУДИНОВ. Иными словами, О.В. Творогов переносит нормы орфографии, принятые для книжного языка (то есть, кодифицированные), на нормы некодифицированного диалекта. И в этом также состоит дилетантизм этого критика и предвзятость его мнения.

Вместо изучения этого диалекта О.В. Творогов предлагает объявить его подложным и устраниться от дальнейшего обсуждения.

Как известно, существование носовых звуков в славянских языках было гипотезой А.Х. Востокова, о котором Википедия пишет: «Алекса́ндр Христофо́рович Восто́ков (псевдоним; настоящее имя Александр-Вольдемар Остенек нем. Osteneck) (16 (27) марта 1781 — 8 (20) февраля 1864) — российский филолог, поэт, член Российской академии (1820), академик Петербургской АН (с 1841 года). Родился в Эстонии (Аренсбург, ныне Курессааре), внебрачный сын барона Остен-Сакена. Востоков ввёл термин «старославянский язык» (1820) в работе «Рассуждение о славянском языке, служащее введением к Грамматике сего языка, составляемой по древнейшим оного письменным памятникам». В этой же работе выделил три периода истории славянских языков: древний (IX-XIII в.), средний (XIV-XV вв.) и новый (с XV в.). Установил регулярные фонетические соответствия между гласными звуками славянских языков, открыл носовые гласные (юсы) в старославянском».

В настоящее время носовые гласные сохранились только в польском языке. Но существовали ли они во всех славянских языках, или там были звуки -ОН и -ЕН, которые получили специальные буквы для их обозначения в старославянском, пока сказать трудно. Просто гипотеза Востокова принята современной лингвистикой, а унификация звуков -ОН и -ЕН в южном русском диалекте в единое произношение (и начертание) -ЕН  объявлена подделкой. Здесь уже мы сталкиваемся с предвзятостью не столько исследователя, сколько всей лингвистики на современном этапе ее развития.

Еще одно несоответствие. «Древнерусский язык, в отличие от западнославянских языков, передавал общеславянское сочетание *kv как цв-,. a *gv как зв-. В западнославянских языках это сочетание оставалось неизменным. Но во ВК мы встречаем и те и другие формы, что для одного и того же языка невозможно: квенте (7е), квiетиц (11б), цвтiе (8), звездицъ (11б)».

С. Лесной полагает, что авторов ВК было не менее трёх, так что каждый из них мог нести произношение (и орфографию) своей местности.

Вывод Творогова о фонетике ВК. «Итак, обзор даже некоторых особенностей «фонетической системы» языка ВК убеждает нас, что не мог существовать язык со столь непоследовательной, противоречащей всем представлениям об истории славянских языков системой. Это искусственный язык, сконструированный к тому же крайне неграмотно и непоследовательно».    

 На деле речь идёт не об особом языке, а о наличии ряда диалектов у авторов, писавших ВК. К тому же в то время орфография не была жестко детерминированной.

Грамматика ВК. «Подобные примеры — грубые нарушения грамматической системы — мы встретим па каждом шагу. Это и невозможные в языке глагольные формы… Это и отсутствие согласования у прилагательного с определяемым им существительным… Причем изобретательность создателя ВК в создании подобных неправильных форм крайне ограниченна. Он любит, например, флексию е и употребляет ее особенно часто».

Именно последнее замечание особенно интересно. Ограниченность употребления тех или иных грамматических форм как раз выдаёт грамматические пристрастия одного из авторов ВК. Вспомним, например, неологизмы В.В. Маяковского: «змея двухметроворостая». Для русского языка совершенно нехарактерно наличие таких прилагательных, и мы не говорим «трехсполовинойкиломеровый отрезок пути», «чемодан двадцатиоднокилограммовый»  или «двестишестидесятипятилюдное собрание». Если бы О.В. Творогов не изучал в школе произведения этого поэта, а встретил бы такой текст как предположительно русский, он бы немедленно заявил, что перед нами — грубые нарушения грамматической системы, и потому данный текст — подложный.

Заимствованная лексика.  «Отметим также большое число различных слов в ВК — сербских, польских, украинских, чешских и т. д. Причем это отнюдь не слова древне-сербского или древнепольского языка, появление которых в языке ВК еще можно было попытаться как-то объяснить, а именно современная лексика: таково слово суньце (солнце), напоминающее современное сербскохорватское слово сỹнце, болгаризм земя, слова, напоминающие (по произ ношению) «полонизмы» — морнже (morze), одповендехом (ср. odpowiedać — отвечать), згинещети (ср. zginąć — погибнуть), менж (ср. mąż), гура (ср. gora!!!!) и др.»

Опять-таки, в серьёзность такого свидетельства подложности можно было бы поверить, если бы мы хорошо знали ДИАЛЕКТЫ 9-ГО ВЕКА польского, сербского, болгарского и других славянских языков. К сожалению, на сегодня мы располагаем только отдельными фразами на этих языках. Делать какие-либо важные выводы на основании такого скудного материала — означает брать на себя смелость, проявляемую обычно только дилетантами.

История по ВК. С. Лесной восхищался ВК: «В дощечках Изенбека все оригинально и непохоже на нам уже известное». Прочитав эти восторженные строки, читатель ждет, что ВК действительно познакомит его с богатой событиями историей древних славян, которая в своей древнейшей части оставалась неведомой науке. Но его ожидает разочарование. Все исторические сведения ВК, как мы увидим далее, весьма кратки, крайне невразумительны и чрезвычайно противоречивы, разительно отличаясь от стройных концепций, излагаемых любой из известных нам славянских летописей и хроник. Чтобы все могли убедиться в этом, приведем далее фрагменты из ВК, которые в совокупности своей охватывают все (если не считать некоторых мелких фрагментов, повторяющих уже ранее сказанное), что говорится в ВК об истории славян».

Здесь следует обратить внимание на два момента. Первое — выше мы убедились, что по ряду позиций ВК действительно даёт сведения, неизвестные науке. Так что О.В. Творогов тут неправ. Второе: по жанру ВК ближе всего к мемуарной литературе. Сравнивать это произведение с летописями совершенно неправомерно. А мемуары отличаются именно непоследовательностью, выхватыванию одних периодов времени во всей полноте и полным молчанием по другим периодам, передачей эмоций вместо стройного изложения событий, уделением внимания второстепенным и третьестепенным персонажам, но знакомым автору мемуаров и т.д. 

Дети Оря. «Начнем с того, что восхитившая поклонников ВК история Богумира и его детей, от которых будто бы произошли древнерусские племена — древляне, поляне, кривичи, северяне и русы, история, которую считали легендарной даже С. Лесной и Миролюбов, по сути дела оставлена как непригодная даже в самой ВК: на дощечке 10 потомком Богумира назван один Орь, от которого пошли «три рода» (см. дощечку 4г). Какие это роды или племена, понять трудно: с одной стороны, говорится, что Орь «отец» русов и борусов (см. дощечку 6а; эти племена упоминаются в ВК неоднократно), с другой — выясняется, что у Оря были три сына: Кий, Пащек (Щеко) и Горовато (Хорев) — об  этом говорится на дощечках 4г и 36а, причем имена двух сыновей, как видим, варьируются. Из дощечки 36а следует, что Пащек-Щеко — праотец чехов, а Горовато-Хорев — хорватов. Это ставит нас перед трудноразрешимой дилеммой. Если все же считать, что все древнерусские племена, просуществовашие вплоть до IX-X вв., произошли от Богумира, то окажется, что от них — древних русичей — произошли и другие славянские народы, в частности чехи и хорваты (ведь Орь — потомок Богумира!). Абсурдность такого допущения очевидна».

Первое, на что обращает внимание О.В. Творогов, это на вариативность имен. Но ведь и в современном русском языке эта вариативность сохранилась. Например: Анна — Аня — Аннушка  — Нюра — Нюся — Нюша; Александр — Сан — Саша  — Шура — Шурик и т.д. Почему это должно быть свидетельством подложности? Скорее, это как раз свидетельство подлинности ВК. 

То, что все славянские народы произошли именно от русичей, как раз и видно по исследованию истории этих народов и по истории их языка. Абсурдно незнание этого положения О.В. Твороговым.

Мифологический прародитель как историческая личность. «Но продолжим наш анализ. Древляне и поляне, история именования которых так предельно просто изложена на дощечке 9а, упоминаются в ВК и в дальнейшем. Но там этнонимам дается совершенно иное объяснение. Через десять веков (после Богумира? После Ория?) русичи жили особыми племенами», при этом одних называли поляне, а других древляне (дощечка 4б). А на дощечке 7а уже третья версия: «наш (?) род» когда-то жил в Карпатах, и там русичи именовались карпами, а когда жили в лесах, то получали имя «древичи» (древляне), «а на полях наше имя было поляне». В отличие от некоторых наших легковерных журналистов создатель ВК сам поспешил отказаться от наивной легенды о праотце Богумире».

Во-первых, в Карпатах русичи жили за 1300 лет до описываемых событий. Во-вторых, и Богумир, и Орий (Арий, Ярий) являются некими мифологическими персонажами. Выяснять их конкретные человеческие параметры, в частности, сроки жизни, место проживания, имена родителей и родственников вряд ли правомерно в рамках именно исторического расследования. В-третьих, если авторов ВК было не менее трёх, то каждый из них мог дать свою версию истории русичей.

Проблемы хронологии. «Совершенно непонятно указание «после второго тысячелетия» (дощечка 4б): от какой же исходной точки начинается в ВК отсчет лет? Известно, что во всех хронологических системах античности и средневековья отсчет времени ведется от древнейшего события (основания Рима, первой олимпиады, «сотворения мира» и т. д.) к последующим. В ВК, напротив, мы находим отсчет лет от последующего события к предыдущему: «за 1500 лет до Дира», «за 1300 лет до Германариха» и т. д. Укажем еще на некоторые странные временные определения: «и были эти славные деяния от приходу словенских людей на Русь десентеста третьего лета» (перевод дощечки 4б), «а десенте сто третьего лет году от исхода Карпатского» (перевод дощечки 6д). Думается, в хронологических выкладках создатель ВК руководствовался тем же нехитрым правилом, что и в изобретении языковых форм — чем менее понятно, тем больше похоже на «древность». Приняв версию, что ВК излагает историю русичей за 1800 лет, мы не можем не заметить, что у ее создателя явно не хватило выдумки заполнить событиями столь огромный временной диапазон, и фактически он сообщает сведения лишь о двух периодах — IX-VIII вв. до н. э. и времени начи ная с III в. н. э. — времени прихода в Причерноморье готов. Действительно: Богумир был за 1300 лет до Германариха. Готский вождь Эрманарих погиб в 375 г. и. э., следовательно, время Богумира — IX в. до н. э. На дощечке 6в, в дополнении, читающемся лишь в машинописи Миролюбова, сказано: «. . .от оце Ореа а до Диру бяста тысенц пятьсенто лято». Если принять за «время Дира» IX в. н. э., — Орь, потомок Богумира, жил в VI в. до н. э. Как явствует из дощечки 5а, за 1500 лет до Дира наши прадеды поселились на Карпатах, где прожили 500 лет, а на дощечке 7г сказано, что от времени «исходу» от Карпат до Аскольда, которого традиционно считают современником Дира, прошло 1300 лет. Сопоставив все эти расчеты, мы увидим, что они противоречат элементарной арифметике. Перед нами всего-навсего результат небрежности составителя ВК, не удосужившегося проверить точность своих хронологических выкладок, причем некоторые из них (например, упоминание сроков в двадцать тысяч лет) производят впечатление издевательской ловушки для невнимательных читателей».

Опять мы видим приписывание некоторых фантазий Ю.П. Миролюбова тексту ВК. О.В. Творогов уже сообщил читателю о том, что Миролюбов попытался сам дополнить текст ВК собственными домыслами, но они уступали подлинному тексту ВК по языку и по графике. Естественно, что они уступали и по хронологии. Однако теперь путаница в хронологии, возникающая из-за некоторых добавок Миролюбова, переносится на ВК.

Историческая неконкретность ВК. «В заключение обратим внимание на следующую особенность ВК, также раскрывающую «методику» ее создания. Говоря о длившихся сотнями лет битвах русичей с готами, гуннами, римлянами, греками, автор ВК умудряется избежать всякой конкретности: не назван по имени ни один римский и византийский император или полководец, ни один вождь гуннов, а из готских вождей упоминаются лишь Германарих (дощечки 5б, 6д, 9а, 14, 23, 27), имя которого хорошо известно по разным источникам, и Галарех (?), которого комментаторы ВК отождествляли с вестготским королем Аларихом (ок. 370-конец 410)».

О.В. Творогов незнаком с литературой античного периода, например, с надписями на этрусских зеркалах. А там никогда не сообщалось об именах полководцев или даже о чётком этническом составе племен, участвующих в конфликтах.

Рис. 18. Моя дешифровка надписи на этрусском зеркале

Зеркало из работы Э. Герхарда. Здесь изображены два воина, где левый стремится пронзить правого кинжалом, а правый протягивает руку дружбы. Явные надписи, начиная со щита правого воина, гласят: АЛ ГЕНИА РУИС (предпоследняя буква И — виртуальная, образована из буквы Л слева и буквы С справа). Приведение к нормальному виду даёт текст: АЛ ГЕНИА РУСИ, то есть, БЫЛ ГЕНИЕМ РУСИ. Иными словами, один из воинов был русским гением. Кто же?

На гребне шлема левого воина можно прочитать слова: СИН РУСИ (в прямом и обращенном цвете), а возле уха — ЯРА, то есть, СЫН РУСИ ЯРА. Ниже помещена дата — 809 год Яра. На оторочке его шлема читается слово МИМ, на бахроме его юбочки слева — слово ЯРА. Волосы, выбивающиеся из-под шлема правого воина, образуют слова ИЗ МОСКВЫ-РУСИ,  а верхняя поперечная пластина его кирасы в обращенном цвете образует слово ВОИН. Так что перед нами — ВОИН ИЗ МОСКВЫ-РУСИ. Поскольку из других изображений следует, что Москва-Русь были и старше, и могущественнее Руси Яра, следует признать, что БЫЛ ГЕНИЕМ РУСИ, разумеется, ВОИН ИЗ МОСКВЫ-РУСИ. Именно поэтому он предпочитает не драться, а примириться.

Как видим, здесь не помечены ни этнический состав войска с той и другой стороны, ни имена полководцев. Так что перед нами — НОРМА описания исторических событий, а не исключение. Но О.В. Творогов этой информацией не владеет.

Отсутствие сведений о борьбе Руси с Римом и Византией. «Сведения о войнах с Римом и Византией в ВК отсутствуют, и, видимо, не случайно: история этих стран слишком хорошо известна, и любая конкретизация событий грозила немедленным разоблачением фальсификата. Поэтому автор ВК ограничивается лишь общими ссылками на «римлян» и «греков», а из географических ориентиров упоминает лишь хорошо известную по русским летописям и византийским источникам Корсунь (Херсонес), город Сурож (упоминая его в той огласовке, в какой византийская колония Сугдея впервые поименована в «Слове о полку Игореве»), да неведомую «землю Трояню», которую, однако, никак не локализует».

Тут О.В. Творогов пишет вообще нечто несусветное. Сведения о войнах с Римом и Византией в ВК отсутствуют, и, видимо, не случайно: история этих стран слишком хорошо известна. Именно: какие войны Руси с Римом и Византией известны историкам? Ведь считается, что в античности не было никакой Руси! Что касается войны русских с греками, то в ВК имеется в виду совсем не Византия, а колонии Греции в Крыму.

Общий вывод О.В. Творогова. «Итак, перед нами сочинение крайне примитивное, свидетельствующее не только об ограниченности знаний его создателя, но и об отсутствии у него даже литературной фантазии: не случайно в ВК встречаются постоянные возвращения к одним и тем же коллизиям, к одним и тем же именам и «фактам», без каких-либо попыток представить более конкретную картину событий, охарактеризовать — пусть в типичных для средневековой историографии традиционных «портретах» — исторических деятелей и т. д. Трудно найти среди средневековых хроник и летописей даже самого низкого уровня произведение столь же убогое по мысли, с таким же отсутствием логики повествования, столь же бедное при обращении к конкретным фактам, столь же «безлюдное», столь же лишенное топонимических ориентиров. Словом, и анализ «историографии» ВК говорит о том, что перед нами неудачно смонтированный фальсификат».

Опять-таки, данный исследователь смешивает летопись и хронику с мемуарно-назидательной литературой, написанной не одним автором (откуда и повторы). Естественно, если судить о произведениях одного жанра по законам другого жанра, выводы будут неутешительными. Однако именно это выдает или дилетанта, или, что скорее, человека с оговоренной целью, а именно — с намереньем специально сделать из ВК фальшивку.

Только человек, которому абсолютно безразличны судьбы Отечества, мог назвать такое пронзительно патриотическое воспоминание русичей, как Велесова книга, сочинением убогим по мысли, с отсутствием логики повествования и произведением самого низкого уровня.

Итоги рассмотрения критики ВК. Как видим, исследование О.В. Твороговым ВК было проведено местами поверхностно, местами — вопиюще тенденциозно. В одну кучу были свалены незначительные добавления от себя Миролюбова, попытки дешифровщика в некоторых местах прочитать отдельные слова или выражения лучше (что является нормой эпиграфической деятельности), особенности диалектов авторов ВК, на сегодня не известных науке, особенности жанра мемуарно-назидательной литературы, который оценивался как жанр летописный и т.д. Как и в исследовании Л.П. Жуковской, перед данным автором маячила «презумпция подложности».

Деятельность Пушкинского дома. В Википедии мы читаем: «Олег Викторович Творого́в (11 октября 1928, Ленинград) — филолог-медиевист. Окончил ЛГПИ им. А. И. Герцена (1958). Доктор филологических наук (1974). Сотрудник Отдела древнерусской литературы ИРЛИ РАН (Пушкинского дома), в 1999-2004 и. о. заведующего Отделом».

Замечательно, что выпускник педагогического института стал заведующим отделом в Пушкинском доме. При самом Д.С. Лихачеве! Ибо Дмитрий Сергеевич с 1938 года был младшим, с 1941 года старшим научным сотрудником, с 1954 года зав. Сектором, с 1956 года — зав. Отделом древнерусской литературы Института русской литературы (Пушкинского Дома) АН СССР (ИРЛИ АН СССР). В 1970 году избран действительным членом АН СССР. Именно Д.С. Лихачев писал, что вся история культуры Руси началась с 988 года (якобы до этого никакой культуры на Руси не было), и всячески препятствовал исследованиям, направленным на выявление древнейшей русской письменности.

Судя по творчеству двух самых известных представителей Пушкинского дома (ИРЛИ РАН), Д.С. Лихачева и О.В. Творогова, основной целью исследований этого НИИ является стремление к тому, чтобы русская литература занимала как можно более краткий период истории, и чтобы в ней было бы как можно меньше древних произведений.

Общий вывод. Велесова книга — всего лишь одно из весьма многих произведений доолеговой Руси. Она не является ни летописью, ни сборником молитв или песнопений, ни легендами или семейными преданиями о наиболее интересных родах русичей, хотя частично содержит именно такие сведения. Как и многие творения того времени, она является произведением синтетическим, в каком-то смысле даже синкретическим, где вспоминаются как победы русского воинства, так и несчастья, связанные с нашествием неприятелей. Всякий раз южная Русь из-за этих нашествий была поставлена на грань выживания, и всякий раз она возрождалась.

По силе эмоционального воздействия Велесова книга может быть поставлена в один ряд с такими сильнейшими произведениями, как, например, песня «Вставай, страна огромная». Понятно, что она требует бережного обращения, хорошего перевода на современный русский язык и очень внимательного и глубокого изучения. Только после этого ее следует передать в школу как одно из интереснейших произведений древней русской литературы.

О книге Велеса и древней русской письменности
В.А. Чудинов
Прежде, чем говорить об этом интереснейшем памятнике русской культуры, хотелось бы напомнить о нынешнем положении в историографии древнерусской литературы и письменности. Согласно западной концепции, усвоенной Императорской Академией наук России еще в XVIII веке благодаря первым «русским» историкам Миллеру, Байеру и Шлёцеру, ничего самобытного древняя Русь не создала: дикие славянские племена (судя по названиям, жители глухих лесов и непроходимых болот) заимствовали государственность у варягов (якобы германских скандинавов), а письменность — у греков (святых равноапостольных Кирилла и Мефодия). И если бы ни эти благодетели, не бывать бы Руси нормальной европейской страной. А по мнению ряда современных западных обывателей, на всей территории России и до сих пор зимой царит полярная ночь, жители по утрам прокапывают отверстия в снегу, чтобы выйти из жилища, а по городам бродят голодные медведи.

О книге Велеса и древней русской письменности
В.А. Чудинов
Прежде, чем говорить об этом интереснейшем памятнике русской культуры, хотелось бы напомнить о нынешнем положении в историографии древнерусской литературы и письменности. Согласно западной концепции, усвоенной Императорской Академией наук России еще в XVIII веке благодаря первым «русским» историкам Миллеру, Байеру и Шлёцеру, ничего самобытного древняя Русь не создала: дикие славянские племена (судя по названиям, жители глухих лесов и непроходимых болот) заимствовали государственность у варягов (якобы германских скандинавов), а письменность — у греков (святых равноапостольных Кирилла и Мефодия). И если бы ни эти благодетели, не бывать бы Руси нормальной европейской страной. А по мнению ряда современных западных обывателей, на всей территории России и до сих пор зимой царит полярная ночь, жители по утрам прокапывают отверстия в снегу, чтобы выйти из жилища, а по городам бродят голодные медведи.