В.А. Чудинов
В области отечественной этрускологии случаются занимательные курьёзы. Один из них случился в конце 2009 года с неким Анатолием Сергеевичем. Он вкусил запретный плод от древа познания этрусского языка, и понял, что стал маститым этрускологом. Впрочем, обо всём по порядку. Речь идёт о надписи, которую дешифровал Тадеуш Воланский под номером 6. У него подстрочник выглядел так: ПУТИ ВОЛО ИЕОМ — СОРОВОЮ МЕЙИК’ АПИ-ДИТЁМ; КАЯСЯ ЛЕЙКЕЙ ТАКОМ АХЕР’ИЛЬО, КАК ЕЙТИ СЕБЯ. АЛЕССОТУ БРАТУ, МАМЕ ЯНУ. Что на русский он перевёл таким образом: ОПУТАЙ ИМЪ ВОЛЮ — СУРОВАЯ МУКА ЗЕМЛИ-ДЕТЯМЪ; КАЯТЬСЯ В ИЛУ АХЕРОНА ИМЪ ЛЕГЧЕ, ЧЕМЪ ВЛАДЕТЬ СОБОЮ. АЛЕКСЕЮ БРАТУ, МАММЕЯ ЯНУ. Однако этот результат Воланского Анатолия Сергеевича не устроил.
Рис. 1. Изображение исходного текста на Сайте А.С.
На сайте Анатолия Сергеевича http://www.etruski.ru/news/k-posetitelyu-saieta/vse-stranici/vse-stranici.html можно видеть перекошенную репродукцию этого изображения, рис. 1, взятого, однако, не из работы Т. Воланского в книге Классена, а из другой работы, не имеющей отношения к дешифровкам.
Критика книги Е.П.Савельева. В книге об истории казачества Е.П. Савельев даёт перепечатку данного текста и А.С. ее с удовольствием подхватывает: «Чтение текста в книге Савельева Е.П. «Путi воло iеом, соровою мейнк Апi — дiтем: каяся лейкей таком ахер iльо, как ейти себя. Алессоту брату Мамея Яна». Приведенный в книге перевод текста.Опутай волю им, суровая мука земли детям: каяться в илу Ахерона им легче, чем владеть собою. Алексею брату, Мамея Яна». — Простите, — заметит внимательный читатель. Но ведь это воспроизведение дешифровки Тадеуша Воланского! И будет абсолютно прав. Но уважаемый Анатолий Степанович этого не знает! Он полагает, что автором дешифровки является Е.П. Савельев! И потому он гневно обрушивается на автора дешифровки.
«Главный недостаток приведенного варианта прочтения тот, что автор не приводит метода, которым он пользуется и не приводит никаких доказательств, что переведенный текст по смыслу соответствует исходному. Автор перевода не объясняет, почему в современной, русской версии текста появляются новые слова и буквы. Не объясняет почему некоторым буквам придаются разные звуковые значения (например букве Ω). Смысл прочитанного неясен, но явно просматривается желание автора перевода придать окраску «древности» переведенному тексту. Вследствие неубедительности приведенной версии, очевидно, что любой другой исследователь может иметь свою трактовку прочтения и перевода указанного текста. И это подтверждено последующими публикациями».
Что называется, не в бровь, а в глаз! Действительно, Е.П. Савельев никогда себя и не позиционировал в качестве дешифровщика этрусских текстов, а заимствовал данный пример из работы польского исследователя. Поэтому мы и не встретим в его работе никаких признаков эпиграфического анализа, в частности, методики чтения. Но всё это имеется у Тадеуша Воланского, о котором Анатолий Сергеевич не имеет ни малейшего представления. Уже этого достаточно, чтобы с ремаркой «не владеет вопросом», перестать читать дальнейшие высказывания Анатолия Сергеевича.
Критика книги В.А. Чудинова. «В 2006 г. выходит книга «Вернем этрусков Руси» (Москва изд. ПОКОЛЕНИЕ, автор — В. Чудинов) в которой на стр.231-232 приводится другая версия прочтения того же текста и его перевод. Прочтение текста. ПОТ СОКЛОЮ МО СОРОДИЧ, А К НЕЙ МОЖОМО КАЙЯСЬ ЛЕЙКЕ ИТ, КОМА ХЕРНИЛИО КАКЕ ИТСЧА, АЛЕ СОТ БРАТОМ МЕ ЙА И ИАНА.
Перевод текста. «Под скалою имею сородича, а к ней можно каясь легко идти к моему горнилу, каких тысяча, были суть мы братьями я и она».
К сожалению и этому варианту прочтения и дешифровки (а прошло почти 100 лет) присущи точно те же недостатки, что и предыдущему».
Итак, рассмотрим «недостатки». Если они те же, то тогда первым из них будет «тот, что автор не приводит метода, которым он пользуется и не приводит никаких доказательств, что переведенный текст по смыслу соответствует исходному». Но методу я посвящаю первые главы моей книги. Из данного упрёка можно сделать вывод о том, что Анатолий Сергеевич их просто не читал. Далее, если в исходном тексте написано ПОТ СОКЛОЮ, а я читаю ПОД СКАЛОЮ, то, с точки зрения Анатолия Сергеевича тут, разумеется, никакого доказательства близости нет. Замечу, однако, что в устной речи и в современном пуском языке предлог «ПОД» произносится оглушенно, как «ПОТ». Иными словами, отличие тут только в орфографии, но не в произношении. Кроме того, и в русских текстах бывают описки в виде перестановки букв, и человек может написать «САКЛОЮ» вместо «СКАЛОЮ». А если он произносит данное слово в «окающем» варианте, то может написать и «СОКЛОЮ». Однако Анатолий Сергеевич, судя по всему, не только не знает истории этрускологии, но и незнаком с курсом русского языка в объёме средней школы. Поэтому его «критика» больше похожа на восклицания несведущего человека.
«Автор перевода не объясняет, почему в современной, русской версии текста появляются новые слова и буквы». Новых слов у меня нет, а что касается букв, то этруски в целом пользовались италийским и греческим алфавитом, а русские буквы использовали крайне редко. Поэтому исходный текст написан не русскими буквами, а вот его транслитерация (если Анатолий Сергеевич знает, что это такое) выполнена у меня русскими буквами, теми же самыми, что и в переводе. Просто мой текст у него попал под горячую руку возмущения Савельевым, и он не стал себя утруждать анализом, посчитав, что тут всё обстоит так же плохо, как и в случае Е.П. Савельева. Иными словами, все дешифровщики, работавшие прежде Анатолия Сергеевича, достойны разве что упоминания, но никак не подробного рассмотрения.
Кстати, в новом варианте моей книги, которое я сейчас готовлю к изданию, я исключил данный пример из корпуса этрусских надписей. На мой взгляд, ряд особенностей написания и склонения слов позволяет отнести его к памятникам близкого, но иного языка — скифского.
Чтение Анатолия Сергеевича. «Приведенные примеры характеризуют современное состояние по переводу этрусских текстов. На этом фоне я предлагаю свой вариант прочтения текста с пояснением. Установим следующее соответствие этрусских (слева) и русских букв. Π=П, Ω =У, Т=Т, С=Ш, Л = Л, О=О,├=Й, М=М, Σ=Х, Р=Р, Е=Е, Ν=Н, І=И, К=К, А=А, Δ=Д, Т=Т, Н=Ж».
Вот это да! Просто берем, и «установим»! А как же насчет метода, которым автор пользуется? Откуда он взял свои значения? Он сравнивал алфавиты других этрускологов, показывал несоответствия предложенных чтений отдельных букв и лигатур в дешифровках своих предшественников? Он путём длительных наблюдений установил, что, например Σ=Х, а не Σ=С, как в современном греческом языке? — Нет, нет и нет! Все эти методики и доказательства он вправе требовать от других, к нему это не относится! Он же Анатолий Сергеевич, и этим всё сказано. Правда, из этого следует, что к эпиграфике он никакого отношения не имеет, забрёл в неё случайно, столкнулся с первым же текстом, и сразу понял, что он может прочитать его лучше. Почему он так решил, сказать легко — тот, кто никогда не занимался чем-то, полагает, что он сам гораздо выше тех, кто посвятил этому всю жизнь. Только потому, что он никогда не сталкивался с проблемами данной отрасли деятельности. И даже если столкнётся, то будет не в силах их осознать. Итак, уровень компетенции данного этрусколога ясен. Но всё-таки рассмотрим результат его творческих усилий — вдруг ему повезёт, и он случайно прочитает хорошо?
«Подставив приведенные значения русских букв, получим следующее звучание текста на русском языке: Пут шолло йумо хорошумеинк апи дитумо кайах леикеи тку масер жилио как еитхша Алех от брату ММеиа Иана. Уже по звучанию текста угадываются знакомые слова. Пут- путь, шолло — шел(пройденный), йумо — им и т.д.»
Допустим, что Анатолий Сергеевич остался в телячьем восторге от своего чтения, и допустим, что на его слух (напомним, человека, мало знакомого с русским языком) текст «меинк апи дитумо кайах леикеи тку масер»звучит по-русски (на мой взгляд, он не звучит даже по-славянски). С его точки зрения выражение ПУТ ШОЛЛО — это русская речь. Прекрасно. Но почему у причастия ШОЛЛО, то есть, причастия МУЖСКОГО рода, окончание -О, свойственное СРЕДНЕМУ роду? Почему прилагательное ХОРОШЕМУ стоит в дательном падеже при существительном МЕИНК в именительном падеже? Почему в сочетании АПИ ДИТУМО, что переводится как МОЛОДЫМ ЛЮДЯМ, ни одно слово не стоит в дательном падеже, и отсутствуют какие-либо признаки множественного числа? Таких вопросов можно задать множество. И тут не отделаться утверждением о том, что в этрусском языке не было падежной системы, поскольку ряд слов явно стоит в тех или иных падежах. Короче говоря, во всех славянских языках имеется согласование в роде, числе и падеже. Исключение составляет только болгарский язык, в котором утрачена падежная система. Однако согласования в роде и числе всё равно остаются, как в любом язык индоевропейской семьи. Так что первая же претензия к начинающему эпиграфисту: его подстрочник лишен славянской грамматики. А вот в чтения Воланского и в моём она сохранилась.
В моём чтении имеется слово СОРОДИЧ, в котором присутствует приставка СО- А у начинающего эпиграфиста в его чтении нет НИ ОДНОГО слова с приставкой. Так что его подстрочник лишен славянского словообразования.
Особенно поражает слово «еитхша». Сочетание звуков ТХ не характерно для славянских языков, а сочетание ТХШ отсутствует напрочь. Так что подстрочнику чужда славянская фонетика — комбинация звуков в нём не славянская. Как видим, уже на этой стадии можно сказать, что чтение Анатолия Сергеевича является крайне неудачным. Однако не будем останавливаться на полпути, и рассмотрим еще его перевод.
Перевод Анатолия Сергеевича. «Пояснение к расшифровке: Пут шолло йумо — путь пройденный (шел) им; хорошу меинк — хороший пример; апи дитумо — молодым людям, потомкам (апе — сербское слово — после, последующие дети, потомки); кайахлеикеи тку — наказ повторить такую (кайах — карать, наказывать); масер жилио — праведную жизнь (масер — напоминает славянское маст -елей); как еитшха — как эта.
Текст под чертой: Алех от брату ММеиа Иана — Алексею от брата Мея Иана. Расшифрованный текст надписи на могильном камне: Путь, пройденный им — хороший пример. Потомкам — наказ повторить такую праведную жизнь как эта. Алексею от брата Мея Иана».
Теперь рассмотрим русскую лексикологию. В «переводе» Анатолия Сергеевича имеются два этнонима: ММеиа и Иана. Как бы мы ни писали фамилию, ММей или Мей, русской или славянской она от этого не станет. Точно так же у славян имеется имя Ян (иногда оно пишется как Йан) и Иван (оно пишется как Иоанн), но имени Иан ни у русских, ни у славян нет. Так что в «переводе» приводится не славянская антропонимика.
Рассмотрим приведенные существительные. Слово «например» может звучать как «наприклад» или «напшиклад», но слово МЕИИК славянам в этом смысле неизвестно. Нет у славян и слова ЖИЛИО, хотя имеются слова «жизнь», «життя», «жича». Автор дешифровки нам приводит слово «кайах» в качестве глагола, тогда как он его понимает в тексте надписи как существительное. Неизвестно, откуда он его заимствовал. По структуре оно похоже на имперфект глагола «каять», но в русском языке такого глагола нет, имеется глагол «каяться». Словом, автором чтения приведены не славянские именасуществительные. — Можно было бы продолжить, однако, вероятно, достаточно и этого.
Анатолий Сергеевич доволен результатом. «Кроме этого текста мною доказательно переведены на русский язык еще несколько этрусских текстов. Полученные переводы, в отличие от известных прочтений, имеют внятный и конкретный смысл, а буквы однозначное звуковое значение».
Иначе как совершенно некритичным данное высказывание назвать нельзя.
«Из приведенного выше примера, очевидно, следует вывод, что человек обладающий знанием русского языка, некоторыми знаниями родственных славянских языков вполне может понять некоторые этрусские надписи. Так же как он может понять украинца, белоруса, поляка, чеха, словака, серба, хорвата, болгарина. Конечно при условии, если дана правильная звуковая интерпретация букв. Это является доказательством того, что представители указанных выше национальностей (славяне) и этруски являются родственными нациями. Имеют общих предков и, когда — то, имели общий язык».
Вот именно, человек, обладающий знанием русского языка. Если же этих знаний нет, то браться за дешифровку преждевременно. (Кстати, в исходном тексте Анатолий Сергеевич между словами «человек» и «обладающий» запятой не поставил. Зачем она ему? И так всё ясно).
Вклад в историографию. Анатолий Сергеевич осчастливил не только филологию, но и историографию. И опять у него вывод получился сам собой. «Учитывая, что город Вольсинии был последним оплотом, а процесс завоевания Этрурии продолжался десятилетия в городе собрались сумевшие спастись жители других городов». — Я опять даю предложение в пунктуации автора, чтобы подчеркнуть всю глубину его понимания русского языка. «В городе, вероятно, было значительное количество этрусков уже побывших в рабстве». — Понятно, что после слова «этрусков» запятая опять-таки не нужна. Но это — с точки зрения языкознания. А с точки зрения историографии Анатолий Сергеевич сверхъестественным чутьём знал, что в городе Вольсинии было огромное число беглых рабов. «Приглашенные для «наведения порядка» римские войска, почему то разрушили город». Так и хочется видеть продолжение фразы: «То разрушили город, то отстроили его заново». Но такого продолжения нет. Следовательно, уважаемый Анатолий Сергеевич просто не в курсе того, что частицы -ТО, -ЛИБО, КОЕ- пишутся через дефис. «Такая раздраженная, неадекватная реакция может быть объяснена или большими потерями при штурме города или тем, что оппозиционная часть населения (воины), успешно покинула город, возможно было сочетание обоих указанных событий». Итак, если следовать за мыслью не только лингвистического, но и историографического гения, в городе помимо очень сочувствующего Риму населения, и также симпатизирующих бывшим рабовладельцам рабов из других городов, откуда-то появилась оппозиция в виде воинов. Но они благополучно убежали, что вызвало раздраженную, неадекватную реакцию римлян. Как это ужасно, когда враг, вместо того, чтобы убить и ранить часть римского войска, просто улепётывает, не принося римлянам никакого ущерба! «Не должно вызвать удивления и то, что ушедших назвали рабами». Разумеется, не должно! Если остался и преподнёс римлянам цветы, значит, ты свободный человек, даже если беглый раб. А если ты убежал, даже если был патрицием, то, стало быть, ты раб! Конгениально! Действительно, что бы делала античная историография без Анатолия Сергеевича! Нет — каков поворот мысли! Какая логика — больше того, диалектика!
Но на этом перлы Анатолия Сергеевича не закончились. «Куда направились непокоренные Римом? Откроем другую книгу. Е.В.Яровой. Мистика древних курганов. Москва. «Вече» 2005 г. Стр.342. «Около 250 г. до нашей эры на левом берегу Днестровского лимана произошло нашествие неизвестного доселе народа, прекратившее жизнь греческой колонии Никоний. Именно в это время появляются первые катакомбы вблизи современного села Глинное». Анализируя другие данные, приведенные в книге напрашивается вывод, что неизвестный народ это этруски, вытесненные Римом».
И тут — просто гениальное озарение. Если кто-то потерялся в Северной Италии, значит, он непременно всплывёт на берегах Днестровского лимана. Тут и доказывать нечего. Обращаю также внимание читателя на последнюю фразу автора: «анализируя… напрашивается». Невольно вспоминается чеховское: «Подъезжая к станции, у меня слетела шляпа». Так что Анатолий Сергеевич руководствуется только классическими образцами для своих нетленок.
«Заканчивается описание неизвестного народа словами. «До наших раскопок мы почти ничего не знали об этой сложной и загадочной эпохе. Сейчас же удалось рассмотреть в туманной исторической дымке размытые очертания всадников в красочных одеждах. Но тяжелый и не всегда благодарный труд исследователей был вознагражден открытием ранее неизвестного народа». Таким образом, приведены доказательства языкового родства этрусков и славян, а также приведена версия расселения славян на территории Европы». — Ежу ясно, что если речь идёт о всадниках в красочных одеждах, то это — непременно этруски. Тут и доказывать нечего. Были бы слоны, верблюды или ослы, тогда можно было бы подумать. А вот если на конях — то только этруски. Просто других народов с конницей Анатолий Сергеевич не знает.
Понятно, что обрадоваться такой никуда не годной дешифровке может только человек, полностью незнакомый не только с эпиграфикой, но даже со школьным курсом русского языка. Точно так же, считать, что кроме этрусков в античности никого другого не было, может человек, совершенно не знающий истории. — Однако не все люди взыскательны, и чтобы потешить знакомых, наш автор вполне мог бы ограничиться тем, что выложил бы плод своих неимоверных усилий на собственный сайт. Вообще говоря, так и случилось. Однако радости пополнить число плохих дешифровщиков и никудышных историков Анатолию Сергеевичу показалось мало. Своим результатом он решил осчастливить Российскую Академию наук. И дальше начинается совершенно другая история.
«…отвечайте, а не то мы напишем в «Спортлото». В это трудно поверить, но я просто процитирую автора: «Я полагаю, что этот взгляд на историю славян и России заслуживает обсуждения, специалистов-историков. Убежденный в этом я посылал приведенный выше текст заказным письмом с уведомлением, начиная с сентября 2008г. в различные издания («Литературная газета», газета «Завтра», журнал «Славяноведение», газета «Комсомольская правда»). Никакого ответа получено не было, хотя почта утверждает, что письма были вручены по назначению. Попытки выяснить реакцию некоторых издательств по телефону также не удались. Мне отвечают, что получаемые письма не регистрируются и не комментируются».
Разумеется, если Анатолий Сергеевич «проснулся» как филолог и историк, это тотчас должно стать достоянием российского научного сообщества, да что там — всей российской общественности. Его не смущает, что он не только не доктор соответствующих наук, но даже не дипломированный специалист. Более того, как мы видели, человек, не усвоивший даже школьную программу. Что это — необычайная самонадеянность, или полное пренебрежение к здравому смыслу?
«В статье 44 Конституции Российской Федерации, сказано — Каждому гарантируется свобода литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества, преподавания, Интеллектуальная собственность охраняется законом. Поскольку гарантом конституции является Президент, я обратился в администрацию президента. С помощью сотрудников администрации были направлены письма в Российскую Академию наук, чтобы там дали оценку моим версиям. В настоящее время я ожидаю внятного ответа. Результаты этого диалога будут выставлены на сайте».
Итак, средства массовой информации, где нет специалистов в области этрускологии, не смогли удовлетворить запросы начинающего этрусколога. А раз так — то, разумеется, сразу же нужно обращаться к Президенту РФ как к гаранту Конституции. Правда, неясно, какую интеллектуальную собственность и кто конкретно украл у Анатолия Сергеевича. Неясно также и то, кто конкретно посягнул на его свободу творчества. Ему просто не ответили по достаточно сложному вопросу, где она сам показал огромные пробелы в своём образовании. С такими людьми обычно не беседуют: жаль потраченного впустую времени. И потому обиженный новичок обратился сразу к Президенту Российской федерации. Кроме того, он решил найти сочувствия у читателя.
Обращение к читателю. «Прочитав этот текст, дорогой гость моего сайта, ты одним из первых узнал, как звучала славянская речь 2500 лет назад». Вот те на! А как же быть со всеми предшественниками-этрускологами, числом около двух десятков, которые читали за десятилетия и за столетия до Анатолия Сергеевича? Или все они неправы, читая этрусские надписи десятками, а то и сотнями?
«Я сообщил тебе как этруски стали славянами. Конечно, я мог бы сообщить гораздо больше, чем здесь написано, но мне нужно быть уверенным, что это кому-то нужно. В настоящее время я пытаюсь вступить в диалог со специалистами: лингвистами и историками, чтобы получить их мнение и, если удасться, доказать свое. К тебе дорогой гость моего сайта просьба принять участие в обсуждении, чтобы я убедился, что кого — то интересует новый подход к древней история славян. До встречи на сайте». — Как видим, опять у автора нелады с русской пунктуацией, замена дефиса на тире, а также путаница между третьим лицом настоящего времени у глагола и его неопределенной формой. Это — перлы Анатоли Сергеевича по форме. А по содержанию ЙУМ НЕ КАЙЯХ ШЕЛЛО НЕ ЕЙТХША ПУТ. То есть, он не понял, что бездоказательные догадки никому не нужны, и полуграмотный человек не имеет морального права заниматься высшим пилотажем в области лингвистики. Который просто по своему невежеству не знает, сколько его предшественников гораздо более основательно утверждали то же самое.
Последствия обращения к Президенту РФ. Посмотрим теперь на то, чего смог добиться невежда, обратившись к первому лицу страны. «Прошел месяц, как обычно звоню в администрацию Президента узнать, почему не отвечает РАН. Мне говорят примерно следующее, что администрация Президента сделала, что могла, ответ из РАН я получил, и больше администрация ничем мне помочь не может. И на том, как говорится спасибо. Теперь у меня есть доказательство, что в РАН ознакомлены с моей работой, но никакого желания у них разобраться со мной не возникло. Повидимому, у них и так все хорошо, налогоплательщик их обеспечивает зарплатой, не понимая, зачем существует «Славяноведение», ИЛИ РАН, а рассмотреть что-то новое, а зачем лишние хлопоты. То, что у славян в отличие от других европейских народов нет истории ранее 8-10 веков их тоже не волнует. Наверное они солидарны с немецкими историками которые считают, что прародиной славян является область Припятских болот. Этим моим так сказать конфликтом с РАН, могла бы заняться недавно созданная комиссия по противодействию фальсификации истории. Но во главе ее стоит начальник администрации президента. Возможно он читал мои письма. Не знаю читал-ли Президент. Поэтому ожидать что-либо в этом направлении не приходится».
Я опять обращаю внимание на вклад Анатолия Сергеевича в русскую орфографию. Так, замечательно выглядит слово «повидимому», кроме того, он решил писать через дефис частицу ЛИ. Вводные слова, а также придаточные предложения он запятыми не выделяет. Короче говоря, его почерк остался тем же и после обращения к Президенту. Могу отметить и констатацию счастливого факта, а именно, что у РАН «желания разобраться» не возникло. Слово «разобраться» в обыденном словоупотреблении означает чаще всего «побить», иногда «оскорбить». И после знакомства с предложенной галиматьёй желания побить автора у сотрудников РАН не возникло. Это делает РАН честь. Там работают выдержанные люди. Но, оказывается, этого мало. Анатолий Сергеевич желал бы, чтобы мстительное чувство возникло у самого Президента. И чтобы тот лично предложил Анатолию Сергеевичу сначала пополнить своё образование.
В чем уважаемый невежда неправ. «Попробуем понять позицию ученых. Казалось бы, что проще внятно объяснить мне в чем я неправ. Нет, они тянут время более полугода и только под сильным нажимом администрации Президента пишут невразумительный ответ. Возможны следующие версии такого, неадекватного поведении лучших умов России. Первое они сами, отписавшись от меня, используя мое прочтение попробуют прочесть другие этрусские тексты и затем на этом получить грант и обеспечить себе моральные и материальные блага. Этот вариант непростой, поскольку академиками было потрачено много сил для пропаганды западных версий происхождения славян. Развернуться на сто восемьдесят градусов непросто. В моем распоряжении только этот странный Интернет на который никто не реагирует. Второй вариант вообще попытаться закрыть эту тему не допуская меня к средствам информации. Это уже сложнее. Вероятно есть еще варианты».
Ну что, попробуем понять позицию учёных. Писать лингвистам, не зная русского синтаксиса, означает вызывать их ярость каждой строкой. Приписывать дешифровки Тадеуша Воланского процитировавшему их Е.П. Савельеву — значит быть девственно чистым по вопросу истории этрусских дешифровок. Однако дешифровки Воланского, хотя и известны академической науке, ею не признаются, равно как и мои. Следовательно, упоминание имён Воланского и Чудинова в РАН равносильно размахиванию красной тряпкой перед быком. Это я перечислил те препятствия, о существовании которых Анатолий Сергеевич даже не подозревал — он сложил о себе крайне негативное мнение, даже еще не перейдя собственно к дешифровкам.
Продемонстрированное им «предложение» по алфавитному чтению высосано им из пальца и ничем не обосновано. Если упомянутые выше ляпы автора вызвали у лингвистов негодование, то теперь они поняли, что имеют дело с полным невеждой. А его с позволение сказать «чтение» с нарушением всех мыслимых и немыслимых лингвистических норм может войти в анналы истории дешифровок как образец человеческого невежества. Однако больше всего удивления вызывает то, что этот недоучка еще имеет наглость «качать права».
Теперь по поводу возможности якобы присвоить интеллектуальный результат Анатолия Сергеевича, получив грант на изучение этрусского языка. Я могу говорить по этому поводу, поскольку получил за свою жизнь два гранта от Минвуза РФ — один по исследованию слогового письма, другой за изучение объединительной национальной идеи. Грант не получают, а выигрывают в борьбе с другими претендентами. И первое требование у конкурсной комиссии к претенденту на грант — наличие большого числа (ну уж никак не менее десятка) публикаций по данной проблеме. Что же касается «дешифровки» Анатолия Сергеевича, то она не тянет даже на одну статью. Тут нет ни обзора литературы по данному вопросу (кто, когда и как читал данную надпись до него, что конкретно в этом чтении неверно и как можно исправить положение), ни аргументов в защиту предлагаемого алфавита, который расходится и с общепринятым этрусским, и с общепринятым греческим, ни лингвистического анализа полученного результата.
Еще более нелепым выглядит исторический опус автора. В древности бытовали сотни этносов, и если мы хотим доказать, что один из них вышел из пункта А и попал в пункт Б, нам нужно привести сначала цитаты из древних авторов, показывающих, что данный народ так назывался как в пункте А, так и в пункте Б. Далее тоже самое подтвердить на примере археологических раскопок. А затем показать трассу перемещения на карте той эпохи, да так, чтобы не возникло сомнений в том, что на пути имелись непреодолимые препятствия (горы, болота, дикие племена). И при этом ссылаться не на никому не известного писателя с его предположениями, а на признанных академической наукой исследователей. То, что я сказал, является азбучной истиной в науке, однако осталось за пределами понимания Анатолия Сергеевича просто потому, что он никогда в жизни наукой не занимался. Но ему именно в силу его невежества показалось, что для науки достаточно сделать хоть что-то, чтобы тотчас получить признание.
Ответ РАН. Так чем закончилось обращение к Президенту? Тем, что обращение отправили в РАН, а оттуда пришел ответ, рис. 2.
Рис. 2. Ответ из РАН
Я бы сказал, что кандидат исторических наук А.Е. Петров ответил предельно мягко. Мне доводилось в качестве Председателя комиссии по культуре Древней и Средневековой Руси РАН отказывать некоторым претендентам в публикации их монографий в издательстве РАН «Наука», и я там бывал жёстче. А поскольку я имею отношение и к Институту древнеславянской цивилизации Академии тринитаризма, где я был первым автором этого Института, могу сказать, что и для публикаций там ни дешифровка, ни исторический пример Анатолия Сергеевича не годятся по указанным выше причинам.
Вместе с тем, хочу обратить внимание читателя на то, что и сайт Академии тринитаризма, и сайт ИДДЦ внимательно отслеживают в РАН. Однако если неадекватам рекомендуют сайт Академии тринитаризма, но не сайт ИДДЦ, то, как мне представляется, имеют на то веские основания. Ибо Академия тринитаризма всё-таки не дотягивает до требуемого научного уровня.
Что же касается ИДДЦ, то, говоря самокритично, объём публикаций по ряду направлений там всё-таки маловат, чтобы убедить РАН в правоте избранного нами пути. Взять, например, этрускологию. За несколько веков ее существования там опубликовано огромное количество исследований. Сложилось определенное направление. Для того, чтобы оставить эту парадигму и перейти на новую, необходимо убедить научное сообщество. Естественно, что одной монографией и десятками статей на данную тему этого сделать невозможно. Даже если научное сообщество могло бы согласиться с предложенным мною алфавитом и в основном — с предлагаемыми результатами чтений (а с первого раза невозможно предложить совершенно безупречные чтения, ибо всегда могут вкрасться ошибки), то должно пройти довольно много времени, чтобы смириться с предлагаемой мною методикой микроэпиграфики. Анализ неявных надписей на сегодня вызывает пока много нареканий. Допускаю, что в каких-то случаях я тут тоже совершаю какие-то ошибки, незаметные вначале, но вполне выявляемые и устраняемые позже. Иными словами, на сегодня опубликованный массив статей, заметок и монографий еще не достиг критической массы, чтобы совершить научную революцию хотя бы в области этрускологии.
Как развеять печаль Анатолия Сергеевича? «Остается надежда на неравнодушного посетителя моего сайта. Ведь по существу, и никто этого внятно не опроверг, сделано открытие мирового уровня. Признание факта, что славяне имели письменность 2500 лет назад думаю повысит авторитет России но это, похоже никому не нужно. Уже прошло два года моих тщетных попыток привлечь внимание общественности — результата нет».
Я как раз отношу себя к числу неравнодушных посетителей сайта Анатолия Сергеевича. И могу дать добрый совет, как присоединиться к числу массы исследователей, которые считали, что этруски были славянами.
Этап первый: получить образование в области русского и славянских языков, окончив хотя бы заочное отделение филологического факультета любого вуза. На это уйдет лет 5-6, если удастся поступить сразу же. Затем закончить или кафедру классической филологии (латинский и греческий языки), или хотя бы получить это образование в качестве дополнительного. На это может уйти не более 2-3 лет. Ну, а затем, если есть желание публиковаться именно в журналах РАН, нужно внимательно проштудировать книгу Массимо Паллоттино об этрусском языке, написанную на латыни. Однако в таком случае следует даже не заикаться о том, что этрусский язык является славянским.
Если же имеется горячее желание присоединиться к тем этрускологам, которые отстаивают славянское и даже русское происхождение этрусков, то никак не избежать сайта ИДДЦ. Замечу, что прежде, чем написать книгу об этрусках, мне пришлось прочитать те книги, которые я привел в своём списке литературы, и который я тут воспроизвожу в качестве библиографии. Однако это — только НАЧАЛЬНЫЙ список. К настоящему моменту он примерно удвоился. Так что условием возможности публикаций на сайте ИДДЦ является знание литературы из этого списка в качестве второго этапа.
Ну, и третий этап — доказательное чтение для начала хотя бы десятка этрусских (не скифских, не венетских, не ретийских, не иллирийских, не фракийских и не фригийских) надписей, хотя тексты и языки той эпохи очень сходны между собой.
И здесь я также желаю успеха. Правда, полагаю, что на этой уйдет не менее десятка лет по самому скромному счёту. Что касается меня, то я затратил уже два десятка лет, прежде чем стал выходить на приемлемые результаты.
Библиография
1. БЕЛ: Старычонак В. Дз. Беларуская мова: ад А да Я. У дапамогу абiтурыентам i школьнiкам. Мiнск, «Вышейшая школа», 2000.
2. БЛО: Блок Реймон. Этруски. Предсказатели будущего. Серия «Загадки древних цивилизаций». М., Центрополиграф, 2004, 189 с.
3. БОГ: Богаевский Б. Этруски. Большая советская энциклопедия, том 64. М., 1934, ОГИЗ РСФСР.
4. БЫЧ: Бычков А.А. Киевская Русь. Страна, которой никогда не было? Легенды и мифы. М., Астрель, 2005
5. ВАЙ: Вайдерс-Миролюбов Йоханна. Продор у таму праисториjе систем винчанског писма Радивоjа Пешића или Нови органон // Радивоjе Пешић. Завера порицања. Издавач: Пешић и синове. Београд
6. ВОГ: Вогэн Агнесс Карр. Этруски. М., Крон-Пресс, 1998
7. ВОЛ: Воланский Тадеуш (Фаддей). Памятники письменности славян до Рождества Христова // Классен Егор. Новые материалы для древнейшей истории славян вообще и славяно-руссов до рюриковкого времени в особенности с легким очерком истории руссов до Рождения Христова. М., 1854
8. ГАЛ: Галкина Е.С. Тайны Русского каганата. М.: Вече. 2002
9. ГРЖ: Гриневич Г.С. Сколько тысячелетий славянской письменности (О результатах дешифровки праславянсаких рун) // Русская мысль, Реутов, Издательство «Общественная польза», 1991
10. ГРИ: Гриневич Г.С. Праславянская письменность. Результаты дешифровки. М., «Общественная польза», 1993, 327 с.
11. ГУС: Гусева Н.Р. Индоевропейские корни этрусков // Майани З. По следам этрусков. М., «Вече», 2003
12. ДАВ: Давиденко Игорь. Ложные маяки истории. Историческая фантазия. М., ЭкоПресс, 2002
13. ДАН: Данилевский И.Н. Попытки «улучшить» прошлое: «Влесова книга» и псевдоистории // Что думают ученые о «Велесовой книге». СПб, «Наука», 2004
14. ДМИ: Дмитриенко А. Памятники слогового письма древних славян. Этрусские надписи. Фестский диск. Линейное А и Б. М., «Белые альвы», 2001
15. ДОБ: Добльхофер Э. Знаки и чудеса. Рассказы о том, как были дешифровны забытые письмена и языки. Серия «Великие тайны» М., «Вече». 2004
16. ЕГК: Егурнов А.Г. Древние русичи заговорили. Русская академия. М., Гармония, 2001, 247 с.
17. ЕГУ: Егурнов А.Г.Этруски писали по-русски. М., РИНКЦЭ, 1999, 56 с.
18. ИСР: Бокшанин А.Г. и др. История Древнего Рима. Учебник. 2-е изд. М., «Высшпя школа», 1982
19. ИСТ: История письма. Эволюция письменности от Древнего Египта до наших дней. Составитель — Кирилл Королев. Перевод с немецкого книг Doblhofer Ernst. Zeichen und Wunder, Friedrich Johannes. Geschichte der Schrift. М., ЭКСМО, 2002
20. КЛА: Классен Егор. Новые материалы для древнейшей истории славян вообще и славяно-руссов до рюриковкого времени в особенности с легким очерком истории руссов до Рождения Христова. М., 1854
21. ЛАТ: Латыпов Ф.Р. Исследование древних языков Средиземноморья на основе фоноэволюционной гипотезы и комбинаторно-частотных методов. Уфа, Гилем, 2003
22. МАЙ: Майяни З. По следам этрусков. М., «Вече», 2003
23. МАР: Марр Н.Я. Этрусский язык. БСЭ, том 64. М., 1934, ОГИЗ РСФСР
24. МИФ: Мифы народов мира. Энциклопедия. Т. 1 М., Олимп, 1997
25. НЕЖ: Немировский А.И. Этрусская загадка // Вопросы истории, 1985, № 5
26. НЕМ: Немировский А.И. Этруски (от мифа к истории). М., «Наука», 1983
27. НЕЭ: Немировский А.И. Этрусская мифология // Мифы народов мира. Энциклопедия, Т. 2. М., Олимп, 1997
28. ОРЕ: Орешкин П.П. Вавилонский феномен. Русский язык из глубины веков. Рим, 1984; репринт СПб «ЛИО Редактор», 2002
29. ОСИ: Осипов В.Д. Священный древнерусский текст из Пирги. М., 2001
30. ОТК: Откупщиков Ю.В. Фестский диск. Проблемы дешифровки. СПб, 2000, СГУ
31. ПАЛ: Паллоттино М. Проблема этрусского языка. Etruscologia, 5 ed. Milano, 1963. Перевод А.И. Харсекина // Тайны древних письмен. Проблемы дешифровки. Сборник статей. М., «Прогресс», 1976
32. ПЕТ: Петухов Ю.Д. Колыбель Зевса. М.: Метагалактика, 1998
33. ПЕШ: Пешић Радивоjе. Винчанско писмо. И други граматолошки огледи. Друго допунено издање. Београд, Пешић и синови, 1999
34. ПЕ2: Пешић Радивоjе. Завера порицања. Предавања и записи 1985-1992, Београд, 121 с., 1996
35. ПРО: Происхождение вещей. Очерки первобытной культуры. Под ред. Е.В. Смирницкой. М., 1995
36. РЫБ: Рыбаков Б.А. Киевская Русь и русские княжества XII-XIII веков. Изд. 2. М., «Наука», 1993
37. СЕР: Серяков М.Л. Русская дохристианская письменность. СПб 1997, спецвыпуск альманаха «Клад»
38. СЛА: Гладкий В.Д. Славянский мир I-XVI века. Энциклопедический словарь. М., Центрополиграф, 2001
39. СОК: Соколов Г.И. Искусство этрусков. М., «Слово», 2002, 208 с.
40. СТА: Станковић Светозар. Збирка неолитских антропоморфних фигурина из Ћуприjе. Зборник филолошког фак. Београд, 1991
41. ФРИ: Фридрих Йоганнес. История письма. Перевод с немецкого. М., Эдиториал УРСС, 2001
42. ХАР: Харсекин А.И. Вопросы интерпретации памятников этрусской письменности. Ставрополь, 1963
43. ЧУ1: Чудинов В.А. Дешифровка венетских и этрусских надписей Матеем Бором (рецензия на книгу «Венеты») // Государственный университет управления. Экономика. Управление. Культура. Сборник научных работ, вып. 6. М., Издательский центр научных и учебных программ, 1999
44. ЧУ2: Чудинов В.А. Памятники славянского слогового письма о возможном расселении предков славян // Слов’янскi культури в Європейськiй цивiлiзацiї. До 60-рiччя доктора iсторичних наук, професора Алексеєва Юрiя Миколайовича. Київ, Київский iнститут «Слов’янский унiверситет», 2001
45. ЧУ3: Чудинов В.А. Тайные руны древней Руси. М., «Вече», 2005
46. ЩЕР: Щербаков В.И. Асгард — город богов. История открытия. 2-е изд., дополненное и переработанное. М., ЭКСМО, Яуза, 2005
47. ЭНЦ: Акимова Л. Древнеримское искусство. Искусство этрусков // Энциклопедия для детей. Том 7, Искусство. М., «Аванта +», 1997
48. ЭТР: Этруски: Италийское жизнелюбие. Перевод с английского О. Соколовой. М., ТЕРРА — Книжный клуб, 1998, 168 с. ил.
49. АМВ: Ambrozic Anthony. The «Warrior» stele from Lemnos // Proceedings of the Third International topic Conference ANCIENT SETTLERS OF EUROPE. Ljubljana, June 10-11, 2005.
50. BUO: Buonamici G. Epigrafia etrusca. Firenze, 1932
51. BRA: Brandenstein W. Die Herkunft der Etrusker. Leipzig, 1937
52. CAN: Canina L. L’antica Etruria Marittima. Roma, 1851
53. DEN: Dennis George. The cities and cemeteries of Etruria. London, 1848
54. ETR: Bor Matej. Etruscani // Etruscani in Veneti. Drugi venetski zbornik. Uredil in izdal Ivan Tomažic. Wien, 1995, s. 11-60
55. MAY: Mayani Zakari. Les Etrusques Commencent a Parler, Paris, 1961
56. PAL: Pallottino Massimo. Testimonia linguae Etruscae. Florentia, 1954
57. PA2: Pallottino Massimo. The Etruscans. Pelican book. A 310. London, 1956
58. PeS: Pešič Radivoje. Sillabario Etruscum. Arezzo,1980
59. РЕ2: Pešič Radivoje. L’origine della scritura Etrusca. Grande Enciclopedia Contemporanea. Milano, 1985, p. 325-338
60. PRE: Prema S.S. Formelo 1. Bilbija, 1984
61. SEV: Sever Leopold. Iskal sem prednamce. Dokazi in razmisljanje o starozitnosti slovencev na Dolensjskim zahodu. Grosuplje, 2003
62. Šav:Šavli Jožko, Bor Matej, Tomažič Ivan. Veneti. First Builders of European Community. Tracing the History and Language of Early Ancestora of Slovenes, Wien, 1996
63. ŽUN: Žunkovic Martin. Slavische Runen-Denkmäler. Leipzig, 1915, Kremsier
В.А. Чудинов
В области отечественной этрускологии случаются занимательные курьёзы. Один из них случился в конце 2009 года с неким Анатолием Сергеевичем. Он вкусил запретный плод от древа познания этрусского языка, и понял, что стал маститым этрускологом. Впрочем, обо всём по порядку. Речь идёт о надписи, которую дешифровал Тадеуш Воланский под номером 6. У него подстрочник выглядел так: ПУТИ ВОЛО ИЕОМ — СОРОВОЮ МЕЙИК’ АПИ-ДИТЁМ; КАЯСЯ ЛЕЙКЕЙ ТАКОМ АХЕР’ИЛЬО, КАК ЕЙТИ СЕБЯ. АЛЕССОТУ БРАТУ, МАМЕ ЯНУ. Что на русский он перевёл таким образом: ОПУТАЙ ИМЪ ВОЛЮ — СУРОВАЯ МУКА ЗЕМЛИ-ДЕТЯМЪ; КАЯТЬСЯ В ИЛУ АХЕРОНА ИМЪ ЛЕГЧЕ, ЧЕМЪ ВЛАДЕТЬ СОБОЮ. АЛЕКСЕЮ БРАТУ, МАММЕЯ ЯНУ. Однако этот результат Воланского Анатолия Сергеевича не устроил.