Трактовка некоторых тайн Средиземного моря Машниковым
В.А. Чудинов
В книге И.В. Машникова (1) приводится много интересных подробностей об Атлантиде, и не только о ней. Ряд его соображений был бы очень полезным для использования их для нужд сравнительной картографии.
Резкое изменение климата. «Еще К.А. Тимирязев предполагал, что приблизительно 2,5-3 тысячи лет назад климат Европы неожиданно претерпел изменения, но причины такой быстрой климатической трансформации в то время (в XIX веке) выявлены не были. Зададимся вопросом: в силу каких причин в том или ином регионе происходит изменение климата?
Климатологи считают, что на это влияет целый ряд процессов, но главными среди них остаются всё же геологические факторы. Некоторые процессы могут быть растянуты на миллионы лет, другие протекают почти мгновенно (сутки, недели, годы), но также влияют на климат зачастую и в глобальном масштабе.
Попробуем начать издалека: что послужило причиной для образования самого Средиземного моря?
Одна научная школа (У.Ф. Роддимен, Дм.Е. Куцбак), делающая акцент на изменении положений континентов, считают, что «Атлантический океан расширился за счёт Тихого, в то время как древний океан Тетис, располагавшийся на большей части Евразии, сокращался, пока не превратился в небольшое Средиземное море».
Получается, что Средиземное, Мраморное, Чёрное и Каспийское моря — всего лишь «лужицы», оставшиеся от древнего океана Тетис.
Но главное положение этой теории заключается в следующем: «Процесс раскола континентов, на которых значительные площади были заняты мелководными внутренними морями, постепенно затухал, что приводило к обнажению больших площадей суши и формированию региональных климатов, в меньшей степени смягчённых влиянием океана». Следовательно, формирование элементов континентальных климатов было растянуто во времени, а все моря в регионе были внутренними.
Другие исследователи, сторонники резкого изменения климатов, считают, что образование и разрыв перешейков между континентами могут служить причиной радикального изменения океанской циркуляции и соответственно климата». То есть, «быстрые изменения рельефа могли привести к наблюдаемым значительным прогрессирующим изменениям климата».
С чего начинается ощутимое и «наблюдаемое» изменение климата? Прежде всего, с изменения розы ветров — преобладающие ветры меняют свою силу и направление. При разрыве перешейков между континентами в образовавшийся «пролом» устремляются воздушные массы, насыщенные океанской влагой, и новый регион заливают обильные дожди, буквально потопы. После чего начинает меняться и температурный режим.
Сделаем предположение, что между Африкой и Европой существовал перешеек. Тогда версия о разрыве подобного перешейка в свете рассматриваемых событий приобретает под собой вполне реальную почву, и все наводнения и потопы становятся объяснимыми. Более того, античные источники донесли до нас сведения о небывалом «ураганном северном ветре» в регионе Эгейского моря. Но выпадали ли при этом обильные осадки?» (1:201-201).
Мысль о том, что климат был иным, интересна. Если не было дождей, а моря были мелководными, о чём говорится в приведенной цитате, то климат на юге Европы был резко континентальным. С началом дождей моря пополнились водой, и климат стал более влажным, немного морским.
Начало «срока землетрясений» и изменений климата. «Науку давно волнует вопрос о существовании перешейка между Америкой и Европой. В начале ХХ века французский зоолог Луис Жермен утверждал, что Атлантида была связана с Иберийским полуостровом и Мавританией и тянулась далее к югу, включая некоторые пустынные области Африки»» (1:202-203).
Очень интересное наблюдение. Его действительно мог сделать только зоолог, ибо он установил тождественность видов животных на юге Европы (на Иберийском полуострове) и на севере Африки, чего не могло бы быть, если бы между этими частями суши пролив существовал и в древности. Вплавь большие группы наземных животных не мигрируют.
«Если предположить, что между Африкой и Европой существовал перешеек, то есть Гибралтарского пролива не было, то напрашиваются два вывода: во-первых, климат Средиземноморья в ту далёкую эпоху был скорее континентальным, чем морским, так как перешеек закрывал проход массам влажного воздуха с Атлантики; во-вторых, Средиземное, Мраморное и Черное моря были внутренними морями, представляя собой остатки океана Тетис, и это очень важно для нашего разговора.
Характерной чертой внутренних морей является то, что их уровень, как правило, значительно ниже уровня Мирового океана. Перешеек между Африкой и Европой играл роль плотины, по одну сторону которой был Мировой (Атлантический) океан, а по другую Средиземное море со своим внутренним уровнем, ниже океанского, предположительно, на 30-35 метров.
Геологи не сомневаются, что когда-то все континенты были связаны перешейками, но рано или поздно они рвутся. Допустим, что в рассматриваемый период континенты в очередной раз начали «выяснять отношения» между собой, и свой первый удар Природа нанесла в районе Марокко. Результатом такого могучего толчка стало проседание горного кряжа между Африкой и Европой. Образовавшийся провал и стал Гибралтарским проливом, в который, учитывая разницу в уровнях, с рёвом хлынули воды Атлантического океана» (1:203).
В данной цитате имеется несколько важных мыслей. Во-первых, подтверждается наше предположение насчёт характера климата, во-вторых, приводятся примерные цифровые данные о возможном несоответствии уровня Мирового океана и уровня внутренних морей. О том, что уровень воды во внутренних морях ниже уровня Мирового океана, мы знаем по Каспию, причем порядок величины составляет примерно 30 метров.
В целом, однако, перед нами — гипотеза И.В. Машникова, которая не только имеет право на существование, но и представляется весьма перспективной для наших целей — а именно для объяснения ряда несуразностей в истории картографии. Так, в ее поддержку можно было бы привести данные новой отрасли знаний, подводной археологии, которая показала, что как на Средиземном, так и на Чёрном море имеются затонувшие города, причём как раз на глубинах, доступных аквалангистам, то есть, примерно на 30 метрах. Понятно, что под водой люди не живут, и что затопление городов произошло в результате наводнения. С другой стороны, нет никаких причин для предположений, что по всему периметру названных морей прибрежная полоса опустилась на указанную глубину. Следовательно, объяснение только одно — не суша опустилась, а уровень моря поднялся.
Попытка реконструкции «допотопного вида» Средиземного моря. К сожалению, автор гипотезы, Игорь Васильевич Машников не попытался реконструировать карту Европы «допотопного» периода. Вместо него это попытаюсь сделать я.
Рис. 1. Предполагаемые очертания озера, существовавшего на месте Чёрного моря
Вначале, однако, я даю карту Чёрного моря, заимствованную из Википедии, чтобы показать, что такого рода реконструкции уже существуют. Их легко сделать, если заменить голубую краску мелководий зеленой краской равнин. Однако даже такая реконструкция приводит к очень интересным выводам. Так, в древности не существовало ни нынешнего мелководного Азовского моря, ни северной мелководной части Чёрного моря, покрывающегося льдом в холодные зимы. Следовательно, не существовало и нынешнего Крымского полуострова — всюду была суша. Насколько велика была эта территория, позже ушедшая под воду? На карте Средиземного моря, рис. 2, можно видеть, что площадь данного участка земли не уступает нынешней Сербии. Или Болгарии. Иными словами, Причерноморские степи, ушедшие позже под воду, могли вместить страну размером в современное государство.
Рис. 2. Современная карта Средиземного моря и государств Европы
Теперь попробуем по заданному картой Чёрного моря образцу закрасить в цвет окружающих равнин и возвышенностей все мелководья Средиземного моря. Результат получился ошеломительным, рис. 3. Средиземное море исчезло! Вместо него на юге Европы можно видеть всего три внутренних моря, отделенных большими перемычками. Их можно было бы условно назвать Западным, Центральным и Восточным. Но, поскольку они не имеют выхода в океан, лучше было бы их именовать озёрами.
От Атлантического океана Западное озеро отделено не просто перешейком, а весьма внушительной полосой земли, не уступающей по площади современной Португалии. Прорвать такой длины участок земли за счет цунами или одного землетрясения вряд ли возможно. С другой стороны, совершенно ясно, что цивилизации на юге Испании были примерно такими же по уровню своего развития, что и цивилизации севера Африки.
Играло ли Западное озеро существенную роль в истории? — На этот вопрос ответить трудно. У нас нет сколько-нибудь подробной историографии Франции, Испании и островов вокруг Италии эпохи бронзы, сопоставимой, например, с историографией Египта. Еще меньше мы могли бы сказать о том, какую роль играло в истории Центральное озеро.
Рис. 3. Реконструированная карта района Средиземного моря до потопа
Но о Восточном озере можно сказать многое. Оно соединяло Египет, Грецию (представлявшую собой не архипелаг островов, а единую наземную территорию) и Италию (гораздо более крупную по размерам). При этом плавание по такому озеру было вполне возможно на речных судах, например, на египетских гребных лодках с одним парусом, и всегда ввиду берега (каботажное плавание), за исключением небольшого участка длиной примерно в 150 км в наиболее узкой части акватории. Таким образом, судоходство не представляло больших хлопот даже во времена Среднего царства Египта, когда эти озёра еще существовали.
Заметим, что Малой Азии не было, территория Турции непосредственно переходила в территорию Греции. А Греция, равно как и Италия по размерам не уступали современной Франции или Испании. И Крито-Микенская культура там зарождалась именно на огромной территории.
Так что первый вывод, который можно сделать из подобной реконструкции, таков: если в эпоху бронзы на территории Европы действительно существовали внутренние моря, то строить описания древних цивилизаций, опираясь на современные карты, не только ненаучно, но и просто ложно.
Рис. 4. Карта Греции периода бронзового века
На рис. 4 я показываю карту Греции эпохи бронзового века, передающую современные её очертания на карте. Такова традиция современной историографии.
Второй вывод: древние карты мира не только сохранили традицию изображения Аркторуси, но и некоторые древние предания. Здесь в качестве примера я взял из интернета три карты под названием «Три стадии океанографических знаний древности». Первая карта, приписываемая Гомеру, как мы видим, трактует Средиземное море как внутреннее. Причем от Атлантического океана его отделяет солидная полоса земли.
С другой стороны, Чёрное, Каспийское и Аральское моря трактуются как имеющие выход в Тихий океан. Полагаю, что первая особенность, а именно наличие широкой полосы земли, отделяющей Средиземное море от Атлантического океана, есть пережиток или реликт «допотопной» картографии, тогда как вторая особенность, то есть выход Каспийского моря в тихий океан есть пережиток или реликт карты Аркторуси как модели последующих карт мира.
Замечу также, что на нижней карте, приписываемой Птолемею, размер суши заметно больше, чем на современных картах, и три названных выше озера здесь выделяются без особого труда. Кроме того, Средиземное море здесь именуется Внутренним (Mare Internium), иными словами, оно не имеет соединения с внешним морем или океаном. Чёрного моря тут нет вовсе, зато Каспийское море вытянуто больше по горизонтали, чем по вертикали. Внутренним морем оказывается и Индийский океан. Иными словами, на обитаемой суше (в ойкумене) привычнее оказывается наличие внутренних морей.
Рис. 5. «Три стадии океанографических знаний древности» в современной трактовке
Другой автор о той же проблеме. Пытаясь совместить карты якобы античности с современными, автор сайта http://white-nephilim.livejournal.com/9411.html (источник ) пришел к выводу: «Таким образом, получается, что древние греки каким-то образом получили какие-то более древние карты с вполне правильным изображением района Средиземноморья и прилегающих районов, которые (в свою очередь) являлись переложением на плоскую поверхность вида Земного шара, полученного с высоты над нынешним Каиром (т.е. Гизой). И где древние греки могли найти такие карты? Можно предположить, что там же, где они черпали и другие знания — в Древнем Египте». Иными словами, вывод такой же, какой сделал и я, хотя назван не адрес источника карт, а адрес возможного древнего картохранилища
На этом же сайте приводится и интересная картинка, рис. 6. Ей предшествует такое рассуждение: «Откуда такие познания у древних? Если уровень технического развития того времени, как считается, вообще не позволял создавать именно карты с достаточно правильным изображением больших участков земной поверхности!? Но если все же могли, то почему с ошибками? Возникает вывод о том, что древние все же не сами создавали такие карты, а просто их перерисовывали с более древних источников, не совсем понимая сути картографических проекций круглой земной поверхности на плоский лист. Можно, для примера, рассмотреть изображение Земли из космоса (полученное с помощью станции «Молния-1» 18 мая 1966 г. (журнал «Земля и Вселенная», N: 4, 1966, 3 стр. обложки) — высота около 40 000 км (с приближением) и фото глобуса с расстояния примерно 20 000 км в масштабе):
Рис. 6. Вид со спутника «Молния 1» и вид на глобусе
И если сравнить эти фото с древними картами, то возникает некоторая схожесть — Африка именно «обрезается» по дуге, Азия тоже ограничивается с севера на юг линией примерно по ее середине, но Индия видна, южная часть которой скругляется вниз (на фото глобуса не показана)».
На самом деле не всё так просто. Как мы видим, фото со спутника «Молния» вообще не показывает никакого единого Средиземного моря. Иберийский полуостров показан вообще как бы оторванным и смещенным к востоку, и крайне крупным выглядит Западное озеро. Остров Корсика является полуостровом, далее Сардиния почти срослась с Сицилией, а Греция переходит в Малую Азию. Каспийское море наряду с заметным северным отрогом тянется далеко на восток. Короче говоря, сходство с реконструированной картой древних внутренних озёр здесь просто поразительное. Это означает, что аппаратура первых спутников принимала мелководья за сушу.
Автор сайта продолжает: «А как эти же территории могли бы выглядеть при переносе их на плоскую поверхность с сохранением градусной сетки? Видимо, по виду древних карт — южно-юго-западный берег Африки срезался бы еще круче, а Индия развернулась бы правее:»
Рис. 7. Предполагаемый разворот карты Страбона для передачи полушария
Это не совсем так. Очертания севера Африки из космоса видны прекрасно, а на карте их нет, зато Индия вообще не видна, зато на карте она есть. Так что предположения автора этого сайта вряд ли правильны, хотя именно они приходят в голову в первую очередь.
Но вернемся к обсуждению возникновения Средиземного моря.
Геракл и Геркулесовы столбы. «Итак, Геракл, как бы нехотя, с ленцой, отправляется угонять быков, но выбирает окольный маршрут. По пути он забредает в Ливию (Африку), где совершает необдуманный шаг, а именно — раздвигает горы и создаёт Гибралтарский пролив. Причём уже в древности это деяние расценивалось как шальной поступок, вальяжная блажь любимого героя.
Однако важным моментом для нас в этом сообщении является то, что Геродот ни на секунду не сомневается в реальном существовании Геракла. Для Геродота Геракл — историческая личность, и он даже приблизительно вычисляет время его жизни. По Геродоту, время совершения Гераклом подвигов приходится на период между 1360 и 1340 гг. до н.э. Эти данные из мифологии можно считать свидетельством очевидцев.
Итак, в образовавшийся пролом хлынули воды мирового океана…» (1:204-205). — Как мы видим, даётся приблизительный срок затопления бассейна Средиземного моря, если принять всерьёз вычисления Геродота.
«Сразу ответить трудно, прокатилась ли ворвавшаяся в пролом Гибралтара масса воды гигантской волной-цунами, или повышение уровня не было мгновенным. Но о том, что произошел резкий подъём уровня моря, на поверхности которого бушевали громадные волны, пишет сам Платон. Он сообщает: «Но позднее, когда пришел срок для невиданных землетрясений и наводнений…». Зададимся вопросом, а о каких наводнениях может говорить житель морского побережья? Он вправе рассказывать только о бурях, небывалых волнах, кратковременных приливах и отливах.
Любой человек понимает под «наводнением» затопление низменных районов разбушевавшейся рекой в период половодья или обильных и продолжительных дождей. Но каждый знает, что это временное явление, и река когда-нибудь обязательно вернется к своему естественному уровню — войдёт в берега. А Платон пишет об окончательном «наводнении», о том, что большая часть Афинского государства навсегда погрузилась под воду: «Плодородием же здешняя земля превосходила любую другую. И вот веское тому доказательство: даже нынешний остаток этой земли не хуже какого-либо другого производит различные плоды… Столица же тогда была построена следующим образом. Прежде всего, акрополь выглядел совсем не так, как теперь, ибо ныне его холм оголён и землю с него за одну необыкновенно дождливую ночь смыла вода, что произошло, когда одновременно с землетрясением разразился неимоверный потоп, третий по счёту перед Девкалионовым бедствием… Почему нынешнюю страну правильно называть остатком прежней? Вся она тянется от материка далеко в море, как мыс, и со всех сторон погружена в глубокий сосуд пучины. Поскольку же за девять тысяч лет случилось много великих наводнений, земля не накапливалась в виде сколько-нибудь значительной отмели, как в других местах, но смывалась волнами и потом исчезала в пучине. И вот остался, как бывает с малыми островами, сравнительно с прежним состоянием лишь скелет истощенного недугом тела, когда вся мягкая и тучная земля оказалась смытой и только один остов еще перед нами»» (1:205-206).
Это — весьма интересное место. Я побывал в прошлом году на острове Крит и убедился в том, что кроме сорняков там действительно не растёт ничего путного. Но если плодородный слой почвы был смыт, то новый нарастает весьма долго — тысячелетиями. Кроме того, в данном отрывке речь идёт о том, что когда-то Греция тянулась далеко в море как мыс, что мы и видим на карте реконструкции. Наконец, мы из этого отрывка понимаем, что наводнений было четыре, и последнее — потоп Девкалиона. Так что однократного акта образования Средиземного моря не было. И если Геракл начал образование нового очертания моря, то можно предположить, что воде предстояло прорвать еще три дамбы: между Западным озером и Центральным, между Центральным и Восточным, и между Восточным озером и Чёрным морем. Так что количество наводнений вполне коррелирует с числом препятствий.
«То есть на Аттику обрушилось неимоверное наводнение (резкое поднятие уровня моря), неимоверный потоп с неба, смывший весь плодородный слой почвы, и в довершение всего — мощное землетрясение. Но не только на Пелопоннесе и в Аттике наблюдалась подобная картина. В мифах говорится, что приблизительно то же самое в грандиозных масштабах творилось и в других районах Средиземноморья. В Эфиопии (побережье Африки) наводнение было настолько ужасным, что пришлось в качестве искупительной жертвы отдать Андромаху на съедение чудовищу» (1:206).
Эфиопия тут не причём, поскольку Красное море не являлось внутренним.
«По принятой нами версии, тогда же в Эгейском море взорвался вулкан на острове Тира-Санторин, развалив остров на три части. Специалисты знают, что подобные взрывы (моретрясения) могут порождать чудовищные волны-цунами — высотой в 50 и болееметров, которые, не теряя своей высоты, накрывают все острова и побережье, смывая всё живое» (1:207).
Здесь говорится о следствии потопа — о взрыве вулкана Санторин, когда в результате наводнения в жерло вулкана попала вода. Нас же интересует само наводнение.
Данные Википедии о Всемирном потопе. В статье «Всемирный потоп» Википедии можно найти такие строки: «История о всемирном потопе распространена у многих народов, обитающих за десятки тысяч километров друг от друга. Реконструкции абсолютного возраста потопа дают примерно схожий массив данных от 8 до 10 тыс. лет назад. Из данных палеогеографии известно, что последнее покровное оледенение (Лаурентидский ледниковый щит в Северной Америке) в Северном полушарии исчезло от 8 до 10 тыс. лет назад.
Существует гипотеза Райана — Питмена (Уильям Райан и Уолтер Питмен из Колумбийского университета) о том, что история о потопе является своеобразным отражением глобального процесса подъёма уровня Мирового океана. Согласно В. А. Сафронову, общепланетарную катастрофу, вызванную быстрым таянием ледников, следует датировать 8122 годом до н. э.
В частности, Райан и Питмен связывают со Всемирным потопом подъём уровня воды Чёрного моря на 140 метров около 5500 г. до н. э. (см. Теория черноморского потопа). Ими установлено (по данным анализа затопленных береговых линий и распространения слоёв осадочных пород), что в это время уровень моря поднялся на десятки метров от -50 до 0 метров (в современной системе абсолютных координат), одним из следствий чего было образование Босфорского пролива и увеличение площади Чёрного моря почти в 1,5 раза. Эффект от подобного затопления значительных прибрежных пространств мог, по мнению исследователей, сыграть свою роль в появлении и глобальном распространении истории о потопе.
Знаменитый исследователь морских глубин Роберт Боллард считает, что нашёл подтверждение гипотезе Райана и Питмена. С помощью подводных роботов он обследовал затонувшие поселения у берегов северной Турции. Анализ данных показал, что затопление было внезапным и датировка этого события близка к библейской. Дополнительные аргументы приводят Л. Регельсон и И. Хварцкия на основе анализа абхазской мифологии, в которой четко отражена память о потопе.
В пользу гипотезы о Потопе могло бы говорить, связанное с подъёмом уровня Мирового океана, изменение базиса эрозии рек и соответствующей резкой одновозрастной перестройки всех речных долин на Земле. Эта перестройка заключалась бы в повсеместном затоплении речных пойм и прилегающих к долине речных террас. В теории, всё пространство от уреза реки до таяния покровных ледников и вверх по склонам речной долины на высоту в 50 метров должно было быть затоплено рекой и занесено её наносами. Естественно, что подобные, примыкающие к рекам участки были местом повышенной концентрации людей, и, наблюдая подобные процессы, человек мог создать историю о потопе. Получив информацию о «потопе» на побережьях морей и данные о «потопе» вдоль всех рек Земли, любой разумный человек (а тем более группа) создаст миф о всемирном масштабе наблюдаемого явления. Затопление долины реки при Потопе прекращает действие линейной эрозии, присущей работе водного потока в русле, что несомненно бы оставило отпечаток в геологической летописи и строении древней долины, повлияло на структуру отложений, а также сместило базис эрозии».
Мы видим, что гипотеза Райана — Питмена, будучи схожей по сюжету, затрагивает, тем не менее, проблему общего повышения уровня мирового океана и даёт совсем другие даты. Что же касается повышения уровня Чёрного моря, то имеется более детализированная гипотеза.
Википедия пишет: «Теория черноморского потопа — выдвинутая в 1996 геологами Уильямом Райаном и Уолтером Питменом из Колумбийского университета (США) теория, согласно которой около 5600 г. до н. э. имел место масштабный и катастрофический подъём уровня Чёрного моря, который мог стать источником легенд о всемирном потопе, включая, помимо библейского, ещё и отразившийся в сказаниях о Трое «Дарданов потоп» (по имени мифологического Дардана, сына Зевса).
В основе причин катаклизма была положена гипотеза о прорыве вод из Средиземного моря в Чёрное вследствие землетрясения. Ранее уровень Чёрного моря предполагался ниже общего уровня мирового океана. Учёные, исследовавшие дно Чёрного моря, датируют изменение водных растений и осадочных пород с пресноводных на соленые примерно 7,5 тыс. лет назад. Чёрное море в древности было пресноводным, но затем туда хлынула солёная морская вода. Уровень Чёрного моря поднялся на 140 метров. За несколько тысяч лет до этого также поднялся уровень Средиземного моря, бывший ниже нынешнего на 120 метров. С этим потопом связывают переселение народов, бежавших от потопа».
Итак, суть гипотезы Райана — Питмена заключается в двух положениях: общий подъём вод мирового океана в результате таяния ледников с общепланетарным наводнением около 8122 года до н. э., где внутреннее море было на 120 метров ниже уровня океана, и прорыв Средиземного моря в Чёрное, лежавшее на 140 метров ниже уровня моря, около 5600 г. до н. э. Тогда как по гипотезе Машникова перепад глубин составил не более 30 метров, а четыре наводнения, включая Девкалионов потоп, укладываются в период с 1700 по 1400 гг. до н.э. (примерно каждое столетие по потопу).
Рис. 8. Распространение кроманьонцев в Европе
В подтверждение этого Википедия приводит карту (рис. 
распространения кроманьонцев в Европе и уровня воды до и после таяния Лаурентидского (Лаврентьевского) щита. Из публикации в Science, 2001. Насколько известно из данных последнего десятилетия, заселение Европы кроманьонцем началось с южнорусских степей (Костёнки под Воронежем), а не из глубин Африки. Так что по части заселения Европы в эпоху верхнего палеолита данная карта не научна. Но, возможна, она научна с точки зрения исторической географии? — Увы, нет. С учетом гипотезы потопов карта Средиземного моря эпохи верхнего палеолита воспроизводит современные очертания этого водного бассейна, и потому столь же ненаучна.
Обсуждение. Я уже отмечал, что историки не торопятся учитывать в своих построениях данные исторической географии и геологии. Для них существует единственная картина поверхности Земли — та, которую можно наблюдать сегодня.
Перед нами — две гипотезы, затрагивающие историю Средиземного моря. Одна, навеянная древнегреческими мифами и рассказом Платона об Атлантиде, принадлежит популяризатору исторических сведений И.В. Машникову. Другая — геологам Райану и Питмену. Обе говорят об одном и том же — об изменении акватории Средиземного моря. Это их объединяет. При этом они исходят из разных сроков и разных перепадов высот между уровнем океана и уровнем внутренних озёр. В гипотезе Райана — Питмена этот перепад составляет величину вчетверо большую, чем в гипотезе Машникова.
В нашей работе предпринята попытка проверки обеих гипотез с точки зрения рельефа местности. В отличии от воды — жидкой субстанции, способной к быстрому перемещению, рельеф местности в конечном итоге вызван состоянием литосферы, которая меняется весьма медленно. И если внутренние озёра существовали в древности, то они существуют и теперь в качестве придонного слоя воды в Средиземном море. Зато нынешнее мелководье этого водного резервуара когда-то было сушей. Что легко отследить на современной карте, где разные глубины выявлены с помощью разного цвета.
Реконструировав карту территории юга Европы и севера Африки до потопа, я пришел к поразительному выводу: вместо Средиземного моря на карте обозначилось три внутренних озера! Если принять перемычки между ними, а также между Средиземным и Чёрным морем за преграды, то можно предположить, что три потопа до Девкалиона, и последний, связанный с Девкалионом, соответствуют проходу воды через эти перемычки. Причем первой была прорвана преграда между Атлантическим океаном и Западным озером, а последняя — между Средиземным морем и морем Чёрным.
Если следовать датировке Машникова, то все четыре потопа приходятся на второе тысячелетие до н.э., на эпоху Среднего царства в Египте. Непосредственным следствием этого была бы точная фиксация данных событий в историографии многих народов эпохи бронзы. Однако вместо этого мы видим некие смутные данные только о количестве наводнений. С геологической точки зрения промывание водой канала в сотни километров (даже в результате землетрясений) каждый век — явления неимоверно быстрые.
В этом смысле предположения геологов более аргументированы. На весь процесс образования Средиземного моря ушло 8122 — 5600 = 2522 года, что примерно в шесть раз больше, чем по гипотезе Машникова. Кроме того, все события падают на мезолит, когда заселенность Европы и Африки была существенно меньше, чем в эпоху бронзы. Тогда климатические условия для проживания были лучше в Азии, чем в саваннах вокруг внутренних озёр Европы. Следовательно, сведения о потопах в мезолите сохранялись гораздо хуже, чем это было в эпоху бронзы.
Что же касается моей гипотезы, то она предполагает связь четырёх потопов с прорывом четырех преград, что происходило последовательно со стороны Атлантического океана. А поскольку я исследовал геоглиф пролива Босфор, то могу сказать, что он носит характер артефакта, поскольку на каждом берегу содержит по изображению головы. Сверху (в северной части) 4 человеческих головы, внизу (на юге) — 2 зооморфных лика, вепря на западе и льва с открытой пастью на востоке. Так что, возможно, что тут вначале люди вырыли неширокий канал, ответвление от Мраморного моря, который позже, когда хлынул основной поток наводнения, превратился в пролив между морями. И строительство началось, скорее всего, с юга, чтобы обеспечить поселение питьевой водой из небольшого озера или пруда на месте будущего Мраморного моря. Вполне возможно, что канал был вырыт за несколько тысяч лет до потопа.
Данное исследование мною было предпринято для дополнительной проверки другой моей гипотезы — о том, что карты Аркторуси могли служить эталоном для древних карт мира. Известно, что по греческим мифам бог Аполлон ежегодно летал в Гиперборею (так греки называли Аркторусь). Поэтому, когда в эпоху Возрождения решили реконструировать карты древней Греции, то предположили, что самые древние сведения греки могли почерпнуть в Гиперборее. А поскольку эти древние карты Гипербореи в Европе сохранились (это подтвердили картографы XVI века, которые нанесли их на карты полушарий), то их и приспособили для изображения якобы карт античных греков.
Однако здесь имелась одна существенная неточность: 4 фрагмента Аркторуси разделялись проливами, и им соответствовали на карте мира Азиатская река на востоке, залив Океана, соединяющий его с Каспийским морем на севере, Красное море на юге и Средиземное море на западе. Но Средиземное море оказалось слишком широким для пролива, и я предположил, что когда-то оно могло быть несколько уже. Для этого я и рассмотрел возможность его иного вида в более глубокой древности. Но данное предположение не подтвердилось: в древности единого пролива в Атлантический океан не существовало. Зато выяснилось, что существовали внутренние озера, которые, по мнению геологов, находились на сотни метров ниже уровня моря. Тем самым выявилась новая историческая реальность — древние низины суши (вплоть до линии уреза воды древних внутренних озёр), которые в мезолите могли быть обитаемы.
Однако тут приходится вспомнить наблюдения экстрасенсов, которые утверждают, что жить ниже уровня моря очень нездорово с точки зрения плотности энергетических потоков. С этой точки зрения здоровее всего жить в горах. Так что если вокруг этих озёр в течение нескольких тысяч лет проживали какие-то народы, то они в силу своей болезненности могли сойти на нет в послепотопное время.
Иными словами, карты мира, для которых эталонами являлись карты Аркторуси, оказались априорно неточными, что, вероятно, и требовалось картографам эпохи Возрождения. С одной стороны, так вносилась некая «патина древности», с другой стороны, центр мира оказывался в непосредственной близости от Константинополя, с третьей стороны, протягивалась нить преемственности, и Константинополь становился как бы второй горой Меру, непосредственным наследником культуры Аркторуси. И всё это приписывалось «древнегреческим картографам», которые, как поручик Киже, становились из фантомов как бы реальными персонажами. И вот они-то, а вовсе не деятели Ренессанса, якобы и ставили западную часть Малой Азии (вместе с Константинополем) в центр всего известного мира. Так что нужные утверждения влагались в деяния придуманных картографов.
Но подобное перенесение вида Аркторуси на карту всего известного мира имело и обратное воздействие. Теперь наводнения, которые древние греки восприняли как глобальные, были перенесены на саму Аркторусь. Отныне ее стали считать затонувшей, хотя она до сих пор существует почти в неизменном виде. Только вся покрылась льдом из-за изменения направления тёплых течений.
Заключение. Общие рельеф Земли — это самый большой геоглиф, который хранит тайны не только древних поселений, их символики и названий, но и тайну древних низменностей и внутренних озёр. И обнаружение древних водоёмов или, напротив, древних участков суши, постепенно входит в задачу микроэпиграфики, в чём я уже не раз убедился.
Литература
1. Машников И.В. Расшифрованные тайны древних мифов. — М.: Эксмо, 2007. — 448 с. ил.