Первая региональная конференция по докирилловской письменности в ГУУ. День первый
В.А. Чудинов
Предложений созвать региональную конференцию в промежутке между Конгрессами по докирилловской славянской письменности и дохристианской славянской культуре было много, однако конкретной ответственности за организацию и проведение никто из участников на себя не взял. А поскольку год назад я выиграл грант Министерства образования и науки РФ, то проведение конференции вошло в мероприятия, запланированные грантом.
Цели конференции. В данном случае я как лицо, выигравшее грант, обладал некоторым минимумом денежных средств и полномочий, которые позволяли мне пригласить небольшое число участников. Мне не нужно было дублировать Конгресс, зато я хотел вникнуть во все мелочи сам, от составления списков иностранцев в Миграционную службу до заказа номеров в гостинице. Я с радостью узнал, что в нашем ГУУ имеется и отдел, который постоянно взаимодействует с этой службой, и отдел, который размещает иностранных преподавателей и гостей конференций в гостинице на территории университетского кампуса. Помня о том, что, публикуя извещение о конференции в СМИ, даже на сайте ГУУ или на своем сайте, я привлеку много лиц, которые глубоко исследованиями не занимаются, но хотели бы состоять в списке участников, я разослал приглашения лично. Конечно, и здесь мог быть некоторый процент ошибки, ибо присутствовать на всех заседаниях всех секций предыдущих конгрессов было физически невозможно, поэтому запомнить наизусть все выступления было нереально. И конкретно получился именно тот состав, который и был задуман — с максимумом лиц, которые занимаются собственными исследованиями. Меня интересовало, смогу ли я действительно хотя бы несколько повысить научный уровень данного форума — оказалось, что смог.
Информационное письмо. Вначале я разослал всем приглашенным вот такое
ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО
ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ УПРАВЛЕНИЯ
ИНСТИТУТ ДРЕВНЕСЛАВЯНСКОЙ И ДРЕВНЕЕВРАЗИЙСКОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ РАЕН
проводят
11-12марта 2011 года в г. Москве
ПЕРВУЮ РЕГИОНАЛЬНУЮ КОНФЕРЕНЦИЮ
«ДОКИРИЛЛОВСКАЯ СЛАВЯНСКАЯ ПИСЬМЕННОСТЬ
И ДОХРИСТИАНСКАЯ СЛАВЯНСКАЯ КУЛЬТУРА»
ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ РАБОТЫ:
— докирилловская письменность,
— европейские праязыки,
— славянские святилища и храмы,
— древнейшая история Руси,
— дохристианская религия и философия,
— дохристианское искусство.
Тематика КРУГЛЫх СТОЛов:
Проблемы древнейшей истории Евразии;
Проблемы возникновения и развития письменности.
О Конгрессах. Региональная конференция проводится в промежутках между Конгрессами. Первый Международный конгресс состоялся в ЛГУ (г. Пушкин Ленинградской области) в 2008 году, второй — в 2009 году, третий — в 2010 году в середине мая. Первый раз присутствовало более 90 человек из 14 регионов России и 7 стран мира (в том числе Сербии, Словении, Македонии, Германии, Италии, США), второй и третий раз — более ста. В ходе Первого конгресса объем докладов не ограничивался, в ходе второго составил 12 страниц. Доклады были опубликованы, и после Первого конгресса вышел четырехтомник, который был также переведен и на английский язык. После Второго конгресса помимо русского варианта предполагается издать также английский и испанский, материалы отправлены в печать.
Конгресс ставит своей целью привлечь внимание широкой общественности, как к древности славянской культуры, так и в особенности к древности русского письменного языка. Уже на конференции ЛГУ 2006 года стало ясно, что русский язык существовал не менее 30 тысяч лет. В ходе прошедших конгрессов эта дата отодвинулась практически до 2 млн. лет. В докладах участников были приведены конкретные результаты обследования петроглифов и геоглифов из разных географических регионов земного шара, несущих русские тексты. После конгресса на его материалы обратил внимание целый ряд СМИ, в том числе «Российская газета» и «Комсомольская правда», которые поместили на своих страницах крайне интересные результаты исследований учёных разных славянских стран.
Задача конференции. Задачей Первой региональной конференции является привлечение новых участников и гостей для освещения и пропаганды их результатов. За минувшие три года большую координационную роль в консолидации и рецензировании работ исследователей сыграл Институт древнеславянской и древнеевразийской цивилизации РАЕН, обновивший в июне 2009 года свой сайт www.runitsa.ru и разместивший там более сотни статей и заметок разных авторов. Эти материалы широко обсуждаются на сайтах других организаций, изучающих и пропагандирующих древнерусскую и славянскую ведическую культуру, а также на ряде научных форумов в Интернете. ИДДЦ был создан решением евразийского отделения РАЕН в 2005 году для проведений исследований и координации усилий учёных в пределах России и СНГ по проблематике древнейшей письменности и культуры, как славян, так и других евразийских этносов. В настоящее время институт имеет 6 подразделений и занимается разработкой такой проблематики, которая не имеет аналогов в структуре РАН. Это — исследование новых типов славянского письма, чтение конкретных древнейших документов на камне, кости, металле, изучение преданий Северной и Южной традиций, разработка новых методик исследования возраста, текста и представления древнейших надписей, проблемы этнографии новых форм общения славян в новых поселениях, и ряд других. За время своего существования ИДДЦ не только провел ряд интереснейших исследований, опубликовав более 600 статей, но и организовал и провел несколько научных экспедиций. По результатам этих поездок оказалось, что история Руси гораздо древнее той, что представлена в научной и учебной литературе.
Председатель конференции. Постоянным сопредседателем Конгрессов и конференций является доктор философских наук, профессор, Председатель Комиссии по культуре Древней и Средневековой Руси совета «История мировой культуры» при Президиуме РАН, директор ИДДЦ, профессор Государственного университета управления Валерий Алексеевич Чудинов. Еще десять лет назад он был лауреатом конкурса грантов Минвуза на лучшую работу по истории письменности, в 2009 году был удостоен награды «Золотое перо Руси» за очерк по рассмотрению вклада ученых славянских стран в открытие докирилловской письменности. В 2010 году он был награжден медалью и дипломом первой степени авторского салона инноваций, а в ноябре 2010 года — именной медалью «Писатель нового тысячелетия». У академика РАЕН и АФН В.А. Чудинова имеется собственный сайт www.chudinov.ru, а у ИДДЦ — сайт runitsa.ru, на которые ссылаются не только участники форумов, но и некоторые СМИ, а его статьи перепечатываются во многих известных журналах. Его перу принадлежит 15 монографий по проблемам славянской письменности, в том числе по дешифровке руницы, этрусского и скифского письма, иероглифического письма печатей Крита, по тайным надписям на русских иконах, по тайнописи А.С. Пушкина, по истории открытия древнейших русских текстов учёными славянских стран, а также по критике современных исследователей РАН, которые не проявляют должного усердия по изучению истории отечественной письменности.
Порядок предоставления материалов. Для участия в конференции необходимо до 1 марта 2009 г. прислать в оргкомитет заявку-анкету (форма прилагается) по электронному адресу — и далее сообщался электронный адрес и фамилия секретаря Оргкомитета. Также сообщались дополнительные сведения.
Программа конференции. За несколько дней до начала я собственноручно составил Программу конференции. Поскольку дорогу в нужную аудиторию гости не знали, а наш вуз по учебным площадям и по размерам двора раза в три превосходил ЛГУ, я начертил схему расположения разных помещений ГУУ, и способ прибытия как по Рязанскому проспекту на личном транспорте, так и от метро «Выхино».
Рис. 1. Схема расположения аудитории конференции
К большому сожалению, в конце февраля в ГУУ сменился ректор, и в день конференции, 11 марта 2011 года, он вызвал для инструктажа всех проректоров. Так что ни он, ни проректор по науке открыть конференцию не смогли.
Председатель оргкомитета конференции —
Академик РАЕН, Председатель комиссии по культуре древней и средневековой культуры Руси РАН, лауреат награды «Золотое перо Руси» и медали «Писатель тысячелетия», д.ф.н., профессор В.А. Чудинов
Регистрация участников — с 9-30 до 10-00 перед аудиторией 345-А учебного корпуса
Пленарное заседание 11 марта (10-00 — 11-30), ауд. 345-А учебного корпуса
Приветствие от проректора по науке ГУУ Валентина Яковлевича Афанасьева
Приветствие от Председателя госфонда развития Северо-Запада Сергея Глебовича Афанасьева
Чудинов Валерий Алексеевич (Москва). Письменность и новые исторические источники
Шершнев Леонид Васильевич (Москва). Методика выявления следов символов и букв на глифах
Кофе-брейк (11-30 — 12-00)
Секция «Докирилловская письменность». Председатель — В.А. Чудинов (12-00 — 13-40)
Томеццоли Джанкарло (Мюнхен). The Inscription of Monte Morrone
Робатень Сергей Сергеевич (Москва). О книге Ф. Воланского «Письма о славянских древностях»
Миронова Елена Александровна (Ростов-на-Дону), Котова Галина Григорьевна (Москва). Русская надпись на солнечных часах из набатейской Хегры
Котова Галина Григорьевна (Москва). Надписи на лапе этрусской химеры и саркофагах
Обед (13-40 — 14-40)
Галицкая Светлана Николаевна (Санкт-Петербург). Табличка из Ниневии
Котова Галина Григорьевна (Москва). Надпись на серебряной чаше из кургана Иссык
Котова Галина Григорьевна (Москва). Ликийский текст
Секция «Европейские праязыки». Председатель — С.С. Робатень (15-30 — 16-00)
Робатень Сергей Сергевич (Москва). О философском смысле фонемы на примере гласных А и О
Литовский Леонид Яковлевич (Волгоград). Лингвистические мостики академика Трубачёва О.Н.
Кофе-брейк (16-00-16-30)
Продолжение секции (16-30 — 18-00)
Галицкая Светлана Николаевна. О составляющих языка камня — носителя
Галицкая Светлана Николаевна. Каким может быть формат древнего носителя?
Артемьева Юлия Вячеславовна. Язык как важнейшее средство идентификации этноса
Чудинов Валерий Алексеевич. Дешифровка руницы как научное открытие
Культурная программа: посещение музея ГУУ и экскурсия по ГУУ (18-00 — 19-30)
12 марта 2011 года
Секция «Древнейшая история Руси» Председатель — В.А. Чудинов (10-00 — 11-30)
Отец Алексей (Рогов Александр Григорьевич). Гиперборея — источник мистической и духовной составляющей мира. Святая Русь — вместилище духа Гипербореи
Юровицкий Сергей Яковлевич (Москва). «Тайная доктрина» о древнем символизме и эволюции человечества
Чудинов Валерий Алексеевич (Москва). Надписи на карте Аркторуси Меркатора
Галицкая Светлана Николаевна. Попытка реконструкции древнеславянских источников
Кофе-брейк (11-30 — 12-00)
Чудинов Валерий Алексеевич (Москва). Отношения между частями Руси во времена этрусков
Назарова Ариадна Филипповна (Москва). Генетические взаимоотношения славянских и других европеоидных популяций в соответствии с антропологическими и генетическими данными
Секция «Дохристианское искусство». Председатель — Л.В. Шершнев
Юрова Елена Борисовна (Москва). Дохристианское искусство в религии древних руссов
Смирнов Вадим Андреевич (Иваново). Предания о «волотах» в Ивановском крае
Обед (13-40 — 14-40)
Робатень Сергей Сергевич (Москва). Индоевропейский символ божества
Шершнев Леонид Васильевич (Москва). Сакральные символы Руси Яра
Силаков Евгений Святославович (Курск). Велесова книга как феномен современной культуры
Парахин Юрий Иванович (Москва). Генезис бытования метатезы род — ard — art в славянорусском и других индоевропейских языках в свете проблемы осознания Л.Н. Толстым природы и назначения искусства
Кофе-брейк (16-00-16-30)
Секция «Дохристианская религия и философия» Председатель — И.К. Журавлёв (16-30-18-00)
Антонов Андрей Витальевич (Санкт-Петербург). Русская сказка — учебное пособие науки побеждать
Гуреева Ольга Валентиновна (Москва). Опыт преподавания основ русской духовной культуры в рамках дополнительного образования
Никонова Татьяна Игоревна (Москва). Приобщение детей к духовной культуре
Никонова Татьяна Игоревна (Москва). О воспитании детей в детском садике и школе
Журавлёв Игорь Константинович (Москва). Россия-Русь как духовный Иордан
Журавлёв Игорь Константинович (Москва). Россия-Русь — подножие Престола Божия
Подведение итогов 18-00
Такова была программа, которая почти целиком была выдержана. Я ее специально продумал так, чтобы не было параллельных заседаний, ибо несколько человек делало по 2-3 доклада, и в случае параллельных заседаний пришлось бы ходить из одной секции в другую. А тут каждый участник мог прослушать все доклады, которые он наметил.
Подготовительная работа. Она была большой и кропотливой. В нее входило поддержания контакта с авторами, извещение о получении статей, отправка служебных записок по поводу выдачи канцелярских принадлежностей для конференции, включении ее в план научных мероприятий ГУУ на 2011 год, проведение части заседания кафедры культурологии с распределением ролей между членами кафедры, ответственными за конференцию, тиражирование программы и вкладывание их в папки участников вместе с канцелярскими принадлежностями, распечатка фамилий участников и вкладка листочков в бейджики, распечатка почетных грамот участников, организация кофе-брейков и многое другое. Так, пришлось лично встретить Джанкарло Томеццоли, прибывшего из Мюнхена, в аэропорту Домодедово, довезти его до ГУУ, а там — проводить в номер гостиницы при кампусе. В день конференции — развести всех членов кафедры по намеченным постам. Дело в том, что наш вуз настолько обширен, что в нём легко заблудиться.
Рис. 2. Стол регистрации участников
Участники регистрировались, им выдавалась желтая папка с блокнотом, ручкой и программой. Особую заботу пришлось проявить по отношению к гостям. На 20 участников их набиралось в 1,5 раза больше, тогда как сидячих мест в зале заседаний было всего 42. Пришлось организовать народ для доставки больших железных секций по 5 стульев, так что теперь мест хватило на всех. Однако гости появились не все, и не одновременно, так что мест вполне хватило. Заботиться приходилось буквально обо всём, включая наличие стола и стула для регистрации участников, а также заказа экскурсии в музей ГУУ в качестве культурной программы. Я повторяю, что сознательно взял на себя все функции по обеспечению конференции, чтобы знать организацию подобного мероприятия досконально. Естественно, что в последующих конференциях я возьму себе помощников.
Рис. 3. Зал заседаний первого дня конференции
Участники и гости конференции заходят в аудиторию, специально предназначенную для проведения различного рода научных форумов ГУУ. Все размещаются за большим овальным столом, окна зашторены, чтобы можно смотреть иллюстрации, проецируемые на большой экран. Гости садятся на стулья, расположенные вдоль стен. Интерес к конференции проявили члены кафедры культурологии и других кафедр ГУУ, а также представители других вузов, в основном филологи и историки.
Рис. 4. Приветствие от имени ГУУ оглашает профессор В.Д. Диденко
Начало конференции. Поскольку ректор и проректор по науке в этот день были заняты, конференцию открыл заведующий кафедрой культурологии и менеджмента в культуре, доктор философских наук, профессор, академик МАИ Валерий Дмитриевич Диденко, который тепло поприветствовал участников от имени ГУУ. Хотя в начале прошлого учебного года мои недоброжелатели с какого-то перепуга решили, что я в ГУУ больше не работаю, это предположение, как обычно, оказалось ложью — у меня с руководством ГУУ любого уровня отношения не просто хорошие, а прекрасные. В.Д. Диденко сказал несколько тёплых слов о нашем вузе, лично обо мне, и о том внимании, которое ГУУ придаёт исследованию древнейшей культуры Руси.
Рис. 5. Приветствие от имени Председателя госфонда С.Г. Афанасьева
В своём приветственном слове Председатель государственного фонда развития Северо-Запада Сергей Глебович Афанасьев также остановился на проблемах развития древнейшей русской культуры, подчеркнув, что Правительство РФ оказывает содействие этому направлению научной деятельности. Он, как кандидат философских наук в области эстетики, остановился также на некоторых моментах истории культуры, связанных с эстетическими проблемами.
Рис. 6. Моё выступление на тему «Письменность и исторические источники»
Мое выступление было основано на одноимённой статье, которую я прежде опубликовал на моих сайтах. Основной пафос ее сводился к тому, что открытие каждого нового исторического источника заставляет историков вздрагивать, поскольку нынешняя историография, сочиненная Западом, в своих ключевых положения лжива. И новый исторический источник, который не мог быть включённым в эту систему лжи по причине своего отсутствия в более ранний период, совершенно естественно будет противоречить этой фальсификации. Такого не случилось бы, если бы историография была правдива. А в последнее время мне выпала честь ввести в научный оборот ряд новых исторических источников, чей научный вес намного выше, чем любых исследований.
Позже во время перерыва ко мне подошло несколько гостей, которые поздравили меня не столько с удачным докладом на пленарном заседании, сколько с интересным подходом, дающим в руки патриотам мощную научную основу для реставрации исконно значимой роли Руси во всей мировой истории.
Рис. 7. Выступление Леонида Васильевича Шершнёва
Выступление Л.В. Шершнёва. Весьма весомо, и с демонстрацией многих цветных слайдов, прозвучало выступление Л.В. Шершнёва на тему «Методика выявления следов символов и букв на глифах». Опираясь как на собственные, так и на мои исследования, он показал, что основной символ Руси, двуглавый орёл, появился вовсе не в Византии, откуда, согласно официальной версии истории, он перекочевал к русским, а несколько тысяч лет назад. И был он не двуглавым, а четырёхглавым, с головами, смотревшими на все четыре стороны света. Проекцией его на плоскость являлся двуглавый орёл, третья и четвёртая голова оказывались посередине, и также венчались короной, рис. 8. И назывался он тогда ЯРЕЛ, в честь русского бога Яра.
Рис. 8. Древнейший символ Руси
Вот что обнаружил Л.В. Шершнев: «В результате эпиграфических исследований, в рамках ИДДЦ, икон, сакральных камней, скал, геоглифов местности мы обнаружили лики с символикой Яра Руси. На это указывали лики бога Яра, Сына Яра Рода и Мары, а так же их зооморфные лики в виде Вола, Ярела и Льва. Изображения с ликами называется Ликона (Лик она), впоследствии название изменено на, якобы, греческое, «икона». На русском языке надписи сделаны слитыми в лигатуры и образовывают лики. Маленькие лигатуры Яруны (Руны Яра), вписывались в большие, образовывая Яроглифы (Йероглифы). Венец такого изображения стал Ярел . Большое количество выявленных Яроглифов позволило говорить о глобальной цивилизации, существовавшей на Земле, более совершенной и могущественной чем сейчас. Поскольку символы указывали на цивилизацию Руси Яра, в самом сакральном смысле, мы назвали её Культ Яра (культура). Далее, названия будут указываться так, как они были прочитаны, т.е. по-русски, (с уточненными названиями в наше время).
По мере удаления в глубь веков и тысячелетий перечислим некоторые данные на исследованные объекты: г.Царьград (Стамбул) — 3 век н.э.; г.Русский (Розетт, Рашид) — 6 век д.н.э.; г.Троя Яра (г. Шкодер, легендарная Троя) — 2000 лет д.н.э.; г.Ярославль (г.Харран) — более 12000 лет д.н.э.; г.Яра (Аркаим) — прим. 12000 лет д.н.э.; плато Эльморайок (Сейдозеро) — более 15000 лет д.н.э.;
Самоё большое количество Яроглифов дали результаты обнаружения легендарной цивилизации на Земле — Лемурии Яра Руси. Датировка данному Культу Яра — более 160 000 лет» .
Ясно, что на этом символе существовало множество надписей. «Надписи, слитые в лигатуры разного размера, образуют ликону «Яра лик Явь Яра мира». Из лигатур состоит и лик и корона Бога Яра. Надписи, слева «Русь» и справа «Хорсъ» образуют общую надпись: «Русь Яра, Яра лик Явь Яра мира Хорсъ». Над короной ещё надпись, огибающая лик Яра, соединяется с предыдущей: «Ади Асъ Бога Яра лик». Что это означает с точки зрения сегодняшнего дня — в конце работы. Головы орлов тоже изображены в виде ликон Яра, меньшего размера. Высунутые языки, изгибы клюва имеют необычную форму, потому что это тоже надписи: «Лик Яра ; Мир Яра» Изгибы шей образуют треугольный вырез одеяния на груди и плечи Яра. Перья Ярела, огибающие Яра, олицетворяют свет. Так подчёркивается, что Бог Яр — Бог Света, создавший (явивший) Мир Света. В центре фигуры орла — лик Яра Рода, как подтверждение Родового символа Руси Яра Рода, Правь Света. Именно поэтому Ярел изображался золотым цветом (светом) и с поднятыми крыльями над головами. Руки Яра опущены и держат скипетр и державу как и лапы Орла. Скипетр: Ски — священный сосуд, факел, библейская «Скиния», а Питар, санскр.- Пит Яр, Бог Отец».
Рис.9. Лик Бога Яра на престоле
В докладе был также представлен лик Бога Яра на престоле из Царьграда, мозаичная икона в храме Святой Софии, 3 век н.э. Позже он был переименован в лик Христа, однако вокруг изображения Яра остались следы, по которым оказалось возможным реконструировать символ Ярела.
Своё выступление Л.В. Шершнев закончил так: «С помощью микроэпиграфики удалось обнаружить символы древнейшей культуры Земли — Культ Яра. Открылся огромный пласт сакральной информации о знаниях и вере наших предков — Вед. Это и вера и знания одновременно. Веришь — значит, знаешь, ибо знания от Бога Рода дана. Отход от Веры предков привёл к расколу Культа Яра на разные религиозные течения, расколу мировой цивилизации Руси Яра. Но борьба Света и Тьмы не закончена.
Русь Светлая — жива!»
Рис. 10. Участники и гости слушают выступление довольно раскованно
В этот раз гости и участники имели возможность подробно записывать выступления, а также заниматься своими делами. Впрочем, пленарное заседание из трёх докладов длилось недолго. После пленарных заседаний был объявлен перерыв — кофе-брейк. На столе уже ждали чайники с горячей водой, чай, кофе и закуска.
Рис. 11. Перед началом кофе-брейка
Первый перерыв. Во время перерыва участники и гости обменивались впечатлениями. Меня и Шершнёва поздравляли с удачными докладами. Другие люди подходили ко мне, чтобы решить текущие проблемы. Ряд лиц, имеющих отношение к администрации президента, захотел сфотографироваться с организаторами конференции, и в коридоре мы получили коллективные фотографии, фото 12.
Рис. 12. Коллективная фотография на память
Выступление Дж. Томеццоли. Был доволен и наш зарубежный гость, Джанкарло Томеццоли. Прошло уже десять лет, как мы с ним написали совместную статью, и семь лет, когда мы с ним ездили в окрестностях Любляны на интересную экскурсию. Ему в Москве и на территории ГУУ нравится, он сообщил, что в ближайшее воскресенье со своей переводчицей хотел бы посетить ряд московских музеев и картинных галерей. Он, в частности, выразил пожелание провести конференцию и у него в Мюнхене, где он работает в отделе технической оптики патентного бюро, давно занимаясь дешифровками древних славянских письменностей.
Рис. 13. Джанкарло Томеццоли со своей переводчицей
Ему было предоставлено первое слово на последовавшем после перерыва заседании. Он в последние годы весьма интересуется дешифровкой критского линейного письма А, на сегодня пока недешифрованного. На каждом Конгрессе по докирилловской письменности, а теперь еще и на нашей конференции он привозит с собой новую дешифровку какой-либо из надписей данным письмом. Приятно, что доклад Джанкарло делал по-русски. В этот раз он привез дешифровку надписи на глиняной фигурке из Монте Морроно. Сама надпись выглядела так, рис. 15.
Рис. 15. Надпись линейным письмом А
С точки зрения автора дешифровки, подстрочник надписи гласит: АТИ ТЕТА АРЕЯ МОГОНЩЕГО КОПИЕНОСЦА БОГЫНИ ДРАГА/СКЪПА ЛЮДЯМ. После приведения к современному языку, надпись можно понять так: АТИ, МАТЕРИ АРЕЯ, МОГУЧЕГО КОПЬЕНОСЦА, БОГИНЕ, КОТОРАЯ ЗАЩИЩАЕТ ЛЮДЕЙ. Здесь, возможно, слово ТЕТА является не совсем точным слово ТЁТЯ, тогда как слово СКЪПА в смысле ДОРОГАЯ, как и слово ДРАГА, очень напоминают сербский язык. В старославянском языке имелась буква ЮС БОЛЬШОЙ, которая как раз означала носовой звук ОН, который позже перешел в У в слове МОГУЧЕГО. Так что, возможно (это моё предположение), тут написано: АТИ, ТЁТЕ ЯРА, МОГУЧЕГО КОПЬЕНОСЦА, БОГИНЕ, ДОРОГОЙ ЛЮДЯМ. Сербские коллеги полагают, что Балканы (Хелм) были заняты сербами задолго до того, как туда пришли греки.
Рис. 16. Сергей Сергеевич Робатень показывает новое издание книги Воланского
Сергей Сергеевич Робатень из Москвы рассказал о книге Ф. Воланского «Письма о славянских древностях». Выступающий отметил следующие моменты. Имя Фаддея Воланского часто встречается в трудах первой половины XIX века, у исследователей русской и славянской истории, на его богатейшую коллекцию старинных предметов, амулетов, монет, содержащих славянские надписи, ссылались историки школы Н.С. Тихонравова.
Затем отношение к Воланскому изменилось, и завеса академического молчания покрыла его богатейшие материалы по славянской истории, письменности и культуре дохристианского периода, сделав их неизвестными публике более чем на столетие. Возможно, это проявление непознанных нами законов духовного развития, заставляющих нас забывать то, что было хорошо известно предкам, чтобы впоследствии вспоминать когда-то забытое и удивляться мудрости тех, кто создавал и сохранял славянскую культуру на протяжении многих тысячелетий её драматического развития.
Но так же следует учитывать конкретные мотивы тех общественных слоев, которые определяют содержание учебников по славянской истории и культуре с учетом своих собственных сословных интересов.
Замечательный израильский историк, профессор Тель-авивского университета Шломо Занд в переведенной на главные европейские языки книге «Кто и как изобрел еврейский народ» ([пер. с ивр. М.Урицкого]. — М.: Эксмо, 2010. — 544 с.), показал на богатейшем фактологическом материале, как менялись на протяжении одного только XX века концепции происхождения и исторических прав «вечного народа», как аккуратно забывались и вычеркивались из школьного обихода исторические идеи теоретиков сионизма 30-х годов, неудобные теоретикам сионизма в 50-е годы XX века. Оказывается, по Занду, у профессиональных создателей учебников истории нет никаких препятствий морально-этического плана для искажения, сокрытия и даже выдумывания исторических обстоятельств, если это востребовано политиками современного государства. Надо думать, что-то подобное имеет место в истории славянских народов, — сообщил докладчик.
Весьма интересно прозвучали такие слова докладчика: «Вероятно, Николай I знал, что наша дохристианская письменность Классену известна. Потом император приказал «взять потребное количество оной книги под крепкое хранение, остальные же, дабы не наносить вред духовенству, сжечь, к Воланскому же прикомандировать воинскую команду для содействия ему в его экспедициях по сбиранию тех накаменных надписей и впредь и охранения его персоны от возможных злоключений».
От себя я хотел бы добавить: Вот бы и сейчас руководители государства отдали приказ о содействии ИДДЦ в экспедициях по сбиранию накаменных надписей и впредь и охранения персон эпиграфистов от возможных злоключений»
Рис. 17. Выступает Галина Григорьевна Котова
Так распорядился Николай Палкин. Классену же велел опубликовать в своём сочинении такие таблицы из книги Воланского, которые бы не вызвали недовольство Русской православной церкви, что Классен и сделал со всей предусмотрительностью. Но недовольство со стороны церкви всё равно вызвал великое, как теперь раздражает наших ученых историков одно упоминание его имени (Иванченко А.С. Путями великого россиянина. Роман — исследование. Редактор и издатель Гусев О.М. СПб, — 2006.-с.70-71).
.
Рис. 18. Надпись на солнечных часах из Набатеи
Выступление Г.Г. Котовой. От имени двух исследователей, Г.Г. Котовой и Е.А. Мироновой был сделан доклад на тему «Русская надпись на солнечных часах из набатейской Хегры». Основывеясь на статье John F. Healey, A Nabataean Sundial from Mada’In Salih. Сайт :http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/article/syria_0039-7946_1989_num_66_1_ 7115, исследовательницы рассмотрели надпись на часах, рис. 18, где они прочитали надпись как MIPNIIV CI KM, что, на их взгляд, означает МИРНИИУ СИ КАМ или МИРНЫЙ СЕ КАМЕНЬ. Я рад тому, что, наконец, исследователи сами ищут и находят следы русской письменности на территории Евразии, хотя трактовку я хотел бы изменить.
Рис. 19. Дешифровка надписи двумя авторами
На мой взгляд, смысл надписи странен: никто и не предполагал, что часы могут иметь военное назначение, а потому неясно, зачем вообще делать надпись. Кроме того, на мой взгляд, далеко не все элементы знаков надписи были прорисованы авторами. Наконец, не совсем понятно, зачем вообще использована пара знаков руницы, К и М в слове КАМЕНЬ, тогда как само слово явно несакральное. Полагаю, что моё чтение может несколько улучшить данную трактовку; оно гласит: МИРУ МАРА ДЕВА СЕЙ КЪМЪНЬ, что можно понять как: ЭТОТ КАМЕНЬ ЯВЛЯЕТ МИРУ ДЕВА МАРА. Иными словами, перед нами — скульптурный дар Мары, который облечен в форму солнечных часов. Ибо с каждым часом Мара как раз приближает жизнь человека к своим объятьям.
Рис. 20. Мой вариант чтения данной надписи
Выступление Котовой закончилось такими словами: «Если правящим элитам США, Франции, Великобритании, Германии уровень образования и культуры позволяет понимать необходимость таких вещей, как финансирование экспедиций, направленных на постижение научной истины на благо всего человечества (ведь никакого присутствия предков американцев не может быть по определению, скажем, в турецком Чатал-Уюке), и направлять своих учёных на раскопки в столь удалённые регионы, то чем ниже такой образовательный потенциал у нашей правящей элиты? И если наша промышленность добывает достаточно нефти и газа, чтобы лидеры правящей партии заявляли открыто, что страна купается в нефтедолларах, то почему бы часть этих средств не направить на исследование реального положения России в мире — в том числе и в Древнем Мире? Ибо, каким материалом будут пытаться наполнить обязательный школьный курс «Россия в мире» реформаторы от образования, если наши достижения в мире, в политике и в науке закончились в прошлом веке?» — Великолепно!
Рис. 21. Общий вид зала во время выступления Г.Г. Котовой
Далее докладчица произнесла следующий доклад на тему «Надписи на лапе этрусской химеры и саркофагах». Здесь была продемонстрирована попытка чтения этрусских надписей традиционным способом, которая не привела, на мой взгляд, к убедительным результатам. В подаренной мне книге «Этрусские тексты. Новое прочтение» (М.: 2010, 228 с.), она пишет: «Для чтения этрусских текстов были использованы алфавиты, приведенные в работах Блока и Макнамары, которые отличаются разным начертанием некоторых букв, а также учтены особенности этрусского языка» (с. 3-4). Я в моей работе «Вернём этрусков Руси» показал, что, например, на очень популярном изображении якобы гаруспика, чьё имя этрускология читают как КАЛХАС, а некоторые — как ХАЛКАС, в действительности написано САКЛАУ, то есть, СЛОЖИЛ. Однако исследовательница, также, как и некоторые этрускологи читает ХАЛКАС, но объясняет: это прозвище означает «ЖАДНО ГЛОТАЮЩИЙ» (с. 88). В чём заключается ее «новое прочтение» неясно, скорее это — «новая интерпретация». Но неудачная, ибо изображен ангел с крылышками (Рим), который пытается вставить стельку (Этрурию) в деревянные сандалии (также Рим). Этот ангел ничего не глотает, ни жадно, ни флегматично.
Рис. 22. Выступает С.Н. Галицкая
Выступление С.Н. Галицкой. Молодая исследовательница Светлана Николаевна Галицкая из Санкт-Петербурга, искусствовед по образованию, выступила с докладом «Табличка из Ниневии». Среди ряда предположений, в которых она была не вполне уверена, она упомянула и одну из клинописных глиняных табличек VII века Ниневии из библиотеки Ашшурбанипала, рис. 23, фрагмент которой приведен на рис. 24. Однако выделить славянскую надпись она не смогла, предоставив это эпиграфистам. Поскольку я себя как раз причисляю к этой категории исследователей, я попытался найти соответствующий фрагмент и прочитать его. Это мне вполне удалось, рис. 24.
Рис. 23. Глиняная табличка из библиотеки Ашшурбанипала
Моё чтение надписей. На выделенном фрагменте явно выраженные надписи на русском языке помещены в двух выделенных белыми рамочками прямоугольниках. В первой рамочке можно прочитать слова МИМ ХРАМА ЯРА, причем первое слово написано целиком весьма неглубокими вдавлениями в поверхность глины, но не процарапано. Второе слово написано той же техникой, однако представляет собой лигатуру, где буква Р слова ХРАМА оказывается одновременно и пробелом между буквами Х и М, а буква М в каждом из своих зубчиков содержит по букве А. Это — весьма изобретательно. В слове ЯРА таким способом написана лишь последняя буква А, тогда как буквы Я и Р образованы промежутками между клинописными знаками. С таким способом образования русских букв я впервые столкнулся при анализе ряда надписей германскими рунами — теперь я вижу, что этот способ применялся уже в Месопотамии. Он не менее изобретателен, чем письмо лигатурами. Вообще говоря, буква Р слова ХРАМА как раз так и написана. А поскольку этот способ замечен нами в письменности русской рунами Рода, в письменности германской рунами Одина, а теперь еще и в письме Месопотамии, речь идёт о системном явлении, которое требует специального исследования и обозначения. Суть этого явления состоит не в том, что обращается цвет, а в том, что обращается восприятие букв и пробела между ними. Иными словами, буквы одного типа письма становятся границами, очерчивающими тело буквы другого вида письма. В психологии ошибки восприятия, продиктованные воздействиями окружающих предметов, когда, например, прямые линии кажутся кривыми, или ломаными за счет помещения рядом геометрических фигур, называются иллюзиями (ЧУДИ), а продукты взаимодействия этих внешних структур — муаровыми узорами. Таким образом, новые русские буквы, очерченные на рис. 2 клинописными знаками, можно считать муаровыми, основанными на иллюзиях человеческого восприятия. В чуть ниже и левее расположенном прямоугольнике, обведенном белой рамочкой, таким муаровым способом написано слово ЯРА, тогда как слово ХРАМА неглубоко выдавлено (за исключением буквы Р, начертанной муаровым способом). Этот второй способ выдавливания сохранился в России на керамических изделиях вплоть до Средневековья.
Рис. 24. Моё чтение надписи на глиняной табличке
Что же касается содержания этих русских надписей, то они вполне известны и даже ожидаемы. Русские храмы во многих областях мира поощряли развитие письменности местного населения, как правило, стоявшего на более низкой ступени развития. Эта тенденция сохранилась и по сей день. Например, в Санкт-Петербурге находится НИИ РАН, который создаёт алфавиты и книги для ряда прежде бесписьменных народов Севера России. Однако, понимая всю меру ответственности за эти публикации, древние русские храмы Яра писали название своего храма в качестве выходного клейма изделия. В данном случае за качество написания ручался сам МИМ ЯРА данной местности.
Выступления до обеда. Затем вновь выступила Г.Г. Котова с докладами «Надпись на серебряной чаше из кургана Иссык» и «Ликийский текст». В последнем случае путём чтения был получен такой подстрочник: 1. ХБ ХЕИА : ХРАБАЗЕИА : МОТЕ : 2. ПРЖ : НА БАТУ : СЕД ХРЕИА : ПХА М: 3. АХ : ТЕД ХЕ МЕ ОР ППЕ : ХТ ТЛЕ ХУВЕ. С.Х 4. ЛАДЕ : ХУВЕ : СХ ТЕД ХЕ МЕ : ПОВЕ ВЕХ: 5. ЛХИХ ТО МН НМА ТО ДЕ П: 6. ОИН САТА СИ ЛАРИ ОСПАР МЕ НО: 7. Н ТО СУИО СЕА УТ ДИКАИ ТНИ ГУЛ : 8. И КИКАИ УИДИ ПУ УБИАЛН. На мой взгляд, ничего близкого к русскому языку выражения типа ПХА М или ХТ ТЛЕ не представляют. Вероятно, исследовательница просто увлеклась.
Рис. 25. В музее истории ГУУ
Экскурсия после обеда. После обеда в профессорской столовой ГУУ в качестве культурной программы докладчикам и гостям было предложено посетить музей истории ГУУ. К сожалению, участники захотели просто отдохнуть, так что в музей проследовало человек 15. Двое из них захотели сфотографироваться со мной. Вообще-то музей показывал историю развития управленческой деятельности с XVIII по ХХ век. Естественно, что отдельный стенд был посвящен организации и работе ГУУ, рис. 26. Нам прочитал интересную лекцию экскурсовод, ибо экскурсию мы заказали заранее. Не каждый вуз может похвастать наличием собственного музея с большим количеством экспонатов.
Рис. 26. Стенд ГУУ в музее
Продолжение конференции. После обеда конференция продолжилась; опять выступала С.Н. Галицкая, но председательствовал С.С. Робатень. В своих двух докладах, «О составляющих языка камня-носителя» и «Каким может быть формат древнего носителя» докладчица попыталась найти сходство с различными реальными объектами у природных камней, которые, как она полагала, являлись артефактами. Вообще говоря, при достаточно развитом воображении любой ракурс камня может напомнить и лицо человека, и морду животного, и какие-то другие предметы. В качестве камней для анализа были взяты обычные камни неправильной формы, обладающие сколами, найденные буквально под ногами.
Рис. 27. С докладом выступает С. Н. Галицкая
Так, например, на рис. 27 левый нижний снимок камня напоминает лицо человека, развёрнутое влево. Иногда мне предъявляют такого рода претензии, однако всякий раз я показываю, что на изображениях присутствуют надписи, которых природа делать не умеет. Сочетание изображения и надписи никак не может быть игрой случая. А в докладе С.Н. Галицкой доказательства того, что перед нами именно артефакт, а не игра природы, выглядели достаточно слабо. Тем не менее, само желание увидеть артефакты уже похвально. Оно исходит из представления о том, что почти все камни и камешки, которые мы находим на поверхности, в течение длительной истории человечества побывали в руках человека и подверглись его обработке, хотя это и не совсем так. По мере накопления опыта у исследователя поиск артефактов может принести желаемый успех.
Рис. 28. Разные ракурсы камня, рассмотренные С.Н. Галицкой
Далее последовало выступление Леонида Яковлевича Литовского из Волгограда с докладом «Лингвистические мостики академика Трубачёва О.Н». Если на предыдущих встречах он рассказывал о первых шагах Волгоградской литотеки, то теперь он решил поведать о наиболее ценных экземплярах книг О.Н. Трубачева, которые ему удалось достать у сотрудников Института русского языка им. академика Виноградова. Как ни удивительно, сам этот НИИ никакого музея в честь О.Н. Трубачева не организовал, а его создал именно Литовский на базе одной из гимназий города Волгограда. Дело в том, что будущий академик Олег Николаевич Трубачев родился и вырос именно в Волгограде. В данном музее истории славянской письменности был установлен бюст академика. Имеется там и несколько стендов по истории славянской письменности, один из них посвящен моему творчеству.
Рис. 29. Выступает Л. Я. Литовский из Волгограда
Моё выступление. Теперь я выступил с сообщением «Дешифровка руницы как научное открытие». Дело в том, что как термин «русские руны», так и термин «руница» широко укоренился в современных исследованиях письменности, хотя до моих работ такой термин в ХХ веке не употреблялся. Конечно, высший уровень признания заключается в признании народа — это намного выше, чем признание или непризнание одной из ее групп, например, коллег по цеху, которое всегда приходит с определенным запозданием — такова замечательная особенность науки, которая не любит скороспелых решений. И моей задачей было напомнить о том, сколь долгим и нелегким был путь моего вхождения в особенности этого типа письменности. Пришлось перелопатить огромное число примеров. Так, только в этом сообщении я продемонстрировал дешифровку 132 надписей. Притом, что другие исследователи в своём сообщении обсуждают только ОДНУ надпись, и это считается нормой.
Рис. 30. Моё выступление
Хотя на открытие руницы не только мои противники, но и мои коллеги обратили небольшое внимание, узрев в рунице просто несколько сложное для восприятия, для чтения и написания слоговое письмо (которое прежде считалось уделом только восточных стран) Руси, которое, вроде бы, ничего нового для понимания языка, истории письма и истории культуры не даёт, это первое впечатление от значения руницы было обманчивым. На самом деле руница означала, что 1) это письмо очень древнее (не моложе восточных систем слогового письма), 2) письмо сакральное и 3) наряду со славянскими кириллицей и глаголицей превышает по численности графических систем порог самобытных систем письма (у других народов их было не более двух). Иными словами, открытие руницы стало доказательством исключительности русского языкакак языка письменного. Но это вполне соответствовало фонетическим, словообразовательным, лексическим, грамматическим, синтаксическим и фразеологическим богатствам устного и литературного русского языка, превышающим таковые у языков западных. За тысячу лет, которые отвело русскому языку сравнительное языкознание, подобное богатство накопить невозможно!
Рис. 31. Выступает Ю.В. Артемьева
Выступление Ю.В. Артемьевой. Юлия Вячеславовна Артемьева из «Открытого университета» города Москвы сделала сообщение на тему: «Язык как важнейшее средство идентификации этноса». В частности, она сказала: «Язык есть достояние любого народа. В языке воплощается дух народа. Понятие «народного духа» было ведено немецким лингвистом, философом Вильгельмом фон Гумбольдтом. В. Гумбольдт понимал под духом народа величину, которая определяет народную уникальность и неповторимость. Народный дух — это угол зрения народа на мир, способ видения, восприятия народом окружающего мира, способ его понимания.
На основе понятия народного духа совсем недавно возникло понятие менталитета народа. В. Фон Гумбольдт считал народный дух абсолютной, не зависящей ни от чего величиной. Эта величина сродни понятию «абсолютной идеи» Георга Вильгельма Фридриха Гегеля, который полагал, что абсолютная идея является духовной основой существования мира и человека. Мир и человек, по Гегелю, есть воплощение абсолютной идеи, которая материализуется в мире и познает саму себя в человеческом разуме. Народный дух также не определяется ничем и не зависит ни от чего. Он просто существует. Современное понятие «менталитета» народа отличается от гумбольдтовского понятия «народного духа» тем, что менталитет народа величина не абсолютная. Менталитет — это способ восприятия народом окружающего мира, определяющийся условиями жизни народа.
Каждый народ воспринимает одни и тот же участок окружающей действительности по-разному. Это легко продемонстрировать на примере символов. Дерево береза в сознании русского народа является воплощением «молодого женского начала». Береза — символ «девушки», воплощение женственности. В сознании финнов береза воплощает стойкость, жизненную силу. Чем определяются такие различия в восприятии? Очевидно, разными условиями жизни русских и финнов. В Финляндии береза произрастает в суровых северных условиях. Это дерево стойко переносит холода и выживает. Поэтому финны воспринимают в первую очередь именно эту сторону существования березы. В России береза произрастает в условиях более мягкого и благоприятного климата. Поэтому русские обратили внимание на другой признак березы — ее сходство с девушкой: береза кудрявая, грустная. Очевидно, символическое значение березы имеет более глубокие корни и связано с древнейшими представлениями славян о природе, когда человек отождествлял себя с природой, был сопричастен ей, воспринимал природу одухотворенной.
Менталитет народа, особенность восприятия им окружающего мира находит воплощение в материальной культуре и в языке этого народа, который является частью его духовной культуры».
Понятно, что изучение менталитета русского народа невозможно без изучения русского народного творчества во всех его проявлениях, в том числе и в народной философии, народного понятия об истории и народной этимологии. Мне приятно, что в нашей конференции приняла участие и эта женщина, доцент кафедры русского языка, кандидат филологических наук.
Рис. 32. Выступает А.Ф. Назарова
Весьма привычным для участников было выступление доктора биологических наук Ариадны Филипповны Назаровой, работающей в одном из НИИ РАН. Тема ее сообщения: «Генетические взаимоотношения славянских и других европеоидных популяций в соответствии с антропологическими и генетическими данными». В частности, докладчица сообщила: «Вычисление нами генетических расстояний 55 человеческих популяций, принадлежащих к четырем большим человеческим расам, по локусам белков, ферментов и групп крови, и построение по результатам этой матрицы дендрограммы популяций выявило определенное родство славянских, финно-угорских и германских популяций. Так, русские оказались в одном субкластере с поляками, иранцами, коми, чувашами, удмуртами, ненцами, осетинами и азербайджанцами. Ряд историков считает русских потомками русов — скифских племен, поэтому понятно вхождение в этот кластер других потомков скифов — иранцев и осетинов». Мне последнее утверждение кажется не вполне корректной интерпретацией, поскольку не русские люди являются потомками скифов, а сами скифы являются частной популяцией русов. Скифы никоим образом не относятся к иранцам, напротив, персы явились одной из ветвей русских. Германцы, как мы неоднократно писали, явились продуктом метисации русских с тюрками.
Рис. 33. Руководство Первой региональной конференции рассматривает иллюстрации
Понятно, что все без исключения доклады были выслушаны с большим вниманием. Очень помогал этому иллюстративный материал. — На этом первый день конференции завершился.
Обсуждение. Каждое собрание лиц, исследующих те или иные проблемы истории русского языка, славянской письменности, собирающих или описывающих древние камни с надписями, а также древние святилища, является путь небольшим, но замечательным продвижением вперёд. Вместе с тем, жизнь весьма многообразна, она вносит свои коррективы и новые вызовы. Когда в 2006 году ректор Ленинградского государственного университета им. А.С. Пушкина города Пушкина Вячеслав Николаевич Скворцов организовал конференцию по древнейшей русской истории (тогда речь шла о 30 000 лет), по сути, меня пригласили только для участия на пленарном заседании. Международный конгресс тогда еще и не замышлялся, и даже через год мысль о нём казалась достаточно фантастической. Однако до него руки всё-таки дошли через год; я специально приехал в Санкт-Петербург осенью 2007 года, и мы вместе с Бойцовым, которые отвечал за этот конгресс от ЛГУ, в течение нескольких дней готовили его программу; при этом я отвечал за приглашение основных участников, в основном зарубежных. Мы рассчитывали на небольшое число присутствующих, участников, гостей и прессы, порядка 30 человек, тогда как приехало почти сто лиц из многих стран мира. Конечно, вузу пришлось понести существенные издержки. Кроме того, по моей просьбе, на Первом конгрессе не было ограничений по числу страниц публикуемых материалов. Позже, когда материалы в 4 томах были изданы, В.Н. Скворцов перевёл их на английский и испанский языки. Иными словами, Конгресс удался во всех отношениях.
Вместе с тем, наметились и некоторые тенденции, которые поначалу не вызывали возражений. Поскольку принимал докладчиков ЛГУ, он и отбирал материал для Конгресса. На первый раз был проявлен максимальный демократизм, и никаких замечаний к статьям предъявлено не было. Я об этом узнал только в процессе хода Конгресса, ибо меня предварительно с ними не знакомили. Поэтому наряду с весьма сильными выступлениями прошли и некоторые статьи невысокого научного уровня. Тем не менее, обилие участников вполне перевешивало эту тенденцию. И хотя в самом конце мы с Бойцовым подвели определенные итоги и сделали для себя выводы, перед вторым конгрессом, как обнаружилось, ничего из сказанного в учёт не было принято, а ЛГУ стал комплектовать участников Второго Конгресса по собственной инициативе. В последнем также не было ничего плохого, однако я мог бы подсказать ряд сильных ходов. В течение второго конгресса некоторые докладчики стали высказывать свои предложения, направленные на усиление не научной стороны, не аргументации, а голословных славянофильских утверждений, а иногда — и пожелания об откровенной поддержке ныне практикующих славянских жрецов. Я приложил немалые усилия для того, чтобы эти предложения не попали в решение Конгресса, ибо назначение такого рода мероприятий — получение научных, а не религиозных результатов.
Подготовке третьего Конгресса велась как-то странно; теперь ответственные от ЛГУ вообще решили обойтись без Оргкомитета. Вводилась плата за статьи и сильное ограничение их объёма, и было исключено курирование Конгресса со стороны проректора.. Вероятно, затраты на проведении конгресса оказались слишком высокими. С другой стороны, ректор ЛГУ решил, что заведующий лабораторией докирилловской письменности Бойцов и его помощница являются уже достаточно опытными сотрудниками. Возможно, что так и было, однако перед самим руководством возникли уже другие проблемы. Ректор после своего выступления на пленарном заседании Третьего конгресса уже не пригласил членов бывшего Оргкомитета конгресса для обсуждения, а в своём выступлении сказал, что, вероятно, ЛГУ уже не будет проводить конгрессы каждый год. Это сказалось на том, что все мелкие вопросы были проработаны хуже, чем прежде, в том числе и расселение участников, и присутствие лиц, которые не получили приглашения, но оказались в числе составителей итогового документа. Тогда, год назад, мотивы такого поведения В.Н. Скворцова ясны не были, однако теперь всё стало очень понятно: в качестве представителя региональной организации партии «Единая Россия» он был направлен в Совет Федерации в Москву, и, таким образом, уже не мог на месте руководить образовательным процессом. Так что речь идёт вовсе не о том, что он охладел к идеям Конгресса, а о том, что у него просто не хватило времени на то, чтобы совмещать московские и петербургские обязанности. И его вполне можно понять, ибо каждый из его постов, ректорский и представительский, требуют огромных сил и максимальной концентрации. Вероятно, такое могло бы случиться и с каждым из нас.
Но проведение трёх Конгрессов в ЛГУ создало прекрасную почву для проведения соответствующих форумов в других местах. Поскольку я не был в курсе технической стороны организации конгрессов, я решил в качестве модели провести региональную конференцию. Теперь, после ее проведения, я понял, пусть и в ограниченном масштабе, какие проблемы ложатся на плечи организаторов, и, как я полагаю, смог бы взять руководство на себя. Это, разумеется, не означает, что я непременно его возьму. Но я вполне готов это сделать. И теперь понятно, что для воспитания докладчиков недостаточно пользоваться любителями со стороны, у которых хотя и имеется горячее желание заниматься исследованиями, но часто не хватает надлежащей квалификации. Вероятно, с будущими участниками конгрессов следует проводить ежемесячные занятия. И когда такие занятия покажут у их участников нужный уровень научной компетенции, можно будет проводить конгрессы в том месте, где захочется, вплоть до других стран. Благо такие предложения мне уже поступили. Кроме того, определенный опыт получили и другие лица, например, А.А. Тюняев, который решил провести Четвёртый конгресс в Подмосковье, а мне стать сопредседателем.
Заключение. На этот раз в освещении материалов конференции я впервые стал смотреть на сообщения с определенной долей критики. И это вполне понятно. Если вначале было интересно устроить смотр всем лицам, желающим выступать на темы конгресса, то теперь, когда выяснилось, что их довольно много, ставится другая задача — повысить уровень научной доказательности. Полагаю, что и эта проблема будет успешно решена.