Бокр пытается спасти положение
В.А. Чудинов
Всякий раз, когда мои глаза устают выявлять едва заметный контраст между неявными надписями и фоном, я пытаюсь отвлечься, читая нечто развлекательное. В этом смысле наиболее смешным чтивом для меня является ЖЖ «Чудинология», где бригада Бокра с бокрятами из кожи лезет вон, чтобы меня насмешить. Иногда им это удаётся.
На кого рассчитан данный ЖЖ. Когда «де Мейкер» как новый дон Кихот решил бороться с ветряными мельницами, то есть с «лингвофриками», в которых он зачислил людей, искренне любящих русский язык, он полагал, что его аудиторией будет весь земной шар. Он только не учёл, что у его бригады борзописцев отсутствует талант Сервантеса, который, кстати сказать, нашел отклик только в России, поскольку до последней не дошёл поток рыцарских романов, захлестнувший Европу, а пародия на них прозвучала весьма свежо. Де Мейкер захотел бороться с патриотами России, выставляя их читателям России в дурном свете и при этом используя скверный русский язык. Такого рода безумная затея не пришла бы в голову ни герою сражения под Лепанто, ни его персонажу из Ла Манчи.
Очень скоро стало ясно, что среди «лингвофриков» выделяется своей продуктивностью, научной значимостью, и величиной нового лингвистического и исторического материала профессор ГУУ и Председатель комиссии РАН по культуре Древней и Средневековой Руси В.А. Чудинов. Ради него решили создать новый журнал под названием «Чудинология». Орудием сокрушения неугодного учёного избрали сначала бранную лексику в его адрес и использование «языка подонков» для пересказа его будничных дел. Тем самым привлекли весьма большую аудиторию молодых повес, денно и нощно торчащих в интернете от нежелания заняться чем-то полезным. Акция возымела успех, число ссылок на данный ЖЖ стало стремительно расти. Обливание грязью уважаемого человека всегда поначалу приносит успех. Однако одна игра — не потеха, и вскоре похабная ругань Чудинова читателям приелась. Кроме того, появился неприятный побочный результат: данный сайт любой самый неискушенный читатель стал считать хулиганским. Так что одним хулиганом в интернете стало больше.
Спохватилось и руководство ЖЖ: из аудитории охочих до развлечения молодых лоботрясов не выходят ни писатели, ни учёные, ни политики. Иными словами, из их восторженных криков «ату его, сумасшедшего!» общественное мнение против Чудинова не складывается. Однако ту же модель решили опробовать на первом канале Российского ТВ. Теперь в качестве дона Кихота выступал не де Мейкер, и не его Санчо Панса, а американский гражданин Гордон в хламиде могильщика со своими подручными Живовым из Института русского языка РАН и отцом Андреем Кураевым, диаконом РПЦ, вхожего к самому святейшему. И мишенью избрали не меня, а человека, пришедшего к тем же результатам, но гораздо более известного — Михаила Задорнова. Я ему только помогал. И что же? — Результат получился тем же: зрительские симпатии оказались на стороне русского юмориста и русского патриота, а именитые сторонники могильщика Гордона своей грубостью и агрессивностью вызвали резко негативную реакцию зрителей. Передача прошла по первому каналу почти с трёхмесячной задержкой и была тут же запрещена к показу его руководством, поскольку полностью провалилась у зрительской аудитории. Но было поздно: она разошлась на CD и DVD дисках и на видеороликах YOUTUBE огромными тиражами. Благодаря этой передаче герой «Чудинологии» из персонажа узкого круга знатоков лингвофриков стал известен и в лицо, и по своим взглядам широкой зрительской массе. Теперь мне дружески пожимают руку многие незнакомые люди. Такого «паблисити» от моих «заклятых друзей» я не ожидал. Спасибо, господин де Мейкер! Спасибо, господин Гордон! Спасибо, первый канал Российского ТВ!
Теперь стало ясно, что обливание грязью и заочная постановка психиатрических диагнозов Чудинову ни к чему, кроме дискредитации самого ЖЖ не приводит.
Переориентация ЖЖ. Полугодие «промывания мозгов» лоботрясам всё-таки принесло свои плоды. Правда, достаточно чахлые, и всего единичные: среди сетевых хулиганов, недовольных всем, а в особенности своей неудачей поступления в МГУ, нашелся некий Сер-Серж, чей «ник», правда, выпадал из обычных «ников» ЖЖ типа «некомплект», «критик», «картежник» «сумасшедшая тень» и т.д. Судя по тому, что теперь он всё чаще стал публиковать свои графоманские опусы на ЖЖ, руководство ЖЖ поняло, что ориентироваться нужно на научную общественность, а не на завсегдатаев интернета. Следовательно, процент ненормативной лексики должен быть уменьшен, а доля научности повышена. Иначе «критика» Чудинова для русской интеллигенции будет неинтересна в силу её грубости и некомпетентности.
Что ж, задача была поставлена правильно, господин де Мейкер оказался на высоте. Но только в плане целеполагания. А доверил он выполнение этой цели той же бригаде сетевых хулиганов под руководством Бокра, который, к сожалению для де Мейкера, но к большому счастью для меня, ни в лингвистике вообще, ни в эпиграфике в частности, ничего не смыслит. Поэтому ему показалось, что наукообразные потуги несостоявшегося студента МГУ Сер-Сержа стоят хотя бы выеденного яйца. И Бокр стал усиленно продвигать эту околонаучную чушь. Главными обвинениями вечного абитуриента стало то, что я, следуя эпиграфическим традициям (которых он, естественно, не знал), читаю надписи на прорисях, а не на цветных фотографиях объектов. Замечу, что различия между тем и другим действительно могут существовать, но настолько незначительные, что они могут сказаться разве что на различиях в чтении отдельных букв, в самом худшем случае — на чтении отдельного слова, но никак не на смысле всего прочитанного текста. И потому в самом известном произведении такого толка, «Новгородских надписях на бересте», издаваемых РАН, мы видим только прориси и весьма редкие черно-белые фотографии. Но и в этих изданиях говорится, что дополнительное изучение уже прочитанных текстов иногда выявляет неточности в предварительных чтениях, и эти исправления также публикуются. При этом никому не приходит в голову ставить А.В. Арциховского «к позорному столбу» и обрушивать на него массу брани. Но этого нормального для науки процесса, повторяю, ни Сер-Серж, ни Бокр не знают.
Для меня как доктора наук с 1988 года, профессора с 1991 года, члена учёных советов по защите диссертаций с 1996 года, академика РАЕН с 1999 года Председателя комиссии РАН по культуре Древней и Средневековой Руси с 2002 года, смешно видеть, как несостоявшийся студент поучает меня, что мне писать, как мне составлять обзор литературы, по каким источникам работать, какие картинки каких размеров публиковать и в каком количестве, какие надписи читать, а какие оставлять без внимания, по каким критериям работать и т.д. Именно это и составляет комизм ситуации, которую не видит Бокр, ничего в ней не понимающей, но которую вполне способны заметить и де Мейкер, и Гордон. Ибо все придирки ЖЖ ко мне относятся не к сути, а к несущественным второстепенным мелочам. Это прекрасно видят профессионалы, для которых ЖЖ по-прежнему является хулиганским изданием, а разговор бывшего школьника со мной напоминает наскоки Шарикова на профессора Преображенского. Словом, Бокр с Сер-Сержем ломают перед почтеннейшей публикой подлинную комедию.
Ради интереса я решил ответить на выпады Сер-Сержа, опубликовав критерии, по которым я работал (я их публиковал и раньше, но «умеющий работать с литературой» абитуриент их так и не обнаружил), выявив надписи на римских монетах, которые заимствовал в цветных фотографиях из систематической подборки профессионального нумизмата и честно признавшись, что с римскими монетами я прежде дела никогда не имел. Я проанализировал монеты с двойным увеличением для обычных читателей, и без увеличения специально для Сер-Сержа. Иными словами, я постарался удовлетворить всем требованиям Сер-Сержа, чтобы показать, что неявные надписи существуют даже на таких предметах повседневного спроса античности, как на римских монетах. — И что же? У Сер-Сержа никаких возражение не последовало. Иными словами, возразить было нечего! Неявные надписи были отлично видны невооруженным взглядом, и любые непредубежденные читатели могли сказать, что все обвинения ЖЖ — это чистый вздор!
Как Бокр пытался спасти положение. Итак, Сер-Серж остался посрамлённым, поскольку теперь ему придраться было не к чему. Но ведь как-то отреагировать на это открытие РУССКИХ надписей на РИМСКИХ монетах было нужно? Пришлось вмешаться руководителю группы, Бокру. Вот его текст: «В свежей заметке нашего мальчика дедушки, посвящённой анализу римских монет с целью выявления неявных надписей (кто сомневался, что они будут обнаружены?), Вонидуч, раздувшись, аки мыльный пузырь, с пафосом повествует о своих неоцененных пока заслугах».
Итак, вместо обычного околонаучного анализа моего открытия, Бокр решил отделаться дежурной иронией: кто сомневался, что они (русские надписи) будут обнаружены? — На это вполне можно указать конкретно: сомневался ЖЖ «Чудинология», который для того и возник, чтобы сомневаться в открытиях Чудинова. Что ж, обычно ирония вполне уместна и в научных, и в публицистических статьях. Но называть своего оппонента мальчиком или дедушкой означает сразу скатиться в жанр фельетона. Кстати, я действительно дедушка, поскольку имею внука, но таково семейное положение большинства известных исследователей. К научным результатам это никакого отношения не имеет. Как видим, Бокр начинает с подмены тезиса — вместо анализа моих мнимых «ошибок» в исследовании надписей на римских монетах он переводит разговор на совершенно пустопорожнюю болтовню о моём возрасте, называя меня то мальчиком, то дедушкой. Ему кажется, что так он сказал своё веское слово. Меня же это только позабавило. Так себя ведут люди тогда, когда им нечего сказать.
Далее приводится моя фамилия задом наперёд. Тоже число фельетонный приём. Свою фамилию Бокр умалчивает, предпочитая действовать в духе героев «плаща и кинжала». Что ж, это мне даёт право исказить и его псевдоним, заменив труднопроизносимое слово Бокр на благозвучное имя Барух. Так звали, например, великого философа Спинозу, о котором Википедия пишет: «Барух де Спиноза родился в семье евреев-сефардов, чьи предки после изгнания из Португалии осели в Амстердаме». Обращаю внимание читателя на то, что вместо отрицательной коннотации слова Вонидуч, которую мне создает Барух, я ему приписываю сравнение с великим Спинозой, чьих предков по какой-то немыслимой случайности изгнали из Португалии.
Сравнение меня с мыльным пузырём окончательно убеждает читателя в том, что никакого рассмотрения моей статьи по существу, даже околонаучной, не предвидится. Оценки моей деятельности были даны создателями ЖЖ заранее, осталось только их повторить. А клише, подобно тому, что было у Полыхаева в «Геркулесе», ЖЖ заготовил давно. Я бы тоже мог его с успехом применить по поводу этого отклика Баруха: «В свежем посте нашего мальчика дедушки Баруха, посвящённом анализу римских монет Чудиновым с целью выявления неявных надписей (кто сомневался, что негативная оценка Чудинову последует незамедлительно?), Барух, раздувшись, аки мыльный пузырь, с пафосом повествует о нескромности Чудинова, ни словом не обмолвившись о его открытии по сути».
Кроме этих строк, и цитирования двух абзацев моего текста, Барух приводит еще иронические славословия в мой адрес: «О, Галилей наших дней! Позор и забвение поносящим тебя ничтожествам, кормящимся с подачек Ватикана! Ты памятник воздвиг себе нерукотворный! Да воссияет слава твоя через десять лет!» — Хотя Барух предвидит, что читатель оценит его иронию, он так полагает зря: любители фельетонов иронию обычно не распознают, и принимают пожелания за чистую монету, а людей эрудированных подобная отписка Баруха вместо серьёзной критики оставит неудовлетворёнными. Понравится ли де Мейкеру и Гордону («штопанному», как заметил один зритель передачи «Гордон-Кихот против Задорнова) такая литературная халтура, где вместо разоблачений Чудинова основным содержанием заметки Бокра стала пропаганда чудиновского текста, дежурный штамп ЖЖ и славословия в адрес «лингвофрика»?
Фактически именно Барух, будучи невежественным даже в жанре фельетона, раздувает мою значимость своим отказом от критики. Ему нечего сказать по существу!
Барух как создатель досье. Барух ведёт свой список литературы. В понедельник, 15 мая 2006 года он написал: «Глокая Куздра будланула Бокра!..» В переводе с языка Щербы на русский это означает: «де Мейкер выделил финансирование для создания живого журнала против лингвофриков». Хотя по-английски слово «фрик» означает «незаурядный человек, оригинал», но в интерпретации Баруха, который английским не владеет, хотя и раболепствует перед ним (его список литературы написан на смеси английского с нижегородским), под «лингвофриками» понимаются те русские патриоты, которые осмеливаются утверждать большую древность русского языка. И не только в сравнении с английским языком, что уже само по себе кощунство, но даже в сравнении с ивритом. Как этих русофилов только русская земля носит?
22 апреля 2007 года, воскресенье. «Первый этап закончен. Уфф. Наконец-то доделан сайт «Коллекция лингвофриков». — Мда… За те скромные деньги, которые выделил скупердяй де Мейкер, проделан титанический труд. Вот более подробный отчёт: «Посвящён он (сайт лингвофриков), как можно догадаться, неутомимым бойцам языкового фронта, денно и нощно дешифрующим всё вокруг — от обычных царапин до письмён острова Пасхи, неизменно получая осмысленные тексты, размышляющим о сакральном смысле нашего алфавита, в коем зашифровано строение Вселенной, ну а также раскрывающим нам, невеждам, истинную суть Великаго и Могучего Русского Языка. На данный момент сделано следующее: 1) составлен более-менее полный список относительно известных современных лингвофриков России; 2) произведена их самая общая классификация; 3) на каждого из них собрана краткая информация: фото, биография, библиография, работы в Сети, официальные и неофициальные сайты; 4) собрана доступная в интернете критика наиболее одиозных лингвофриков (к сожалению, пока немногочисленная). Работа будет продолжена. Лингвофрики — на мушке».
Понятно, что перед нами — не фельетон, а отчёт о проделанной работе. В целом он гласит о том, что Иудой вполне легально собрано досье на патриотов России в области языкознания. Замечательно последнее предложение: «Лингвофрики — на мушке». Тут Барух явно перестарался. Желая как можно выгоднее представить свой отчёт Иуды, он допустил юридическую оплошность. Ведь если, упаси Боже, с кем-то из лингвофриков случится несчастье, Баруха можно привлечь как откровенного подстрекателя к убийству.
9 сентября 2007 года, воскресенье. «Коллекция лингвофриков — обновление». Здесь можно прочитать такие слова: «Добавлены лингвофрики С.С. Робатень и С.Т. Алексеев (относительно известный писатель). Также добавлен обзор изданий лингвофриков-интерпретаторов многострадального русского алфавита. Пополнилась ссылками страничка Н.Н. Вашкевича». — Что это означает? А то, что первым этапом (несмотря на титаническую работу Баруха) заказчик остался недоволен. Мал список! Не были включены интерпретаторы русского алфавита! Словом, Иуда-Барух не отработал свои тридцать сребреников!
9 ноября 2007 года, пятница. Барух публикует белорусский вариант песни о поручике Голицыне, почему-то адресуя его «к 7 ноября». Опоздал малость к празднику! Странно, что он считает «лингвофрическими» такие слова песни, как «На бой за Отчизну. Отчизна одна». Уже из этого следует, что у Баруха отчизна — не одна, и на бой за каждую их них он не поспешит. Иными словами, он — космополит.
31 декабря 2007 года, понедельник. «Новогоднее обновление на сайте «Коллекция лингвофриков»! Добавлены лингвофрики В.В. Данилов, В.В. Жикаренцев и С.А. Галлямов. Таким образом, помимо вещателей о чудесной силе русского языка и его ужасающей древности, в коллекции появился и первый патриот языка башкирского. Добавлены материалы на страницы, посвященные С.С. Робатеню, А.Н. Драгункину, Н.Н. Вашкевичу, О.Л. Сокол-Кутыловскому, А.А. Тюняеву».
Итак, первые полтора года Барух трудится, скорее всего, в одиночку. Отсюда и «непосильный труд». Отсюда и любование достигнутыми результатами. И непонимание того, что своим сайтом он показывает, как много лиц является патриотами России!
Барух как биограф. На сайте «Коллекция лингвофриков» Барух перечисляет скупые биографические данные исследователей, и иногда даёт свои комментарии. Например, обо мне: «Вместе с надписями иногда обнаруживает лица». Каких лиц я обнаруживаю иногда вместе с надписями, совершенно неясно (то ли лица авторов надписи, как и самих авторов рядом с их творениями, то ли изображения каких-то иных лиц внутри текста). Опытные журналисты так не пишут — необходимо дополнение к слову «лица». Говорится и о том, что мои «немногочисленные статьи на английском языке содержат грубые ошибки». Неясно, в чём суть этих ошибок — в содержании статьи, в ее оформлении, или в использовании английского языка. Первое и второе отпадает, поскольку все мои статьи на английском являются переводами (иногда и не моими) моих русских статей. Что касается моих собственных статей на английском языке, то здесь Барухом даётся открытая ложь, ибо ни одной моей статьи на английском языке Барух не анализировал. Было лишь замечание (но не Баруха) по поводу правомерности употребления английского слова в нужном значении в одном из моих резюме на английском языке, причём одна из моих читательниц, владеющих английским, подтвердила правильность выбора такого слова. Так что в лучшем случае речь шла о том, что мне можно было бы посоветовать выбрать более выразительное слово, и только. Но это — пожелание, а не констатация ошибки.
Ложью и неверным с точки зрения стилистики русского языка является и фраза обо мне: «(Чудинов) занимается изучением того, что он считает надписями, на предметах, датируемых разными эпохами — от палеолита до Нового времени». Неверность фактическая заключается в том, что я рассматриваю те надписи, которые до меня исследовал целый ряд эпиграфистов, и которые даже академической наукой считаются таковыми, так что я исследую тексты, которые официально признаны надписями. Неверность стилистическая состоит в том, что из фразы Баруха вытекает, будто бы я изучаю только то, что сам сочинил, то есть, собственное творчество, чего он, Барух, в другом месте того же предложения не признаёт, говоря о предметах разных эпох (которые нашли археологи, и продемонстрировали изображения на них). Подобная неаккуратность бросается в глаза любому читателю. В качестве резюме Барух пишет: «Возможно, что подобная активность обусловлена парейдолией и апофенией».
При этом два последних термина снабжены ссылкой на Википедию. А там автор статьи (не исключено, что сам Барух) пишет: «Парейдоли́я (парейдолическая иллюзия) (греч. para — рядом, около, отклонение от чего-либо, eidolon — изображение) — разновидность зрительных иллюзий (так называемые «сенсорные иллюзии дополнения»); заключается в формировании иллюзорных образов, в качестве основы которых выступают детали реального объекта. Таким образом, смутный и невразумительный зрительный образ воспринимается как что-либо отчетливое и определенное — например, фигуры людей и животных в облаках, изображение человека на поверхности луны, «скрытые сообщения», слышимые при реверсировании аудиозаписей. Парейдолии часто возникают в инициальных стадиях острых психозов». И в качестве примера приводится «Лицо Марса» — один из известнейших примеров парейдолии». При этом в статье приводится подтасовка, ибо на Викисладе «Нет версии с большим разрешением». Однако в интернете такие версии есть, и они показывают, что на самом деле мы имеем дело с артефактами, изготовленными земными людьми. Иными словами, «отчётливое и определённое» автор статьи о парейдолии нарочно сделал малоразличимым, чтобы затем всех исследователей марсианского феномена выставить как психически неполноценных, даже если они имеют дело с очень хорошо видимым.
Второй термин «Апофени́я (от греч. апофено — высказываю суждение, делаю явным) — переживание, заключающееся в способности видеть структуру или взаимосвязи в случайных или бессмысленных данных. Термин был введён в 1958 году Клаусом Конрадом (нем. Klaus Conrad), который определил его как «немотивированное ви́дение взаимосвязей», сопровождающееся «характерным чувством неадекватной важности» (анормальное сознание значения). Конрад изначально описывал это явление в применении к искажению реальности, происходящему в психозе, однако теперь термин используется шире для описания подобной тенденции в здоровых индивидах, не обязательно предполагая при этом наличие психического заболевания. С точки зрения статистики, апофения классифицируется как ошибка первого рода. Апофения часто служит объяснением паранормальных или религиозных утверждений. Предполагается [кем?], что апофения является связью между психозом и творческими способностями». Второй термин показывает, что первый термин явился излишне категоричным, связывая ошибку восприятия с психозом. Но где гарантия того, что и второй термин не сгущает краски? Такой гарантии нет. Кроме того, психиатр должен быть уверен в том, что диагностируемый им исследователь обобщает случайные или бессмысленные данные. А этого в случае марсианского пейзажа нет. Кстати, что интересно, для пояснения термина «апофения» приводится то же самое «Лицо Марса». И хотя в ряде статей о Марсе я показал наличие артефактов на поверхности красной планеты, в частности, ряд ликов и надписей на «Лице Марса», то есть, ошибочность Баруха, он до сих пор называет моё открытие «парейдолией». Не может же он, в самом деле, признаться в собственной лжи! Хотя ему платят деньги именно за это, он должен показать себя читателям борцом за науку! Разумеется, ему неловко за свои промахи (перед начальством), поэтому он к этим темам более не возвращается.
А вот статья о Задорнове. Тут имеется такая фраза: «В последние несколько лет всерьез озвучивает лингвофрические идеи, во многом почерпнутые у А.Н. Драгункина, К.В. Липских и др.». С какой стати он считает идеи «лингвофрическими»? Чем его собственное творчество отличается от текстов людей с предполагаемыми психическими отклонениями? Ведь если всех патриотов читать заведомо психически неполноценными, то получается, что цельный и отчётливый мужской характер его оппонента им воспринимается как смутный и невразумительный. Но ведь это — типичная парейдолия! Так что Барух — подлинный лингвофрик по его же собственному определению!
Продолжение отчёта. 3 мая 2008 года. «Наконец-то добавлен лингвофрик-юморист М.Н. Задорнов.В забавные примеры лингвофричества добавлен казахский король Артур. Также добавлен обзор изданий лингвофриков, специализирующихся на топонимике и этнонимике (в т.ч. книги В.В. Богданова из серии «Этническая и эволюционная история Руси»). Добавлены материалы на страницы, посвященные Н.Н. Вашкевичу (рекомендую подборку цитат на nevashkevich.narod.ru), О.Л. Сокол-Кутыловскому, В.А. Чудинову, Я.А. Кеслеру, С.В. Рябчикову (добавлено фото)».
Итак, за почти два года Барух, наконец, сделал свою проскрипцию. Любопытно, что народную этимологию, которую Задорнов совершенно правомерно отстаивал как один из аспектов русского народного творчества, его оппоненты посчитали этимологией научной. Вот, например, что написал о нём Андрей Левкин в статье «Всемирная история дураков»: «Собственно, сама идея в интеллектуальных респондентах ужаса не вызвала, потому что Задорнов же. Реплики возникали по другим поводам: а) как это телевидение докатилось уже и до такого; б) почему аудитория так радостно поддерживает этот бред и в) что тут за ученые, которые и возразить толком не могут. С пунктом а) понятно, телевидение в полном праве транслировать эту точку зрения на происхождение человечества, тем более что в ней почти отсутствуют политические моменты. По крайней мере, отрицательные политические моменты. Пункт б) вообще риторический, потому что как же им не радоваться, когда им сообщили нечто понятное даже им, к тому же — объясняющее все. В слогах-то все еще разбираются. Что до ученых, то непонятно, чего они туда вообще пришли, нельзя же оппонировать докладчику, утверждающему новую теорию эфира или какого-нибудь очередного оргона, от которого в организме и проистекают креативные рефлексы, инновационные импульсы и чувственные влечения. Может, им вообще не сказали, про что будет речь, а они хотели в телевизор». Итак, даже противник Задорнова понял, что учёные вели себя либо как статисты, либо как дураки, которые очень хотели в телевизор. Кстати, теория эфира, как и теория полей, являются разными подходами к объяснению микромира, и шельмовать один из подходов так же нелепо, как век назад однозначно отстаивать либо волновую, либо корпускулярную точку зрения.
Вторая критическая статья была написана одним из бокрят, а именно «некомплектом». Понятно, что когда чужих критических рецензий крайне мало, приходится сочинять свои. Сочинили бокрята и новое слово, ЛЕНГВИЗДИКА. Один сайт даже поднял это слово на щит: «ЛЕНГВИЗДИКА, так тупые форумные тролли из числа офисменеджеров средней руки, коротающие рабочее время в интернете, прозвали на своем падонкаффском языке упражнения исследователей, утверждающих, что славянский язык явился базовым для всех остальных европейских, что, именно из него дикие европейцы еще совсем недавно черпали лексику для своих примитивных языков. А нам понравилось». Мне такое слово не нравится, но в характеристике Бокра я с автором этого определения согласен.
Первое июля 2008 года. «За короткий промежуток времени найдено немало новых лингвофриков, а на некоторых старых знакомых заведены отдельные страницы. Итак, встречайте: А.Г. Егурнов. Старая песня «этруски — это русские». А.Д. Плешанов. Мастер интерпретации нашего бедного алфавита. М.Ю. Черненко. Декодирует русский язык, понимаешь. М.М. Безлюдова. Талантливый популяризатор «Всеясветной грамоты». Л.В. Рыжкова-Гришина. Истинная патриотка родного языка, ну и «Велесовой книги», конечно. В.А. Пономарев. Глава издательства и начальник небезызвестного Вашкевича. Как оказалось, тоже любитель поэтимологизировать. А.М. Кобринский. Иврит — всему голова. Г.А. Климов. Исторег-любитель со своим ЖЖ. Надо сказать, что несколько новых фриков из вышеперечисленных были найдены среди участников чудиновского Первого Международного конгресса по докирилловской письменности и дохристианской славянской культуре с забавной резолюцией. Немного обновлены страницы старых знакомых: наконец-то найдены фото Хлесткова и Рыжкова, кое-где добавлены новые ссылки на труды лингвофриков. Нашелся молодой лингвофрический сайт «Живое слово. Забытая этимология древнего языка». В отдельную категорию выделены историко-лингвистические фрики: Петухов и прочие. И список по-прежнему далеко не полон…».
Полагаю, что он никогда не будет полон, поскольку пока остаются русские патриоты, существующие западные версии происхождения русского языка никак не смогут их удовлетворить. Так что можно пожалеть Баруха, ему, как говорится, «таскать — не перетаскать». Пока он описывает одних «фриков», нарождаются десятки других…
4 ноября 2008 года. «Добавлены новые лингвофрики: Н.Н. Хусайнов, «Славянский язык был создан на тюркской основе», а интересующиеся могут взглянуть на «Краткий словарь тюркских основ и персидско-арабских заимствований (через тюркские языки) русского языка». Крайне познавательно. А.И. Нянин. Не менее матерый человечище, главный редактор Пресс-центра «Золотые Врата Урала». Главная «заслуга» — составление «Словаря смыслов русского языка». В.В. Гладышев. На эту фамилию я наткнулся давно — в некой патриотической газетке восторгались открытиями сего конструктора ОКБ Сухого в дешифровке древних текстов, но в Сети никакого материала сверх этих восторгов не было. И вот наконец издательство УРСС выпустило его книжку с говорящим названием «Наследство атлантов: Русь изначальная». Атланты, вперед! С.И. Бердник. По сравнению с вышеупомянутыми господами малоизвестен, но зато какие грандиозные идеи а-ля Вашкевич (правда, вроде бы обходится исключительно русским языком)! И издается, таки да, в УРСС. При этом скромен: «Я, конечно, не ангел и не пророк, а обыкновенный нормальный человек. Однако, «пророчествовать» о русском языке приходится мне. «Пророчества» касаются законов образования слов, в том числе научных терминов; незаметной на первый взгляд символической системы языка, отражающей все животрепещущие проблемы современности, фундаментальных физических законов, строения Вселенной и многого другого». Ну и по мелочи: 1) добавлены материалы на страницу Задорнова, раздающего интервью с немыслимой скоростью, там же выложена его книга «Язычник эпохи Водолея» (кстати, интересного в ней мало); 2) пополнен материал по Г.А. Климову , который иногда приходит сам: даны ссылки на выложенные в ЖЖ автора две его книги; 3) обновлена информация по Чудинову; добавлена ЧУДесная карикатура (автор — yaranga_plus). Добавлена новая рубрика «Наука наносит ответный удар» — здесь будут выкладываться глобальные разборы лингвофричества в общем. Сейчас выложен замечательный материал: лекция А.А. Зализняка «О профессиональной и любительской лингвистике»».
Замечу, что лекция Зализняка так и осталась единственным материалом против лингвистов-неформалов, причём написанная после поражения Гордона на ТВ. Кстати, поначалу сайт «лингвофриков» был выдержан вполне корректно, а с рядом положений я мог бы согласиться. Так, я, например, сделал критические рассмотрение творчества Егурнова, а также не издал сочинение Гладышева, хотя он меня очень просил. Кроме того, карикатура на меня мне понравилась, и я в одной из моих статей ее воспроизвёл.
15 марта 2009 года. Обновление на сайте «Коллекция лингвофриков» от 15.03.2009. Добавлены новые лингвофрики: Дин Тимазин. Чистый полёт фантазии. Евгения Воскресенская. Пополнение в дамском коллективе! Уже семь лет Евгения из Казани размышляет о русском языке, попутно ведя тренинги по рейки. Результат размышлений, увы, сколь типичен, столь и плачевен. Не кто-нибудь, а патриарх альтернативной истории А.Т. Фоменко. Добавлен по настойчивым просьбам посетителей. И в самом деле, лингвофричества там хоть отбавляй…Обновлена информация на страницах, посвященных В.А. Чудинову, О.Л. Сокол-Кутыловскому (этот знай себе читает рунические надписи по-русски!), Ю.Д. Петухову (умер в феврале), Г.А. Климову и С.А. Галлямову. Ссылка на расшифровку лекции А.А. Зализняка заменена ссылкой на электронный вариант печатной публикации этой самой лекции в журнале «Наука и жизнь». — Как видим, моя фамилия постепенно выходит на первый план.
19 марта 2009 года. Создаётся журнал «Прикладная и теоретическая чудинология»
Барух в «Чудинологии». Здесь сдержанного человека как будто подменили. Он впервые выступает на этом сайте 22 марта с обсуждения моей биографии. Сделав на нее ссылку, он комментирует: «Что-то здесь, господа, не то. Кандидатскую Чудинов если и писал, то не защищал (UPD: пишет, что защищал). Соответственно, вводить он мог что угодно, но уже в докторской, и не в 1998-м, а в 1990-м. В 1998-м уже нельзя было сразу защищать докторскую, к тому же в этом время демон уже полностью перехватил управление и пациент переключился на «дешифровку»».
Что-то не то возникло в искривлённых мозговых извилинах Баруха. Кандидатскую диссертацию я защитил в МГУ, на кафедре диалектического материализма, которую тогда возглавлял Арчжил Якимович Ильин, причём защитил отлично. Защитил в июне 1973 года, а в сентябре ВАК ее утвердил, весьма быстро, поскольку никаких сомнений по ней не было. Откуда Барух знает, что я мог вводить, а что не мог, совершенно непонятно. Докторскую диссертацию я защищал именно в 1988, а никак не в 1998 году, в МГПИ им. В.И. Ленина, на кафедре у Владимира Спиридоновича Готта. Откуда возникла цифра «1990 год» в постепенно помрачняющемся мозгу Баруха, понять очень трудно. Словом, он начал свою деятельность на сайте «Чудинологии» с того, что сознательно переврал мою биографию. О каком «демоне» он фантазировал, сказать тем более невозможно. Леонид Николаевич Рыжков, научный редактор статьи Г.С. Гриневича в «Русской мысли», познакомил меня и с самим автором, и с его статьей в начале 1992 года. Если Барух понимает под «демоном» именно его, то совершенно непонятно, какое именно «управление» он перехватил. А поскольку Барух никогда врачом не был, у него не могло быть пациентов. Тут он опять что-то нафантазировал.
Далее он процитировал мои строки: «Биополе решает многие важные проблемы контактов особей в растительном и животном мире». И прокомментировал: «Где это, он, интересно, такое писал? В 1990-м про биополя ещё было рано разглагольствовать, тем более в диссертации. Наверно, здесь:Бытие, субстанция, материя // Философия. Курс лекций для студентов с.-х. и техн. вузов. М., 1995». — Не угадал Барух! С 1988 года я контактировал с доктором биологических наук Гуртовым, который занимался физическим исследованием полей экстрасенсов. В его сборниках я опубликовал несколько статей, а в 1990 году участвовал в качестве исследователя в Первом конгрессе экстрасенсов в Ташкенте. Позже я пару раз публиковался в журнале «Феномен», а также в журнале РАН «Человек». Именно в журнале Российской академии наук, хотя Барух такой мысли не может себе даже представить!
Как странно, что глава группы «чудинологов» совершенно не знает публикаций Чудинова! Русская пословица гласит: «Не знавши броду, не суйся в воду»! — Словом, уже с первой публикации на сайте чудинологов Барух зарекомендовал себя как бессовестный враль, не имеющий ни малейшего отношения ни к науке, ни к знанию работ и биографии Чудинова. Вместо поиска моих работ в научных журналах, он фонтанирует целым букетом лживых домыслов.
24 марта 2009 года. Заметка «Чудинов как д’Артаньян». «Чудинов наконец-то обратил внимание на статью Зализняка (которая лежит в сети уже чуть ли не полгода) и выдал свой комментарий, смысл которого заключается в одном предложении: «Зализняк — дилетант и не понимает всего величия моих открытий»».
Понятно, что у меня имеется основная задача — читать древние надписи. Заниматься самозащитой я предпочитаю в свободной от основной работы время. А заглавие неплохое.
Далее идёт цитата из моей статьи: «я сам учёный (государство мне платит деньги именно за это)». С моей стороны была простая констатация факта. Как отреагировал Барух? — «Приступ мегаломании? Санитары! Больному плохо!» — Что можно сказать по этому поводу? У Баруха просто перевёрнутое восприятие. Сетевой тролль типа Сер-Сержа или Вирджинии ему кажутся образованными людьми, а профессор ВАКа на штатной должности профессора университета — неучем и больным, страдающим манией величия. И если профессор просто называет свою должность, то, согласно Баруху, тут же нужно звать санитаров.
Я не настолько наивен, чтобы полагать, будто Барух сошел с ума. Просто ему дали денег, позволили нанять сетевых хулиганов, а главное, дали «ценное указание» уже не просто «взять на мушку» Чудинова, а стрелять словесной грязью на поражение.
Дальнейшие метаморфозы Баруха будут предметом другого рассмотрения. Пока же я хотел бы вернуться к жанру отчётов.
Последний отчёт Баруха. Он датирован 31 декабря 2011 года. «И вновь, после долгого перерыва, обновляется наша коллекция. Итак, встречайте! 1. Александр Иванович Печёнкин. Нумерология и алфавит — сочетание страшное. 2. Владимир Сергеевич Городничев. До 50 лет он читал взахлеб, после чего решил, что любая проза — словоблудие. И начал писать сам. Кстати, вы не знали, что первословами праязыка были слова, обозначающие названия половых органов? Так почитайте. 3. Как, вы не знаете, кто такие Брагины? Тогда мы идём к вам! Муж и жена (?) — одна сатана, в данном случае — лингвофрическая. Создателям супершколы рукопашного боя этого показалось мало, и первыми пострадали, как водится, история с лингвистикой. Обновлены также страницы В.А. Чудинова, Г.А. Климова, А.Н. Драгункина и Е.А. Мироновой».
Заметим, что в 2007 году было 4 отчёта, в 2008 — 3, в 2009 — 5, в 2010 — 5, в 2011 — 0. Похоже, что проект «Лингофрики», просуществовав с 15 мая 2006 года по 31 декабря 2010 года, то есть примерно 4,5 года, почил в бозе. Ибо проект «Чудинология» забрал все тающие силы этого неутомимого борца с лингофриками. Мир праху его!
Бокр пытается спасти положение
В.А. Чудинов
Всякий раз, когда мои глаза устают выявлять едва заметный контраст между неявными надписями и фоном, я пытаюсь отвлечься, читая нечто развлекательное. В этом смысле наиболее смешным чтивом для меня является ЖЖ «Чудинология», где бригада Бокра с бокрятами из кожи лезет вон, чтобы меня насмешить. Иногда им это удаётся.