Четвёртый международный конгресс по Тюняеву
В.А. Чудинов
В 2011 году прошёл Четвёртый международный конгресс по докирилловской славянской письменности и дохристианской славянской культуре в городе Лотошино Московской области, которому предшествовала Первая региональная конференция на ту же тему в городе Москве в Государственном университете управления. По договорённости с А.А. Тюняевым, мы разделили усилия: я занимался подготовкой конференции, он — подготовкой Конгресса. По его окончании он дал интервью, пересказом и дополнением которого я и займусь в данной статье.
Введение из интервью А.А. Тюняева. «Организаторами Конгресса выступили Ленинградский государственный университет имени А.С. Пушкина, Российская академия естественных наук, Академия фундаментальных наук, Государственный университет управления. Информационную поддержку Конгрессу оказывали Центр информационных технологий и экспертиз, издательство «Белые Альвы», газета «Президент», газета «Пенсионер и общество».
После окончания Конгресса корреспондент газеты «Президент», где А.А. Тюняев является главным редактором, Татьяна Волкова обратилась к сопредседателю Конгресса президенту АФН, академику РАЕН Андрею Александровичу Тюняеву с просьбой прокомментировать работу мероприятия.
— Структура работы Конгресса следующая, — говорит Андрей Александрович. — Конгресс начал свою работу с пленарного заседания, которое вступительным словом открыл председатель Конгресса, глава Лотошинского МО Анатолий Анатольевич Лютенко. Далее последовали пленарные доклады, среди которых был и мой доклад. Во время второго дня работы Конгресса действовали шесть секций: 1 — «Докирилловская письменность», 2 — «Европейские праязыки», 3 — «Древнейшая история Руси», 4 — «Дохристианская религия», 5 — «Славянские святилища и храмы», 6 — «Дохристианское искусство». На третий день работали два круглых стола — «Проблемы древнейшей истории Евразии» и «Проблемы возникновения и развития письменности», — после которых состоялась презентация моей книги «Древнейшая Русь, Сварог и сварожьи внуки», только что вышедшей в издательстве «Белые Альвы». После этого состоялось награждение особо понравившихся Оргкомитету докладов. И подвёл итог работе Конгресса его председатель Анатолий Лютенко».
От себя замечу, что теперь работу Конгресса решила отразить корреспондент президентской газеты «Президент». Иными словами, интерес проявляют уже СМИ не на уровне неких славянских движений, а на уровне столичных газет. Понятно, что постепенно, не сразу, наши конгрессы будут привлекать всё больше и больше разных СМИ. А сами конгрессы становятся уже привычной стороной культурной жизни России.
О докладе А.А. Тюняева. Вопрос корреспондента: «Андрей Александрович, расскажите подробнее о своём пленарном докладе: по отзывам участников Конгресса, он произвёл буквально фурор?
— Мой пленарный доклад назывался «Реконструкция древнейшего Русского государства». Перед началом своего выступления я предупредил собравшихся, что специально выбрал именно этот доклад, потому что на сегодняшний день он является как бы подведением итогов всего предыдущего этапа изысканий в области древнерусской истории, мифологии, археологии, антропологии, лингвистики. До этого доклада я сделал несколько десятков других докладов на темы, которые отражены в пленарном докладе. Эти доклады были сделаны на самых серьёзных научных площадках, как например, Институт археологии РАН, Институт этнологии РАН, Институт антропологии РАН и т.д. Все без исключения доклады были встречены научным сообществом положительно. Эти доклады можно прочитать в материалах соответствующих научных конференций, а также на сайте Академии «www.organizmica.ru». В пленарном докладе я обобщил всё доложенное мной ранее и попытался смоделировать историю русского народа на ту глубину, которой мне удалось достичь в предыдущих исследованиях».
Рис. 1. Выступление А.А. Лютенко
Доклад А.А. Тюняева был на пленарном заседании третьим после доклада Председателя Конгресса главы Лотошинского муниципального района доктора экономических наук Анатолия Анатольевича Лютенко и моего как сопредседателя Конгресса. И действительно, все три доклада были интересными. Что касается сайта Академии, то подразумевается не сайт РАН, а сайт АФН, Академии фундаментальных наук, где А.А. Тюняев является Президентом, а я — одним из руководителей.
Стиль изложения. Вопрос корреспондента: «Некоторые участники после окончания пленарного заседания сказали мне, что ваш доклад слушался, как былина.
— Да, действительно. Я сразу предупредил слушателей, что мой доклад будет более похож на сказку — по манере изложения. Или, точнее, на привычный стиль Библии или других «священных» книг, повествующих на аналогичную тематику. Я пошёл на этот шаг осознанно для того, чтобы каждый смог самостоятельно сравнить данные моего доклада с данными названных книг, причём сравнить, что называется, приведёнными к одному знаменателю (по манере изложения). Но я предупредил собравшихся, что каждый тезис моего доклада, тем не менее, имеет строгие научные доказательства. И всё это можно прочесть, как я уже сказал, в других мох докладах».
Понятно, что каждый человек обладает своим неповторимым стилем изложения. Кому-то нравится щеголять терминами, а кто-то любит говорить очень понятно для слушателей. Могу подтвердить, что участники конгресса сначала действительно всё поняли из данного доклада А.А. Тюняева, хотя к концу доклад стал несколько труден для восприятия. Так что не все участники разделили данное мнение.
Рис. 2. Доклад А.А. Тюняева на пленарном заседании
Пересказ доклада. «Можете кратко пересказать свой доклад — чтобы читатели вошли в курс дела?
— Конечно, могу. Слушайте. Активные события начинаются на Руси 10 — 12 тысяч лет назад. В это время весь русский народ был сконцентрирован на территории Русской равнины, и патриархом Руси был царь Сварог. После катаклизма, который состоялся 10 — 12 тысяч лет назад, русский народ пришёл в движение. Некоторые его рода двинулись в разных направлениях, расширяя границы Руси и формируя империю. В разные стороны двинулись отряды русских воинов, ведомые главами своих родов. Род Сварога расселился так. Азовушка со своим родом переселилась к Азовскому морю. Асгаст со своим родом поселился в Ярославских землях, где его сыновья Асень и Яр дали начало берендеям, ярам, новоярам, святоярам и белоярам. Волыня (протокурганная и курганная археологические культуры) переселилась в земли супруга — Ра (Саратовские земли и вниз по Ра-реке). Всевышний поселился в Армении и основал здесь первую столицу — Вишап. Ильм и его сестра Ильмара поселились на землях, расположенных близ Мраморного моря, и дали начало ликийцам. Перун расселил свой род широко: от Египта на юге до Прибалтики — на севере. Святовит со своим родом остался жить чуть западнее Москвы. Семаргл — в Костромской земле. Троян раскинул свои владения от современной Румынии и Украины до современного Дагестана. Род Чёрного Змея расселился так. Вию и его сыну Кощею достались земли Ближнего Востока и Причерноморья. Дыю и его детям Будхе, Диве, Индре и Чуриле — земли Египта и будущих Ирана и Индии, откуда потом произошли финны и чудь белоглазая. Род Велеса: Анту, Арку, Асиле, Яриле достались земли Западной и Центральной Европы…»
Я бы отметил тут удачную связь между именами легендарных первопредков славян и названием некоторых этнонимов и топонимов. Однако пока, без дополнительных доказательств, это действительно звучит как сказка. Какие-то из этих имён очень редко встречаются на древних надписях, но большинство из них отсутствует, и откуда они взяты в докладе, остаётся загадкой. Поэтому пока данную картину можно считать гипотезой, которая требует независимой проверки.
О гаплогруппах и богине Макоши. «Да, действительно, имена названных вами героев с одной стороны очень знакомы, а с другой — мы никогда раньше даже и не задумывались о том, почему эти имена и эти герои нам так знакомы, почему мы с детства знаем их?
— Вы правы. Эти имена русский народ впитывает с молоком матери. Но это не сказки. Всему мной сказанному есть чёткие научные подтверждения. Вот, например, известно, что именно это — первое — масштабное расселение неоантропов — европеоидов — древних русов — носителей гаплогруппы R1a сформировало круг археологических культур крашеной керамики. Эти культуры, напомним, раскинулись от Украинских, Балканских земель, Пеласгии (догреческой «Греции») и Египта до Шумера, Армении, Средней Азии, Индии и Китая и Японии. Тому, кто особенно интересуется этим периодом, будет интересно посмотреть дополнительные материалы и исследовать их через ретроспективу изложенного здесь материала. Мы же только отметим, что во всём круге этих культур найдены скульптурные изображения богини Мокоши».
Носители гаплогрупп привязаны к определенным этносам, но не к этнонимам, поэтому если и говорить о том, что они подтверждают существование названных этносов, то только косвенно. Нет гаплогрупп Сварога, Асгаста или Асеня. Мне также неясно кто и когда атрибутировал скульптурные лики Макоши, кто их картографировал, ибо Макошь на сегодня — наименее исследованная богиня. Кстати, написание этого имени в нынешней науке будет Макошь, а не Мокошь. Что касается Асгаста, то такого существа в русской мифологии нет, а Асень — скорее всего Овсень или Авсень. Искажение имён русских богов вызывает некоторое недоумение. Такие имена русский народ не мог впитывать с молоком матери. Кроме того, эта часть доклада Тюняева со слуха воспринималась много хуже, поскольку изобиловала непривычными для историков биологическими терминами и совсем не напоминала сказку.
«О богине Мокоше сейчас появляется всё больше и больше публикаций. Чем это вызвано? Почему ей приписывается такая древность?
— Древность культа Мокоши показана ещё академиком РАН, директором Института археологии РАН Б. А. Рыбаковым в его бессмертных трудах. Рыбаков отнёс время существования Мокоши к верхнему палеолиту. На нашей территории — это время, начиная с 50-го тысячелетия до н.э. А культ Мокоши академик связал с вопросами космоса и астрономических знаний. Этимология имени Мокоши так и говорит, что перед нами Мать Космоса. Кстати, её именем названа Москва».
К сожалению, А.А. Тюняев не имеет представлений о реальной древности культа Макоши. Что же касается исследований академика Б.А. Рыбакова, то им уже лет сорок, а с тех пор в печати появилось множество публикаций по данной проблеме. К названию Москвы это имя не имеет ни малейшего отношения.
«Почему культ Мокоши связан с астрономией? Разве в те древние времена были известны астрономические знания? Учебники нам говорят о том, что астрономия зародилась в Древней Греции или на Древнем Востоке.
— Я знаю, что говорят нам учебники. Но эти учебники построены на изысканиях 19-го века. Вы можете самостоятельно сравнить любой из «современных» учебников с Энциклопедическим словарём Брокгауза и Ефрона 19-го века. Вы удивитесь — повтор идёт слово в слово. Но с тех пор ведь минуло более 110-ти лет. Появились новые науки — археология, генетика и др. Появились новые данные. И эти данные обширны. Об астрономии Древнейшей Руси сейчас, например, известно следующее. На стоянке Сунгирь, расположенной близ центра Владимира и датированной 26-м тысячелетием до н.э., обнаружены предметы астрономического содержания. И это выводы специалистов государственного музея «Сунгирь». Аналогичные находки есть и на более поздних стоянках. Среди календарных находок встречаются жезлы и позже сосуды».
На самом деле имеются и гораздо более древние артефакты астрономического содержания. К сожалению, А.А. Тюняев плохо знаком с археоастрономией.
О расселении русов. «Вы рассказали, как началось расселение древних русов, а как оно продолжалось?
— С 6-го по 4-е тыс. до н.э. древнерусские роды закрепились на новых территориях, сформировав комплекс древних родственных протогосударств. Дочь Волыни и Ра — Рада и сын Всевышнего — Крышень основали в 4-м тыс. до н.э. древнюю цивилизацию на острове Родос (в догреческой «Греции»). Сын Перуна (Древний Египет) и Додолы (Европа) — Дажьбог в 4-м тыс. до н.э. наладил торговлю между Древним Египтом и Древнейшей Русью — «лазуритовый путь». По нему в этот период торговля лазуритом осуществлялась только между Южной Русью (Краснодарский край), через царство Крышня (Грузия и Армения) в царство Дажьбога (Египет). На последнем этапе по этому пути развернулась и торговля янтарём. На этих первоначальных торговых отношениях сложились мощные древние государства — Русь и Египет».
Здесь несколько неясно, как мифологические существа могли основывать древние цивилизации. В частности, речь идёт о богах и полубогах. Изображения некоторых из них, например, Рода (Всевышнего) прослеживается в течение примерно ста тысяч лет, что показывает, что он не был реальным историческим лицом. За это время расцветали и угасали десятки и сотни исторических держав. Неясен и термин «протогосударство». Словом, вопросов возникает много, что и побудило корреспондентку спросить:
«Откуда, например, эти сведения?
— Все данные — из археологии и мифологии. Людей атлантического типа (какими сейчас являются житель Смоленской области) запечатлели многочисленные фрески Древнего Египта. Об острове Родос есть множество текстов, которые описывают, как на этот остров приходили раз в году девушки из русских земель и преподносили требы в местном русском храме, древность которого сводится к указанному мной периоду. Кроме этого, существует множество находок лазурита, которые, при размещении их на карте, чётко маркируют путь, которым и следовал этот драгоценный камень. Также есть множественные доказательства археологического плана о событиях в Армении и Грузии. Там ещё академик Марр нашёл более тысячи статуй Всевышнего, имя которого на армянский манер звучит, как Виши (сравните с русским Вышень), а множественное число обозначается словом Вишап. Именно так называлась древняя столица Армении».
По многочисленным фрескам древнего Египта можно видеть широкоплечих и безбородых людей совершенно с иными чертами, чем жители Смоленской области. Хотя остальное более или менее ложится на канву Ю.Д. Петухова.
«А во времена, более близкие к нам?
— С 3-го по 2-е тыс. до н.э. древнерусские роды расселились так. Сын Крышня и Рады — Кама — в 3 — 2-м тыс. до н.э. освоил Северную Индию. Сын Кощея — Дон — закрепился в Северном Причерноморье, а его дети от «москвички» Аси стали начальниками сильных государств. Вавила в 3 — 2-м тыс. до н.э. основал Вавилон. Дардан — в то же время основал дарданское царство, с главным городом Троя. Ламия закрепилась в Центральной «Греции». Рось — мать Дажьбога — положила начало Русской государственности в южнорусских землях. Западнее, севернее и восточнее ей помогали её внуки и сыновья Дажьбога: Арий, Богумир, Заря, Кисек, Коляда, Радогощ, Усень. Они стали царями на всей территории Древнейшей Руси. В середине 3-го тыс. до н.э. центральными русскими землями правили сыновья Богумира — Словен и Рус.
Рис. 3. Змей Юша, держащий Землю
Это зафиксировано в летописях. Другой сын Богумира — Скиф — вместе с отцом отправился в восточном направлении, вдоль будущего Северного торгового пути и в предгорьях Алтая и в Семиречье основал сильную цивилизацию. В этот период между Русью и Египтом продолжал действовать «лазуритовый путь». Теперь торговля лазуритом осуществлялась не только между Южной Русью, Арменией и Египтом, но открылись и новые участки этого торгового пути: в царства Дардана (Троя), Вавилы (Вавилон, Басра, Телл-Амос) и царство Камы (Северная Индия, Мелухха). Добыча велась сначала в царстве Крышня (Бадахшан, северо-восточный Афганистан), а потом в царстве его сына Камы. Также продолжал действовать и «янтарный» путь, который охватывал иной регион — регион распространения волосовской культуры (от Балтийского моря до Урала и от Калужских, Тульских, Рязанских, Саранских земель на юге до Архангельских земель на севере). Именно этот регион являлся царством Словена и Руса».
Как видим, дана в полном смысле слова мифологическая картина расселения славян и русов. Теперь можно сказать, что А.А. Тюняев избрал собственное направление в историографии — мифологическое. Это сильно отличается, например, от моего, которое я бы назвал «эпиграфическим». Иными словами, эпиграфика позволяет глубже изучить мифологию как духовную составляющую русского и всего мирового этноса, а также наличие конкретных стран и их названий в определенных географических регионах.
Топонимическое изыскание. «Спасибо. Остальную часть доклада читатели смогут найти на сайте Академии фундаментальных наук. Мы же вернёмся к Конгрессу.
— Сделаю одно интересное замечание. Участники Конгресса, несомненно, обратили внимание на одну небольшую речушку, которую они переезжали по пути в Лотошино. Имя этой речке — Лама. На ней стоит древний русский город Волоколамск. Некоторые исследователи сообщают неправильную этимологию названия этого города. По их мнению, Волоколамск образован от волока на Ламе, то есть, будто бы на реке Ламе существовал некий волок, то есть место, где русы перетаскивали свои лодьи к большим рекам. На самом деле — это полнейший бред. Никто лодьи свои не таскал, поскольку именно на Руси было придумано колесо, и это событие состоялось ещё в 7 — 6-м тысячелетии до н.э. Выше я упомянул сестру Вавилы и Дардана — Ламию, или Ламу. Именно её именем названа упомянутая река. Ламия была драконшей, или змеёй. А словом «волок» обозначался также представитель змеев и драконов, как например, Волос (буквально, Змей), от него и английское название дракона Вол. Так вот, Волоколамск — буквально дракон Волок, сын драконши Ламы».
В плане «возвращения к Конгрессу» А.А. Тюняев опять вернулся к пропаганде собственной точки зрения, теперь уже на топонимику. Замечу, что использование мифологии для этимологии может принести пользу, как я показал при анализе этимологии слова «Солнце» еще в 1996 году. Вместе с тем, правомерность применения теонима «Ламия» именно к региону Волоколамска пока не доказана.
Удивительность «драконовской» мифологии. Корреспондент Татьяна Волкова оторопела: «А почему вы называете древних русских героев драконами или змеями?
— Надо признаться, что и для меня по сей день это остаётся некоторой загадкой. Но сообщу вот что. По какой-то загадочной причине все без исключения русские боги и герои являются змеями или драконами. Например, ещё у Афанасьева отмечено, что Сварога всегда называли (и называют по сей день) эпитетом Господь, то есть Аспид — змей. Известно также, что его супруга Лада могла оборачиваться драконом Ладоном. Вавила, Дардан, Ламия — также являлись аспидами-господами. Ра — также является драконом. Волос (Велес) получил своё имя не от того, что он, якобы, волосатый, а от того, что и он Вол, то есть Дракон. Естественно, русы не произошли от змей. Единственное, чем можно объяснить такое название, так это тем, что русы (европеоиды) имеют совершенно другую антропологию, чем все остальные народы. И в первую очередь, существенны два различия. Первое — древние русы были ростом около 180 см. Это — в среднем. Максимум — 240 см. А все остальные народы в рассматриваемое время, то есть до 3 — 2-го тысячелетия до н.э. имели средний рост всего лишь 140 — 150 см».
Тождественность слов «Аспид» и «Господь» вызывает не только сомнение, но и звучит кощунственно для христианских ушей. Если пойти по этому пути, тогда придётся признать, что в христианской церкви постоянно вспоминают Аспида. Какое отношение имеет к этому рост русских людей — совершенно непонятно.
«Откуда такие данные?
— Обнаружены и измерены многочисленные скелетные остатки древних периодов, как на территории Руси, так и на территории других регионов. В частности, рост мужчины со стоянки Сунгирь составлял 180,4 см. А в воины отбирались, естественно, самые высокие. Так вот представьте, лицом к лицу встречались воины русов 180 — 220 см и воины азиатов, кавказцев, или средиземноморцев ростом 140 см (в частности, такой рост был у Геракла). Представляете впечатления последних? А если учесть ещё и пропорции тела… У русов на 20 — 30 процентов ноги длинней, чем у азиатов, кавказцев и средиземноморцев. При одинаковой длине тела у последних пупок находится на 10 — 12 см ниже, чем у русских. Поэтому, стоя рядом, азиаты буквально упирались своим лбом в живот русам. Поэтому, вероятно, и прозвали их змеями — из-за длинных ног.
Рис. 4. Сравнительный рост разных антропоидов
Вот, посмотрите на рисунок. Здесь под цифрой 1 представлен Геракл, под цифрой 2 мальчик-неандерталец, под цифрой 3 — взрослый неандерталец, под цифрой 4 — современный северный европеоид, с которым по строению схожи и русские, под цифрой 5 представлен атлант. Персонажи даны в одной и той же шкале размеров. Все антропологические различия, что называется, на лицо. Пупок у атланта находится на том же уровне, что и яремная впадина у Геракла, что свидетельствует о длине ног первого. И, напротив, фигура Геракла напоминает головастика, у которого большая голова и усыхающий низ. Поэтому, видимо, древних руссов и называли «змееногими», или змеями».
Обоснование совершенно неубедительное. При разнице в росте в 40 см противники русов должны были, стоя впритык друг к другу, упираться взором в грудь, но никак не в живот. В живот русам смотрел бы только мальчик неандерталец. Однако до рукопашной бои доходили редко. Слово «змея» происходит от слова «земля». Такой эпитет должны были применять, скорее, к тем, кто ползает по земле, к низкорослым, но никак не к высоким и статным. Тут А.А. Тюняев что-то напутал.
Искреннее удивление Татьяны Волковой. «Интересно! Но почему эти данные недоступны широкому кругу читателей?
— Почему недоступны?! Доступны. Все данные, которые я использую в своих исследованиях, вполне доступны. Они широко представлены в материалах научных конференций, как отечественных, так и зарубежных. Им посвящены кандидатские и докторские диссертации. Классификации и тщательному исследованию этих данных посвящены монографии самых известных российских академиков — В.Л. Янина, Б.А. Рыбакова и других. Всё это можно найти в сети Интернет в виде статей и монографий».
Андрей Александрович несколько лукавит. Данные о змееногих богах и богинях, особенно в древнегреческой мифологии, действительно известны. Однако их никогда не применяли к древнерусским героям, а тем более — к древнерусскому этносу. И этим никогда не занимались ни академик Б.А. Рыбаков, ни академик В.Л. Янин. Тюняев произносит свои слова по принципу «всё равно никто никогда не проверит».
«А что же тогда мешает вхождению этих знаний в народ?
— Ответ прост — СМИ. Большинство ведущих российских СМИ принадлежат тем силам, которые не заинтересованы в том, чтобы история русского народа увидела свет. Поэтому такие СМИ не пускают в свет информацию о древнем периоде Руси, а подменяют её христианским периодом, якобы, более ценным для нас. А о более древних временах подсовывают русскому читателю фантазии про Африку и Ближний Восток».
В этом А.А. Тюняев прав только частично. Уже то, что его собственная газета публикует его исследования, можно видеть, что далеко не все СМИ не пускают в свет информацию о древнем периоде Руси.
«Почему фантазии?
— Потому, что любой археолог, занимающийся неолитом Ближнего Востока, скажет, что раньше 8-го тысячелетия ни на Ближнем Востоке, ни в Африке археологических культур современного человека не засвидетельствовано. То есть там не было человека современного типа, а существовали только палеоантропы…».
Здесь А.А. Тюняев сгущает краски. Палеоантропы в археологии отодвинуты на много тысяч лет назад. Как видим, о первом дне Конгресса, на котором он появился с опозданием, ему сказать, кроме своего доклада, было практически нечего.
О чём не сказал Тюняев. Между тем, программа первого дня была такова: «24 мая 2011 года. Пленарное заседание. Начало в 11.00. Открытие конгресса. Вступительное слово главы Лотошинского муниципального района д.э.н. Анатолия Анатольевича Лютенко. Пленарные доклады:
1. Чудинов Валерий Алексеевич, председатель Комиссии РАН по истории культуры Древней и средневековой Руси, директор ИДДЦ, доктор философских наук профессор ГУУ, академик РАЕН (Москва). Пирамиды как русские храмы.
2. Тюняев Андрей Александрович, президент АФН, академик РАЕН (Москва). Реконструкция древнейшего Русского государства».
Анатолий Анатольевич Лютенко сделал очень интересный обзор достижений своего района, который вышел на первое место по Московской области в плане экологической чистоты и в котором нет ни одного наркомана. Он рассказал о патриотическом воспитании молодёжи, о большой работе по поиску незахороненных останков солдат Великой отечественной войны, о внимании к труженикам села. Словом, произвёл впечатление весьма рачительного и патриотично настроенного районного руководителя.
В моём докладе я показал, что все без исключения пирамиды несут на себе русские надписи. Замечу, что ни один из моих четырёх докладов не повторил мои сообщения на Первой региональной конференции. Всё было новым.
Рис. 5. Один из участников Конгресса благодарит меня за моё выступление
К сожалению, ряд участников Конференции и Конгресса сообщили во второй день Конгресса то же самое, что уже прозвучало из их уст прежде на конференции.
Второй день Конгресса. «Но вернёмся к Конгрессу. Ко второму дню его работы…
— Во второй день Конгресса работали шесть секций. Я выше их уже назвал. Работа шла по плотному графику. Почти все собравшиеся успели сделать свои доклады. Хотя мне не удалось заслушать доклады всех участников, я нисколько не сомневаюсь, или, точнее, по опыту знаю, что все без исключения доклады были интересными. Это же следует и из отзывов руководителей секций.
— Какие доклады вы можете отметить?
— Во-первых, отмечу серию докладов Ариадны Филипповны Назаровой, доктора биологических наук из Института проблем экологии и эволюции РАН. Докладчица подробно рассмотрела вопросы молекулярной генеалогии и демографии русской сельской популяции Ярославской области, а также исследовала вопросы генетического родства и различия славянских и других европеоидных популяций в соответствии с генетическими и культурологическими данными.
Рис. 6. Доклад А.Ф. Назаровой
В докладе А.Ф. Назаровой прозвучало, к сожалению, то же, что и прежде. Возможно, А.А. Тюняев плохо слушал ее выступления на предыдущих Конгрессах. Замечу также, что Назарова выступила только в третьей секции, которой руководил сам А.А. Тюняев. Две первых секции с их докладчиками остались вне его внимания, поскольку он там не был. Для одного из сопредседателей Конгресса это явилось досадным упущением. С другой стороны, он сам говорил программу Конгресса, так что все секции работали параллельно. И если у докладчика были доклады не только на его секции, но и на других, то необходимо было исхитриться вклиниться в другие секции.
Между тем, первая секция «Докирилловская письменность и дохристианское искусство» под моим руководством открылась моим докладом (программу формировал не я) «Стилизация шрифта как проблема эпиграфики». Статья под таким названием была опубликована на моих сайтах, так что я о ней распространяться не буду.
Рис. 7. Моё выступление с докладом на первой секции
Олег Михайлович Калинин в своём докладе «Создание славянской троичной компьютерной системы и глаголическая тысячеричная система счисления» во многом повторил своё выступление в Красной Поляне в 2005 году. Какого-то отношения к теме славянской докирилловской письменности это выступление не имело.
После него снова выступил я на тему «Путь постижения руницы: Тетрадь и картотека». Этот доклад также был в своё время опубликован на моих сайтах.
Рис. 8. Моё выступление со вторым докладом
Игорь Владимирович Давиденко, приславший свой доклад «Геолого-минералогические основы письменности» на конгресс не приехал. Что же касается докладов Светланы Николаевны Глицкой «О некоторых составляющих языка камня — носителя», «Каким может быть формат древнего носителя?», «Табличка из Ниневии», то они весьма напоминали (если не были повторениями) аналогичных докладов на Первой региональной конференции в Москве. Другие доклады я прослушать не успел, поскольку должен был успеть выступить на других секциях. Программа была сделана так, что все секции работали параллельно, и мне пришлось уйти на выступления в другие секции.
Рис. 9. С.Н. Галицкая получает грамоту из рук А.А. Тюняева
Вернёмся к третьей секции «Древнейшая история Руси и Евразии». «Отмечу также Александра Николаевича Малюту — доктора философских наук из Киева (Украина). Он вёл одну из секций Конгресса и сделал ряд интереснейших докладов». На третьей секции он сделал доклад на тему «Сценарий будущего как реформированная реконструкция прошлого». Он же руководил и четвёртой секцией «Дохристианская религия и философия. Славянские святилища и храмы». Здесь А.Н. Малюта сделал доклад «ХРИСТОС как мифологический феномен рунических времён». Правда, А.А. Тюняев ошибся и здесь. Во всей программе Малюта позиционировался как профессор Национального университета «Львовская политехника» из Львова, а вовсе не из Киева. Небрежность Андрея Александровича когда-нибудь скажется на его имидже.
Рис. 10. А.Н. Малюта после выступления
«Как всегда, интересными оказались доклады кандидата наук Галины Григорьевны Котовой: «Надпись на лапе этрусской химеры», «Два ликийских текста» и другие». — На мой взгляд, ничего интересного в докладах кандидата химических наук, старшего научныого сотрудника ОАО Всероссийского научно-исследовательского института нефтепереработки (Москва) Г.Г. Котовой не было — во-первых, она повторила то, что уже сообщала на Первой региональной конференции, во-вторых, она применила классическое прочтение этрусских надписей, из чего вряд ли можно получить славянские смыслы.
Рис. 11. Г.Г. Котова во время выступления
«Интересными были доклады кандидата наук Сергея Сергеевича Робатеня: «Слово как молитва», «Проблема «Я, именно Я», и её следствия», «Имя, как указание на центр личного мироздания», «Варяги и варвары. Общность имени как единство мировоззрения». — А.А. Тюняев, к сожалению, не поясняет, что именно интересного было в выступлениях этого участника. Между тем, С.С. Робатень обычно выступает как сложившийся исследователь, часто с очень самобытных позиций.
Рис. 12. С.С. Робатень во время доклада
Что касается второй секции, ««Европейские праязыки», которую возглавил Хайдар Идрисович Низиминдинов, действительный член АИПУФО (Москва), то на ней выступили два упомянутых выше оратора, а также сам руководитель секции с докладом «Язык как глобальный феномен». Если раньше Хайдар Идрисович отстаивал тезис о полной независимости формирования тюркских языков от русского языка, то теперь он вдруг заметил сходство между арабским и русским языком, причём русский язык у него выступал как «старший брат» арабского.
Рис. 13. Х.И. Низиминдинов перед своим выступлением
Затем прозвучал мой доклад «О русской рунице чжурчженей». Его я также опубликовал на моих сайтах. Слушатели очень внимательно вникали в новые для них положения, что можно видеть на рис. 14. Там в центре стола находится сербский исследователь Милутин М. Ячимович, который после моего доклада вновь подарил мне свою книгу «Троя — сербская столица Шкодер» («Пешич и синови, Београд, 2009). Он выступил с докладом «Академик Милан Будимир — истина и заблуждения о Трое и албанцах». Нам была доведено до сведения о том, что албанцы были заселены на территорию Сербии Византией, которая отдала скотоводам-кочевникам Белую Гору.
Рис. 14. Милутин М. Ячимович внимательно слушает мой доклад
На второй секции прозвучал и доклад А.А. Тюняева «Стадии русского языка и их соответствие данным археологии, антропологии и ДНК-генеалогии». Связать воедино данные столь разных наук как лингвистика и генетика ему в полной мере, на мой взгляд, всё-таки не удалось. Что же касается третьей секции, то там я также выступил с докладом «О славянской природе скифов и готов». Надо сказать, что из-за постоянной беготни по секциям я еле-еле успел на свой последний доклад. К счастью, я вполне успел и смог высказать всё, что я выяснил в моих исследованиях по поводу готского диалектов русского языка. Замечу, что до меня скифский язык как славянский никто не изучал.
Рис. 15. Мой доклад о скифах и готах
По сути дела, в этом докладе я показал наличие трёх диалектов русского языка в эпоху до Рюрика: «Готского» диалекта или диалекта Яровой Руси — того, из которого впоследствии вырос великорусский язык, Смоленско-Полоцкого, из которого впоследствии сформировался язык Великого княжества Литовского и белорусский язык, и язык скифов, из которого развился язык южных славян (сербов, хорватов и болгар) и украинский язык. И на этот раз меня также слушали весьма внимательно.
Рис. 16. Слушатели моего доклада. Слева — Л.В. Шершнёв
Леонид Васильевич Шершнёв выступал также на четвёртой секции с докладом «Сакральные символы Яра Руси: Апокалипсис — древнейшее предание о Яви Бога Яра Сына — Миру». С каждым Конгрессом он выступает всё более уверенно, поскольку в промежутках между ними у него неизменно увеличивается число статей. Словом, его можно назвать одним из успешно работающих сотрудников ИДДЦ.
Мне также понравилось выступление моей постоянной слушательницы в Политехническом музее, Максимовой Лидии Павловны, преподавателя философии. Тема ее доклада звучала так: «К вопросу о так называемом «вилообразном кресте» (Ведические надгробные памятники Руси)». Я впервые видел ее в роли докладчика на Конгрессе и полагаю, что ее дебют прошёл весьма успешно.
Рис. 17. Лидия Павловна Максимова на пленарном заседании
Наконец, можно отметить и весьма своеобразный доклад Ирины Николаевны Кашакадамовой, бакалавра католической теологии на тему «Тотемизм и зооморфизм. Понятия древних жречеств», где она показывала сакральный смысл ряда изображений животных. Какие-то зооморфные образы были известны и до нее, какие-то добавила она, так что в результате получилось довольно цельное обзорное обобщение.
Рис. 18. Ирина Николаевна Кашкадамова демонстрирует свои иллюстрации
Третий день. Понятно, что обо всех докладах рассказать невозможно. Так что я постарался пополнить отчёт А.А. Тюняева и представить тех докладчиков, о которых он не упомянул. А теперь я возвращаюсь к его интервью. «Расскажите о заключительном дне Конгресса.
— В третий, заключительный день работы Конгресса состоялись два круглых стола, на которых участники обсудили соответствующие вопросы. После этого Ирина Кашкадамова сделала финальный доклад «Сакральное оружие». Далее председатель оргкомитета Конгресса, доктор экономических наук Анатолий Лютенко подвёл итоги работы IV Конгресса и наметил перспективы работы следующего, V Конгресса».
Рис. 19. А.А. Тюняева с участниками «Круглого стола»
Конечно, не всё вошло в интервью А.А. Тюняева. Так на рис. 17 справа от Л.П. Максимовой можно видеть Светлану Николаевну Удалову, генерального директора издательства «Белые Альвы», которая привезла на Конгресс свою продукцию. Это — книги по русской истории, по истории русского языка и другие. Поскольку объём книг был в пределах 100-200 страниц, а переплёт — бумажным, их стоимость оказалась небольшой, и книги хорошо расходились. Как они выглядели, можно видеть по рис. 20.
Рис. 20. Книги издательства «Белые Альвы» на Четвёртом Конгрессе
Как обычно, на данном Конгрессе присутствовал и Олег Михайлович Гусев, который тоже выпускает целый ряд книг. В данном случае он держит в руках книгу «Изгнание Норманнов», рис. 4. Он выпускает в Санкт-Петербурге газеты «Потаённое» и «За русское дело», где отстаивает патриотические позиции, иногда в весьма острой форме. Его живо интересует новое слово в русской истории.
Рис. 21. Олег Михайлович Гусев — постоянный участник наших конгрессов
К сожалению, он не смог привезти достаточный набор книг для торговли. Зато он захватил образцы своих книг, которые он и продемонстрировал. Разумеется, это — весьма ценные забытые исследования по русской истории.
Рис. 22. Новые книги, изданные О.М. Гусевым
На Конгрессе присутствовал и очень интересный человек, который попросил называть его просто «Дед». Он сам — из города Торжок Тверской области. Приехал он исключительно для того, чтобы переговорить со мной. Он сам смог повторить состав того цементного монолита, из которого изготавливались различные монолитные сакральные камни, а также пирамиды. Он меня заинтересовал рассказами о древностях Торжка настолько, что я согласился вместе с ним и его знакомым поехать в этот город на один день для осмотра исторических памятников. Однако об этом я расскажу в отдельной статье.
Рис. 23. Реплика «Деда» на второй секции Конгресса
Администрация города Лотошино постаралась и осуществила культурную программу для участников Конгресса. Так, в этот день силами учащихся Детской музыкальной школы города Лотошино был дан концерт.
Рис. 24. Выступление участников концерта
Итоги конгресса. «Каковы основные итоги Конгресса?
— Во-первых, главным итогом является сам Конгресс — как важнейшее научное мероприятие, объединившее тех людей, которые занимаются исследованием древнейшего периода истории нашей родины России. Во-вторых, качество и научность представленных докладов остаётся на высоком уровне. Этому отчасти способствует и то обстоятельство, что почти каждый докладчик является автором нескольких книг. В третьих, зона работы Конгресса всё больше обосабливается от соседнего сегмента — то есть христианского времени, что исключает конфликтное наложение исследований, но позволяет подойти к одной и той же границе с двух, противоположных сторон исследований. В четвёртых, доклады на этом Конгрессе стали иметь более узкое научное направление. Это, видимо, случилось потому, что общие, широкие вопросы были у значительной степени решены на предыдущих конгрессах, и теперь изучение древнейшей истории России требует отработки узких направлений».
Рис. 25. Награждение участников от имени администрации города Лотошино
— Будут ли какие уточнения или изменения организационных мероприятий в проведении последующих конгрессов?
— После всех мероприятий состоялось короткое заседание оргкомитета Конгресса, на котором намерение войти в число организаторов Конгресса выразил фонд Героев России и Героев СССР «Золотые звёзды России» и лично президент фонда, Герой России Чмуров Игорь Владимирович. Также решено более торжественно подойти к вопросу награждения особо отличившихся докладчиков, или даже тех, кто за текущий год сделает в русле соответствующей тематики какое-либо выдающееся достижение.
Рис. 26. А.А. Лютенко подводит итог конференции
Глава Лотошинского МО Анатолий Лютенко предложил ежегодные награждения проводить на территории мемориала в честь павших во Второй мировой войне воинов, где каждый награждённый будет сажать именное дерево в аллею славы. Генеральный директор газеты «Президент» Сергей Удалов, со своей стороны, предложил больше внимания оказывать вопросам продвижения древнейшей истории России во властных структурах. Генеральный директор издательства «Белые Альвы» Светлана Удалова сообщила, что сборник докладов IV Конгресса будет выпущен к концу текущего года. Остаётся только добавить, что помимо научно программы участникам Конгресса была представлена туристическая и музыкальная программы. Ночевали учестники Конгресса в уникальном историческом месте — усадьбе Гончаровых».
Рис. 27. Усадьба Гончаровых в Яропольце, в которой останавливался А.С. Пушкин
Репортаж с Конгресса бы сделан фотографом Б. Долгих. Именно они и были продемонстрированы в данной статье.
Обсуждение. Проведение конгрессов — это искусство, которым каждый из членов Оргкомитета должен овладеть в полной мере. В самом начале инициативу взял на себя ЛГУ имени А.С. Пушкина и лично ректор ЛГУ, профессор В.Н. Скворцов, за что мы ему весьма благодарны. Конкретные мероприятия проходили под оперативным руководством ответственного секретаря оргкомитета доцента С.А. Бойцова, который также внёс большой вклад в проведение Конгресса. Но к Третьему Конгрессу стало ясно, что данная команда получила ряд дополнительных нагрузок и вряд ли сможет проводить ежегодные съезды участников. Тем не менее, С.А. Бойцов присутствовал и на Четвёртом конгрессе в качестве наблюдателя.
Рис. 28. С.А. Бойцов на Четвёртом конгрессе
Весьма интересно, что В.Н. Скворцов под данную тематику создал лабораторию «Докирилловская славянская письменность и дохристианская славянская культура», которую и возглавил доцент С.А. Бойцов. Так что прецедент создания такого подразделения вуза уже существует. Теперь эстафету приняла Москва. Однако Подмосковье, тем более дальнее (порядка 100 км от Москвы) отпугнуло некоторых участников, которым трудность приезда показалась непреодолимой. Тем не менее, районный центр Лотошино сделал всё возможное, чтобы москвичи и иногородние гости чувствовали себя комфортно. И мэр этого города собирается тут провести и Пятый конгресс. Место есть, первые трудности уже преодолены.
Приятно, что инициативу проведения Конгресса, приглашения и размещения участников, их награждения взял на себя Андрей Александрович Тюняев. Он же занялся и размещением материала в прессе. Сейчас поисковик «Гугл» даёт не менее 10 страниц информации обо всех четырёх конгрессах. Иными словами, конгрессы на данную тему стали обыденным явлением. Так что теперь этим искусством кроме меня и В.Н. Скворцова овладел и он — инициатива разрастается. Так что в 2011 году прошло уже два мероприятия — Первая региональная конференция (март) и Четвертый международный конгресс. Иными словами, вместо сворачивания деятельности, мы развернулись с удвоенной энергией, создав два очага возможных мест сборов. И уже появились предложения о проведении конгрессов в Македонии и Германии.
Это создало новые интересные возможности. Если конгрессы следуют традиции предыдущих встреч, то конференции могут заниматься поисками новых форм исследований, новых аспектов проблем, могут ограничивать себя тематикой, претендуя на решение более глубоких задач. Таким образом, наша проблематика может расти за счёт взаимного дополнения конгрессов и конференций как вширь, так и вглубь. А это означает, что она выходит на новые просторы.
Постепенно расширяется и число участников. Вместе с тем, стало ясно, что за ежегодными новыми исследованиями успевают далеко не все из них. Таким образом, теперь на каких-то конгрессах может оказаться и меньшее число докладчиков.
Заключение. Неважно, что в каких-то аспектах у нас имеются расхождения. Кто-то силён в одном отношении и может давать слабину в другом, кто-то — наоборот. Важно то, что постепенно мы продвигаемся в отношении изучения русской письменности и русской культуры далёкого прошлого, а также открываем всё новых исследователей. Так что конгрессы и конференции делают своё дело.