Комментарий к статье о Лемурии
В.А. Чудинов
Как только я опубликовал статью «Как затирают геоглифы», на нее тотчас отреагировал Сомсиков. Процитировав фрагмент моей статьи, он с пафосом заметил: «В качестве доктора философии В.А. Чудинов, конечно, может не знать законы физики или вообще любой науки. Достаточно общих разговоров о чем угодно.
Но как человек, когда-то закончивший физфак МГУ, он мог хотя бы слыхать о законе Бугера-Ламберта-Бера. Согласно которому свет полностью затухает, не достигая морского дна. Пусть это пропущено или благополучно забыто. Но даже философы знают, что на морском дне постоянно царит непроглядная тьма, из-за чего глубоководным рыбам, как и подводникам, приходиться пользоваться собственными фонариками.Так о каких ТЕНЯХ или НАПРАВЛЕНИИ ОСВЕЩЕНИЯ может вообще идти речь?».
Ответ на вопросы Сомсикова. Ответ: на мелководье речь идёт о солнечном свете. А большие глубины просматриваются сонарами, где звук небольшой длины волны вполне аналогичен свету. И потому угол падения луча может приводить к разному распределению освещенной (или «озвученной» — для господина Сомсикова) поверхности морского дна. Как раз на физфаке МГУ студентам объясняли, что взаимодействие излучения с веществом не зависит от конкретного вида падающих волн-частиц (свет, то есть, электромагнитное излучение оптического диапазона, радиоволны, инфракрасное и ультрафиолетовое облучение, рентгеновские или гамма-лучи, поток элементарных частиц, поток атомных ядер, молекулярный пучок, звук и т.д.), лишь бы длина волны излучения была много меньше размеров объекта (иначе на первый план выйдут волновые явления типа дифракции и интерференции). Но замечательно, что теперь, после моих замечаний на статью Сомсикова о пропорциях Сфинкса и ответа на ряд его комментариев, он стал читать мои тексты с дотошностью корректора. Поскольку я работаю без корректора и редактора, мне редакционно-корректорская правка очень полезна. Увлекаясь основной идеей статьи, я могу пропустить какие-то частности, и здесь я весьма благодарен моим критикам, позволяющим мне улучшить тексты.
В качестве взаимной услуги я так же стремлюсь помочь и моему оппоненту. Не знаю, как у господина Сомсикова, но у меня компьютер подчеркнул слово «слыхать», снабдив его пометой «просторечное выражение, не свойственное литературной речи». Понятно, что надо было бы в данном случае употребить нейтральный глагол «слышать».
Далее следует замечание по существу. «Да, ЦРУ не любит Россию, а ГУГЛ и ВИКИПЕДИЯ ему подчинены. Все это так. Но только не В.А. Чудинова им бояться. При всем уважении, это все же не та фигура. Не стоит настолько преувеличивать». — Правильно. Одного Чудинова Западу бояться не следует, иначе против меня наняли бы не сетевых хулиганов, а киллеров. Но исследователи геоглифов в последние два года появились по всему миру, и они начинают выуживать некую информацию, которую пока оценить довольно сложно. Но она идёт вразрез с рядом положений историографии, а это уже опасно. Точно так же, как свеженайденные археологами артефакты — на всякий случай они должны пройти научный карантин, чтобы не распространять нежелательные для науки выводы.
Что же касается значимости той или иной фигуры, то, как правило, ее оценивают потомки. Так, в то время, когда роль Гамлета играл Высоцкий, больше говорили о других ее исполнителях, например, о Марцевиче или Смоктуновском. Но сейчас этих других исполнителей практически не помнят.
Имеется также и «ценное указание» от этого читателя: «Между прочим, такой вопрос уже поднимался в статье https://chudinov.ru/liamur/#comments , комментарии № 12, 13. И вот теперь снова здорова. Думаю, зря ув. В.А. Чудинов вновь поднял этот вопрос. Лучше бы попытаться его вообще забыть».
Что ж, остаётся поблагодарить «ув. Сомсикова» за напоминание и вернуться к комментариям к данной статье, причём на первый из них, я, помнится, уже отвечал. Так что начну со второго.
Комментарий 1. avv написал: 13 февраля 2010: «»А предками человечества были Русы!» Теперь остаётся только понять, кто такие Русы, если были они огромными чернокожими великанами? Этимология слова Русь остаётся terra incognita...». Тут кое-что верно, например, точный смысл слова «Русь» в далёкой древности действительно неясен. Если же говорить о не очень точном смысле, то этим словом обозначалась любая обитаемая территория. Смысл был примерно тот же, что и у слова «ойкумена». Насчёт огромных чернокожих великанов я ничего не писал. Если вспомнить, что дети негров рождаются достаточно светлыми, а затем чернеют, то можно предположить, что тёмная кожа у этого подвида человеческой популяции появилась исторически довольно недавно, и чернокожих африканцев в глубокой древности просто не было.
Комментарий 2. Олег Шилов написал 14 февраля 2010 года: «Уважаемый Валерий Алексеевич! К большому сожалению, в Вашей статье присутствует несколько парадоксальных утверждений, не подкрепленных ссылками или расчетами. От этого они звучат не очень убедительно. Например: 1. Откуда известно, что 2000 лет назад Волга впадала в Черное море? Все ли географы и гидрографы так думают, или это «альтернативная» точка зрения? 2. Как можно разместить во «внутренних морях» объем воды, соответствующий объему современных океанов (около 1400 млн кубических километров). Материки, как известно, занимают около 30% поверхности Земли, так что даже если «внутренние моря» занимали почти всю площадь материков (включая нынешний шельф), их глубина должна быть раза в два больше, чем средняя глубина океана — т.е. порядка 4*2=8 (!) километров. Следовательно, для удержания воды края материков должны быть подняты на многие километры, а этого не наблюдается. Как видите, простой расчет ставит под сомнение достоверность Вашей гипотезы.
Очень хотелось бы получить краткий комментарий по этим вопросам, спасибо».
У Аркадия Райкина была замечательная реприза: чиновник не верит анкете некого лица и говорит: «Вы написали, что пока холосты. На основании чего я должен вам верить? Принесите справку о том, что вы не женаты». — Гражданин: «От кого?» — Чиновник: «от ВСЕХ женщин». Смех в зале.
Понятно, что всех географов и гидрографов на несколько порядков меньше, чем всех женщин, однако всё равно я не представляю, как я смог бы опросить абсолютно неизвестных мне японских, новозеландских, австралийских географов и гидрографов, которые обо мне совершенно ничего не слышали, и которые вовсе не обязаны мне отвечать, — и только для того, чтобы удовлетворить любознательность Олега Шилова. Задача абсолютно невыполнимая.
Далее, Олег Шилов исходит из неявного предположения, что объём воды в современных океанах был таким же, что и раньше. Между тем, наукой было замечено, что уровень мирового океана монотонно повышается. Следовательно, можно посчитать, каким он был прежде в любую эпоху.
Комментарий 3. Алексей Виноградов написал 14 февраля 2010 года: «Собственно, какой-либо смысл подобнеые надписи имеют только для чтения из космоса. О чем и говорит слово «маяк». При этом им совсем не обязательно быть наземными: мелковолье с большой высоты просматривается прекрасно».
Жаль, что данный автор поторопился с написанием комментария и допустил ряд описок. Если бы «ув. Сомсиков» не дал ссылку на эти комментарии, я бы подумал, что он их не читал, и никогда не знал, что мелководье прекрасно просматривается из космоса.
«Надписи на этрусских зеркалах и еще некоторые заставляют предположить, что «Русь» — понятие скорее географическое, например, «Земля живущая» (обетованная?) или территория, где чередуются времена года (Русь Яра)… Впрочем, инвариантность бесконечна». — Именно так. И Алексей Виноградов высказывает взгляды, близкие к моим.
«Кем были Русы, мы пока не знаем, но те, что они имели космические контакты — это можно утверждать уверенно… Еще замечу, что «Русь» не обязательно была государством в современном понимании этого слова. Мои размышления на эту тему, правда применительно к Евразии и более близким временам можно прочесть здесь:
http://www.litsovet.ru/index.php/material.read?material_id=278534. И наконец, кем бы ни были русы, мы — унаследовали их язык…» — И эти высказывания близки к моим.
Если меня приглашают зайти на сайт, то почему бы ни воспользоваться этой возможностью? Итак, читаем статью Алексея Виноградова «Гипербореи, какими они были»: «Тому, что наша цивилизация — не первая, есть достаточно доказательств. Предтечи были сильны, владели феноменальными энергиями. Сегодня многие, глядя на немногочисленные следы их использования, склонны говорить «ядерными». Нет, это оружие было не обязательно «ядерным», просто место подверглось энергетическому удару…Что положило конец предшествующей цивилизации — сегодня можно только гадать. Избыток ли собственного могущества, или природный катаклизм… Хотя… Это каким же должен быть катаклизм?! Но, так или иначе, а древнейшие цивилизации рухнули. А людям пришлось выживать самим, безо всяких там «энергий» и «энергоносителей».
Арии, одни из предтечей, пришли с севера. И расселились по нынешней Евразии, ее северной части. Они многое сохранили от знаний предков. И деление истории на «каменный век», «бронзовый век» и «век железный», на мой взгляд, несколько поспешно и самонадеянно. Вот, например: для обжига керамики требуется чуть менее 1100оС; для выплавки меди — примерно столько же, но железо можно получить при куда меньших температурах! Просто люди пользовались наиболее эффективными в их положении технологиями.
Я это к чему? К тому, что некоторые археологические факты иначе, как «изначальным знанием» и не объяснишь…Думаю, основой общественного устройства тогдашних Ариев была анархия — полная децентрализация. Арии, или по Геродоту «гипербореи», как, впрочем, и множество других народов, попадающих в эту греческую категорию, действительно не знали войн: попробуйте-ка завоевать тайгу! А ведь вся нынешняя Московия в ту пору (времена Геродота) была тайгой. И только в приграничные области при нужде призывали князя. Рюрик, кстати, к скандинавам вообще никаким боком не относится — в 2008 году солидный американский журнал ухитрился доказать это самыми что ни наесть научными методами: с помощью ДНК-генеалогии.
Но Карамзин не так уж и не прав был, говоря, что жили в дремучести. Другое дело, что жили сыто и богато. По своим меркам. И нищенски — с точки зрения всяких там завоевателей. Ну, сами подумайте, за каким лядом землепашцу, скотоводу или охотнику — золото?! Или драгоценные камни?! Кстати, еще в конце XIX века было видно и такое. На исконной территории Государства Российского, всяк крестьянин, имевший коня, считался средним. А в Сибири говаривали: «Всего-то две лошади… Голытьба!» Вот вам и крестьянство нищее…
Все же арии были воинственными людьми. И когда число воинственных превышало критическую массу, отсюда исходили армии. Хорошо организованные и укомплектованные. Я долго смеялся, когда прочитал у одного автора, что в Индию пришли кочевники-арии, у которых были боевые колесницы. Нет уж, простите: либо «кочевники», либо «боевые колесницы»! И потом. Вот пришли дикие племена и… «продиктовали Веды»!
Да, мне тоже нравится!
Нет, в Индию пришло хорошо организованное войско. Со жрецами не из последних. А может, даже из первых. Кстати, у всей затеи должен был иметься большой сакральный смысл. И не под нее ли Аркаим-то и строили? Но это не более чем гипотеза…
А в целом вся северная Евразия жила вполне анархично. Сказать, что это были «славянские земли», значит сказать неправду. Славяне, прямые потомки ариев, жили в мире со многими племенами. И так было, не знаю, сколько тысячелетий. Что самое дивное: они не ассимилировали! Не растворились в море разных народов.
Не знаю, можно ли это назвать «государством», но вся обширная территория имела свое управление. Оставаясь анархией, то есть полностью децентрализованной, лишенной государственных институтов, налогов, армии, «вертикали власти», наконец. Но управлялась. Управлялась тем единственным способом, какой только и возможен для тогдашних условий, при тогдашней плотности населения. Она управлялась волхвами. И не столько «управлялась», сколько «направлялась». И никогда, насколько можно судить по малым сохранившимся свидетельствам, явно. Волхвы вообще не рвались в «пастыри», а ждали, когда их призовут на помощь. И ведь реально помогали!
А потом был Владимир… Странная идея: послать гонцов! Тем более что в самом Кийеве-граде храмов всяких было в достатке. А выбрал Владимир самое логичное: зачем ему под Папу?! Уж лучше в наместники Бога… Так и пришло на Русь православие… Что принесло? Об этом в другой раз.
А историки теперь пишут. Пишите, ребята, пишите, переписывайте. Это извечный удел двоечников… А может, поискать?..»
Интересная статья, созвучная моим размышлениям.
Комментарий 4. Somsikov написал 14 февраля 2010 года: «Мне кажется очень странным следующее обстоятельство. На рис. 9 и 10 показаны надписи и изображения, относящиеся к рис. 8. Которых я лично там вовсе не вижу. Но зато отчетливо вижу то, о чем почему-то не говориться — прямоугольные контуры, напоминающие вид в плане какого-то города. Или его обширных кварталов». — Правильно. Прямоугольники там тоже видны. Ну, а умение видеть надписи дано не каждому. Такое умение очень развито у людей, занимавшихся изобразительным искусством.
Комментарий 5. Чжан написал 15 февраля 2010 года: Цитата из статьи: «»…Иными словами, земные «моря» были сухими, какими в наши дни являются лунные моря. Они представляли собой просто пониженные участки суши. Вода же была сосредоточена на возвышенности, в районе нынешней Монголии, Китая и Тибета, в некой естественной чаше, рис. 1, образуя, говоря языком физики, метастабильную систему, то есть, систему с неустойчивым равновесием…»Это получается не «неустойчивая», а прямо невозможная система. Никак невозможно всю океанскую воду разместить в Евразии — просто не поместится! Она же не будет стоять вертикальным столбом! Что-то тут нужно другое придумать. Может быть, воды на Земле было намного меньше? Или большая ее часть была в парообразном состоянии? Или в ледяных шапках у полюсов? В любом случае это новое слово в науке об истории планеты Земля».
Когда я писал статью, я полагал, что увеличение массы воды в океанах является фактом, известным читателям. Однако я ошибся: люди полагают, что в истории земли масса воды была той же самой, хотя я специально написал на эту тему статью. Придумывать тут ничего не нужно. Но и ничего нового для геологов в этом утверждении нет. Так что это — отнюдь не новое слово в науке об истории планеты Земля.
Комментарий 6. вк написал 16 февраля 2010 года: «а я где-то читал, что океанское дно со спутника разглядеть невозможно в принципе и все эти странные фигуры в Гугле совсем другого происхождения». — По этому поводу я уже ответил выше. Сюда же я отношу реплику Сомсикова по поводу высказывания Чжана и вк: «Серьёзные доводы», на эту реплику я тоже уже ответил.
Комментарий 7. Алексей написал 19 февраля 2010 года: «Во-первых, на третьей страничке статьи, в самом начале, имеется «карта ойкумены плестоцена» (набеюсь, ничего не напутал с буквами). Валерий Алексеевич, если будет указан ее имточник, то пногое станет на свои места. Во-вторых… Во-вторых странная история. Прочитав эту статью, я рассказал о ней Маргарите Крыловой, поэту. Тогда мне показалось, что она не отнеслась ко всему серьезно. Но недавно выдала стихотворение. Изрядное: я раза четыре с удовольствием перечитывал. Если позволит, для вас выложу. А потом и спрашивает: «А что, правда есть надпись??» Лезем в Google, карты. Чуть западнее Португалии. И вдруг она говорит: «Ле-му-р-и… ну, да, угадывается все. А еще там женщина.» Ну и табличка, на океанском дне начерченная, крайне любопытна. Уж больно правильна. Там бы пошарить. Правда, глубины великоваты, но не так уж это и дорого. В конце концов выяснить, носят ли геоглифы искусственный или геологический характер, не так уж и сложно. А океанское дно изучено неплохо… Понятно, не науки ради. Мало ли где нефть брызнет…)). В «Яндексе» надписи тоже угадываются, но уж больно картинки нерезкие…»
Опять Алексей поторопился, и напутал в написании слов «плейстоцен», «надеюсь», «источник», «многое». Карту я взял, возможно, из Википедии. Насчёт «Яндекса» он прав. А насчёт того, какой характер носят геоглифы, искусственный или естественный, мне пока до конца выяснить не удалось.
К этому комментарию я добавляю его же комментарий от 23 февраля 2010 года: «Прочел эту выкладку, рассказал поэту Маргарите Крыловой. На следующий день она написала стихи с немалым для себя изумлением. Эти стихи я немного подправил и доложил на Третьем международном конгрессе по докирилловской письменности, проходившем 12-14 мая 2010 года в г. Пушкине [1:20].
Алексей добавил в тот же день: «P.S. Да, еще… Ребёнка тут мыслю двинул. В свете «Лемурии» смысла не лишенную, хотя до знакомства с этим текстом я относился к ней с юмором. Дословно фраза была такой: «Писали посолонь. Этрусски — из южного полушария. Там Солнце иначе ходит…»Насчет прочего не знаю, а вот… «Писали посолонь» — подписуюсь! Без понятия, почему. Просто чувствую, так — правльно!»
Если не обращать внимания на описки, то мысль о связи направления письма с движением Солнца здравая, и задолго до Алексея ее высказывали многие исследователи. Однако помимо естественных причины были и чисто житейские: желание подражать тем или иным народам, а также мода.
Комментарий 8. Сомсиков 16 марта написал: «Что мы видим на Гугле? Мне кажется, стоит обратить внимание на комментарий № 7. Действительно, что мы видим на Гугле? Морское дно? Для этого вовсе не нужно подниматься в космос. Достаточно наклониться над бортом корабля и заглянуть вниз. Можно использовать подзорную трубу с увеличением, скажем, крат 20. Даже для глубины 8 км это соответствует наблюдению с расстояния 400 м. С такого расстояния можно рассмотреть не только морское дно, но и, например, «Титаник». Почему же это не применяется?И почему морское дно до недавнего времени было также неизвестно, как и обратная сторона Луны?
Все дело в том, что вода вовсе не так прозрачна, как воздух. Она поглощает свет. Поэтому во всех подводным съемках сообщается что погружение в глубину является одновременно и погружением в кромешную тьму. Где никакого дна просто не видно. Если его не осветить мощным прожектором или физически не уткнутся. Из-за чего глубинные жители тоже имеют собственные «фонарики».
Поэтому структура морского дна выявляется с помощью эхолокации — звуковой или еще какой-либо, имеющей малое затухание в толстом слое воды. Поэтому вообще говоря неясно, что именно показано на Гугле. Соответствуют ли предлагаемые картинки тому, что было бы в отсутствие водного слоя? Может быть, здесь присутствуют что-нибудь типа оптических свилей, обозначающих области различной плотности. Скажем в районе морских течений или приливов-отливов. Вид которых со временем изменяется вовсе не в силу каких-то интриг держателей Гугла».
На эти замечания ответил другой читатель этого материала, и я передаю ему слово: Dob 15 марта 2010 года написал: «В свою очередь хочу сказать, что немало времени уделил изучению данного артефакта (следил за тем, что происходит вокруг него с момента его появления в Гугле). Началось с того, что просматривая новости в интернете, я наткнулся на статью, в которой якобы один пользователь Гугл Мапс разглядел на дне Атлантического океана странные линии, напоминающие очертания чего-то рукотворного, т.е. созданного разумными существами, а не матушкой природой. (Статья назвалась — найдена Атлантида на дне океана или что-то вроде того). Далее я следил и комментировал на ресурсе wikimapia.org (карты Гугла с поддержкой описания от пользователей). Так вот, на этом объекте стояла пометка — Атлантида и открыто обсуждение. Люди оставляли свои комментарии. И в один прекрасный момент удалили все комментарии и написали «Атлантида» — особенность сбора топографических данных. (Я стал искать официальное заявление от Гугл и нашел его: [2]. В нем сотрудница вышеуказанного ресурса рассказала о неком сбое в работе глубоководных маяков, с помощью которых и выводятся все эти океанические ландшафты (а не со спутников как думают многие). Самое интересное, что маяки-сонары закрепляются на кораблях, а корабли, как всем известно, ходят по плавным изогнутым траекториям, но не как не под углом 90 градусов. Я был очень удивлен таким нелепым оф. заявлением. Потом стал изучать океанический ландшафт и наткнулся на странные надписи (DT8/810) на экваторе трех океанов — Атлантического, Тихого и Индийского. Самые просто обнаруживаемые — на дне Атлантического океана близ города Натал [3]. — Но и тут мистика — спустя пол года надписи исчезают из карт Гугла и переименовывается описание артефакта на «Потеря HMS Endire 1762». Вот такая история, кого заинтересовало — прошу прокомментировать».
Комментарий 9. Я зашел на указанные сайты. На первом из них я прочитал: «Лаура Скотт (Laura Scott), представляющая Google, объяснила, что информацию о поверхности океана часто собирают, используя корабли с установленными на них сонарами. Сонары используются для определения рельефа морского дна. Ровные линии соответствуют траекториям движения кораблей в то время, когда сонары на них включены». Полагаю, что читатель Доб неверно понял данную информацию, когда написал: «Корабли, как всем известно, ходят по плавным изогнутым траекториям, но не как не под углом 90 градусов. Я был очень удивлен таким нелепым оф. Заявлением».
Корабли, разумеется, хотя по прямой линии, но сонары они периодически выключают. Сначала ходят вдоль, затем поперёк. Это и создаёт сетчатую структуру на морском дне. Возможно, что диаграмма направленности сонаров такова, что в ряде случаев излучение перпендикулярно вниз идёт слабее, чем в стороны, что и создаёт ложную сетку, которую можно принять за черты города прямоугольной застройки.
Вторая ссылка, к сожалению, привела не к отдельной статье, а к серии из десятков адресов, где выудить нужный затруднительно.
Обсуждение. Ситуация, как выяснилось, оказалась много сложнее, чем можно было себе представить. Полагаю, что у компании Гугл существовал договор о покупке ряда изображений у компаний, которые производили сканирование морского дна. Возможно, что некоторые участки имели изображения, которые не вполне устраивали компанию Гугл, и эта компания могла обратиться к конкурентам, которые использовали иную аппаратуру. А посему получалась несколько иная картинка. Точно так же и при использовании изображений со спутников. А уж какие конкретно картинки будут получены, может и не всегда зависеть именно от компании Гугл. Но это, так сказать, внутренние проблемы компании, которые потребители знать не обязаны. Но ухудшение картинки — как поверхности Земли, так и морского дна, отмечаю не только я.
Так что к желанию не показывать предельно чётко некоторые участки суши и морского дна добавляются и сбои работы аппаратуры, и некоторое ее несовершенство в передаче поверхности морского дна.
Однако в последний момент мне пришло в голову банальное решение. Все мы знаем, что если из торговли вымываются хорошие продукты и заменяются плохими, то это — верный признак скорого подорожания. Так что если прекрасные картины земной поверхности компания Гугл заменяет плохими, из этого следует, что кому-то она продаёт хорошие за деньги. Иными словами, сначала надо было создать рынок сбыта, для чего и потребовались отличные изображения. А позже, когда этими изображениями заинтересовались геофизики, геологоразведчики, нефтяники, историки и прочие специалисты, то есть, когда возник спрос, то бесплатно можно было показывать уже только плохие изображения. Ибо бесплатный сыр — только в мышеловке.
Заключение. Понятно, что любой проблемой, в том числе геоглифов, необходимо заниматься долго и тщательно. Какие-то гипотезы могут и не подтвердиться. Всегда возникает очень много привходящих моментов, в которых следует разобраться.
Литература
1. Чудинов В.А. Достижения и перспективы исследований // «Докирилловская славянская письменность и дохристианская славянская культура». Материалы Третьего международного конгресса 12.14 мая 2010 года. — СПб, 2010. Том 1. — 352 с.
2. http://wikimapia.org/#lat=31.2245458&lon=-23.9419556&z=9&l=1&m=b
Комментарий к статье о Лемурии
В.А. Чудинов
Как только я опубликовал статью «Как затирают геоглифы», на нее тотчас отреагировал Сомсиков. Процитировав фрагмент моей статьи, он с пафосом заметил: «В качестве доктора философии В.А. Чудинов, конечно, может не знать законы физики или вообще любой науки. Достаточно общих разговоров о чем угодно.
Но как человек, когда-то закончивший физфак МГУ, он мог хотя бы слыхать о законе Бугера-Ламберта-Бера. Согласно которому свет полностью затухает, не достигая морского дна. Пусть это пропущено или благополучно забыто. Но даже философы знают, что на морском дне постоянно царит непроглядная тьма, из-за чего глубоководным рыбам, как и подводникам, приходиться пользоваться собственными фонариками.Так о каких ТЕНЯХ или НАПРАВЛЕНИИ ОСВЕЩЕНИЯ может вообще идти речь?».