Я пригласил на конференцию Туркина
В.А. Чудинов
С Евгением Аркадьевичем Туркиным я познакомился в 2011 году в Лотошино, на IV международном конгрессе по докирилловской письменности, и по приглашению его и «деда» решил съездить в город Торжок, а также в его окрестности, чтобы посмотреть на пирамиду Львова. Поездка была для меня интересной, но еще более мне понравилось то, что он и «дед» (В.В. Лукьянов) занимаются кладкой русских печей, а в принципе они знают, как наши предки производили тот цемент, из которого были сложены не только пирамиды, но и артефакты эпохи мегалитов (бронзовый век). И я пригласил их на нынешнюю конференцию в надежде на то, что два этих исследователя расскажут о том, где и как они обнаружили эти мегалиты с надписями, как были сделаны данные надписи, и какие выводы по русскому языку той эпохи они сделали. Поэтому меня ничуть не удивила тема их сообщения «О первородном русском языке».
На самой Второй региональной конференции по докирилловской письменности, проходившей в ГУУ 24-25 марта 2012 года в докладе Е.А. Туркина ничего не говорилось о строительной деятельности наших предков, зато прозвучала масса догадок и фантазий на тему о раннем русском языке. Но прежде, чем переходить к анализу доклада, меня заинтересовала личность этого исследователя. И я почитал некоторые детали вопросов к нему и его ответы.
Вопрос от неизвестного читателя. Он не только неизвестно от кого, но неизвестно и когда задан. Возможно, он придуман самим Евгением, который пишет под псевдонимом johnik2112. В частности, в этом вопросе имеется подвопрос и постскриптум: «В одном из мувиков какой-то дед говорит о 2017 годе. Что видно? Прости за нескромность, но все же. Обязательно найду и прочитаю информацию. Осознать не обещаю, как говоритьься каждому по возможностям. PS. Ходил в краеведческий музей смотрел на камень Чудинова, тяжко там что-то прочитать. И экскурсоводы долго над ним смеялись, вспоминая. г. Химки, Московская обл.»
Понятно, что если человек смотрит «мувики в бове» и ему что-то «не форкается», он обращается к Туркину, ставя по два мягких знака в инфинитиве. Однако, совершенно непонятно, зачем этот корреспондент Туркина ходил в городе Химки в краеведческий музей (если там такой имеется), и там разговаривал с экскурсоводами. Я там никогда никакого камня не находил, и теперь могу долго смеяться на попытку найти в каждом городе «камень Чудинова».
На это Туркин ответил: «мы умеем читать надписи на камнях, горах и т.д., я, в том числе, целые фильмы записал о своих путешествиях в Карелию, Мордовию, Кольский п-в, нашел как и другие исследователи руины Гипербореи, надписи по круче Чудиновских, знаю как распознавать мегалиты от простых камней и т.д. Могу много интересного показать в Тверской обл., Старица, Ржев, Селижарово, Селигер и др. Это реальность и надписи тоже, да и увидеть их не трудно, но все это не главное, т.к. видимый мир яви, это и есть проявление гораздо более интесреных миров, что находятся в нас самих, в каждом из нас и всех вместе…До связи, удачи тебе!»
Оказывается, я пригласил на конференцию не печников, а исследователей ИНТЕСРЕНЫХ МИРОВ (любопытно, что бы это значило!), которые ходили по круче Чудиновских (а что такое «круча Чудиновских» — я вообще не представляю). И хотя он якобы нашел очень крутые надписи, он их никому не показал, не прочитал и не проинтерпретировал. Насколько я понимаю, потому, что это всего-навсего ВИДИМЫЙ МИР ЯВИ. А его интересуют ИНТЕСРЕНЫЕ миры внутри нас. И становится неясным, зачем тогда ему все эти прогулки по кручам — дома внутри себя он нашел бы что-то получше и поярче. А еще — опросил бы через интернет всех своих знакомых оккультистов, которые ему рассказали бы о своих видениях. Так что показать на месте надписи в городах Старица, Ржев, Селижарово он еще может, но сфотографировать их — уже нет.
Еще один вопрос: «Еще мне кажется ты маленько лукавишь, говоря про МЫ, как сознательных русский, я думаю твой круг поуже… Как понять фразу — обнаружили изотерическим методом?»
Первый раз я вижу написание «изотерический», и мне тотчас приходит на память исковерканное написание слова «экспедиция» как «икспедиция» чудиноманов. — Однако, к моему удивлению, Е.А. Туркин не спешит исправить своего корреспондента и сказать, что слово «эзотерика» пишется именно так. «Эзотери́зм (от др.-греч. ἐσωτερικός — внутренний) — «определение философским мировоззрением субъективного познания природы и окружающего мира, по утверждению лидеров мистических течений, доступное лишь ограниченному кругу лиц» (Рене Генон). Противопоставляется опыту объективно-материальному познанию Природы (Мира). Исходит из сакральных знаний язычества и позиционируется во многих культурах как некое тайное знание на уровне теософии или философии древних и современных культов, но в отличие от канонических (догматизированных, традиционных) культов творчески мистифицируется с адаптацией к многим новым научным познаниям. Это внутренний, то есть духовный путь Познания мистических законов Вселенной (или, как говорят ньюэйджеры, — Абсолюта)». Так определяет эзотеризм Википедия. Но если изменить первый слог на «изо», что значит «равный», то «изотеризм» (неологизм Туркина и его корреспондента) означает не «внутреннее познание», а «равное познание». Равное с чем?
«Изотерический метод познания реальности — это исследование внутренних причинно-следственных связей объекта сущностного познавания , в отличие от более известного экзотерического (распространенного в массах), когда исследуются только внешние связи иллюзорного мира, воспринимаемого только при помощи органов тела человека и более чувствительных приборов. Изотерическим или эзотерическим методом познается истинное мироустройство, свое положение в мироздание, естесственный законопорядок, сущностные причинно-следственные связи всех явлений, событий, космические законы и т.д., вообщем, все, что входит в новую парадигму (свод законов и причинно следственные взаимосвязи между ними) знаний и наук.
Изотерическим методом делаются все сущностные открытия во всех сферах жизни и деятельности человеческого бытия» — отмечает Туркин. Это заставляет задуматься. Теперь я уже не говорю об орфографии (помимо данного слова, например, слов «естественный» или «вообщем») — я говорю о сущности. Если бы он был прав, то вместо академий наук во всех странах мира расцвели бы академии эзотеризма, чего мы, однако, не наблюдаем. «Львов был мистиком, поэтому без специальных знаний, суть его архитектуры недоступна для обыденного сознания человека. Это очень интересно. Как раз этот Николай Александрович был изотеристом в архитектурной области знаний».
Таким образом, я получил некоторое представление об уровне подготовки моего нового знакомого как в области эпиграфики, так и в области русской орфографии. .
Вопросы и ответы 17 марта 2012 года. «Здраствуйте Не буду рассказывать про: бездуховность, мракобесие, кончилась Россия, понаехали, бей жидов и тд Но исходя из этого, в свободное от работы время стараюсь понять причины Слушал Трехлебова, Левашова, Хиневича, рун мастеров и типо ученых — Чудинов и тд Понимаю, что доля истины в их словах есть, но все равно мнение мягко скажем не однозначное, если не сказать большего Хотел бы ознакомиться с трудами по первородному Русскому языку, очень заинтересовал 88-ти значный алфавит, на одном из видео, посмотреть бы Да и вообще, куда путь держите, в духовном смысле Хочу сложить о Вас мнение, пока не получается»
Мне странно видеть письмо вообще без всяких знаков препинания, равно как и странное написание слова «здравствуйте» или «типо учёных» вместо «типа учёных». А затем следует ответ Евгения, где, в частности, говорится: «Основное, это самостоятельное мышление, поэтому мы вообще-м то отрицательно относимся ко всем тобой указанным писарчукам, ну, разве что, кроме Чудинова, труды которого знаем, хотя и не со всеми ее подходами согласны, во всяком случае, он создает свою науку сам, а не заимствует ее в энциклопедиях, летописях и прочее. Хиневич, правда, имеет доступ к Ведическим письменным источникам, у него преимущество по сравнению с другими из твоего списка нижеуказанного. Левашов и Трехлебов это из другой «оперы» , 1-й, судя по всему, в т.ч., по информации в инете, тамплиер и тайный консультант Путина, 2-й прихвостень атлантистов, закамуфлированный под ведуна, поэтому все их «труды» уводят людей сначало в сторону от поиска истины, а потом в тупик».
Здесь также удивляют словечки типа «сначало», «писарчуки» и «вообще-м», что в целом производит неприятное впечатление: трудно сказать, насколько этот исследователь способен дать представление о первородном русском языке, если он не вполне владеет современным русским языком. Однако, возможно, что я ошибаюсь. Я не очень понял и высказывание в отношении меня: труды Чудинова знаем, хотя и не со всеми ее подходами согласны. Возможно, что я в глазах Евгения являюсь женщиной, хотя он меня не раз видел вблизи. К каким письменным источникам имеет доступ Хиневич, мне, например, не вполне ясно, ибо я нигде не видел ссылок на эти источники. Возникает впечатление, что никто, кроме Хиневича, их в глаза не видел. Если это и преимущество, то в моих глазах — весьма сомнительное. Неясно и то, почему Трехлебов является «прихвостнем атлантистов», а Левашов — тамплиером. Невольно вспоминается грибоедовское: «А судьи кто?» Словом, вместо доказательств — навешивание ярлыков. Такое отношение к коллегам никак не характеризует научный стиль.
А теперь перейдём к самой статье.
Первородный Русский язык. «Автор идеи-концепции и матрицы первородного Русского языка: Лукьянов Вячеслав Васильевич, Со-автор (описание,компьютерная обработка) Туркин Евгений Аркадьевич».
Замечу, что слово «соавтор» по-русски пишется слитно. А компьютерная обработка не даёт никаких прав становиться соавтором некой концепции.
«В последнее время разрушение Русского языка ведется активно и с разных сторон, в этом учавствуют, так называемые, филологи, другие «специалисты» Русского языка, со стороны массовой культуры, политики и даже писателей и поэтов. Особенно странным выглядят надоевшие и набившие оскомину всевозможные рекламы и объявления. Иногда обычному человеку вообще невозможно понять, о чем идет речь. Парадокс. Политики говорят о принятии санкций против Ирана, а железнодорожники объявляют, что несанкционированная торговля в вагонах, на платформах и поездах запрещена. Какой смысл вложен в слово «санкция» ? Что такое «живое пиво»? А, что, бывает мертвое? По телевизору объявляют «Живой звук» вместо раньше «прямой эфир». А что бывает мертвый звук? Или «Желаю Вам простого человеческого счастья!» А не человеческого нельзя получить?»
Если бы кто-либо из столь неуважаемых Туркиным филологов написал слово «участвуют» с дополнительной буквой «В», на него бы стали показывать пальцем. Выражение «в этом участвуют … политики и даже писателей и поэтов» звучит не по-русски. А как нравится выражение «По телевизору объявляют «Живой звук» вместо раньше «прямой эфир». Как это — «вместо раньше?»
Словом, правильно подметив некоторые не вполне корректные обороты русской речи, сам Е.А. Туркин обильно уснащает ими свой текст.
«В данной работе мы не хотим изощраться, не хотим выбирать употребляемые или не употребляемые части речи, мы составляем в первородном Русском письменном языке сопряжения, основанные на Руницах, а также вводим современные понятия слогов, морфем и выдаем словарь корней этих сочетаний. Для того, чтобы было наглядно, мы приводим попарное сочетание в прямом и обратном прочтении. Этот прием нам позволяет одновременно выяснить и устаревшие элементы Русского языка, и образность современного языка».
К сожалению, самим глаголом «изощраться» Евгений Аркадьевич пытается передать свои мысли весьма изощрённо, вроде бы по-русски, но не в соответствии с русской орфографией. Удивляет меня и термин «руница» введенный в научный оборот мною, но в единственном числе. Или Туркину известны и другие русские слоговые письменности, отличные от рун Макоши? Итак, основой представлений о «первородном» русском языке являются корни слов. Замечу, что впервые о русском корнеслове как основе русского языка заговорил адмирал Александр Семёнович Шишков, а современные корни и морфемы описаны в книге: А.И. Кузнецова, Т.Ф. Ефремова. Словарь морфем русского языка. Около 52 000 слов. — М.: Русский язык. 1986. — 1136 с. Ни на неё, ни на работы Шишкова ссылок в статье (и докладе) Туркина нет. Возникает закономерный вопрос: а знаком ли Туркин с этим разделом языкознания вообще?
Рис. 1. Александр Семёнович Шишков
«Все языковые формы Русского языка уподоблены естественным звукам окружающего мира. Их высота звучания, иерархическое звучание полностью согласуется с окружающим миром. Музыкальный ряд Русского языка состоит из 9-ти нотной системы. К сожалению, во всех современных языках мира исключены из употребления самый нижний звук «Ба» и самый верхний зву «Ц». В написании букв Русского языка та же абсолютно естественная взаимосвязь. Если звуки уподобляются звукам природы, то буквы уподобляются образам, т.е. образность Русского языка проявляется только в буквенном выражении».
Мне это совершенно непонятно. Какие языковые формы русского языка уподоблены естественным звукам окружающего мира? Например, звук падающего метеорита, звук истечения лавы или шелест леса? Что это — отдельные звуки, слоги, слова или предложения? Каким образом «музыкальный лад» (то есть, система музыкальных устоев и неустоев) сводится к нотной записи? Ведь ноты лишь фиксируют звуки, а лады — мажорный, минорный, гипофригийский, целотонный и прочие создаются за счет определенной конструкции аккордов тоники. Почему самым нижним звуком является «Ба», а самым верхним — «Ц»? (Ибо взрывные и гласные звуки, а также аффрикаты различаются не высотой основного тона, а лишь тембром, то есть, соотношением гармоник основного тона). Кто установил подобную нелепую акустическую закономерность и в каком сочинении? Почему образность русского языка проявляется только в буквенном выражении, а не в метафорах (например, «берёзовые ситцы»)? — Словом, возникает впечатление, что статью писал человек, не имеющий не только к лингвистике и музыкальной акустике, но и к современному русскому языку никакого отношения. Иначе говоря, мы слышим «изотерическое размышление печника о звуках».
«В Русском языке изначально все буквы носили образы и, не смотря на то, что их пытаются изничтожить, они сохраняются и до сих пор. Это беда всех ученых, которые не признают образность буквы Русского языка». Слово «несмотря» пишется вместе; в первом предложении неясно, что пытаются изничтожить, буквы или образы? И отчего возникла беда всех абсолютно ВСЕХ учёных (физиков, химиков, политологов и т.д.)? Оттого, что кто-то пытается «изничтожить» (просторечное выражение) образный характер букв? Это утверждение совершенно немотивировано, да и звучит не по-русски.
Образное восприятие букв. «Приводим пример. Русская буква «Л» по рисунку напоминает пару лап хищника. Этот образ, привнесенный к другим частям слова, все равно, будет соответствовать лапе или ноге. Например, «СТУЛ» Образность буквы подчеркивается и его символом, так буква «М» обозначала изначально «отец, мать и ребенок, которого они держат за руки, т.е. Мы». А буква «W» это не Мы, а Вы, зеркально отраженные от нас. В принципе, в Русском языке изначально вся буквица состояла из следующих символов: символы для образования слов, символы для образования понятий, символы для обозначения неких сопряжений. Приведем пример, буква «Д» обозначает парочку молодых, склонивших голову друг к другу. Образ ее был и как «Дом», и как «Двое». Строчная буква «Д» в этом случае походила на цифру 2 и различалась только нижним хвостиком. Параллельно с этим символом «Д» был символ «D», обозначающий диаметр окружности. Было 3-е значение буквы «Д», символ его утрачен, но в словах он встречается как соединитель параллелей. В слове «Два Д Цать»: «Два» это 2, «Цать» — 10, а «Д» — соединительный параллельный звук».
Час от часу не легче! Как известно из исторической грамматики русского языка, слово «дцать» является сокращенной передачей слово «десять». А слово «Цать» вообще не имеет семантики, это — фантазия Туркина. Мне совершенно не кажется, что буква Л напоминает лапы хищника, поскольку правая мачта и левый полукруг абсолютно разные. И совершенно неясно, какую роль играют «лапы хищника» в выражении «СТУЛ образность». В принципе, поскольку автор текста точек не ставит, это выражение можно продлить на любую длину. Конечно, метафорически каждую букву можно представить как очень абстрактный образ каких-то явлений, например, букву «Л» как образ двух колонн, прямой и изогнутой, подпирающих некий прямой фронтон. Или как две ноги футболистов, одна из которых расположена анфас, а другая — в профиль. Однако это — лишь восприятие каждой отдельной личности, и нет абсолютно никаких доказательств того, что так произошли буквы.
«Не углубляясь в суть наших изысканий, мы констатируем, что в современном Русском языке существует абсолютная аналогия с некоторой трансформацией (подобием) букв. Так, например, буква Ж — образно жук, насекомое, в частности, преобразуется в буквы :У, Х, Гервь, К,Ч, символ свастики и др. Буква Фита преобразуется в перевернутом по горизонтальной оси симметрии в Ф, буква Р (верхнее космическое начало) преобразуется в Б (низменное земное болотное). Любой переворот в принципе означает обратность образа буквы».
На мой взгляд, и буква Ж притянута за уши, рис. 2.
Рис. 2. Реальные жуки, их контурный образ и буква Ж
Никакого сходства между реальными жуками и буквой Ж нет. Вместе с усиками у жуков имеется 8 конечностей и овальное туловище, но никак не 6 конечностей с палочкой посередине. Такое понимание жуков возможно только у городского жителя, который видел жуков крайне редко и никогда не занимался энтомологией. Кроме того, на букву Ж имеется много других слов: ЖАБА, ЖБАН, ЖЕРЕБЁНОК, ЖЁЛОБ, ЖИР, и ни одно из них (а их можно предложить еще несколько десятков) не похоже на букву Ж.
Кроме того, из буквы Ж вовсе не получаются перечисленные автором буквы, рис. 3.
Рис. 3. Графемы, которые получаются из буквы Ж, не являются буквами
Словом, все сходства, которые постулирует Е.А. Туркин, носят чисто умозрительный характер. Не понял я и «обратности образа букв», ибо в русском языке мне не приходилось видеть буквы 
. Подобная «обратность» существует только в мозгу Евгения Туркина. Нет и других поворотов типа 
… И это — фантазия автора, идущая от незнания.
Образы букв. Оказывается, в русском языке существуют такие буквы: «Полусогласные, 10: Ж, З, Л, М, Р, С, Ф, Ш, Ч, Ц. Согласные, 10: Б, В, Г, Д, К, Н, П, Т, Х, Щ. Гласные, 10: А, Е, Ё, И, О, У, Ы, Э, Ю, Я. Полузвук: Й. Знаки (еры):Ь,Ъ».
До сих пор обычно классифицировались звуки, но не буквы. Что касается гласных звуков, то имеются гласные А, Э, И, О, У; кроме того, имеются йотованные гласные ЙА, ЙЕ, ЙО, ЙУ, которые на письме обозначаются буквами Я, Е, Ё, Ю. Согласные — это также звуки. «Полусогласных» звуков нет, имеется только полугласный звук Й, который ближе к согласным, чем к гласным. М, Н, Л, Р — это сонорные согласные, которые в некоторых славянских языках могут быть слогообразующими. У Туркина они разнесены по разным группам, равно как и аффрикаты. Словом, из того, что безбожно путается графика и фонетика, а также группировка звуков, можно понять, что Туркин не знаком даже со школьным курсом русского языка.
Конечно, его корреспондент может сказать, что Туркин придерживается своей классификации. Что ж, в науке путь новациям не закрыт. Однако для этого нужно прекрасно знать сложившуюся систему классификации звуков и букв, и, если автор заметил в ней какой-то изъян, показать его, причём так, чтобы всем читателям стало ясно, что, действительно, тут существует недоработка. А затем следует показать, каким образом можно исправить обнаруженный дефект, не ломая уже сложившуюся систему, и тогда, если научная общественность с этим согласиться, можно осторожно вводить свою терминологию. А пока мы видим полный произвол, основанный на элементарном незнании школьной программы. Перед нами — поучающий неуч.
Бог тьмы. «В Русском языке обратное прочтение было не только буквенное, но и послоговое, например, вдох-выдох, обратное прочтение: вход-выход. Такое образное послоговое прочтение давало обучающемуся четкое представление, с чем он имеет дело.
Соединительные сопряжения. При словообразовании и сопряжении отдельных букв буквы не утрачивали свои образы, а, как бы, трансформировались. Изменение образа букв на обратный происходил только при обратном прочтении. Например, «ТЁС» — «СЕТ». Тёс — это доска, идол, а СЕТ — Бог и другие понятия Божественности».
Обратное послоговое прочтение от ВДОХ-ВЫДОХ будет ХОДВ-ЫВХОД. Ибо звук В не образует самостоятельного слога и присоединяется к слогу ДОХ. А слог ВЫ также должен читаться наоборот. Так что Туркин ошибается в своих же примерах.
Что же касается бога Сета — это бог тёмных сил, бог, который умертвил Осириса, чтобы жениться на Исиде. Никакой семантической связи с отёсанной доской в этом слове нет. Кроме того, в начальном русском языке слова СЕТ нет, это — позднее (XIX века) заимствовавание из египетского языка через французский. К тому же точное произношение этого имени будет СЭТХ (звук Т придыхательный), так что обратное от него слово будет ХТЭС, или ТХЭС, а не ТЁС. Иными словами, перед нами — подгонка действительного под желаемое с нарушением хронологии и фонетики.
«Нам кажется важным привести сплошные сопряжения в Русском языке с прямым и обратным прочтением. В данном случае образ морфемы получается двухсторонний. Пример «РАМА», обратное послоговое прочтение «МАРА». Рама — это свет Бога, а Мара — это Богиня тьмы, т.е. подземного царства. У Индусов означает «Мара- хранительница душ умерших людей»».
И опять мы видим ложь: РАМА в обратном послоговом прочтении даст слово АРАМ, а вовсе не МАРА. Иначе следовало бы указать, что порядок букв в слоге при послоговом прочтении не меняется, но тогда «обратность» оказывается очень слабой и почти условной, завися от мнения того, кто этой «обратностью» пользуется.
Поиск перевертышей. «Например, слово «Лето». Обратное побуквенное прочтение «Отель» — образ более полно раскрывается. «Мотель» в обратном прочтении «Летом»». Понятно, что словосложение МОТО + ОТЕЛЬ французского происхождения не имеет ничего общего с русским словом ЛЕТОМ. Если попробовать применить тот же принцип к слову ЗИМОЙ, то наоборот мы получим ЙОМИЗ, что не связано ни с какими гостиницами и ни с какими средствами передвижения. Да и неясно, каким образом «первородный» русский язык оперировал словами типа МОТЕЛЬ, которые появились где-то в середине ХХ века.
Дальнейшие примеры такого же типа меня просто заставляли краснеть. Поэтому я на этом прерву цитирование и обсуждение статьи, хотя я дошел только до половины.
Обсуждение. Уже после доклада Е.А. Туркина на конференции я сделал краткую реплику. Я сказал, что докладчик исходит из неявного постулата о том, что наиболее ранняя письменность людей вообще и русских в частности носила буквенный характер. Это — европейская точка зрения XVIII века. Уже в XIX веке европейцы познакомились с азиатской слоговой письменностью, а в ХХ веке Майкл Вентрис прочитал критское линейное письмо Б, которое оказалось слоговом, хотя и европейским. Сейчас уже ни один лингвист не сомневается в том, что слоговая письменность стадиально старше буквенной. Отсюда следует, что «первородный» (по Туркину) русский язык должен был обладать слоговой письменностью, каковой и были руны Макоши. А вовсе не буквенной. Тем самым, докладчик как минимум незнаком с общей историей письменности.
Кроме того, я указал на неоднозначность трактовки букв как лап, или веревок, или залитых водой углублений, поскольку у животных лап 4, а не 2, как в букве Л, а залитые водой углубления мы не видим в разрезе, иначе вода из них выльется. Так что ни одно из постулируемых им весьма странных положений он не только не доказал, но даже не привел в соответствие с современной лингвистикой. А все эти членения сложных букв типа буквы Ж на какие-то части и образования из них самостоятельных букв, например, гласной У, мне представляются совершенно невероятными. Но это — только то, что было заметно на слух.
Теперь, прочитав письменный вариант доклада, я понял, что конференции и конгрессы для мистиков действительно не нужны, ибо это — реальность, и надписи тоже…, но все это не главное, т.к. видимый мир яви, это и есть проявление гораздо более интесреных миров, что находятся в нас самих, в каждом из нас и всех вместе. Так что выступать в миру не только не ИНТЕСРЕНО, но и требует хотя бы минимальной научной подготовки, которая из внутреннего мира печника никоим образом не формируется.
Заключение. В последнее время ряд людей увлеченно занят интеллектуальными играми с алфавитом и слогами русского языка. Полезного в этом для выяснения реальной истории происхождения букв мало, зато в качестве интеллектуальной игры для коротания времени они подходят идеально. Только не нужно путать интеллектуальные игры с наукой. И не стоит отнимать время своими фантазиями у людей, которые заинтересованы в ДОКУМЕНТАЛЬНОМ изучении ранних ступеней существования русского языка.