Как представить Чудинова в Русской Энциклопедии
Чудинов В.А.
Ища ссылку на литературу по какой-то моей статье, я наткнулся на любопытную переписку нескольких собеседников на тему, какие строки Википедии обо мне оставить в некой Энциклопедии (сначала я не знал в какой именно), а какие удалить. Мне это показалось любопытным, хотя материал был за 2010 год, а основной автор писал под псевдонимом «Философ».
Версия 2 марта 2010 года. Мнимые болезни и реальные награды. «Хотелось бы узнать, по каким основаниям постоянно ставятся (и откатываются к ним!) какие-то самопальные медицинские диагнозы, типа сумасшествия, шизофрении, апофении, парейдолии? Или вот это: «Утверждения Чудинова академической наукой не принимаются ввиду радикального противоречия… здравому смыслу»? Как это понимать? Тут энциклопедия или подвальная клиника? Более того, по апофении и парейдолии (и вообще по ошибкам чтения) Чудинов убедительно ответил подробной статьёй (гиперссылка) (см. также тут (гиперссылка)), и не менее десятка раз в др. статьях о всех приписываемых ему болезнях. Также хотелось бы узнать, почему из пункта «Награды и премии» удаляются мои правки о премии (гиперссылка) «Золотое перо Руси — 2009» и награде (гиперссылка) Первого Международного авторского салона инноваций? Информация абсолютно достоверная, имеется в т.ч. и на официальных сайтах этих организаций. Также Чудинов член (гиперссылка) Союза Писателей России (членский билет М-4631). Прошу администраторов откатить к моим правкам, или самим внести исправления. —8-I 04:57, 23 февраля 2010 (UTC)»
Я могу ответить на вопрос, по каким именно основаниям ставятся самопальные медицинские диагнозы и не учитываются награды, которые объявлены на официальных сайтах соответствующих организаций. Было бы наивно полагать, что ЖЖ Чудинологии является самостоятельным объединением неких лиц, которых раздражает моя деятельность. Ни один журналист, находящийся в составе СМИ, не будет изо дня в день почти ежедневно отслеживать деятельность какой-либо персоны. Уже если кто-то ему не понравится, то журналист может написать несколько статей, ну, 10, ну, если его персона раздражает очень сильно, 20. — Но не по 100 статей в год! А ЖЖ Чудинология — это постоянно действующий интернет-журнал, созданный (но не сразу, а путём 3-летнего присматривания) против одного человека, лично меня. Иначе говоря, средств у России для пропаганды моих взглядов нет, а для борьбы против них — вполне достаточно.
Так вот, ЖЖ Чудинологии пишет языком общественного туалета, и медицинские диагнозы — это наиболее безобидная часть ежедневных оскорблений. Это то, что как-то можно напечатать, не подвергнувшись обвинениям в клевете. А поскольку руководителями многих энциклопедий, особенно в интернете, являются те же люди, которые выделили средства на создание ЖЖ чудинологии, они бывают искренне удивлены, когда какие-то люди усматривают недостоверную информацию в этих обвинениях. Ведь если снять все эти подозрения по поводу сумасшествия В.А. Чудинова и упомянуть все его награды, то получится, что его карикатурный образ в СМИ ничего общего с реальным портретом этого учёного не имеет.
Ответ Митриуса. «Болезни я уже убрал, это противоречит ВП:СОВР (гиперссылка). Насколько премия «Золотое перо Руси» и Первый международный авторский… значимы для упоминания в Энциклопедии, а не являются мелкими частными предприятиями, надлежит выяснять отдельно; в случае значимости (что я допускаю) информация о них, конечно, может быть добавлена. Членство в СП добавлено. О противоречии теорий Чудинова, по крайней мере, в части обратного прочтения слов, здравому смыслу, есть авторитетный источник: цитируемый доклад академика Зализняка, где, в свою очередь, цитируется Чудинов. —Mitrius 10:24, 23 февраля 2010 (UTC)».
Любопытно видеть отчёт о статье в порядке обработки данных.
О членстве в Союзе писателей. «Чудинов не является членом союза писателей России (СПР). Чудинов является членом Московской городской организации союза писателей России (МГО СПР). Это разные организации.94.180.18.202 (Гиперссылка) 10:30, 2 марта 2010 (UTC)
Ок. Это хотя бы отдалённо напоминает нейтральность».
Итак, забота двух создателей статьи обо мне — сделать статью в Энциклопедии объективной и нейтральной, чего по меркам ЖЖ Чудинологии делать ни в коем случае нельзя. Но иначе статья окажется не удовлетворяющей нормам Энциклопедии. — Есть о чём задуматься!
Чудинов и Зализняк. «Однако, причём тут здравый смысл и Зализняк? Противоречить здравому смыслу могут лишь утверждения, нарушающие формальную логику (типа «Ельцин после 26.6.1996 был жив, несмотря на то, что умер от 5 инфаркта») или арифметику (типа 2х2=5) или очень надёжно установленные факты (типа «в сутках 25 часов»). Ничего подобного Чудинов не утверждал. Зализняк же фамилии Чудинова не упоминал, и вообще нагородил такого вздора, что в нелады со здравым смыслом следует записать скорее его (Чудинов без труда размазал (гиперссылка) его по стенке). Предлагаю поэтому убрать его безадресную цитату из статьи о Чудинове. И о «радикальных противоречиях здравому смыслу«, разумеется, тоже. Также предлагаю убрать фразу «историки причисляют его концепцию к жанру фолк-хистори«. Фолк-хистори — это народная история, т.е. былины, сказки, цирк-шапито и т.д. Ничем подобным Чудинов никогда не занимался. Предлагаю убрать и фразу «ИДДЦ выступил организатором ряда псевдонаучных «конференций».» Во-первых, тут двойное отрицание (частица псевдо- и кавычки). Во-вторых, не ИДДЦ, а ЛГУ, ГУУ, АФН и СФГА, и не конференций, а конгрессов. Не вполне понятна и путаная фраза: «Ни одна из его работ не опубликована в реферируемых научных журналах списка ISI Knowledge (в который входят и российские журналы)». — Подчеркивания мои.
Замечу, что идёт обычная редакторская правка. И все выдумки ЖЖ Чудинологии под ее воздействием облетают, как листья на осеннем ветру.
О списке публикаций Чудинова. «Список публикаций Чудинова в научных журналах какого-либо иного списка в интернете найти сложно.» Это при том, что там же ниже в списке трудов приведена целая книга, отрецензированная и изданная в академическом издательстве (Атомистические концепции в современном естествознании. Методологический анализ. в М.: Наука, 1986). Вот навскидку статьи в рецензируемых изданиях: Чудинов В.А. Архетипы русской культуры.// Вестник МЭГУ, 1996, в„-1(5), с. 54-60 Чудинов В.А. Материалы по древнерусской мифологии и истории. // Вестник МЭГУ, 1997, в„-1(7) Чудинов В.А. Сакральный смысл реформ русской орфографии.// Сборник «Экономика, управление, культура» в ГУУ, вып. 5, М., 1999, с.300-326; Чудинов В.А. «Надпись на берестяной грамоте из Старой Русы // Третьи культурологические чтения. Сборник кафедры культурологии ИППК МГУ серии «Науки о культуре и человеке». М., 1998; Чудинов В.А. Надписи на медных чашках весов фигурке // Экономика. Политика. Культура. Сб. научных работ Издательского центра научных и учебных программ. Вып. 2. М., 1998 и т.д.»
Да уж, полагаю, что примерно из 1300 моих публикаций найти несколько нужных для Энциклопедии вполне возможно.
«Я уж не говорю о его кандидатской («Философский анализ понятий делимости и сочетаемости», 1973) и докторской («Философские проблемы естественнонаучной атомистики», 1988) диссертациях».
Значимость наград Чудинова. «»Золотое перо Руси — 2009″ (гиперссылка). Спонсоры церемонии: Международный центр Интеграционных процессов ФСРФ, ГДФСРФ, Общественная палата, Союз писателей РФ (Московское отделение) и ещё 12 организаций. Конкурс «Национальная Литературная премия ЗОЛОТОЕ ПЕРО РУСИ» стала не только одним из самых популярных, но справедливо признана элитарной среди писателей русскоязычного мира. Оргкомитет конкурса по праву считается венцом содружества писательских и творческих союзов планеты. С каждым годом количество участвующих в конкурсе расширяется почти вдвое. За пять лет зарегистрировано 52 страны-участницы. В 2009 году литераторы из 34 стран прислали более 2000 заявок на участие, 839 человек дали 1067 рецензий и отзывов на произведения 385 авторов. За время конкурса на сайте www.zperorusi.ru было зарегистрировано 32142 посетителей, в общей сложности многоразовых посещений основного сайта 50394, и 945252 посещений разных его страниц. За I Международным авторским салоном инноваций (гиперссылка) стоит несколько организаций: Отделение общественных наук РАН, Ноосферная академия науки и образования, Российская академия естественных наук, Международная академия ноосферы, Международная академия наук социальных технологий, Российская экологическая академия, Ассоциация экспертов России, Ассоциация «Баланс» США, Крымская академия наук (Украина), Национальная академия образования (Казахстан) и ряд других. А 12 февраля 2008 года Чудинов был награжден дипломом «Золотого фонда прессы» (гиперссылка). Диплом подписали сопредседатели Общественного экспертного совета В.Н. Зайцев, Президент Российской библиотечной ассоциации, генеральный директор Российской национальной библиотеки, и В.В. Фёдоров, Президент Библиотечной ассамблеи Евразии, генеральный директор Российской государственной библиотеки. Того же числа ему выдали Свидетельство (гиперссылка) о том, что он является Почетным членом Общероссийской общественной организации качественных средств массовой информации «Российский союз прессы». Прошу внести все вышеперечисленные награды Чудинова в статью о нём. —8-I 15:15, 23 февраля 2010 (UTC)».
О чтении слов задом наперёд. «Академик-лингвист утверждает, цитируя Чудинова, что превращение РИМ в МИР и обратные прочтения противоречат здравому смыслу (по Вашей классификации — «очень надёжно установленные факты, вроде 2х2=5»). Вы всё напутали: и мою цитату, и Чудинова, и Зализняка. Чудинов не читает слова наоборот. Тут Зализняк скорее имел в виду Фоменко или Вашкевича, к-е действительно этим злоупотребляют. Чудинов же, если не ошибаюсь, прочёл ОБЫЧНЫМ СПОСОБОМ (т.е. слева направо) в какой-то этрусской надписи перевёрнутое слово в значении неперевёрнутого. И всё. Вообще, он это дело не педалирует, и считает сие лишь эпизодом, а не краеугольным камнем своей теории. Что касается здравого смысла, то в «радикальных противоречиях» с ним могут быть лишь какие-то самоочевидные и легкопроверяемые вещи (см. выше). Упомянутые сложнейшие научные проблемы явно не входят в число таковых. (Я вот, кстати, обратил внимание на такое ходовое выражение «Граду и Миру», т.е. «Риму и Миру» — может из этой игры слов и пошла эта хохма Рим-Мир?) —8-I 19:31, 25 февраля 2010 (UTC)».
Абсолютно точная констатация факта без предвзятого отношения ко мне. Более того, это понимание МИР=РИМ следует из чтения надписей на многих геоглифах. А вообще говоря, я неоднократно высказывался ПРОТИВ концепции Лукашевича о том, что ряд слов получается путем их прочтения задом наперед. Его 3-4 примера — ВСЕ натянуты.
«Цитата из Чудинова, приводимая Зализняком, такая: «этруски воздвигли этот город и назвали его в духе русских традиций Мир. Другое дело, что слово Мир, написанное в русской традиции, согласно этрусским правилам следовало читать в обратном направлении, и он стал вычитываться как Рим»… То, что (например) арабы никогда не читают английские названия задом наперёд (или наоборот) и слова в таком виде не входят в язык — не «сложнейшая научная проблема», а такая же самоочевидность, как квадрат двойки. -Mitrius (гиперссылка) 10:00, 26 февраля 2010 (UTC)».
И это тоже верно.
Возражения автора 8-1: «Вы со свечкой стояли рядом с каждым этруском и арабом? Откуда такая уверенность в незыблемости зализняковских правил словообразования? Я сам автор нескольких слов, широко распространившихся по Рунету, и могу Вас уверить, что придумал их «от балды», наплевав на все правила словообразования. И история с фолк-хистори тоже тому пример. Взял Володихин и приляпал это слово для обзывания своих оппонентов. Какими правилами словообразования он руководствовался? Зализняк его знает… —8-I 11:24, 27 февраля 2010 (UTC)».
Вот именно: вместо выражения: «А чёрт его знает», автор пошутил: «Зализняк его знает!»
«Всё. Ему виднее, чем нам с вами или физику, какие факты в лингвистике очень надёжно установлены. По какой стенке его при этом в своём воображении мажет физик, автор диссера по атомистике — проблемы лично физика. Премии я вставил». — Это, видимо, писал Митриус. На это ему ответил 8-1: «Ну и на этом спасибо. —8-I 19:31, 25 февраля 2010 (UTC)».
Еще один участник. «Вот не надо называть Чудинова физиком. Pasteurizer 19:54, 25 февраля 2010 (UTC)».
Это — любопытно. Я три года проработал в Радиотехническом институте АН СССР при директоре А.Л. Минце, а позже еще почти столько же был сотрудником ВИНИТИ АН СССР в отделе «Радиотехника и радиоэлектроника»; был и экспертом во ВНИИГПЭ в отделе «Технической физики», выписав несколько авторских свидетельств изобретателям. Кто бы меня взял в эти организации, если бы я не был физиком? Более того, меня приняли в аспирантуру кафедры философии МВТУ им. Баумана именно как физика — ибо тогда остро стояла проблема с научными кадрами по специальности «философия естествознания». В наши дни эта дисциплина именуется «философией и методологией науки» и преподаётся аспирантам. Если бы я не был физиком, меня бы в аспирантуру не взяли, и не оставили бы преподавателем на кафедре после ее окончания. А во времена обучения меня сделали старостой аспирантов. Да и защитил диссертацию я раньше своих коллег — через 2,5 года пребывания в аспирантуре.
На это отреагировал Митриус: «Ну у него по крайней мере есть физическое образование. —Mitrius10:00, 26 февраля 2010 (UTC)».
Откуда брать оценки? «Только оценки авторитетности премий в научном сообществе желательно брать не с сайта Чудинова, который тут не нейтрален, а из какой-нибудь собственно научной прессы вроде «Троицкого варианта». Впрочем, и в таком виде видно, что две из трёх не научные, а писательские, а в третьей фигурируют экологи, ноосфера, РАЕН и прочие дежурные крыши лженауки, так что и так всё довольно красноречиво для статьи. Что до перечисленных публикаций — неясно, в чем их существование противоречит утверждениям статьи: они входят в список Knowledge? кажется, всё же нет. Журналы входят в какой-то другой список, например, ВАК? По крайней мере, МЭГУ не входит. Если что-то и входит, из этого не следует, что отдельный список таких работ Чудинова в Интернете найти легко. Работы, как видим, про частные вещи и напечатанные в мелких не- и полупрофильных изданиях типа вестника академии управления и «экстерного» университета. От новой расшифровки этрусской письменности (т. е. переворота в науке) ожидаются, всё-таки, как минимум, Вопросы языкознания или западные журналы по античности. Тоже всё довольно показательно. —Mitrius 04:25, 24 февраля 2010 (UTC)».
Для того чтобы журнал «Вопросы языкознания» или западные журналы напечатали мои работы, требуется три вещи: чтобы я созрел как этрусколог, чтобы общественное мнение было готово к пониманию того, что этруски говорили на одном из диалектов русского языка и чтобы редколлегия и редакция соответствующих журналов подошла бы к оценке статьи объективно. Как этрусколог я созрел только к настоящему времени, общественное мнение созреет года через 3-4, а в редколлегии журналов должно придти новое поколение лингвистов. Так что там изменения произойдут лет через 20, и я буду рад, если эти изменения случатся чуть раньше.
Отвечает 8-1: «Я ж говорю: навскидку нашёл. Открыл статью наугад и выписал. Поэтому и про частные вещи. А вот что пишет (гиперссылка) сам Чудинов про списки: «Насколько я помню, списки научных издательств и журналов ВАК, имеющих право публикации для защиты кандидатских и докторских диссертаций, появляется только в данном десятилетии, когда ВАК поставила перед собой цель ограничить число советов, принимающих диссертации к защите. Так что в 90-е годы ХХ века ни списков ВАК, ни соответствующих журналов просто не было, и не только я, а и все смертные публиковались в журналах, не входящих в список ВАК.» И зачем писать, что что-то трудно найти? Короче, убрать надо эти корявые глупости.
Также Чудинов пишет о пресловутой Комиссии РАН: «В 2006 году было переизбрание Совета, и я снова был избран, о чем говорит постановление Президиума РАН в„- 44 от 14 февраля 2006 года за подписями Президента РАН академика Ю.С. Осипова и и.о. главного ученого секретаря РАН академика Б.Ф. Мясоедова. А в Приложении 3 «Структура Научного Совета РАН «История мировой культуры» моя фамилия оказывается первой на 4-й странице. Если учесть, что Научный совет избирается сроком на 5 лет, то и на будущий год, и на начало 2011 года я продолжаю оставаться в его составе. Так что надо было бы написать не «по состоянию на 2003 год», а «на сегодня В.А. Чудинов является председатель комиссии по культуре Древней и Средневековой Руси Научного совета «История мировой культуры» РАН»». Так что и тут надо подкорректировать.
Также он отмечает, что только на его сайте число его статей перевалило за 600 (по состоянию на 20.08.2009). Поэтому число его работ следует исправить с 280 на более 600.
И вторично прошу убрать упоминания о фолк-хистори. Ещё раз повторяю, что фолк-хистори («народная история») — это народные (а не чудиновские!), представления о своей истории, т.е. разновидность фольклора: исторические былины, сказания, эпосы. Причём тут Чудинов?—8-I 19:31, 25 февраля 2010 (UTC)».
На сегодня число моих статей на моих двух сайтах перевалило за 1050. А всего их у меня порядка 1300.
Еще раз о «народной истории». Вмешивается еще один участник: «Разве так трудно сходить на фолк-хистори (гиперссылка) и убедиться, что ФХ — это не только фольклор? Gweorth 20:09, 25 февраля 2010 (UTC)».
На это замечание отвечает 8-1: «Ну, так сходите и убедитесь, что над статьёй написано «Эта статья находится в режиме поиска консенсуса. В настоящее время вокруг статьи происходит сложный конфликт.» Примечание 1: «Образовано в виде лексической кальки от англ. folk history, причём в самом английском языке это сочетание обозначает «народные предания, сказания»» Расширительное толкование этого термина, пошедшее с Володихина в 1999 г., совершенно некорректно (гиперссылка). —8-I 22:27, 25 февраля 2010 (UTC)».
Итак, вдумчивый редактор сразу видит несоответствие русского термина английскому.
Но первый участник возражает: «Чудинов может на сей счёт думать что угодно. Термин широко используется именно в таком значении. Gweorth 05:29, 26 февраля 2010 (UTC)» — Да разве дело в том, что думает Чудинов? Поэтому его, естественно, поправляет 8-1: «Термин во всём мире широко используется совсем в другом значении. Кто дал право Володихину менять значение уже существующего термина для обзывания своих оппонентов? А ну как Чудинов возьмётся называть своих оппонентов уже существующим термином «фашист»? Каково оно будет звучать: Зализняк — фашист, Gweorth — фашист, Mitrius — фашист и далее по списку? И бегайте потом, доказывайте, что вы не верблюды и не фашисты. Давайте не будем опускаться до таких гадостей в научной дискуссии и уберём хотя бы явные помои, типа фолк-хистори, «радикальных противоречий со здравым смыслом» и т.п.? —8-I 10:07, 27 февраля 2010 (UTC)».
Замечательно! Итак, уже не я, а один из авторов статьи обо мне, скрывающийся под ником «8-1»заявляет, что все перечисленные обвинения, взятые от ЖЖ Чудинологии — это явные помои и гадости!
Возражает первый участник: «Термин «фол(ь)к-хистори» в русском языке широко используется в данном смысле — это факт, которого вполне достаточно для того, чтобы использовать его в данной статье русской Энцикло. При этом это научный термин, а не оскорбительный эпитет. Всё остальное — личные оценки, гипотетические примеры, ложные аналогии — к делу не относится. Gweorth 10:48, 27 февраля 2010 (UTC)».
Итак, кое-что проясняется. Статья делается для «Русской Энциклопедии». — Ему возражает 8-1: «Да ничего подобного. 1) Термин по-володихински используется лишь узкой кучкой людей, а гораздо большее количество протестуют против него. В научной литературе термин не прижился. 2) Володихин и ко. не смогли даже КОРРЕКТНО обозначить значение введённого ими термина, и намешали туда кучу разнородных и противоречивых значений (гиперссылка). И надпись над статьёй Фолк-хистори (гиперссылка) в Энциклопедии это подтверждает: «Эта статья находится в режиме поиска консенсуса. В настоящее время вокруг статьи происходит сложный конфликт.» Считаю недопустимым использовать НЕОБЩЕПРИНЯТЫЙ, НЕПОПУЛЯРНЫЙ и НЕКОРРЕКТНЫЙ термин в ЭНЦИКЛОПЕДИЧЕСКОЙ статье о Чудинове. Тут всё-таки не посиделки в Какащенко.sRu, а таки энциклопедия. —8-I 11:41, 27 февраля 2010 (UTC)».
Но первый участник не унимается: «1) Если вы приведете ссылки на высказывания членов научного сообщества (а не Чудинова и не дилетантов), в которых они протестуют против такого употребления термина, тогда ваш аргумент будет иметь какой-то вес. 2) Конфликт вокруг статьи не означает, что термин некорректен, ибо конфликты вокруг содержимого возникают не только из-за некорректности терминов. Gweorth 13:59, 27 февраля 2010 (UTC)».
Все-таки Чудинов у этого Гвеорта оказался среди дилетантов.
О кандидате физико-математических наук. «Сведения о «кандидате физ.-мат. наук» удалены на основании заявления (гиперссылка) Чудинова: «Когда-то журнал «Дельфис» на одной из конференций (кажется, 2002 года) приписал мне кандидатскую степень по физико-математическим наукам, поскольку я кончал физический факультет МГУ. В действительности я такой диссертации не защищал (иначе стояла бы дата защиты). С тех пор, сколько я ни борюсь, мне приписывают эту степень разные издания, перепечатывая эту фальшивку. -Осман (гиперссылка) 02:59, 3 октября 2007 (UTC)».
«Так каких же наук кандидат г-н Чудинов? Чтоб защитить докторскую, надо сначала защитить кандидатскую. —DP074 14:13, 30 июля 2008 (UTC)».
Верно, сначала кандидат философских наук, а затем и доктор тех же наук. Причём выше приводились даже названия работ. Добавлю, что кандидатскую я защитил на философском факультете МГУ в 1973 году, а докторскую — на кафедре философии физического факультета МГПИ им В.И. Ленина (заседание Ученого совета вёл профессор Владимир Спиридонович Готт).
Почему идеи Чудинова не признаны академической наукой. «»Идеи» Чудинова не признаны академической наукой не из-за отсутствия у него каких-либо титулов (в науке много случаев, когда любители получали признание), а в отсутствии научного подхода и общей бредовости. Alexgrin 03:05, 28 февраля 2009 (UTC)». На этот выпад отвечает участник с ником в виде длинного номера: «Эта фраза достойна школьного сочинения в 4 классе, но не энциклопедии. —89.218.17.249 22:02, 11 января 2008 (UTC)». Еще один участник нашел данное выражение все-таки некорректным: «Тем не менее, эта фраза истинна. Еще более корректно было бы написать «наукой не являются». —DP074 14:13, 30 июля 2008 (UTC)».
Но что такое наука? «Наука. В чём суть противоречия? То, что большинство не согласно — ещё не показатель, поэтому интересно именно противоречие научному подходу. Раздел критика строится по принципу вырванных из контекста цитат, призванных показать незнакомому с ходом рассуждений читателю «смешную» в рамках привычного мировоззрения картину. —Aleks Revo 18:53, 24 сентября 2008 (UTC)».
Вот именно: смешную только в рамках привычного мировоззрения.
Возражения Митриуса: «Раз научным сообществом не признано (ни один палеославист и ни один этрусколог господина физика-философа не поддержал) в значит, научному подходу в данной науке на нынешний момент не соответствует. Статья Чудинова о рунической письменности была отвергнута «Вопросами языкознания», возглавляемыми Н. И. Толстым, в 1995 ещё году. Энциклопедистам же выносить решения о его конкретных методах в оригинальное исследование».
Замечу, что статья была посвящена не рунической письменности в обычном смысле слова (то есть, не германским и не тюркским рунам), а русской рунице, и не «была отвергнута», а «не была напечатана» (далеко не всё, что поступает в журнал, даже добротный материал, в нём публикуется). Несмотря на то, что мою статью сопровождал весьма теплый отзыв академика РАН Юрия Сергеевича Степанова, который только-только перестал быть заместителем главного редактора этого журнала. Но и Степанов полагал, что статья носит слишком радикальный характер, и что к выявлению новой русской письменности следует подходить постепенно, показывая совпадения слоговых графем и букв алфавита на конкретных примерах. А когда мне дали список замечаний (в основном дельных, хотя и нескольких вздорных по типу «со свиным рылом в калашный ряд»), они стали основой для создания трёх моих последующих монографий, ибо короче реализовать их все оказалось невозможно. Так что на мой взгляд, статья, пусть и не опубликованная, но отрецензированная (фамилии рецензентов были отрезаны от самих замечаний), принесла мне огромную пользу.
«В частном порядке (для Вас, не в статье) могу показать это на одном примере. Данный предельно краткий текст (гиперссылка) (краткостью совершенно не адекватный поставленной задаче) 1) не рассматривает и отвергает, а полностью игнорирует существующие реконструкции прагерманского и пратюркского языков, ряд конкретных данных об их истории (например, конкретную хронологию передвижения согласных в разных языках); 2) не рассматривает и отвергает, а полностью игнорирует существующие принципы сравнительно-исторического языкознания (отождествляет языки на основе совпадения нескольких слов, записанных к тому же в графике одного из языков, и, надо понимать, по-тюркски пишется не teeth); 3) использует цитату из детальнейше знавшего германские и тюркские языки Жирмунского вне контекста и вне знания о типологии языков, о типологии изменения грамматики и т. п. (в частности, отсутствие сходства развития аналитических конструкций между германскими и «африканскими языками» в чистый вымысел, призванный превратить типологическое германско-тюркское сходство в генетическое); 4) ссылается на экономиста Мурада Аджи, сочинения которого пестрят сотнями географических, исторических и лингвистических домыслов и ошибок; 5) видит доказательство в том, что элемент «волк» входит в немецкие имена и в название современной турецкой организации; но культ волка характерен и для римлян, и для вайнахов, и для многих других народов, которые не германцы и не тюркив в и многое, и многое другое. Главное же: мнение, что изложения ШЕСТИ сходств (к тому же неясной степени надёжности) на одной страничке достаточно, чтобы полагать доказанным такое нетривиальное и фундаментальное утверждение, что германские языки тюркского корня, прямо противоположно научному методу. —Mitrius 19:51, 24 сентября 2008 (UTC)».
Вызывает не столько восхищение, сколько удивление, как краткий текст мог вызвать такую бурю эмоций. Итак, ссылки на Жирмунского — это плохо! То есть, его надо приводить только в контексте — сразу задаёшь себе вопрос: в контексте какой полноты? И насколько точна современная типология языков без рассмотрения языков тюркских — а ко времени творчества Жирмунского тюркология была, как известно, репрессирована. И как все предположенные Митриусом эллипсисы и опущения можно было избежать, не увеличивая при этом предельно краткий текст, — как это физически можно сделать?
Но даже если продолжить разговор не по форме, а по существу, то и тут у рецензента концы с концами не сходятся. Итак, мои сочинения, якобы, «противоречат научному подходу». Под подходом понимается научный метод. Итак, я якобы не рассматриваю и отвергаю, и полностью игнорирую существующие реконструкции прагерманского и пратюркского языков, ряд конкретных данных об их истории (например, конкретную хронологию передвижения согласных в разных языках). Не деле же я просто «не упоминаю». Хотя, с другой стороны, я отождествляю языки на основе совпадения нескольких слов. Но это как раз и есть «сравнительно-исторический метод». Следовательно, я с одной стороны, не рассматриваю и отвергаю, и полностью игнорирую, а с другой стороны, использую (хотя и не в полной мере). — Вот пример подлинного формально-логического противоречия, но не моего, а моего оппонента.
Другое дело, что хотелось бы сопоставить не «несколько», а «много» слов. Но сколько? Известен софизм «куча». Одно зерно — не куча, два — тоже нет. Со скольких зёрен начинается куча? Сколько словесных соответствий нужно привести в пример, чтобы сказать о «значительном соответствии» языков? Может мне оппонент назвать точную цифру?
Наконец, я не создал теории германского этногенеза — я пока выдвинул робкую гипотезу. Или гипотеза — это не научный метод? В истории науки бывали гипотезы и не подтвердившиеся — они разве от этого становятся ненаучными? Гавриил Адрианович Тихов, академик АН СССР (1875-1960) является основоположником астроботаники. Он выдвинул предположение, что на Марсе растёт голубая растительность типа земной голубой ели — это что, лженаука? Его перу принадлежат книги: «Астроботаника», 1949, «Астробиология», 1953, он был лауреатом премии Парижской АН и двух премий Русского астрономического общества, кавалером Ордена Ленина и Ордена Трудового Красного Знамени. Но никто и никогда не считал, что его гипотеза ненаучна. Если она не подтвердилась на Марсе, это не означает, что она в принципе не может быть подтверждена на том или ином этапе существования Марса в предыдущие эпохи.
Да и вообще, есть глубокое различие между ставшим и становящимся знанием. Ребенок мыслит проще старика. Но это не означает, что ребенок никогда не станет стариком. И ребенка можно поучать и воспитывать. Но до поры-до времени.
Наконец, я нигде не утверждал, что германские языки тюркского корня. Я писал, что германские языки — славянского (точнее, русского корня), что, вообще говоря, долго принималось компаративистикой под именем германо-славянского единства. А тюрки привнесли свою фонетику. — Конечно, если мне приписывать то, чего я не говорил, а мои утверждения понимать с точностью до наоборот, то тогда мне можно приписать всё, что угодно. Но только такие деяния — не то, что не энциклопедия, это вообще вне научного поля.
Вопросы о месте работы. «Несколько вопросов. — «основатель и директор Центра древней славянской письменности и культуры» — в сети есть всего лишь несколько упоминаний об этом центре, и все в связи с именем Чудинова. Необходимо перепроверить существование центра. — Профессором какого ВУЗа является г-н Чудинов? —DP074 14:45, 30 июля 2008 (UTC)».
Смотря в какое время. Доцентом я был в МВТУ, УДН, Полиграфическом институте, АН СССР, профессором — в МЭГУ, Академии славянской культуры (ныне ГАСК), ГУУ, РГУТиСе.
«Профессор ГУУ Валерий Алексеевич Чудинов, академик РАЕН, председатель Комиссии РАН по культуре древней и средневековой Руси, занимается археологическим поиском, изучением и дешифровкой древних рунических и руничных (термин В.А. Чудинова) надписей более 12 лет. Это интересно? —Aleks Revo 19:52, 24 сентября 2008 (UTC)».
«Это не очень интересно, ибо это информация с сайта чудиновских соратников. Мне было бы интересно увидеть официальный сайт ВУЗа с именем Чудинова в списках профессуры. А также сайт Академии наук (я не имею в виду РАЕН) с информацией по вышеупомянутой комиссии —DP074 18:18, 6 декабря 2008 (UTC)».
Многие данные по персоналиям в Управлении Кадров РАН имеют гриф секретности. Но когда мне понадобилась оттуда справка о том, каким приказом меня зачислили Председателем комиссии по культуре древней и средневековой Руси (в 2010 году для издательства «Гран-Фаир», где выходила моя книга «Вагрия»), мне в УК РАН ее выдали.
«Не в защиту Чудинова, но в защиту правды, Официальный сайт ВУЗа (гиперссылка), в котором сабж, действительно, работает. Преподаёт свою муть, приглашает студентов на свои лекции в Политехническом музее. Информация от студентов ГУУ 2009-го года выпуска, преподавал у них он в 2004-м или 2005-м. Простите, что не залогинен. Участник:CheckiSt 77.246.97.4 08:12, 14 июля 2009 (UTC)»
«Я специально интересовался этой комиссией. Она не делает НИЧЕГО и существует только для того, чтобы Чудинов мог ею бахвалиться. Кроме того, она НЕ находится в структуре отделения исторических наук, и была создана какими-то физиками-дилетантами от истории, вроде Фоменко —203.162.3.165 14:27, 15 марта 2009 (UTC)[Алексей] —83.149.228.66 12:28, 27 марта 2009 (UTC)».
Просто замечательно! Итак, в ГУУ меня пригласили для того, чтобы я преподавал свою муть, а Научный совет РАН «История мировой культуры» руководство РАН создало только для того, чтобы Чудинов мог им бахвалиться. Не слишком ли расточительно?
Появление Дмитрия Рожкова. О дешифровщиках. Ну вот, наконец, появился и некто, кто не шифруется. Только правда ли? Я, например, такого студента не помню.
Посмотрим, что нового привносит он: «Вот это (гиперссылка) видели? Валерий Алексеевич поминает нас тихим добрым словом 🙂 Мы, оказывается, излагаем мнение толпы. Интересно тогда, на кого ориентированы книги и публикации с названиями «Вернём Этрусков Руси», «До китайцев в Китае жили русские» и т. д., если не на падкую до националистических идей толпу? Кому адресованы откровения неофита Михаила Задорнова? Чьи запросы обслуживает этот тандем лингвистов-юмористов? Я присутствовал на паре выступлений Задорнова. С уверенностью могу сказать, адресованы они толпе, которая не то что ничего не писала, но и не читала, кроме бульварных романов и сборников анекдотов. Хотя что это я, ведь это и есть залог «незашоренности укоренившимися догмами и мифами» в понимании Валерия Алексеевича. —Dmitry Rozhkov 04:30, 29 сентября 2008 (UTC)».
«Тихим добрым словом» я поминаю только чудиноманов ЖЖ Чудинология.
«Чудило уже удалил эту страницу. 89.218.18.46 05:00, 22 июня 2009 (UTC)». Ба, да респонденты «Русской энциклопедии» называют меня так же, как сетевые тролли. — Очень занятно! По крайней мере, теперь понятно, откуда ноги растут.
Далее вмешивается Митриус: «Открытия в лингвистике, сделанные людьми с непрофильным образованием после появления профильного, мне неизвестны (Уорф в это скорее философия, но и он слушал лекции по лингвистике; Мещанинов скорее обозначил интересные направления, и то с большой паллетный помощью Кацнельсона). —Mitrius 07:02, 29 сентября 2008 (UTC)».
На это откликается Рожков: «Обычно в пример ставят Вентриса. Но Вентрис был полиглотом, и лингвистика была его призванием, просто она давалась ему так легко, что он не считал нужным ей заниматься профессионально. Но если бы он посвятил себя ей сразу и безраздельно, наверняка прочитал бы Линейное Б лет на 10 раньше и успел бы больше сделать. Наши же непрофильные специалисты обычно говорят на ломаном техническом английском. О знании древних языков — греческого, латыни говорить вообще, как правило, не приходится. Да и зачем — ведь всё на свете написано кириллицей 🙂 Или руницей, придуманной собственноручно —Dmitry Rozhkov 09:27, 29 сентября 2008 (UTC)».
Смайлики в данном случае не смягчают явное передергивание Дмитрия: я нигде не говорил, что всё на свете написано кириллицей. Да и кириллица — это стилизованные руны Рода, она на сотни тысяч лет моложе письменности древних русов. Что же касается руницы, то мною собственноручно придумана только дешифровка, да и то, на основе точных соответствий буквенным надписям, а самих слоговых знаков на древних артефактах — тьма тьмущая! Возможно, другие исследователи найдут другие соответствия между силлабографами и звуками, но я нашел те, какие я опубликовал.
Как-то даже странно напоминать о том, что на филологическом факультете МГУ я сдавал зачеты и экзамены и по-латыни, и по-немецки, и по старославянскому и древнерусскому языкам, в аспирантуре РТИ сдал экзамены кандидатского минимума по немецкому и английскому языкам (преподавателям кафедры иностранных языков АН СССР), в ГУУ вел занятия по культурологии для группы немецких студентов из г. Пассау на немецком языке, в Словении делал доклад на английском, в Гондурасе — несколько докладов на испанском, в одном из вузов преподавал на первом курсе и английский и испанский языки. Возможно, что для полиглотов это покажется небольшим опытом, но мне для моих занятий пока хватает.
«Вентрис, конечно же, по меркам В. А. был зашоренным представителем толпы. Он пошло сопоставил линейное письмо с древнегреческим, подумать только! Не было никакого древнегреческого. Надо было сопоставлять с современным английским. —Mitrius 18:28, 29 сентября 2008 (UTC)».
Такого я никогда и нигде не говорил. Напротив, я всегда, во всех моих публикациях относился к Вентрису и Чэдвику с глубокой симпатией. Но Митриус явно не помнит истории открытия Майкла Вентриса: тот как раз хотел доказать, что линейное Б не является греческим. Но его гипотеза не подтвердилась в ходе исследования. Если бы Митриус применил к нему те же критерии, что и ко мне, то у него Вентрис стал бы «лжеучёным», поскольку его исходная гипотеза была неверна. Но Вентрис давно умер, и лингвистика в его адрес уже высказалась. Кстати, линейное письмо А до сих пор не дешифровано, так что сказать без конкретизации, что он сопоставил линейное письмо с древнегреческим некорректно. — Сразу видно, что Митриус не знаком с моими публикациями, а шутит — так, «от балды».
«Не кажется ли уважаемым присутствующим, что нужно вообще отказаться от выражения «академическая наука», ибо существование «неакадемической» никем не доказано? ГраммарНаци 22:42, 26 ноября 2008 (UTC)».
Данный респондент не знает, что в России наряду с академической существует и вузовская наука. В США такого противопоставления нет.
По поводу летоисчисления. Некий респондент с номером вместо имени пишет: «93.100.92.38 18:39, 11 марта 2009 (UTC) Славянское летоисчисление старше, чем еврейское почти 1800 лет! а по библии евреи самый древний народ». Ему отвечает респондент «Сумерки»: «Извините, что за бред? «По Библии» евреи — одни из потомков Авраама, и следовательно, никак не старше всего остального «множества народов», произошедших от патриарха. А «славянское летоисчисление» вы явно путаете с византийским ad Adam по Септуагинте, которое действительно длиннее, чем по еврейской Торе. Не следует изучать историю «по Чудинову» — позор один в результате и невежество. Строчка «Подобная склонность видеть структуру в явно случайных данных называется апофенией.» в разделе «Методы». Предлагаю перенести в раздел «критики». Иначе это уже не нейтральная статья.—сумерки 12:06, 29 декабря 2009 (UTC)».
Я не проводил исследований ни по Торе, ни по Септуагинте, ни по Вульгате. Откуда взято утверждение «История по Чудинову», не знаю, ибо собственно исторических произведений у меня не было. Сейчас я только приближаюсь к датировке по Яру и Роду, но пока таких данных слишком мало. А уж в 2009 году их просто не было.
О дилетантах. «Анонимы суют ссылки на эту статью.. .во многие другие, составляющие почти весь список страниц, ссылающихся на этого «доктора философских наук». Там паранойя, графомания, дилетантизм (гиперссылки)… Возможно, глядеть на это приятно :), однако же это явное непотребство. И причём не знаю как в других статьях, а в дилетантизме (гиперссылка) я уже третьего анонима откатываю. Со ссылкой на Чудинова. Коллеги, как с этим можно бороться? Браунинг? ! 00:56, 28 апреля 2009 (UTC)».
Как говорил поэт: «Нам не дано предугадать, как наше слово отзовётся». Если дилетанты дают ссылки на статью академика РАН, следует ли из-за этого считать его лжеучёным?
Маргинал ли Чудинов? Автор 8-1 полагает: «Чудинов не такой уж маргинал. Обычная альтернативная научная парадигма в стадии становления. Никто его пока убедительно не опроверг. Со временем что-то отпадёт, что-то подтвердится, но гнобить-то зачем? Напомню, что его уже приглашают на археологические конференции, он глава Оргкомитета ЛГУ по проведению международных конгрессов по докирилловской письменности (прошло уже два, и с большим успехом), профессор, доктор наук и т.д. На него ссылаются всё чаще и чаще вполне уважаемые люди. Зачем устраивать этот глупый балаган по опусканию вполне нормального учёного? —8-I 09:50, 21 февраля 2010 (UTC)».
Ему возражает Митриус: «В научном сообществе любительские теории философов о том, что Пушкин в воротнике Гоголя зашифровал буквы, этруски — это русские, РИМ — это МИР задом наперёд, а германцы — это тюрки, всерьёз не рассматриваются. Ситуация, когда профессионалы просто не тратят времени на побуквенную критику таких теорий, предусмотрена в ВП:МАРГ (и они же, профессионалы, решают, что «убедительно», а что «неубедительно»: если аудитории Чудинова Живов или Зализняк «неубедительны», это проблема аудитории). Если со временем «что-то подтвердится», Энциклопедия поменяется, но не раньше этого момента (в ВП:МАРГ тоже есть об этом). То, что один провинциальный вуз устраивает конференции под его руководством, как раз и говорит о маргинальности и никакого веса не придаёт. —Mitrius 11:48, 21 февраля 2010 (UTC)».
Понятно, что в своё время «В научном сообществе любительские теории дилетантов о том, что на Солнце имеются пятна, и что Земля вращается вокруг Солнца, и что кроме Земли Юпитер имеет Луну, да не одну, а целых четыре, а на Венере якобы имеется атмосфера, всерьёз не рассматриваются. Ситуация, когда профессионалы просто не тратят времени на побуквенную критику таких теорий, предусмотрена в ВП:МАРГ».
А вот респондент 8-1 возразил: «Ленинградский Государственный Университет им. А.С. Пушкина — «провинциальный ВУЗ» из деревни?! А какие же вас устроят? Только московские, типа Московскаго Лесотехническаго? Или только МГУ подавай? Так вон Фоменко там работает (и даже кафедру возглавляет), а вам он всё равно не мил. И Чудинов, окончивший физфак МГУ, работавший в нескольких московских ВУЗах, и ныне входящий в Научные Советы 3 московских ВУЗов, тоже. Хватит лукавить — вы просто затыкаете рты оппонентам и замалчиваете их взгляды под надуманными предлогами: ВУЗ не тот, академия не та, Пушкин написать не мог (вы со свечкой стояли?), этруски не русские, германцы не тюрки (вы видели их паспорт с 5 графой?) и вообще «ты виноват уж тем, что хочется мне кушать», ибо «и они же, профессионалы, решают, что «убедительно», а что «неубедительно»». Вот так вот, по-пацански всё, по-«научному». —8-I 04:57, 23 февраля 2010 (UTC)».
Что говорится: не в бровь, а в глаз! Но Митриус не успокаивается: «Из очень красивой деревни, Царского Села, но всё-таки (дело не в том, откуда, дело в том, какая репутация и какие достижения — провинциалом можно быть и в МГУ, соцфак тому живая картина). Да, так всё, к сожалению, в мире устроено. Как вас лечить — решает научное сообщество врачей, как строить дома — профессиональное сообщество строителей/архитекторов, кто такие этруски — научное сообщество историков, что мог написать Пушкин — научное сообщество пушкинистов, какие языки родственны — научное сообщество лингвистов, как движутся частицы — научное сообщество физиков, как доказываются теоремы — научное сообщество математиков, а высказывающих эксцентричные идеи любителей без профильного образования (пусть даже профессионалов других сообществ) всерьёз нигде не слушают, а если они присылают свои тексты в профильные журналы — увы, затыкают рот (т. е. не печатают). Наука не Гайд-парк, а Энциклопедия — не эксперимент в демократии. —Mitrius 10:19, 23 февраля 2010 (UTC)».
Но и 8-1 не смолчал: «Следуя вашей логике, об ЭПИГРАФИСТЕ Чудинове и судить должны авторитетные ЭПИГРАФИСТЫ, не так ли? Где эти рецензии? Почему вместо этого в статью суют безграмотные писульки каких-то архитектора и пушкиноведа? Скоро, видимо, появятся авторитетные мнения дворников, слесарей и т.д… Кстати, безграмотную статью архитектора Нецветаева в Литгазете разгромил (гиперссылка) не только сам Чудинов, но и сама Литературка в лице главного редактора принесла извинения (гиперссылка) Чудинову. Что касается пушкиноведа Непомнящего (кстати, а целое ЛГУ им. того же Пушкина не авторитетнее ли?), то его фраза о том, что расшифровки Чудинова «не поддаются верификации» противоречит самому определению науки. Всё, что относится к науке, по определению верифицируемо. Исходя из вышесказанного, предлагаю убрать цитаты Нецветаева и Непомнящего из статьи о Чудинове. —8-I 15:15, 23 февраля 2010 (UTC)».
Отлично! Просто великолепно!
Какие области науки затронул Чудинов. А далее 8-1 цитирует выражение: «»Расшифровки» Чудинова относительно наследия Пушкина затрагивают не только эпиграфику, но и пушкиноведение». На это он замечает: «Да мало ли какие области затрагивают расшифровки Чудинова! Там и религиозные вопросы затрагиваются — что ж теперь попов в эксперты приглашать? —8-I 19:43, 23 февраля 2010 (UTC)».
Голос от Гвеорта: «Если затрагиваются догматические положения христианства — то попы тут покомпетентнее Чудинова будут. В данном случае выступают как эксперты пушкиноведы, это достаточно очевидно, ибо речь идёт о Пушкине. Gweorth 20:09, 23 февраля 2010 (UTC)». И добавил: «Пушкиноведы своё слово сказали, в статье им самое место. Эпиграфист Зализняк тоже высказался вполне определённо».
А вот 8-1 ответил: «Да как раз до крайности НЕопределённо: фамилии Чудинова вообще ни разу не упомянул, никаких ЭПИГРАФИЧЕСКИХ расшифровок он не разбирал (его выступление — о любительской ЛИНГВИСТИКЕ) и вообще накосячил (гиперссылка) преизрядно. По этим причинам Зализняка надо вообще изъять из статьи о Чудинове. —8-I 19:43, 23 февраля 2010 (UTC)»
И опять Митриус: «»Эпиграфические» расшифровки — это как раз лингвистика. Чудинов цитируется прямым образом, хоть и без называния фамилии. Мнение любителя о том, где Зализняк «накосячил» (еврейского поэта процитировал, видите ли), Энциклопедию не интересует. —Mitrius 23:11, 23 февраля 2010 (UTC)».
Снова Гвеорт: «Положительных рецензий ни от пушкиноведов, ни от эпиграфистов Чудинов не получил. Gweorth 15:58, 23 февраля 2010 (UTC)».
И снова 8-1: «Неправда. Есть положительные рецензии от пушкиноведа Лобова и масса положительных рецензий от профессиональных эпиграфистов, например на Конгрессах по докирилловской письменности. —8-I 19:43, 23 февраля 2010 (UTC)».
Об эпиграфике. Ирония Гвеорта: «Правда-правда. Лобов к науке не имеет никакого отношения, а кто там из учёных-эпиграфистов, особенно отечественных, поддерживает чтения Чудинова? Поделитесь именами. Gweorth 20:09, 23 февраля 2010 (UTC)».
К ней присоединяется и Митриус: «Вы всё совершенно верно поняли; Непомнящий и хотел сказать, в силу определения науки, что чудиновские изыскания в области пушкинистики не имеют никакого отношения к науке. Ленинградский театр оперы и балета носил имя С. М. Кирова, видимо, он был главным экспертным центром в СССР по Кирову. —Mitrius 16:42, 23 февраля 2010 (UTC)».
Но респондент 8-1 удивлён: «Эпиграфика не является наукой и не верифицируема? Это что-то новое. —8-I 19:43, 23 февраля 2010 (UTC)».
Митриус поясняет: «Не эпиграфика, а работы Чудинова, это несколько разные вещи. К эпиграфике рисунки пером, выполненные в XIX веке, относить не принято. —Mitrius 17:58, 23 февраля 2010 (UTC)».
Респондент 8-1 возражает: «Какая разница, чем нанесена надпись? Всё равно её требуется расшифровать (тем более, что речь идёт о тайнописи), а для этого требуется специалист-эпиграфист, а не архитектор и не знаток биографии автора. —8-I 19:43, 23 февраля 2010 (UTC)».
Он тут допустил неточность: надписи, даже самые сложные, не расшифровываются, а «читаются». Но зато его на слове поймал Митриус: «Наука о шифрах называется криптографией, а не эпиграфикой. Чудинов не специалист ни в криптографии, ни в эпиграфике — он окончил физфак и доктор философских наук. Архитектор, член союза художников, имеет профессиональные познания по технике рисунка, пушкинист — по рисовальщику, оба говорят, что никаких надписей нет и расшифровывать нечего.—Mitrius 23:11, 23 февраля 2010 (UTC)».
Поэтому респондент 8-1 поясняет: «Уточнение к моему сообщению от 04:57, 23 февраля 2010 (UTC). Организаторами (гиперссылка) международных конгрессов «ДОКИРИЛЛОВСКАЯ СЛАВЯНСКАЯ ПИСЬМЕННОСТЬ И ДОХРИСТИАНСКАЯ СЛАВЯНСКАЯ КУЛЬТУРА» являются: не только ЛГУ, но и ГУУ, АФН и СФГА. Среди организаторов и участников прошедших 2 конгрессов, было полным полно докторов и кандидатов филологических и прочих наук, а также академики Македонской Академии Наук. Т.е. критериям значимости мероприятие вполне удовлетворяет, Чудинов там единственный сопредседатель Оргкомитета (выше него только председатель Оргкомитета — ректор ЛГУ), основной докладчик и награждённый, поэтому прошу внести это мероприятие в статью о нём. —8-I 15:39, 23 февраля 2010 (UTC)».
Опять критерии — чисто формальные. Главное — собирались люди, которые хотели получить и отдать информацию по нашему дохристианскому прошлому. С этой точки зрения меня поддержало «научное сообщество».
Но с точки зрения Митриуса, данное сообщество — не научное. Он пишет: «Финансовая академия, институт управления и АФН, то есть организация детского писателя Тюняева, специалиста по ракетным двигателям. Замечательные авторитеты в славистике, нечего сказать. —Mitrius 16:45, 23 февраля 2010 (UTC)».
На это респондент 8-1 отвечает: «1) Но ЛГУ-то имеет отношение к славистике. 2) В неславистических ВУЗах есть кафедры, имеющие отношение к славистике. В ГУУ это кафедра культурологии, где работает и сам Чудинов. 3) Помимо организаций надо учитывать и персоналии. А среди них полно славистов, кандидатов, докторов и академиков филологических наук. Вот персоналии Оргкомитета первого Конгресса: Богатова Галина Александровна, доктор филологических наук, профессор Института русского языка им. В.В. Виноградова (Москва), Бойцов Сергей Анатольевич, ответственный секретарь оргкомитета, кандидат филологических наук, доцент ЛГУ имени А.С. Пушкина (Санкт-Петербург), Вишнякова Ольга Дмитриевна, доктор филологических наук, доцент СФГА (Москва) Дубичинский Владимир Владимирович доктор филологических наук, профессор, Харьковское лексикографическое общество (Харьков), Мальцева Татьяна Владимировна, проректор ЛГУ имени А.С. Пушкина, доктор филологических наук, профессор (Санкт-Петербург) Мароевич Радмило, доктор филологических наук, профессор (Сербия) Скаковская Людмила Николаевна, доктор филологических наук, профессор. Аналогичная картина среди участников (+ академики Македонской и Сербской АН). И был ещё потом год спустя второй Конгресс, где состав был ещё представительнее. Куда вам значимее-то? Или для вас всю науку один Зализняк представляет? Ещё раз настаиваю на включении информации о Конгрессах в статью о Чудинове. —8-I 19:43, 23 февраля 2010 (UTC)».
Но Митриусу это всё нипочём: «Какими достижениями в славистике известен Ленинградский областной пединститут, основанный в 1992 году, или кафедра культурологии ГУУ, которая, возможно, еще моложе? И что, все эти люди фактом своего включения в оргкомитет подписались под достижениями Чудинова? Конечно, информация может быть включена (для того, чтобы читатели представляли масштаб бедствия), но Чудинов от этого не становится ни историком, ни филологом, ни немаргиналом. Общий вывод: линия защиты избрана та же, что для Фоменко. Сторонники Фоменко (в том числе в Энциклопедии) утверждают, что разобраться в новой хронологии могут только «специалисты» по новой хронологии, то есть адепты Фоменко (точно так же там устраиваются конференции и сборники с участием историков-информатизаторов и изобретателей республики Узбекистан, в том числе из Германии, Болгарии и т. п.). Здесь утверждается, что экспертным сообществом по Чудинову являются «эпиграфисты», причём под эпиграфикой понимается не общепринятая дисциплина, а что-то не включающее лингвистику и включающее чтение пушкинской тайнописи — то есть опять же чудиновский взгляд на вещи. Всякая внешняя экспертиза специалистов по тем вещам, в которые вторгаются любители, отметается с порога, на основании того, что Фоменко и Чудинов пишут на них ответы. В общем, ничего нового. —Mitrius 23:11, 23 февраля 2010 (UTC)».
Какая чепуха! Я, правда, не знаю, кто такие «историки-информатизаторы» (этот неологизм я вижу впервые), но я никогда не считал, что мои чтения должны проверять только мои сторонники. Пожалуйста, проверяйте все, кто желает! Но именно мои дешифровки, а не принадлежность к тому или иному вузу, НИИ, или АН. Ведь ни их, ни своих последователей я не ищу — напротив, они сами находят меня. Что же касается чудиновского взгляда на вещи — ей богу, он ничуть не хуже зализняковского!
Здесь я заканчиваю обсуждение статьи «Чудинов Валерий Алексеевич в различия между версиями». Но в более поздней статье http://enci.ru/w/index.php?titleЧудинов, Валерий Алексеевич&diff=prev&oldid=15588134}}, я читаю: «Материалы взяты из Википедии». — Кто бы сомневался?
Обсуждение. К тому, что я являюсь персонажем той или иной энциклопедии, я уже привык. Началось с энциклопедии «Философы России XIX-ХХ века», затем была энциклопедия «Российская академия естественных наук», позже «Who is who», затем Википедия, теперь «Энци/ру», Большая советская. Эти энциклопедии различаются по глубине, широте охвата, степени доступности. Среди них Википедия (а отсюда и все остальные, производные от нее) наиболее лживая.
На первое место там выходят не достижения, а недостатки. Не рассматриваются там открытие и дешифровка мною руницы, установление связи между руницей и многими другими силлабариями и алфавитами, создание на основе руницы исправленного этрусского алфавита, чтение на нём многих этрусских надписей на артефактах, которые дают вполне понятные по-русски тексты, обнаружение неявных надписей. К последним достижениям можно добавить обнаружение и дешифровку датировки по Яру, и обнаружение датировки по Роду.
Что же касается недостатков, то мои гипотезы названы «методами», а посему объявлены «ненаучными». Иначе говоря, составители статей, не владея методологией науки, путаются в трёх соснах и дают ложную атрибуцию моим результатам. Но само желание выставить меня противником науки свидетельствует о том, что я им очень мешаю. Кроме того, я, разумеется, «дилетант», но непонятно, каким образом я работал во многих вузах и НИИ АН СССР или РАН Москвы, а также был избран в комиссию по истории мировой культуры РАН. Принижаются все места, где я работал, а также все лица, которые давали на мои работы положительные отзывы. Мне это напоминает времена Брежнева, когда, например, в ВИНИТИ было проведено партсобрание на тему «Солженицын как враг советской власти». Возможно, что так оно и было, но когда советская власть исчезла, этот недостаток стал основным его достоинством. Недавно моим основным недостатком было отсутствие статей в журналах, одобренных ВАК, однако это новшество было введено сравнительно недавно, и за последние два года при норме в 1 статью за 3 года у меня за 2 года уже имеется 4 статьи. И направлены в разные журналы ВАК еще несколько статей. Какие-то опубликуют, какие-то (по разным причинам), нет — но так происходит не только со мной, а абсолютно со всеми моими коллегами. А чудиноманы на этом основании теперь считают даже журналы ВАК необъективными. У них, видимо, какой-то свой, особый критерий объективности.
Из всех пользователей мне понравился Uzer 8-i [8-I]. Впрочем, я нашел страничку с названием «Обсуждение участника: 8-i в различия между версиями». Там, в частности, говорится: «Для работы над статьями по определенной тематике участники Энциклопедии объединяются в тематические [[Энциклопедия: Проекты| Энциклопроекты]]. Приглашаем Вас принять участие в одном из них. За внесение маргинальных версий — сутки блокировки на знакомство с правилами. —[[User:Mitrius|Mitrius]] 12:34, 21 февраля 2010 (UTC). Жалуйся, но на успех особо не рассчитывай. В твоём вкладе сложно найти что-то другое. Твои правки отменяли кроме меня еще трое участников. —[[User:Mitrius|Mitrius]] 15:45, 21 февраля 2010 (UTC). Твой вклад, ИМХО, — это вообще маргинальное мракобесие. И правки твои отменяли не реже. Причём тут это? Если ты что-то инкриминируешь, то будь любезен предъявить конкретную цитату с конкретным нарушением. Где она? И не путай, любезнейший, свободную энциклопедию со своим личным сайтом. Целью энциклопедии является ИНФОРМИРОВАНИЕ о тех или иных известных людях и явлениях, а не твоё никому неинтересное «профессиональное» РЕЦЕНЗИРОВАНИЕ (про передёргивания, оскорбления и самопальные медицинские диагнозы оппонентам в откатываемых версиях я вообще молчу). Тем более, что ВП: МАРГ гласит: «Однако в специальной статье о … Чудинове (систематически представлявшем свои взгляды в СМИ) эти точки зрения могут быть представлены… Такие теории, однако, не следует удалять из Энциклопедии лишь потому, что большинство учёных полагает их ложными.» —[[User:8-i|8-I]] 04:12, 22 февраля 2010 (UTC). Правки мои, мягко говоря, отменяли всё-таки несколько реже. В специальной статье о Чудинове или Фоменко может быть написано, что они считают этрусков русскими — но то, что эти взгляды считаются научным сообществом (а не мной) лженаучными, а их авторы историками не являются, тоже скрываться не должно. Оборотов типа «обратил внимание на подозрительное совпадение национальностей» или «в связи с новыми открытиями и расшифровками», предполагающих, что совпадение действительно существует и оно подозрительно, а Чудинов действительно что-то открыл или расшифровал, тоже быть не должно. Правки в «голодоморе» вообще на грани вандализма. —[[User:Mitrius|Mitrius]] 10:25, 22 февраля 2010 (UTC)».
Итак, заведомо предполагается, что если говорится, что Чудинов действительно что-то открыл или расшифровал, то этого тоже быть не должно. Теперь это называется «объективность» и «нейтральность». Просто таковы правила. Равно как и самопальные медицинские диагнозы в специальной статье о … Чудинове (систематически представлявшем свои взгляды в СМИ) эти точки зрения могут быть представлены…). И тут специально обо мне сделаны оговорки. Замечу, что это уже версия от 7 марта 2010 года. Иначе говоря, кое-что проясняется: в новых энциклопедиях существует «презумпция ненаучности» профессора В.А. Чудинова. И презумпция №отсутствия у него открытий».
Но и тут я вижу знакомое возражение: «Вы сначала определитесь с критериями настоящего учёного. А то от Чудинова-эпиграфиста Вы требуете официальных регалий, образования и признания, а от Чудинова-философа официальные регалии не принимаете и требуете каких-то «отзывов других (значимых как философы) философов о философе Чудинове». Поскольку в философии ничто не верифицируемо экспериментом (в отличие, к примеру, от физики), то этих «значимых философов» вообще непонятно как отбирать. Посему разумнее ограничится официальными регалиями. Как минимум официально, Чудинов — значимый философ (доктор филос. наук и автор филос. монографии в академическом изд-ве «Наука»). —[[User:8-i|8-I]] 16:48, 4 марта 2010 (UTC)».
Полагаю, что помещение в энциклопедию «Философы России XIX-ХХ века» и есть такого рода признание. Но обо всех мнениях на страничке «http://www.enci.ru/w/index.php?titleобсуждение_участника:8i&diff=prev&oldid=24851307» я распространяться не буду, кто захочет, тот прочитает. Важно то, что на этой и других страничках данного пользователя не заблокировали, а он как раз считает, что в споре с Зализняком победа была на моей стороне.
В остальном же ссылка на Википедию и утаивание своих имён под псевдонимами не слишком отличает эту Энциклопедию от Википедии — разве что претензия на «объективность» как отсечение явной хулы. На самом деле это — не объективность, а «правила приличия», и не более того. В ЖЖ Чудинологии их совсем нет, в Википедии они весьма приблизительны. А научности не хватает ни первым, ни вторым, ни третьим. Даже при перечислении «правил».
Заключение. Несмотря на основные правила, некоторые пользователи, дотянувшиеся до данной «Энциклопедии», смогли показать лживость всех остальных респондентов. Для них «Чудинов» — не «лжеучёный» и не «пустое имя». А становящаяся наука когда-нибудь, наконец, будет признана полноценной, и все эти злопыхатели покажутся пустыми болтунами и завистниками, кем они и являются.
Как представить Чудинова в Русской Энциклопедии
Чудинов В.А.
Ища ссылку на литературу по какой-то моей статье, я наткнулся на любопытную переписку нескольких собеседников на тему, какие строки Википедии обо мне оставить в некой Энциклопедии (сначала я не знал в какой именно), а какие удалить. Мне это показалось любопытным, хотя материал был за 2010 год, а основной автор писал под псевдонимом «Философ».