История искусства по Жабинскому — Чудинов. Исследования

История искусства по Жабинскому

Чудинов В.А.

В проекте «Хронотрон» интересные сопоставления и мысли принадлежат Александру Михайловичу Жабинскому. Хотя у него имеется книга [1], многие его положения я буду цитировать по работе [2].

Рис. 1. Обложка книги Жабинского

Суть работы. «Искусствовед А. М. Жабинский, анализируя параллели в стилистике произведений искусства античности и средневековья, выявил их систему. Нет, он не открывал «параллели». О том, что искусство, наука и литература античности и средневековья имеют их, известно давно. В школьных учебниках можно прочесть, как в XIV-XVII веках, откапывая из земли прекрасные статуи античности, средневековые неумехи-скульпторы научились ваять так же хорошо, как ваяли в древности. Так сказать, возродили античные умения. Но этот интересный процесс проходил без пригляда научной общественности. Лишь когда история превратилась в самостоятельную науку и появилась ныне принятая хронология, историки сообщили любопытной публике своё мнение о том, как было дело. И занялись изучением этих параллелей. А сам термин «Возрождение» в современном значении ввел в обиход Жюль Мишле в 1838 году».

Иначе говоря, сами деятели эпохи Возрождения вовсе не подозревали, что они что-то возрождают. «А Жабинский обнаружил, что развитие искусства: мастерства, стилей и даже тематики, — в античность и в период его средневекового «возрождения» проходило с одинаковой скоростью и в одинаковой последовательности. Иначе говоря, итальянские скульпторы XIV века откапывали только и исключительно несовершенные скульптуры, сделанные античными мастерами. И учились у них. А скульпторы XV века откапывали уже более совершенные скульптуры и учились у более умелых мастеров древности. Столетием позже откопали, наконец, лучшие работы антиков. Стали учиться у них. Что же всё это значит?»

Синусоида Жабинского. «Жабинский, обнаружив такие удивительные выверты в искусстве, предложил разбить последовательность столетий на «кусочки» (траки) по девять столетий в каждом. Теперь последовательность выглядит так»:

Рис. 2. Синусоида Жабинского

Мы видим, что реальная история находится только в правой восходящей ветви синусоиды, и простирается она от IX до ХVII века, захватывая период в 8 веков. Замечу, что с точки зрения Пифагора восьмерка являлась «числом смерти», будучи, с точки зрения нумерологии, самым плохим из всех чисел от 1 до 9. — Все остальные участки этой синусоиды — только фантомные отражения этих 8 веков, отброшенные линейно на 17 веков (8+8+1), и, по той же логике, если ее продолжить на 25 веков (8+8+8+1) или зеркально.

Тем не менее, узнав из моей статьи о том, что я не являюсь астрологом, один из троллей, который несет в январе бессменную вахту в гордом одиночестве (хотя и намекал на гул копыт кентавров) все-таки заявляет: «Одного пожилого исследователя на букву «ЧУ» несет всё дальше и дальше. И как-то думается, что распад личности там уже не за горами. Нет от этого особой радости, но наука требует жертв, nicht wahr, herr Tschudinoff?». Что ему ответить? «Nichtwahr, TrollBokr, gerageumgekehrt».

«Между соседними веками по разным тракам можно легко найти сходства в развитии искусства, и даже параллельные события и явления. То есть повторяются не только стили искусства, а иногда и герои. Однако есть особенность: часть траков имеют регрессный ход. Здесь наша история выглядит так, будто она течёт вспять. Такая ситуация хорошо знакома историкам, она не раз описана ими: количество городов уменьшается, население в них сокращается, грамотность падает. И в истории изобразительного искусства, и в истории литературы мы видим одно и то же: количество произведений (и мастерство) на траке с I века до н. э. и до VIII века стремительно «падает», становясь всё примитивнее, двигаясь от римского расцвета к полному исчезновению. Причем с той же скоростью, с какой оно растёт на других траках. А потом начинается кое-какое развитие, в точности повторяющее то, что уже, говорят нам, «было» в античности».

Разумеется, с точки зрения методологии науки открыта эмпирическая закономерность, но не реальной истории, а существующей историографии. Иначе говоря, закономерность не естественноисторического процесса (реальная история так не шла), а искусственного процесса ее описания. Это «историография историографии», описание второго порядка.

Но эта правая восходящая ветвь как раз укладывается в датировку по Яру, которая начинается именно с девятого века, а именно с 856 года н.э.

«Всё приходит в норму лишь в том случае, если регрессные траки «перевернуть», направив «ход событий» в другую сторону. Вот почему составленная в XVI-XVII веках хронология имеет волновой характер и выстраивается в структуру веков, которую можно назвать «синусоидой». На траке с IX по XVII век, который как раз и показывает реальную последовательность событий, достижения античности «вспоминаются» с той же скоростью и в той же стилистике, с какими античность развивалась на траке с минус IX до минус I века. Мало того, что по теории вероятности такое повторение попросту невозможно, так ещё ученые сами сообщают публике, что «возрождение» началось только с XIV века, когда, дескать, средневековые люди «впервые откопали» античные произведения искусства и литературы».

Следовательно, средневековые произведения и были реально созданы в то время, а не являлись повторениями произведений более ранних эпох.

«Как же могли они столь последовательно «откапывать» их от XIV до XVII века?.. А на траке с минус I века и по VIII-й включительно, достижения античности с той же скоростью забываются, чего вообще не может быть. То есть забываться-то достижения могут; невозможна событийная и стилистическая зеркальность этого процесса.

Итак, поскольку в естественной живой системе таких точных повторов быть не может, становится понятнее, что та хронология, которая сейчас считается за истину, создана искусственно. Вся традиционная, общепринятая ныне история есть конструкция, которая сама себя держит, существуя исключительно в головах её адептов. В книгах и статьях наших коллег немало говорилось об этом; но обычно «сдвиги» и «миражи» определялись и высчитывались с опорой на письменные источники и астрономические расчёты». «Заслуга Жабинского в том, что он показал неестественный вид традиционной истории, опираясь на материальные свидетельства: произведения изобразительного искусства».

Автор пересказа, к сожалению, путает понятия истории и историографии.

Мифы прошлые и настоящие. «Миф — та же история, но символическая, раскрывающая внутренний смысл вселенной и жизни человека. По сути дела, все типическое в той или иной степени имеет отношение к мифологии, а потому формула реализма: «типичные характеры в типичных обстоятельствах» с легкостью, незаметно для исследователя может быть заменена другой: «мифические характеры в мифических обстоятельствах». Причем для мифа не нужен фантастический антураж, поскольку его задача — объяснить мир, показав его проще, чем он есть» [1:5]. — Очень интересное утверждение.

Британский исследователь мифов Ф. М. Мюллер пишет: «Несомненно, мифология наиболее мощно выплескивается на ранних этапах истории человеческой мысли, но полностью она не исчезает никогда. В наши дни тоже есть мифология, как и во времена Гомера, но только мы не воспринимаем ее — и постольку, поскольку мы сами живем под ее тенью, и постольку, поскольку все мы прячемся от полуденного сияния истины».

Рис. 3. Два портрета Козимо I Медичи

Козимо I Медичи. На рис. 3 слева — «портрет работы Анджело Бронзино (1540-е годы), справа — бюст работы Баччо Бандинелли (1560-е годы). В одном случае герцог Флоренции изображен в средневековых латах. Это уже время широкого распространения ручного огнестрельного оружия. В другом случае мы видим его в античных воинских доспехах. Любой историк-традиционалист скажет, что художник «подражал древним мастерам», а герцогу это было лестно.Это и есть пример мифологизации истории, но не художником, а историком.

С помощью мифологии история приобретает смысл. Миф дает человеку иллюзию, что он способен постичь вселенную, и даже что он ее уже постиг. Миф снимает противоречия, избавляет от необходимости соединять между собой все явления в терминах непосредственной рациональной связности. Поэтому сама действительность выступает как субъект, порождающий мифы. Французский антрополог Леви-Брюль пришел к выводу, что «традиционные» (примитивные) культуры не делают различия между историей и мифом. Для людей, живущих в таких культурах, миф — единственно возможная история. Так ли уж сильно отличаются эти культуры от нашей цивилизации?

Американский психиатр Б. Беттельхейм пишет: «Платон… знал, какой интеллектуальный опыт нужен для того, чтобы обрести истинную человечность. Он предполагал, что будущие граждане его идеальной республики будут начинать свое образование с чтения мифов (как это и происходит в средней школе в наше время, — Авт.), а не с голых фактов так называемых рациональных наук».

Мифологическое мировоззрение существовало всегда и не исчезнет никогда. Средневекового человека так же, как и первобытного, не особенно интересовали объективные объяснения очевидного, он испытывал настоятельную потребность уподобить внешний опыт своим внутренним представлениям о мире. То есть мифы — это, в первую очередь и по большей части, психические феномены, открывающие нам тайную природу души. Изучая такие феномены, Карл Густав Юнг пришел к выводу, что мифология связана с эзотерическими религиями, гностицизмом, алхимией. Везде он обнаружил устойчивые примеры действия более или менее идентичных архетипов. В результате Юнг пришел все к той же форме христианства, основанной не на вере, а на «тайном» знании, доступном только избранным, — как и средневековые оккультисты — эзотерики, гностики, алхимики.

Наука История может ответить лишь на вопрос, как происходят те или иные события. Как только она берется объяснять, почему они происходят, то немедленно перестает быть наукой и превращается в сундук с мифами. Если же делаются попытки заменить причинное объяснение целевым, то результат еще печальнее. О. Шпенглер, например, считал, что путь каждой цивилизации (а их было, по его мнению, восемь) начинался с подъема, затем шел по ровной возвышенности и заканчивался падением в пропасть. А. Тойнби также «завершал» путь любой цивилизации (которых он насчитывал уже двадцать одну) обрывом. Им вторил Л. Н. Гумилев, оперируя понятием «этнос» вместо «цивилизация».

Сказав «а», надо сказать и «б». Почему происходят падения цивилизаций? И вот современная культура изо всех сил старается примирить миф и науку: А. Чижевский объяснил подъемы и падения «цивилизаций» солнечной активностью. Какие мифы преподают в школе сегодня?»

Сегодня преподают в школе огромное количество мифов: об «античной» греко-римской цивилизации, о «татаро-монгольском иге» и ряд других.

4 эпохи по Ясперсу. «И. Савельева и А. Полетаев пишут в книге «История и время» о теории К. Ясперса, который сводил всю историю к четырем эпохам: 1 эпоха — „прометеевская» — относится к доистории; 2 эпоха — „великих культур древности» — начинается с 5000 г. до н. э.; „мир» состоит из народов, живших в долинах великих рек — Нила, Хуанхэ, Инда и междуречье Тигра и Евфрата; 3 эпоха — „осевого времени» — начинается с 800-200 гг. до н. э.; „мир» состоит из так называемых „осевых народов» — китайцев, индийцев, иранцев, иудеев и греков, которые образуют три культуры — „Восток — Запад», Индия и Китай, причем блок „Восток — Запад» позднее делится на Запад, Византию и Ислам; 4 эпоха — „науки и техники» — начинается в Европе с конца XVIII в., и постепенно в „ядро» включаются другие народы», (в том числе «негры и др., как изящно выражается Ясперс)».

Вот результат неверной хронологии.

Рис. 4. Ещё два скульптурных портрета и моё чтение надписей

Еще два скульптурных портрета [1:10]. Тут я показываю два портрета, которые, как и предыдущие, в статье [2] даны в цвете. Под левым портретом имеется подпись: Римский император Коммод в образе Геркулеса (ок. 190), мрамор. Под правым — Козимо I Медичи, портрет работы Бенвенуто Челлини (1543-44), бронза.

А теперь я пробуя прочитать надписи, аналогично методам, который я применил в двух моих статьях, [3] и [4]. Это позволит мне, с одной стороны, подтвердить мои чтения, а с другой — проверить синусоиду Жабинского. На его синусоиде второй век хронологии Скалигера соответствует 14-му веку реальной истории. А теперь попробуем проверить.

Головы обоих портретов я увеличиваю в размерах и читаю даты и подписи. На скульптуре Коммода: ХРАМ ЯРА (на бороде), 355 (обведенный черной рамочкой фрагмент на голове в обращенном цвете и с переворачиванием на 180 градусов) ГОД ЯРА (на голове). А без обращения в цвете видна цифра 573. При этом 355 ГОД ЯРА соответствует 1211 ГОДУ ОТ РОЖДЕСТВА ХРИСТОВА, а 573 — 1429 ГОДУ ОТ РОЖДЕСТВА ХРИСТОВА. Иначе говоря, реальный император Комод, скорее всего, умер в 1211 году, а скульптура была изготовлена в 1429 году, за 15 лет до скульптуры Козимо Медичи. Так что чутьё А.М. Жабинского не подвело.

На портрете Козимо я читаю слова: на усах — КОЗИМО, на бороде над подбородком — МЕДИЧИ, на левой части бороды под подбородком — ХРАМ, на правой части — ЯРА. А на голове (правая часть — от виска и правее) я читаю цифру 687 (6 и 8 в столбик, 7 — правее) и слова ГОД ЯРА. Складываем 856 + 687, получаем цифру 1543, то есть год отливки бронзовой скульптуры. А прямо под этой датой кверху ногами расположена дата 423 по Яру, что соответствует ГОДУ 1279 ОТ РОЖДЖЕСТВА ХРИСТОВА.

Последняя дата меня заинтересовала. Википедия на эту тему скупа. Она пишет: «В XII веке семья Медичи переселилась из Кафаджало (долина Муджелло) во Флоренцию, обосновалась в районе Сан-Лоренцо, занялась ростовщичеством и стала быстро богатеть. Первым из Медичи в судебных архивах Флоренции упоминается под 1201 годом некий Кьяриссимо Медичи. Его прямой потомок Ардинго де Медичи уже в 1296 году был избран на высший государственный пост Флоренции — гонфалоньер справедливости. В последующие 20 лет ещё двое представителей семьи Медичи были избраны на этот пост». Возможно, что это — дата, когда Медичи стали известными во Флоренции.

Итак, я не только подтвердил точность отнесения Жабинским двух разных скульптур к одному периоду (± 15 лет), но и точность соотношения между годами Яра и годами по Иисусу Христу (± 0,5 года). Причем уже не в первый раз. Так постепенно я подтверждаю точность хронологии по Яру.

Традиция и новаторство. «Ничему новому, никакой инициативе, спонтанным актам творчества нет места в традиционном обществе, в них попросту нет нужды. Но зато все то, что существует или является традицией, нуждается в постоянном воссоздании, в ритуале. Забыть то, чему тебя учили, начать думать по-другому, означает отказаться от ритуала, посягнуть на «святое». Традиция обеспечивает последовательность и непрерывность человеческой культуры.

Но рядом с официальным мифом существует как бы «вторая жизнь». Чтобы правильно понять, о чем идет речь, нужно иметь представление о двух противоположных концепциях истории — линейной и циклической. И та, и другая — мифологемы, и обе стремятся показать путь из прошлого в будущее. Но человек не может знать будущего, независимо от того, где он живет, в мегаполисе или в джунглях. О связи же прошлого с настоящим скажу вот что: понятия «примитивный» и «современный» отстоят друг от друга не так далеко, как принято думать. История XX века наглядно показала, что современный цивилизованный человек совершает поступки, свойственные самому грубому дикарю. Это должно убедить нас, что тысячу лет тому назад человечество едва вышло из полуживотного состояния, а иллюзии, что еще за тысячу лет до этого существовали школы утонченных вкусов, абсолютно беспочвенны.

История человечества поныне остается под влиянием магов и мифотворцев. И вместо истории мы имеем нечто вроде палимпсеста — рукописи на пергаменте поверх смытого или соскобленного текста, — где реальные события очень слабо просвечивают сквозь мистификации последующих времен».

Отличные слова!

Появление канонической истории. «А как она возникла, традиционная история?

В 1492 году заканчивалось 7-е тысячелетие от Сотворения Мира. Католики ждали конца света: ведь если Бог создал мир за семь дней, то и конец ему должен придти с цифрой семь. Но Армагеддон почему-то не наступил. Ни сомневаться в библейской хронологии, ни пересматривать теорию о магической семерке патеры не могли, поэтому просто радовались жизни. Но некоторые христиане разочаровались в католицизме, перестали безоговорочно верить Ветхому Завету, ушли в протестантство и оккультизм.

Наступивший вскоре XVI век был богат событиями. В 1542 году папа Павел III учредил в Риме инквизиционный трибунал. Затем, в 1543 году была введена цензура книгопечатания. Важнейшим событием века стал Тридентский собор католической церкви, проходивший в 1545-63 годах. Духовную атмосферу собора определяли иезуиты, последователи испанского офицера Игнатия Лойолы (ум. 1556). После 1563 года римский папа Пий V при полном взаимопонимании с испанским королем Филиппом II развязал руки инквизиции в Испании и Италии. В эти годы были зажжены костры более чем сотни аутодафе. В 1571 году объединенный флот Испании, Венеции и папы разбил турецкий флот, который до того был самым мощным в Средиземноморье».

Получается, что запрет на нехристианскую (ведическую) историографию (связанную с Яровой Русью) появился уже в 1543 году. А за год до того возникла инквизиция для суда над нехристианами. А турецкий флот, возможно, был последней военной опорой Яровой Руси, после чего ей уже было надеяться не на что.

«Так что события середины XVI века оказались столь же важны для судеб Европы, как и события вокруг Константинополя в предыдущем XV веке: Константинополь в 1453 году был взят османами, а в таких случаях потерпевшая сторона обычно сжигает архивы. А во время Тридентского собора, в 1555 году, Карл V перестал быть императором гигантской империи, включавшей даже Мексику и Перу (Северную и Южную Америки), отказался от всех титулов и удалился в монастырь, где и скончался в 1558 году».

Получается, что период самого интенсивного уничтожения историографии Арконы пришелся на период 1542-1571 года н.э. (то есть 686-715 гг. по Яру). Из этого следует, что данные цифры по Яру — скорее всего, максимальные, после которых на территории Западной Европы найти уже невозможно (что не исключает получения более высоких цифр в Восточной Европе).

«Хронология, датировка событий прошлого — это «скелет» истории человечества. Но беда в том, что проверить хронологию Скалигера невозможно: нет ни одного подлинного письменного документа античности или древнего мира, а средневековые документы, которые называют «копиями античных», дат, как правило, не содержат. На чем основывался Скалигер в своей работе? На этот вопрос нет ответа. Не исключено, что ни на чем, кроме собственных математических расчетов. Поэтому традиционную историю правильнее было бы назвать всего лишь «версией» и, до поры пользуясь ею, рассматривать и другие версии тоже.

Теперь уже мало кто знает, что с XVII века, по мере распространения традиционной версии, расширялась и ее критика. Многочисленные натяжки, анахронизмы, нестыковки сделали неизбежной постоянную корректировку хронологии. В ХХ веке она подверглась наиболее массированной критике, и что интересно, в основном русскими учеными, среди которых нужно назвать академика Н. А. Морозова (1854-1946). А. К. Гуц первым произнес слова «Многовариантная история». Группа математиков с мехмата МГУ под руководством М. М. Постникова и А. Т. Фоменко создала «Новую хронологию», показав, что события средних веков как бы сдвинуты в прошлое: одна и та же реальная история «повторяется» в античности и древности слоями «толщиной» в 333 года, 1000, 1053, 1800 и другое количество лет.

Занимаясь этим вопросом, я обнаружил, что «повторы событий» четко следуют некоей синусоиде. По девять веков происходит прогресс — по девять (с повторением крайних веков) регресс. Во всех веках по одной «линии» легко найти сходные события и похожих героев, параллели в культуре и искусстве, стилевые совпадения в одежде и архитектуре. События симметричны относительно «начала эры»: Троянская война XIII века до н. э. схожа с войной за Константинополь XIII века н. э.; война с Тарквиниями VI века до н. э. — с Готской войной VI века н. э., битва при Кадеше XV века до н. э. — с битвой за Константинополь XV века н. э., и т. д. В циклах нашей эры с VI по XII-й «темные века», и в циклах ДО нашей эры — с XII по VI-й — «темные века».

Здесь мы видим объяснение построению синусоиды Жабинского.

«Цикличность истории замечена давно, и многие делают вывод, что история развивается по спирали, я же полагаю, что подобная ее структура возникла от замысла автора хронологии, Скалигера. Это тем более вероятно, что незадолго до Скалигера идею циклизма развивал Никколо Макиавелли (1469-1547). Она заключается в том, что ситуации, имевшие место в прошлом, повторяются: таково божественное провидение. Если Скалигер стоял на сходной точке зрения, то ему не надо было даже искать древние документы: повторяй в прошлом события вчерашнего дня, и не ошибешься. Ведь этот хронолог занимался совсем не выяснением Истории, а привязкой ее к Библии.

Традиционная версия держится только датировками Скалигера! Если от них отказаться, история предстанет текстом, неизбежно подверженным разным толкованиям, подобно пророчествам Мишеля Нострадамуса. Этот предсказатель, кстати, был современником Жозефа Скалигера и другом его отца, тоже хронолога, Юлия Цезаря (Жюля Сезара). Вот как описывает Нострадамус некие события, словно они еще только должны произойти в будущем, хотя их аналог легко найти в событиях XIII века: это нашествие «татаро-монголов»: От Черного моря из Великой Татарии,

Придет Король смотреть la Gaule (Галатию, Галицию? — Авт.),

Пересечет Аланию и Армению,

В Византиуме опустит кровавый жезл.

Согласно Нострадамусу, и Троянская война, и битва за Стамбул якобы еще раз повторятся в XXI веке. Как видно, он пользовался той же замечательной синусоидой, что и Скалигер, только один гнал волну в будущее, а другой в прошлое. Толкователи этого мистификатора отныне остаются без работы: найдите описанное им «предсказание» в истории XIII-XVI веков, а потом сидите, отсчитывайте, когда оно еще раз повторится. Чем длиннее лист, тем больше кошмаров»

Блестящая трактовка «предсказаний» Нострадамуса и «древностей» по Скалигеру! И тут Жабинский приходит к выводу: «Неверная история приводит политиков и полководцев к неверным выводам «на будущее», но именно такую историю и учат как политики, так и полководцы. Однако их выводы, как мы видим из приведенной выше цитаты, зачастую смахивают на вздор. Поэтому так важно навести порядок в нашем «прошлом». — Посмотрим, как это можно сделать.

Накануне хронологии. «XIV и XV века, как считается, были периодом разложения и упадка историографии. Якобы до этого, со времен «Дарителя древностей», Геродота, исторические знания накапливались, а как раз перед созданием традиционной хронологии историографы «иссякли». Поэтому Геродоту верить можно, а свидетелям XIV и XV века — нет».

В определенном смысле так и есть: XIV и XV века, были периодом разложения и упадка историографии Руси Яра, но не потому, что ей было нечего сказать, а потому, что ее историография не устраивала нового хозяина мира, Рим. И Рим, опираясь на военную силу в материальной жизни и на христианство в духовной, потихонечку отвоёвывал страну за страной и эпоху за эпохой.

«По мнению историков скалигеровской школы, «Всемирная история» Рикобальда из Феррары (ум. 1312), «Историческая сумма» Антонина (ум. 1459), сочинения Якопо Филиппо Фореста (ум. 1483) и другие хроники не заслуживают внимания. Дескать, сведения собраны «без всякой критики, без всякого исторического понимания, без попытки связать их в единое целое историко-философской концепцией. То есть вместо того, чтобы разрабатывать стройную теорию исторического материализма (на самом деле, миф), средневековые грамотеи тупо записывают все, что видят вокруг себя, но при этом ничего не понимают, путают времена, и «стремясь к чистоте латыни», называют монахинь весталками, а кардиналов — сенаторами.

То они пишут о крестовом походе Карла Великого (который умер задолго до начала Крестовых войн), то, как Себастьян Франк (1499-1542), не считают Германию времен Оттона I христианским государством. Легко догадаться, что традиционные историки отказывают таким свидетелям в праве быть свидетелями».

Я не понял, причём здесь исторический материализм, который к хронологии Скалигера не имеет ни малейшего отношения. А «Отто́н I Великий (нем. Otto I der Große, 23 ноября 912 года, Валльхаузен — 7 мая 973 года, Мемлебен),герцог Саксонии (936-961), король Германии с 936 года, император Священной Римской империи с 962 года, король Италии с 961 года» (Википедия), жил, разумеется, до Христа, если верить дате 912-973. Впрочем, эту дату легко проверить, если рассмотреть его портрет, который прилагается тут же, рис. 5.

Рис. 5. Портрет Оттона Великого и моё чтение датировки

Немецкая подпись гласит: «Немецкий кайзер Отто Великий», на Викисклад передана пользователем «ТРАЯН117» 8 января 2014 года.

Теперь я приступаю к чтению: на правом плече находится то ли брошь, то ли застёжка, то ли эполет, который содержит две цифры: 403-440, то есть, период в 37 лет. А на ткани плаща в области груди можно прочитать слова ГОДЫ ЯРА. Подпись под современным изображением даёт даты 936-973 (ГОДЫ ОТ РОЖДЕСТВА ХРИСТОВА), то есть, те же 36-37 лет. Однако перевод дат по Яру в даты по Р.Х. даёт 1259-1296 ГОДЫ ОТ РОЖДЕСТВА ХРИСТОВА. Иначе говоря, скалигеровская хронология отодвинула реальные годы его жизни и правления на 323 года вглубь истории! Новые хронологи и Хронотрон правы! Это — сдвиг почти в 333 года!

«Ученый историк Д. Н. Егоров пишет в книге «Введение в изучение средних веков»:

«…В средние века и не может быть истории как таковой. Этому мешает самый взгляд на задачу истории. Средневековое миросозерцание опирается на схему, данную Бл. Августином: земная жизнь человечества не имеет самостоятельной ценности, это есть лишь подготовка „царства Божия». Ясно, что при таком представлении отсутствует всякое деление истории.

Если и были попытки классификации, то чисто внешнего характера: история человечества представлялась, как смена четырех всемирных царств — Вавилонского, Мидо-Персидского, Македонского и Римского, непосредственным продолжением которого является будто бы „Священная Римская империя Германской нации».

При таком построении — в истории нет движения, прогресса, нет разницы времен и состояний, а, следовательно, нет и исторической перспективы. Недаром средневековые художники изображали древних греков и римлян в средневековых костюмах».

Под словами «учёный историк» речь идёт о современном историке, признанным русским научным сообществом историков. Он объясняет скалигеровский хронологический миф влиянием схемы Блаженного Августина, который, как я полагаю, жил совсем не в тех средних веках. Во всяком случае, не в 345-430 гг. н.э., а гораздо позже. По скалигеровской датировке он прожил 85 лет.

Рис. 6. Блаженный Августин и моё чтение датировки

Датировка времени жизни Блаженного Августина. На портрете, взятом из статьи Википедии о Блаженном Августине (пользователь Mladifilozof отправил данное изображение на Викисклад 24 февраля 2007 года) я рассматриваю темно-красный фон за головой святого и читаю там надписи в обращенном цвете: сначала ХРАМ ЯРА МАРЫ наверху, а затем слева от головы: ГОД ЯРА 386, а справа от головы — 302. Разница между датами — 84 года (и сколько-то месяцев), что практически равно скалигеровской датировке. А на правом плече Августина видна нашивка с надписью ЯР.

Сама же датировка соответствует ГОДАМ 1158-1242 ОТ РОЖДЕСТВА ХРИСТОВА. Иначе говоря, XII-XIII векам, то есть, Предвозрождению. С позиций Википедии «Проторенессанс (от др.-греч. πρῶτος — «первый» и фр. Renaissance — «Возрождение») — этап в истории итальянской культуры, предшествующий Ренессансу, приходящийся на дученто (1200-е) и треченто (1300-е). Считается переходным от эпохи Средневековья к эпохе Возрождения. Термин был впервые введен швейцарским историком Я. Буркхардтом».

Продолжим цитировать Александра Жабинского. «Но если средневековые историки, не фантазируя, сообщают о перемене власти в XII-XVI веках, то перечисленные царства (Вавилонское и прочие) могли смениться в течение трех веков. Меня такая версия устраивает, верного скалигеровца Егорова — нет. Вот он и выдумывает невесть что об «исторической перспективе», а заодно пинает «глупых» средневековых художников, которые, рисуя с натуры «древних» греков, изображали их, по мнению Егорова, непохоже. Ясное дело, Егорову виднее: ведь он-то в школе учил, что «древние греки» были древними, а средневековым художникам никто этого не объяснял.

Конечно, исправления и написания «истории на заказ» практиковались в те времена достаточно широко. Это привело к тому, что в Италии историков стали звать золотыми перьями, столь хорошо оплачивалась их работа. И они старались изо всех сил. Так, Лоренцо Валла (1407-57), неаполитанский историк, писавший по заказу Арагонской династии, доказал подложность «Константинова дара», являющегося обоснованием папской власти! Этот случай наглядно иллюстрирует то обстоятельство, что не только многие средневековые документы могут оказаться фальсификатами, но и практически все они могут быть объявлены фальсификатами. Здесь большое поле деятельности для ученых, имеющих «стройную концепцию».

Отказаться от одновариантной истории — значит отменить единомыслие, то есть выбить оружие из рук тех, кто веками манипулирует нашим сознанием».

Как видим, А.М. Жабинский прав не только в отношении Блаженного Августина, но и в отношении других древностей. В работах [2] и [3] я показал, что и великие древние греки жили именно в XII-XIII веках, а кое-кто и позже. Так что именно современные историки, предлагая нам неверные датировки, манипулируют нашим сознанием.

Время Скалигера. «Я отдаю себе отчет, что эту книгу сложно читать (писать ее не менее сложно). Трудно продираться сквозь многочисленные даты, цитаты и отступления «в сторону», но, во-первых, компиляции писали и в весьма уважаемом всеми XVI веке, а, во-вторых, для тех, кто хочет знать истину, это не может явиться препятствием. Христианская традиция считает долгом возвещение истины всем и каждому. Напротив, иерархию «посвященных в тайну» создал гностицизм.

Не следует закрывать глаза на особую связь культуры эпохи Возрождения с гностицизмом. Хотя и относят это религиозное дуалистическое учение ко временам поздней античности, к I-V векам н. э., мы легко найдём его в весьма недавнем прошлом. Приверженцы «древних» культов, а также оккультных наук были среди художников, среди литераторов и, само собой разумеется, среди ученых — алхимиков, астрологов и других. Были среди них и историки. Последние и претендовали всегда на знание тайной, скрытой от глаз непосвященного, «пружины» или спирали развития человеческого общества.

Жозеф Скалигер и его ученики, конечно, имели предшественников. Таковым был, например, Никколо Макиавелли (1469-1547), написавший среди прочего труд «Флорентийские истории». Макиавелли позаимствовал у античного историка Полибия (если только не сам писал под этим псевдонимом) идею циклизма, и развил ее».

Согласен, что Жабинскому было трудно писать эту книгу, поскольку необходимо было сопоставлять стили изобразительного искусства, а это для непосвященных непонятно. Мне в этом смысле проще, поскольку скульпторы и живописцы пользовались датировкой по Яру, и я могу определить по их произведениям даты не с точностью до века, а с точностью до полугодия.

«Идея заключается в том, что ситуации, которые имели место в прошлом, повторяются: монархия переходит в аристократическую республику, та в олигархию, которую сменяет демократия, вырождающаяся в тиранию или анархию, после чего появляется монархия и цикл начинается сызнова. Главным же мотивом для государя должен стать принцип «цель оправдывает средства»: «Опыт нашего времени показывает, что великие дела творили как раз государи, которые мало считались с обещаниями, умели хитростью кружить людям головы, и в конце концов одолели тех, кто полагался на честность…»

Ему вторит Гвиччардини, другой историк XVI века. Как типичный пример политтехнологии, которой он был привержен, можно привести его слова: Отрицай всегда то, что, по-твоему, не должно быть известно, и утверждай то, чему люди, по-твоему, должны верить; пусть многое тебя изобличает, пусть будет против тебя почти достоверность, но смелое утверждение или отрицание часто привлекает ум слушателя на твою сторону». По этой политической технологии Макиавелли работают мои оппоненты, сетевые хулиганы. Они утверждают то, чему люди должны верить без каких-либо доказательств, тогда как мои доказательства вообще не замечают. Иначе говоря, теперь проясняются их идейные истоки.

«При этом Гвиччардини был оппонентом государственника Макиавелли, выступая в «Истории Италии» за независимость отдельных городов, как условие процветания экономики. Оппонентом Скалигера в спорах об истории был Юст Липсий, не говоря уж об инквизиции. Ученик Скалигера кальвинист Кабозон выступал против исторических сочинений кардинала Барония. То есть история, как представление о прошлом, стала разменной монетой в политической борьбе между людьми, которые и не скрывали, что склонны к обману». — Вот и в моём случае: я стал противником вестернизации русской истории, для чего вестернизаторы и создали против меня ЖЖ.

Сомнительное утверждение Жабинского. «Надо представить себе, что до этого другой истории, кроме библейской, не было совсем. «Выстраивание» новых исторических текстов представлялось современникам покушением на основы веры. Хронология Скалигера, которой пользуется теперь все человечество, была принята на вооружение Реформацией именно по политическим причинам, ведь история — основа идеологии». — С этим положением я категорически не согласен. Под словом «история», как обычно, Жабинский имеет в виду историографию. Но если существовала хронология, то имелась и историография. Другое дело, что она была ведической, то есть, нехристианской.

Сама по себе хронология нейтральна к этносу или к вероисповеданию. Сажень, или ярд, или метр не связываются в сознании с конкретной страной или верой. Так что дело не в эталоне (в данном случае, в привязке к году Яра), а в числе отмерянных с его помощью лет. От XII до XVII века прошло полтысячелетия, которое удалось растянуть на срок, впятеро больший. Иса Кресень, погибший в 1087 году, был отнесен на 1054 года назад, а Блаженный Августин, родившийся в 1158 году, то есть, через 104 года после Рождества Христова, оказался рожденным в 345 году, то есть, почти через 3,5 столетия. Понятно, что за сто лет христианство как идеология набрало такое число почитателей, что уже нуждалось в определенном связном изложении, и именно эту задачу выполнил Августин. Но делать его почти своим современником христианскому руководству было невыгодно. Христианство должно было иметь внушительный возраст, а это — чисто политическая задача, не имеющая никакого отношения к самому вероучению. Хронология по Яру оказалась слишком короткой, и потому ее растянули по своему усмотрению, отодвинув одни события дальше, другие ближе. Хронология по Яру не давала возможности для подобного произвола, и потому ее запретили.

Так что утверждения как «новых хронологов», так и Жабинского вместе с остальным Хронотроном о том, будто бы до Скалигера историографии (и ее хронологии) не было вовсе, а попытка Скалигера явилась, так сказать, «первым блином», который, как известно, бывает испечён «комом», неверны. Эта позиция была обусловлена двумя обстоятельствами: незнанием существования двух хронологических шкал Яровой Руси (по Яру и еще более древней, по Роду) и неумением отыскать датировку на неявных надписях во-первых, и желанием представить христианскую историографию наукой развивающей от незнания к незнанию, наукой становящейся, а потому невольно допускающей на первых порах ошибки. — Между тем, речь идёт о сознательной фальсификацией истории, предпринятой профессиональными историками по заказу политического руководства римской католической христианской церкви.

Это — именно то, что меня отличает от «новых хронологов» и их последователей. В этом смысле я, если угодно, «старый хронолог», то есть, хронолог Яровой Руси. А лица, разделяющие скалигеровскую хронологию, являются для меня если и не мошенниками, то лицами, им сочувствующими, так сказать, «укрывателями мошенников».

Сомнения иезуитов. «Главный труд Скалигера был написан в 1583 году и назывался «Исправление хронологии». Кроме того, в 1606 году он составил «Thesaurum temporum», в котором упомянуты даже календарные системы американских индейцев. Все это отнюдь не приветствовалось иезуитами и стало предметом обсуждения. В конце концов, сторонники Скалигера победили».

Это — интересный пассаж. Как известно, «Иезуи́ты, или Орден Иезуитов — мужской монашеский орден Римско-католической церкви, основанный в 1534 году Игнатием Лойолой и утверждённый Павлом III в 1540 году. Официальное название — Общество Иисуса (лат. Societas Jesu), также Орден св. Игнатия (по имени основателя)» (Википедия).

Название ордена само звучит вызывающе, ибо это — как бы двойник христианской церкви, боевое крыло, которое могло бы поспорить с Ватиканом за власть. Вероятно, из таких опасений орден был закрыт в 1773 году по решению папы Климента XIV.

«Иезуиты сыграли большую роль в контрреформации, активно занимались наукой, образованием и миссионерской деятельностью. Члены Общества Иисуса наряду с тремя традиционными обетами (бедности, послушания и целомудрия) дают и четвёртый — послушания папе римскому «в вопросах миссий». Девизом ордена является фраза «Ad majorem Dei gloriam» («К вящей славе Божией»). Согласно исследованию философа и историка Ханны Арендт, именно иезуитское влияние было причиной распространения антисемитизма в Европе. Так, например, иезуитский журнал «Civiltà Cattolica», бывший одним из наиболее влиятельных католических журналов, в то же время «был в высшей мере антисемитским». С 1592 по 1946 годы в ряды ордена не принимали лиц из числа так называемых «новых христиан», то есть людей из обращённых еврейских и мусульманских семей». (Википедия).

Возможно, что иезуитов не устроило семитское происхождение Иосифа Скалигера. Но возможно и другое. «Иезуиты разработали собственную систему морали, названую ими «приспособительной» (accomodativa). Она давала широкую возможность произвольно толковать основные религиозно-нравственные требования в зависимости от обстоятельств, и совершать любое преступление во имя «высшей цели» — «вящей славы божьей». Такое служебное значение морали получило отражение в приписываемом иезуитам девизе «цель оправдывает средства». (http://otvet.mail.ru/question/14712298).

Иначе говоря, на тот момент, поскольку их целью было обучение людей католичеству, развитие науки и миссионерство, выдуманная историография пришла в противоречие с существовавшей историографией Яровой Руси. Но в конце концов, победил лозунг «цель оправдывает средства».

Жабинский даёт свою версию этого неприятия: «Неприятие идеи циклизма церковью, вот одна из причин, по которой иезуиты не приветствовали сочиненную Скалигером историю. И это также причина, по которой сторонники этой философской системы зачастую «прятались» за «древнегреческими» псевдонимами. Хронологи не желали, подобно астрологам, которых кодекс Юстиниана приравнял к отравителям, переходить на «полулегальное положение», и все же продолжали пугать людей всемирной эсхатологией — учением о цели Космоса и Истории, и об ожидающемся их конце» [1:22]. — Эта мысль тоже достойна рассмотрения. Получается, что иезуиты не приняли идею линейной истории, и, возвращаясь к идее циклизма (которая позволяла им предвидеть будущее), они критиковали скалигеровскую историографию, как мы бы теперь сказали, под «никами». Иначе говоря, критика скалигеровской историографии берет начало не с Ньютона, а с Игнатия Лойолы, с 1534 года.

Но по иронии судьбы, теперь критикой скалигеровской историографии можно заниматься открыто, а защищающие это мошенничество в исторической науке проплаченные сетевые хулиганы вынуждены одеть маски «ников». То есть, роли поменялись.

Что ожидало бы Скалигера. «Если бы Скалигер не эмигрировал в Голландию, а попал в руки инквизиции, то не известно, как сложилась бы и его судьба, и судьба «хронологии». О составленной же им «истории» скажу прямо: беда не в том, что Скалигер жил в век магии, а в том, что его хронология считается научной. По сути, на протяжении всего ХХ века длилась борьба единичных энтузиастов за изменение такого положения дел. Но пока историки-традиционалисты стоят насмерть, хотя и подозревают, что время пересматривать некоторые незыблемые постулаты уже пришло» [1:22].

Полагаю, что судьба Скалигера сложилась бы достаточно хорошо во многих странах Европы, где имелись мощные иудаистские общины. Они бы защитили его от попыток его физического устранения. Но главное было в другом. По большому счёту он создал учение, которое могло не устроить Ватикан в частностях, но вполне устроило в целом. И потому нападать на него реально (даже в угоду иезуитам) не было оснований.

Переход на хронологию по Яру означал бы конец мифу о самобытной греко-римской, а также египетской и ассиро-вавилонской культуре античности, равно как и о самой античности, и восстановление примата Яровой Руси в политике и культуре. Это был бы огромный идеологический удар, как для западной политики, так и для духовных притязаний христианской церкви. Понятно, что такое поражение в идеологической борьбе Западу не нужно ни в каком виде, и он приложит все усилия, чтобы его избежать.

Новые идеи как забытые старые. «А. Искендеровв статье «Историческая наука на пороге XXI века» мечтает: «В XXI в. историческая наука обогатится новыми идеями и новыми концепциями, которые выведут ее на принципиально иной уровень, заставляя по-новому взглянуть на прошлое человечества, по иному оценить многие, казалось бы, установившиеся и ставшие общепринятыми, положения и выводы». Хотелось бы надеяться. Но неплохо было бы ей обогатиться идеями и концепциями, предложенными в ХХ веке. Н. А. Морозов ТЫСЯЧИ СТРАНИЦ наполнил расчетами, таблицами и текстами, доказывающими недостоверность всемирной истории, ошибочность ее хронологии. Энциклопедист, почетный академик (не смогли решить, к какому отделению АН СССР его «приписать»: он был не только историком, но и физиком, и химиком, и астрономом, и математиком), владевший одиннадцатью языками, он лично переводил исторические тексты, которые комментировал. Лично производил расчеты — и тут же, чтобы не заподозрили в подлоге, приводил переводы других людей, расчеты независимых астрономов и математиков. Он понимал, что его поразительным выводам могут не поверить.

И не поверили. Мало того, на протяжении десятилетий его книги были запрещены, потому что написанная им «История в естественнонаучном освещении» выбивала краеугольный камень из-под марксизма: смену общественно-экономических формаций и борьбу классов. Падение по всей Евразии марксизма-ленинизма блестяще подтвердило правоту ученого. Казалось бы, уж кому-кому, а нам тут, в России, должно было стать ясным, что неверно понятая история приводит к неверным, смертельно опасным экспериментам в настоящем и будущем!..»

Очень интересный аргумент! «Но нет. Вот факт, еще более поразительный, чем даже исторический труд Морозова: НИ ОДНО из его открытий в области истории не признано. Ни одно. Над этим выдающимся человеком потешаются даже теперь, спустя полвека после его смерти. То напишут, что он был «народовольцем» в кавычках, будто не за революционную деятельность провел он в камере четверть века. То обругают за эту самую революционную деятельность, то намекнут, что в камере он спятил, а потому надо пожалеть бедного дедушку с его завиральной историей…».

Насчёт того, что «дедушка спятил» пластинка не меняется по отношению к любому персонажу, который уличает мошенников в преступлении против истины.

Об академике Фоменко. «АкадемикА. Т. Фоменко, математик — самый знаменитый сегодня ниспровергатель Скалигеровой хронологии, пошедший дальше Морозова в сокращении «временной шкалы», если позволительно так сказать. Это он «вычленил» хронологические сдвиги в истории, оккультное значение которых я покажу немного позже. Он, правда, отличился также своей русско-татаро-монгольской версией, за которую его в основном и бьют на всяких собраниях. Говорят, что это нелепая версия, даже хуже Морозовской (Морозов «тартаров» считал рыцарями-крестоносцами из Татр). Может быть, обе эти версии неверны. Я не являюсь их сторонником. У меня есть своя версия, и, пожалуй, скажут, что она еще более нелепая. Но почему же никто не желает видеть нелепости «вывода» захватчиков из Монголии?!»

В отличие от предложенных версий я базируюсь не на догадках, а на письменных источниках. Однако какими бы ни были конкретные особенности критики скалигеровской фальшивки со стороны иезуитов, Ньютона, Морозова, Фоменко и группы Хронотрон, они сходятся в одном: историография последнего тысячелетия «размазана» на период в 4,5 тысячи лет.

«Точно так же академические наши историки не соглашаются ни с единым изменением хронологии, будь то по Морозову или по Фоменке. Хотя, как вы уже видели, она ВЫСТРОЕНА по синусоиде. Моя книга посвящена истории культуры, и немного позже вы увидите, как эта синусоида «развела» искусство и культуру XIII-XVI веков на две: культуру античности и культуру Возрождения античности».

Как говорится, если коготок увяз, то всей птичке пропасть.

Далее я пропускаю раздел «Оккультизм скалигеровской хронологии», которому я посвятил специальную статью [5], и перехожу к следующему разделу.

Хронология как объект веры. «Хронология Скалигера обладает большой привлекательностью, так же, как истории об НЛО и полтергейсте. То есть она привлекательна своей таинственностью и непонятностью. Так, египетские пирамиды таинственны и велики, потому что невозможно объяснить, каким образом люди построили их в III тысячелетии до н. э. Если доказать, что они построены из бетонных блоков в недавнее время, пирамиды превратятся в рядовые сооружения» [1:29].

В целом я с этой фразой согласен, хотя с моей точки зрения, пирамиды во всех странах света были построены 30-40 тысяч лет назад. Уверен, что и мои критики из ЖЖ Чудинологии с удовольствием встали бы на мою сторону, если бы не рисковали своим научным именем. Среди банды братков можно быть только одним из них, иначе можно проститься не только с почётом, но и с жизнью. Конечно, деньги за свои очернения они получают, но морального удовлетворения, судя по их вялым и однотипным заметкам, эти помои им не приносят. Слишком воняют.

«Также, когда говорят, что новейшие научные методы XVI века подтвердили то, что было известно и без них в тысячелетней давности прошлом, это возвеличивает прошлое. Привлекательность необъяснимого имеет еще и другое название: искушение потусторонним. Человек всегда стремится выйти за пределы своего разумения. Но, рассматривая этот вопрос философски, мы должны повторить вслед за «светскими гуманистами»: «Знание — это то, чему мы доверяем и на чем основываем наши действия. Верить, что знание является истинным, означает, что оно может быть важным для наших целей и намерений».

Интересно, что А.М. Жабинский уличает именно сторонников скалигеровской хронологии в искушении потусторонним. До сих пор этим отличались мои оппоненты из ЖЖ Чудинологии. Оно и понятно: именно вор кричит «Держи вора!»

«Некоторые люди считают астрологические прогнозы важными для своей практической деятельности, они сверяют с гороскопами свои планы. Но являются ли астрологические гороскопы истинным знанием? Наверное, нет. И все же, хотя сплошь и рядом различные пророчества не сбываются, это не смущает новых и новых астрологов».

«Является ли гипотеза Скалигера важной для нашей практической деятельности? Нет, поскольку иначе нам следует признать, что, несмотря на все наши усилия, уровень культуры катастрофически падает и скоро наступит эра дикости и невежества. Имеет ли хронология Скалигера ценность для фундаментальных исследований? Да, но только в целях изучения методологии средневековых ученых».

Прекрасно сказано! Итак, современные почитатели скалигеровской хронологии отнесены Жабинским по их методологии к средневековым ученым. Замечу, что это сказал не я, а человек, который профессионально занимался исследованием этой хронологии.

«Есть истина наблюдения (свидетельства очевидцев), истина интерпретации (гипотезы историков) и истина объяснения (выводы философов). Очевидец каких-то событий может оставить потомкам хронику своего времени. Но многое в этих летописях ему приходится додумывать от своего имени, поскольку он не обладает всей нужной информацией. Историк вынужден одним сведениям предпочитать другие, те, которые лучше укладываются в прокрустово ложе его стройной теории. Но философ может дать объяснение, которое перечеркнет существующие иллюзии и предрассудки. Или, наоборот, окончательно запутает историю». — Я опираюсь на свидетельства очевидцев, на изготовленные ими артефакты, и, кроме того, будучи методологом науки, на истины объяснения. Поэтому неистинность интерпретации историков мне очевидна, а защита официальной истории сетевыми хулиганами ее оттеняет нечистоплотными приёмами защиты. Вместо демонстрации правильности скалигеровской хронологии ее защитники изобретают каких-то демонов Чудинова (вспомним, что словосочетание «демон Максвелла» имеет определенный физический смысл: «мысленный эксперимент 1867 года, а также его главный персонаж — воображаемое разумное существо микроскопического размера, придуманное британским физиком Джеймсом Клерком Максвеллом с целью проиллюстрировать кажущийся парадокс Второго начала термодинамики». Полагаю, что Бокру ничего не осталось, как придумать Демона Чудинова с целью проиллюстрировать парадокснесовпадения открытых им реальных датировок по Яру с придуманными историками датировками в рамках скалигеровской хронологии).

«Надо понимать, что если у неких сил возникает потребность привести представления «о прошлом» в соответствие с «настоящим», то эта потребность может быть удовлетворена сознательным «исправлением» истории. Причем оно должно произойти как грандиозный перелом, более того — как организованная грандиозная операция, как эпохальная фальсификация всей истории человечества. Сам Скалигер мог быть простым «расчетчиком», но вскоре его хронология оказалась востребованной, и фальсификация состоялась. Если что-то важно, но бесполезно для нас, то, значит, это «что-то» имеет отношение не к науке, а к искусству. Так, одни считают астрологию ложной наукой, другие — искусством. Теоретики истории тоже относились к истории, как к искусству, и в этом кроется глубокая связь между астрологией и хронологией. Астрология — не псевдонаука, а религия, вера в потустороннюю силу».

Вот поэтому-то мои противники и пугают моих читателей мною как «демоном». Их религиозная и вненаучная сущность здесь выходит на первый план.

«Не главное, является астрология эмпирически истинной или ложной. Самое важное в том, работает ли она (или ее заставляют работать) как средство утоления жажды смысла. То же самое можно сказать и о хронологии. Если история лишь описывает происходящее, то хронология (как и астрология), объясняет смысл бытия. Хронология позволяет человеку чувствовать себя каким-то загадочным путем причастным тому, что выше его понимания, и придает важность его существованию. Хронология — не только вспомогательная историческая дисциплина, «изучающая системы летоисчисления и календари различных государств», а историческая философия, система идей и взглядов на историю и на место человека в ней. Хронология Скалигера — философия идеалистическая, более того, не христианского, а гностического толка. Средневековая хронология есть система паранормальных верований, к ней более чем к чему-либо относится принцип «верю, ибо абсурдно» [1:31].

Очень точная характеристика! Если бы не это, то защита данной выдумки не пользовалась бы такими сомнительными средствами, как сочинения сетевых хулиганов. Но более всего меня обрадовала констатация принадлежности скалигеровской философии к гностической. Напомню, что «Гностици́зм (от (др.-греч. γνωστικός) — «познающий») — условное обозначение ряда позднеантичных религиозных течений, использовавших мотивы из Ветхого Завета, восточной мифологии и ряда раннехристианских учений, предложенное Генри Мором в XVII веке. Гностическое христианство — это направление гностицизма, в котором присутствуют элементы христианства, что отличает его от персидского и курдского гностицизма. Это религиозно-философское учение, возникшее в I-II вв. на почве объединения христианских идей о божественном воплощении в целях искупления, иудейского монотеизма и пантеистических построений языческих религий. Гностицизм явился формой связи новой, христианской религии с мифологией и философией эллинизма» (Википедия). Иначе говоря — это не чистое христианство, а некий коктейль из моно- и политеизма.

«Я думаю, человек не в состоянии преодолеть искушение сверхъестественным. Причина лежит в генетической склонности людей к магическому мышлению. Магическое, оккультное, религиозное объяснение предлагает себя именно в тех случаях, когда человек попадает в трудное положение. Вселенная, как и время, всегда будет казаться полем игры безличных сил, недоступных нашему контролю.

М. М. Постников пишет: Последние годы ознаменовались появлением большого числа сочинений, посвященных так называемой „паранауке». В области истории — это „атлантоведение», представление о существовании в далеком прошлом (чуть ли не в третичном периоде) культурнейших цивилизаций, убеждение в посещении Земли космическими пришельцами и т. д. и т. п… В связи с этим особенно любопытно, что так называемая „античная история«(в отличие, скажем, от новой истории) обнаруживает все черты современной паранауки». О чём и речь».

Эти мысли очень перекликаются с выводами в моей монографии [6].

Обсуждение. Я давно убедился в том, что историография политизирована сверх всякой меры, а в работе [6] пришел к выводу о том, что именно академическая историография и является альтернативой к исторической истине. Но то, что так называемая „античная история«(в отличие, скажем, от новой истории) обнаруживает все черты современной паранауки, я до данной рецензии не знал. Однако уже тех данных, которые я привел в ходе рассмотрения рисунков 4-6 и дешифровок их дат, вполне достаточно, чтобы понять, что М.М. Постников абсолютно прав. Античная историография — это паранаука, а обвинители от ее имени — прислужники лжеучения. Впрочем, ни на какие иные роли сетевые хулиганы и не годятся.

Эта рецензия на книгу [1] является второй. Первая у меня состоялась в статье [5], где я показал, что вывод Жабинского о каббалистической хронологии Скалигера неверен. Мне показалось, что у Жабинского было желание свести хронологию Скалигера пусть и в ложную, но всё-таки в систему. На мой взгляд, как раз системы-то в ней и нет, ибо она и была задумана как антисистема, противостоящая системе хронологии по Яру.

Замечу также, что вопросы хронологии меня прежде не интересовали, ибо я позиционировал себя как дешифровщика двух видов письма, руницы и этрусского. И моя первая публикация [7] была посвящена критике А.Т. Фоменко: его положения о том, что первом видом письменности было алфавитное письмо, а также его чтению надписей на английской монете. Там я пришел к такому выводу: «Как видим, однозначную оценку творчеству А.Т. Фоменко дать трудно; можно поблагодарить его за разумный скепсис в отношении многих темных мест в истории и за некоторые весьма любопытные догадки. Можно также отметить, что там, где он берется решать проблему комплексно, как, например, проблему битвы под Москвой периода Куликовской битвы, включая отождествление ряда исторических названий с топонимами Москвы, а также собственное посещение мест захоронений защитников русских земель, там он получает достаточно интересный материал, подтверждающийся текстами, написанными слоговой письменностью. Однако там, где он судит на основании чисто внешнего сходства, например, гербов Василия Темного и литовского князя Витовта, его гипотеза не подтверждается текстом печати. Наконец там, где ему кажется, что отсутствуют исторические свидетельства, на самом деле видна определенная некомпетентность этого исследователя. А в вопросах, лежащих несколько в стороне от изучения летописей, например, в вопросе об истории письма, А.Т. Фоменко просто совершенно несведущ. Для человека, желающего сказать новое слово в истории, это абсолютно недопустимо».

Позже меня заинтересовали проблемы в области историографии, и в работе [8] я написал: «Историография переживает сейчас весьма серьезный системный кризис, выходом из которого является научная революция. Она будут связана, как с новой методологией, так и с новой приборной базой, после чего возникнет новая историография». Сейчас, 7 лет спустя, можно констатировать как появление новой методологии — а именно, методологии Хронотрона, где античный раздел историографии назван лженаукой, родственной астрологии, так и новой приборной базы, а именно, выявления датировки по Яру, где датировка была системной и явной. И только желание деятелей искусства не попасть под трибунал инквизиции заставляли явные цифры маскировать под детали рисунка или орнамента. Иначе говоря, датировка была системной, целенаправленной и точной, а способ ее подачи — нарочито завуалированным из-за инстинкта самосохранения.

Это — как неявный шестой палец на правой руке папы Сикста на картине Рафаэля Санти расположенной в апсиде церкви в Пьяченце. Однако Википедия опровергает и это: «Распространено мнение, что Сикст Второй, папа римский, изображён Рафаэлем на картине с шестью пальцами на правой руке, поскольку он Сикст (что значит «шестой» на латыни). На самом деле кажущийся шестой палец (мизинец) является частью внутренней стороны ладони». При этом данный шестой палец виден не на всех ракурсах. По сути дела «знатоки» из Википедии берут на себя смелость утверждать, что Рафаэль писать картины не умел, и не мог написать ладонь так, чтобы не было иллюзии шестого пальца. Иначе говоря, его намерение, блестяще воплощенное в изображении, нам выдают за некий «случайный брак» мастера.

В конце это статьи я писал: «В свое время США признали факт своего поражения во вьетнамской войне, некоторое время их руководство привыкало к данному неприятному факту, и, осознав его, двинулось дальше. Европа, поняв абсурдность неприятия всех следов пребывания русской культуры на своей теперешней территории, поймет, что она тоже на определенный процент — русская, и, пережив этот факт, сможет развивать свою историографию до новых высот. Горькая правда лучше многовековой лжи — особенно теперь, когда результаты археологических раскопок и надписей на них утаить никак нельзя. Период фальсификаций исторических документов и запрятывания подлинников по монастырским спецхранам кончился. Уже найденный и опубликованный археологический материал в своей совокупности содержит столько исторической информации, что перекрывает лакуны, вызванные изъятием из общественного употребления подлинных памятников. И эту открытую информацию может в наши дни получить любой пользователь Интернета, умеющий читать русскую руницу и протокириллицу. Тем самым необходимость в засекречивании оригиналов отпадает».

За эти 7 лет я не только смог прочитать надписи на ряде бытовых артефактов, где показал наличие на них русских надписей, но с осени 2013 года я стал не только читать, но и переводить в общепринятую хронологию датировку по Яру. Это — уже следующий этап развития «старой хронологии», но такая хронология, как видно из моих дешифровок, успешно существовала с IX по XVII века н.э. И по отношению именно к ней скалигеровская хронология оказалась альтернативной. Так что я просто воссоздаю бывшую нормальную датировку, за что на меня сторонники лженауки и навешивают ярлык лжеучёного.

Иначе говоря, я, как и во всех остальных случаях, не пристраиваюсь к «новой хронологии», поддерживая одни ее положения, и критикуя другие, и не пользуюсь ее не очень точными конкретными выводами, а пытаюсь воссоздать хронологию Яровой Руси. И уже определенный отрезок этого воссоздания пройден. Иными словами, эта научная революция уже в какой-то своей части свершилась. Другой вопрос: как на это отреагируют те люди, которые себя считают «профессиональными историками». Ибо для них в значительной мере наиболее важными являются вопросы карьеры и финансирования, нежели научной истины. Однако я уверен, что через какое-то время и под мои знамёна встанет немало дипломированных историков.

Заключения. Приятно видеть, как, несмотря на злопыхательство моих противников, мои предположения начинают сбываться.

Литература

Жабинский Александр. Другая история искусства. От самого начала до наших дней — М.: Вече, 2001. — 576 с.,
Жабинский Александр. Другая история искусства. 9 ноября 2013 года. http://www.e-reading.co.uk/chapter.php/99146/2/Zhabinskiii_-_Drugaya_istoriya_iskusstva._Ot_samogo_nachala_do_nashih_dneii.html.
Чудинов В.А. Великие древние греки Арконы. Сайт chudinov.ru от 8 декабря 2013 года
Чудинов В.А. Боги древней Греции Арконы. Сайт chudinov.ru от 15 декабря 2013 года
Чудинов В.А. О каббалистической хронологии по Жабинскому.Сайт chudinov.ru от 18 ноября 2013 года
Чудинов В.А. Альтернативная историография. — М.: Традиция, 2013. — 520 с., ил.
Чудинов В.А. Комментарий к русской историографии А.Т. Фоменко с помощью слоговой письменности. Сайт chudinov.ru от 20 февраля 2007 года
Чудинов В.А. Канун научной революции в области историографии. Сайт chudinov.ru от 9 марта 2007 года

История искусства по Жабинскому

Чудинов В.А.

Рис. 1. Обложка книги Жабинского