Рецензия на статью О.Л Сокола-Кутыловского о рунице
Чудинов В.А.
С работами Олега Леонидовича Сокола-Кутыловского я знаком давно. Он специализируется на исследовании скандинавских рунических текстов. В данной рецензии я рассматриваю его статью [1].
Введение. «На фоне возрождения общего интереса к русской или славянской древней культуре и письменности, чему активно способствовал и сайт Академии Тринитаризма, я как-то неожиданно подключился к этому процессу. На сайте АТ был опубликован и ряд моих статей с попытками чтения рунических надписей. В результате прочтения достаточно большого числа рунических текстов созрело решение собрать известные и доступные материалы по рунической письменности и издать их в виде Свода рунических надписей. Так в 2013 году вышла книга, в которую вошли более двухсот известных надписей. Кроме того, в последний момент в нее были включены и более древние надписи, считающиеся кельтскими и иберийскими буквенными текстами, которые так же уверенно читались при помощи практически тех же слоговых рун» [1]. В той же АТ был опублткован и ряд моих статей, в частности, по поводу русских слоговых рун.
Я специально прервал цитирование, чтобы показать, что согласно академической науке, слоговые руны ни германцам, ни кельтам, ни иберам известны не были. Википедия пишет: «Ру́ны — письменность древних германцев. Употреблялась с I-II по XII век на территории современных Дании, Швеции и Норвегии, по X-XIII век в Исландии и Гренландии, а в шведской провинции Даларна — вплоть до XIX века. Руны (символы) высекались или вырезались на камне, металле, дереве, кости, имеют специфическую угловатую форму, приспособленную для вырезания». И далее показаны буквенные чтения германских рун. Правда, в этой статье Википедии отсутствует такое понятие, как русские руны, которые только и имели слоговое значение. А в статье Википедии «Дохристианская письменность у славян» в разделе «Псевдонаучные трактовки» говорится: «Так, тема «славянских рун» чрезвычайно распространена в любительских исторических и лингвистических сочинениях и в массовой культуре (фолк-хистори). Немало надписей, как традиционно рассматривавшихся в ряду славянской докириллической письменности, так и других культур (тексты этрусков или Фестский диск) неоднократно любительски «расшифровывались» как русские и славянские без опоры на научные данные. Такие чтения предлагались В. А. Чудиновым, Г. С. Гриневичем и др.». Замечу, однако, что ни Гриневич, ни я рассмотренные нами руны не относили ни к германским, ни к славянским. Гриневич называл их «письмом типа черт и резов» (совершенно неправомерно), я — руницей, или рунами Макоши (с опорой на исторические примеры данных названий). Так что человек, писавший статью, просто не разобрался в различиях, не будучи специалистом, и поспешил лингвистические исследования причислить к фолк-хистори, чтобы их опорочить.
Однако в данном случае меня интересует, что именно понимает под «слоговыми рунами» О.Л. Сокол-Кутыловский. Поскольку кроме руницы, то есть русского слогового письма никакого другого не существует, то под «слоговыми рунами» следует понимать именно руницу. Но автор почему-то избегает употреблять этот термин. Это — его право.
Казалось бы, теперь ситуация со слоговым руническим письмом прояснилась. Мелкие огрехи и неточности исправятся, над неудачными вариантами разбиения на слова и местами неточным переводом посмеются, но основа-то для будущих исследований заложена. Ведь по мере увеличения числа прочтенных смысловых текстов вероятность базовой ошибки неуклонно стремится к нулю. Но то, что произошло далее, превзошло самые неожиданные фантазии, более того, еще недавно казалось бы просто невероятным. Но начну по порядку. Первая книга Свода рунических надписей вышла, но вместо чувства удовлетворения, что случайно выпавший на мою долю долг исполнен, и наконец-то, можно заняться другими неотложными делами, остался какой-то осадок. От того ли, что многое еще не сказал в той первой моей книге по рунам, или то, что остановился на половине пути и не стал копать глубже, или что-то еще.
Первыми стали беспокоить этрусские надписи, давно мне знакомые по книгам Е. Классена, П.П. Орешкина, Г.С. Гриневича, а также по многочисленным публикациям в Интернете. Ни одно из известных опубликованных чтений этрусских надписей как-то не внушало доверия, хотя считается, что известен этрусский алфавит, и что он близок к латинскому. Сколько лет раньше не просматривал эти надписи, ничего вразумительного не видел. И только в конце 2013 года, когда поддались дешифровке кельтские надписи примерно того же времени, пришлось поставить под сомнение тот самый этрусский алфавит. История с германским «футарком» повторилась до мелочей, то есть и здесь распространенная погребальная надпись была принята историками и лингвистами за алфавит. Как только стало ясно, что тут те же самые слоговые руны, более двухсот этрусских надписей, изображения которых удалось найти в Интернете, стали читаемыми и приобрели вполне определенный смысл». — Я пришел к тому же выводу: без знания руницы составить пригодный для чтения надписей этрусский алфавит невозможно.
Древнейшие европейские надписи. «После этого я попытался поискать древнейшие европейские надписи (VIII-X веков до н.э.), чтобы посмотреть, откуда могло появиться слоговое руническое письмо. Но эта задача осталась нерешенной: все древнейшие надписи оказались однотипными, будь то «древнегреческие», «древнеримские» или «этрусские». Идентичный набор слоговых знаков, единый язык общения, одна фактически монотеистическая религия, сводящаяся к «пантеону» во главе с богом Солнца Ра. Собственно «пантеон», кроме бога Ра, состоял из его помощника — солнечного бога Ка, доставлявшего души людей из загробного мира в Ирий к богу Ра, и воинов света, которые возрождались из душ достойных людей в Ирии. То есть все древнейшие надписи принадлежали общности людей, живших примерно в одно время и объединенным общим языком и культурой. По секрету скажу, что ни «древнегреческого», ни «древнелатинского» языка я не знаю. Впрочем, как не знаю и этрусского языка, который, по профессиональному заверению лингвистов, вообще не принадлежит к индоевропейской семье языков. То есть, согласно строго научному определению языковедов, прочитать этрусские надписи я никак не могу, поскольку немного владею лишь одним из молодых индоевропейских языков. Ну да ладно, оставим лингвистам их мнение…» [1].
Мне понятны метания Олега Леонидовича. Он, как и я, поверил лингвистам, а также историкам, но в результате собственных исследований понял, что они ошибались. Полагаю также, что имя Яра в слоговом написании выглядело как РА. Что же касается бога КА, то так называлась одна из душ у египтян. Кроме того, такое чтение получилось у автора при рассмотрении одной иконы. Сначала он рассматривает змеевик [2], на котором надпись КССА
читает как {НаВи} Се Се {БоГъ}. Иначе говоря, первый знак К у него читается как лигатура из знака руницы НА и знака руницы ВИ, знак С как СЕ. Таковы значения только в рунице, так что теперь можно знать точно, что автор понимает под «слоговыми рунами».
Рис. 1. Икона святого Михаила из работы [2]
В той же работе [2] Сокол-Кутыловский пишет: «На шаре c крестом (написано): «Х А К … На иконе изображен бог Ка, Каи или Каще, — самодержец и властитель потустороннего мира, мира Нави. Поэтому у него и атрибуты верховной власти над тем миром. Он же упомянут на медальоне, и он же там изображен. В памяти народной его имя сохранилось в русских сказках, как Кащей безсмертный. Но сохранилось только имя, причем, как правило, в негативном смысле. Его основная функция, — быть посредником, доставляющих души умерших богу Солнца Ра, чтобы тот дал им новую жизнь в солнечном Ирии, была изъята и присвоена христианством в лице пророка Исы — Иисуса. Безсмертие, которое Кащей помогал приобрести душам людей, в сказках превратилось в его личное безсмертие, да и то, с оговорками…»
На мой взгляд, чтение автора на державе в виде Земного шара неверно. Он не заметил неявных надписей. Поэтому я предлагаю своё чтение на рис. 2.
Рис. 2. Моё чтение надписей на державе изображения иконы
Я читаю тут наверху слова: МАРЫ РЮРИКА ХРАМ. Так что перед нами -изображение одной из икон храма Рюрика, чего я до сих пор не наблюдал. А затем я читаю другие надписи, ниже. Ниже перекрестия из ручек двух предметов, напоминающих цепы для обмолота хлеба, который автор принял за букву Х, можно видеть две буквы, Ю и Н, что образует начало слова ЮНОГО, а над этими предметами можно прочитать слово МИМА. Наконец, внизу написано слово МАСКА, что означает ИЗОБРАЖЕНИЕ. Таким образом, перед нами надпись, удостоверяющая, что перед нами — ИЗОБРАЖЕНИЕ ЮНОГО МИМА, а вовсе не икона святого Михаила христиан. Из слова МАСКА автор заметил только буквы А и К. Так что никакой надписи ХАК на шаре нет, а ХАК — вовсе не КАЩЕ.
Понятно, что каждому из эпиграфистов свойственно ошибаться.
О греческих надписях. «Пусть самые древние греческие надписи оказались не совсем греческими или совсем не греческими, но в школах и ВУЗах изучали и изучают древнюю Грецию с ее философскими школами и великими древними мыслителями, писателями и учеными. Когда же появились все они со своим истинно греческим языком? Поискал изображения надписей V-VI века до нашей эры. И действительно, — типично греческие тексты с разными там омегами, сигмами и дельтами. Хотел уже возблагодарить греческих богов, что действительно подарили миру великую греческую цивилизацию. Но тут как-то случайно увидел среди греческих текстов греко-лидийские билингвы. Греки писали слева направо, а лидийцы — справа налево, и что самое интересное, — рунами. Тексты оказались почти идентичными. По мере чтения греческие буквы как-то стали напоминать известные руны. Сигма оказалась повернутой руной «Ма» со звучанием «Ми», пси оказалась руной «Се» даже без всякого поворота, альфа и фита оказались известными руническими лигатурами и т.д. и т.п. Короче, разочаровали меня древние боги Греции. Пришлось прочитать и перевести более полутора сотен этих не совсем греческих надписей, разбросанных вплоть до черноморского побережья Кавказа. Но, как говорят, надежда умирает последней, остаются еще греки Византийской империи. Со временем доберемся и до них». — Тут я с автором согласен полностью. Правда, у меня интересы сначала лежали в другой плоскости — я старался видеть русские надписи в Египте и Риме. И нашел их неимоверное количество. А потом пришел к выводу о том, что древнейшие греческие и этрусские надписи неразличимы, то есть, их отнесение к греческим или к этрусским — дело вкуса эпиграфиста. А на геоглифах никаких греческих надписей я, как ни старался найти, так и не нашел. О.Л. Сокол-Кутыловский тут, несомненно, прав.
О надписях Римских. «А сейчас перейдем к Древнему Риму. То, что в древности древний Рим был не совсем римским, это известно. Обвиняют в этом этрусков, которые были первыми царями Рима, чего римляне и не скрывают. Тарквинии, мол, правили, но с ними римляне покончили раз и навсегда, установили республику, чтобы забыть о темном царском прошлом. Религию и письменность, разумеется, поменяли. Надо полагать, что первым из декретов молодой республики был переход на родную латиницу. Хотел я уже словарь латинско-русский покупать, чтобы почитать древние тексты, самому приобщиться к настоящей древней культуре Римской империи. Но не успел. Опять эти слоговые руны встали на пути истинно античного просвещения. Пришлось несколько десятков как бы римских надписей прочитать на знакомом языке, без словаря. А дальше уже и читать не стал, — интерес пропал. В отчаянии вдруг вспомнил, что Юлий Цезарь там что-то о галльской войне писал. Раз воевал, — значит враги, а враги должны на другом языке говорить. Нашел с трудом десяток сносных галльских надписей, и обнаружил те же руны, тех же богов и, что совсем ни в какие ворота не лезет, тот же язык. Вот тебе и враги, междоусобная разборка какая-то, а не война. А что до Цезаря и его многочисленных записок, то к этому еще вернемся, если понадобится» [1]. — И с этим я тоже согласен, хотя гораздо больше в Риме имелось русских буквенных надписей.
«Великое множество народов жило в Европе, стало быть, и языков уйма была, а древняя письменность, куда ни ткнись, — везде одна и та же, руническая. Попались тут на глаза недавно таблички древние, сантии даков называются. Думал, ну, может быть, хоть даки что-нибудь свое изобрели, не руническое. Но и на этот раз не повезло. Те же руны (за исключением одной, немного измененной), тот же язык и, о боги, — те же боги! Около трех десятков табличек с хорошим изображением удалось найти, так я эти сантии даже переводить на современный язык не стал. Только подчеркнул в трансляции некоторые предложения, из которых ясно, что эта табличка сделана в честь воина, а вон та — в честь дамы. Как тут всем нынешним свидомым эуропейцам не стать русофобами, если вся древняя европейская письменность до нашей эры читается только на русском (славянском) языке? Может эра та действительно была не их?» [1]. — Вот именно! — Только русский язык древнее языков славянских, которые возникли именно как диалекты русского языка.
Язык скифов. «Среди древних народов, имеющих письменность, упоминаются и скифы, народ более азиатский, чем европейский. Вот с ними все оказалось не так просто, но не спешите радоваться. Действительно, часть скифских надписей, увы, не получилось прочесть, но другая часть уверенно читается, хотя рунические знаки несколько изменены на «восточный» лад. То ли письмо так трансформировалось, то ли язык был не один у скифов. Например, у множества скифских народов могло сложиться двуязычие, и часть надписей могли быть на одном языке, а часть — на другом, и иными знаками. Но не вызывает сомнения культурная общность со всеми описанными выше народами. Даже если язык и письменность совпадали лишь наполовину, то бог-то был наш, как и на всех других древних рунических надписях, — Солнце Ра» [1]. Иначе говоря, бог Солнца Яр.
Письменность Византии. «Ладно, возвратимся к грекам, в Византию, в самое начало уже нашей, то есть их, европейцев, эры. Византийские греки уже стали называться ромеями, строили храмы и любили украшать их мозаикой. И этой же мозаикой иногда надписи выкладывали. Четкие такие надписи, а что написано — непонятно. Может быть им, грекам, и понятно, но нам не хотят об этом рассказывать. Так нет, — говорят современные греки, — надписи писались на древнем языке, а к XX веку (нашей эры!) язык изменился, и мы их не понимаем. А как же тогда вся древняя греческая литература, наука, философия, Гомер, наконец? Обидно как-то стало за древних греков и за менее древних ромеев. Старались, разумную цивилизацию по всей ойкумене распространяли, а вместо потомков каких-то подкидышей оставили с мелкобуржуазными торговыми наклонностями, да еще не знающих родного языка. И взял я руны, и приложил к византийским мозаикам. И начали складываться разумные фразы на моем родном языке, хотя я не грек, тем более, — не древний. И зазвучали надписи в храмах от Царьграда до Сирии и Палестины, и заговорили сокровища византийские, но обращены были мольбы, написанные на них, к Солнцу Ра светлому, хотя дошел в поисках своих до Х века нашей эры по нынешнему летоисчислению. И только с ХI века нашей эры появились на иконах признаки христианства: Богородица с младенцем Исой, рождение Исы и сам Иса с элементами его почитания. Но при всем этом надписи на этих первых иконах — еще рунические. А сам Иса отождествлялся не с Солнцем Ра, а с его помощником, богом загробного мира Ка или Каще (известным персонажем русских сказок под именем Кащей безсмертный)» [1]. — Вполне понятно, если учесть, что прототип Иисуса, Иса Кресень (Молния Огненная) родился в 1054 году, то есть, аккурат в XI веке.
Введение христианства. «Не ведомо мне доподлинно, как произошла подмена древней веры, но известен результат ее: свободные дети Солнца превратились в рабов божьих. И на большой части Руси древнейшей исчез язык русский, и не стали понимать там люди друг друга, и стали немцами, англосаксами, франками и прочими, а земля та стала зваться Европою, и от нее новоявленные народы назвались европейцами. И не поделили рабы своих новообретенных господ и богов, и стали воевать между собой, и разнесли вирус вражды по всему свету. И охватило их безумие, и стали все измерять золотом и его суррогатами, и потеряли последние ценности человеческие. На Земле-кормилице живут, и ее же, мать родную, распродают. Под Солнцем живут, а имя отца и бога своего, светлое Солнце-Ра, не ведают» [1]. — Слово «Европа» есть произнесённое несколько иначе слово «Ярова».
Вторая книга и ее следствия. «Вся эта присказка о том, как возникла вторая книга Свода рунических надписей, вышедшая в свет в конце 2014 года. Все так и было, за исключением рутинной работы с изображениями, на которых в большинстве своем запечатлены древние памятники, могильные плиты и погребальные предметы двух тысячелетий нашей истории, от Х века до н.э. до Х века н.э. Что же из всего этого следует? Ну, хотя бы вот это:
1. Слоговая (руническая) письменность на территории всей современной Европы и примыкающей части Азии предшествовала буквенной письменности и носила преимущественно сакральный характер». — Это положение я сформулировал лет двадцать назад, когда исследовал надписи руницей. Но я рад получить подтверждение данному выводу от другого исследователя.
2. «Руническая письменность активно использовалась народами Евразии с X-VIII веков до н.э. до IX-XII веков н.э. В промежутке IX — XII веков н.э. руническая письменность была вытеснена буквенной письменностью, которая точнее передавала звуки разговорной речи. Это привело к быстрому развитию не только текстов религиозного характера, но и к появлению различных жанров светской литературы». — Здесь автор отчасти повторяет мысли Г.С. Гриневича, хотя в плане объяснения он прав.
3. «Рунические надписи на территории всей Европы и части Азии были выполнены в основном на языке славянской языковой группы. Небольшое исключение составляют надписи на некоторых скифских монетах, что может быть объяснено двуязычием ряда скифских народов или особым вариантом местной письменности, знаки которой напоминают восточную вязь. Отличаются от рунических надписей и некоторые более поздние надписи Ближнего Востока (где-то с VII века н.э.)». — Однако автор не добавляет, что русская руница у других народов приняла участие в составлении их собственной письменности.
4. «Наиболее ранние рунические надписи, приписываемые древним грекам, древним латинянам и этрускам, кельтам и иберам в графическом отношении предельно близки, если не идентичны». — Этот вывод автор я вполне могу подтвердить, и объяснить тем, что эти народы входили в единую державу: Святую Русь Рюрика.
5. «Подавляющее большинство древних рунических надписей, так или иначе, связаны с погребальным культом и имеют ярко выраженный религиозный характер, отражающий надежды и представления древних о потустороннем мире, — мире Нави». — А с этим выводом автора я согласиться не могу. Возможно, он рассматривал преимущественно надгробные надписи, либо же ошибался, как в примере на рис. 1-2.
6. «Судя по надписям, до первых веков н.э. в Европе не было многобожия. Фактически, повсеместно существовала монотеистическая религия, — культ бога Солнца -бог Ра, и его помощник, бог Ка, доставляющий души умерших богу Солнца Ра. Культ бога Солнца продержался в некоторых местах Европы до IХ века н.э. или даже несколько позже. Понятие о боге Ка, как существе, доставляющем души умерших богу Солнца, прошло через весь период существования рунической письменности. Бога Ка вначале представляли в образе человека, воина, затем он стал ассоциироваться с звероподобным существом, пока на севере Европы не трансформировался в змея. На сотнях рунических камней Скандинавии до Х века имена погибших вписывались в условное тело этого бога-змея. И в то же самое время на византийских изображениях он по-прежнему представлялся в виде воина. Борьба этих представлений о боге — помощнике Солнца, по-видимому, была отражена в сюжете с Георгием Победоносцем». — На мой взгляд, «бог Ра» автора — это бог Яр. Что касается черного бога Ка, то его существование допустимо, однако доказательства автора, показанные на рис. 1-2, для меня весьма сомнительны.
7. «В начале н.э. в Северной и Центральной Европе начинаются религиозные преобразования: кроме бога Ра возникают культы других богов. Ответственной за потусторонний мир почти повсеместно становится богиня смерти Мара. На Британских островах культ солнечного бога Ра-Волка был вытеснен культом солнечного бога Яра. Культ бога Яра проникает и в Восточную Европу. В ряде мест Центральной и Восточной Европы появляется культ Перуна. Кроме того, у балтийских славян перед христианизацией возникают культы местных богов, например, Яровита. В Скандинавии, возможно, был культ Чаробога». — На мой взгляд, русские боги первичны, а датировка автора основана на академической (христианской в основе) хронологии. Автор не знает датировки по Рюрику, поэтому его выводы сомнительны.
8. «Более поздние надписи древней Греции (с V века до н.э.), которые сейчас считаются древнегреческими буквенными текстами, приобретают свой характерный вид (появляются знаки «сигма», «омега», «тэта» и др.). Латинские надписи с того же времени также приобретают стандартный «печатный» вид. Существенное улучшение графики письменных знаков не изменило ни значений рун, ни сути этих сакральных надписей, которые по-прежнему представляли собой короткие, обращенные к богу формулы — молитвы». — С этим выводом автора в целом согласиться можно, хотя назначение надписей было не только молитвенным.
9. «Одна из особенностей рунических текстов — это избыточность записываемой информации. Одна и та же мысль в надписи многократно повторяется в различных вариантах. По-видимому, это было связано с неоднозначностью чтения рунических слоговых текстов». — Мне представляется, что в данном месте автор неудачно выразил свой замысел. Избыточность действительно присутствует, но не информации (которая излагается многими способами, повторяя одну и ту же мысль), а слов. А причина, как мне видится, не в слоговой орфографии, а в сакральном значении слоговых рун и слов, которых должно быть как можно больше даже для констатации простейшего факта.
10. «Как следует из рассмотренных надписей, до VIII-IX веков н.э. буквенной письменности в Европе, по всей вероятности, не было». — Автор имеет в виду, видимо, тот факт, что в Европе не было собственной буквенной письменности, которую заменяла буквенная русская графика. «Нет надежно датируемых источников буквенной письменности до этого времени на любом носителе: бумажном, металлическом, каменном». Тут автор показывает незнакомство с датировкой по Яру Рюрику. «Из этого становится понятным полное отсутствие первоисточников «древних» сочинений римлян, греков и прочих писателей. Все копии «древних» сочинений, хронологий, трактатов, жизнеописаний и т.д. появились в позднем средневековье, когда они и были сочинены и приписаны неким древним авторам». — А здесь я полностью согласен с Олегом Леонидовичем.
«То же самое относится к первоисточникам религиозной литературы, а также к некоторым произведениям древнего искусства. По этой причине приходится допустить, что история и хронология Евразии до периода распространения буквенной письменности является по большей части вымышленной. Можно предположить, что были попытки применить руническую письменность для записи каких-то важных событий, но систематического характера это не имело. Тем не менее, некоторые эпизоды древней истории могли и таким образом попасть в письменную историю, наряду с сохранявшимися древними легендами и преданиями, устно передаваемыми из поколения в поколение». — Этот факт я не только признаю, но и неоднократно демонстрировал в моих статьях. Более того, я пошел дальше Олега Леонидовича, и показал, что это было сделано для демонстрации мнимой древности Европы.
11. «Практически все древние монеты с руническими надписями выполняли функции погребальных медальонов, а не являлись денежными знаками, применявшимися в расчетах. Изготавливались они в единственном экземпляре и с одной целью. Такую же функцию несли бронзовые зеркала, металлические таблички, а несколько позже, в Скандинавии, — брактеаты. Монеты, в смысле денег, по всей вероятности, в ходу были (об этом могут свидетельствовать находки древних кладов монет), но они не несли на себе смысловых рунических надписей». Монеты, особенно односторонние, а позже брактеаты часто входили в состав женского украшения, монисто. Бронзовые зеркала принадлежали храмовым жрицам. Монеты, то есть, знаки о внесении жертвователем вклада в храм, предназначались не для духовенства, а для обычного народа, так что писать на них слоговой руницей, носившей сакральный характер, не было ни малейшего смысла. Так что автор в данном случае частично прав, но его привязка многих артефактов только к погребальному ритуалу одностороння.
12. «Несмотря на относительно малый объем информации, содержащийся в памятниках слоговой письменности, и ее многократную избыточность, никакие системы дешифровки, включая компьютерные, не могут помочь в расшифровке рунических надписей. Это связано не только с наличием лигатур и пиктограмм, принимаемых за буквы, отсутствием разделения текста на слова и единых правил написания слов, но и с многоплановостью языка, на котором выполнены рунические тексты, то есть необходимо еще хорошо знать язык надписей. Кроме того, при расшифровке рунических надписей необходимо включать здравый смысл, что не может быть доступно никаким техническим средствам». — Здесь я соглашусь с автором — на современной ступени развития компьютеров им пока такие задачи сложны.
13. «По всей вероятности, многие имена богов, героев, знаменитых деятелей древности и, возможно, некоторых древних городов появились в истории по причине чтения средневековыми историками сохранившихся древних рунических надписей с помощью греческого и латинского алфавитов, многие графические знаки которых совпадают со знаками рунической письменности». — А это — интересное предположение, которое я постараюсь проверить. Но Чёрный камень Рима показывает, что русские буквы были прочитаны по-латыни. Но буквы, а е слоговые знаки.
14. «Практически все религиозные символы и атрибуты современных мировых религий (кресты и звезды, полумесяц и семисвечник, нимбы святых, ангелы и демоны, Ирий-рай и т. д. и т.п.) были заимствованы из древней религии бога Солнца». — Это утверждение тоже необходимо проверить.
15. «Судя по руническим надписям на ранних иконах, мозаикам и росписям Византийских храмов, христианство, с упоминанием и почитанием Иисуса, вероятно возникло где-то в период с IX по XI век». — Нет, ибо Иса Кресень как прототип Иисуса Христа, умер только в 1087 году. Следовательно, христианство возникло во второй половине XI века.
По поводу Кирилла и Мефодия. «Общепризнано, что Кирилл и Мефодий являются создателями славянской азбуки (то ли кириллицы, то ли глаголицы, — не важно), следовательно, и славянской буквенной письменности. Оба они канонизированы и почитаются святыми, как Западного христианства, так и Восточного. Но, как следует из Свода рунических надписей, единственным письменным языком до них был славянский, а письменность была еще слоговой рунической. Отсюда можно предположить, что Солунские братья как раз и могли быть создателями буквенной письменности. В начале — славянской, а далее — любой другой. Главное, что был найден принцип построения полноценной буквенной письменности, который они успешно реализовали для создания богослужебных книг. Очевидно, что греческий и латинский языки — языки искусственные, книжные, предназначенные для религии и приспособленные затем к наукам. Простой народ на них никогда не говорил. Поэтому появиться могли эти языки только после создания алфавита, то есть не ранее IХ века н.э.». — Олег Леонидович предполагает, а я этот вопрос изучал: Кирилл был специалистом по семитским языкам, а Мефодий создал тот самый искусственный «старославянский» язык, для которого оба брата дополнили русские руны Рода греческими буквами. К сожалению, Олег Леонидович этого не знает и тиражирует западноевропейский обман.
Древность русской письменности. «В русских сказках сохранились воспоминания о действительно древнейших временах. Но не это, а прежде всего богатейший по смыслу, образный Русский язык, имеющий не менее чем трех тысячелетнюю историю письменности, ставит Русский мир у самых основ Европейской цивилизации.
Исходя из анализа фенотипов очагов древних цивилизаций по многочисленным оставленным изображениям (на примере этрусков и древних греков) получается, что эти центры русской цивилизации не были моноэтническими, по крайней мере, в финальных стадиях их активного существования.
И как с этим всем быть дальше? Честно говоря, — не знаю. Когда вторая книга Свода рунических надписей была уже почти готова, возникли сомнения, стоит ли вообще публиковать ее? Разрушать сложившуюся веками картину древнего мира? Но, как говорили древние, истина дороже, и сказав А, нужно говорить и Б. Лживая история порождает искаженное понимание настоящего. Всплывшая вверх плесень разного рода выродков, возомнивших себя элитой, насаждает фальшивые ценности, псевдокультуру и превращает науку в религию, делая ее служанкой бизнеса, — узаконенного воровства. Ростовщики и торговцы добивают Русский мир планеты Земля, в том числе, лишив его законного места в истории. Но как без прошлого нет будущего, так и без Русского мира нет будущего для человечества, в основе цивилизации которого он стоял. Так что книга опубликована». — Олег Леонидович проводит очень важную мысль: без Русского мира нет будущего для человечества. Целиком с ним согласен.
О «новой хронологии». «Теперь небольшое замечание о «Новой хронологии». Одна из проблем Новой хронологии — это попытка объяснить масштабную, фактически всемирную фальсификацию дат и событий, якобы имевшую место в средневековье. Так как новохронологи исходят все-таки из имеющейся исторической картины, то они вынуждены были эту фальсификацию придумать, а затем и объяснять. Собственно, фальсификации не было, и быть не могло. Просто люди до средневековья жили по своему местному короткому летоисчислению, связанному с годовой сезонностью, с годами правления властителей, с сильными климатическими катаклизмами и т.п. Никакой точной привязки этих местных календарей к каким-либо всеобщим событиям не было. Жили и не ведали о том, сколько времени прошло от сотворения мира, то есть, говоря современным языком, еще не вычислили точное время от Большого взрыва, положенного в основу стандартной модели неклассической физики. В той части, где новохронологи находят нестыковки в событиях, описанных якобы за сотни и тысячи лет до изобретения собственно письменности, доказывают, что древнейшие гороскопы могли быть составлены в средние века, или то, что история полна фантомов и повторений одних и тех же событий, — все это вполне вероятно и достойно внимания. Но когда они пытаются реконструировать историю, опираясь на выбранные математические критерии и на ряд «удобных», но недостоверных источников, привлекая псевдо рунологов и совсем не науку — лингвистику, то получаются фантазии на тему истории, которые по одиозности превосходит построение хронологии Скалигера и его средневековой компании».
А здесь с Олегом Леонидовичем согласиться трудно, хоты определенный смысл в его размышлениях имеется. Фальсификация истории, связанная с Римом и с католическим летоисчислением, существовала реально, это не выдумка, однако НХ не дошла до открытия датировки по Яру Рюрику, пройдя лишь половину пути. И как любая «незавершенка», а тем более, содержащая ряд натяжек, она производит неполное и карикатурное впечатление.
О своих книгах. «И, наконец, собственно о двух книгах Свода рунических надписей (ISBN 978-5-8057-0864-1 и ISBN 978-5-8057-0908-2). Объем книг максимально ограничен. Если бы все делать по уму, то этот объем нужно было бы десятикратно увеличивать, но на это нет ни сил, ни времени. Книги эти не предназначены для продажи, — тираж минимальный, только для основных библиотек по обязательной рассылке, да в дар нескольким национальным библиотекам славянских стран. А если уж кто захочет ознакомиться с этими книгами, то их можно найти в электронном варианте в Интернете, через t-file.com торрент или на http://rutracker.org/
Но предупреждаю, что это далеко не развлекательное чтение, так как абсолютное большинство первоисточников, вошедших в Свод рунических надписей, взяты из древних погребений, а надписи на них были посвящены миру Нави».
Конечно, жаль, что мне не было направлено ни одного экземпляра книг. Возможно, я бы смог опубликовать на моём сайте какие-то главы с их подробным анализом. Но автор, видимо, не считает меня фигурой, чьи сайты столь же посещаемы, сколько некоторые основные библиотеки (замечу, что книги по эпиграфики интересны только эпиграфистам, а они в наши дни предпочитают работать на дому). Во всяком случае, можно навести статистику: сколько раз эти книги были востребованы читателями какой-либо библиотеки. Полагаю, что они всё-таки по числу запросов уступят запросам семи тысяч моих читателей.
Обсуждение. В данной статье проведено несколько сюжетов, которые следует обсудить. Первый сюжет: Руница (слоговые руны Макоши) и руны Рода (буквенное письмо древней Руси) действительно были основой письменности и греков, и римлян, и египтян, и шумеров, и этрусков, и арабов, и индийцев, и многих других народов, которые начали писать лишь после того, как много лет использовали русскую письменность и русский язык. Олег Николаевич Сокол-Кутыловский пришел к тому же выводу, что и я. Иначе говоря, в его выводах я нашел подтверждение моих результатов, высказанные опытным эпиграфистом. А это дорогого стоит.
Второй сюжет: слова Олега Леонидовича звучат грустно. «Нет ни сил, ни времени. Книги эти не предназначены для продажи». А вот у меня находятся и силы, и время, и даже средства (деньги от продажи одних книг идут на публикацию других книг). А дело заключается в том, по какой дороге пойти. Судя по тому, что он является доктором технических наук и сотрудником НИИ, он имеет дело с академической наукой в своей повседневной деятельности, и не хотел бы от нее отрываться и в эпиграфике.
И вот тут никто из эпиграфистов, лингвистов и историков академического направления его не поддержал. Могу даже высказать предположение, что его даже критиковали! Впрочем, что там «могу предположить», его досье выложено во Фрикопедии: «Сокол-Кутыловский Олег Леонидович (2 апреля 1952, Слоним, Белоруссия) — лингвофрик, специализируется на расшифровке древних надписей. Кандидат физико-математических наук, доктор технических наук (тема диссертации — «Исследование магнитоупругих свойств аморфных ферромагнетиков с целью их применения в магнитных и механических датчиках», 1997), член-корреспондент Российской Академии естественных наук, старший научный сотрудник Института геофизики УрО РАН. Проживает в г. Екатеринбурге. Также автор фрических работ по физике. В 1978 г. окончил физический факультет Кубанского государственного университета. Трудовую деятельность начал в 1969 г. рабочим сейсмологической партии Краснодарского филиала ВНИИгеофизики. В 1969-1976 гг. — лаборант средней школы п. Кабардинка Краснодарского края, радиомеханик электромеханических мастерских Министерства связи СССР (г. Краснодар), лаборант Кубанского государственного университета. В 1976-1979 гг. — преподаватель физики средней школы в п. Виноградный Краснодарского края». — Собственно говоря, никаких критических слов тут не употреблено. А что касается слов «автор фрических работ по физике», то люди, которые занимаются лингвистикой, вряд ли что-то смыслят в ферромагнетиках, и вовсе не им судить о качестве работ этого автора по физике. Эти слова они употребили «до кучи».
Но я, однако понимаю, что Олег Леонидович, как и я, является по первому образованию физиком, и, как и я, начал с работы в таких НИИ, где академическая наука ценится. И, поскольку я на 10 лет старше, мне тоже было грустно, что в физике я находил полное понимание коллег, а в эпиграфике меня стали поднимать на смех те люди, которые сами были посмешищами. И тогда я понял, что если академическая эпиграфика моих работ, которые гораздо доказательнее работ моих оппонентов, не приемлет, то, следовательно, не надо оглядываться н на каких анонимных авторов «Фрикопедии» (статья обо мне там тоже имеется), а следует создавать собственное направление.
Третий сюжет. Но именно этого, то есть, примкнуть к лагерю «альтернативщиков» Олег Леонидович и испугался. Только этим объясняется его «фигура умолчания» по поводу названия (он нигде не пишет ни о «русских рунах», ни о «рунице», ни о «рунах Макоши, довольствуясь невнятным бормотанием словосочетания «слоговые руны», под которыми можно понимать, например, письменность многих народов Юго-Восточной Азии), а также по поводу разработчиков этой письменности (Тадеуша Воланского, П.П. Орешкина, Г.С. Гриневича, В.А. Чудинова), из чего выходит либо, что эта письменность именно как «слоговые руны» известна каждому читателю, либо, напротив, что она пришла в голову только ему, и от него следует отсчитывать начало исследований. Оба эти замалчивания истоков и выпячивание результатов понятны, опять-таки только эпиграфистам-альтернативщикам, но не обычному читателю, лингвисту или историку.
И вместо того, чтобы объединиться с другими исследователями, он, подобно персонажу из «Истории одного города», рассылает если не подмётные письма, то подмётные монографии по городам и весям, полагая, что там всегда найдутся достойные ценители его творчества. — Не найдутся, по меньшей мере, в наши дни! Ибо корни нашей гуманитарной науки находятся в Европе и США, но никак не в России.
Рис. 3. Олег Леонидович Сокол-Кутыловский
Четвертый сюжет. Из всего, что написал в рецензируемой статье Олег Леонидович, наибольший интерес представляет процесс, который я бы назвал не «национализацией» а «трибализацией» русского культурного наследия, а именно, перехода от русской письменности к письму тех племен, которые только начали строить свою культуру, а именно — к письму греков, римлян, египтян и т.д., которые, усвоив русскую культуру и создав свои варианты этого великого наследия, постепенно стали народами. Естественно, что время от времени я буду возвращаться к статьям этого автора.
Заключение. Исследование творчества коллег не только интересно, но и связано с усвоением результатов их исследований.
Литература
1. Сокол-Кутыловский О.Л. Некоторые результаты исследования слоговой рунической письменности // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.20063, 24.01.2015
2. Сокол-Кутыловский О.Л. Амулеты-змеевики. // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.20845, 14.07.2015
Рецензия на статью О.Л Сокола-Кутыловского о рунице
Чудинов В.А.
С работами Олега Леонидовича Сокола-Кутыловского я знаком давно. Он специализируется на исследовании скандинавских рунических текстов. В данной рецензии я рассматриваю его статью [1].