В.А. Чудинов
В книге Л.С. Клейна о Перуне приведен целый раздел под названием «Бог Род, которого не было» (КЛЕ, с. 182-196), и потому было бы весьма интересно познакомиться с этой аргументацией, которая противоречит всем известным мне доказательствам в пользу существования такого славянского бога. Поэтому я буду приводить мнения этого исследователя со своими комментариями.
Основному тексту предшествует поучительная история. «Однажды в научном журнале уже был напечатан некролог по поводу безвременной кончины божества, вступившего в жизнь незадолго до того в статье одного исследователя (РОР). Богиня Асасара, прожившая короткую и скромную жизнь, оказалась плодом ошибочной дешифровки» (КЛЕ, с. 182). — Впечатляющее начало. Продолжением мог бы стать мой комментарий к деятельности самого Л.С. Клейна, когда он выискал в Радзивилловской летописи якобы три скульптурных изображения Перуна, которые, как я показал, читая соответствующие надписи на миниатюрах, оказались изображениями Яра. Так что столь же скоропостижно должен был скончаться и Перуна Клейна, будучи плодом ошибочной атрибуции. Однако к себе Л.С. Клейн данную притчу почему-то не применил.
«Славянский бог Род, явившийся миру во всем своем величии и блеске, казалось бы, всего несколько десятилетий назад, в трудах академика Б.А. Рыбакова, сразу же заявил претензии на роль извечного верховного бога всех славян (РЫА, с. 13, РЫ-68). Вытеснив Перуна как временщика и самозванца, он назвал Святовита своим alter ego (РЫБ), провозгласив, что заменяет собой трех богов — Стрибога, Дажьбога и Переплута, вместе взятых (РЫС, с. 454, 459). Затем имена старых богов и старых богов Стрибога и Сварога объявил своими эпитетами (РЫ-86), а образы таких богов, как Перун, Дажьбог, Лада, Мокошь и Волос попросту включил в себя (РЫС, с. 460-464, РЫ-86, с. 422-423). В довершение он декларировал свое равенство с христианским единоличным богом Саваофом и стал главной фигурой в двухтомном труде своего глашатая академика Б.А. Рыбакова «Язычество древней Руси»» (КЛЕ, с. 182). Приятно видеть повествование, ведущееся от лица бога Рода, что оживляет научный труд. Однако имеется некоторая неувязка. Работы, которые в тексте обозначены как РЫ-68 и РЫ-86, фигурируют только в тексте Л.С. Клейна, но не в его списке литературы, поэтому приходится только гадать, какие именно работы были так зашифрованы (у Клейна это Рыбаков 1968 и Рыбаков 1986) и действительно ли в них речь идет именно об этом. Кроме того, как известно, работа Б.А. Рыбакова «Язычество древней Руси» выходила в одном томе, так что ее именование как двухтомника противоречит истине. Однако будем это считать мелкими недочетами. Рискнем также считать работу РЫ-86 работой РЫР, опубликованной в 1988 году и помеченной у Клейна в списке литературы 1987 годом. Тогда на с. 422 этого труда мы видим у Б.А. Рыбакова такие строки: «Под «творцом молний» можно подразумевать и древнего Рода («родия» — молния), и пришедшего ему на смену Перуна…». Заметим, что по Рыбакову, Род вовсе не вытеснял Перуна, а был его предшественником. И далее у Б.А. Рыбакова мы читаем: «Так могло произойти отщепление образа бога грозы (как символа войны и сопровождающих ее пожаров) от давнего земледельческого божества Рода, повелителя мира, вдувающего дух жизни во всё живое. Однако это отщепление не было повсеместным». Здесь ничего не говорится о Перуне как временщике и самозванце, но приводится гипотеза о том, что бог Перун мог быть более молодой ипостасью бога Рода. Так что Л.С. Клейн приписывает Б.А. Рыбакову то, чего тот не писал.
Любопытно и то, что Б.А. Рыбаков просто сравнивает Збручский идол и пантеон Владимира и ищет некие параллели, но нигде не говорит о том, что Род «включил в себя Перуна, Дажьбога, Ладу и Макошь». Это — прочтение строк Рыбакова Клейном. Однако к Л.С. Клейну претензий предъявить нельзя — он ведь вещает от имени бога Рода. Так что вроде бы оживление повествования влечет за собой искажение взглядов Б.А. Рыбакова.
Оценка деятельности Б.А. Рыбакова в связи с богом Родом. «Однако все эти громкие характеристики Рода носят вторичный характер — на них лежит печать гипотетичности», — продолжает Л.С. Клейн. На это можно заметить, что любая реконструкция носит до определенной степени гипотетичный характер, поскольку утраченную информацию в полном объеме вернуть нельзя. «Болгарский исследователь Иван Панчовски (ПАН, с. 93) мягко замечает, что концепция Рыбакова остается в сфере смелых предположений и гипотез». Документально Род известен только в России и только по одной категории источников — поучениям отцов православной церкви, направленным на искоренение суеверий, в том числе пережитков язычества» (КЛЕ, с. 182-183).
Выхваченная из контекста фраза мало кому известного болгарского исследователя может быть истолкована как против Рыбакова, так и в его пользу, поэтому данный аргумент бьет мимо цели. А вот насчет известности Рода только в России, и к тому же только в «поучениях» я бы возразил.
Рис. 1. Лик Рода на вершине «Варварини»
Сначала я привожу лик Рода на святовиде, известном как «Варвариня у поповских камней» Песчаниковых гор Германии, тянущихся вдоль Эльбы и продолжающих Рудные горы Германии. Общий вид святовида показан на рис. 2. Затем вновь возвращаюсь к рис. 1, на котором можно видеть лицо человека с глазами (правый глаз находится в тени), большим носом со шрамом посередине, усами и бородой. Так что святовид Германии лик Рода содержит.
Имеется лик Рода и на Збручском святовиде, найденном в реке Збруч в 1848 году и ныне хранящемся в Кракове в Польше. По нынешним временам, и Германия, и Польша не являются Россией, и, кроме того, данные изваяния совершенно не принадлежат к «поучениям отцов православной церкви». Полагаю, однако, что Л.С. Клейн не стремится ввести читателей в заблуждение — он искренне заблуждается сам, зная только один вид исторических источников — нарративные. Читать надписи на самих скульптурных изделиях он не обучен, как я показал, когда оценивал его ошибочную атрибуцию изображения бога Яра в Радзивилловской летописи как якобы изображение Перуна и, напротив, ошибочную атрибуцию деревянных фигурок Перуна как якобы изображений домовых в Новгороде и в Старой Ладоге.
Рис. 2. «Варвариня у поповских камней» Песчаниковых гор Германии
Поэтому, перефразируя высказывание болгарского исследователя Ивана Пачовски, можно лишь посожалеть, что концепция Л.С. Клейна остается в сфере смелых предположений и гипотез.
Отметим и следующий аргумент Л.С. Клейна: «Почти всегда он (Род) упоминается вместе с Рожаницами (XI-XVI века). Ни в ранних сообщениях византийцев, ни в сообщениях русской летописи, ни в сказках или песнях, ни в пословицах и поговорках этот персонаж не фигурирует» (КЛЕ, с. 183). Опять-таки, перечисляются либо нарративные источники, либо фольклор. Все они имеют весьма недолгую историю, и потому такого древнего персонажа, каким являлся Род, могли и не вспоминать под его собственным именем. Из этого, однако, не следует, что рассмотрены все мыслимые источники.
Зато Л.С. Клейн отметает, вероятно, сам того не желая, обвинение Б.А. Рыбакова в том, что тот придумал Рода сам. А ведь с этого началось исследование Л.С. Клейна. Но затем он выяснил следующее: «В 1846 году И.И. Срезневский (СРЕ, с. 7), разбираясь в образах славянской мифологии, выделил Рода как дух или привидение. Но после открытия в 1850 году С.П. Швыревым Паисьевского сборника со «Словом об идолах» («Слово святаго Григория изобретено в толпех о том, какое перьвое погани сущее языци кланяшеся идолом и требы им клали») представление ученых о Роде изменилось. Уже вскоре Срезневский (СРС) писал о Роде как об «особенном языческом божестве сродни с Рожаницей-Артемидой и, следовательно, важном». Рожаницу он сопоставлял не только с греческими «девами жизни — мойрами, но и с греческой Тихе, богиней судьбы (СРЕ, с. 7, СРР). В те же годы вышли и специальные статьи о Роде — Д.О. Шеппинга (ШЕП) и А.Н. Афанасьева (АФА, АФП, т. III, с. 319-320, 368, 386-389).
Рис. 3. Сторона с ликом Рода Збручского святовида
Таким образом, в литературе верховный бог Род старше выводов Б.А. Рыбакова более, чем на сотню лет. Наделение Рода божественным статусом Рыбаков считает своим достижением и противопоставляет свою трактовку предшествующим скептическим взглядам, бытовавшим в конце XIX-начале ХХ века. На деле его предтечами в этом вопросе являлись упомянутые исследователи — ранние представители мифологической школы, специальные статьи которых о Роде в трудах Рыбакова не упоминаются (и, видимо, были ему неизвестны)» (КЛЕ, с. 183).
Итак, сняв одно обвинение — в придумывании Рода, Л.С. Клейн тут же выдвинул другое, дескать, Б.А. Рыбаков не знал труды предшествующих исследователей. Полагаю, что это не так, иначе как бы он мог противопоставлять свою трактовку предшествующим скептическим взглядам, бытовавшим в конце XIX-начале ХХ века. Другое дело, что ссылаться на чьи-то работы он действительно не любил, но не от незнания, а таковым был его авторский стиль. Будучи увлеченным человеком, он мог предполагать, что и его коллеги прекрасно владеют литературным материалом, так что лишний раз ссылаться на всем известные вещи для него могло означать пустую трату своего и читательского времени. Ведь я выше показал, что две ссылки Л.С. Клейна не соответствуют тому, что он сам же предлагает в списке литературы, можно лишь догадываться, что 1986 год ссылки в тексте соответствует на самом деле 1988 году в списке литературы, а «два тома» «Язычества древней Руси» на деле означают как «Язычество древней Руси», так и «Язычество древних славян». Рыбаков мог вообще не сослаться на трехтомник Афанасьева как на очень широко известный источник; заставляя читателя догадываться, но ведь и Л.С. Клейн, допустив погрешности в ссылках, фактически приводит читателя к тому же результату. И у меня вовсе нет желания сказать, что Рыбаков или Клейн так поступают по злому умыслу. Просто один не любил давать ссылки на, как ему казалось, известные вещи, а другой любил, но был небрежен. Таковы авторские особенности.
Приведя цитаты из ряда более поздних исследователей, Л.С. Клейн ставит в вину Рыбакову отождествление Рода со святовидом. «Правда, у западных славян Род вообще не отмечен, что несколько ослабляет его величие и даже слегка подрывает тезис о его глубокой древности у славян. Поэтому Рыбаков системой сложных уравнений, через взаимоналожение и соприкасание понятий род — родиа (молния) — небо — свет — святость — световид (горизонт?) — Святовит — установил тождество бога Рода с польским богом Святовитом. А это позволило ему в отдельной статье (РЫБ) отнести к Роду четырехгранную стелу — Збручского идола, уже давно приписывавшегося Святовиту» (КЛЕ, с. 185). Я тут не вижу ничего странного. Пусть через систему сложных уравнений, но Б.А. Рыбаков совершенно правильно вышел на атрибуцию одной из сторон Святовита как сторону Рода (такова южная сторона всех святовидов). Что же касается Л.С. Клейна, то он, как и другие исследователи, не умеющие читать надписи, не знает, что под святовидом понимается не бог, а стоящие спинами друг к другу четыре бога (на севере Макошь, на востоке Велес, на юге Род, и на западе Перун). А просто под Святовидом, если там изображен один бог, обычно понимается именно Род (ЧУЛ). Так что Л.С. Клейн ставит в вину Б.А. Рыбакову именно то, что тот, пусть и несколько окольным путем, но все же вышел на правильное решение, тогда как Л.С. Клейн такое очевидное решение отрицает.
Рис. 4. Надписи на лике Рода из храма Святовида Арконы
Чтобы у читателя не было сомнения в том, что под Святовидом обычно понимают Рода, я привожу соответствующий рисунок из статьи ЧУЛ, рис. 4, где видно, что на стеле из Альтенкирхена изображен ЛИК РОДА, СИЛАЧ АРКОНЫ, а местом изготовления является ХРАМ РОДА АРКОНЫ. Полный же вид Святовида из Альтенкирхена я воспроизвожу на рис. 5. Так что ерничанье над выводами Б.А. Рыбакова неуместно. Попутно замечу, что это еще одно изображение бога Рода из Германии, тогда как по Л.С. Клейну бог Род за пределами России неизвестен.
Рис. 5. Стела Рода храма Святовида из Альтенкирхена
«С высот этой величественной концепции Рыбаков иронически воспринимает взгляды своих предшественников, считающих Рода мелким домашним духом наподобие домового, «лизуном», «подпечкой». Нет, Род велик, грозен и исконен!» (КЛЕ, с. 186). Полагаю, что Рыбаков имеет на это полное право.
«Концепция эта не согласуется с фактами и вызывает целый ряд возражений. Расположив эти возражения в определенной последовательности, можно прийти к иному объяснению этого образа.
1. В этой концепции славянская языческая религия предстает совершенно уникальной для своей местности и своей эпохи. Всеобъемлющий верховный, а по сути, единственный бог, очень смахивающий на христианского Саваофа, не вписывается в языческие религиозные представления первобытной Европы. Я понимаю, исследователю очень уж хотелось представить славянскую языческую религию не менее развитой и продвинутой к монотеизму, чем христианство, но что делать, это неисторично. Монотеистические религиозные учения возникали в иной среде, в иных условиях. Земной моделью для единобожия служил развитый монархический строй. Дополнительной предпосылкой служило сильное обособление культов основных богов, когда один из таких центров побеждал другие или центральная светская власть выступала против сильных храмов (как это было при Эхнатоне в Египте). Всех этих условий не было у славян начала и середины I тысячелетия н.э. В их религии господствовал политеизм» (КЛЕ, с. 186-187).
Мне возразить Л.С. Клейну не трудно, но трудно это сделать так, чтобы он меня понял. Мы с ним исходим из разных предпосылок. Он исходит из современной мировой историографии, над которой трудилось несколько поколений западных ученых, чтобы убрать славян и русских из античной истории и, тем более, разумеется, из более ранних исторических периодов. Я же исхожу из тех археологических объектов, на которых оставлено множество русских надписей, начиная с эпохи верхнего палеолита. Нынешняя политизированная кабинетная историография отвела славянам крошечный исторический период, куда пытается засунуть и их религию. На самом деле, русская религия начиналась с монотеизма Макоши, но по мере увеличения числа ее функций она передала часть их своей жрице Маре. Позже Мара была обожествлена, но лишь как ипостась Макоши. Еще позже возникает Род, и опять сначала как жрец, затем он обожествляется, и также является ипостасью Макоши. Так постепенно пополняется пантеон русских, позже славянских богов. И во времена первобытной Европы, которая впитывала русскую культуру вместе с русским языком (не буду перечислять свои работы в этом направлении, их слишком много, достаточно зайти на мой сайт), боги этих пришлых племен копировали в определенной степени структуру и функции богов русского пантеона. Поэтому бог Род действительно был богом-демиургом Вселенной, он же позже, расширяя свои функции, переоборудовал свой храм в астрономическую площадку. Всё это подробно прослежено в моей книге о священных камнях (ЧУС), и я не буду повторяться. Так что русская религия была не только не менее, она была гораздо более развитой по сравнению с другими религиями Европы. И в этом смысле Борис Александрович Рыбаков абсолютно прав.
Что же касается государственного устройства, его у русских и славян не было — но вместо гипотетического племенного строя его заменял более прочный храмовый строй. Поэтому модель одного из типов государственной власти — монархической, не имела никакого отношения к первоначальному монотеизму русского ведизма. И я склонен считать, что политические институты были вторичны по отношению к религиозным, а потому и монархия была политическим отражением монотеизма, а не наоборот.
Очень сомнительно и такое утверждение Л.С. Клейна, как наделение фараона (неважно какого — Аменхотепа IV, ставшего Эхнатоном, или какого-то иного) светской властью. Фараон по определению был первосвященником, и именно поэтому в его полномочия входила смена или реформа религии. Все это показывает, что археолог Л.С. Клейн не слишком силен в вопросах истории религии. Так что неисторичен именно он сам, а не Б.А. Рыбаков, который также полагал, что истоки славянского язычества следует искать в палеолите.
2. «Уникальными и странными для Европы представляются также способы изображения богов, постулируемые для славян Рыбаковым. В остальном ведь древнеславянские скульпторы не создавали м н о г о з н а ч н ы х (полиэйконических) изображений, построенных по типу загадочных картинок (так взглянешь — группа антропоморфных богов, этак взглянешь — один фаллос, при первом взгляде — шапка, накрывающая всех богов, при втором взгляде — glans penis). Лингамы (стелы в виде мужских половых органов) обычны для Индии, но совершенно чужды Европе. Обычно в Европе фаллические скульптуры делались не в виде фаллоса с лицом человека (или нескольких человек), а в виде человека с поднятом фаллосом. Лишь в позднем античном эротическом искусстве можно найти всяческие изыски, но это уже не объекты культа» (КЛЕ, с. 187).
Почему Л.С. Клейн полагает, что древнеславянские скульпторы не создавали многозначных изображений? Видимо, потому, что его иконический ряд славянских богов очень неполон, если не сказать, пуст (именно потому, что он путает изображения, не давая ни одного верного).
Рис. 6. Мое чтение надписей на пирамиде горы Нинчурт
Для примера привожу небольшую пирамиду на горе Нинчурт Сейдозера (на Кольском полуострове). Лики Яра, Сварога и Рода (показан справа вверху) налагаются друг на друга именно так, как в «загадочных картинках». Так что практика таких изображений существовала.
Известны славянам и чисто фаллические памятники. В повете Швидница в Польше в ряде мест были обнаружены камни в виде грибов или колонн, имеющие на себе высеченный косой крест, например, в Банковице, рис. 1-1, около замка в Гурке, рис. 7-2 (MAL, с.9, рис. 5 и с. 11, рис.7). Так как отдельно стоящие знаки мы из-за их многозначности не читаем, мы обратили внимание на камень в Собутке, рис. 1-3 (MAL, с. 9, рис. 4), несущий три знака. На наш взгляд, камень похож на фаллос, первый и последний знаки читаются легко и обозначают слово ЗА-ЛО. Средний знак похож и на НЕ, и на ЧЕ, поэтому вполне может быть словом ЗАЧАЛО, которому он и соответствует по своему смыслу. Из славянской мифологии известно, что богу Уду были посвящены специальные купальни в лесу, огороженные кольями с фаллическими символами, куда приходили бесплодные женщины. Возможно, что камни с надписью ЗАЧАЛО, как раз были жертвенниками бога Уда.
Рис. 7. Надписи на камнях повета Швидница
Наконец, существовали и фаллические памятники славянских богов, например, Промежицкого бога Перуна возле Пскова.
Рис. 8. Фаллическое изображение бога Перуна в виде Промежицкого идола
Его описал А.Н.Кирпичников (КИР). Н.И. Петров так характеризует эту находку: «Промежицкий идол. Изваяние высотой около 1 м, случайно обнаруженное в пойме реки Великая, близ устья реки Промежица, никак не выделялось бы из рассматриваемой группы, если бы не возможность его соотнесения с сообщением немецкого путешественника Иоганна Давида Вундерера (1590 год) о «двух идолах», стоявших близ Пскова, топографически сопоставимых с местом находки. Между тем, использование А.Н. Кирпичниковым сведений конца XVI века в качестве свидетельства непосредственной связи находки со средневековой славянской культурой нуждается в существенной корректировке. Дело в том, что вопрос о существовании у восточных славян традиции изготовления монументальных каменных изображений мифологических персонажей (богов?) отнюдь не тождественен вопросу о включении данных артефактов в контекст религиозных традиций данной группы населения. Очевидно, что некоторое антропоморфное изваяние, изготовленное вне территориально-хронологических рамок славянства и каким-либо путем попавшее в восточнославянский культурный контекст, вполне могло подвергнуться вторичной ритуализации» (ПЕТ, с. 87-88). . Честно говоря, я не очень понимаю характер сомнений Н.И. Петрова. Его статья начинается сетованиями по поводу того, что «подавляющее большинство известных на сегодняшний день идолов либо представляют собой случайные находки, детали обстоятельств обнаружения которых остаются неизвестными и видимо останутся таковыми навсегда, либо — зафиксированы вне какого-либо археологического контекста» (ПЕТ, с. 87). Но это — трудности археологов. В любом случае, перед нами — фаллическое изображение славянского божества. Другое такое же изображение я показываю на рис. 9.
Рис. 9. Фаллическое изображение Перуна из Новгородской области
Что и требовалось доказать.
3. «Документальным основанием для уравнения Рода с Саваофом служит цитата из «Слова о вдуновении»; «То ти не Род, сидя на воздухе, мечеть на землю груды и в том ражаются дети. Всем бо есть творец Бог, а не Род». Как показал Рыбаков, «груды», «груди» — это капли дождя. Рыбаков понимает текст так: в общем Саваофу у христиан соответствует у язычников Род. Однако из текста это не вытекает. Текст допускает двоякое толкование. Либо здесь утверждается, что не Род, а Бог, сидя на небе, мечет с него дождевые капли, и так происходит первичное з а ч а т и е д е т е й, ибо бог есть творец всего. Тогда из отрицания («не Род») следует лишь, что у шатающихся в вере Род имел какое-то отношение к зачатию детей, и только. Либо отрицание в тексте охватывает целую ситуацию: Рода, сидящего на небе и мечущего дождевые капли для зачатия детей. Тогда можно заключить, что вся эта ситуация заключалась в представлениях несовершенных христиан, недостаточно крепких в вере. Но и в этом случае Род выступает здесь как нехристианское, еретическое воплощение общего механизма зачатия. Вопреки Рыбакову, только в этом и в нахождении на небе он приравнен здесь к Саваофу» (КЛЕ, с. 187).
Как видим, Клейн все-таки допускает некоторые основания для приравнивания Рода и Саваофа. Из этих, в общем-то небольших предпосылок Рыбаков смог понять тождество одного и другого. Честь ему за это и хвала. Однако Л.С. Клейн не знал, что христианство возникло именно из русского язычества и что новая ипостась Рода, Яр, как раз и считается отцом Иисуса Христа. В качестве примера привожу сначала мое чтение надписей, рис. 10, а затем и саму мозаичную икону из церкви Хора в Стамбуле, рис. 11.
Рис. 10. Мое чтение надписей на иконе из церкви Хора в Стамбуле
Здесь откровенно написано: ЛИК ЯРОВ, ЯРОВ СЫН И. ХРИСТОС. Так что бог Яр, а прежде Род как раз и был богом-отцом, то есть Саваофом. Поэтому у меня нет никаких претензий к Рыбакову, который смог понять эту истину по не вполне внятному тексту. И Л.С. Клейн придирается к нему попусту — теперь есть более сильные аргументы.
Рис. 11. Мозаика Спасителя из церкви Хора в Стамбуле
4. «Конкурентом Рода, естественно, мог быть Перун — главный бог в летописном пантеоне князя Владимира. Этого конкурента Рыбаков устраняет почти из всей истории славянского язычества очень простым способом: вслед за Аничковым он считает, что Перуна только князь Владимир и выдвинул на роль верховного бога незадолго до крещения Руси, и таким он мог быть только несколько лет, а раньше это был бог незначительный и незаметный среди других, если он вообще существовал у славян.
Концепция Рыбакова его не приемлет.
Увы, нельзя так устранить Перуна из славянской мифологии, как это нужно Рыбакову. Перун — не случайная фигура в пантеоне восточных славян, в частности, в пантеоне Владимира. Не только в эпоху Владимира, но и в предшествующее время Перун не отсутствовал в пантеоне и даже не являлся второстепенным божком. Главное место в пантеоне и до Владимира было занято, для Рода же остается лишь второстепенное. Пока я ограничусь констатацией этого — доказательства собраны в отдельном разделе и будут предъявлены далее» (КЛЕ, с. 187-188).
Из данных строк вовсе не следует, что Рыбаков обходился вовсе без Перуна, но следует то, что вначале Перун считался не главным богом, а при Владимире стал первым богом русского пантеона. Так ли это? Именно так. Главным богом во все времена, пока еще помнили, была богиня Макошь. Вторым по значимости существом была богиня Мара. И лишь третьим — бог Род. Что же касается Перуна, то это был молодой бог, ипостась Сварога, и его место было седьмым-восьмым. Но никак не первым. Поэтому прав был Б.А. Рыбаков, и неправ Л.С. Клейн.
В качестве примера привожу два лика, Рода и Перуна, нанесенных на витражи готического собора в Кёльне, рис. 12, с моими чтениями.
Рис. 12. Перун и Род на витражах Кёльнского собора
Перун находится слева, Род — справа. У каждого на лбу находится надпись, поясняющая, кто есть кто. Перун много моложе Рода. Так что Рыбаков опять оказывается правым — Перун до Владимира никогда не был главным богом славян.
5. «Вопреки Рыбакову, никакой связи Рода с адским огнем не наблюдаетс…я Ошибка одного переводчика служила примером для других» (КЛЕ, с. 188). Возможно, тут прав Л.С. Клейн, поскольку понятие о Пекле и его хозяине Нияне — довольно позднее и с Родом никак не связанное. Однако это мелочь, на которую вообще можно не обратить внимания. К тому же она была вызвана неточностями перевода с греческого до Рыбакова.
6. «Рыбаков связывает молнии с Родом на том основании, что шаровые молнии называются в некоторых источниках «родии». Но в древнерусском языке молнии «родиями» не назывались. Здесь просто заимствование из греческо» (КЛЕ, с. 188). Прекрасно, но причем здесь Рыбаков? Путаница сложилась первоначально в источниках.
7. «Рыбаков изображает Рода грозным богом… На деле афоризм Даниила Заточника является искажением более осмысленного изречения Ефрема Сирина (или происходит из приписанных ем сочинений)» (КЛЕ, с. 189). И опять речь идет об искажении, сделанным до Рыбакова. Все эти три пункта прекрасно подтверждают часто высказываемое мною опасение: только на нарративные источники полагаться нельзя.
8. «Только в одном народном выражении удар Перуна соседствует с Родом» (КЛЕ, с. 189). Ну и прекрасно, стало быть, хотя бы в какой-то трактовке и у Рода есть небольшие громовые функции, впрочем, для него не характерные.
9. «Спутницы Рода Рожаницы ни разу в источниках не названы по имени и ни разу не сказано, что это мать и дочь. Между тем, если бы это были такие важные богини, как Лада и Леля у Рыбакова, их имена, вероятнее всего, были бы названы. Не совпадают и их праздники, умело восстановленные Рыбаковым по их пережиткам в обрядности христианской эпохи» (КЛЕ, с. 190). А это уже другой сюжет. Речь-то ведь шла о выдумке Рода Рыбаковым, и вот теперь мы видим, что в этом отношении Рыбаков был прав. А что касается спутников Рода, то это уже второстепенный мотив, который следовало бы рассмотреть отдельно и совершенно самостоятельно.
10. «Как и Рожаницы, Род несомненно связан с глаголом «рожать»… В исходном значении корнеслов дал целый ряд производных: «народ», «родина», «родник» (источник, где родится вода), «родинка» (родимое пятно), «родство», «урожай», «урод» и прочее. Это обычное этимологическое ветвление, по обычным семантическим связям понятий — ну можно ли считать эту разветвленность намеком на вездесущность Рода, как это делали мифологи прошлого века и делал совсем недавно академик Рыбаков?» (КЛЕ, с. 191). — Можно. Можно и нужно! Поскольку бог Род появился очень давно, еще в палеолите, когда лексический фонд русского языка был еще не столь богат.
11. «Понятие «род», несомненно, персонифицировалось в некий персонаж с функциями обеспечения детородных задач, продолжения рода человеческого… Первобытная персонификация таких отглагольных абстракций и подобные персонажи нигде не известны и, видимо, в первобытном мышлении невозможны. Нужно искать какое-то другое значение слова «род»» (КЛЕ, с. 192). Здесь данный исследователь сам себе противоречит, говоря, что данное понятие и персонифицировалось в некий персонаж и, в то же время, не могло в него персонифицироваться. К тому же первобытный язык и мышление исследователям пока неизвестны.
12. «Как уже сказано, в письменных источниках Род обычно,…видимо, тоже причастен к судьбе… В парадоксальном противоречии этих пунктов (10-11 и 12) и заключена трудность решения проблемы славянского демона Рода: «род» как «рождение» — исконно славянское слово, но его персонификация непонятна, а «род» как «судьба» легко персонифицируется, но в этом значении слово чуждо и ново для славянской речи» (КЛЕ, с. 193). Странно, что Л.С. Клейн не знает выражения «сбудется то, что на роду написано», а это и есть судьба, так что никакой трудности в персонификации тут совершенно нет. Просто слово «род» в своей древней семантики было гораздо богаче современного слова, что не учитывает Клейн.
Вместе с тем, я категорически возражаю против того, чтобы называть бога Рода демоном, это кощунство, которое только что позволил себе данный исследователь.
13. «Ключ к разгадке можно отыскать в греческом воздействии. По всему судя, в славянском мире Рожаницы появились (или, по крайней мере, трансформировались в «дев судьбы») под греческим воздействием как часть астрологических верований, то есть, веры в связь личной судьбы с определенной звездой» (КЛЕ, с. 193). Это, по меньшей мере, странно. Русская мифология на десятки тысяч лет древнее греческой, и уж если ставить вектор направления заимствований, то от русских к грекам, но не наоборот. Л.С. Клейн совершено ничего не говорит о русской астрологии, как если бы ее не было вовсе. Так что его гипотеза выглядит не просто сомнительной, но откровенно нелепой.
14. «Доказательства своей концепции академик извлекал и из «Слова об идолах», написанного древнерусским паломником, по догадке Рыбакова, игуменом Даниилом. Неспроста же паломник сопоставлял Рода с великим богом Озирисом — понимал, что они равны по рангу! И в своей периодизации язычества игумен поставил Рода раньше Перуна» (КЛЕ, с. 194). И правильно сделал. Выше я уже показал, что Род старше Перуна.
«Но я уже анализировал выше эту наивную доверчивость обоих академиков — Грекова и Рыбакова. Я уже напоминал, что облюбованный ими древнерусский книжник не мог знать фактов прежней истории язычества. Он лишь выдвигал свою гипотезу» (КЛЕ, с. 194). Ай да Л.С. Клейн! Он не только вычислил наивную доверчивость двух русских академиков (у нас в академики якобы выдвигают только за наивную доверчивость!), но и твердо знал, что книжнику, якобы Даниилу, неоткуда знать историю язычества. Как будто бы на Руси не было двоеверия, и как будто бы в самой обычной церкви нельзя было молиться языческим богам!
Да что там раньше! В Георгиевском соборе города Юрьев-Польской Перуну можно помолиться и в наши дни, поскольку его изображение присутствует там и в наши дни, рис.13. Так что не только древнерусский книжник, но и все, кто умеет читать по-русски, до некоторой степени знает историю русского язычества.
15. «Вопреки А. Брюкнеру (BRÜ, S. 10) Род, персонифицированный из абстрактного понятия, богом в полном смысле этого слова, видимо, так и не стал — он никогда не называется богом в источниках и отсутствует в пантеоне Владимира. Это был дух, демон, некая сверхъестественная сила не очень высокого разряда» (КЛЕ, с. 194).
Ну вот, теперь я вижу не случайную кощунственную оговорку, а выведенное утверждение, завершающее дискредитацию одного из мощнейших славянских богов. От такого утверждения становится как-то не по себе. Но когда проверяешь всю цепочку умозаключений с пункта 1 по пункт 15, понимаешь, что атака была направлена не столько на академика Рыбакова как приверженца Рода, сколько на самого бога Рода. Очередное деяние в духе патриарха Никона! Величайший славянский бог Род, чьей ипостасью стал не только Яр, но и Саваоф, каким-то Клейном объявлен демоном не очень высокого разряда! Это уже не невежество — это называется идеологической диверсией.
К счастью, мне доказывать практически ничего не надо. Божественность того или иного мифологического персонажа проверяется простейшим способом — наличием у него храма. Так вот у Рода не только был храм — этот храм являлся составной частью славянского святилища: внутри — храм Макоши, снаружи — храм Рода, под землей — храм Мары. Надписи храма Рода читаются даже на кирпичах современных православных церквей. Поскольку я посвятил специальную книгу языческим храмом, где рассмотрел порядка сотен храмов и десятки святилищ (ЧУС), пересказывать ее нет ни возможности, ни желания. Просто отсылаю к ней Л.С. Клейна. Тем не менее, две иллюстрации я приведу. На рис. 14 я показываю современный вид башни города Штольпен в округе Дрездена в Германии, построенной в XII веке и содержащая следы надписей храма Рода, который тогда в ней находился, поскольку славяне еще не были завоеваны немцами.
Рис. 13. Изображение Перуна в Георгиевском соборе Юрьева-Польского
Как видим, на башне спокойно читаются такие слова, как ХРАМ РОДА, и просто РОД. Спрашивается, зачем славянам, так далеко расположенным от России, делать ХРАМ РОДА И МАКОШИ, то есть, соединять воедино богиню-родоначальницу всего славянского пантеона и демона не очень высокого разряда, к тому же известного только русским? Не проще ли считать Рода Богом наиболее высокого ранга (а он — третий в славянском пантеоне).
Другой пример — надпись на кирпичной кладке контрфорсов собора Успенья божьей матери во Владимире. Оказывается, хотя это храм сначала Макоши, потом Марии, а потом Богоматери, но он был построен во ДВОРЕ РОДА, что читается на кирпичах. Спрашивается, стали бы строить православные христиане храм во дворе демона не очень высокого разряда, или предпочли бы перенести строительство на новое место? Ведь мы знаем, насколько щепетильным бывает христианское духовенство.
Чтобы определить, где находятся контрфорсы, привожу полное изображение Владимирского храма Успения Пресвятой Богородицы, рис. 16.
Имеется и другой род доказательств божественности Рода. Это — православные кресты, изготовленные в мастерской храма Рода, как, например, крест на Березовском городище возле деревни Залучье в Калининской (Тверской) области, обнаруженный краеведом С.Н. Ильиным (он показан на снимке). Ни в каком языческом храме, кроме храма Рода, христианские кресты не производились. Спрашивается, допустили бы христиане изготовление своих крестов в мастерской демона? Даже поднимать такой вопрос кощунственно. Нет, и ранние христиане, и язычники знали, что Саваоф, равно как и Яр — это ипостаси Рода. Следовательно, христианские кресты — от самого Бога-отца.
Рис. 14. Германия, город Штольпен, башня XII века
Рис. 15. Мое чтение надписей на кирпичах собора Успения Божьей матери во Владимире
На своем богомерзком «открытии» Л.С. Клейн не останавливается. Он попросту хоронит бога Рода, говоря: «Итак, судя по всему, Род вообще не был богом и, видимо, даже не существовал вовсе как персонаж в славянском языческом пантеоне. Он появился лишь после крещения Руси, под влиянием греческих суеверий, и был фигурой вполне подобной Рожаницам. На образе Рода как верховном языческом боге славян можно поставить крест. Как герою же научной литературы ему можно переадресовать слова пидьблянина из Новгородской летописи, обращенные к свергнутому в реку Перуну: досыти еси пил и ял, а ныне поплови прочь»» (КЛЕ, с. 196).
Рис. 16. Храм Успения пресвятой Богородицы во Владимире
На этом заканчивается рассмотрение бога Рода Л.С. Клейном, оставляя после себя тяжелые размышления. Прежде всего, удивительно, что профессиональный археолог не приводит ни одного археологического доказательства существования Рода, хотя это его прямая задача. Всё, что привел в качестве контраргументов я, это не что иное, как мое чтение надписей на вполне известных и доступных археологических объектах. Следовательно, с печалью приходится констатировать, что нынешние археологи не компетентны в своей профессии. Древнерусские святилища они раскапывать не хотят, священные камни и лики оставили на откуп краеведам, церкви на предмет надписей на кирпичах и на языческих камнях под апсидами не обследуются, христианские кресты языческого происхождения не изучаются, о существовании языческой тайнописи на христианских иконах они понятия не имеют. Короче, своим материалом они не владеют. Я не археолог, но у меня археологического материала оказалось неизмеримо больше, чем у Л.С. Клейна, который не привел ничего. Вот и приходится им влезать в совершенно чуждую для них проблематику — текстологию поношений язычества особо ретивыми игуменами. Причем, начав критиковать Б.А. Рыбакова именно по этой части, Л.С. Клейн не заметил, что он в его и своем лице дискредитирует археологию, ибо ведет бои на чужой территории.
Рис. 17. Православный крест, изготовленный в мастерской храма Рода
Далее, обычно отечественные исследователи, даже в период советского атеизма, придерживались почтительного отношения к христианским святыням, не допуская прямых оскорблений. Но назвать языческого бога-отца Рода демоном, некой сверхъестественной силой не очень высокого разряда, появившимся под влиянием греческих суеверий, значит начать глумление над славянским язычеством и его мифологией. Интересно, как бы отреагировали евреи, если бы Иегову (Яхве), верховное божество, Л.С. Клейн назвал бы демоном, некой сверхъестественной силой не очень высокого разряда, появившимся под влиянием римских суеверий? Полагаю, что он не только стал бы там персоной нон грата, но и получил бы проклятья в свой адрес. По степени богохульства это можно поставить в один ряд с публикацией карикатур на пророка Мухаммеда, что, как известно, вызвало возмущение и ряд демонстраций в арабских странах.
Иными словами, Л.С. Клейн, в какую бы упаковку критики академика Б.А. Рыбакова он ни заворачивал свои инсинуации, совершил настоящую идеологическую диверсию. Крест, вероятно, следует ставить на таких горе-исследователях. Как я показал, сначала он нашел в Радзивилловской летописи якобы лик Перуна, который на поверку оказался Яром (опять-таки, археологи не являются специалистами по атрибуции летописных миниатюр. Клейн снова забрался не в свой огород). Зато лик Перуна на 8 деревянных изображениях он не узнал, приняв их за домовых. Теперь он опустил бога Рода до второстепенного демона. Право, поражаешься, чего тут больше — невежества или наглости?
Однако если просуммировать все эти выводы Л.С. Клейна, картина получается не столько печальная, сколько заранее продуманная. Низводится со своего олимпийского пьедестала бог Род, да не во второстепенные боги, а в демоны. Его источником объявляются греки, да не просто мифология, а суеверия. Ранее лики Перуна были низведены до простых домовых. Если деструктивная деятельность Л.С. Клейна продолжится и далее — он разжалует всех славянских богов до уровня нечистой силы, и покажет, что ничего сколько-нибудь значительного не только у русских, но и у всех славян не было. А если что-то и появлялось — то лишь как перепевы греческих суеверий.
Мы это уже проходили. Покойный В.В. Седов объявил древнерусскую культуру провинциально римской, хотя этруски по воле Москвы создали Рим и были первой державой античного мира. Норманнская теория полагала, что государственность пришла на Русь из Германии или Скандинавии (где ее в рассматриваемый период просто не было), поскольку Рюрик пришел из Германии. На самом деле Иван Иннокентьевич Рюрик (Соколов) пришел из Вагрии, которая и до, и определенное время после этого оставалась русской. Русскую руницу академические ученые России пытаются до сих пор читать по-скандинавски, по-арабски, по-тюркски и т.д., только не по-русски. Короче говоря, ученые РАН прилагают недюжинные усилия, чтобы представить древнюю Русь задворками Европы. Теперь коньком Л.С. Клейна стал еще якобы и русский национализм Б.А. Рыбакова. Этой дымовой завесой он прикрывает свою явную русофобию.
Заключение. Как мы видим, атаки на авторитетов такого уровня, каким был академик (и не просто академик, но академик-секретарь отделения) АН СССР и РАН Б.А. Рыбаков, предпринимаются вовсе не из благих побуждений выявить какие-то новые моменты в славянской мифологии. Напротив, вместо новых открытий Л.С. Клейн предлагает нам новые «закрытия», возвращая науку о славянской мифологии к уровню знаний XVIII-XIX веков и ликвидируя наработки ХХ века. Эту деструктивную деятельность можно сравнить разве что с печальной практикой Петербургского академика Ивана Ватрослава Ягича, который вывел из научного употребления хранившиеся в Нойстрелице фигурки богов из славянского храма Ретры, несмотря на то, что великогерцогская комиссия признала подлинность фигурок коллекции Маша. Там тоже речь шла не о чтении и трактовке надписей, а о сличении почерков. Хотя фигурки подписаны были мелким шрифтом по-русски, но крупным шрифтом — германскими рунами. Но именно этот чужой шрифт, применяемый русскими для немецких гостей, и вызвал ярость Ягича, который объявил все фигурки поддельными. Немудрено, что в ХХ веке след этих славянских древностей теряется. Между тем, ни один музей мира не спешит объявить древности своего этноса фальшивками, даже если исследования выявляют в них некоторые несоответствия. И только ученые РАН спешат дискредитировать русское и славянское прошлое, высокие достижения этой культуры.
Я не думаю, что дело тут в неславянской фамилии отечественного археолога Л.С. Клейна, ибо так, как он, ведут себя, увы, многие академические ученые, даже этнические русские. Дело в другом: в прусском духе, который задали отцы русской историографии Миллер, Байер и Шлецер. Именно они стали усиленно насаждать мифологему, которая сейчас в явном виде живет в немецком гимне (Deutschland, Deutschland über alles) — Westeuropa über alles. Но если Западная Европа над всеми — то тогда неизбежно: Россия — всего лишь задворки Европы. С чем я смириться никогда не смогу. Как бы археологи ни вымучивали русский язык, силясь сделать его перепевами греческих суеверий.
Литература
АФА: Афанасьев А.Н. О значении рода и рожаниц // Архив историко-юридических сведений, относящихся до Росси, кн. 2, полов.1, с. 132-134
АФП: Афанасьев А.Н. Поэтические воззрения славян на природу. Опыт сравнительного изучения славянских преданий и верования, в связи с мифическими сказаниями других родственных народов, т. I-III. М., 1865, 1868, 1869, изд. К. Солдатенкова, новое издание — М., 1995, Современный писатель
КИР: Кирпичников А.Н. Языческое святилище у Пскова // Древности славян и Руси, М., 1988, с. 34-37
КЛЕ: Клейн Л.С. Воскрешение Перуна. К реконструкции восточнославянского язычества. СПб, 2004, 480 с.
ПАН: Панчовски И.Г. Пантеонът на древните славяни и митодологията им. София, 1993, Бълвест-2000
ПЕТ: Петров Н.И. Каменные идолы Восточной Европы: славянское язычество? // Евразия сквозь века. Сборник научных трудов, посвященный 60-летию со дня рождения Дмитрия Глебовича Савинова, СПб, 2001
РЫА: Рыбаков Б.А. Славянское язычество. Тезисы докладов. М., Наука, 1962
РЫБ: Рыбаков Б.А. Святовид-Род. — Liber Iosepho Kostrzewski octogenario a venratoribus dicatus. Wrocław, Ossolenium, 1968, pp. 390-394
РЫР: Рыбаков Б.А. Язычество древней Руси. М., Наука, 783 с.
РЫС: Рыбаков Б.А. Язычество древних славян. М., Наука, 1981, 824 с.
СРЕ: Срезневский И.И. Святилища и обряды языческого богослужения древних славян по свидетельствам современным и преданиям. Харьков, Университетская типография, 1846
СРС: Срезневский И.И. Свидетельство Паисьевского сборника о языческих суевериях русских // Московитянин, ч. II, № 5, кн. 1, с. 52-64
ЧУЛ: Чудинов В.А. Лик святовида из Арконы // www.chudinov.ru, 06.03.2007
ЧУС: Чудинов В.А. Священные камни и языческие храмы славян. М., Фаир Пресс, 2004, 624 с.
ШЕП: Шеппинг Д.О. Опыт о значении Рода и Рожаницы // Временник Московского Общества истории и древностей Российских, кн. IX, с. 25-36
BRÜ: Brückner A. Mithologische Thesen // Archiv für slavische Philologie // Bd.40, S. 1-21
MAL: Maleczyński Karol. Zagadnenie Góry Śvęźy-Sobótki // Materiały wczesnośredniowieczne, t. I. Warszawa, 1951
POP: Pope M. The Minoan goddess Asasara — an obituary. — Bulletin of the Institute of Classical Studies. London, 1961, pp. 29-31
Существовал ли у славян бог Род?
В.А. Чудинов
В книге Л.С. Клейна о Перуне приведен целый раздел под названием «Бог Род, которого не было» (КЛЕ, с. 182-196), и потому было бы весьма интересно познакомиться с этой аргументацией, которая противоречит всем известным мне доказательствам в пользу существования такого славянского бога. Поэтому я буду приводить мнения этого исследователя со своими комментариями.