Обратная связь № 21 — Чудинов. Исследования

Мнения читателей и комментарии В.А. Чудинова

Новый комментарий к записи #2493 «О так называемых «пирамидах» Кольского
полуострова». Автор : СМИРНОВ Сергей (IP: 195.201.30.101, proxy.gao.spb.ru).

Большое спасибо профессору В.А. Чудинову за оперативную и содержательную публикацию. Питерско-Мурманская группа исследователей тоже активно действовала и ко Дню осеннего равноденствия снова пришла на Пирамиды двумя разными маршрутами. По пути Л.И. Ефимова и С.С. Смирнов обнаружили новые замечательные объекты, включая валы более чем километровой протяженности с пирамидами. Всегда на телефонной и электронной связи. Вице-президент Межрегионального Астрономо-геодезического объединения РФ Смирнов.

В.А. Чудинов. Спасибо за благодарность; я постарался максимально полно использовать полученные фотоснимки. Также сердечно поздравляю Лидию Ивановну Ефимову и Сергея Сергеевича Смирнова, а также всю Петербургско-Мурманскую исследовательскую группу «Ариадна» с новыми географическими открытиями. По телефону Л.И. Ефимова сообщила мне, что помимо уже известных артефактов, на местах новых открытий этой группой были обнаружены также и следы проживания людей. Это просто замечательно! Жду с нетерпением ваших публикаций!

Новый комментарий к записи #5 «Гостевая книга». Автор : Осман (IP: 217.116.144.85, route.kemrsl.ru).

Положительные отклики на ваши исследования есть в книге Владимира Жикаренцева «Превращение в любовь. Пути небесные». В главе «Кириллица-напутствие предков/Древнерусский язык» говорится: «… книга Чудинова «Священные камни и языческие храмы древних славян» переворачивает все представления о том, чем жили наши предки в средние века…» В главе «Устройство мира/Русские церкви»: «…книги Чудинова — это настоящий научный прорыв в завесе молчания, кот. окружает историю и культуру Руси ранее 17 века. Потому что он приводит письменные доказательства…» В главе «Языки»: «В школе санскрит и древнерусский язык тоже необходимо изучать в разумном объёме, по силам. Если вы ещё и познакомитесь со слоговой азбукой, это будет вообще прекрасно. Вы научитесь видеть скрытое. Чтобы сделать это, читайте книги Чудинова…»

В.А. Чудинов. Благодарю Османа за интересную информацию, пока что упоминание моей фамилии в чужих публикациях идет чаще в негативном плане. Правда, хотелось бы знать место и год издания, название издательства данной книги, число ее страниц, то есть, обычные библиографические данные.

Новый комментарий к записи #2492 «Обратная связь № 18». Автор : Андрющенко Андрей (IP: 80.254.110.54, pe-bataysk.donpac.ru).

Уважаемый Валерий Алексеевич! Благодарю Вас за публикацию моего письма. Считаю случившееся недоразумение, касательно моей персоны, предельно ясно разрешённым. Претензий не имею. Понятно, что идейные расхождения всегда накладывают отпечаток на личные отношения, однако, при этом, по мере своих сил, стараюсь не смешивать одно с другим. Идейно поспорить — пожалуйста, а оправдываться, что я не «лох», и что моя малая родина не Израиль — мне не интересно. В связи с этим хочу привести известную суфийскую притчу. Много лет между собой враждовали два князя. И вот, наконец, они сошлись в личном поединке. Один свалил другого с коня, выбил меч, повалил на землю и занёс свой клинок, чтобы убить своего врага. Тот, что лежал внизу, из отчаяния плюнул в лицо своему противнику. И первый тут же сник, опустил оружие, вложил его в ножны, сел на своего коня, давая возможность уйти своему врагу. Второй, вскочив на коня, и отъехав на безопасное расстояние, крикнул — почему ты не убил меня? Потому, ответил другой, что ты мой идейный враг, а не личный. Когда ты плюнул — во мне вскипела личная ненависть к тебе. В таком состоянии я не могу тебя убить. Я сделаю это следующий раз, успокоившись. Я — не суфий, но когда у меня в идейном споре возникает личное раздражение и неприязнь к оппоненту, я вспоминаю эту притчу, и она в какой-то степени мне помогает совладеть с собой, хотя чаще это у меня получается только в теории. Ещё раз спасибо Вам за доверие.

В.А. Чудинов. Я тоже очень рад разрешению недоразумения и еще более — тому что нас объединяет с Андреем интерес к древним славянским памятником, что можно было видеть на той фотографии, где Андрей сидел на фоне двух камней из его коллекции. А вот насчет замечания, что малая родина — не Израиль, тут смысл получился не совсем понятным. Она у каждого из нас не Израиль, более того — она не у каждого израильтянина является Израилем. И, вместе с тем, существует официальная израильская точка зрения о том, что иврит — чуть ли не самый древний язык на земле, а израильская история — едва ли не древнее египетской. Во всяком случае, не моложе. Я же доказываю прямо противоположную точку зрения — что русский язык и русская культура много древнее. Поэтому жидо-масонский привет Алексея меня оскорбил. Но полемизировать на научной почве я готов с представителем любого этноса, в том числе и израильтянином. И не считаю, что аргументы последнего неверны только в силу его этнического происхождения или в силу того, что он разделяет общие установки своей нации. Для научной полемики нужны научные доказательства, и если я сочту чужие доказательства более сильными, я признаю правоту своего противника. Однако пока, к сожалению, нормальной полемики не получается не только с ними, но даже и со своими соотечественниками.

Новый комментарий к записи #2492 «Обратная связь № 18». Автор : Юрий (IP: 195.46.172.169 , ts2-a169.Khabarovsk.dial.rol.ru).

Уважаемый Валерий Алексеевич! Не хотел отнимать у Вас времени, но Валерия — выпускница истфака ДВГУ, побудила написать. Отправлял в Ваш адрес несколько фото с изображениями петроглифов, сделанных мною в районе Малышево и Сикачи-Алянь (70 км севернее г. Хабаровска). На двух из них чёрным по белому написано одно и то же слово кириллицей — РУСЬ. На одном, руницей, ШУРШЕНИЕВА. Написано так, что школьник прочитает. Не прочитать может лишь тот, кто ненавидит русскую историю.

В.А. Чудинов. Это просто замечательно! Когда начинают читать надписи мои последователи, то на душе становится очень тепло. Тем более, что тут находит подтверждение точка зрения, высказанная мною ранее, что чжурчжени проживали на русской территории и с разрешения русского правительства, то есть, что эта территория и в древности не была китайской. Вместе с тем, я чувствую и скрытый упрек в том, что пока не читаю надписи Сакачи-Аляна. Но на последнее нужно отвести огромное время, примерно года два, чтобы написать полноценную монографию, поскольку материала там очень много. Возможно, что через год-два такое время у меня появится.

Новый комментарий к записи #2523 «Обратная связь № 20». Автор : Кузнецов В. (IP: 82.116.1.121 , 82.116.1.121).

Вопрос немного по другой(старой) теме (из Хараппских находок). Цитата: В.А. Чудинов. «Полагаю, что никакого герба на этом обломке кувшина нет, а стрелочка на что-то указывает, что размещалось ниже обломка. Однако в силу того, что поверхность горшка весьма однородна, на ней можно заметить очень малоконтрастные надписи, которые я помещаю справа на выносном поле. В центральном прямоугольнике можно прочитать слово ЯРА, на нижнем — слово ХРАМ. Таким образом, как и в предыдущем случае, речь идет о большом храмовом комплексе, посвященном богу Яру». А почему бы не расшифровать эти линии не как стрелку, а как надпись руницей ВИНЕ, то есть ВИНО?

В.А. Чудинов. Очень рад такому письму. Оно означает, что разговор с читателями перешел в другую фазу развития: не просто признание заслуг, и не огульное отрицание, а деловое обсуждение конкретных дешифровок. Именно на этом пути я ожидаю максимальных результатов. Что ж, чтение, предложенное В. Кузнецовым вполне возможно. Я не предлагал его потому, что длина линий мне показалась слишком большой для надписи. Очень часто я предлагаю гораздо меньше прочитанных слов, чем вижу, поскольку не всегда уверен в нужной доказательности этих «кандидатов на прочтение».

Maltseva Tatiana. 5 октября 2007 г. 11:22, О славянском съезде из СПБ.

Уважаемый Валерий Алексеевич! С удовольствием прочитал Вашу книгу «Вселенная славянской письменности до Кирилла». Мы договорились с Владимиром Самаевым о заказе этого издания в нашу библиотеку, а я всячески рекламирую ее своим студентам при чтении лекций. С нетерпением жду выхода новых книг, о которых Вы писали в письме Татьяне Владимировне. Надеюсь на скорую встречу, с тем чтобы послушать о Ваших находках этим летом в Ростове Великом и в Калужской области.

Наш ректор постоянно напоминает нам с Татьяной Владимировной о необходимости поддерживать постоянную связь с Вами, интересуется Вашими планами. Мы озвучили ему Вашу идею проведения Первого международного конгресса по докирилловской славянской письменности и получили согласие на организацию этой конференции. В связи с этим нам необходимо знать, какие шаги следует предпринять в ближайшее время, что Вы планируете делать и какая помощь от нас необходима? Кого Вы рекомендуете ввести в оргкомитет конгресса? С кем из участников конгресса нам следует связаться?

Вопросов, как Вы понимаете, очень много, а времени осталось мало. Я прекрасно понимаю, что вся организация ляжет на меня, поэтому хочу, чтобы Вы максимально полно просветили меня и ввели в курс дела. Может быть, Вы планируете приехать в Санкт-Петербург? Это упростило бы решение множества вопросов. Бойцов С.А.

В.А. Чудинов. Ответ на это частное письмо я дал в своем письме на имя проректора Ленинградского ГУ. Но я привожу его в связи с ответом на следующий комментарий одного из корреспондентов.

Новый комментарий к записи #875 «Проблема возникновения болгарской культуры». Автор : А.Г. (IP: 82.138.11.165 , 82.138.11.165). Thursday, October 04, 2007 8:13 PM.

Бред сивой кобылы! Фасосских амфорных ручек с клеймами по всему Средиземноморью и Причерноморью немеряно. Потрудитесь хотя бы почитать труды г-на Гарлана или заглянуть в корпус амфорных клейм Фасоса. Неплохо было бы полистать словарь Папе-Бензелера по греческой ономастике. Иерофан — обычное для греков теоофорное имя. Кстати, неплохо было бы изучить и хронологию фасосского клеймения. Плохо, когда в эпиграфику лезут подобные «профессионалы». Это не наука, а сплошная хлестаковщина.

В.А. Чудинов. Замечательно, как составляется частное мнение. Человек прочитал только одну мою статью (а их более 300, не говоря уже об 11 монографиях и 4 брошюрах), и обратил внимание на рис. 3 (а у меня их в статье 14), причем только на его левую часть. Ибо во всем остальном он НЕКОМПЕТЕНТЕН. Затем он ПОДТВЕРДИЛ правильность моего чтения греческих слов «Фасос» и «Иерофан», которым я дал пояснение для русского читателя, но не более того. Иными словами, он не возражает против собственно эпиграфической части моего исследования, но полагает, что интерпретация греческих слов должна быть иной. Что ж, это его право, ибо статья написана не о греческих словах, и придираться к мелочам можно до бесконечности. Насчет количества амфорных ручек по Средиземноморью или Причерноморью я в своей статье не говорил ничего, поскольку моя статья была о русской, но не о греческой части надписи, и его отсылки к корпусу амфорных клейм бессмысленны, ибо там говорится только о греческих надписях, но никак не о русских. И данный А.Г. мне опять предлагает читать словарь по греческой ономастике, который мне совершенно не нужен, поскольку я не исследую греческие имена собственные, а исследую русские. А вот русскую надпись мой критик не только не прочитал самостоятельно, он ее даже не заметил в моей статье. Иными словами, он предъявил ко мне счет как к эпиграфисту греческих надписей, которым я никогда не являлся (а он, очевидно, является), но ни слова не сказал ПО СУТИ СТАТЬИ. Но в таком случае, чьи слова являются бредом сивой кобылы?

Мой рис. № 3 из статьи с анализом книги Г. Фехера

А далее — к вопросу о профессионализме и о том, кто куда «лезет». Я только что вернулся из Екатеринбурга, где читал лекцию о своих эпиграфических результатах в Институте археологии и истории Уральского отделения РАН. Замечу, что читал по приглашению Уральского отделения РАН и с оплаченной дорогой и гостиницей. Прежде я никого из них не знал, никому писем не писал, и никак никуда «не лез». Они нашли меня сами. От всей души желал бы моему оппоненту докладывать о его личных новинках по результатам чтения фасосских амфорных ручек по личным приглашениям академиков-секретарей соответствующих отделений РАН. Или получать письма с предложениями от ректоров государственных университетов о проведении Международной конференции по новому направлению эпиграфики. В таком случае не слишком ли далеко заходит «бред сивой кобылы», против которого так решительно сражается дон Кихот А.Г.? И правильно ли выбран им тон научной полемики? Кстати, нелишне напомнить, что прототипом Хлестакова был А.С. Пушкин, передавший этот анекдотический случай Н.В. Гоголю, и смех зрителей вызывает не он сам, а реакция на его поступки чиновников, которые так и НЕ ПОНЯЛИ смысла его приезда. И начали городить мифологемы. Как и А.Г. обо мне.

Замечу, что такого рода разухабистые отзывы обычно делают младшие научные сотрудники. Выпускники кафедр классической филологии редко находят себе работу по специальности, ибо латинский язык еще изучают медики, юристы и филологи, а древнегреческий — только студенты кафедры классической филологии. А еще можно попасть в Институт археологии, на раскопки в Крыму, и тогда такого бесперспективного в силу ущербности специальности (мертвые языки) специалиста буквально распирает от счастья. Теперь он глядит свысока на всех тех, кто не имеет на полках своей научной библиотеки трудов г-на Гарлана или в корпус амфорных клейм Фасоса, а также словарь Папе-Бензелера по греческой ономастике. Он забывает, что он сам — не Гарлан и не Папе-Бензелер, и эти труды написал не только не сотрудник его Института, но даже и не его соотечественник. Более того, эти труды приобретены не на его личные средства и не по его инициативе. Иными словами, его личный вклад в эту научную инфраструктуру — ноль. Но зато причастность к научной библиотеке дает возможность хамовато попирать других, даже не читая их работ.

А вот старшие научные сотрудники, прежде чем дать какой-то отзыв, всё-таки дают себе труд ознакомиться с рецензируемой работой, чтобы потом не попасть впросак.

Новый комментарий к записи #875 «Проблема возникновения болгарской культуры». Автор : А.Г. (IP: 89.178.99.75 , 89-178-99-75.broadband.corbina.ru). Friday, October 05, 2007 11:19 AM.

Г-н Чудинов! Возвращаясь к Вашей трактовке надписи на фасосском клейме, хочу заметить, что народный академик, каковым Вы себя считаете, а тем более лингвист, должен знать древнегреческий хотя бы на уровне среднего студента, изучавшего его в ВУЗе. Формула «THASIWN» — это вовсе не генетив единственного числа от слова «Thasos» (то есть «Фасоса»), , а генетив множественного числа от слова «Thasios». то есть «фасосец», и, соответственно, переводится как «из фасосцев». Имя же «Иерофан» можно возвести к термину «верховный жрец», но имен на «Иеро-» у греков было хоть пруд пруди. Далее, фасосское происхождение этого клейма подтверждает не только надпись — на Фасосе раскопаны и исследованы гончарные печи и огромное количество керамического брака — в первую очередь амфорного. Результаты опубликованы. И еще — ни один уважающий себя специалист по надписям не работает с их рисунками. Есть свод клейм на фасосских амфорах с первоклассными фотографиями. Есть свод фасосских клейм, найденных в Северном Причерноморье. Подготовленный Б.Н. Граковым, он хранится в архиве института Археологии РАН. Наконец, если Вы свяжетесь со специалистами из сектора классической археологии того же института, или обратитесь в Исторический музей, думаю, что Вы сможете увидеть эти же клейма в подлиннике и проверить свои выводы. Или же подобного рода специалистов Вы боитесь?

В.А. Чудинов. Итак, сутки спустя, тон письма изменился, и из сивой кобылы я стал господином Чудиновым. Что ж, это уже некоторый прогресс. Правда, тут же появилась новая мифологема, будто я — народный академик. Дались же моим оппонентам мои звания! В который раз напоминаю: я — академик РАЕН и Председатель комиссии по культуре Древней и Средневековой культуры Научного совета «История мировой культуры» РАН. — Приятно и то, что теперь уже мой оппонент разглядел, что, оказывается, и генитив я употребил правильно. Так что, оказывается, сивая кобыла не только сумела правильно прочитать по-гречески, но еще и верно определила падеж! Ну, а без иронии могу заметить, что приписывание мне, доктору наук, профессору и директору Института древнеславянской и древнеевразийской цивилизации статуса «народного академика» показывает, что буйная фантазия А.Г. бьет через край. И когда он мне предлагает вместо основного, лексического значения слова дать его окказиональное значение, на чем, собственно говоря, и основана вся его критика, он лишь расписывается в том, что курс «Введение в языкознание» (один из тех, которые я читаю студентам) он слушал через пень-колоду. Поясню на примере: английское слово cooper означает «медь» (искаженное название острова Кипр), но является основой фамилии Купер (например, американского писателя Фенимора Купера), так что фамилия оказывается окказиональным значением этого слова. Или flint — кремень, может быть основой фамилии (персонажа из «Острова сокровищ»), где фамилия также будет окказиональным значением слова. И даже чудь — название племени угро-финского происхождения, является лексическим значением, а фамилия Чудинов — окказиональным. Так что окказиональных значений каждого слова намного больше, чем лексических, и именно поэтому их не фиксируют обычные двуязычные словари, а требуются именно специальные, ономастические. И дело автора научной работы, как далеко ему пояснять вспомогательные вещи, вовсе не относящиеся к теме его основного исследования. Это знает каждый ученый — но только не А.Г.

Наконец, если Вы свяжетесь со специалистами из сектора классической археологии того же института, или обратитесь в Исторический музей, думаю, что Вы сможете увидеть эти же клейма в подлиннике и проверить свои выводы. Или же подобного рода специалистов Вы боитесь? — Ай да оппонент! Что называется, не в бровь, а в глаз! Вот только он забыл прочитать подзаголовок: «Рецензия на книгу Гезы Фехера о протоболгарах». Иными словами, иллюстрации выбирал не я, а Геза Фехер в своей книге «Ролята и културата на прабългарите. Значението на прабългарската и старомаджарската култура в изграждането на цивилизацията на Източна Европа. София, 1997», и не сейчас, а в 30-е годы ХХ века, и тогда он проживал в Болгарии, а не в Москве с ее Историческим музеем и набором фасосских амфорных ручек. Болгары настолько вдохновились его трудом, что переиздали его через 60 лет. И опять возникает вопрос: а смог ли увидеть А.Г. в моей статье что-то кроме двух слов пояснения к левой части рисунка 3? Иными словами, из 64 393 знаков статьи от заметил только 12! А углядел ли он, например, подзаголовок моей статьи? И понял ли он, что моя полемика шла с Фехером, который всем русским надписям приписывал тюркские чтения? В его время применялись прориси, а не фотографии, и я работал с тем, что он опубликовал, а не с тем, что можно было бы получить сегодня на основе нынешней фотографической техники. А мой оппонент рисунки Гезы Фехера приписывает мне — видимо, поскольку он уж очень крутой специалист, и не только не народный академик, а вообще никакой. Почему и постеснялся назваться полным именем.

Так как же назвать филиппику якобы против меня, а на самом деле против человека, который примерно 80 лет назад выбрал пример якобы тюркской надписи не в Москве, не из фондов Исторического музея, а в виде рисунка, опираясь на те виды передачи графической информации, которые существовали в его время? Советовать ему перенестись в другую страну и в другую эпоху всего ради того, чтобы угодить никому не известному А.Г.? Вот это — подлинный бред недоучки, не научившегося даже читать заголовки.

Наконец, что касается архива Института археологии РАН, то я несколько лет был читателем библиотеки Института археологии. На дом не сотрудникам ИА РАН материалы не выдаются, а для работы в плохо отапливаемой крохотной комнатке на первом этаже нужно иметь отменное здоровье, которым я в свои годы, увы, не располагаю. Ряд специалистов этого института я знаю лично, и некоторые из них — столь же заносчивы, как и А.Г. Так что с ними разговаривать — значит, убивать время впустую. Впрочем, как и полемизировать с А.Г., который не в состоянии прочитать даже подзаголовок моей статьи.

Новый комментарий к записи #1680 «Опыт шестилетнего чтения графики. палеолита». Saturday, October 06, 2007 4:21 PM

Господа! Научная ценность ваших с позволения сказать изысканий равна нулю. Самих предметов вы и в руках не держали, а искать надписи по их рисункам — извините, все одно что воду в ступе толочь. Найти можно все что угодно — хоть «с Новым годом». Совет: не поленитесь, зайдите в музеи, поработайте с подлинниками. А там посмотрим.

В.А. Чудинов. Как интересно — еще через сутки А.Г. удосужился посмотреть по диагонали еще одну мою статью, и уже стал обращаться ко мне во множественном числе! Вероятно, в моем лице он адресует свое послание теперь уже ко всей научной общественности, предостерегая ее от работы с рисунками. А как же тогда быть с эпиграфикой до середины ХХ века, которая работала только с рисунками — иногда точными, а иногда и очень приблизительными? Или и тут научная ценность их с позволения сказать изысканий равна нулю? Например, школьный учитель Гротефенд в XIX веке нашел ключ к персидской клинописи, лишь читая надписи по их рисункам. Вряд ли он располагал материальными средствами и знанием фарси, чтобы съездить в Персеполь и пощупать клинопись собственными руками. Или А.Г. полагает, что из истории эпиграфики нужно выжечь каленым железом абсолютно все достижения, основанные на зрении, и начать эту историю только с данных по тактильным ощущениям?

Замечу, что тут высказана еще одна научная мифологема. Почему-то считается, что увидев какой-то предмет в музее под стеклом и на некотором удалении, я разгляжу на нем больше деталей, чем на хорошей крупной фотографии, где предмет снят с нескольких сторон. К сожалению или к радости, но объектив фотоаппарата уже различает больше деталей и видит лучше в большем диапазоне спектра, чем человеческий глаз. Опять могу сказать, что теперь настало время, когда я уже держал многие предметы в руках,
и видел их неоднократно in situ, и ощупывал, и даже обнюхивал, — и всё-таки на месте трудно выявить все те особенности, которые можно увидеть на экране монитора во время анализа фотографий. В частности, я бывал и в труднодоступных местах планеты, например, в ловозерских тундрах Кольского полуострова. Так что постепенно, по мере роста опыта и улучшения финансирования со стороны заинтересованных организаций, я получаю все большие возможности для непосредственного общения с изучаемыми объектами. Поэтому и этот удар бьет мимо цели.

А в отношении научной ценности — время рассудит! У меня дома, например, хранится книга «Надписи Ольвии (1917-1965)». Издательство «Наука», Ленинградское отделение, Ленинград, 1968, 132 с. + 65 таблиц. Тираж — 1600 экз. Первоклассная книга по эпиграфике. Но мне ее подарили в издательстве «Наука» в конце 80-х годов только затем, чтобы не выбрасывать — тираж не был востребован. И ссылок на эту книгу я в других эпиграфических работах тоже не нашел. Хотя знание греческого языка у ее создателей было на высоте. А мои книги тиражом 7 тысяч экземпляров уже давно разошлись. Поскольку читать клятвы ольвиополитов на обломках плит было бы интересно, вероятно, грекам, и оставляет обычных русских читателей равнодушными. А читать древние русские надписи там, где венгр Геза Фехер, живший в Болгарии, предполагал тюркские, интересно современным русским читателям, ибо рисует совершенно иной процесс сложения болгарской нации, чем предлагает его, с позволения сказать, наука. Кстати, греческие надписи он не читает вовсе, не допуская не только бреда сивой кобылы, но даже знания древнегреческого хотя бы на уровне среднего студента. И ничего — его никто в незнании древнегреческого не упрекает, поскольку он исследует тюркское происхождение надписей. Его сивой кобылой никто не называл, хотя он обнаруживает вопиющее незнание русской графики. Напротив, его переиздают с уважением. Видимо, научный этикет современной Болгарии выше, чем современной России.

Новый комментарий к записи #2081 «Тюрко-русская основа германских языков». Автор : Pijamas (IP: 89.204.37.251 , 89.204.37.251).

О боги! Есть же плюсы просиживания штанов в поисках интересного и нужного в интернете! Как здесь все… захватывающе! Я переварю, осознаю и окунусь в дискуссии с головой! Умереть за ФилФак

В.А. Чудинов. «Смайлик» после двух фраз напечатан не полностью: отсутствует тире. Так что обозначение иронии Пижамаса передано не по правилам, равно как и написана аббревиатура филологического факультета. Следовательно, Пижамас не в ладах ни с русской орфографией, ни с компьютерной графикой. А умирать за филологический факультет не советую: научные парадигмы меняются, а жизнь идет свои чередом!

4 октября 2007 г. 16:07. о Софийской азбуке — для Чудинова В.А

Уважаемый Валерий Алексеевич ! Вчера прочёл Вашу статью и был удивлён тем, что в ней нет ни слова о работе Людм. Сотниковой по исследованию Софийской азбуки, которой она занималась более 20 лет (называю себя её учеником с таким же стажем). Главный итог её работы — создание 3-х уровневой шкалы азбуки (света, вещества, триединства), назначение которой — дать числовые меры для определения истинных смысловых связей слов Русского языка (система «Древо мыслено»). Так, для слова Господь получаем синонимы: Господь = 151 = Iисус = С нами Бог = Эмануiл. Другое достижение состоит в том, что доказано истинное происхождение Велесовой книги, из которой следует, что Даждь Бог ведических (но не языческих) славян дал мужу Ивану азбуку, т.е. оправдано высказывание черноризца Храбра (ученика Кирилла и Мефодия) о том, что «Господь глаголет Адаму на роушшком (русском) языке»- т.е. изначальным языком, данным от Бога людям был РУССКИЙ язык, что подтверждается и Числовыми мерами, взятыми из Софийской азбуки (на основе порядковых номеров букв): Русскiй язык = 151= Грамота Господа = Откровение Божие = Дано от Бога Отца! Поскольку приведенная мною информация уникальна — прошу опубликовать её на Вашем сайте для обсуждения. К письму прилагаю систему «Древо Мыслено», упоминаемую в «Слове о полку Игореве» (слава Богу, что хоть его дали признать!): «…скача словию по Мыслену древу». Юрий Соков, доцент, к.т.н.

В.А. Чудинов. Уважаемый Юрий Соков! Прочитал Ваше послание и был несказанно удивлен не тем, что Вы, прочитав из всех моих работ только одну статью, поторопились мне сделать замечание по поводу незнания статей Сотниковой (в этом моем комментарии № 21 чуть выше было показано, что люди ухитряются прочитать всего половину рисунка, заимствованного мною у другого автора — уже этого бывает достаточно для негативной оценки ВСЕГО моего творчества), но другому: Вашего кумира зовут не Людмила, а Луиза Ивановна Сотникова! Ее творчество я рассматривал в своей книге «Загадки славянской письменности» (М., «Вече», 2002), чему посвятил почти целую главу, так что теперь нет смысла ее пересказывать. А с ее творчеством я знаком где-то с середины 70-х годов — у меня хранится еще ее статья (совместно с Ферруфино) того времени. Но вы меня поразили другим. Ученик, не знающий имени своего учителя — это круто! После этого становится понятным, что работы какого-то там Чудинова читать вовсе не обязательно, хотя ткнуть его носом в якобы незнание им чьих то чужих работ — это святое дело. И также круто — объяснять мне, чем ведизм отличается от язычества, равно как и то, кто такой черноризец Храбр и что он говорил в своем сочинении «О писменех». Да об этом я пишу во всех своих книгах! Для меня звучит так же очень круто, что «Велесову книгу» продиктовал Ивану сам господь Дажьбог! Подозреваю, что Вы в этот момент там присутствовали, и можете подтвердить этот факт лично. И уж совсем круто после этого просить меня опубликовать все эти конвульсивные «скачки по мыслену древу»! Почему бы Вам не скакать на сайте других поклонников Вашего переименованного Вами кумира?

Новый комментарий к записи #2523 «Обратная связь № 20». Автор : Ludovit (IP: 91.90.36.239 , nat-239-zsttk.omsktele.com).

Уважаемый Валерий Алексеевич! Что Вы могли бы сказать о статье Сокол-Кутыловского О.Л. «Что же написано на памятнике князю Бусу?»

В.А. Чудинов. Прежде всего, хочу поблагодарить Людовита за то, что он обратил мое внимание на статьи этого нового для меня исследователя. Пока я благодаря Людовиту только немного ознакомился с его творчеством. О.Л. Сокол-Кутыловский храбро берется за чтение рунических надписей, пытаясь найти свой стиль, и это замечательно. Вообще говоря, чем больше исследователей славянских надписей, тем лучше. Хорошо, что у него имеется критический подход к своим предшественникам, в том числе и ко мне. Однако меня смущает, что, подобно Платову и Асову, он не разбирает конкретных недочетов своих предшественников, а сразу объявляет их чтения несостоятельными. Но если человек не учится на чужих ошибках, то несомненно совершает свои. Например, полагает, что если я демонстрирую чьи-то эпиграфические попытки, то непременно должен прочитать приведенный пример, и притом по-русски, тогда как в другом месте он обвиняет меня в том, что я непременно пытаюсь всё прочитать по-русски, что делает мои чтения односторонними. Собственного противоречия он не замечает. Судя по качеству полученных им эпиграфических результатов, он пока еще находится в самом начале пути. Возможно, конечно, что после нескольких лет чтения он выйдет на нужный уровень, однако, судя по тому, что он не приводит ни одного скрупулезного критического разбора чтений своих предшественников, он пошел по пути Г.С. Гриневича и Ю.Г. Янкина. Но пока более детального разбора его работ я давать не буду, это требует большого времени.

Обратная связь № 21

Мнения читателей и комментарии В.А. Чудинова