Мнения читателей и комментарии В.А. Чудинова
Новый комментарий к записи #5 «Гостевая книга». Автор: Солнечный (IP: 83.167.112.17, n112h17.catv.ext.ru). Friday, October 12, 2007 2:30 PM.
Здравы будьте, Валерий Алексеевич! Посмотрел в интернете передачу «Времечко» с вашим участием. Очень было обидно, как вообще велась передача, вам и пару слов не давали сказать, но обрадовало ваше стоическое поведение, фору всем дало, спасибо вам, среди галдёжа и пустословия приглашённых гостей ваш голос был всё равно слышен. Так же пришло разочарование к такому товарищу, как Асов, хотя я прочитал несколько книг его. Извините, на полкниги он «втирал очки» про своё чуть ли не божественное происхождение. Вроде бы все исследователи должны работать над русскими надписями единым фронтом, ан нет, что жаль. Спасибо вам за ваши книги и научные работы. И хотелось бы, что б вы не читали книги Асова, в последней книги про волхвов Руси, хотя я там вообще редко слово «волхв» и «Русь» встречал, о вас там написано не очень лестно. Спасибо. Андрей.
В.А. Чудинов. Спасибо, Андрей, за слова сочувствия и поддержки. Действительно, организаторы этой встречи против меня одного выставили четырех оппонентов, как если бы меньшим количеством и не рассчитывали меня опровергнуть. Причем меня ни о ком из них не предупредили, сказав, что вся передача будет посвящена только моей проблеме, своих противников я увидел только в студии. Согласен, что с их стороны прозвучало много пустословия, начиная с того, что латинский язык не является мертвым только потому, что сидевшая рядом со мной женщина его преподает (ей невдомёк, что мертвым называется язык, который ни для кого не является родным) и кончая демонстрацией кошки, которую диктор озвучивал человеческими словами — ко мне это не имело ровно никакого отношения, однако это отнимало время от моего выступления. Тем не менее, не всё так плохо, ибо массу зрителей в студии и миллионы телезрителей были собраны не ради идей Асова или Ершовой, а именно ради знакомства с моими результатами.
Что касается поведения А.С. Асова, то оно мне вполне понятно и предсказуемо. Вы правы в том, что он начал с чего-то культивировать свое божественное происхождение, заменив фамилию Барашкова (под которой он публиковался до 1993 года) на фамилию Асова (то есть, «Богова»). И когда я в одной из моих книг я ему напомнил его прежнюю фамилию, он мне позвонил и сказал, что прекращает со мной всякие отношения, а затем начал высказывать обо мне свои нелестные взгляды в своих публикациях. Но дело, как я понимаю, вовсе не в его прежней фамилии, а в том, что до моих работ он был лидером в славянской эпиграфике неакадемического направления, ибо начал публиковаться лет на пять раньше меня, и в то время можно было издавать книги большими тиражами. Но по большому счету, он уже много лет обсуждает одни и те же источники — «Велесову книгу», «Боянов гимн» и надпись на монументе Буса. Естественно, что переиздавая их почти с одной и той же трактовкой, он постепенно теряет не только читателей, но и их уважение к себе как к исследователю. А с другой стороны я в каждой новой книге поднимаю огромный пласт новых источников, постепенно расширяя массив читателей. И вот теперь не меня позвали на комментарий его трудов, а его — на комментирование моих. Полагаю, что это вызовет у него очередной взрыв негодования.
Спасибо за участие и пожелание не читать книги А.И. Асова. Однако, хотя, разумеется, его строки, направленные против меня, несправедливы, читать я его книги, как и других эпиграфистов, естественно, буду. У всех людей есть, чему поучиться, даже если к ним испытываешь негативное отношение. Кроме того, он мне дает прекрасный пример того, как не следует писать книги, за что я ему благодарен, ибо всегда лучше учиться на чужих ошибках, чем на своих.
Новый комментарий к записи #2543 «Обратная связь № 21». Автор : Осман (IP: 81.176.217.99, hq.lib.kem.ru).
Жикаренцев В.В. Превращение в Любовь. Том 2. Пути небесные. — СПб.: Издательство «ДИЛЯ», 2005.-304 с. Список литературы этой книги включает 52 источника, включая три книги Чудинова.
В.А. Чудинов. Благодарю за присылку по моей просьбе библиографической ссылки. Полагаю, что со временем количество авторов, которые ссылаются на мои исследования возрастет. К сожалению, я не располагаю временем, чтобы отслеживать все эти публикации, и потому очень благодарен тем читателям, которые это делают за меня.
Новый комментарий к записи #1446 «Сакральное и учение о нем». Автор : garwaf (IP: 129.7.49.188 , 129-7-49-188.dhcp.uh.edu).
Результаты чтения моих текстов на камнях объявить фальшивкой весьма сложно — существуют и камни, и надписи на них . Ваши тексты не фальшивка, конечно, а скорее результат безудержной фантазии… эдак любой случайный паттерн может быть истолкован как надпись или рисунок. Поизучайте следы дождевых потеков или микротекстуру бетона, наверняка обнаружите и МИР ЯРА, и ХРАМ МАРЫ, и еще много интересного. Можно будет развить тему элегантной гипотезой о том, что современный русский язык лежит в основе всех природных явлений и, следовательно, его структура гарантирует наблюдаемую гармонию мироздания. Или, скажем, постулировать существование невидимых русскоговорящих карликов, которые несут на своих маленьких плечах нелегкое бремя зачинателей и хранителей человеческой цивилизации. Бумага всё стерпит, а уж интернет — и подавно.
В.А. Чудинов. Очень странное послание, которое мне довольно сложно понять. С одной стороны, ни на какого Гарвафа я никогда рецензий не делал, и вижу такое послание впервые в жизни, поэтому просто физически не мог объявить результаты его чтения фальшивкой, равно как и правдой, ибо я ни о Гарвафе, ни о том, что он что-то читает вообще ничего не знаю. Как весьма обычно для многих моих критиков, мне приписывают какие-то деяния, которых я не совершал. Читает Гарваф что-то — и на здоровье, причем здесь я? С другой стороны, какое-то странное получилось предложение — будто бы правильность чтения определяется существованием камней и надписями на них. Это всё равно, что сказать, что человек пишет грамотно не потому, что соблюдает правила русского языка, а лишь потому, что существует тетрадь и паста в его шариковой ручке. И в предложении я также не понял знаков и . Возможно, они что-то означают.
Еще более странным выглядит словосочетание чтения моих текстов на камнях. Если человек считает тексты на камнях своими, следовательно, он их автор и, возможно, исполнитель, то есть, он же их сам и выбивал. Поэтому априори нельзя считать его чтения его же собственных надписей фальшивкой, ибо он читает ровно то, что задумал написать (даже если делает при этом ошибки — он лучше всех помнит свой замысел, а исполнение им в расчет не принимается). Тем более было бы кому-то весьма глупо сомневаться в правильности таких чтений. Так что зачем написано это предложение — для меня загадка.
Затем следует переход к моим дешифровкам, который начинается словами ваши тексты. Я — не автор текстов, поэтому ни в коей мере не считаю их своими. Более того, за всю мою жизнь я не выбил на камнях ни единого слова, так что моих текстов не существует в природе. Но, вероятно, мой критик имел в виду не мои тексты, а мои дешифровки чужих текстов, и использовал не те слова. Что ж, бывает. Допускаю также, что любая неоднородная среда может иметь случайные начертания, похожие на буквы. Более того, такие случайные буквы могут даже соединяться друг с другом — всё это вполне допустимо. А дальше? А дальше вступает в силу теория вероятностей. Легко подсчитать, что даже если все неоднородности будут проинтерпретированы как буквы (что само по себе невероятно, но допустим!), то, учитывая их случайное расположение, мы будем иметь нечто вроде ЖДЛОРПВЗЩШГЬБМЛДЖЭ, ПРШЩКУЦЙИМСЪЕЮЪУ, ЯЧВАНЕКЮБЬТ, НПМАВЫФ и т.д. Более того, если буквы набросаны случайно, не образуя никакой видимой линии строки, то второй раз прочитать их в той же последовательности окажется невозможно, и мы получим уже другой набор столь же бессмысленных буквенных групп. Осмысленный текст из случайного набора букв получиться не может! Если же вы не разделяете этого положения, то поздравляю вас с принятием в лапутянскую академию наук! Гениальный Свифт в своих «Похождения Гулливера» забросил своего героя на летающий остров, в Лапутию, где была изобретена машина, вращавшая бумажки с буквами, а писцы записывали все получившиеся при этом комбинации букв. После этого многие математики приводили примеры расчетов, какова вероятность получения таким способом хотя бы одного осмысленного слова — всякий раз она оказывалась ничтожно мала. Поэтому прежде, чем советовать мне вместо исследования истории Руси заниматься разглядыванием узоров дождевых капель или исследовать микроструктуру бетона, Гарвафу не мешало бы почитать бессмертные строки Свифта.
А вот насчет русскоговорящих карликов с маленькими плечами Гарваф высказался очень метко — я уважаю людей за самокритику и умение посмотреть на себя со стороны.
Новый комментарий к записи #1680 «Опыт шестилетнего чтения графики палеолита». Автор : garwaf (IP: 129.7.49.188 , 129-7-49-188.dhcp.uh.edu).
Мне вот интересно, каким образом при чтении т. н. надписей полезный сигнал отделяется от шума? По-моему, любую случайную зернистую текстуру можно в принципе представить как осмысленную надпись, по произволу комбинируя элементы текстуры в буквы. Существует формализованный подход, или надпись обнаруживается интуитивно, на глазок?
В.А. Чудинов. Новая вариация на ту же тему. Если в первом послании существование самих надписей сомнению не подвергалось, то теперь уже и они стали сомнительными. Полагаю, что если дело пойдет в том же направлении и дальше, то в третьем послании сомнению подвергнутся и камни, вопреки первому посланию Гарвафа.
Новое все-таки существует, и оно в откровении Гарвафа: По-моему, любую случайную зернистую текстуру можно в принципе представить как осмысленную надпись, по произволу комбинируя элементы текстуры в буквы. Опять-таки, как говорится, Бог в помощь, читайте зерна в мешке или растрескавшуюся высохшую грязь, как вам будет угодно, но причем здесь я? Я читаю надписи не произвольно, а в силу уже довольно большого опыта, примерно так же, как Гарваф читает данный текст по правилам, которые ему привили в школе. Только в древности были несколько другие правила начертания букв и другие представления о строках, и вот именно для того, чтобы спокойно читать такие тексты, нужен многолетний опыт. Со временем, когда я перейду к машинной читке такого текста, создав нечто вроде программы Fine Runes Reader, я попытаюсь создать нужную формализацию. А пока я использую свой опыт. Просто у меня он есть, а у Гарвафа его нет, вот он и упрекает меня в том, чего пока сам понять не может. Но это — не моя беда, а его. Не нужно перекладывать с больной головы на здоровую.
Новый комментарий к записи #2543 «Обратная связь № 21». Автор : Алексей (IP: 83.149.228.65, 83.149.228.65).
Дорогой профессор! Вполне понимаю Ваше нежелание отвечать на мои слишком пространные послания. Хорошо, дело Ваше, Вы человек занятой. Однако все-таки хотелось бы получить ответы хотя бы на некоторые простые вопросы, в рамках Вами же предложенного подхода: ВЧ: «не просто признание заслуг, и не огульное отрицание, а деловое обсуждение конкретных дешифровок. Именно на этом пути я ожидаю
максимальных результатов». Итак, на Вашем сайте находится Ваша дешифровка этрусского зеркала (https://chudinov.ru/wp-content/uploads/2007/02/etr1.gif;
https://chudinov.ru/etruski-kololis-narkotikami/#more-644). Согласно этой дешифровке, этруски знали наркотические свойства коки и употребляли кокаин (ВЧ: «Так что из надписей данного зеркала следует, что кока и ее наркотическое действие были известны еще этрускам»). Между тем, кока — растение тропическое и американское; в Евразии не растет, и никогда, судя по всему, не росла. Из этого следует, что этруски о ней знать не могли (как не знали о картофеле или кабачках), и что Ваша расшифровка неверна. Согласны ли Вы с этим?
В.А. Чудинов. Чем менее приятно мне общаться с Алексеем, который незнаком с правилами приличия, тем более нестандартным становится его обращение ко мне. Я уже писал, что как только развеял его ложь, то из лжеца превратился в уважаемогопрофессора. Теперь, после того как я не стал отвечать на его чепуху, я уже стал дорогим, то есть, вошел в число его особенно близких людей. Боюсь, что если дело так пойдет и дальше, я стану его любимым и даже горячо любимым, хотя мое отношение к нему с каждым разом становится все хуже.
Его вопрос уже однажды мне задавали, и он повторил его почти дословно; в одном из выпусков «Обратной связи» я на него ответил, но отвечать на один и тот же вопрос до бесконечности не в моих правилах. В науке людей, которые пишут не для выяснения истины, а только для того, чтобы на них обратили внимание, называют «графоманами», и добавляют, что связываться с графоманами — значит, тратить время впустую. Так что наша переписка с ним лишена смысла — для меня, поскольку пока ничего конструктивного от него я не видел, а для него — поскольку он не сознался в своей клевете и не попросил у меня прощения, то он, следовательно, продолжает считать меня лжецом. Какой тогда смысл задавать вопросы заведомому лжецу?
И я в последний раз привел его слова только для того, чтобы показать читателям, что Алексей берет просто старые выпуски «Обратной связи» и опять спрашивает то, на что я уже отвечал. Ибо цель его вопросов — любыми способами доказать, что мои исследования древних надписей неверны. Сам-то он пока не предложил ничего нового, но вот навести тень на чужой плетень он большой охотник.
Новый комментарий к записи #1086 «Надпись на мече Х века». Автор : А.Г. (IP: 89.178.175.154 , 89-178-175-154.broadband.corbina.ru).
г-н Чудинов! Вашему прочтению грош цена, так как подлинника Вы все равно не видели, а Ваши прориси абсолютно ни в чем не убеждают (по крайней мере, профессиональных эпиграфистов). Если Вы претендуете на сенсацию, ознакомьтесь с подлинником — и фотографии, и прориси дают искаженное представление о любой надписи. Это азы эпиграфики, в которой, очевидно, Вы мните себя патриархом. Но выше дилентантщины и хлестаковщины пока еще не поднялись.
В.А. Чудинов. Как я понимаю, грош — это все-таки полкопейки, а раньше моя деятельность этим А.Г. оценивалась как нулевая. Правда, на этот раз он решил, что по отношению ко мне слово «господин» следует писать с маленькой буквы. Видимо, теперь он от огорчения забыл и правила русской орфографии — вот такой он крутой «специалист». Интересно, что А.Г. упорно приписывает все прориси мне, хотя я их практически не делал никогда, а просто сканировал прориси других эпиграфистов. Но, по определению А.Г., все те эпиграфисты, чьи прориси я копировал, «не профессионалы». Им это будет очень приятно услышать. Стало быть, больше половины Института археологии РАН состоит из дилетантов и Хлестаковых. Тоже приятная констатация факта. Очень приятно также слышать об азах эпиграфики от человека, который пока не только не умеет читать заглавия статей (куда уж там знакомится с их полным содержанием!), но и не продемонстрировал ни одного своего чтения — но он уже поучает других! К тому же он еще и ясновидящий, ибо, не читая моих статей, знает обо мне всё — даже что я о себе мню! И ему это более, чем очевидно! Иными словами, расписавшись в том, что он и по-русски общегражданский шрифт читать не умеет, он еще претендует на то, что может что-то прочитать другими шрифтами или на других языках, ибо он якобы «профессионал». Судя по характеру его замечаний, в это совершенно не верится. Перед нами — обычный злопыхатель, вроде Алексея, на которого жаль тратить время.
Новый комментарий к записи #1118 «Надписи на предметах крестьянского хозяйства». Автор : А.Г. (IP: 78.106.6.249, 78-106-6-249.broadband.corbina.ru).
Браво, г-н Чудинов! искренне снимаю перед Вами шляпу. Беда лишь в том, что все эти вещи Вы не видели, а Ваши «восстановления» надписей сделаны по прорисям и фотографиям. Профессиональные эпиграфисты на таком низком уровне не работают.
В.А. Чудинов. И на этот вопрос я отвечал тому же А.Г. в прошлом выпуске «Обратной связи». Я знаю многих уважаемых эпиграфистов, которые работают именно на таком уровне, а также знаю и многих других, тоже весьма уважаемых, которые работают с подлинниками, но правильно прочитать на них надписи не могут. Могу согласиться с тем, что некоторая доля вероятности неверного истолкования надписей при плохой прориси существует, но ее не следует преувеличивать. Хотя у меня действительно был один прокол, когда я поверил прориси Энтони Амброзича в его книге, попытался сделать уточнение его чтений, но он стал возражать. А когда он мне прислал неплохую фотографию скульптуры с Яриболем, я понял, что его прорисям — грош цена, ибо надпись была совершенно не такой. Так что подобные случаи бывают, но весьма редко. И их источником оказалась не моя невнимательность, а недобросовестность самого Амброзича. Но удивительно тут другое: почему-то А.Г. не обвиняет Гезу Фехера в том, что он приводит плохие прориси, а обвиняет меня, когда я просто сканирую его изображения. Так что заодно А.Г. может снять шляпу и перед этим венгерским исследователем, ибо он тоже не ощупывал фасосские черепки!
Желаю работать А.Г. на высочайшем уровне! А я уж сам как-нибудь справлюсь с теми иллюстрациями, которые дают другие исследователи, даже если эти иллюстрации с точки зрения А.Г. даны на низком уровне. Кому-то же надо разгребать авгиевы конюшни!
Обращаю также внимание на то, что мои работы переместились в его сознании еще дальше, с «грошевой стоимости» на «низкий уровень». Иными словами, с «двойки» на «троечку». Возможно, что если он потрудится почитать еще несколько моих работ, то они окажутся даже и «вполне приемлемыми, хотя и с огрехами». Если, конечно, А.Г. действительно эпиграфист, а не любитель приписывать незнакомым людям грехов, в каких они неповинны.
Новый комментарий к записи #5 «Гостевая книга». Автор: Somsikov (IP: 80.88.61.108, ppp80-88-61-108.spb.avans-nw.ru).
Уважаемый Валерий Алексеевич! С огромным наслаждением читаю Ваши статьи и книги. В связи с этим возникает ряд вопросов. 1. В книгах даются многочисленные фотографии, призванные иллюстрировать Ваше чтение. Однако из-за низкого качества печати на них практически ничего невозможно рассмотреть. Особенно на камнях. Даже на выделяемых отдельно фрагментах все еще остается сомнение, действительно ли это надписи. Хочется получить от Вас какое-то дополнительное подтверждение, что все это на тех материалах, которыми Вы сами пользовались, действительно видно. А то само это чтение становится просто предметом веры. Возможно ли в будущем получение более качественных иллюстраций, устраняющих эти сомнения? 2. Также хотелось бы получить дополнительный комментарий по поводу мелких надписей. Руны с размерами менее миллиметра вызывают естественное сомнение с точки зрения средневековых технологических возможностей. Конечно, пантограф был изобретен уже тогда, обломок алмаза тогда же мог быть использован в качестве резца. Мне кажется, нанести такую надпись, например, на пряжку более понятно, чем где-нибудь на стенке пещеры. Поэтому хотелось бы уточнить, на каких именно предметах можно обнаружить такие мелкие надписи. 3. Поскольку Вами читаются как надписи даже купола церквей, не являются ли тоже надписями, например, атрибуты египетских фараонов — крюк и плеть? В первом приближении как будто бы образующие слово «руна». Но плеть при этом явно не случайно треххвостая, и руки у фараона особым образом ритуально скрещены. Может быть, это тоже имеет смысловое значение, притом читаемое по-русски?
В.А. Чудинов. Спасибо за высокую оценку моих трудов. Действительно, существуют технические трудности при перенесении надписей с экрана монитора на лист бумаги. К сожалению, вначале издатели просто требовали с меня, например, передачи им иллюстраций не в редакторе Word, а в редакторе JPEG, а когда я им принес их в этом редакторе, опять остались недовольны, не объяснив, в чем дело. Вообще говоря, количество пикселей на дюйм — забота издателей, а не автора, но, как и многое в нашей жизни, всё приходится делать самому. В принципе, я должен просто ПРОЧИТАТЬ надпись и сказать, что она означает. Я это и делаю. Но тут мне говорят: «нет, вы нас обманываете, покажите саму надпись и все этапы ее обработки» (замечу, что многим уважаемым эпиграфистам такие требования не предъявляются). Хорошо, выполняю эти требования. Затем мне читатели говорят: «нет, надписи слишком мелкие». Но ведь я-то их предъявил, а уж в каком размере их дал верстальщик, я не всегда знаю — хорошо, если мне показывают оригинал-макет. Но вот по моей просьбе мне его дают. Прекрасно, я при читке оригинал-макета требую увеличить рисунок до максимального предела, а мне верстальщик говорит: «Не имею права выходить за пределы размеров текста, иначе я заеду на поля. Обращайтесь к редактору». Обращаюсь к редактору, однако изменение размера полей в сторону их уменьшения означает переверстку всей книги, что требует новой оплаты труда верстальщика и изменения количества страниц. Ладно, на оригинал-макете рисунки выглядят вполне читаемыми, но при печати в типографии качество рисунков может быть много хуже: мало краски — мелкие буквы неразличимы, много краски — буквы сливаются в сплошное месиво. Контролировать еще и этот процесс я не имею возможности, как, впрочем, и все авторы. Но и после этого читатель опять недоволен: теперь ему нужно гораздо более высокое разрешение иллюстраций. Сейчас я предпринял усилия, чтобы по моим иллюстрациям мои помощники делали новые, с нужным числом пикселей на дюйм. А заодно вытягивали бы в «Фотошопе» цвет, делая надписи более контрастными. Так что теперь мне приходится выступать сразу во многих лицах: быть и инициатором проекта экспедиции, и его научным руководителем, и фотокорреспондентом, и заниматься кадрированием готовой фотографии перед поиском там надписей, и выискивать надписи, и делать все фрагменты с надписями понятными читателям, и устранять в выделенных фрагментах фон, и разделять лигатуры, и делать транскрипцию и транслитерацию, и давать общую интерпретацию надписи, и создавать по ней связный текст, и выполнять работу научного редактора, проверяя все подписи и список литературы, который после переведения из Ворда в PageMaker коверкается до неузнаваемости, и проверять качество всех рисунков. Повторяю, что издательства для того и создавались на заре полиграфии, чтобы избавить автора от технических вопросов; у нас же, к сожалению, ни один этап издательского процесса нельзя доверить издательству. Нынешние издательства в погоне за дешевизной упразднили массу должностей, а на остальные берут наиболее низкооплачиваемых работников, поэтому автор с ужасом видит, как изувечивается его труд на каждом этапе, и тратит подчас не меньше усилий для того, чтобы довести свою книгу до того уровня, который был при ее сдаче в издательство, чем для написания новой книги. Я уже давно понял, что издавать книги по эпиграфике в наших издательствах — самый неблагодарный труд, какой только можно себе представить. А раскупаются такие книги гораздо хуже, чем детективы. Поэтому автор-эпиграфист для издательства — это человек, так сказать, самого низкого ранга. Так что, помимо чисто эпиграфического опыта приходится приобретать и опыт издательский. Однако не всё сразу, здесь тоже имеются подвижки, хотя они идут медленно.
Что касается возможностей средних веков, а тем более ранних периодов истории, то наши сведения о них весьма скудны. Я был поражен, увидев линзы с большим увеличением на выставке «Золото Шлимана», они относились примерно ко второму тысячелетию до нашей эры и были сделаны из горного хрусталя. Зато какое изумительное качество полировки поверхности, какие точные лекала применялись для этого! Лупой для мелких надписей может быть даже капля воды на несмачиваемой поверхности.
Полагаю, что символика, в том числе и фараонов, тоже может читаться. А что касается списка предметов, на которых возможны мелкие надписи, то у меня его нет. Более того, по мере накопления опыта я вдруг начинаю замечать мелкие надписи там, где прежде их не видел. Поэтому мелкие надписи возможны ВСЮДУ.
Новый комментарий к записи #1680 «Опыт шестилетнего чтения графики палеолита». Автор: Борис Васильевич (IP: 195.161.25.23 , 195.161.25.23).
К сожалению у нас музеев таких нет. Может, на сегодня есть сайты? Виртуальные музеи? С Уважением Б. Чернявский.
В.А. Чудинов. Уважаемый Борис Васильевич Чернявский! Вполне разделяю Вашу озабоченность. Насчет музеев палеолита могу сказать, что их в России нет. Есть ли сайты по истории палеолита? Возможно, что есть, но на поиск в интернете у меня времени нет. Так что на своем сайте я по мере возможности стараюсь осветить те или иные стороны палеолитической письменности.
Новый комментарий к записи #5 «Гостевая книга». Автор : voisvet (IP: 62.183.82.161 , net-62-183-82-161.kbrnet.ru).
Здравствуйте буду краток а почему вы не напишите статьи на символы славян ведь много символов а объяснить толком не может что а какой означает и как называется ведь вы часто встречаете их в своей работе если вас не затруднит то может выложите описание символов или что посоветуете на какие источники стоит опираться? Заранее спасибо. Для кого земля не станет матерью, для того она станет могилой. МОЙ САЙТ: -http://voisvet.jino-net.ru/index.php?newsid=6. Слава РОДУ!
В.А. Чудинов. Очень странное послание! До вопросительного знака — ни одного знака препинания! И это при том, что на сайте есть рубрика насчет русского языка. Видимо, он для Воисвета представляет какую-то ценность, но чисто в теоретическом плане. И затем — угроза насчет могилы. Полагаю, что при таком знании русского языка русская земля для Воисвета вполне может стать могилой. В таком случае, жаль погибели Воина Света! Почему-то им прославляется бог Род. Какое он имеет отношение к заданным вопросам? Абсолютно никакого. Это просто — заимствование неких лозунгов и имен у других авторов. На самом сайте — сплошные «пробы пера» и просьба не судить строго за ошибки. Но, конечно же, самое удивительное — это заставка к сайту Воисвета. Я ее приведу, чтобы попытаться выполнить просьбу Воисвета насчет смысла символов.
Рис. 1. Так Воисвет позиционирует себя
Изображение себя в мундире генерал-лейтенанта — это определенная мания величия. Пепельница в виде черепа и хищный оскал, а также клещи как орудие пытки — это поза устрашения, довольно нелепая. Топором, судя по огромному сколу на лезвии, рубили железные предметы, что показывает глупость его владельца. На винтовке, которая генералу выдана не по чину (он же не рядовой!), сидит таракан. 18 пальцев на двух руках вместо 10 — это многовато даже для урода с полидактилией. Словом, после такой картинки хочется воскликнуть: СЛАВА УРОДУ! И порадоваться, что на матушке-Руси еще одним уродом стало больше. И еще больше тому, что его скоро могила исправит, поскольку русская земля ни при каких условиях не может стать такому уроду матерью.
Судя по приходящим на сайт откликам, наибольшую активность начинают проявлять не те читатели, которые хотят разобраться в эпиграфике или истории, а люди с большим досугом и еще большим апломбом, которые получают искреннее наслаждение, если могут укусить исследователя. Так они привлекают внимание к себе. С этой точки зрения автопортрет Воисвета — это шедевр отображения подобной личности. Ибо справа, на настенном плакате, показаны методы их действия. Настоящая современная славянская символика! Расстрел, виселица, пытки. И это за то, что я пытаюсь показать славное прошлое русского народа, которым он мог бы гордиться. А всем этим Алексеям, А.Г., Зюзюкам, Воисветам и прочим уродам наплевать на величие России. И на меня, который пытается его возродить, в первую очередь.