Мнения читателей и комментарии В.А. Чудинова
Новый комментарий к записи #2560 «Скандинавские гульдгубберы как изделия Руси Яра. Автор : Зеленков Александр (IP: 217.118.66.47 , wn2nat47.beelinegprs.ru).
Уважаемый Валерий Алексеевич! Большое спасибо за Ваш вклад в столь полезное дело: восстановление реальной истории, результат Вашей работы чрезвычайно важен, МЫ, русские, якобы сравнительно недавно вышедшие на историческую арену, оказывается одна из самых древних цивилизаций. Наверное, Вы испытываете на себе немалое давление «власть предержащих» но уверен что все, кто знаком с Вашими работами всецело Вас поддерживают. В том числе и я. Дай бог Вам здоровья, а, самое главное не иссякать энергией и продолжать своё очень нужное дело!
В.А. Чудинов. Спасибо и Вам за высокую оценку моего труда, и за моральную поддержку! Как ни странно, но никакие «власть предержащие» на мня давления не оказывают. Да и официальная академическая наука занимает скорее выжидательную, чем критическую позицию. Меня радует то, что уже вошли в научный оборот мои термины «русские руны» и «руница», постепенно продвигаются в науку и понятия «руны Макоши» и «руны Рода». Ну, а кто действительно оказывает, точнее, пытается оказать давление, так это некоторые не в меру критичные читатели, которым кажется, что я трачу уйму сил и времени только для того, чтобы кого-то из них околпачить. До определенного предела, пока мне представляется, что они чего-то не поняли в моих исследованиях, я стараюсь им отвечать, но когда я вижу, что их единственным желанием является во что бы то ни стало посадить меня в лужу по любому поводу, я не вижу смысла в переписке с ними. Иными словами, давление идет примерно в таком ключе: «Вовсе неуважаемый Валерий Алексеевич! Вы тут годы протирали штаны, чтобы найти нужные изображения, сделать необходимые сопоставления, прочитать и проинтерпретировать надписи, но это всё никуда не годится, поскольку противоречит устоявшимся взглядам. И я, имярек, на секунду забежав на Ваш сайт, и никогда не занимавшийся ни историографией, ни эпиграфикой, печенкой чую, что Вы дурите и меня, и всех Ваших читателей. Ибо Вы — профан, а моя печенка — корифей!»
24 октября 2007 г. 21:12, Игорь Лапшин, «С уважением».
Здравствуйте Уважаемый Валерий Алексеевич! Случайно наткнулся в интернете на ссылку Вашего фильма «Язык титанов». Сказать что фильм потряс — это не полная передача эмоций, возникших после просмотра фильма. Все родные и знакомые, которым я показывал фильм, испытывали не меньшие эмоции. С точки зрении логики в фильме есть критические моменты, но они незначительны по сравнению с основными фактами. Дохристианской историей я увлёкся сравнительно недавно, возможно поэтому тропа познания всё же вывела на Ваш фильм. Очень интересна тема в фильме ведической веры, она позволяет расставить всех Богов по местам. Это важно, поскольку неоязычники большей частью дискредитируют знание и подмешивают ложь, умышленно и неумышленно (как правило ради распространённых грехов: тщеславие и власть). По просьбе одной виртуальной знакомой выложил Ваш фильм на сайте и устроили его участие в смс-топе. Надеюсь Вы не против этого поступка. Хоть я делал это с благими намерениями, надеюсь я не мостил дорогу в Ад. Многим людям небезразлично наше прошлое, наверное пришло время его узнать, ведь от этого зависит наше будущее. На этот счёт нравится высказывание Михаила Задорнова: «Вы спрашиваете каким будет наше будущее, а я не знаю каким через 5 лет будет наше прошлое». Здоровья Вам, долгих лет жизни, и желаю не обращать внимание на шипение и визги «исторических мастодонтов». Я надеюсь, придёт время когда им придётся признать очевидные факты. С Уважением, Лапшин Игорь.
В.А. Чудинов. Весьма рад высокой оценке фильма, она совпадает и с моей, и с оценкой многих моих знакомых. Согласен и с Вашей оценкой неоязычников, против которых я тоже неоднократно выступал. Что касается шипения и визга исторических мастодонтов, то я не склонен драматизировать ситуацию, ибо признание древнейшей истории Руси есть одновременно признание их несостоятельности, так что мои работы ставят их на грань научного выживания, а это, согласитесь, никому не приятно.
Но вот насчет демонстрации фильма в интернете — эта инициатива весьма сомнительна. Если бы фильм принадлежал мне (то есть если бы я обладал на него авторскими правами), я бы, естественно, возражать не стал. Однако авторские права принадлежат киностудии «Бег», это их коммерческий проект, (съемки фильмов — дело весьма дорогое), так что его демонстрация как по телевидению, так и в сети интернета означает покупку данного фильма и стоит немалых денег. Поэтому либо следует изъять данный фильм из интернета, либо приобрести его у владельцев на законных основаниях. Создатели фильма разрешили мне лишь подарить моим друзьям несколько его экземпляров для личного пользования, но не для общественной демонстрации.
Новый комментарий к записи #2545 «Обратная связь № 22» ожидает одобрения. Автор : Artjom (IP: 88.217.135.130, host-88-217-135-130.customer.m-online.net).
Уважаемый господин В.А. Чудинов! Меня очень потрясли Ваши книги и мне понадобилось несколько месяцев, чтобы этот шок переварить, так как я уже с давних пор собираюсь, и скоро это будет воплощено, в историю и лингвистику мне бы очень хотелось внести свою лепту — в восстановление истории. У меня к Вам два вопроса: 1) может, на него Вы уже раньше ответили (тогда укажите, пожалуйста, где), но мне не совсем ясно, почему в основу Вы берете русский? Как я понимаю, надписи не на 100 % совпадают с сегодняшним русским, как и с другими славянскими языками. Теоретически это возможно, что русский, как и другие славянские языки, один из кандидатов, у него — единственное преимущество, он сохранил имя языка. 2) Я уже давно не живу в России, но мне бы хотелось знать, есть ли определенные институты, где преподается настоящая история? Заранее спасибо за ответ.
Ответ В.А. Чудинова. Уважаемый Артём! Спасибо за высокую оценку моей деятельности. Русский язык я беру за основу дешифровок по нескольким причинам. Во-первых, большинство текстов на камнях написано протокириллицей (рунами Рода), и небольшое число — руницей (рунами Макоши). Это всё — русские шрифты. Других типов письма я на камнях не обнаружил. Во-вторых, надписи понятны без перевода, поскольку эти надписи русские. Конечно, некоторые отличия у этого древнего языка есть. Например, деепричастие имея выглядит там как имучи, но это не препятствует пониманию. Или лексические отличия: дил — конь, ренн — северный олень, марал — благородный олень, бегун — бизон, и ряд других, но это также не препятствует пониманию. Остальные слова — чисто русские, например, мастерская храма. Надписей на других языках, хотя бы и протокириллицей, я не обнаружил. Так если бы я обнаружил надпись зе воркшоп оф зе темпл, я понял бы, что речь идет об английском языке, а если бы я прочитал надпись ди веркштатт фон дем темпель, я бы догадался, что ее оставили немцы. Но написано всё только по-русски. В-третьих, весь пантеон богов — общеславянский — Макошь, Мара, Род, Яр, Велес, Сварог, Перун, Жива. Имена каких-либо иноземных богов мне ни разу не встретились. В-четвертых, многократно встречалось название тех или иных местностей, все они обозначались одним словом Русь с неким конкретизирующим определением. Наконец, в-пятых, жители этой страны назывались русичами. Никаких других названий страны или народа я не встречал. Отвечая на второй вопрос, замечу, что понятие настоящей истории не вполне определено. В христианских учебных заведениях преподается христианская история, в государственных — историография академического направления, в ряде частных — американская версия историографии (согласно которой вторую мировую войну выиграли американцы, а не русские), я в одном негосударственном вузе пытаюсь преподавать авторский курс историографии. Пока я его обкатываю на студентах не историках, однако полагаю, что с будущего года появится необходимый контингент, а также откроются краткосрочные курсы для желающих читать и писать руницу.
Новый комментарий к записи #2545 «Обратная связь № 22». Автор : Солнечный (IP: 83.167.112.17 , n112h17.catv.ext.ru)
Гой еси, Валерий Алексеевич. Позвольте Вас таким образом приветствовать. Хотелось бы задать вам такой вопрос, контактировал ли с вами наш сатирик М.Н Задорнов…так как на его сайте есть рекомендация на вашу книгу и в последнем его выступлении «Третье ухо», как мне показалось, есть ваши идеи.
Ответ В.А. Чудинова. Личного контакта не было, но через третьих лиц мне передали его предложение мне и Петухову написать нечто совместное. С одной стороны, Задорнов — человек известный, так что его предложение интересно, но с другой стороны, он — сатирик, и в каком ключе он будет обыгрывать данный материал уже с нашего разрешения, сказать трудно. Поэтому пока я ни к какому определенному решению не пришел. Нужны дополнительные разъяснения.
Новый комментарий к записи #5 «Гостевая книга». Автор: sveta (IP: 77.51.0.126 , 77.51.0.126).
Уважаемый Валерий Алексеевич! Хочу послать вам фото камней испещренных «буквами», подскажите как это сделать. Камни из Тверской обл., с берега Волги, в этом году наконец-то обратила на них внимание (прочитав ваши статьи). Один камень вывалился, служил ступенькой до этого, на нём крупные отчетливые «буквы», поскольку они сильно смахивали на недописанное ХУ, я подумала, что студенты баловались, но потом долезла до большого камня в воде: он весь покрыт такими же значками, но помельче и разными. Понимаю, что вам такие письма мешками шлют, но очень интересно что же там написано.
В.А. Чудинов. Фотографии мне действительно шлют, и хотя не мешками, но несколько штук ежемесячно. Уже на их обработку мне времени не хватает, так что, к сожалению, пока я выбираю только наиболее интересные. Но от получения присылаемых мне фотографий не отказываюсь. Формирую базу данных.
Новый комментарий к записи #2545 «Обратная связь № 22». Автор : Горбачёв Иван (IP: 159.148.105.173 , 159.148.105.173).
Уважаемый Валерий Алексеевич! Здравствуйте! Недавно сделал фотографии некоторых надписей в Рундальском замке в Латвии, но ничего осмысленного прочитать не мог. Высылаю ссылку на самые интересные фото: http://foto1.eu/#/photo/70413. До свидания.
В.А. Чудинов. На данном сайте я обнаружил только один крупный камень, фотографию которого я скопировал; однако сами надписи настолько мало контрастны, что я с большим трудом смог их выявить. Точнее, потребовалось предельное напряжение зрения для их оконтуривания, что мне далось нелегко. Если мне как профессионалу было трудно их обнаружить, то понятно, что без надлежащего опыта их увидеть совершенно невозможно.
Рис. 1. Камни из Рундольского замка в Латвии, Сигулда, и мое чтение надписей
На рис. 1-1 изображен общий вид большого камня и двух мелких камней слева. Вначале я читаю лигатуру из слоговых знаков руницы как НИРУЗА, полагая, что перед нами имя собственное, рис. 1-2. Далее в белой рамочке можно прочитать слова МИМА МАРЫ, то есть АКТРИСА, ИГРАЮЩАЯ В МИСТЕРИИ РОЛЬ МАРЫ. В черной рамочке можно прочитать слова РУСЬ ЯРА, МИР ЯРА, то есть ПОБЕРЕЖЬЕ ПРИБАЛТИКИ.
На втором камне слева, рис. 1-3, читаются слова МОРЯКИ ЯРА. Полагаю, что речь идет о надгробных камнях. Справа более крупный камень принадлежит наиболее значительному лицу храма, миму (в данном случае женщине-миму, МИМЕ), слева более мелкий камень — братской могиле моряков моря Яра (Балтийского моря). До примерно XI века Вагрия (страна варягов, нынешний Мекленбург, Германия) и Скандинавия принадлежали русским; нет ничего странного в том, что и пространство севернее Германии и восточнее Скандинавии (нынешняя Латвия) принадлежали им же.
Как обычно, посылается только само изображение, точнее, даже не оно, а его электронный адрес. Конечно, я благодарен даже и такому указанию на древний источник. Вместе с тем, для меня это лишь полуфабрикат, ибо из картинки совершенно неясно, в каком конкретно месте (район, город или деревня, в лесу или на территории жилой застройки, а, возможно когда и кем) был найден камень. Часто в музеях также пишут датировку возраста находки, хотя бы ее принадлежность к определенной эпохе. К сожалению, любителей истории такие подробности кажутся обременительными.
Новый комментарий к записи #2546 «Наше солнышко, земной небожитель». Автор : Андрющенко Андрей (IP: 80.254.110.54 , pe-bataysk.donpac.ru).
Хочу поделиться своим пониманием «Матери Сва-Славы». В «Велесовой Книге» (в «Провещании») говорится: «И потому мы должны бросать в огонь травы и призывать Матерь Славу и Велеса. Ибо они учили нас чтить Богов наших и водили за руку Стезей Прави» А чуть выше, там же, упоминается о Велесе, как о Отце Божьем — Отце Нашем. Поэтому справедливо можно чуть дополнить приведённую мною цитату, поставив перед «Велесом» слово «Отец». Получим, что следует «призывать Мать Славу и Отца Велеса». Далее говорится, что «ОНИ учили нас…» Т.е. подразумевается их единство. А теперь чуть отвлечёмся и обратимся к другим источникам, где говорится о дохристианской вере разных народов. В книге «Тайны империи Чингисхана» И. Горненского, в части, посвящённой религии монголов, говорится: «Человек, достигающий познания равновесия с природой, получает источник огромной силы от Отца-Неба и Матери-Земли… В вере монголов главными живыми существами в мире являются Отец-Небо (Тенгер) и Мать-Земля (Газар)». А вот «Евангелие Мира от ессеев», 2 и 3 книга. Те же аналогии. Здесь говорится, что причащаться следует не только Отцу Небесному, но и Матери Земной. Причём и Отец Небесный, и Мать Земная — не разделены по степени важности, а подаются, как единое целое. Там же мы узнаём, что и Моисей получил Закон на горе Синай от Господа в той же единой подаче Отца и Матери. Вот что говорится в Законе, полученном Моисеем от Господа и запечатлённом на скрижалях: «Почитай Земную Мать твою, дабы продлились дни твои на земле, и почитай Небесного Отца твоего, дабы вечной была жизнь твоя в небесах, ибо земля и небо даёт тебе Закон, который есть Бог твой». Я привёл три разных источника, объединённых общей идей единства Матери Земной и Отца Небесного, что составляло, на мой взгляд, суть дохристианской ведической религии. Единство Матери и Отца — есть единство мужского и женского начала, единство духа и материи, единство луны и солнца, единства земли и неба — единство противоположностей. Матерь Сва-Славы это, на мой взгляд, есть одна из ипостасей Матери Земной, к которой обращались наши предки, желая знать земной путь своих предков, как в прошлом, так и в будущем. А Отец Велес — это часть Отца Небесного. Интересно, что изначально (по версии ессеев) Господь дал Закон Моисею на скрижалях именно в форме единства Отца-Небесного и Матери-Земной. Моисей же их разбил, увидев падение своего народа. Вернувшись к Господу, он услышал от него: «Скрижали, которые ты разбил, и не должно было писать словами человеческими. Как ты вернул их огню, так они и будут жить в сердцах тех, кто способен следовать Закону их. Людям же малой веры я дам другой Закон». И дал он им известные из Ветхого Завета 10 заповедей. Так что наши предки знали и жили по Закону того единства Небесного и Земного, который не могли вместить евреи, даже тогда, когда им на блюдечке принёс Моисей Закон. Остаётся только поаплодировать нашим предкам, а также надеяться, что когда-то и до нас дойдёт понимание этого единства, где наука и религия объединятся, и не будем мы шарахаться то в сторону голого материализма, строя утопический коммунизм, то в сторону мёртвой религиозной ортодоксальной доктрины, где за пышной обрядностью скрывается пустота и догматизм. Дух и материя едины. Слава нашим предкам, у которых есть чему учиться!
В.А. Чудинов. Не спорю, сюжет об Отце Небесном и Матери Земле проходит через многие религии. Можно, конечно, предположить в качестве Отца и Матери Велеса и Матерь Славу. Однако, нужны доказательства для такого предположения. Велес часто называется богом удачи, но никак не прародителем других богов (т.е. не богом-отцом), или людей. Тем более, что бог-отец как прародитель других богов у славян был: это бог Род. Была у славян и Великая Мать — Макошь. Так что потребности в еще одной божественной паре прародителей отсутствует. Далее, сюжет о матери Славе присутствует только в «Велесовой книге» и не подтверждается другими источниками. Вообще говоря, мотивы Славы, Величия или Доблести в славянской мифологии не олицетворяются, тем более, антропоморфными образами. Не совсем ясно и то, почему ни один бог не имеет сокращенного имени (например МА-ШЬ вместо МАКОШЬ, С-РОГ вместо СВАРОГ, В-С вместо ВЕЛЕС и т.д.), а СЛАВА имеет (С-ВА). Наконец, орнитоморфной ипостасью матери Славы является птица Гамаюн (ГАМ-БАЮН, ГИМНОПЕВЕЦ). Так что если уж матерь Слава и могла с кем-то образовывать пару, то скорее уж с мифическим певцом Бояном, а вовсе не с Велесом. Но птица Гамаюн, равно как и певец Боян не имеют божественного статуса. Таким образом, пока достоверного подтверждения существования матери Славы в славянской мифологии в качестве богини, тем более — богини Земли, нет.
Я приветствую поиски каждым читателем смысла многих мифологических персонажей, но хотелось бы, чтобы подобный поиск сопровождался бы анализом полученных результатов.
Новый комментарий к записи #2545 «Обратная связь № 22». Автор : Алексей (IP: 83.149.228.65 , 83.149.228.65). Tuesday, October 16, 2007 1:09 AM.
…Я так просто не отстану…
В.А. Чудинов. Каждому — своё: одни исследуют древние надписи, другие к ним пристают по любому поводу…
Новый комментарий к записи #1240 «Славянский тотем найден». Автор : СОКОЛ (IP: 82.179.191.127, cache1.miet.ru).
Рекомендую как автору, так и его оппоненту внимательно ознакомиться с книгой Н.Д. Андреева «Раннеиндоевропейский праязык», а также с книгой И.А. Голубева «Слава славянскому слову». Ключевые слова, названные Вами, имеют очевидную историю, которая подсказывает совсем не так разбивать их на составляющие. СОКОЛ. Хотя слово заимствовано из тюркских языков, его составляющие славянским языкам хорошо знакомы. КОЛ (вначале КУЛ) — от бореального и древнеиндийского слов «согнутый». В данном случае КУЛ — «согнутые пальцы — пригоршня». В русском языке сохранились его производные: имитация пригоршни — КУЛЁК, а когда пальцы окончательно согнуты — КУЛАК. В тюркских языках пошли дальше, и там КОЛ или КУЛ постепенно стало значить не только «кулак», но и «целиком вся рука». Понятно, что это относительно поздний смысл. СО — также древнейшее слово, к нашему времени выродившееся до предлога и приставки, но хорошо сохранившее свой смысл: СОбрать, СОединить, СОвместить. У тюрков оно также расширилось до смыслов «вернуться», «навестить». Их слово СОКОЛ означает «посещающий руку» или «возвращающийся на руку». На славянской почве слова СО и КОЛ не имели таких смыслов, отсюда ясно, что СОКОЛ — слово заведомо тюркское. Заметьте кстати, что СОКОЛИНУЮ охоту изобрели на востоке, русские князья её только заимствовали. Время возникновения этого слова, при таких далёких от исходных смыслах источников, заведомо позднее, когда СЛАВЯНЕ заведомо уже имели самоназвание. СЛОВО. Здесь опять присутствуют древнейшие слова: то же самое СО и ЛОВ (его смысл за последние15 тысяч лет не изменился — «лов, ловля»). Его возникновение относится к тем временам, когда «солнце останавливали словом» — когда «истинному Слову» придавали огромную магическую роль. СЛОВО — не что иное как мощный «ловчий инструмент» волхва («волехвата») — допустим, чтобы СЛОВИТЬ или ЗАЛОВИТЬ дождевую тучу. Для слов обыденной речи (не магических) были другие названия, их можно искать в семействах кернов КЛ (где «калякать» и «колдовать»), БЕ (где «беседа» и «ябеда»). ТР (где «торг» и «трёп», заодно и «тропа»). ПРАВДА, ПРАВИЛЬНЫЙ, ПРАВЕДНЫЙ. От керна ПР, от слова ПАРА. Самые первобытные числительные: МАНА (один ЧЕЛОВЕК, вожак) и ПАРА (ещё сколько-то человек плюс к нему). Возможны варианты ПРА или ПРЯ. Через тысячелетия слово ПАРА сконцентрировалось на значении «два» и нередко стало обращаться к подсчёту не только людей. С распадом первобытнообщинного строя, с появлением частной собственности керн ПР получил в свою вотчину новую «экологическую нишу» — набор понятий прежде неведомых, связанных главным образом с делёжкой наследства. Здесь уже ПАРА людей (наследников) начинают выступать как участники юридического конфликта. Если они решали его в рамках законов и обычаев, это именовалось ПРЯ, но если кто-либо нарушал закон, это уже РАСПРЯ. В связи с этим возникает богатый куст слов прежде всего «юридического» смысла: СПОР, ПРАВО, ПРАВИЛО, ПРАВЫЙ, ПРАВИЛЬНОЕ, ПРАВОТА, УПРАВА, РАСПРАВА. ПРЯ, потом ПРАВДА (во времена Мономаха) — всего лишь древний «уголовный кодекс». ПЕРВЫЙ — прежде всего по праву наследования. ПРАВЕДНЫЙ — всего лишь хорошо ПРЮ ВЕДающий, т.е. ПРАВОВЕД! Это слово возникло ещё в языческие времена, так что не обида для тех, кого позже стали называть «Божьими праведниками». Впрочем, на них это слово перешло прежде всего за хорошее знание Закона Божьего, а не за ПРАВЕДНОСТЬ в нашем понимании. Кстати, обратите внимание. Слово СЛАВА относительно позднее, оно происходит от СЛОВО. Здесь видно, что СЛАВИТЬ кого-либо уже допустимо СЛОВАМИ. Это значит, прежний смысл понятия СЛОВО уже размыт, теперь им обозначены элементы не только магической, но и бытовой речи. Если источник самоназвания СЛАВЯН искать только среди этих двух слов, очевидно, что побеждает СЛОВО как заведомо более древнее СЛОВЯНЕ — народ счастливый и непобедимый, поскольку его жрецы воистину владеют магией СЛОВА. СЛОВАМИ.
В.А. Чудинов. Перед нами — блестящий пример того, как человек отказывается верить глазам своим, поскольку на показанном мною камне написано нашими предками не то и не так, как ему хотелось бы. Г-н Сокол ссылается на индоевропейский (бореальный) праязык, являющийся прекрасным примером кабинетного творчества многих поколений лингвистов, но, увы, не подкрепленный ни одним текстом того периода. И на этом основании он отвергает продемонстрированные мною реальные надписи. Иными словами, если факты не подтверждают теорию, тем хуже для фактов (цитата из книги «Физики шутят). Следовательно, надо выбросить все древние камни с их надписями и признавать только остроумный ход мысли ученых-компаративистов!
По поводу якобы заимствования слова из тюркских языков утверждения сформулированы так безапелляционно, как будто бы сам г-н Сокол присутствовал при этом лингвистическом событии. Более того, читателю оказывается непонятным, каким образом русский язык заимствовал из тюркских слово СО-КОЛ, если, по мнению самого Сокола, и приставку СО, и корень КОЛ тюркские языки заимствовали из русского? К тому же КУЛ (КОЛ) в смысле РУКА это — относительно поздний смысл. И он уж никак не относится к эпохе бронзы, когда, предположительно, появилась русская надпись. Иными словами, русские использовали это слово значительно раньше того времени, когда они могли бы заимствовать его из тюркских языков. Наконец, ни у одного народа рука не называется КРУГЛЯШОМ (КУЛ), она вовсе не круглая, но имеет и утолщения, и приплюснутость, а СОВМЕСТНОСТЬ (СО) никак не содержит идею возврата, движения по кругу, которое как раз и передается корнем КУЛ. Так что такая этимология просто несостоятельна. Замечу, что как истинный русофоб, г-н Сокол использует вместо русского слова корень (корень слова) заимствование этого же слова в другие языки, производное слово керн.
Следующая натяжка — будто бы образ сокола у русских возник из соколиной охоты. Отнюдь нет — гораздо раньше! Этот орнитоморфный образ имел бог Яр, такова одна из его ипостасей, вовсе не связанная ни с какой охотой! Бог Яр был в том числе и воином, но никак не охотником! А поскольку потомки Яра (Ара) — это арии, то и соколовяне — это один из синонимов верующих в Яра. Так что тут вовсе ни при чем соколиная охота.
С моей точки зрения несостоятельна и предложенная г-ном Соколом этимология слова СЛОВО как СО-ЛОВ. Он утверждает, что последние 15 тысяч лет это слово по смыслу никак не изменилось. Он не утруждает себя привести хотя бы один-единственный пример этого слова верхнего палеолита, начертанный на камне. Это я должен ради одного слова СОКОЛОВЯНЕ писать целую статью и приводить несколько рисунков; мои оппоненты выше этого; они полагают, что их научный авторитет столь высок, что одного их голословного утверждения вполне достаточно, чтобы все читатели сказали: да, хотя Чудинов нам показывает слово СОКОЛОВЯНЕ написанным, мы ему не поверим, а вот г-ну Соколу мы верим, ибо любые досужие измышления для нас гораздо важнее найденных доказательств! Какой абсурд!
Об остальной, также неприемлемой, этимологии г-на Сокола я говорить не буду, поскольку она не имеет отношения к этнониму славян. Я вижу тут пример изощренного словоблудия, опоры на правдоподобность, а не на реальные факты. К сожалению, и в академической науке подчас можно видеть то же самое.
Новый комментарий к записи #5 «Гостевая книга». Автор : zdravomysl (IP: 81.25.174.19 , 81.25.174.19).
Уважаемый Валерий Алексеевич, я прочитал некоторые — к сожалению, далеко не все — из Ваших книг. Впечатление было двойственное. Во-первых, конечно, удивление и восхищение новым взглядом (и буквально, и аллегорически) на вещи. Во-вторых, какое-то (часто подсознательное) недоверие и подозрение в ловкой мистификации. Поэтому я позволил себе задать несколько вопросов Вам лично. Надеюсь увидеть ответы на них в Ваших новых трудах. Первый вопрос связан с границами достоверности. Сразу приношу извинения, если он напомнит Вам разные обвинения в чтении того, чего нет. Тем не менее, несмотря на довольно подлую под форме и научно несостоятельную критику Ваших работ, остаётся сам вопрос, который породил эту критику, но при этом так и остался но-настоящему незаданным и не отвеченным. Вопрос состоит в том, насколько корректно делать попытки чтения складок одежды, штрихов на камнях, разных узоров? При этом получение некоторого осмысленного текста в результате чтения таких объектов не может быть общим доказательством корректности, потому что в общем случае осмысленный (и даже близкий к читаемому объекту по смыслу) текст можно получить из любого достаточно насыщенного линиями изображения. Я даже помню, как в школьные годы на тетрадях — тогда продавались 48-листовые тетради с обложкой, имитирующей скомканную кожу, — писал названия изучаемых предметов, выделяя цветом подходящие фрагменты линий и завитушек в изображённых на обложке складках. (Прошу обратить внимание, что этот вопрос не относится к Вашему чтению ярлыков на предметах, типа «крудила» и «светила». Ваше чтение ярлыков достаточно убедительно, но есть некоторые сомнения, которые я изложу во втором вопросе.) Далее первый общий вопрос разделён на частные подвопросы: — относительно складок одежды, телесных и других линий, изображений волос, теней и т. п. Несомненно, что какие-то изображения содержат скрытый таким способом текст, потому что необходимость тайнописи существует всегда, но насколько правдоподобно предположение, что в древности и/или в средние века все или подавляющее большинство изображений были такими? Можно, конечно, предположить, что это была просто общепринятая манера нанесения изображений, например, по причине «дороговизны площадей для изображений» в связи с необходимостью выражения большой информации на ограниченных площадях смотримых изображений (тут даже можно как косвенное доказательство привести выражение «писать картины», то есть буквально писать текст таким образом, чтобы получались картины) или по причине желания писать осмысленно (тут также можно как косвенное доказательство привести выражение «видеть смысл», то есть буквально видеть смысл написанного как изображение). Но такое предположение малоубедительно (можно, например, возразить «что, у них досок или сосудов было мало, чтобы отдельно нарисовать и написать?»). Поэтому первый вопрос в первой части звучит так: насколько правдоподобно предположение, что в древности и/или в средние века все или подавляющее большинство изображений содержали текст, вписанный в линии изображения (то есть «буквами (силлабографами) писали картины»)? Аналогичный вопрос можно задать и в отношении пушкинских рисунков; — относительно штрихов на камнях. Поскольку штрихи на камнях очень похожи на естественные, то насколько оправданно предположение о намеренном их нанесении на камни, либо намеренном выборе именно тех камней, на которых такие штрихи появились естественным путём? Если штрихи наносились намеренно, то какова причина того, что их довольно непросто выделить из окружающих обычных штрихов? Ведь намеренное нанесение предполагает стремление сделать их заметными на окружающем фоне, Вы же читаете как надписи в том числе те штрихи, которые незаметны на окружающем фоне, особенно это касается присылаемых Вам фотографий камней. Если же такие камни просто выбирались с такими штрихами, которые оказывались осмысленно читаемыми в соответствии с тогдашним алфавитом или силлабарием, то представляется довольно маловероятная картина перебора камней, так как на любом крупном камне окажется достаточно штрихов, чтобы собрать любой требуемый текст, чему способствует короткость тогдашних слов. Кроме того, в этом случае получается, что вся Земля покрыта (камнями с) надписями, которые одновременно являются и обычными случайными штрихами и выбоинами. Поэтому первый вопрос во второй части звучит так: насколько оправданно предположение о намеренном характере штрихов на камнях, которые Вы считаете надписями? — относительно разных узоров (и украшений). Здесь у меня более конкретное сомнение. Очень многие узоры содержат фрагмент в виде кольца, соединённого с другими участками узора палочкой (к самому кольцу палочка может прилегать касательно или по нормали) или дуги, у которой одно плечо слабо изогнуто, а другое сильно изогнуто (почти замыкается в кольцо). Такой фрагмент Вы интерпретируете как слог «ръ/ру/ро». Точно также многие узоры содержат фрагмент просто в виде более или менее изогнутой дуги. Такой фрагмент Вы интерпретируете как слог «сь/се». Поскольку обычно узоры насыщены разными фрагментами, то такие фрагменты, естественно, часто оказываются рядом, и такие сочетания Вы интерпретируете как «рс» — Русь. Пример такой интерпретации фрагментов в узорах — — чтение этрусской розетки, рисунок 5. Первый вопрос в третьей части звучит так: насколько оправданно предположение, что те люди, кто создавал все или подавляющее большинство объектов, содержащих близкорасположенные р- и с-образные фрагменты, намеревались изобразить именно слово, именно русское слово и именно русское слово «Русь»? Хочу пояснить, почему мне хотелось бы получить доказательства справедливости попыток чтения указанных объектов, доказательств, отличных от тех, что «надписи говорят сами за себя». (Как мне представляется, в некоторых спорах с Вашими оппонентами Вы ограничиваетесь именно таким доказательством. В частности, в тех случаях, когда Вы читаете то, что другими не рассматривается как содержащее текст. Может быть, они в каких-то случаях правильно не берутся за это, а Вы, хотя и получаете приемлемые результаты, не правы в этих случаях в принципе?) Если ограничиться доказательством, что «надписи говорят сами за себя», то мы неявно предполагаем, что производители читаемых предметов хотели именно это сказать пользователям своих предметов. Это предположение вполне оправдано в случае с ярлыками на хозяйственных предметах (надписи имеют познавательный характер, пользователю сообщают, что нужно делать с данным предметом) и в случае с тайнописью (пользователю сообщают тайную информацию, которую он ожидает). Но в случае с изображениями, камнями и узорами смысл, по крайней мере, прочитанного Вами, ни к самому предмету, ни к тому, что может ожидать пользователь, не имеет отношения (Русь к этрусской розетке в приведённом примере непонятно, как относится). Поэтому в многих случаях, когда Вы делаете попытки прочтения и получаете какие-то осмысленные результаты, нужны доказательства, что производитель читаемого предмета действительно хотел зафиксировать в своём предмете некоторую мысль. (Иначе может получиться то, что произошло со мной в детстве. Я «увидел» бога: небо было закрыто тучами, и в одном месте было ясно видно полное лицо — волосы, лоб, глаза, нос, рот, подбородок, борода, ушей не было, потому что волосы полностью обрамляли лицо. Лицо было видно минут 5-10, потом рассеялось из-за движения туч. Тогда я подумал, что, наконец, увидел бога.) Второй вопрос связан с особенностями письма. Мне непонятно, почему те изображения, которые Вы читаете, иногда выглядят как куча букв, словно их выбросили из стакана при игре в бирюльки? Примеры — уже упомянутое «светило» и надписи на пломбах (). Мне трудно предположить, что древние писатели не могли писать в строчку или каким-то другим стандартизированным способом. Например, по углам костяной шайбы из конской сбруи (). Почему часто из букв собраны какие-то немыслимые фигуры? Аналогично непонятно противоположное, почему те изображения, которые Вы читаете, иногда выглядят как симметричный узор? Примеры — «ручици» () и «зевс на вазе и кавказе» (). Тут, конечно, можно предположить желание некоторой симметрии, под которую подгоняли буквы-слоги. Но у меня скорее возникает предположение о мистификации, ловком фокусе, а не об изощрённых древних эстетах. Второй вопрос можно сформулировать так: можете ли Вы предположить какие-нибудь объективные причины излишней симметрии и излишней асимметрии многих надписей, которые Вы читаете? Третий вопрос связан с Вашими отношениями с альтернативными историческими исследованиями. Поскольку вопросы языка неизбежно пересекаются с вопросами истории, а официальная историческая наука критикуется и в используемой методике, и в полученных результатах, причём как в сторону удлинения (проект Склярова), так и укорочения (проект Фоменко) цивилизованной истории, то Ваши исследования не могут остаться в стороне от борьбы мнений историков. Третий вопрос можно сформулировать так: в широком смысле — как Вы интерпретируете результаты Ваших исследований, преимущественно в пользу (то есть Вы устраняете противоречия и белые пятна) или против (то есть Вы принципиально меняете исторические трактовки) официальной академической науки? и в узком смысле: участвуете ли Вы в каких-либо исследованиях или проектах исследователей истории, которые придерживаются академических теорий, либо альтернативных? Четвёртый вопрос очень короткий: поскольку Ваши исследования в большой степени затрагивают или могут затронуть представления об истории в том числе Ближнего Востока, а значит, и библейской истории, то нет ли попыток обвинить Вас в антисемитизме? С уважением, Здравомысл.
В.А. Чудинов. Такого длинного послания от читателей я еще не получал. Видимо, человек действительно хочет разобраться в прочитанном, что можно только приветствовать. Попытаюсь, насколько смогу, подробно ответить на вопросы.
Прежде всего, сомнение — это совершенно естественное состояние личности при столкновении с новым. Я сам, попав в 1992 году под обаяние журнальной статьи Г.С. Гриневича, через пару недель засомневался, и затем скрупулёзно, штрих за штрихом, проверил все его дешифровки, и, в конце концов, убедился в том, что на 2/3 они ложные. Не скажу, чтобы меня это открытие обрадовало — скорее разочаровало. Однако я попытался пройти его путь до конца, то есть, выявить все знаки той письменности, которую я (и еще несколько человек, в том числе и А.С. Пушкин) называю руницей, а Г.С. Гриневич называл письмом типа «черт и резов» (на мой взгляд, без достаточных оснований). Поэтому чем больше человек сомневается вначале, тем более убежденным сторонником (или противником) какого-либо метода он становится в конце.
Замечу, что пока я читал надписи по рисункам, прорисям или фотографиям, полученным из литературы или от читателей, у меня где-то в глубине сознания и у самого гнездился вопрос о достоверности, хотя все прочитанные тексты удивительным образом соответствовали друг другу и тем самым составляли косвенное доказательство правильности чтения. Однако когда я в этом году дал поводить пальчиком по явной надписи на камне один раз экскурсоводу Тверского краеведческого музея (которая много лет водила экскурсии по этому залу, но ничего подобного не подозревала), а второй раз целой экскурсии под Екатеринбургом (где все сами вычитывали слово МАРА под симпатичным портретом на камне этой богини смерти), все остатки сомнений исчезли. Иными словами, в правильности избранной методики лично у меня уже никаких колебаний нет.
Что же касается читателей, тот тут ситуация намного сложнее. Я не знаю, кто и в каком порядке читает мои книги. Естественно, что я опираюсь на то, что писал ранее, и если что и повторяю, то очень кратко. Поэтому, если читатель начинает не с первых книг, а с последних, ему, естественно, сразу трудно войти в курс дела. Это всё равно, как при изучении иностранного языка: сначала учащемуся предлагают прочитать не то, что легчайшие тексты, а просто специально выдуманные и предельно облегченные, затем постепенно наращивают лексические и грамматические трудности, и только через несколько лет дают подлинные неадаптированные тексты писателей изучаемой страны. При такой естественной последовательности обучения никто из учащихся не проклинает писателей за то, что те пишут слишком вычурно и непонятно. Однако если начать сразу с трудных текстов, у читателя может возникнуть впечатление, что его просто водят за нос, мистифицируют, пытаются придумать некий иностранный язык, который в реальности не существует. Разумеется, писатель не несет ответственности за то, что читатель воспользовался неверной методикой обучения.
Поясню на примере. Впервые чтение складок как надписей я начал с иконки из Червена, где они явно отличались от всех других складок, рис. 2. Если все прочие складки более или менее прямые, то данные складки представляют собой явно искусственное образование; реально так складки располагаться не могут (я имею некоторый опыт живописца, и потому знаю, что складки всегда идут к центру натяжения).
Рис. 2. Мое чтение складок на иконке их Червена
Отсюда у меня возникла потребность прочитать эти складки как знаки руницы; я попытался это сделать, и моя попытка удалась. С этого момента я понял, что такого рода тайнопись являлась совершенно обычным делом для древних художников. И в этом я не ошибся. Однако от весьма явных кунштюков я переходил к чтению всё более естественно расположенных складок. Иными словами, я решал всё более сложные задачи распознавания образов. Естественно, что я полагал, что читатель, который сомневается в чтении сложных тайнописных конструкций, начнет с более простых. Понятно, что невозможно в каждой моей новой книжке повторять одно и то же в предположении, что читатель возьмётся за изучение русской эпиграфики именно с нее. Поэтому мне кажутся неоправданными слова г-на Здравомысла о том, что некорректно делать попытки чтения складок одежды, штрихов на камнях, и разных узоров. Простейшее решение данной проблемы состоит в том, что для кого такие чтении некорректны, тот их и не делает. Но и не получает интереснейшей информации.
В свое время передо мной стояла дилемма: либо приводить всё новые доказательства теоретической возможности моих чтений и посвятить этому малоинтересному занятию всё свое свободное время, либо двигаться дальше и получать всё новую информацию несмотря на сомнения скептиков. В первом случае достичь каких-то ощутимых результатов невозможно, ибо если я смогу убедить Здравомыслова, то тут же возникнет какой-нибудь Чудаковатов, Крышепоехавший или un poco loco (Малость тронутый), убедить которых будет значительно сложнее, но даже если мне и здесь удастся одержать победу (что маловероятно), как вновь появится некий Стародум, Традиционник или Простоватых, который заявит, что так быть не может, потому что так не может быть никогда. Поэтому я избрал второй путь, а возможные ошибки чтений становятся весьма заметными по мере набора статистики при сопоставлениях, и я сам же их исправляю.
Иными словами, я понял, что как бы часто бы я ни раздавал милостыню, я не смогу удовлетворить не только всех просящих у меня нищих, но даже одного, ибо сколько бы я ему ни дал, он тут же протянет руку за новой порцией. Есть у меня такой читатель по имени Алексей; сколько бы я ему ни объяснял, он меня ни разу не поблагодарил, и не принял сказанного мною к сведению, а лишь углублял свое непонимание и недоумение, и вместо одного повода для критики приводил уже несколько. И в данном выпуске «Обратной связи» он, как-то, не подумав, признался, что его задача — просто приставать ко мне. Авось, я его замечу. — Да, я заметил. Что дальше? Толочь воду в ступе?
Согласен, что имея поверхность с разветвленными линиями, вполне можно какие-то из них усилить, какие-то ослабить, и получить нужный текст. Как раз это и называется мистификацией или мошенничеством. Гораздо сложнее попытаться прочитать то, что реально написано, для чего необходим эпиграфический опыт. Естественно, что каждый судит по себе. Я, например, не умею играть на скрипке, и если попытаюсь извлечь из нее какие-то звуки, то ничего, кроме щенячьего визга у меня не получится. Но на этом основании мне не придет в голову утверждать, что играть на скрипке в принципе невозможно, и что всякий, кто солирует на скрипке в оркестре, занимается мистификацией — за него якобы играет на другом инструменте некто иной, а он лишь водит руками под фонограмму. В принципе, заподозрить в нечистоплотности можно кого угодно — было бы желание! Ну, а чтобы отличить мистификацию от подлинного умения, необходимы знания и опыт. Иными словами, всему в этой жизни приходится учиться.
Далее поставлен вопрос о целесообразности тайнописи в древности (включая средние века и эпоху Возрождения). В принципе, это вопрос не ко мне, а к авторам надписей, я лишь читаю то, что было создано не мной. Однако могу констатировать: если брать в качестве примера миниатюры, скажем, Радзивилловской летописи, то, похоже, основной текст заключен именно в их тайнописи, содержа массу подробностей, тогда как текст самой летописи сообщает, так сказать, общую канву повествования. Это делалось для того, чтобы данный основной текст никто не мог бы чисто физически редактировать, так что изменение книжных строк вносило бы только частные правки в события. Но это лишь мое предположение; пока мне не встретилось какое-либо обоснование тайнописи того времени. Не ко мне адресован и вопрос о симметричном или асимметричном размещении надписей — в разные времена существовали разные эстетические концепции, и я не знаю мотивов, по которым предпочиталась симметрия или асимметрия.
По поводу конкретных чтений могу заметить, что я пытаюсь читать наиболее естественным способом, хотя это не всегда возможно, например, при наличии лигатур. И если я вижу сочетание РС в любом начертании, скажем, РС, РС, РС, РС или РС, а также в массе других, я читаю слово РУСЬ. Читая этрусские тексты, я убедился в том, что сами этруски называли свою страну не РАСЕНА (как нас уверяют историки), а ЭТРУЗИЯ, с озвонченным С, что означало ТА РУСИЯ, то есть, РУСЬ Северной Италии, в отличие от СЕЙ Руси, которая на карте Евсевия называлась Русью Славян. Так что название РУСЬ имело самое непосредственное отношение к тому, что римляне называли Этрурией. Поэтому мне непонятно, почему этруски не должны были подписывать свое изделие названием своей страны — ведь так поступают все народы.
Вообще говоря, чтение древних текстов мне напоминает чтение современной газеты, только сильно запачканной, где ряд знаков с трудом выделяется из фона. И мне было бы странно слышать вопрос, какое право я имею читать обрывок грязной газеты, если буквы там написаны не совсем четко, ибо кое-где грязь закрывает или искажает начертание. И мне предложили бы вместо чтения сначала доказать, что у меня в руках обрывок именно газеты, затем, что на нем нечто написано, потом — что я имею моральное право читать несколько видоизмененные буквы и, наконец, помимо всего этого я еще должен убеждать неких особо въедливых скептиков, что Р — это Р, а С — это С. Можно ведь сколько угодно доказывать, что на велосипеде ездить можно, и что движущиеся колеса становятся устойчивыми, чего нет у колес неподвижных, однако любой скептик, севший на стоящий велосипед и пытающийся сохранить равновесие, тут же с него свалится. А просто поехать он не имеет права, поскольку ведь не доказано, что на велосипеде ездить можно. Так что я предпочитаю, не тратя время впустую, просто сесть и поехать.
Впервые мне предложил доказать сходимость знаков (то есть, их тождественность на разных надписях) Юрий Сергеевич Степанов, академик РАН и специалист в области семиотики. Однако когда я дал соответствующую статью в «Вопросы языкознания» (кажется в 1995 году), один из анонимных рецензентов не смог понять, что знаки У и V являются различными, и стал меня обвинять в том, что я одному и тому же знаку приписываю разные значения. Я его за это не виню, у знака У была очень короткая ножка. Но мне стало ясно, что сравнивать знаки чисто внешне, не зная их звукового значения — пустая трата времени: существует масса весьма сходных начертаний, и только подсказка смысла слова может дать правильное чтение. У меня такой опыт был, у моего рецензента — нет. С тех пор я крайне скептически отношусь к классической схеме: сначала выявить репертуар знаков (как его можно выявить, если сами знаки часто различаются не формой, а именно значением?), потом определить их значение, потом составить силлабарий, и лишь потом читать тексты. Эта задача выполнима только в одном случае: когда получен конечный результат и апробирован на нескольких сотнях надписей. Во всех остальных случаях он нагромождает одну ошибку на другую. Так что классическая схема — это типичное мифотворчество, это подгонка под заранее известный результат.
В том, что космический аппарат может летать вокруг Земли, шли споры с начала ХХ века; однако когда в 1957 году первый искусственный спутник Земли был выведен на орбиту, спорить стало не о чем. Хотя скептики всё равно остались.
Вернувшись к надписям, замечу, что Здравомысл понимает утилитарный смысл надписей на бытовых предметах, но сомневается в более абстрактном содержании. Хорошо уже, что хотя бы бытовые надписи не вызывают сомнения! Полагаю, что по мере знакомства Здравомысла со всем массивом надписей он постепенно поймет, что и древние люди не ограничивались хлебом насущным, их интересовали многие стороны их жизни.
Что касается изображение человеческого лица на облаках: о том же самом писал в одной из своих статей К.Э. Циолковский. А недавно одна дама показала мне ряд фотографий, где был запечатлен целый ряд таких изображений. Полагаю, что это — не случайность, однако, как и любое другое явление, его необходимо исследовать. Оно вовсе не означает, что у кого-то «поехала крыша», а означает нечто другое: наш внутренний цензор постоянно сдерживает нас в наших наблюдениях. И он призывает нас непременно всё обосновывать даже там, где мы пока еще не можем построить каких-то разумных версий. То же самое и в содержании прочитанных текстов: я заранее никогда не знаю, что я в них вычитаю, и порой содержание оказывается весьма загадочным. Однако проходит время, появляются другие тексты, и, сопоставляя их, я вдруг начинаю понимать суть и назначение до сей поры совершенно туманных выражений. Но непонимание цели автора надписи на определенном этапе исследования отнюдь не означает ложность самого чтения или ложность его интерпретации.
Мое отношение к исторической науке — вопрос очень сложный. Я ведь и сам не чужд РАН, и почти пять лет возглавляю Комиссию по культуре Древней и Средневековой Руси Научного совета «История мировой культуры». Однако, как я показал в книге «Знатоки и невежды» (она должна выйти в конце декабря 2007 года или в январе 2008 года), многие исследования уважаемых ученых подчас не отличаются от высказываний дилетантов. Очень большое число научных построений основано на данных эпиграфики, например, на том, что черняховские надписи были готскими, а скандинавские изделия — германскими. Между тем, и там, и там надписи были сделаны руницей, которая прекрасно читается, тогда как в качестве «готских» или «скандинавских» надписи либо не читаются вовсе, либо их чтение дает какой-то фантастический смысл. Причем я ни разу не видел, чтобы какого-то признанного рунолога поправлял дилетант, который указывал бы его на то, что германские руны им читаются неверно. В академических кругах критика со стороны читателей не только не приветствуется, она отсутствует начисто. Между тем, мне такое положение вещей не совсем понятно. Когда, например, Елена Александровна Мельникова, читая надписи на грузиле из Маскович, как скандинавские, путает в прориси правую сторону с левой и выкидывает все знаки, начертанные, но не соответствующие германскому футарку, никто не пишет ей письма о том, что она занимается научной мистификацией. Мне же уже столько раз писали о том, что я занимаюсь неким подлогом, чтением трещин, несуществующих в подлиннике букв и прочей хлестаковщиной, что я никак не возьму в толк, правильно ли я поступаю, что вообще отвечаю на письма своих оппонентов? Я точно такой же профессор, как и те рунологи, работаю в нескольких государственных учреждениях, моя докторская степень так же утверждена в ВАКе много лет назад, однако меня почему-то постоянно подозревают в разных махинациях. Почему? Только потому, что в свое время историки вбили в наши головы исключительно убогую историографию о молодости нашего народа? Но тогда почему никто не стремится разоблачать эти никчемные построения, а постоянно обвиняют в подтасовках меня? Конечно, никто не свободен от ошибок, есть они, разумеется, и у меня, но, полагаю, их процент намного ниже, чем у авторитетных рунологов.
При этом я не скрываюсь за прозвищем, как многие мои оппоненты или читатели, я не скрываю ни своих намерений, ни своих планов, ни своего отношения к коллегам по цеху, периодически рецензируя как историческую, так и эпиграфическую литературу. Так что я открыт для диалога, что косвенно подтверждает мою правоту. Мне нечего прятать, я не мошенничаю, не называю себя при этом богом, Дэвом, или Асом, или, на худой конец, эрилем. Естественно, что на таких условиях я достаточно уязвим.
Мне трудно сказать, какова моя хронология, поскольку цельной картины пока нет. Ясно, что русские существуют еще со времен палеолита, однако история этрусков мне представляется чуть ли не на тысячу лет сознательно удаленной в прошлое, чтобы сделать настолько же древнее Рим. Так что в отношении русских я историю вроде бы удлиняю, а в отношении этрусков — укорачиваю. На самом деле я просто читаю соответствующие надписи и делаю определенные выводы, и если на одном из этрусских ларцов упомянут Генрих Птицелов, умерший в 936 году н.э., то, следовательно, этруски существовали еще в Х веке, а не исчезли в первом веке до н.э., как нам о том повествует академическая историография.
В отношении существующей науки я исповедую принцип медиков не навреди. Так что цель моих исследований — именно устранение белых пятен. Однако в ходе исследований приходится иногда противоречить устоявшимся взглядам, но вовсе не потому, что я бунтарь. Просто на такие выводы наталкивает появившийся материал.
Что касается обвинений в антисемитизме, то пока таковых я не слышал. Напротив, пресловутый Алексей с удовольствием передал мне свой жидо-масонский привет. По сути дела, я иудаизм совершенно не рассматривал и не затрагивал, поэтому пока не вижу оснований в такого рода нападках. Что же касается возможных ложных атрибуций израильских археологов по поводу некоторых археологических памятников, то в данном случае я не вижу в них чего-то особенного, ибо любым людям свойственно ошибаться.
Обратная связь № 23
Мнения читателей и комментарии В.А. Чудинова
Новый комментарий к записи #2560 «Скандинавские гульдгубберы как изделия Руси Яра. Автор : Зеленков Александр (IP: 217.118.66.47 , wn2nat47.beelinegprs.ru).
Уважаемый Валерий Алексеевич! Большое спасибо за Ваш вклад в столь полезное дело: восстановление реальной истории, результат Вашей работы чрезвычайно важен, МЫ, русские, якобы сравнительно недавно вышедшие на историческую арену, оказывается одна из самых древних цивилизаций. Наверное, Вы испытываете на себе немалое давление «власть предержащих» но уверен что все, кто знаком с Вашими работами всецело Вас поддерживают. В том числе и я. Дай бог Вам здоровья, а, самое главное не иссякать энергией и продолжать своё очень нужное дело!