Мнения читателей и комментарии В.А. Чудинова
Новый комментарий к записи #5 «Гостевая книга». Автор : Максим (IP: 62.117.113.180 , 62.117.113.180).
Дай Вам Бог огромного здоровья и долгих лет жизни!!!
В.А. Чудинов. Спасибо за тёплые слова в мой адрес!
Дмитрий Логинов, 3 декабря 2007 г. 22:14
Уважаемый Валерий Алексеевич! Нашими стараниями вышла Ваша статья в журнале «Чудеса и приключения»… Альва-Первая» приступила вплотную к изданию Вашей книги «Тайнопись на русских иконах». Есть уже вариант обложки. Не совершенный пока. Будем доводить до ума.
Рис. 1. Проект обложки книги «Тайнопись на христианских иконах»
В.А. Чудинов. Уважаемый Дмитрий! Благодарю за приятные сообщения. Надеюсь, что все производственные вопросы, в том числе и по обложке, мы быстро уладим. Полагаю, что многие читатели ждут эту книгу с нетерпением. Хочу туда же поместить те материалы (икону и деревянную скульптуру), которые я рассматривал в «Обратной связи» № 25.
Колесников Владимир. У меня письмо для Валерия Алексеевича Чудинова. Вопрос, касающийся не древней истории Руси, и не древних письмен. У меня вызывает беспокойство современное состояние русского языка. Этим никто не занимается. Мы можем потерять русский язык. Свои мысли я изложил в отдельном письме которое прикрепляю. Хотелось бы узнать мнение учёного, изучающего русский язык и Русь.
Смог бы А.С. Пушкин понять, что такое шампунь с кондиционером?
(или закат русского языка?)
Хочу привлечь внимание всех русских людей к судьбе русского языка. Происходит что-то не ладное. Вместо русского языка мы начинаем общаться на какой-то каше из непонятных, искусственных слов. Просмотр новостей вызывает недоумение. Хочется спросить этих господ: «Вы для кого это всё говорите, на каком языке?». Смотрит какая-нибудь бабушка телевизор (ей понимать не обязательно), а ей сообщают: « экономику мы диверсифицируем, проводим реструктуризацию, ведём мониторинг, создаём венчурный фонд и т.д.» Бабуля глазами только хлоп, хлоп. В какой стране живет? Или, я слышу сообщение про создание «рекреационных зон», «рекреационную деятельность». Я заглянул в английский словарь. Оказалось, что «рекреационные зоны» это просто «места для отдыха». Что с нами происходит, если уже слово «отдых» заменяют на «рекреацию»? Вообще, наши новости передаются для всех людей или нет? Кто-то должен об этом задуматься? У меня уже накипело, поэтому я пишу это письмо.
В наш язык внедряются неведомо откуда взявшиеся слова, происходит подмена русских слов на чужие. Например, недавно появившееся, слово «креативный» (англ. Creative ). Его запустили вместо русского слова «творческий», так как английское «Creative» в переводе на русский, — «творчество». Появились креаторы, креативные директора, креативные продюсеры и т.д. Сейчас чуть ли не сельские журналисты говорят «креативный» вместо «творческий». Мне, например, непонятно какая необходимость в слове «интерактивный» (англ. Interaction ). Есть «интерактивное голосование», «интерактивный опрос», ещё и «интерактивные словари» оказывается есть. Если переводить слово «интерактивный» с английского языка, то это — «взаимодействующий». При «интерактивном голосовании» люди просто голосуют и всё. Кто с кем взаимодействует? Не известно. Можно было бы сказать, что это открытое, широкое, всеобщее или общедоступное голосование, все бы поняли. Но ведь кому-то пришло в голову использовать, ранее неизвестное, слово «интерактивный»? Кто-то эти слова выпекает как пирожки? Берите люди, пользуйтесь. Может само слово «голосование» скоро заменят на «вотинг», от английского «voting»? Ведь есть же «кастинг» или «шопинг», пусть будет ещё и «вотинг». Кто-то скажет: « Что за глупости? Всё хорошо, зачем слушать этот бред?» Но это всё не выдумки, это может увидеть каждый. Я стал обращать внимание на то, что и как у нас говорят. И я пришел к выводу, что над русским языком так поработали, что скоро русским его можно будет назвать с большой натяжкой. Вот так сразу. Выходит нас обманывали когда говорили, что великий и могучий русский язык очень богат, гибок, разнообразен и красив. Ошибались великие русские писатели, когда воспевали русский язык. Русский язык похож на больного человека или калеку, которому нужны протезы и костыли в виде иностранных слов. Русский язык идти дальше без этих костылей не может. Кто-то считает (намеренно или нет, не знаю), что русский язык неполноценный, ущербный, что передать суть событий в современном мире он не может, что передать смысл русскимисловами нельзя. Русский язык такой бедный, в нём так мало слов. По сути происходит уничтожение русского языка и создание на его основе нового искусственного образования, которое никак нельзя назвать русским. Этот новый искусственный язык оборвет связь с нашим историческим наследием, так как язык этого наследия постепенно станет нам не понятен, а следовательно станет чужим, мёртвым. Кто-то скажет, что я «сгущаю краски», но я так не считаю. Постараюсь объяснить суть такого вывода на примерах из повседневной жизни.
Недавно, в одном своем выступлении, один из министров, которого прочат в президенты, сказал, что у некоторых есть «алармиские» настроения. Что такое «алармиские»? Откуда это неизвестное слово? Открываю английский словарь, нахожу «Alarm», что в переводе означает «тревога». То есть русское слово «тревога» министр перевёл на английский язык и прочитал по-русски. Получается, что министр хотел сказать: «тревожные настроения». Но зачем он поменял русское слово «тревожные» на непонятное «алармиские»? В чем смысл такой замены? Его не волнует, понимают его слушающие или нет? Может быть это такой выпендрёж, показать знание иностранных языков и неуважение к русскому языку? Вообще, это какая-то страсть у наших чиновников делать подобные замены русских слов на иностранные. Так вот, если вы внимательно посмотрите на наш язык, то увидите, что он уже процентов на 40 состоит из таких заменителей как «алармиские» и мы постепенно переходим с русского языка на язык искусственный. Берётся какое-нибудь русское слово и выдёргивается как кирпичик, а на его место заменитель. Так по кирпичику можно весь дом разобрать. Постепенно конечно. Огромное количество иностранных слов в нашем языке, это такие же бессмысленные заменители как «алармиские». Похоже, что министры лучше знают английский язык, чем русский, и когда говорят по-русски, думают по-английски. Я не могу объяснить, почему создавая что-то новое, наши министры не хотят называть вещи русскими словами. Это стало уже не в их правилах. Язык наших чиновников так же хорошо приправлен такими искусственными словами и выражениями. Сказал непонятное слово и сразу создаётся видимость, что вы заняты решением серьёзнейших дел.
(На самом деле письмо на 9 страниц; но суть понятна и из процитированного начала).
В.А. Чудинов. Уважаемый Владимир Колесников! Явление, о котором Вы написали, весьма неоднозначно, и, разделяя Ваш протест по поводу загрязнения русского языка теми чужеродными словами, которые дублируют соответствующие русские, всё же хочу заметить следующее.
Существует такая лингвистическая наука (которую я, в частности, преподаю несколько лет), как социолингвистика. Она как раз пытается определить, как меняется любой язык, в том числе и русский, по социальным слоям, в том числе и во времени. Так вот все слои общества пытаются как-то активно воздействовать на свой язык: верхние слои — почерпнуть иностранные слова, средний класс провинции — слова столицы, селяне — городские выражения и отдельные слова. Такое заимствование в небольших размерах обогащает лексику конкретного носителя языка, в ряде случаев делает ее более точной и конкретной. Но всё хорошо в меру, и подчас эта любовь к расширению лексикона может перерасти в манию, о чем у Вас и идет речь. Так, если дворян в XIX веке были весьма начитаны, и французские слова употребляли хотя и достаточно часто, но к месту, то уже средние слои, стремясь также показать свою образованность и тем самым близость воспитанным людям, часто переусердствовали и употребляли французские выражения часто совсем не к месту. Вот такого рода злоупотребления и были названы галломанией. В ХХ веке она прошла, но не сама собой, а вместе с исчезновением дворянского класса. Правда, и французский язык в ХХ веке отошел на второе место по сравнению с английским. Отойдя, он оставил в наследство ряд слов, которые, однако, оказались нам нужны (пальто, манто, кашне, галифе, бульон, оливье и т.д.).
Полагаю, что люди, использующие ряд английских слов, дублирующих слова русского языка, не только полагают, что они говорят модно и высоким стилем, но еще и полагают, что тем самым приближаются к мировым ценностям. И пока США занимают в мире лидирующее положение, таких людей будет много. Они вовсе не стремятся, чтобы их понимали бабушки и дедушки, подобно их прабабушкам и прадедушкам, которые в первые годы советской власти перешли на модный тогда советский стиль речи типа «даёшь узкоколейку»! (дворяне таких выражений не употребляли и у них от этого новояза уши вяли). И молодежь первых лет советской власти так же дразнила всеми этими «Кимами», «продразверстками», «рабфаками», «пролеткультами», всякими там ГОЭЛРО и Моссельпромами своих более образованных современниками, как наша молодежь (и не только) шопигами, вотингами и консалтингами более начитанных людей. Это создает видимости принадлежности к новой корпорации чиновников, ориентированных на Запад.
Новый комментарий к записи #5 «Гостевая книга». Автор : zdravomysl (IP: 83.69.127.78, static-host.78-127-69-83.tatintel.com).
Уважаемый Валерий Алексеевич, к сожалению, у Вас на сайте нет форума, а письмо г-на Мефодия такого рода, что хочется не только услышать Ваше мнение, но и самому высказать своё. Поэтому позволю себе смелость высказать его, хотя письмо г-на Мефодия адресовано Вам. Тревога уважаемого г-на Мефодия одновременно понятна и непонятна. Понятна своим стремлением сохранить собственное, родовое и общественное богатство. Но и непонятна тем, что при его понимании опасности упрощения языка и замещения его международным птичьим наречием г-н Мефодий не сознаёт границы между оправданным, обогащающим язык, заимствованием и неоправданным, обедняющим язык, подражательством. В этом смысле можно разобрать все приведённые г-ном Мефодием и добавить похожие случаи использования иностранных слов — и большинство из них окажется, если не непониманием разницы между заимствованием и подражательством, то как самое малое, неудачным пояснением на примерах мысли о преобладании подражательства. Мысль, может быть и хорошая, только примеры слабоваты. В целом его мысль выражена предложением «Вообще, если внимательно рассмотреть все иностранные слова в русском языке, то будет видно, что в 99% случаев эти слова имеют равнозначную по смыслу замену из русских слов», однако г-н Мефодий не замечает или не понимает, что иностранные слова используются не как замена русского слова целиком, то есть для всего круга обозначаемых русским словом предметов или явлений, а только для конкретного, сугубо частного, случая из этого круга. Особенно ярко такая неравноценность использования заимствованного и исконного слов проявляется более-менее обособленных областях — науке, хозяйствовании (как области деятельности, а не как науке), искусстве и т. п. В качестве примера такого неудачного пояснения приведу крайние случаи, приведённые г-ном Мефодием. 1-й крайний пример относится к очевидным заимствованиям. «Коммунальный» и «общинный» (общественный, общий). Слово общинный (общественный, общий) означает присущий всем, или относящийся ко всем, или связанный со всеми. И это значение никем не оспаривается и всеми понимается. А слово «коммунальный» применяется только для обозначения услуг, которые потребляют все, причём не всех услуг, а именно: потребление электричества, воды, газа, услуг связи, услуг по обслуживанию дома, квартиры и т. п. И это тоже никем не оспаривается и всеми понимается. То есть слова «коммунальный» и «общинный» (общественный, общий) отнюдь не тождественны по смыслу, «коммунальный» есть только частный и весьма узкий случай из всего «общинного». Очевидно, что использование одного слова «коммунальный» вместо целого предложения «потребление электричества, воды, газа, услуг связи, услуг по обслуживанию дома, квартиры и т. п.» является полезным заимствованием, никак не посягающим на русский язык. Также и «декларация» — это не заявление, а бумажка, на которой это заявление написано. Также и «коммуникации» — это не сообщения и не общение, а средства — провода, техника, правила, — которыми эти сообщения передаются и при помощи которых это общение осуществляется. 2-й крайний пример относится к случаям, которые на первый взгляд кажутся неоправданными. «Алармиский» и «тревожный». Действительно, на первый взгляд «алармиские настроения» (правда, я бы написал «алармистские») — это и есть «тревожные настроения», однако, судя по обстоятельствам выступления, должности выступающего, особенностям слушателей (то есть, судя по «контексту») министр хотел подчеркнуть не тревожное настроение вообще, а такое настроение, при котором постоянно ищется повод для тревоги. Таким образом, и этот случай вполне вписывается в общий способ заимствования в русском языке: иностранное слово заимствуется не как замена русскому, а как обозначение узкого случая из тех, которые могут быть обозначены данным русским словом. В качестве дополнительного подтверждения этой мысли можно обратить внимание на то, что если для обозначения именно частного случая, частного предмета существует русское слово, то оно не заменяется иностранным. Например, «стул» не заменяется «чером», «стол» не заменяется «тэйблом», «конь» или «лошадь» не заменяются «хорсом», «собака» или «пёс» не заменяются «догом». Думаю, что г-н Мефодий сам подтвердит, что «софа» — это не просто «диван», «дог» — не просто «пёс», «натуральный» — не просто «природный» или «естественный». Происходят именно заимствования для обозначения частных случаев, когда точное выражение по-русски оказывается слишком громоздким, а не замены. Глупо отказываться от «омлета» потому, что это всего лишь «запечёная взбитая смесь яиц с молоком или сметаной», и от «электората» потому, что это всего лишь «народ, имеющий определённые интересы и настроения, которые выражаются во время выборов».
В то же время я полностью понимаю возмущение г-на Мефодия телевизионными иностранизмами. Правда и здесь хочется его спросить: а разве он не понимает, что враги России только так и могут действовать? Если бы у них, у врагов, было больше возможностей, они бы вообще нас уничтожили как народ, а Россию как страну. От врагов другого и ждать нечего. Надо не возмущаться — надо бороться. Надеюсь, что г-н Мефодий не думает, что гуси с берёзами и прочая нечисть будут с экранов чистым русским языком говорить, а ведь всякие неизвестные эрнсты и кисели с гуревичами и сванидзами — это всё их поганые отпрыски. Как нет смысла возмущаться тараканами и крысами, которые появляются неизвестно откуда в определённых условиях, так же нет смысла возмущаться телевизионными «шоу-менами» и «реал-токерами». Их надо давить. Естественно, в переносном смысле. Чтобы все увидели, что дерьмо в ящике — всё равно дерьмо, нужно просто выставить его на всеобщие обозрение и обоняние без красивой ящичной оболочки. Например, в интернете.
В качестве заключительного соображения: хорошо, что г-на Мефодия волнует судьба русского языка. Но, наверное, неправильно критиковать увеличение доли заимствованных слов в информативной лексике, так как сама жизнь такова, что требования высокой информативности, особенно в специализированных сферах, которым относятся наука и политика, заставляют использовать термины. А термины, неважно, заимствованы они (как «электорат») или созданы из русских слов (как «вуз» или «зарплата»), всегда будут специальными, целевыми словами, а не заменой исходного понятия, имеющего целый куст подпонятий. Также неправильно было бы ставить на одну доску с заимствованиями целенаправленную вражескую пропаганду в СМИ, которая ведётся в том числе путём примитивизации и иностранизации используемого лексикона. Возможно, что есть причины для тревоги за русский язык, тем не менее, по крайней мере, в настоящее время нет оснований опасаться необратимых бедствий, «катастрофы». Потому что русский язык, наверное, в большей степени, чем другие языки, является образом мысли, а не запасом слов. Как бы ни менялась жизнь, мы рече словесы русскыя и изъясняху аки предкы. PS Кстати, некоторые примеры, приведённые г-ном Мефодием, оказались смешными. В частности, слово «крокодил» по предположению Чудинова может иметь русское происхождение, это заимствованное и искажённое иностранцами слово «къркодилъ», а «эскалатор» — это придуманное в 20-м веке название подъёмного устройства в виде самодвижущейся, обычно ступенчатой, дорожки.
В.А. Чудинов. Я радуюсь, что у меня нет форума, иначе те оскорбления, которые, например, Живко Войников написал в адрес сербов (смотри ниже), прозвучали бы в адрес его участников. А так есть возможность всё-таки не доходить до крайностей.
Хотя с некоторыми конкретными положениями Здравомысла я не вполне согласен (например, в русской лингвистической терминологии нет термина «иностранизм»), в целом я разделяю его позицию. Если сравнить ее с моим ответом, эта общность взглядов бросается в глаза.
Новый комментарий к записи #2698 «Обратная связь № 25». Автор: Кузнецов Владимир (IP: 82.116.1.121 , 82.116.1.121).
А может и действительно не стоит обострять внимание на плохо различимой протокириллице? Встретил в сети вот такой сайт, есть на нём монета, по всем признакам там действительно портрет Ивана Грозного: . Однако если увеличить изображение головы всадника, которое дано с очень высоким разрешением, то возникает впечатление что там тоже можно найти слово «ЯР» и даже не в одном месте — или это мне просто мерещится ? (ведь там всего 2 миллиметра!).
В.А. Чудинов. Сначала я процитирую статью Mole Man «Прижизненный портрет Ивана Грозного», на которую ссылается Владимир Кузнецов: Копейка была найдена металлодетектором Spectrum-XLT с приключениями, описанными в . Разбираясь, куда пропал сигнал от монеты, мы увидели ее глазами, запутавшуюся в корнях выкопанного дерна. Монета ярко блестела на солнце и с неё смотрело хорошо различимое лицо царя. «Монеты Грозного стоят особняком среди нумизматических памятников XVI-XVII вв., выделяясь среди них разнообразием приемов в передаче деталей изображения «ездеца», выразительным и реалистичным рисунком. И.Г. Спасский смог рассмотреть в миниатюрных изображениях рисунков на монетах Грозного памятники прижизненной иконографии этого правителя. Но этим значение рисунков на монетах Грозного не исчерпывается. Именно на монетах Ивана IV прослеживается трансформация образа ездеца (всадника с копьем или саблей) к изображению самодержца, наделенными конкретными чертами правителя.» (А.Мельникова) Под лупой хорошо было видно, что это именно ЛИЦО царя. Но детали, хорошо видимые глазом, долго не удавалось ввести в компьютер. Наконец, удалось исследовать портрет царя при помощи электронного микроскопа марки Didgital Blue при 60-кратном увеличении. При большем увеличении ( 200х ) портрет не влезал на экран компьютера. Величина портрета составляет … всего два миллиметра! Ещё миллиметр приходится на модную шапку. Мастерство средневековых денежных мастеров Московии явно находится за гранью понимания.
Что же удалось изобразить резчику на столь малом пространстве? Почти всё. Видно вполне узнаваемое лицо исторического персонажа. Это именно прижизненный портрет человека, имя и титул которого отчеканены на обороте монета — «Царь и Великий князь Иван Всея Руси»… У данного типа монет есть ещё одна интересная деталь — нестандартный головной убор. Вообще на монетах Ивана Грозного происходит целое «шляпное шоу». На дореформенных монетах у всадника вообще нет головного убора — или он такой, что его нельзя отличить от прически. То же и на многих послереформенных деньгах. После принятия титул «царь» в 1547 году на копейках и деньгах появляется трехчастная корона, хотя на копейке «ФС»она появляется ещё в 1538 г. После 1561 (когда акт венчания на царство Ивана утвердил Патриарх Константинопольский и собор восточных святителей) корона становится пятилучевой. Иногда попадается нечто напоминающее польскую «конфедератку» или сплющенный «трехчастный венец».
Но на данной монете мы видим вместо короны — что-то вроде шапки с помпоном. По мнению А.Мельниковой, это «великокняжеская шапка». Такая чеканилась на монетах только в 1555 году — в Новгороде на копейках, в Москве и Твери — на денгах. «В данном случае следует исключить всякую возможность проявления самостоятельной инициативы резчиков штемпелей. Это исключалось самой природой официальных учреждений, какими были государевы денежные дворы; к тому же здесь мы наблюдаем одновременное явление на всех трех денежных дворах.» (А.Мельникова). А.С.Мельникова предположила, что всадник в великокняжеской шапке на монетах — Великий князь Владимир Андреевич Старицкий. И изображение его на монетах — есть проявление «боярского мятежа» 1553 г., когда в руках «оппозиции» могли оказаться денежные дворы. Изображение лидера оппозиции на монетах, вероятно, было вызовом царю.
«Судьба этих дворов после выпуска монет с великокняжеской шапкой служит косвенным подтверждением справедливости нашей гипотезы. После выпуска крамольной деньги Тверской денежный двор прекратил свое существование навсегда, а Московский денежный двор больше не готовил новых маточников и если не прекратил, то значительно сократил свою деятельность до конца царствования Ивана IV. Причины сокращения деятельности этих двух дворов крылись во многих обстоятельствах иного порядка, но, возможно, их «проступок» тоже играл здесь свою роль… Как бы мы ни трактовали смысл изображения великокняжеской шапки на монетах Грозного, несомненным остается одно: этот выпуск отразил сложную внутриполитическую ситуацию, в которой монеты играли весьма активную роль… Может быть, в настойчиво повторяющемся изображении Владимира Андреевича Старицкого в непременной великокняжеской шапке [в Лицевом своде] имелся свой подтекст, перекликающийся с выпуском монет 1554-1555 гг., на которых изображен ездец в великокняжеской шапке?» (А.Мельникова)
Однако, как мы видим, на нашей «крамольной монете» в загадочной шапке изображен именно Иван Грозный. Что окончательно запутывает дело (декабрь 2004 — 18.03.2005). Таким образом, найденная монета не вписывается в те каноны, по которым чеканились обычные монеты этого государя.
Рис. 2. Портрет Ивана Грозного на монете и мое чтение надписей
А теперь вернемся к письму Владимира Кузнецова. Тут несколько вопросов. Первый — есть ли смысл исследовать кириллицу и протокириллицу на плохо различимых надписях? Ответ — есть! Эти надписи дают неоценимую информацию, которую никакими другими способами достать нельзя. С другой стороны, наши предки эти надписи спокойно читали, то есть эти надписи были для них хорошо различимыми, но со временем контраст ослаб. Так что есть смысл лишь усилить контраст надписей.
Второй: на всех ли надписях содержится слово ЯР? Естественно, что нет. К сожалению, сколько я ни старался найти слово ЯР на данной монете, я его сначала так и не нашел. Зато нашел другие слова: в белой рамочке (при повороте на 900 вправо) слова ЦАРЬ ИВАН, в черной справа — МОСКВЫ ЦАРЬ, в черной слева (при повороте на 900 вправо) — слова РУСЬ, МОСКВА. И если бы я на этом закончил свое исследование, я бы вовсе не понял смысла данной монеты. Дальше я его нашел, но в ином контексте.
Рассмотрим теперь надпись в прямоугольном, вытянутом по горизонтали фрагменте в белой рамочке. Надпись гласит: В РУСИИ ЯРА (лишняя буква И является опиской). Иными словами, монета чеканилась либо в Вагрии, либо в Скандинавии, а вовсе не в Московии. Более того, в самом крупном фрагменте нижняя часть может быть прочитана как РУСЬ ЯРА, ХРАМ ЯРА, что непосредственно указывает в качестве места чеканки на Аркону. Таким образом, вполне можно подтвердить мнение автора данной статьи о том, что найденная монета не вписывается в каноны, по которым чеканилась данная монета в Московии, где царь Иван весьма почитался.
Я могу пойти еще дальше, и отметить, что храм Арконы еще в Х веке чеканил брактеаты, на которых голова князя и коня давались крупно, тогда как сам конь и части тела князя — весьма мелко. Это была политическая карикатура ведической церкви на политических лидеров того времени, которые, на взгляд жрецов храма Яра, вели недостойную политику или подавали пример недостойного поведения в быту. Часто такие монеты вовсе не имели хождения как деньги, а подвешивались в качестве монисто на женские наряды.
Слева от головы всадника, примыкая к его бороде, имеется тонко прочерченное граффито, на котором можно видеть лицо пожилого бородатого мужчины с тонким носом. Глаз и нос его образуют слово ЯР. А от щеки до щеки через верхнюю губу тянется надпись, выполненная чуть более тёмными буквами: ЦАРСКАЯ РАБА ЖИРКА. Полагаю, что это — владельческая надпись, и что Жирка носила данную монету как украшение, а потому она и являлась автором граффито.
Все эти надписи, нанесенные как изготовителем, так и пользователем данной монет, весьма малы и мало контрастны, и для многих читателей не очень очевидны. Поэтому я перехожу к следующему изображению, где надписи были изготовлены в процессе отливки или чеканки данной монеты и хорошо сохранились. Но, поскольку эти надписи светлее основного фона монеты, есть смысл читать их в обращенном цвете.
Рис. 3. Мое чтение других надписей на монете
Рассмотрим как бы зазубрины по краю монеты. Первый фрагмент с вертикальным расположением повернем вправо на 900 и прочитаем надпись. Надпись такова: МОСКВА, МОНЕТА ЦАРСКАЯ. На втором, горизонтальном фрагменте, читаю: ЯРИЛИНА МОРЯ МИМ. Следовательно, сюжет тут точно тако же, как и на датских гульдгубберах: МИМ (он же МОРЯК) МОРЯ ЯРА, но в царских одеждах. Следовательно, и речи не может быть о князе Владимире Андреевиче Старицком.
Наконец, на последнем фрагменте ободка монеты можно прочитать слова РУСЬ, ЯРА ХРАМ, что опять указывает на Аркону. Таким образом, данные надписи подтверждают те, что я прочитал выше.
Представляет интерес также пристальнее рассмотреть существо с воздетыми вверх руками на груди у царя Ивана. Лика оно, как мне представляется, львиного, но с руками-крыльями. Напомню, что ряд зооморфных изображений Яра имеет голову льва, тогда как орнитоморфное его изображение есть сокол. Полагаю, что в данном случае мы имеем обобщенный образ, где к телу сокола приставлена голова льва. Надпись поясняет: ЯР.
Хочу обратить внимание читателей также на такие несуразности монеты, как изображение двух лошадиных голов, а поверх них — изображение какой-то кричащей головы, то ли верблюда, то ли птицы. Отмечу, что верхом ездить нельзя даже на двух лошадях; а уж третья голова тут совершенно некстати, что и выдает пародию, или карикатуру. Таких денег быть не может.
Что же касается храма Арконы, то, получается, что он еще существовал в XVI веке.
Новый комментарий: Праболгарская азбука Петра Добрева. Живко Войников, December 04.
Вы просто обикновенны панславист и шовинист! Но вы путаете наука с политика и это нехорошие дело! А для Империи Росии, я радуюсь, скоро приидет миг когда она снова будеть Великая Империя и обыядинить территории бъвшего СССР. Да это так если не были ваши предки в 1877-78г.у нас была бы судьба армянов, а наши злейшие враги греки, сербы и румын, были окупировать наших землей на гораздо большая степень, чем сегодня. Я люблю руского языка, рускую музику, група Любэ — из любимых и вообще с руские приятно общятсья. Мне не нравитсься и НАТО и ЕС, но что делать, от маленькотго человека это не зависить. СССР был где-где больше хороший союзник, чем проклятые юдейские США и их западных рабов из ЕС. Но мы говорим от древней письмености и я вообще не могу принят вашие сумашедшие теории об то что и етруски и финикийцы ползуюлись «славянское письмо». Это шовинистический бред. Вы фольк-историк, как Фоменко и как татарина Нурутдинова. А то что вы хотите читать надписей протоболгаров с помощи «вашего фантастического славянское письмо» просто шизофрени!
В.А. Чудинов. Если я и отвечаю на эмоциональные всплески Живко Войникова, то только потому, что такого чудовищного обращения с моим родным языком я еще ни у кого не встречал. Как прелестно выглядит само его признание: Я люблю руского языка! И не поймёшь, с кем имеешь дело: то ли с иранистом, то ли с иронистом. Подозреваю последнее. Ибо только иронист не видит разницы между фракийцем и финикийцем. И хотя я в прошлой «Обратной связи» № 25 писал, что вообще не рассматривал финикийцев, поскольку семитские народы мне ни к чему, Живко Войников меня не понял. Что и подтверждает высказанное мною там утверждение: при таком знании русского языка он не может адекватно воспринимать ни работы Г.Ф. Турчанинова, ни мои.
В моих дешифровках от усмотрел какую-то политику. Но в чем она проявляется? Претендую ли я на чьи-то земли? Критикую ли я позиции того или иного народа? Высказываю я кому-либо претензии, ненависть или проклятья? Нет, нет, и нет. Зато сам Войников пишет, что ненавидит сербов, что его злейшими врагами являются греки и румыны, а «юдейские», то есть, еврейские США он проклинает, да и Евросоюз ему не нравится. Это, с его точки зрения, не политика. Стало быть, политикой с его позиций является дешифровка. Любой непредубежденный читатель скажет, что Войников явно перепутал понятия и что это отдает некоторой психопатологией.
Далее, он признает, что современные болгары являются славянами, и он сам славянин. Но если я утверждаю, что предки болгар, то есть, протоболгары, тоже были славянами, что оказывается наиболее правдоподобным предположением, то, оказывается, это полный бред, шизофрения и шовинизм. Почему? Потому что так сказал Илко Стоев? Но кто такой Илко Стоев с точки зрения современной славистики? — Обыкновенный дилетант, пока не имеющий эпиграфического опыта. — Так сказал Петр Добрев? — Но Живко Войников критикует и его, как я показал в «Обратной связи» № 25, для него Добрев не авторитет. Так что приписывание мне психических отклонений ни на чем не основано. И, напротив, то, что праболгары были иранцами двумя десятками примеров доказать никак нельзя. Таких подтверждений должны быть сотни, если не тысячи. Но гипотеза эта любопытная, хотя пока и не подтвержденная. И на ее основании я не буду в отместку утверждать, что Живко Войников свихнулся. Просто он пока имеет дело с неподтвержденными другими дешифровками чтениями. А здесь легко впасть в ошибку.
Его суждение о языке этрусков основано на расхожих мнениях, а мою книжку он не читал, поскольку мои распространители книг в Болгарию ее не посылали, но даже если бы ему и попался бы где-то ее экземпляр, он всё равно бы при его знании русского языка ничего бы в ней не понял. Поэтому он протестует против моих выводов просто из общих соображений, полагая, что чем чаще он будет называть мои исследования бредом, тем лучше будут выглядеть его собственные хилые эпиграфические результаты. Пока он не рассмотрел ни одного моего конкретного чтения и не показал, где я ошибаюсь, он не имеет морального права вообще предъявлять мне каких-либо претензий.
Новый комментарий к записи #1396 «Праболгарская азбука Петра Добрева». Автор : д-р Ж. Войников (IP: 84.54.160.226 , tpp2.com). December 05, 2007.
Знаете Г.Ф.Турчанинов транскрибировал текст из статуй Дука-бека. Он на греческом писме и кабардинского языка. Этот памятник поздны, с 15-16 в. и обыкновенное надгробие, некого Кануко. Я удивлен в панслисткое нахальство, обявить что это памятник вашего выдуманного Буса, и что будеть делать на Кавказе, когда его готы перебили в Поднестровие? А Зеленчуковская надпись — тоже руская, или славянская, как думаете? И надиписи из Мадаре — где культовы центр древних болгар, где их бог — конного божество Сйявуша, осетинский Вак, которого и в Болгарии и в Осетии после християнство свызывают с Св.Георгия и особо почитают, сново читаете на славянский? Знаете ли что до Пражко-Корчанской арх.культуре, просто славяны нет на свете. Они формировались из балтийская общность, после готского переселение на Дуная, когда гаты отрезали будущая протославянская общность из остальной балтийской. Поетому эсть токой язиковой феномен «немец-славан». Все славяны называют германцами немцам, из немой, но только германцам, а не чужаки вообще. В готском языке слово славан означает немой, или ети двух общностей назывались взаимно с сементически сходные названия, озн. люди непонимающие языка соседа. Да имя славяны или словены озн. люди говорящие «словящие» на одном языка, а немцы — на другом, непонятны. А феномен показывает что на опр.самой ранной этапе, протослав.обш. была окружена только от германцев (2-6в.) Перво сообщение для славян — в карты Птолемея, племя «ставаны» севрено от Карпатски гор! Просто панславянска шизофрения — очень сериозное дело. А вы пишите об славянских корнев этрусков и т.д. Бред абсолютной! Надо лечиться господа! НУ видите шовинзим что зделал с проклятых сербов, они хотели поглотить Балканы, окупировали 50 000 кв.км. болгарская земля, перебили и асимилировали болгарское население. После этого остали люди с изурудваного нац.сознание — македонцы, у которые деды были болгары, но получили заслуженного, мощный хърватский кулак в морду, развод с черногорцами, а сегодня и албанский член в жопу, в Косово, над которые не имеют никакие права — окупаторы гадкие! А Росия пак на ошибычной позицию — для сербов. Вы зб,ли что Россия начало І-вая мровая война, опят для этих проклятых сербов и очень пострадала, государь-император потерял голову, а государство комунисты разорили.
В.А. Чудинов. Чем больше пишет Живко Войников, тем больше он демонстрирует, что он — никакой не доктор филологических наук, а обычный обыватель, но очень политизированный (потому-то он мне и приписывает этот свой порок!). Не хочу повторять ту гадость, которую он написал про сербов — я выделил это место в его письме подчеркиванием — но так ни один интеллигентный человек в научных работах не выражается. Это — стиль уголовника.
Далее следуют смешные рассуждения о том, что если этруски были славянами (но я утверждал другое: что этрусский язык, или этрусетска мова, был языком русским с белорусским оттенком), то тогда сербы — шовинисты, поскольку они заняли часть Болгарии. Сербы не являются потомками этрусков. Одно из другого не вытекает. Точно так же, как Живко Войников не занимался историей Вагрии и взаимоотношением между русским и немецким языком — а я монографию на эту тему уже написал, и отдельные фрагменты разместил на своем сайте, и показал, как немецкий язык постепенно возникал из русского. Поэтому опять тут соотношение то же самое: Войников исходит из общих рассуждений, а я рассмотрел реальные предметы, найденные археологами, и показал динамику германизации славян во времени. Равно как и проследил этноним славяне во времени глубже, чем кто-либо до меня, доведя его до праформы соколовяне, а затем нашел эту праформу на камне, найденном в Йованице в Сербии Любомиром Клякичем. Об этом у меня размещена соответствующая статья на моем сайте. Но этой моей статьи Живко Войников не знает.
Смешно читать, будто я принимаю надпись Буса за образец фракийских рун; это — находка А.И. Асова, к которой я отношусь крайне скептически. Так что Войников перепутал меня с Асовым (что опять объясняется плохим знанием им русского языка). Мою критику чтения Асовым надписи на памятнике Бусу я поместил в моей книге «Вселенная русской письменности до Кирилла»; но, разумеется Войников этой моей книги не знает. Смешно читать, что до Пражско-Корчакской культуры никаких славянских надписей на свете не было — на моем сайте размещены десятки статей по таким надписям даже во времена палеолита. Другое дело, что пока археология не умеет их читать — но это уже проблемы археологии, а не мои. Но и эти статьи Ж. Войников не читает, поскольку плохо знает русский язык.
Живко Войников абсолютизирует чтения Г.Ф. Турчанинова. Между тем, еще в моей первой монографии я показал, что в ряде случаев Г.Ф. Турчанинов ошибался. Вот что я писал:
«Аланское чтение Г.Ф. Турчанинова. В 70-е годы ХХ века благородную задачу чтения памятников письменность ираноязычных народов на территории России решил в общих чертах Г.Ф. Турчанинов, выпустивший в 1971 г. интересную монографию [84]. Он исследовал язык и письменность осетин и их предков — хазар, алан, сарматов. Дело это представлялось очень важным и неотложным. Однако, как всегда бывает в работах такого рода, какие-то памятники славянского или протославянского письма по ошибке были приняты за иранские. Прежде всего речь идет о надписи на сосуде из села Переездное (которую Суслопаров читал ТУС, т.е. ЛАДАН, ФИМИАМ, а мы — ПИТЬ ЗА 1 ЛЕТО), прочитанной как Х’А ХА [84, с. ХII, табл. ХХIII]. Сосуд датирован не трипольским, а более поздним временем, VI-V вв. до н.э. Это создавало прецедент; если одна надпись читались как протоосетинская, то могли существовать и другие. На наш взгляд, таких надписей было еще две. Бронзовое зеркало было обнаружено на территории Молдавии, под Тирасполем, рис. 2-59-1 и представилось Г.Ф. Турчанинову памятником аланской письменности, которую он прочитал как КЕШЙ [84, с. ХIII, табл. XXIV], рис. 2-59-2. По мнению эпиграфиста, здесь изображено три простых знака и одна лигатура. Мы не будем вдаваться в правильность чтения этого исследователя, отметив лишь, что одинаковые второй и четвертый знаки он читает по-разному, то как Е, то как Й, что сомнительно. Надпись на горшочке поселения урочища Бондариха на реке Донце близ г. Изюма на Украине, рис. 2-59-4, была отнесена к аланским и датирована V веком до н.э. Она была прочитана НБ, что интерпретировано как НАБ и «дотянута» до слова НАФ; Наб, современное осетинское Наф, бог плодородия, аналог славянскому Роду [84, с. ХI, табл. ХХ], рис. 2-59-5. Сразу заметим, что обычно на простых сосудах имена богов не пишут и, кроме того, сомнительно, чтобы такая короткая надпись, всего из двух букв, не содержала гласного. Легко видеть, что аланские знаки Н и Б не соответствуют знакам на горшочке и, кроме того, выпущена целая строка пунктирных надписей. Это заставляет усомниться в чтении Г.Ф. Турчанинова» (В.А. Чудинов. Славянская докирилловская письменность, история дешифровки, часть 2. М., 2000).
Рис. 4. Чтения двух надписей Г.Ф. Турчаниновым и мной
И дал свое чтение, рис. 4: вместо непроизносимого слова КЕШЙ — ЛЕЧИТ ЛИЦА ЖЕНЪ (о бронзовом зеркале, которое не передает мелких морщин), вместо столь же непроизносимого НБ — ЛЕЖЬ (ЛЕЖАЛОЕ, то есть, ВЫДЕРЖАННОЕ ВИНО), УРОЖАЙ ЯТЬ (то есть, ВИНО УРОЖАЯ ДАННОГО ГОДА УПОТРЕБЛЯТЬ). Заметим, что я не называл своего коллегу Г.Ф. Турчанинова за его ошибку паниранистом и аланским шовинистом, а его чтение не считал горячечным бредом, а принял его за вполне возможную ошибку, поскольку знаки многих видов письма весьма схожи. И не стал припоминать грехи Ирана перед Россией, например, убийство в Тегеране русского посла в Персии и одновременно гениального русского писателя и поэта, автора пьесы «Горе от ума» А.С. Грибоедова. Ибо это не имеет ни малейшего отношения к самой дешифровке.
Отмечу попутно, что я опубликовал мое чтение в 2000 году, спустя несколько лет после того, как я заметил эту ошибку эпиграфиста. К этому моменту у Живко Войникова еще вообще не существовало никакого эпиграфического интереса.
В одной из моих статей («Проблема возникновения болгарской культуры. Рецензия на книгу Гезы Фехера о протоболгарах), написанной в 1999 году и также размещенной на моем сайте, я дал чтение надписей из Мадара, рис. 5, 6 и 7.
Рис. 5. Надпись Мадара и мое ее чтение
В статье я писал: «Прежде всего из сравнения с тюркскими рунами видно, что знаков такого типа там нет. Следовательно, эта надпись — не тюркская. Но зато она читается по-славянски, только чтение надо проводить не слева направо и сверху вниз, а наоборот. Тогда первая справа лигатура читается как ВОЛЬ, второй знак — как ГИ, а третий знак мне очень хорошо знаком, как один из вариантов слова ПЕЧАТЬ; в данной случа он читается как слово БЪЙЧАТА, но означает ПЕЧАТЬ. Итак, мы получаем надпись ВОЛЬГИ БЪЙЧАТА, то есть ВОЛГИ ПЕЧАТЬ. Иными словами. Действительно болгарскую надпись, но знаменательную в трех отношениях: 1) она написана славянским слоговым письмом; 2) она упоминает имя болгар, скрепленное печатью, практически не отличающейся от обычных видов славянских печатей на надписях и 3) болгары названы ВОЛГИ, а не БОЛГИ. Тем самым подтверждается мысль многих исследователей о том, что слово БОЛГАРЫ означает просто ВОЛГАРИ. Так что и в этом случае вместо мнимого тюркского присутствия мы видим славянскую фиксацию пришествия в Мадару волгарей из Руси. Возможно, что часть этих волгарей была тюрками, однако это из надписи не следует — речь идет только об их имени.
«Но в Мадаре имеются следы и того, что праболгары почитали пещеры, — продолжает Фехер. — Предметы и одна надпись, найденная в так называемой «большой пещере», доказывают, что эта пщера представляла в римское время нимфеон. Но там имеются следы и праболгарских построек. Уже на стенах пещеры виден один праболгарский знак. Что эта пещера действительно служила у праболгар культовым местом, доказывается тем, что найдено в других тамошних пещерах. Над всадником, около середины отвесной скальной стены, имеется лишь одна доступная пещера. Перед входом в эту пещеру находим праболгарские знаки, но и между букв двух надписей самого входа в пещеру с ее правой стороны имеем также праболгарские знаки» [1, с. 45, рис. 19]. На самом деле Фехер помещает на своем рис. 19 две надписи. Я сначала воспроизвожу нижнюю, рис. 9-1. На ней виден некий предмет в виде масленки для машинного масла и сама надпись, вытянутая в линию строки. Сначала я читаю строчную надпись, которая содержит элементы тайнописи, а именно: все знаки, кроме последнего, следует читать вверх ногами и, кроме того, первый знак надписи находится посередине (знак МА).
Рис. 6. (Рис. 9 в тексте статьи). Пещерные знаки Мадара и мое их чтение
Линейная надпись гласит МАДЬЖЬРОВА, рис. 9-2, а «воронка» является лигатурой уже знакомого нам слова БЪЙЧАТА в смысле ПЕЧАТЬ, рис. 9-3. Тем самым надпись можно прочитать как МЪДЬЖЬРОВА БЕЙЧАТА, то есть МАДЬЯРОВА (ВЕНГЕРСКАЯ) ПЕЧАТЬ. Как видим, надпись полностью идентична предыдущей по характеру, только вместо слова ВОЛЬГА (ВОЛГАРИ) здесь употреблено слово МАДЬЖЬРЫ (МАДЬЯРЫ, ВЕНГРЫ). Если учесть, что сами венгры произносят свое название в наши дни как МOДЬЯР, можно понять, что славяне данной местности великолепно транслитерировали это слово слоговыми знаками. В самом деле, первый слог можно прочитать и как МА и как МО, и он должен быть ударным, ибо ЖЬ может стоять только без ударения (если бы надо было изобразить слог ЖЯ вместо ЖЬ, был бы употреблен не знак F, а знак Х). Кроме того, очевидно, почти полторы тысячи лет назад венгры произносили не аффрикату ДЬЗЬ, а скорее ДЬЖЬ, так что слово звучало ближе к МOДЬЖЯР, что и было зафиксировано в письме. Наконец, наличие некоторых элементов тайнописи (как и в предыдущей надписи, которую надо читать справа и снизу) свидетельствует о том, что писали не волгари и не мадьяры (зачем им утаивать собственное присутствие?), а славяне и для славян, как предупреждение: ВНИМАНИЕ! ЗОНА ВОЛГАРЕЙ или ВНИМАНИЕ! ЗОНА МАДЬЯР. Однако для людей, привыкших читать знаки слева направо, данные надписи нечитаемы, так что их легко принять за надписи других народов, к чему, собственно говоря, и стремились авторы надписей.
Говоря о крепости на Мадарском плато, Фехер полагает: «не исключено, что она была построена еще до праболгарской эпохи. Но конечно же она была использована праболгарами, которые наименовали ее еще с IX века как Мундахра. От этого имени может происходить сегодняшнее название села Мадара. Около XIV века между крепостями, взятыми турками, находим и крепость «Матара»» [1, с. 36]. В данном случае я склонен верить Фехеру. Тюрки, не различая МО и МУ, вполне могли назвать мадьяр мундхарами, передавая ДЬ как НДХ, поскольку, видимо, палатального Д у них в языке не было. Но в слове МУНДХАРА славяне уже не узнали слово МOДЬЖЯР, так что постепенно МУНДХАРА стало произноситься как МАДАРА. Здесь мы сталкиваемся с двумя отражениями венгерского слова MOGYAR: славянским МOДЬЖЯР и тюркоболгарским МУНДХАРА. Ясно, что славянское произношение и написание гораздо ближе к венгерскому оригиналу.
Теперь вернемся к верхней надписи на с. 19 Гезы Фехера, рис. 10-1:
Рис. 7 (Рис. 10 в тексте статьи). Надпись у входа в пещеру Мадара и мое ее чтение
Действительно, на рисунки вновь видны знаки, но не праболгарские, а знаки кириллицы и славянского слогового письма. Чтение слева направо начинается с верхней части ромба, ЛИ; затем читается знак в виде двойного треугольника, ЛИ (два таких разных знака означают одно и то же, как в кириллице Д и D); наконец, низ ромба — ВА. Получается ЛИЛИВА, то есть ЛИЛИЯ в несовершенной слоговой записи. Затем идет кирилловский текст с лигатурами, ТУК ПСАЛА, то есть ТУТ ПИСАЛА. Нижняя строка содержит слоговую лигатуру РУНЕВЕ, то есть РУНЫ; а затем предлог СЬ, то есть С и в слоговой записи слово КАТАБА, что в свете сказанного можно понять как арабское название книги. Получаем надпись: ЛИЛИЯ ТУТ ПИСАЛА РУНЫ С КНИГИ. Так что в данном случае мы видим не надпись-маркер, предупреждающую путника о вхождению на территорию иного этноса, а надпись девочки, овладевшей грамотой (что в условиях средневековья было, видимо, большой роскошью, доступной лишь немногим лицам женского пола) — она весела от того, что умеет писать и буквами кириллицы, и слоговыми знаками, которые она списывает с какого-то письменного текста.
Замечу попутно, что если Лилия могла писать РУНЫ (то есть славянские слоговые знаки) С КНИГИ, стало быть КНИГИ у славян БЫЛИ. А между тем, черноризец Храбр упрекал славян за отсутствие книг. Другое дело, что они назывались КАТАБЫ (а не КНИГИ), но это уже детали. И почему мы должны верить монаху Храбру, презиравшему язычников (поганых суще) со всей их поганьской культурой, и не верить болгарской девушке Лилии, писавшей в ту же пору руны с китаба? Таким образом, у славян было нечто, что по-арабски называлось «книга» (или нечто «писаное»). Так что перед нами не просто надпись, а весьма интересная славянская зарисовка, показывающая, что в средние века писать могли даже женщины. Кстати, имя девушки — Лилия, и это имя до сих пор весьма популярно среди славянок Болгарии — это ведь не Лейла! Так что и в данной надписи нет ничего тюркоболгарского, хотя сам Фехер делает вывод о том, что «Мадара была средоточием праболгарского культа» [1, с. 46]. Бог ему судья».
Рис. 8. Мое чтение надписей на лице и на шее Яра
Эту мою рецензию Живко Войников не читал. Заметим, что с весны по зиму 2007 года он ссылается всего на одну мою заметку — о Петре Добреве, хотя я с тех пор написал и рецензию на чтения Илко Стоева, и статью о дешифровке надписей, посвященных богу Яру («Антропоморфный лик Яра из клада Надь Сент-Миклош») — ради интереса привожу один из фрагментов на рис. 8; и статью о Маре («Миксоморфное изображение Мары из Болгарии») — эти статьи я послал на электронный адрес Живко Войникова. Но он ухитрился и их не прочитать, поскольку никак на них не отреагировал.
Вместе с тем, поскольку он присылает мне уже пятое послание, доходящее до неприличия в адрес сербов, я могу сделать вывод, что мои дешифровки и моя спокойная уверенность в своей правоте не дают этому бедному дилетанту покоя. Он постепенно взвинчивает сам себя, перескакивая с проблем дешифровки на проблемы территориальной экспансии, только чтобы хоть что-то сказать неприятное в мой адрес. Я оказываюсь для него средоточием и панславянизма, и шовинизма, хотя нигде и никогда не писал, что славяне или русские — лучше и умнее всех, или что Россия превыше всего. А вот из писаний Войникова это следует: Болгария — лучше всех, и все ее противники на протяжении истории — личные враги Живко Войникова. Такой вот он патриот.
Новый комментарий к записи #1396 «Праболгарская азбука Петра Добрева». Автор : д-р Ж. Войников (IP: 80.253.54.2 , H-80-253-54-2.sz.orbinet.bg). December 02, 2007.
Прочитайте Г.Ф.Турчанинова — и увидите что была скифская и аланская писменость на арамейской основе. П.Добрев приложил транскрипции Турчанинова для протоболгарские рунические знаки. И конечно успял прочитать их с помощю восточноиранских яз. Вы об Мурфатларе слыхали? Это староболгарский скальной манастирский комплекс, находился он с 15 км,до Констанца (староболг.город Преславица, где установился ваш окупатро Светослав в 971 г.). Добруджа была часть Болгарии до 1878 г. когда руские «щедро» дали ее на румынских окупаторов мурфатларские галерии эсть много протоболгарских рунических надписов. Они читаються по методики Турчанинова и с помощю осетинского яз., потому что протоболгары были аланоязычние и говорили так, как и предки совр.осетин! А протославянская писменость никогда и нигде не существовала, только в фантазии руских панславистов, как г-на Чудинова. Он просто учудил мир с свои «панславянские бреды». А как думаете и этруски писали на древне руского яз., и финикийцы тоже! Вообще руские всегда и весде, вы нация имперская, но шовинзм в наук — смешное дело.
В.А. Чудинов. Ну вот, теперь я уже несу персональную ответственность за то, что князь Святослав в Х веке захватил часть Болгарии, а в 1878 году русские передали Добруджу Румынии. Понятно, что данный человек, Живко Войников, неадекватен.
Странно устроен мир! Если болгары ушли с Волги и захватили Балканы, то они — вовсе не оккупанты, а просто хорошие люди! А если то же самое, но в гораздо более скромных масштабах сделал князь Святослав, то он — оккупант! Если от севера Болгарии отпадает какая-то часть и переходит к Румынии — то это, с точки зрения Живко Войникова, вопиющая несправедливость. А если на юге Болгарии в ее состав входит часть Греции (я сам в 1999 году посетил греческий монастырь на территории Болгарии в 18 км к северу от нынешней греческой границы) — то это, следовательно, замечательно! Иными словами, в истории обижали только болгар, а они сами и мухи не тронули! И если они прирастали землями за счет соседей, то это — в высшей степени нравственно и справедливо, а если соседи за их счет, то это — возмутительно!
Самое смешное тут состоит в том, что своего болгарского шовинизма Живко Войников просто не видит. Ему кажется, что он говорит чистую правду. Так что если русские сожалеют об утраченных землях, то это у болгар вызывает только радость, поскольку русские — нация имперская, а вот если болгарин жалеет об утрате Македонии в качестве Западной Болгарии, то это — совсем другое дело, ибо Великая Болгария — вовсе даже не империя. (А что же именно? А Войников этого не знает, он-то историю не изучал). Иными словами, если нечто утверждает русский, то это — заведомая ложь, но если то же самое говорит болгарин, то это — чистейшая правда. Иными словами, истина зависит только от того, кто ее произносит. Если Чудинов, то это ложь, если Войников, то это правда. Потому что Чудинов может только чудить, а Войников — только воевать за правду.
И потому взгляды Войникова оказываются вполне понятны. Для него все славяне — это завоеватели: сербы, хорваты, русские. И потому болгары по определению не могут быть славянами. Тогда кто же они? С позиций Войникова — персы, ибо и осетины, и аланы — это просто кавказские потомки персов. А персы, с его точки зрения, всегда были белыми и пушистыми. И не ходили персидские цари (например, Дарий), на Грецию, и не вели они разрушительных войн, и не были никогда оккупантами, поскольку ничего этого, в силу скудости образования, Живко Войников не знает. И опять он путает фракийцев с финикийцами. И уже в который раз меня спрашивает, читал ли я обо всём, о чем он мне говорит. Я-то всё это читал еще до того, как он взялся за эпиграфику. А вот он пока что кроме одной моей статьи более ничего не прочитал.
Замечу, что он ничего не говорит в адрес турок, в адрес Османской империи, которая держала болгар в рабстве. Турок он вполне терпит. Плохими оказываются только славяне. Могу сказать, поскольку я много лет бывал в Болгарии, что такой взгляд на этносы болгарами совершенно не разделяется. Ненависть к славянам и русским характерна именно для Живко Войникова, а не для болгар. Так что сами болгары назвали бы его отщепенцем.
Ну и конечно же, самое жуткое, что этот «болгарин» может вычитать из моих работ — это то, что славянскую письменность русские получили не из Болгарии, а из своей истории, поскольку протокириллица (руны Рода) существовала у русских за много тысяч лет до этого. Вот это и есть тот самый мой «бред», который Живко Войников мне никогда не простит, а будет постоянно публиковать на моем сайте свои безграмотные сообщения с очередными «опровержениями». И не дано ему видеть, что тем самым он уподобляется тем персонажам пословицы, которые лают, когда идет караван…
Новый комментарий к записи #1372 «О варяжских гостях». Автор: Витолдас (IP: 78.60.5.54 , 78-60-5-54.ip.zebra.lt).
Уважаемый Господин В.А. Чудинов, смею вас заверить, что ваши аргументы очень слабы практически от начало до конца. Я понимаю заангажирование с одной стороны как русского ( во что бы то ни стало подтянуть задачку под ответ, чтобы было это наше русское, родное), с другой стороны — не исключена попытка отработать «заказ». Однако для ученого истина должна быть на первом месте. В рецензии красной нитью проходит эмоциональный настрой. Анализа мало или вообще отсутствует. Некоторые сравнения типа СВЕН и СВЯТ вызывают улыбку. Согласен, что между ними есть связь, только вот ее Вы как раз и не вскрыли. Я мог бы подготовить рецензию на Вашу рецензию, как говорится. Изьявите только желание. Я готов с Вами пообщаться. И не думайте, что я потяну одеяло на себя. Отнюдь нет! Оставляю свой номер и e-mail. C уважением. Витолдас Пиасяцкис, Литва.
В.А. Чудинов. Как обычно, после прочтения по диагонали одной из моих публикаций у моего оппонента возникает сразу два желания: показать легковесность или даже ничтожность моих аргументов (хотя при этом есть желание зачем-то вступить со мной в полемику — казалось бы, зачем бороться с ничтожными доводами!) и провозгласить мою ангажированность в пользу панславизма (причем в наивысшей степени). Естественно, что Господин Витолдас Пиасяцкис (упаси Боже, я не буду выводить его фамилию из русской — Писецкий — чтобы не прослыть шовинистом, и не буду напоминать, что существовало Великое княжество Литовское, которое кратко называлось Русь-Литва, где государственным языком был русский; а то опять мне будет вменено действие в виде отработки мифического «заказа») не читал моих публикаций на сайте ни насчет скандинавских гульдгубберов, ни по поводу якобы скандинавских изделий на территории Руси, ни мою статью о полемике по норманнскому вопросу — зачем? К чему перетруждать себя чтением моих статей, когда достаточно будет плохо воспроизвести лишь одно мое слово СВЕН, и дать свой адрес, чтобы я, взяв под козырек («Есть, Ваша честь») тут же сам доставил по электронной почте все мои сочинения. Так что в таком предложении уже по форме содержится определенная барская спесь, некоторое обращение с позиций силы.
Согласен с тем, что сравнение СВЕН и СВЯТ вызывает улыбку. У меня тоже. Ибо сравнивать нужно не СВЕН и СВЯТ, а СВЕНД (СФЕНД) и СВЯТ. Когда оппонентом опускается один из звуков корня слова, сразу возникает вопрос, сделано это умышленно или по неведению? Если умышленно, то можно понять его заангажированность с одной стороны как литовского патриота (во что бы то ни стало подтянуть задачку под ответ, чтобы было это несравнимо, несопоставимо по звукам, а потому неверно), с другой стороны — не исключена попытка отработать «заказ» на то, чтобы всячески опорочить чужие исследования русских этимологий на уже не русской земле. Если же оппонент этого не заметил и не понял, то он вовсе не лингвист, и спор с ним будет бессмысленным. Понятно, что если сознательно изувечить одни из двух сравниваемых объектов, то вскрыть связь между ними будет почти невозможно. Именно поэтому преступники иногда обезображивают трупы.
Ну, а если есть время, навыки и готовность подготовить рецензии на мои статьи, то такое желание я изъявляю. Именно на перечисленные, которые я отправил на сайт 21.10, 28.10 и 02.11.2007 года соответственно. Взгляд со стороны весьма полезен во всех отношениях. И если это действительно будет научный анализ, то я готов буду вступить и в личную переписку.
Новый комментарий к записи #1645 «Мнение Трендафила Крыстанова о языке и
азбуке св. Кирилла и Мефодия». Автор : Николай Владимирович (IP: 217.118.66.48 , wn2nat48.beelinegprs.ru).
Игорь Николаевич, вероятно Вы не знаете, но факт, приведенный Вами не является историческим. Доказано, что эпизод в Херсонесе позднейшая вставка русских патриотов. Как же, все должно быть русским, все было открыто русскими; Но дело в том, что 90% всей переводной литературы Древней Руси (то есть почти вся древнерусская литература) привезена из Болгарии и ни о какой «русской» письменности во времена свв. Кирилла и Мефодия не могло идти речи. «Русские письмена» миф невоздержанной русской гиперпатриотичности.
В.А. Чудинов. Данные строки адресованы не мне, но размещены на моем сайте, поэтому я обязан ответить. Человек с русским именем и отчеством в своем послании не выделяет причастный оборот запятыми и пишет с большой буквы после точки с запятой; иными словами, у него нелады с русской пунктуацией. Понятно, что он не уважает русский язык, а всякий русский патриотизм считает невоздержанным. Это — его право. Ведь пока что каждый желающий может издеваться над русским языком.
Естественно, что он не только не читал моей книги «Вселенная русской письменности до Кирилла», но и не стал бы читать даже в том случае, ели бы ее положили перед ним. Потому что мои доказательства — для него вовсе не доказательства, ибо они не совпадают с его мнением. А вот неизвестно чьи предположения, сделанные неизвестно на каком научном уровне — для него истина в последней инстанции. Поскольку подтверждают лично его ожидания.
И потому все прочитанные мною докирилловские тексты (которые были обнаружены археологами по всему миру), и все изображения, предоставленные иностранными учеными, и все предпринятые эпиграфистами попытки их чтения — всё это с точки зрения Николая Владимировича просто миф невоздержанной русской гиперпатриотичности, даже если авторами публикаций были вовсе не русские. Он убежден в том, что до святых Кирилла и Мефодия никакой славянской письменности не было, «потому что этого не может быть никогда»! И весь сказ.
Ученых мало, невежд много. Часто при составлении моих ответов я задумываюсь — а стоит ли вообще тратить время на то, чтобы метать бисер…
Новый комментарий к записи #1645 «Мнение Трендафила Крыстанова о языке и
азбуке св. Кирилла и Мефодия». Автор : andrush_254 (IP: 80.254.110.54 , pe-bataysk.donpac.ru).
Николай Владимирович, а Велесову Книгу откуда доставили? Из Болгарии? Андрющенко Андрей.
В.А. Чудинов. Действительно, в Х веке существовало очень много именно русских по происхождению произведений. Однако я хотел обратить внимание на другое: как же получилось, что подавляющая часть болгарских трудов осела в России? Не означало ли это, что письменность на Руси ценилась выше, чем в Болгарии, поскольку традиции письма на Руси были много старше, чем в Болгарии? Да и Велесова книга, явно старшая по возрасту среди всех рукописных произведений, пришла к нам не из Болгарии. Заметим, что первым издал ее в виде книги не А.С. Асов в России, а Радивое Пешич в Сербии. Что же касается Болгарии, то она по поводу этой книги хранит гордое молчание. Не в ее интересах приветствовать произведение, написанное по-русски до Кирилла и Мефодия.
Новый комментарий к записи #2698 «Обратная связь № 25». Автор : Серж (IP: 217.197.243.22 , pppoe-243-22.tsinet.ru).
У «Алексея» объективная реальность недостаточно убедительна. Это — свойство «реактивного мышления», мышления автоматического.»Ум без Разума — Беда».
В.А. Чудинов. Я уже давно понял, что вступать с ним в полемику — всё равно, что вступать в нечто грязное. Только он мог сказать о русских богах, что они — это ментальная кунсткамера, уродцы в банках. Богохульство никого не украшает. А если у него нет ничего святого, то он легко прощает себе и фамильярность, и фиглярство, и любые оскорбления оппонента — с него, как с гуся вода! Аморальность и вседозволенность — вот его девиз. Именно люди с такого рода задатками и совершают теракты — скажем, в отношении Столыпина в Киеве.
Новый комментарий к записи #2684 «Обратная связь № 234». Автор : Андрющенко Андрей (IP: 80.254.110.54 , pe-bataysk.donpac.ru).
Германикус, если Вы узнали что-то интересное, поделитесь. А на Вас личной
обиды не таю. Идейно спорить я готов с Вами. Просто публично Вы не хотите отстаивать свои идеи, зато всевозможные ярлыки (алексеев — иудеев) мне приписываете. Забудем личное. Давайте спорить идейно.
В.А. Чудинов. Хотя слова Андрея адресованы не лично мне, я их приветствую. Одно дело — когда мы действительно исследуем нашу древность, и, непременно с ошибками, но все же продвигаемся вперед. И другое дело, когда начинаются какие-то обвинения: в шовинизме, панславизме, гиперпатриотичности, заангажированности и т.д. Либо начинаются придирки ко второстепенным деталям — не для их исправления, а для доказательства несостоятельности всей концепции. Ибо всегда полно недоброжелателей, для которых древнее величие Руси — это нож острый.
Новый комментарий к записи #759 «Жертвоприношение и погребение». Автор : Игорь (IP: 217.172.29.68 , host-217-172-29-68.starnet.ru).
Вопрос: Если жертвоприношения язычников были культовыми, в том числе — человеческие (не только во время 8-летнего культа), то есть ли еще какие либо источники, ранее этого времени, описывающие это? Не были ли эти жертвы — осужденные на смерть за какие-либо преступления?
В.А. Чудинов. Полагаю, что именно так и было.
Новый комментарий к записи #759 «Жертвоприношение и погребение». Автор : andrush_254 (IP: 80.254.110.54 , pe-bataysk.donpac.ru).
Вот что говорится в Велесовой Книге по поводу жертвоприношений (Трояновы века. Провещание): «Мы имеем истинную веру, которая не требует человеческих жертв… Боги русские не берут ни жертв людских, ни животных, только плоды, овощи, цветы и зёрна, молоко, сурью, мёд, и никогда живую птицу, рыб. И это варяги и эллины дают Богам жертву страшную — человеческую. Мы же не желали делать это, так как мы сами Дажьбоговы внуки и не стремились красться по стопам чужеземцев…». Мой приятель-кришнаит рассказывал, что в ведические времена (не в Кали-Югу, в которую мы живём и которая в исчислении кришнаитов началась 5000 лет назад, а значительно раньше) лишь однажды в году приносилось в жертву животное. Причём это приношение одновременно служило и тестом на проф. пригодность жреца, так как после убийства жертвы жрец был обязан вернуть её к жизни. Те, у кого это не получалось — обязаны были оставить свою деятельность. Естественно, что по мере приближения Кали-Юги жрецы теряли свои магические способности, но потерять своё престижное место хотелось не всем. А это могло послужить поводом для извращения идеи жертвоприношений, вплоть до убеждения, что в жертву надо приносить тех, кто требует их отставки, к примеру. Возможно, этим или другими методами происходило отступление от ведических идеалов жертвоприношения. Поэтому вполне можно теоретически допустить, что и у наших предков были человеческие жертвоприношения, но были они не вследствие ведических принципов, а вопреки им, что не могло не осуждаться волхвами и что находим мы в Велесовой Книге. Андрющенко Андрей.
В.А. Чудинов. Согласен с Андреем. Вместе с тем, любой социальный институт со временем может выродиться, как, например, Святая Инквизиция, которая была вначале создана для послабления мирских законов по отношению к священнослужителям и для изъятия их из юрисдикции мирского суда, а кончила гораздо более суровыми приговорами о сожжении мирян на костре за преступления против веры. Скажем, жертвы во имя бога славяне действительно не практиковали, зато храм Перуна стал специализироваться за приведения приговоров мирских судов в исполнение, то есть, фигурально, жрецы Перуна стали приносить жертвы в честь князя и в честь исполнения мирского закона.
Новый комментарий к записи #2340 «Исследователь торсионных полей — А. Е. Акимов». Автор : Игорь (IP: 217.172.29.68 , host-217-172-29-68.starnet.ru).
Здравствуйте Уважаемый Валерий Алексеевич, я уже имел честь посылать Вам отзыв после просмотра фильма «Язык титанов». По случайному совпадению, я тоже физик по образованию (СГУ физфак), и небезразличен к философии. Приятно, что у Вас хватает времени на подобные темы, и кругозор не ограничивается изучением истории. Еще будучи студентом, ознакомился с трудами В.А. Ацюковского и его основной работой «общая эфиродинамика». В ней так же предполагается, что скорость распространения электромагнитных волн в вакууме, не является предельной существующей скоростью, и критикуется теория относительности. Возможно торсионные поля можно увязать с теорией эфиродинамики. На сайте Вы упоминали знакомство с Владимиром Акимовичем, возможно знакомы с его работами. Если да, то интересно Ваше мнение на этот счёт.
В.А. Чудинов. По счастью, я был знаком и с тем и с другим, и также поддался обаянию их трудов. То, что вращение играет огромную роль в природе, не подлежит ни малейшему сомнению, и именно поэтому и модель атома, и модель ядра, и модель элементарной частицы — все созданы по типу волчка (кроме модели молекулы). Однако далее начинаются различия, ибо твердое тело (например, колесо), вращается одним способом, тогда как газ или жидкость (например, воздушная воронка у стока в ванной или струя воды) — по-другому, так что тут в основу поведения вращения мельчайших тел мироздания можно положить разные механизмы. Например, Солнце вращается так, что экватор движется быстрее полюсов не только в плане линейной, но и в плане угловой скорости. Но можно предлагать и прямо противоположную модель, где экватор отстает по своей угловой скорости от полюсов. Поэтому конкретизация вращения и составляет основу расхождений разных физиков; отсюда и разные результаты их вычислений. В «эфиродинамике» положена модель газовых вихрей, а у Акимова, похоже, модель твердого тела. В любом случае мы очень плохо представляем себе объекты микромира, полагаем, что они весьма примитивны, и потому их математические описания весьма мифологичны. И если основания многих моделей разумны, то конкретные детали проработаны плохо именно в силу незнания объектов микромира. Что касается скорости света, то у меня сложилось впечатление, что вся теория относительности (как СТО, так и ОТО), это просто некая игра ума для гипотетической ситуации, когда скорость сигнала сопоставима со скоростью летящего объекта. И она применима к любым объектам, подчиняющимся такой ситуации, например, к двум пешеходам, где второй догоняет первого, чтобы передать ему некое сообщение. А утверждение о том, что именно электромагнитные колебания, в частности, свет, переносит важную для тел информацию — для меня всего лишь недоказанная гипотеза. Информацию может нести всё, что угодно, например, направление ветра (южный ветер означает повышение температуры воздуха), даже крайне медленные физические явления. А потому никаких принципиальных ограничений ни на скорость ветра, ни на скорость света я не вижу. И если большинство ураганов не развивают скорость выше 200 км/ч, то это вовсе не потому, что существует принципиально предельная «скорость ветра», а просто в силу особенностей возникновения ураганов. Точно так же и со скоростью света — мы знакомы только с такими процессами, при которых она достигает 300 000 км/сек. Но наши знания постоянно развиваются.
Новый комментарий к записи #2697 «Камнеград Сейдозера — храм Мары». Автор : Наталья Орлова (IP: 212.57.143.250 , 212.57.143.250).
Я узнала об этом из теленовостей: под развалинами храма обнаружены подвалы с надписями на стенах. Привожу отрывок из статьи:»На территории Адыгеи обнаружены развалины древнего храма предположительно византийской постройки 08.08.2007 20:02 | Патриархия.ru. Каменные стены и фрагменты керамической посуды обнаружили монахи монастырской обители Свято-Михайло-Афонской Закубанской пустыни в Адыгее. Артефакты указывают на то, что находка — не что иное, как православный храм с более чем тысячелетней историей.» Видели ли Вы эти надписи, и если видели, что можно сказать о них?
В.А. Чудинов. Пещерных монастырей — великое множество, причем построены они были нашими далекими предками-русичами ведической веры, которые изымали из скал камень (работа, с которой мы в наши дни вряд ли бы справились), а спустя много тысяч лет эти пещерные обители были вновь заняты христианами; позже они были оставлены и забыты. Об одном из таких пещерных монастырей у меня есть статья на моем сайте (о пещерном храме в болгарском селе Иваново). Афонский храм я не видел, и мне более интересны не славянские надписи, а те древние камни, на которые они нанесены — фон, как я убедился, часто более красноречив, чем надписи. Если у Вас есть такая возможность — пришлите, пожалуйста, фотографии этих каменных стен.
Новый комментарий к записи #2684 «Обратная связь № 234». Автор : Александр Степанович Евдокимов (IP: 213.178.224.161 , proxy2.aloola.sy).
Господа, нынче увидел по телевизору Новый Афон со знаменитыми пещерами, и там монах говорил, что в пещерах тех много рун, якобы, византийских. Если есть у кого-либо возможность заснять их, отправьте их Валерию Алексеевичу.
В.А. Чудинов. Это пожелание перекликается с моим предыдущим ответом.
Новый комментарий к записи #214 «Магический шар и каменные рекламки Европы. Автор : Илья (IP: 195.68.154.98 , 195.68.154.98)
Валерий Алексеевич! Каменные афишки, надписи на скалах, стоячих камнях и пр. наводят на мысль: Сказочные существа, известные в Западной Европе, но не в Восточной Европе, связанные с камнями («каменные люди»), гибель которых связана с появлением Солнца, — это и есть Русь?
В.А. Чудинов. Трудно сказать. Возможно, что какие-то отшельники продолжали существовать в пещерных храмах и после торжества христианства в Западной Европе, и обладали какими-то магическими познаниями. Однако пока кроме некоторых рассуждений по аналогии я ничего добавить не могу — эту проблему необходимо исследовать на каком-то конкретном материале.
Новый комментарий к записи #5 «Гостевая книга». Автор : Галина (IP: 195.16.49.16 , px1.mhpost.ru).
Валерий Алексеевич! Доброго Вам Здравия! Подскажите, пожалуйста, где-нибудь на Вашем сайте есть информация где и когда Вы читаете лекции? В Москве я никак не могу найти. И будете ли Вы читать лекции в Политехническом, как в начале года? Благодарю за ответ! Галина.
В.А. Чудинов. Ближайшая моя лекция в Политехническом музее состоится 15 декабря в Малом зале в 18 часов. Я читаю по одной лекции каждый месяц. Вероятно, когда я начну читать вторую половину лекций в этом учебном году, начиная с февраля, я вывешу об этом объявление на сайте.
Обратная связь № 26
Мнения читателей и комментарии В.А. Чудинова
Новый комментарий к записи #5 «Гостевая книга». Автор : Максим (IP: 62.117.113.180 , 62.117.113.180).
Дай Вам Бог огромного здоровья и долгих лет жизни!!!
В.А. Чудинов. Спасибо за тёплые слова в мой адрес!
Дмитрий Логинов, 3 декабря 2007 г. 22:14
Уважаемый Валерий Алексеевич! Нашими стараниями вышла Ваша статья в журнале «Чудеса и приключения»… Альва-Первая» приступила вплотную к изданию Вашей книги «Тайнопись на русских иконах». Есть уже вариант обложки. Не совершенный пока. Будем доводить до ума.