Мнения читателей и комментарии В.А. Чудинова
На этот раз я решил провести поиск по интернету. Здесь люди беседовали о моей работе, не предполагая, что я им буду отвечать, и потому их мнение не осложнено какими-то условностями, которые возникают, когда люди пишут именно мне.
Форум «Влескниги». Подлинность Велесовой книги. Vinogradoff: Часто в Интернете приходится сталкиваться с тем, что всяческие его пользователи начинают делать заявления, что ВК — подделка, а Миролюбов — фальсификатор. Вот и захотелось создать на нашем форуме тему, которую можно было бы давать почитать таким людям, чтобы они расставили для себя точки над Ё, — знающие люди, которые могут помочь в этом вопросе, у нас на форуме, к счастью, есть.
Александр: Спасибо Вам за просветительскую работу в Сети! Обстоятельные доводы подлинности приводит В.А. Чудинов (/00/0005-00.htm) в статье 2003 г. (/005a/02110014.htm). Там же уважительный отзыв о работе Николая Владимировича Слатина. Случайные цитаты: …Если же предположить, что перед нами изделие фальсификатора, то получается, что помимо велесовицы он должен был владеть и руницей, а также хорошо знать, где и какие языческие храмы располагались на Руси в первый века существования христианства. Опять-таки, если это был фальсификатор XVIII-XIX веков, который знал, что древние летописи уцелели прежде всего в Новгороде (кстати сказать, все нынешние исследователи полагали, что Велесова книга создана жрецами из Новгорода), то он, сочиняя штамп храма, поставил бы там в качестве места хранения Новгород, а не Владимир. …Возможному фальсификатору вполне достаточно было изготовить один экслибрис; между тем я обнаружил и второй; он находился на той же фотографии в правом нижнем углу. …и третий, и, к своему удилению, обнаружил! Правда, в отличие от таких крупных и по-своему красивых, какими были первые два, этот оказался скромнее и написанным от руки. …Зато обнаружил еще один штемпель на дощечке 16Б, частичная прорись которой помещалась в бумагах Ю. Миролюбова. …становится понятной география путешествия дощечек. Исконно они принадлежали храму Макоши и Дыя во Владимире, однако по каким-то соображениям, временно, были переданы в Вильненский храм Макоши и Дива в Литву. Возможно, это было предпринято в связи с надвигавшейся христианизацией Руси, и на Руси-Литве в этом смысле было поспокойнее. Но затем, в связи с христианизацией и Литвы дощечки были переданы в храм Живы в Кишинев; здесь жрец-хранитель сокровищ уже не рискнул поставить нормальный штемпель, а вписал отметку о временном пребывании дощечек от руки. Заметим, что это уже не был храм Макоши, для которого подобные реликвии и предназначались (если Макошь — это провидица и богиня судьбы, то все исторические сведения славян должны непременно храниться в этом храме), а хотя бы какой-то языческий храм — им оказался храм Девы-Живы. С этой точки зрения кажется естественным и следующий шаг — передача реликвии еще западнее, в храм Девы города Щецина в Польше, то есть спецдоставка сокровища шла уже по линии храмов Девы в разных славянских странах. Там реликвия пережила христианизацию; храм богини Девы превратился в христианский храм девы Марии, а культ Девы у славян-католиков трансформировался в культ девы Марии, превосходящий культ самого Иисуса Христа. Где-то в запасниках храма несколько веков там хранились языческие сокровища. А когда Польша вошла в состав России, в Щецин мог приехать российский собиратель древностей Сулукадзев, который их там и приобрел. Либо их вывез оттуда некий посредник, перепродавший их затем Сулукадзеву. Во всяком случае становится ясной история передвижения данного сокровища. …этот памятник замолчать уже нельзя. … На мой взгляд, данный памятник подлинный, за что говорят новые сведения, пока еще не фигурировавшие в списке доказательств подлинности памятника: наличие смешанного письма и существование штемпелей тех храмов, через хранилища которых прошли его дощечки.
Vinogradoff: Александр пишет: Спасибо Вам за просветительскую работу в Сети! Спасибо Вам за предоставленные материалы! Кстати, Чудинов, несмотря на то, что иногда пишет, мягко говоря, странные вещи, — все-таки очередной профессионал в области славяноведения, считающий ВК подлинной. Так что наши ряды растут — медленно, но верно.
Aleks: Мой препод в институте — единственный человек в мире который занимается древней славяно-арийской культурой глубоко по серьёзному более 30 лет славянской письменностью до Кирилла и Мефодия, расшифровал огромное количество текстов в том числе и зашифрованные в рисунках Пушкина. кстати Пушкин в своих произведениях нёс знания своей няни, которая являлась хранительницей древних русских традиций. в общем профессор Валерий Алексеевич Чудинов патриот и просто хороший и интересный человек без комплексов http://www.chudinov.ru/.
Сharlizz: мы про него знаем)) слышали) хотели узнать лично))
Аleks: начиная C конца сентября примерно раз в месяц по субботам в Политехническом музее в лектории (9 подъезд) Чудинов будет вести лекции в 6 часов вечера. вход рублей 20-30 стоит. Более точную информацию пока не знаю.
В.А. Чудинов. Как видим, ряд лиц меня знает лично, другие, хотя и полагают, что я пишу странные (скорее непривычные) вещи, всё-таки признают меня профессионалом. Что ж, приятно встретить союзников или сочувствующих в море людей не разобравшихся. Хотя хранительницей древних русских традиций была вовсе не няня Пушкина Арина Родионовна, а волхв, посвятивший Пушкина в его 14 лет и подаривший ему тетрадь с руницей, русскими традициями и подлинной русской историей.
Вопросы к Слатину. wsbb: Николай Владимирович! А какое у вас отношение к работам Чудинова, есть ли у вас с ним какой-либо контакт ? А то я в Интернете нашёл только вот такой телефон : — Государственная академия славянской культуры Москвы ПРОРЕКТОР ПО МЕЖДУНАРОДНЫМ СВ.: Чудинов Валерий Алексеевич Телефон: (095) 9489501 — и вот ещё: » 15 ноября в 17-00 В ТД «Библио-Глобус», состоится встреча Чудиновым В.А., организованная издательством «Альва-Первая» » Хотелось бы задать ему пару вопросов, а придти на встречу не могу — живу далековато от Москвы.
В.А. Чудинов. Из Академии славянской культуры я окончательно ушел в 2005 году. Так что это — не мой телефон.
Слатин Н.В.: Уважаемый wsbb, Вы пишете: есть ли у вас с ним какой-либо контакт Нет у меня с ним контактов; есть его адрес e-mailа, , но, сколько ему не писал, ответ такой, что ящик переполнен… wsbb пишет: Хотелось бы задать ему пару вопросов А какие вопросы? Может, здесь обсудим? И wsbb пишет: какое у вас отношение к работам Чудинова Да вот скажу искренне: точно двойственное. Если на что-то надо ответить подробнее и/ или поконкретнее, спрашивайте! С ув. и проч.
В.А. Чудинов. И это тоже — не мой электронный адрес, он мне совершенно неизвестен. Но у Слатина есть адрес и Владимира Самаева, и Александра Попова, у которых имеется мой настоящий электронный адрес. Странно, что уважаемый Николай Владимирович не спросил у них, как со мной связаться, и часть своей досады по поводу неустановленных связей перенес на меня. Что же касается двойственного отношения, так это имеется у каждого исследователя к своему коллеге, это нормально.
wsbb: Один вопрос такой: — Была тут по ТВ (кажется по культуре) встреча работников музеев, в связи с продажами/кражами экспонатов из Эрмитажа, там одна из женщин как-то мельком сказала, что сейчас из страны «палеонтологию вывозят вагонами» — интересно вот, что она имела в виду? Участников той теледискуссии это конечно никак не заинтересовало и тему развивать никто не стал. — Ну ещё тот же вопрос про фотографию дощечки 16а с руническими символами по левому краю (и справа внизу?) — где бы на неё взглянуть, ведь по судя статье он же её обрабатывал на компьютере, инвертировал белый с чёрным и прочее… Странно немного что он не выложил её на сайт целиком — можно было бы сравнить с другими фото(?). — В целом впечатление от работ Чудинова какое-то странное : первоначально кажется вполне нормальным, потом вдруг начинает напоминать какое-то безумие, когда после исследования руницы он вдруг начинает находить «кириллицу» на самых разных предметах (причём древнейших) и эта «кириллица», то бишь Руны Рода написана как-то уж очень коряво, такое впечатление что тут есть что-то сходное с ситуацией когда человек начинает слушать чужой неизвестный ему язык и обнаруживает в нём знакомые ему слова; то есть в результате инвертирования цветов на компьютере выявляются узоры какие он сам и хотел бы увидеть! Особенно странно когда это кусок какого-то абстрактного орнамента и рисунок животного. С одной стороны дублирование «кириллицы» руницей вроде бы подтверждает его выводы, но когда смотришь изображение самого оригинала (а не того куска который выделил Чудинов) начинают закрадываться какие-то нехорошие сомнения потому что уж очень коряво написано! Размеры символов совершенно различные, их ориентация выкручивается в разных направлениях — неужели была такая традиция написания? Хорошо бы посмотреть эти предметы вживую или узнать мнение ещё какого-нибудь человека видевшего эти вещи в реальной жизни, а не на картинке компьютера! PS В Интернет выхожу только на работе — поэтому быстрой реакции в ответах от меня не ждите! 
С уважением, Кузнецов В.
В.А. Чудинов. Я уже отвечал на вопросы В. Кузнецова, поэтому повторяться не буду. Мне бы тоже хотелось взглянуть на «дощечки Изенбека» вживую, и я бы тоже хотел бы найти хотя бы одного живого свидетеля, который их видел, но боюсь, что ни мне, ни кому бы то ни было другому нельзя будет сделать ни то, ни другое. Ибо дощечек нет, а их свидетели умерли. А целиком вид прориси дощечки 16 а, подаренный Шаяну, как я и писал, опубликована в книге Галины Лозко о Велесовой книге. Если бы я опубликовал всю страницу на своём сайте, она вышла бы с очень мелкими значками, и если уж не ясны даже фрагменты в натуральную величину, то вся страница целиком дала бы совершенно неразличимые надписи.
wsbb: Опечатался пару раз в предыдущем сообщении! Вызывает сомнения и эта практика совместного применения 2-х типов письма — если кириллица такая древняя, зачем бы кто-то стал использовать более сложное в запоминании руническое письмо? Конечно своя логика во внесении надписи внутрь рисунка есть, как он и пишет неоднократно, ну там для печатей, знаков и тд… Поэтому самым странным конечно кажется именно «корявость» этих надписей и некоторая нелогичность в рунических знаках. Само количество знаков руницы довольно-таки велико, то есть запомнить их все запросто и так не получиться, а они ещё почему-то то и дело норовят измениться или перепутаться друг с другом, плюс ещё и явное неудобство в округлых формах — ведь если эти надписи вырубались в камнях, то делать округлые части во многих слоговых символах как-то странно — можно было б обойтись и набором из прямых линий.
В.А. Чудинов. Какая была практика — это и предстоит выяснить. Точно так же, для какого первоначально материала были придуманы руны Макоши. Что же касается запоминания рун Макоши, то такова обязанность жрецов, а обычным людям они не предназначались. Ну, а что в те времена с точки зрения представлений о виде письменных знаков считалось корявым, а что красивым, мне сказать трудно. У людей того времени была другая эстетика.
Слатин Н.В.: Уважаемый Кузнецов В.! (Прошу прощенья за такое не весьма вежливое обращение, но, к сожалению, Вы не указали Ваших данных ни в сообщении, ни на странице регистрации…) Спасибо за Ваши вопросы! wsbb пишет, что говорят, что сейчас из страны «палеонтологию вывозят вагонами» Насчет этого я что-то ничего не слыхал… Под словом «палеонтология» ведь обычно понимается «наука о вымерших растениях и животных (сохранившихся в виде ископаемых остатков, отпечатков и следов их жизнедеятельности), о смене их во времени и пространстве, обо всех доступных изучению проявлениях жизни в геологическом прошлом. По объектам исследования палеонтология — наука биологическая, но возникла в теснейшей связи с геологией. Основателем палеонтологии считают Ж. Кювье. Палеонтологию подразделяют на палеоботанику и палеозоологию; часто выделяют в особый раздел палеоэкологию.» (энц. К&М) Так что, они видимо сами не знали, что там вывозится… Теперь о В.А. Ч-ве. wsbb пишет: про фотографию дощечки 16а с руническими символами по левому краю (и справа внизу?) — где бы на неё взглянуть На нее больше нигде не взглянешь, кроме как в статье В.А. Ч-ва. wsbb пишет: ведь судя по статье он же её обрабатывал на компьютере, инвертировал белый с чёрным и прочее… Да, он и это делал, а еще, судя по его и-нет-публикациям и книгам, он намеренно пользуется изображениями с наибольшим контрастом и наименьшим разрешением, объясняя, что так-де лучше можно что-то вычитать. Кроме того, только в последней своей книге, «Русские Руны» (у меня ее сейчас нет под рукой), он упоминает, что недавно он осматривал какой-то реальный объект (камень, кажется). Всё остальное им прочитано и вычитано с книжных иллюстраций, самим им и сканируемых. То есть, если в книге «Руница и тайны археологии Руси» (2003) на рис. 10 — фотография участников похода к Синему камню. На с. 41 В.А. Ч-в сам пишет, что это «не слишком хорошая фотография», а на с. 43: «я пришел к выводу, что сами фотографии часто даны в слишком мелком масштабе, передавая общий вид памятника, но не детали рельефа его поверхности». Но это не мешает ему тут же, на с. 43, поместить рис. 11 с вычитанной им надписью на Синем камне (правда, на этом этапе это еще надпись руницей), хотя просто очевидно, что что-то вычитать из такой фотографии либо просто невозможно, либо — при желании можно вычитать все что угодно. И тут же, на той же странице, он приводит изобр. идола из Новгородской области (рис. 13), а на рис. 13 — вычитанные слова (тоже руницей), и далее, на рис. 14-20 — такие же, мягко говоря, проблематичные вычитки. И это — при том, что ведь он действительно открыл руницу и определил ее знаки, при том, что он на самом деле читает реальные надписи, как в той же книге до рис. 10 и после рис. 20… То есть чтения В.А.Ч-ва можно подразделить на реальные и ирреальные. Последнее — когда он вычитывает все что угодно с контрастных изображений с низким разрешением (с инверсией цвета, без такового и комбинированно) — в особенности, в тенях изображений объемных объектов. Под реальными чтениями я имею в виду чтения видимых на изображении, реально там находящихся знаков. В той же книге имеется много примеров таких реальных чтений — и чтений весьма удачных. Правда, не будучи филологом, он не всегда правильно воспринимает результаты таких прочтений… wsbb пишет: Странно немного что он не выложил её на сайт целиком Очевидно, по его мнению, фрагментов достаточно. wsbb пишет: Вцелом впечатление от работ Чудинова какое-то странное: первоначально кажется вполне нормальным, потом вдруг начинает напоминать какое-то безумие Знаете, мне тоже так кажется… И ведь ему об этом не скажешь — или не поймет, или обидится. Мне же, честно, искренне, очень жаль, что он доходит (или довел себя) до того, что его «клинит»… wsbb пишет: Особенно странно когда это кусок какого-то абстрактного орнамента и рисунок животного Еще страннее — что не просто «кусок какого-то абстрактного орнамента и рисунок животного», а книжные иллюстрации (иногда фотокопии, иногда рисунки), которые являются копиями этих рисунков… wsbb пишет: начинают закрадываться какие-то нехорошие сомнения Когда я впервые эти дела увидел, то тоже начали закрадываться… Теперь уже точно могу сказать, что результаты чтений В.А. Ч-ва просто очевидно разделяются на реальные чтения реальных надписей руницей и ирреальные, т.е. мнимые прочтения или вычитывания. wsbb пишет: Размеры символов совершенно различные, их ориентация выкручивается в разных направлениях — неужели была такая традиция написания? Да, и в реальных надписях такое встречается — например, в лигатурах на перстнях; кстати, сомнения еще вызывают некоторые вычитывания из переплетенных орнаментов. Но еще одним критерием, очевидно, может служить сам язык чтений — либо это действительно древнерусский/древнеславянский язык, либо современный русский. Похоже, что и это В.А. Ч-вым игнорируется (не знаю, намеренно ли, или он искренне продолжает считать, что он читает правильно). wsbb пишет: Хорошо бы посмотреть эти предметы вживую Действительно, мне тоже неоднократно приходила в голову такая мысль, но ведь он не делает этого — нет чтобы в музей сходить, посмотреть бы сам читаемый объект, либо съездить к тому же Синему камню… wsbb пишет: или узнать мнение ещё какого-нибудь человека видевшего эти вещи в реальной жизни. Действительно удивительно, что даже не официальные ученые, а кто-нибудь другой, видевший эти предметы, никак нигде не высказываются — или эти предметы никто кроме официальных ученых не видел?.. wsbb пишет: В Интернет выхожу только на работе — поэтому быстрой реакции в ответах от меня не ждите! Понятно! А у меня ситуация обратная, на работе нету, а дома тоже не всегда могу иметь доступ. wsbb пишет: Опечатался пару раз в предыдущем сообщении! Ничего страшного, бывает. Не ошибается только тот, кто ничего не делает, как говорит Народная Мудрость. Важно замечать ошибки и признавать их. Если даже нельзя вернуться ошибки надо исправлять. А то их что-то уж слишком много развелось — ненамеренных и нарочитых. wsbb пишет: Вызывает сомнения и эта практика совместного применения 2-х типов письма — если кириллица такая древняя, зачем бы кто-то стал использовать более сложное в запоминании руническое письмо? А ведь еще есть и глаголица… wsbb пишет: Конечно своя логика во внесении надписи внутрь рисунка есть, как он и пишет неоднократно, ну там для печатей, знаков и тд… Логика в таком предположении, конечно, есть — но самих этих надписей практически нет. Мне припоминается единственная реальная надпись, им обнаруженная — слова «в гробу я» на рисунке Пушкина, и который почему-то не вошел ни в первую, ни в последующие книги В.А. Ч-ва… wsbb пишет: Само количество знаков руницы довольно-таки велико, то есть запомнить их все запросто и так не получиться Да не так и много их — всего-то 60 основных начертаний. И, если регулярно ими пользоваться, то и запомнится — китайцы вон куда как больше знаков запоминают, тысячами… wsbb пишет: если эти надписи вырубались в камнях Они ведь не только на камнях вырубались, а писались практически на чем угодно… Кстати, немного не по теме: не наводит ли на размышления, что вот эти буквы, которыми мы сейчас пишем, которыми и Влескнига написана, только последнее время называются «кириллицей», а вот болгары до сих пор говорят «руски букви» — не знаю, как говорят другие славяне, но почему-то подозреваю, что и у тех так же… Даже в Слове о письменах Черноризца Храбра пишется, что Кирилл, будучи в Корсуни, «обрел книгу руськими письмены писану» — и тут — русскими… Успехов! С ув., HC
В.А. Чудинов. Итак, Н.В. Слатин отвечает В. Кузнецову примерно так, как отвечал я, хотя у него имеется, разумеется, более критический взгляд на мои дешифровки, что тоже нормально. Теперь отвечу на некоторые его замечания: судя по его интерет-публикациям и книгам, он (Чудинов) намеренно пользуется изображениями с наибольшим контрастом и наименьшим разрешением, объясняя, что так-де лучше можно что-то вычитать. Кроме того, только в последней своей книге, «Русские Руны» (у меня ее сейчас нет под рукой), он упоминает, что недавно он осматривал какой-то реальный объект (камень, кажется). Всё остальное им прочитано и вычитано с книжных иллюстраций, самим им и сканируемых. — Всё правильно: сначала я пользуюсь тем, что сделали другие — они нашли какие-то объекты с надписями, они опубликовали эти надписи, иногда хотели их прочитать, и я просто продолжаю их деятельность и пытаюсь завершить то, что они не доделали. И намеренно я читал наиболее контрастные надписи, поскольку так поступали до меня все эпиграфисты. Тут я как раз наименее самостоятелен. Разумеется, сканирую изображение я сам, стараясь дать максимальное разрешение — хотел бы я знать, кто это может сделать вместо меня? Но вот меня стали приглашать в экспедиции, и я с удовольствием принял в них участие, поскольку уже накопил определенный опыт чтения, и он там очень пригодился. Естественно, что если бы у меня такого, пусть не самого совершенного, опыта чтения не было бы, любая экспедиция оказалась бы бесполезной. Далее, это не мешает ему тут же, на с. 43, поместить рис. 11 с вычитанной им надписью на Синем камне (правда, на этом этапе это еще надпись руницей), хотя просто очевидно, что что-то вычитать из такой фотографии либо просто невозможно, либо — при желании можно вычитать все что угодно. — Когда спортсмены преодолевают препятствие, например, прыгают в высоту, далеко не все попытки бывают удачными, чаще планка срывается. За это, однако, не наказывают дисквалификацией. Но то, что планка срывается, действительно очевидно всем: и спортсмену, и судьям, и зрителям. А когда я пытаюсь взять запредельную высоту, на которую до меня еще никто не прыгал, меня за это принято осуждать. Таковы правила хорошего тона. Иными словами, Слатину кажется, что что-то вычитать из такой фотографии просто невозможно, тем не менее, я берусь. Насколько я «не взял» эту высоту, покажет время. Пока что «нечитаемость» этого фрагмента мне не очевидна. И тут же, на той же странице, он приводит изображение идола из Новгородской области (рис. 13), а на рис. 13 — вычитанные слова (тоже руницей), и далее, на рис. 14-20 — такие же, мягко говоря, проблематичные вычитки. И это — при том, что ведь он действительно открыл руницу и определил ее знаки, при том, что он на самом деле читает реальные надписи, как в той же книге до рис. 10 и после рис. 20… Как видим, какие-то мои чтения Слатин признаёт, какие-то нет. Вероятно, если бы спросили другого сочувствующего мне исследователя, он мог бы признать перечисленные Слатиным дешифровки верными, но назвать ряд других, в чтении которых он сомневается. И это тоже нормально. А если сразу несколько исследователей найдут каике-то мои чтения неверными, то, возможно, они будут правы, и мне придётся их пересмотреть, как это делают и академические эпиграфисты, например, Янин в книгах «Новгородские грамоты на бересте». Ибо человеку свойственно ошибаться, что подчеркнул и сам Николай Владимирович, написав Кузнецову: Не ошибается только тот, кто ничего не делает, как говорит Народная Мудрость. Важно замечать ошибки и признавать их. Если даже нельзя вернуться, ошибки надо исправлять. Я вполне адекватен, и с удовольствием исправлю ошибки, тем более, что мой эпиграфический опыт растёт. Далее: То есть чтения В.А. Чудинова можно подразделить на реальные и ирреальные. Последнее — когда он вычитывает все что угодно с контрастных изображений с низким разрешением (с инверсией цвета, без такового и комбинированно) — в особенности, в тенях изображений объемных объектов. Под реальными чтениями я имею в виду чтения видимых на изображении, реально там находящихся знаков. В той же книге имеется много примеров таких реальных чтений — и чтений весьма удачных. Правда, не будучи филологом, он не всегда правильно воспринимает результаты таких прочтений… — Возможно, что в этой критике есть доля правды, хотя, повторяю, все эпиграфисты начинали свои исследования именно с предельно контрастных изображений, которые только и считаются явными, тогда как малоконтрастные уже в каком-то смысле неявные или полуявные. И их за их чтения именно в отношении контраста никто и никогда не критиковал, так что подобная критика для меня является новинкой. Во всяком случае Павел Владимирович Тулаев критиковал меня именно за чтение малоконтрастных изображений, хотя соглашался с контрастными, то есть критика носила прямо противоположный характер. Что же касается уровня разрешающей способности, то его не всегда можно определить на глаз — достаточен он для чтения или нет. Поэтому в данной связи замечу, что само деление чтений на реальные и ирреальные носит предельно контрастный характер, не предполагая никаких полутонов, так что уважаемый Николай Владимирович оказывается в противоречии с самим собой. Что касается того, кто филолог, кто нет, опять-таки со стороны виднее; мне, например, кажется, что Николай Владимирович в ряде случаев незнаком ни с русской орфографией, ни с русской пунктуацией, хотя, возможно, считает себя филологом. Во всяком случае, для публикации данных его ответов мне пришлось сделать некоторую правку его материала. Могу только сказать, что программу филологического факультета МГУ я прошел в полном объеме, не проведя только практику в школе и не защитив диплом, на что у меня не было времени из-за учёбы в аспирантуре, а это по юридическим нормам считается незаконченным филологическим образованием. Далее: Но еще одним критерием, очевидно, может служить сам язык чтений — либо это действительно древнерусский/древнеславянский язык, либо современный русский. Похоже, что и это В.А. Чудиновым игнорируется (не знаю, намеренно ли, или он искренне продолжает считать, что он читает правильно). Тут сразу же возникает вопрос: откуда Н.В. Слатин знает древнеславянский язык? Так называемый «старославянский» является продуктом творчества святых Кирилла и Мефодия и никогда не существовал в реальности, а «древнерусский» составлен по письменным документам не старше Х века. А как русские люди говорили раньше? Иными словами, мне предлагается читать не так, как написано, а так, как это должно было бы выглядеть сравнительно недавно, во втором тысячелетии н.э. То есть, подгонять под то, что известно. Тогда я стал бы в его глазах филологом! Иными словами, как шутят физики, если факты противоречат теории, то тем хуже для фактов. Далее: Мне же, честно, искренне, очень жаль, что он доходит (или довел себя) до того, что его «клинит»… — Когда применяется новый метод, всегда трудно понять сразу, что правильно, а что нет. Когда К. Рентген производил свои опыты с икс-лучами, он не только подставлял под лучи свою руку, он весь получал мощную дозу облучения (поскольку от него не защищался свинцовыми экранами, придуманными позже), к счастью, не приведшую к летальному исходу только потому, что он провёл перед включенным источником всего несколько часов, не успев набрать смертельную дозу. С точки зрения любого современного рентгенолога, первооткрывателя в этом отношении изрядно «клинило», но если бы не этот научный азарт, мы бы очень долго не узнали бы о проникающей способности рентгеновских лучей. Порицать научное рвение — не лучший способ критики. — Далее: Действительно удивительно, что даже не официальные ученые, а кто-нибудь другой, видевший эти предметы, никак нигде не высказываются — или эти предметы никто кроме официальных ученых не видел?.. — Если бы кто-то высказался, он бы и стал первооткрывателем. По поводу проникающей способности икс-лучей тоже никто до Рентгена не высказывался, хотя трубку с катодными лучами изобрел Крукс и она применялась во многих лабораториях многими учёными. То есть, пока учёного не «клинит», пока он относится к науке, как все, ни на что новое он не способен. Разве что делать обзора по статьям тех коллег, которых «клинит». Но именно составление научных обзоров и осуществление общепризнанных прогнозов и составляет по Томасу Куну суть «нормальной науки». А когда «клинит» — это признаки образования новой научной парадигмы. Чем я и занимаюсь. Далее: Мне припоминается единственная реальная надпись, им обнаруженная — слова «в гробу я» на рисунке Пушкина, и который почему-то не вошел ни в первую, ни в последующие книги В.А. Чудинова… Странно, но возникает впечатление, что мою книгу «Тайнопись в рисунках Пушкина», единственную, целиком посвященную специально данному предмету, Н.В. Слатин не читал: там данные слова помешены в тексте на с. 389 (и только они выделены), а на рисунке 244 — на с. 391. Так что данное его высказывание — мягко говоря, неправда. На остальные два вопроса он отвечает в мою защиту, так что тут я с ним согласен.
БЕОГОРЦЪ: Славер пишет: Славянские племена пришли на Карпаты и основали г.Киев в 7 в. до н.э. В данном утверждениии интересено сам «процесс вычесления» этой даты,которая базируется не на реальнм фактическом материале,а на на основании обобщений и сопоставлении высказываний в ВК с другими,»официально-историческими» датами. Т.е. на основании «сравнительно-аналитического» метода.Причем, особо невдаваясь в подробности, а откуда взялись эти даты,в тойже официальной истории? Которые при проверки,оказываются плодом все того же «сравнительно- аналитического» метода исторической реконструкции…т.е придумками неких авторитетов от официальной истории. Кому-то этого вполне хватает. «Журавля в небе» за неимением «синицы в руках». Зато сколько апломба…;)!
В.А. Чудинов. Я специально сохранил орфографию и пунктуацию автора, чтобы показать, какого рода «филологи» участвуют в обсуждении.
wsbb: Давно я сюда не заглядывал — всё дела всякие-разные. Вот смотрел берестяные грамоты на сайте http://gramoty.ru — всем рекомендую. (хотя там слишком многое даже без фотографий, не говоря уже о переводах и прочем) Интересна грамота номер 531 — корову почему-то перевели курвою, значит переводам доверять на 100% нельзя. Начертания букв И, Н, Я, Е не соответствуют Чудиновским рунам Рода — у него они современные, как понять? Задал ему вопрос об этом на его новом сайте https://chudinov.ru — может ответит всё-таки ?
В.А. Чудинов. С удовольствием отвечу. На каждом виде источников — несколько свой вид графики. Так, на ювелирных украшениях имеются наиболее красивые образцы надписей, ибо, прежде чем их наносить, ювелиры делали несколько эскизов и выбирали лучший. А берестяные грамоты — это демократический уровень. Тут можно писать так, как бог на душу положит. Если сравнить нынешний аналог, например, реплику БЕОГОРЦА, то там мы найдем массу отступлений от правил русского языка. Я же рассматриваю надписи на камнях гораздо более древнего периода. Почему эта графика должна соответствовать тому, как писали не все русские, а лишь новгородцы через много тысяч лет после надписей на камнях — не понимаю. Вероятно, для Кузнецова всё, что старше пятисот лет, имеет одинаковый возраст.
Слатин Н.В.: БЕОГОРЦЪ пишет: Кому-то этого вполне хватает. «Журавля в небе» за неимением «синицы в руках». Да, это да! Но уж лучше попытаться поймать журавля! Успехов серьезным ловчим! wsbb пишет: Вот смотрел берестяные грамоты на сайте http://gramoty.ru — всем рекомендую Спасибо большое! Как «погода» в сети (для меня) станет поприемлемей, постараюсь посмотреть воочию! Еще wsbb пишет: Интересна грамота номер 531 — корову почему-то перевели курвою, значит переводам доверять на 100% нельзя. А можно бы было _это_ привести здесь текстом? Весьма интересно бы посмотреть, но «противный ветер дует», не могу добраться до http://gramoty.ru … wsbb пишет: Начертания букв И, Н, Я, Е не соответствуют Чудиновским рунам Рода — у него они современные, как понять ? Как понять? Да я вот выше вам писал:http://vleskniga.borda.ru/?9-2-0-00000007-022 — вроде, об этом же… Пока же можно сказать (и, думаю, не ошибиться): да, руны есть! Да, руница есть! И слава Чудинову В.А. за это тричи! Но вот «рун Рода» — в том виде, как он _это_ представляет (а вероятно, и ни в каком) — НЕТУ! Не знаю как кому, а мне это печально, что Валерий Алексеевич свой талант тратит на такую дребедень какую ему _кто-то_ оттудова подсовывает. Ну много есть шутников на «Постоялом дворе развоплощенных лжецов»… Может, даже, они это и не со зла — просто им _так_ это представляется, может, они это всерьез — для себя — так думают. Но это неправда. А у Валерия Алексеевича, очевидно, просто появляются мысли, которые он считает своими и поэтому принимает их за нормальные научные мысли. Но они, если серьезно их рассмотреть, ненормальны, даже и с точки зрения простого неученого. Ну как!.. — и т.д. и т.п. — см. выше (Re: [Re:wsbb]). Они (начертания букв) и не будут соответствовать, т.к. подсказчики, видать, других и не знают — или намеренно Валерию Алексеевичу _это_ подсовывают — но это же самое их и разоблачает, поскольку _это_ — ну просто очевидно — не серьезные научные мысли и методы, а просто несерьезные. И еще wsbb пишет: Задал ему вопрос об этом на его новом сайте https://chudinov.ru — может ответит всё-таки ? Может; чисто, как говорится, теоретически, в принципе, может — только увидим ли мы тот принцип? Уважаемый wsbb (Кузнецов В.)! Пожалуйста, сообщите нам на нашем Форуме, если Валерий Алексеевич вам что-то на это ответит, потому как правда не имею достаточно возможностей исследовать сайты — ну, и т.д. — так что, заранее весьма вам благодарен, если будет какой ответ, а вы нам сообщите! С уважением, HC
В.А. Чудинов. Хочу прокомментировать высказывание: да, руны есть! Да, руница есть! И слава Чудинову В.А. за это тричи! Но вот «рун Рода» — в том виде, как он _это_ представляет (а вероятно, и ни в каком) — НЕТУ! Не знаю как кому, а мне это печально, что Валерий Алексеевич свой талант тратит на такую дребедень какую ему _кто-то_ оттудова подсовывает. Ну много есть шутников на «Постоялом дворе развоплощенных лжецов»… Приятно, что Николай Владимирович высоко оценивает мою дешифровку руницы, хотя и странно, что протокириллицу он не признаёт. Странно слышать от «филолога», что мне кто-то что-то «подсовывает оттудова». Это «откудова»? От каких шутников? От тех, которые писали на камнях много тысяч лет назад? То есть, от мастеров мастерских Рода? Я вовсе не считаю их надписи «дребеденью». У них был свой канон и на вид надписей, и на их размещение, и на общий вид культового камня. Как гласит народная шутка, каждый понимает высказывания в меру своей испорченности. В таком случае я испорчен настолько, что благоговею перед эпиграфическим творчеством своих предков, вовсе не подразделяя их на «серьёзных авторов надписей», которые писали руницей, и «шутников», писавших рунами Рода. Ибо это были одни и те же люди.
wsbb: http://gramoty.ru/index.php?no=531&act=full&key=bb — это ссылка на грамоту номер 531 — не пойму что значит «противный ветер дует» ? — Новгород, {1200-1220} Раскоп Троицкий, усадьба «Б» Условная дата: 1200-1220, cтратиграфическая дата: кон. XII — 1 пол. XIII в. , внестратиграфическая дата: первое 20-летие XIII в. Категория: письма Содержание: От Анны к ее брату Климяте (просьба о защите от несправедливого обвинения). Сохранность: целый документ — Вот её перевод (содержит нецензурное слово!): `От Анны поклон Климяте. Господин брат, вступись за меня перед Коснятином в моем деле. Сделай ему при людях [следующее] заявление о его неправоте: «После того как ты возложил поручительскую ответственность (букв.: поручительство) на мою сестру и на ее дочь (т. е. заявил, что они поручились) [и] назвал сестру мою курвою, а дочь блядью, теперь Фед (Федор), приехавши и услышав об этом обвинении, выгнал сестру мою и хотел убить». Так что, господин брат, согласовавши с Воеславом, скажи ему (Коснятину): «[Раз] ты предъявил это обвинение, так докажи». Если же скажет Коснятин: «Она поручилась за зятя», — то ты, господин братец, скажи ему так: «Если будут свидетели против моей сестры, если будут свидетели, при ком она (букв.: я) поручилась за зятя, то вина на ней (букв.: на мне)». Когда же ты, брат, проверишь, какое обвинение и [какое] поручительство он (Коснятин) на меня взвел, то, если найдутся свидетели, подтверждающие это, — я тебе не сестра, а мужу не жена. Ты же меня и убей, не глядя на Федора (т. е. не принимая его во внимание). А давала моя дочь деньги при людях, с публичным объявлением и требовала заклада. А он (Коснятин) вызвал меня в погост, и я приехала, потому что он уехал со словами: «Я шлю четырех дворян за гривнами серебра (т. е. чтобы они взяли положенный штраф)»’ — Текст оригинала привести не могу ибо шрифт специфический надо (там на сайте он есть). Вообще-то текста со словом «коровою» на фотографии не видно (её левый край обрезан — м.б. не влез в объектив), виден на перерисовке. — Чудинов пока не отвечает, хотя другому «читателю» в аналогичном комментарии к своей статье ответил. Вот подумал ещё — а ведь во Влеcовой книге буква Н вроде как тоже современная, а не такая как на грамотах (подобная латинской N), хотя это и можно объяснить временнЫм интервалом. Да и писалась она наверняка в другом месте, ну то бишь «на Украине». Плюс влияние церковнославянского. Вот хорошо бы они там в Новгороде (или ещё где — там целый ряд городов) докопались бы до более старых грамот, где-нибудь первых веков, а то среди имеющихся самые старые — за 1025-1050 года. Хотя есть смутное подозрение, что такие грамоты могут и припрятать как «несоответствующие» (может даже и уже припрятали — отложили в сторону, «до выяснения».)
Слатин Н.В.: wsbb пишет: не пойму что значит «противный ветер дует» ? Это значит, что он дул навстречу и не давал связаться с сайтом с грамотами — грузилось-грузилось, так и не загрузилось… Спасибо большое за текст. Интересный перевод, современными конструкциями… Так он ее все-таки «коровой назвал?.. Еще wsbb пишет: во Влеcовой книге буква Н вроде как тоже современная, а не такая как на грамотах (подобная латинской N) Нет, но совсем такая, правая вертикальная черта у нее несколько короче, видимо, чтобы не сливалась с горизонтальной чертой. И конечно же, навряд ли разумно предполагать наличие только одного почерка для определенного временного интервала, тем более, при письме на разных материалах. Насчет «влияния церковнославянского» — вряд ли во Влескниге таковое было. Мне лично такого не встретилось. wsbb пишет: Вот хорошо бы они там в Новгороде (или ещё где — там целый ряд городов) докопались бы до более старых грамот, где-нибудь первых веков Да, хорошо бы… Но Новород «впервые упомянут в Новгородской I летописи под 859 годом», а начал он строиться, как считается, немного пораньше. Поэтому, можно думать, что, если что и найдено и не вкладывается в хронологические рамки, то… Ну понятно… Ходят слухи, что по разным музеям в запасниках много что интересного можно найти… Но, понятно, не для широкой публики. Даже В.Н. Демину пообещали в Аркаимском музее прислать фотографию найденной фигурки девы-воительницы с двумя мечами, да так и не прислали… Мелочь, казалось бы — а наводит на мысли… Так что, дорогой wsbb, очень может статься, что вы очень даже и весьма правы… И еще интересно, ответит В.А. Чудинов или нет? Вы пишете, что «другому «читателю» в аналогичном комментарии к своей статье ответил» — вероятно, вопрос другой был, не такой острый… Успехов! HC.
В.А. Чудинов. В этом комментарии любопытно, что когда у кого-то «не грузится» интернет, он не обвиняет в этом того же Янина с его публикацией текстов грамот. А если до меня не доходит текст вопросов (а мне их пересылает на сайт человек, который добровольно размещает и мои статьи на нём), то виноватым оказываюсь, разумеется, я. То есть, у меня всё должно отлично грузиться, равно как и у моего провайдера. И если я кому-то не ответил, то либо по какому-то особому коварству, либо потому, что мне нечем ответить. Странно, но Янину они вопросов не задают, и ответов от него не ждут, поэтому он оказывается белым и пушистым. Кроме того, они вполне могут назвать Новгород словом «Новород», и это тоже в порядке вещей. Но если Чудинов не смог поместить слово «корова», которое не уместилось и которое практически ни на что не влияет, то это уже криминал. Ибо вопрос о «корове» с их точки зрения — наиболее острый во всех дешифровках Чудинова (хотя в данном случае они цитируют новгородские грамоты). Забавно всё это! Как говорится, в чужом глазу и соринку заметят!…
wsbb: Ну вот Чудинов всё-таки ответил на вопрос про фотографию — вот только где бы теперь найти эту его книгу ? Вобщем уже заказал по почте с адреса http://iordan.ru/index.php?level=4&pid=38842771&topic=181860&PHPSESSID=363e2b2a327857fa27efbb357014ef85&c_flag=1 — посмотрим (странно что цены на эту книгу сильно разные в разных местах) — https://chudinov.ru/otvetyi-na-voprosyi-3/#more-388 — Vladimir Kuznetsov. Валерий Алексеевич! В интернет-статье про подлинность Влесовой книги вы привели отрывки от фотографии 16-й дощечки, которая якобы была в архиве Владимира Шаяна и на которой видны надписи руническим письмом, не могли бы вы опубликовать эту фотографию целиком. На том же сайте Академии тринитаризма например. Не кажется ли Вам что «влесовица» и «Руны Рода» не очень-то и похожи ? » Уважаемый Владимир Кузнецов! Данная фотография была мною опубликована в моей книге «Священные камни и языческие храмы древних славян» (М., 2004, «Фаир-Пресс», 624 с.). Я не совсем понимаю, что Вы вкладываете в смысл слова «похожи»? Наличие определенных элементов графемы или их пропорции? Я могу написать это предложение различными шрифтами: таймсом, ариалом, шрифтом бук антиква, сенчури готик, верданой, омегой, черным Альбертом, узким ариалом и т.д. Все эти шрифты не похожи друг на друга, но все они являются вариантами кириллицы. Также и шрифт «Велесовой книги», хотя пропорции каждой буквы у него другие, имеются вертикальные орнаментальные хвосты и верхняя линия строки. Но это все равно протокириллица или руны Рода. Что касается академии тринитаризма, то я там давно не публикуюсь, у меня появился личный сайт. «
В.А. Чудинов. Выше я объяснил, почему нет смысла публиковать фотографию дощечки 16 а целиком. И когда до меня доходят вопросы читателей, я стараюсь на них отвечать (если, разумеется, я чувствую заинтересованность читателя, а не его желание выставить меня в смешном свете).
wsbb: В принципе немножко странно конечно, что он отсылает к своей книге (вроде как бы заставляя её купить ради 1-й фотографии) — может быть уже не может найти компьютерного (цифрового) оригинала с которым сам же и работал ? — Насчёт берестяных грамот — встретил где-то (искал поиском, ссылку к сожалению потерял уже) интервью с одним из тех кто их «раскапывал», так вот его мнение — начались эти грамоты после 1025 года, наверное мол оттого, что где-то лет на 10 пораньше (в историческом смысле, то есть 1000 — 1015 годах) началась «усиленная» христианизация новгородских земель (было найдено соответствующее дате евангелие), и после этого начался этап массовой грамотности… Комментировать не буду — в принципе это может быть и правдой, хотя и кажется некрасивым для предков, до христианства совсем что-ли глупые были?. Тут нужен бы непосредственный контакт с археологами — ведь находили и пластины свинца с письменами, и в других городах, что остановило дальнейшие раскопки ? Неужели и правда там дальше (по времени — глубине) было абсолютно пусто ? И причём везде, во всех раскопах! — Что касается различного написания И и Н — тут скорее более важно сравнить грамматику и написание/произношение одних и тех же слов из «поздних» частей Влескниги и «ранних» берестяных грамот, хотя и это не сильно что докажет — ведь диалекты могли бы быть уже и в те времена.
В.А. Чудинов. Заставлять кого-то купить мою книгу у меня и намёка не было, я лишь дал ссылку на то, где я рассматривал данный вопрос более подробно. Если везде видеть подвох, то и реплику насчёт разных цен на книги (к которым, то есть к ценам, я не имею ни малейшего отношения) можно воспринять как вмешательство в ценовую политику разных книготорговых фирм. Как говорится, было бы желание! Остальное — не обо мне.
Слатин Н.В.: wsbb пишет, что Чудинов всё-таки ответил Спасибо, что сообщаете нам о своем диалоге с Чудиновым! wsbb пишет, что Чудинов пишет: Я не совсем понимаю, что Вы вкладываете в смысл слова «похожи»? То ли он хитрит, то ли правда не понимает?.. Что тут непонятного в таком вопросе?.. Однако он пишет: «Я могу написать это предложение различными шрифтами: таймсом, ариалом, <…> и т.д. Все эти шрифты не похожи друг на друга, но все они являются вариантами кириллицы». И далее: «Также и шрифт «Велесовой книги» <…> все равно протокириллица или руны Рода». «Рода» там или не «Рода», но неужели он не понял, о чем вопрос?!.. Ведь недаром эпиграфисты по начертанию шрифта (почерка) могут определить время написания! Конечно, и здесь могут быть промахи, но в основном эпиграфисты определяют тексты по начертанию шрифта (почерка) довольно верно, по крайней мере, в пределах, отводимых официальной наукой Русскому письму. Но он говорит, что-де «шрифт «Велесовой книги» <…> все равно протокириллица или руны Рода». Чудиновские «руны Рода», прежде всего — те же буквы русского гражданского письма современного начертания, именно непохожие на шрифты (почерки), более близкие хронологически предполагаемому возрасту этих «рун». Этого никак не скажешь о влесовице. Конечно, она отчасти похожа на устав церковницы, но также очевидны и ее отличия. Если он не желает видеть — или просто не видит разницы — что ж, тут, похоже, вряд ли что изменишь… wsbb пишет: скорее более важно сравнить грамматику и написание/произношение одних и тех же слов из «поздних» частей Влескниги и «ранних» берестяных грамот Грамматика весьма отличается, это точно. Еще wsbb пишет: ведь диалекты могли бы быть уже и в те Конечно, могли — и они и были, и Влескнига свидетельствует о том. Далее wsbb пишет: Неужели и правда там дальше (по времени — глубине) было абсолютно пусто? И причём везде, во всех раскопах! Так, может, и не даром город сей и назван Новым городом? Ведь до него был — и где-то неподалеку — Славенск.
В.А. Чудинов. Речь идёт о степени сходства различных графем. Слатин мне приписывает то ли хитрость, то ли непонимание. Полагаю, что речь идёт ни о том, ни о другом: различие между шрифтом книги Велеса и рунами Рода относится именно к начертаниям! Но никак не к другому алфавиту. Это не латиница, и это не глаголица. Следовательно, это руны Рода. То, что после кириллицы русское гражданское письмо вернулось к рунам Рода — явление вполне закономерное, рано или поздно мы бы всё равно вернулись бы к ним, подобно тому, что наша страна всё равно рано или поздно вернулась к своему исконному имени, Россия. Конечно, Россия ельцинская или путинская — это не Россия Николая Второго или Петра Первого, отличия есть, но это — не СССР. Поэтому непонятно, почему сходство рун Рода и современного гражданского шрифта свидетельствует против рун Рода. Руны Рода (позже — руны Яра) — явление объективное, независимо от того, обнаружил ли их Чудинов, Кузнецов или Слатин. А то, что внешние черты графем текста книги Велеса отличаются от современного гражданского шрифта — это явление второго порядка, относящиеся к стилизации. Когда мы пишем русскими буквами обложку книги «Коран», мы стилизуем наш шрифт под арабские буквы, когда публикуем «Веды» — под письмо деванагари, на книге о китайцах стилизуем шрифт под китайские иероглифы. И графика таких стилизаций очень отличается от современного гражданского шрифта, однако по своей сути, то есть, по передаче одной графемой сразу совокупности аллографов разного начертания, это всё-таки гражданский шрифт. Но «филолог» Слатин, видимо, не в ладах с графемикой как наукой о разных аллографах. Бывает — всего ведь знать невозможно. Отсылаю его к книге Т.А. Амировой «К истории и теории графемики», М., 1977, к с.75. Если он не желает видеть — или просто не видит разницы — что ж, тут, похоже, вряд ли что изменишь… Возникает вопрос: кто больше видит и знает — тот, кто различает варианты (аллографы) внутри графемы, или тот, кто принимает варианты за особый алфавит? Тогда каждый новый шрифт — это новый алфавит? Становится понятным, почему Слатин выступает против рун Рода: они объединяют все русские шрифты, в частности, и шрифт книги Велеса (а я всё-таки считаю этот шрифт особым, но именно шрифтом, а не алфавитом!) в единую азбуку. А этого Слатин как специалист именно по книге Велеса и не хочет допустить — утрачивается значительная часть ее шарма.
wsbb: Ну вот ещё пара ответов от Чудинова В.А. на его сайте — https://chudinov.ru/obratnaya-svyaz-1/2/ — Ну не знаю — видно ОЧЕНЬ плохо! — +это я такой комментарий оставил ! + В.А. Чудинов. Плохая различимость каких-то деталей может быть следствием двух факторов: либо плохой передачи оттенков серого, что является дефектом технических средств, либо нашей неготовности читать тексты слабого контраста. Если имеет место первое, приношу свои извинения; вероятно, при многократной обработке иллюстративного материала невысокий контраст стал еще меньше. Если же дело в психологической установке читать древние надписи как современный текст, то есть как предельно черные стандартные буквы на предельно светлой однородной бумаге, то, к сожалению, тут уже дело не во мне, а в неподготовленном восприятии читателя. — Кузнецов Владимир (IP: 62.105.28.82, pppoe-adsl.isurgut.ru). Новый комментарий к записи #1514 «Камни Словении, связанные с ликом Рода». Решил немного уточнить вопрос — берестяная грамота 396, ИЛИОНУ, в ней явное противоречие с другими грамотами в буквах И и Н, (то есть д.б. наоборот). Да и в символе Н слева сбоку странные чёрточки, напоминающие рунические. Правда в текстах «Влескниги» Н выглядит именно как у Вас, то есть по-современному. Непонятны как-то все эти различия. Непонятно также почему нет берестяных грамот ранее 1025 года — ведь сам Новгород гораздо более древний город, или у археологов лопаты из рук выпадают как только они докапываются до более ранних слоёв? В.А. Чудинов. Стандартные начертания букв вводятся довольно поздно: в рукописях с появлением так называемого уставного письма, а позже — как стандартные литеры при книгопечатании. В быту существовали разные варианты написания отдельных букв. Что же касается именно буквы Н, то она писалась именно так и в рунице (рунах Макоши) со значением НЪ, и в протокириллице (рунах Рода). Вариант N возникает под влиянием греческого письма в средние века, и удерживается несколько столетий, потом опять происходит возврат к начертанию Н. Берестяные грамоты найдены далеко не все даже в Новгороде, и каждый полевой сезон добавляет новые находки. Возраст грамот определяется возрастом соответствующих древних улиц, на которых их находили. Возможно, что новые места раскопок выявят и более древние участки застройки, где будут найдены и более древние грамоты. Но вообще-то надписи на Руси на различных предметах не превышают по древности Х век, причем таких надписей буквально единицы. И дело тут не в том, что у археологов из рук выпадают лопаты (кстати, культурный слой расчищают не лопатами, а метелочками), а в том, что к раскопкам намечают далеко не самые древние поселения. Существует археологическая разведка, которая дает и некоторую предварительную датировку места, так что руководитель экспедиции по согласованию с руководством НИИ археологии сознательно выбирает такие места, где с помощью минимального финансирования можно было бы получить максимальный научный результат. Удревнение русских поселений относится как раз не к положительному, а к отрицательному научному результату, ибо сразу обратит на себя внимание всего научного мира. Это как в спорте: занятие первого места почти автоматически влечет за собой взятие пробы на допинг. Тогда как занятие второго или третьего места у зрителей и других спортсменов подобного ажиотажа не вызывает. А поскольку в археологии, как и в любой науке, существует огромная масса условностей, которые археолог вряд ли в состоянии выполнить в полном объеме, то, скорее всего, он не сможет выдержать скрупулезную перепроверку всех деталей его археологического исследования. Наверняка где-то коллеги найдут изъяны в его работе, и тогда появится повод назвать его исследования не вполне добросовестными, или, что еще хуже, недостоверными. Такой исследователь получает «волчий билет» на всю оставшуюся жизнь. Так много ли найдется охотников рисковать своей научной карьерой? И, главное, зачем? Имя себе можно сделать и без сенсаций. А положительным результатом считается нахождение большого числа предметов и в относительно хорошей сохранности. Тогда по результатам можно написать множество статей, а в перспективе — и монографию. И никто из коллег не будет вдаваться в какие-то «тайны мадридского двора» производства раскопок — победителей не судят.
wsbb: Да уж! Странно почему мне выдавались ошибки — непонятно, приношу извинения за повторы! Слатин Н.В.: wsbb пишет, что В.А. Чудинов отвечал: Плохая различимость каких-то деталей может быть следствием двух факторов… Что ж — об _этом_ отвечает разумно. А вот насчет того, что «к сожалению, тут уже дело не во мне, а в неподготовленном восприятии читателя» — и тут уже даже не в излишнем контрасте дело: «Русские Руны», М., 2006, Рис. 9 на с. 27. «Прорись изображения козлика из Кастильо и мое чтение надписей». Уважаемый wsbb! Здесь придется воскликнуть не просто «Ну не знаю — видно ОЧЕНЬ плохо!», а «ведь _этих надписей_ там совсем нет!» — Да и откуда они там могут быть, когда это _рисунок современного художника, на котором перерисовано наскальное изображение. Ведь любому разумному понятно, что художник — не фотообъектив и не может со 100%-й верностью отображазить исходное изображение, тем более, перерисовать со скалы. И если кому-либо пришла бы в голову идея искать на изображении этого животного предположительно там имеющиеся надписи, то, будь он разумен, он хотя бы разыскал качественную фотографию, а лучше всего — поехал бы на место и там рассматривал бы этот наскальный рисунок сколько ему угодно. Но можно быть уверенным, что того, что изображено на рис. 9, никто бы не увидел, потому что там и стиль рисунка совсем другой. Ну а как воспринимать рис. 14 на стр. 39, представляющий собой рисунок древней почти бесформенной фигурки? И надо же -_на штриховке_, обозначающей объемность фигурки «ычитываются»руны и буквы… Ну а как воспринимать рис. 15 на стр. 43 — неведомо сколько раз перекопированный рисунок фигурки, найденной в штате Айдахо — в 1889 году! — ан нет, опять же в этой штриховке, которая, несмотря на вроде как извинения В.А. Чудинова, касающиеся качества изображения — но там нет и миллиграмма полутонов или оттенков серого, только черные пятнышки, опять же, обозначающие объемность этой фигурки — и в _этих черных пятнышках, обозначающих объемность фигурки, В.А. Чудинов «вычитывает» снова почти те же самые, что и на многих других опубликованных им картинках слова: ЛИК МАРЫ В МАКОЖИ ХРАМЕ РУНЫ ЖИВЫ МАКОЖИ ХРАМА МАРЫ. На таком рисунке, как говорится, можно вычитать все что угодно — а В.А. Чудинов учит всех желающих, как это делать… И главное эти мнимые тексты настолько примитивны… Еще wsbb пишет: Да уж ! Странно почему мне выдавались ошибки — непонятно, приношу извинения за повторы! Извинения принимаются! А почему это было — видно, кому-то не хотелось, чтобы это обсуждение появилось на форуме…
В.А. Чудинов. К лексике Николая Владимировича следует привыкнуть, например, в таком пассаже: «ведь _этих надписей_ там совсем нет!» — Да и откуда они там могут быть, когда это _рисунок современного художника, на котором перерисовано наскальное изображение. Ведь любому разумному понятно, что художник — не фотообъектив и не может со 100%-й верностью отображазить исходное изображение, тем более, перерисовать со скалы. Могу сказать, что и фотообъектив не может со 100%- верностью «отображазить» исходное изображение. Более того, все технические средства и все глаза, как человеческие, так и животных, «отображазают» с теми или другими ошибками, подобно тому, как изъясняется по-русски сам Н.В. Слатин. Не думаю, что он хотел исказить русский глагол «отобразить», то есть имел дурные намерения, или не знал, как выглядит его инфинитив, скорее всего, такая ошибка вклинилась чисто механически. Увы, все мы несовершенны! Что же касается современного художника с классическим образованием, то он честно передаёт наиболее характерные детали изображаемого объекта. Именно за это ему и платят деньги: он документалист-профессионал, что я и показал в книге. В другой книге (пока еще не вышедшей) я сравниваю его прорись с более ранней, которую делал не художник, а археолог — и там, разумеется, ничего прочитать нельзя, поскольку археолога интересовал только общий вид животного, но не детали изображения его шерсти. Поэтому гиперкритицизм Слатина по отношению к художникам-документалистам я считаю необоснованным. Ну, а когда художник нынешнего времени или прошлых эпох хочет передать какой-то знак на затенённой поверхности, он ее изображает так, чтобы там «ычитывались» (термин Слатина — я уже чувствую себя недостойным править такие перлы замечательного русского филолога!) буквы, которые присутствовали на этой поверхности. Наконец, я совершенно не имею ничего против того, чтобы любые обсуждения появлялись на форуме, так что я сам чужие ошибки стремлюсь исправлять (и в редких случаях оставляю, поскольку, например, глагол «отображазить» характеризует только гения филологии), и никогда их никому не «выдаю» просто так.
wsbb: Слатин Н.В. пишет: А почему это было — видно, кому-то не хотелось, чтобы это обсуждение появилось на форуме… — Ну это конечно же ошибки какой-то из программ — может форума, может Оперы, в которой я набивал сообщение (случайно нажалась какая-то клавиша отключившая автоматический редирект !). — Подождём немного — не вечно же будет существовать вакуум вокруг книг Чудинова, тем более что он сейчас пишет книгу о тюркском происхождении всех германских народов! А вот ещё насчёт Макоши вопрос возник — сначала удивился я её имени, уж очень странно звучит как-то, сомнение усиливалось, однако потом в библиотеке всё-таки увидел в одной из изданных сейчас летописей список идолов свергнутых князем Владимиром — в его конце и была Макошь! Так что достоверность её существования налицо, но вот почему тогда про неё во Влесовой книге толком ничего нет? Только упоминаются какие-то мокошане… А ведь другие языческие боги упоминаются и неоднократно — как это понять ?Слатин Н.В.: wsbb пишет, что: Слатин Н.В. пишет: цитата: А почему это было — видно, кому-то не хотелось, чтобы это обсуждение появилось на форуме… Ну это конечно же ошибки какой-то из программ — может форума, Ну да-ну да… «Может форума» — может, вакуума… Но что-то ведь спровоцировало эту программу (кто-то спровоцировал)… Прошу простить мне мои «суеверия»… А еще wsbb пишет: тем более что он сейчас пишет книгу о тюркском происхождении всех германских народов. А вот это как раз может вполне оказаться и далеко не фантазиями… Во всяком случае древние тюрки были ведь европеоидами, кроме того — откуда (почти) все пришли в Европу, как не с Востока? И еще wsbb пишет: почему тогда про неё во Влесовой книге толком ничего нет ? Только упоминаются какие-то мокошане… =МОКОШАНЫ — им. п. мн. ч. Мокошаны (?) (ср. санскр. moksha m. избавление; освобождение от чего-л.; избежание опасности; окончательное спасение (души); отказ; бросание, швыряние, метание; стрельба; moki f. ночь; от гл. корня muc II терять; освобождать; оставлять; отказываться от). Таким образом, вполне возможно, что «Мокошь» — все-таки олицетворение освобождения в разном смысле. Тогда «мокошаны» — «освобожденные», «потерявшие» (тело). Т.е., видимо, те, про которых нынче говорят «развоплощенные»… И, — что им больше делать нечего, чем чего-то там в бороду натыкивать? — Наверно, нечего; а может, забавляются… И почему только тем кто на земле спит? — Такое, видимо, суеверие… Конечно, это только догадка — но где-то процентов на 50… По крайней мере, корень явно тот же, что и в мокше/ мукти. Успехов! HC
В.А. Чудинов. Последний комментарий Слатина рассматривать не буду, он не обо мне, хотя и связан с толкованием имени Макоши. Подводя итог в целом, замечу, что несмотря на некоторые колкости в мой адрес Николай Владимирович всё-таки ближе всех подошел к позитивной оценке моего творчества, и признал за мной важный вклад в дешифровку руницы. Из исследователей он в этом отношении стал первым, из не исследователей — вторым (первой оказалась группа «Северная традиция», которая и заказала мне написать книгу «Русские руны»). Далее, из всех моих критиков дешифровок рун Рода он оказался пока единственным, который с карандашом в руках проверял правильность дешифровок в ряде случаев вплоть до каждого знака — а это дорогого стоит! Поэтому несмотря на его неприятие рун Рода (полагаю, что он просто испытал психологический шок, когда узрел, что не только слова, но даже буквы тысячи лет назад были теми же!), со временем, когда этот шок пройдёт, а, главное, когда он собственноручно прочтёт ряд надписей рун Рода (а их вокруг — миллионы, что-то непременно попадёт ему на глаза), он отнесётся к этой проблеме более благосклонно.
| Украинский сайт. Пишет Ta6ypeTka () @ —— 15:13:00 |
це круче древніх укров… ААААА ой вот это удар русскасти….
. Но последний, 128-й прочитанный текст перекрыл все остальные. Оказывается, на младенце Риме действительно написано МИР, и создан он не просто славянами, но посланцами Руси этрусками по прямому указанию Москвы, которая тогда была Столицей Мира. Иными словами, Рим был задуман в качестве форпоста Москвы на западных рубежах, второй столицей по имени Мир.
В.А. Чудинов. Здесь просто пересказывается пара моих фраз. Но бездоказательно.
Форум «Северное братство», 17-10-2007. (Критикуют не Чудинова).Это попытка выдумать историю. По моему в «Россия против Руси…» П.М. Хомяков обращал внимание на то что критика традиционной истории Фоменко и Носовским очень убедительна, но когда они берутся за реконструкцию истории (Новая Хронология), это оставляет желать лучшего. А на сайте «Русь Великая» даже не реконструируют историю а просто варят информационную кашу, которую преподносят как истину в последней инстанции. Например, цитата «древнейшая … иероглифическо-руническая письменность русского народа, распространена на всей территории расселения русских людей: Евразия, Америка, Северная Африка. Используется по настоящее время «. Судя по всему они не понимают разницу между руницей и кириллицей. Кириллицей мы пишем на этом форуме, а руница мертва. Иероглифами не писали и не пишем. Если есть интерес и время, рекомендую почитать работы проф. Чудинова по истории Русской письменности (www.chudinov.ru). А то что на сайте «Русь Великая» — это как говорят «слышал звон да не знает где он». Не надо даже пытаться их понять, здоровее будешь!
В.А. Чудинов. Здесь на меня ссылаются как на эксперта.
Сайт голубой хараюки. Пишет ()@ —— 15:08:00 О происхождении шрифтов Arial Black и Broadway, или мозг, порванный на тряпки. Замечательная ссылка от (): 2008-02-02 12:36 pm UTC. да, разработаны в эпоху палеолита и получили широкое распространение в отечественном книгопечатании того времени. кроме того, были одними из основных в текстовых редакторах ПК периода палеолита. 2008-02-02 01:01 pm UTC. Много открытий чудных готовят нам исследователи тайн русского и славянского мира при Президиуме РАН (а кстати, была ли РАН при палеолите?). Всех в МУЗИЙ. Во фракийский. 2008-02-02 07:01 pm UTC. наверняка была. просто пока не исследовали, но денег и времени много — исследуют. 2008-02-02 08:08 pm UTC. Я, грешным делом, подумала, что просто чудик какой-то — мало ли. И вдруг второй раз за день, в совершенно постороннем месте, опять натыкаюсь на ссылку на этого Чудинова (видимо, представителя широко распространившегося племени агрессивных карьеристов на невежестве). Научный метод отжигает: Храм Яра на реке Колумбии https://chudinov.ru/hram-yara-na-reke-kolumbii
. Предлагаю профессору заняться пристальным изучением тайнописи на использованной туалетной бумаге. При ближайшем рассмотрении под правильным углом, уверена, там можно найти МНОГА БУКФФ. 2008-02-02 08:10 pm UTC. ещё же есть целое направление прогрессивных физиков — исследователей торсионных полей. как раз военные там огромные бюджеты прокручивают. 2008-02-02 08:16 pm UTC. свято место пусто не бывает (с) 2008-02-02 08:14 pm UTC. я смотрю, там целая кладезь: исследование набписей на зубах https://chudinov.ru/chelyust-iz-hrama-marii-vo-frakii/#more-2165 2008-02-02 08:24 pm UTС. Оставленных древнефракийскими дантистами. Феерично. А вот ещё, говорят, созвездие Большая Медведица было названо… угадайте, в честь кого? А греки уже потом миф придумали. 2008-02-02 08:31 pm UTC. в честь партии «Единая Россия» а ещё вот глобус нашли эпохи энеолита( это 8-5 тыс. до н. э)https://chudinov.ru/globus-epohi-bronzyi-iz-sela-slatino/Мрак! Мрак! 2008-02-02 08:45 pm UTC. Мрак! Мрак! 2008-02-02 09:04 pm UTC всё бы хорошо, — мало ли сумасшедших,- но РАН!!! ой йооо… 2008-02-02 08:55 pm UTC. и про медведя имеется… https://chudinov.ru/risunki-paleolita-kak-sozvezdiya/#more-832У меня на кухне столешница в одном месте вся исцарапанная, царапины датируются концом прошлого века, нанесены явно железным орудием (бронзовый век?). Пойду изучать. Вдруг там руны.
В.А. Чудинов. Типичный студенческий чат: не кто глубже поймет, а кто остроумнее опровергнет. Над чем смеяться — значения не имеет. Главное — что непривычный материал.
2008-02-02 04:39 pm UTC. Чудинов очень странный тип, но интересный. 2008-02-02 04:46 pm UTC. А чем интересный? 2008-02-02 09:55 pm UTC. Он одержим своей идеей про надписи на русском настолько, что находит их везде или они его находят Я листала его книгу, обалдела от того, что он выискивает такие крохотные штучки — царапки какие-то — и они складываются в читаемые слова. Знаете, если он все это подделывает, мистифицирует, это почти так же круто, как если бы он действительно сделал открытие. Он храбро отбивается от нападок оппонентов, как Джордано Бруно, честное слово И в отличие от Фоменко, Чудинов профессионал, он бунтарь внутри системы, которая надо сказать похожа на колосса на тоненьких ножках. Его вера в совершенно невообразимую идею, идею, разрушающую представления о прошлом, смелость, с которой он заявляет «посмотрите, на то, что вижу я, своими глазами и вы придете к тем же выводам», все это и делает его очень интересным человеком для меня. Хотя и не настолько, чтобы я читала его книгу. 2008-02-02 10:13 pm UTC. Не знаю. Бред — но вполне себе такой практичненький бред, с материальными выгодами и регалиями. «Научная школа»-с. Думаю, влезть со всем этим в систему — отнюдь не последняя цель. Как-то не вызывает симпатии. А в чем он профессионал? Он же физик. 2008-02-02 10:47 pm UTC. физик? мне казалось у него какая-то научная степень по философии и куча публикаций по истории славянских народов. Может я его к кем-то путаю? Спорить на тему его истиных или мнимых намерений бессмысленно, потому что я его книг не читала и знаю о нем, что называется, с чужих слов и наспех пролистаных страниц. Но всряска историкам не помешает, в своем время Фоменко тоже наделал шороху, что в конце концов вызвало всплеск интереса к теме. Я считаю, что чем больше будут ворошить это гнездо, тем раньше вырастет плеяда талантливых ученых, в духе француской школы Анналов. 2008-02-03 11:08 am UTC. Степень степенью, но образование-то — физфак. Ведь это откровенное, неприкрытое мошенничество. Человек берет низкокачественные фотографии трехмерных неровных поверхностей, переводит в черно-белый формат, устанавливает сильный контраст в фотошопе (с какими ещё фотошопрными настройками забавляется, не знаю) — и «читает» какие-то «буквы». Ребенку понятно, что стоит тот же объект снять под другим углом освещения — тени лягут по-другому, и «буквы» исчезнут… Это уж не говоря о том, что какой, прости господи, мог бы быть абсолютно СОВРЕМЕННЫЙ русский язык в палеолите? Тридцать тысяч лет назад был, потом совершенно изменился, и вдруг, на тебе, именно как сейчас опять вдруг стал таким же. Явных подтасовок и противоречий там столько, что Копперфильд отдыхает. Я не против ворошения гнезд, но всё-таки совесть надо иметь. 2008-02-03 06:21 pm UTC. да, он безусловно бессовестный еретик! Но только так гнездо и можно разворошить. И то, что он интегрирован в систему выгодно отличает его от Фоменко. От последнего легко было отмахнуться, не выдвигая контрагрументов, сославшись лишь на то, что Фоменко не историк, а математик и ничего не понимает. Между прочим, я считаю, что историки вроде Соколова еще и похлеще уродуют представления о прошлом, подтасовывая факты не прямо, а исподволь, как заправские шулеры. Чем громче Чудинов будет заявлять о своих «открытиях», тем быстрее придется научному сообществу реагировать. И можно будет надеятся на то, что появлятся интересные, написанные доступным для массового читателя языком работы, посвященные истории России. Чудинов — пассионарий, который нужен для того, чтобы встряхнуть науку и выбить из нее пыль. Может он сознательно врет и плетет козни, может искренне верит в свое «открытие» и одержим этой идеей (что мне кажется более достоверным), а может он единственный, кто видит истину. Как бы то ни было на самом деле, но он интересное явление. 2008-02-07 12:49 pm UTC. А я-то думал…Однако вишь как — русские ).
В.А. Чудинов. Ну вот, дождался нечаянной похвалы: «бессовестный еретик» и сознательного обвинения: «неприкрытый мошенник «фотошопрных» настроек» (правда, слово хулы получилось непроизносимым из-за его непродуманности). Забавно, ибо меня многие ругают как раз за то, что я редко пользуюсь программой «Фотошоп», поскольку предпочитаю натуральные цвета объекта, и всякий раз я использование этой программы особо оговариваю, но для красного словца почему бы мне не приписать «низкокачественные фотографии» (интересно, откуда я их достаю в таком количестве?) и перевод цветных фотографий в чёрно-белые. Понятно и то, откуда взялись эти рассуждения девочек о «сильном контрасте», в чём они, как и в моих чтениях, не разбираются — им подсказали выводы Николая Владимировича. И еще забавнее, что все девочки видят какие-то материальные выгоды в том, что я в свободное от основной работы время (а преподаю я культурологию в качестве профессора) занимаюсь дешифровками, и за 18 лет работы пока не получил ни копейки. Зато огрёб массу плевков, в том числе и от них. Это и есть мой практичненький бред. А «какую-то степень» (то есть всего-навсего докторскую, но для сверхобразованных девочек это нечто жалкое, чего у них по пять штук в каждом кармане) я обрел по методологии науки, а вовсе не по своим дешифровкам. Так что мне вполне понятно удивление Калибана, возможно тюрка: А я-то думал… Однако вишь как — русские. Иными словами, тюрки своего в обиду не дадут, даже если он официально не признан, а русские — просто трёпа ради — уже успели навесить кучу ярлыков. Мне забавно представить себе и то, что когда мои идеи войдут в учебники истории, а все эти Хараюки и Национальные Идеи станут бабушками, они будут гордо говорить своим внукам: а мы читали все эти сведения еще на сайте Чудинова! О своих гадостях в мой адрес они к тому времени благополучно забудут — таково устройство человеческой памяти (это открыл не я, а Фрейд!)
Форумчанин. « : 16 Марта 2007, 14:18:44 »А до принятия православия культуры не было? Язычество тоже неотъемлимая часть русской культуры. Особенно народной. Но не поддерживать же его из-за этого на государственном уровне? Ответ: Ага, как ни странно, но до принятия православия культуры, именно целостной русской культуры, НЕ БЫЛО и быть не могло. А письменных источников до нас не дошло, не оставляли их язычники после себя. Вы ведь наверное знаете, что даже Рюрик с варягами, с приходом которых фактически и начинается государственность, были христианами. Форумчанин. Вы ведь наверное знаете, что даже Рюрик с варягами, с приходом которых фактически и начинается государственность, были христианами. Да…!? И откуда же у вас такие интересные сведения. Источник не укажете. Будете искать свой «источник» заодно посмотрите когда начался процесс христианизации Скандинавии. Смех да и только
В.А. Чудинов. Понятно, что здесь «форумчане» на мой сайт не заглядывают. Это им ни к чему — у них своя тусовка.
СОКРОВИЩЕ АРАТТЫ. Последний год в мире происходит гонка исследователей древности и археологов за право быть первооткрывателями несметных богатств древнего храма, где, возможно, хранились сокровища, собранные по всему миру царями могущественного государства Аратты, которое в начале бронзового века владело всем миром. Ученые предполагают, что сокровища египетских фараонов покажутся побрякушками по сравнению с ценностями главного храма Аратты. Началось все с публикаций в российской и в американской печати, случившихся почти одновременно. Сначала в российской газете «Караван+Я», которая вышла в начале декабря 2006 года, были напечатаны отрывки из новой книги издателя и политолога Геннадия Климова. Он высказал идею, что европейскую цивилизацию в каменном и начале бронзового века сформировали мигранты с территории России и что в среднем течении Дона, в районе села Костенки, находился первый город на Земле, а чуть ниже по течению был храмовый комплекс, откуда ведийские жрецы управляли первой мировой империей Араттой.
По мнению Геннадия Климова, люди той поры ни в чем не уступали сегодняшним людям, а во многом их превосходили. А уже 11 января 2007 года в американском журнале «Сайнс» появляется статья профессора Джона Хоффекера из университета штата Колорадо о том, что артефакты, найденные на раскопе в Костенках, говорят о том, что современный человек обитал в этой местности уже 45 тысяч лет назад. И отсюда началось заселение континента.
Профессор Джон Хоффекер собирается прибыть в Россию с археологической экспедицией. Геннадий Климов заявил, что он знает, где искать главный храмовый комплекс самой древней цивилизации на земле, что он организует концессию по поиску сокровищ Араты. Также он высказал мысль, что на севере, в районе современной Валдайской гряды, должен быть дублер храмового комплекса Аратты, содержащий еще более древние сокровища. И вот, похоже, у обоих исследователей появился новый конкурент, который нашел ключ к разгадке многих секретов древности. В Твери, в местном краеведческом музее, он обнаружил на камне-следовике, хранящемся здесь, надписи, многое проясняющие. Этим человеком стал доктор философских наук, профессор, академик РАЕН Валерий Чудинов. В свое время он дешифровал славянское слоговое письмо — руницу. Камень-следовик из тверского музея доставлен сюда из Пеновского района Тверской области с водораздела Волги, Днепра и Западной Двины. Краеведам известны камни-следовики, то есть такие камни, на которых оставлен след от ноги человека или лапы животного. Так уж получилось, что эти объекты до сих пор были вне поля зрения специалистов. Этому были политические причины и то, что наличие их не могла объяснить официальная наука. Один из таких камней находится в Тверском краеведческом музее, который академик Валерий Чудинов посетил 25 мая 2007 года. На камне ясно виден след от правой стопы человека (вероятно, молодой женщины), пересекающий другой след в виде полумесяца или скорее в виде ковша с ручкой. Используя особую технологию, академик прочитал на камне слово «МАРЫ», слово «ХРАМ». Все вместе образовывало осмысленную надпись «ХРАМ МАРЫ». Сфотографировав со всех сторон камень, исследователь обработал изображение на компьютере и нашел еще надписи — «ХРАМ ЯРА, ЯРА. МАСТЕРСКАЯ МАРЫ. МАРОВ ЯКОРЬ ЯРОВ ТО ЯКОРЬ». «АЙАК», то есть «МАЯК», слово — «МАРЯК», слово «ЯРА», что означает, несомненно, храм Яра. Таким образом, камень Мары являлся указателем, по которому можно было найти храм Яра. Дополнительный материал по надписям внутри стопы можно получить, если проанализировать фотографию, передающую ее вид сбоку. Здесь можно прочитать слова:1) СЕ (знак руницы) ХРАМ ЯРА, 2) МАКАЖИ РУКА, 3) ХРАМ ЯРА, 4) МАРЫ МАЯК, 5-6) МАКАЖИ ХРАМА ЯКОРЬ. А под «якорем», скорее всего, понимается композиция из скрещенного ковша и стопы. Тогда становится понятным, что храм Яра входил в комплекс святилища из храмов Яра, Макоши и Мары, сам камень являлся маяком (указателем) храмов Мары и Яра, а «якорь» имел какое-то символическое отношение к богине Маре. Вот как это прокомментировал Геннадий Климов: «Впервые на следовиках удалось прочитать текст, нанесенный несколько тысяч лет назад. Я рад за академика Чудинова и, конечно, несколько раздосадован. Я живу в Твери и однажды был в этом музее, но пропустил сенсацию. Чудинов оказался более внимательным. Его методику чтения древних надписей много критикуют другие ученые. Признаться, и я к ней относился до последнего времени с подозрением. Но после появления сообщения об открытии академика я сфотографировал след и уже по собственной методике обработал изображение на компьютере. Я тоже нашел надписи. Они там определенно есть. Я еще недостаточно хорошо владею этой методикой, поэтому прочел не все надписи. Теперь я полностью доверяю прочтениям академика Валерия Чудинова, в том числе и прочтениям этрусских надписей и надписей на египетских пирамидах. На камне глубоко отпечатан след босой женской ноги. Она как бы наступила то ли на серп, то ли на ковш. В этом разгадка. Если мы поймем этот знак, то найдем дорогу к храмовому комплексу. Кстати, в музее я нашел еще одну подсказку (пока я сохраню ее в секрете). Теперь я уверен, что самый древний северный храм Аратты следует искать вдоль Валдайской гряды на территории современной Тверской области. Мы близки к разгадке». На вопрос, почему надписи, сделанные несколько тысяч лет назад, начертаны на русском языке обычной кириллицей, Геннадий Климов ответил: «Это загадка, которая невероятна по своей простоте, но которая ставила в тупик всех исследователей. Надписи сделаны на протокириллице. Христианские просветители Кирилл и Мефодий положили ее в основу славянского алфавита в IX веке нашей эры. До этого она использовалась несколько тысяч лет как тайнопись высшей касты арийского общества волхвов. Доказательства этого добыты исследователями в нынешнем году. Вернее, Бог решил открыть эту тайну именно сейчас. Я надеюсь, что он скоро откроет тайну и храмового комплекса Аратты».
Некоторые СМИ сообщают, что прочтение надписей по методике академика Чудинова позволяет найти Атлантиду и разгадать другие загадки истории. На это Геннадий Климов сказал: «Древние люди были не совсем такими, как мы. Они были интегрированы в природу, они мыслили образами, пространством, они по-другому понимали время. Поэтому толковать их надписи очень сложно. Похоже, что всю планету они покрыли храмами, которые были и церквями в нашем понимании, и обсерваториями, и хранителями пути к главному храму. Даже пирамиды Египта — это, вероятно, всего лишь поздняя модель храмового комплекса, который следует поискать на Валдае. Древние жители Аратты, колонизируя планету, как бы создавали в новых странах клоны (копии) своей прародины. Поэтому так похожи мифы всех стран, поэтому схожи языки, названия рек и т.д. Если мы найдем достаточно много следовиков и храмов, то они укажут нам дорогу к центру индоевропейской цивилизации, и там будет Атлантида. Хотя я думаю, что историй, описанных античными авторами по поводу Атлантиды, в древности было несколько — как минимум, по моему мнению, три. Но это особая тема. В Тверской области, недалеко от города Бежецка, есть кольцевые сооружения, которые в древности, вероятно, были прообразом Стоунхеджа в Англии. Все это надо обобщить. Но я уверен, что шансов найти главный храм Аратты у русских ученых больше, чем у кого-то. Просто мы говорим по-русски. Русский язык наиболее близок к языку древних ариев санскриту». Итак, гонка за сокровищами продолжается. Кто будет первым: Валерий Чудинов, Джон Хоффекер или Геннадий Климов?Записал Евгений ПЕТРОВ.
В.А. Чудинов. Ни в каких гонках я не участвую, и никаких сокровищ Аратты открывать не намерен. Само представление об Аратте на территории Украины ввёл московский шумеролог Кифишин и подхватил украинский археолог Шилин; против такого предположения выступил Институт археологии Украины. Для того, чтобы научиться полностью считывать и понимать информацию любых маяков, а не только следовиков, предстоит еще пройти весьма большую дистанцию; пока я только в начале пути. Если меня кто-то обгонит, буду только рад.
Записки эстетствующего зайца. Руница — славянское слоговое письмо. Неклассическая история — 2. В продолжение к своему посту про неклассическую историю. «Официальная «историческая» наука не признает того факта, что у русских была развита письменность. Вот у немцев и скандинавов якобы была. У русских — нет. У негров и индейцев якобы было узелковое письмо. У русских — нет. У всех было пиктографическое и даже иероглифическое письмо и другие формы, а вот у русских все равно — нет. Такие вот в России ученые историки, не то недоумки, не то оккупанты или их приспешники.»Есть такой академик Чудинов, от которого, если верить его публикациям, историки бегают как черт от ладана. И вот он воодушевленный приводимыми мной работами Гриневича «открыл» и довольно тщательно проработал славянское слоговое письмо — руницу. Вот вводная и просто ошеломительная статья: http://www.trinitas.ru/rus/doc/0211/005a/02110047.htm. Довольно интересен и вполне логичен его взгляд на отечественную историографию, где он доказывает, что дохристианская история Руси была вполне известна, но по политическим мотивам с каждой новой властью (Рюриковичи, Романовы, коммунизм) все более «замазывалась».
https://chudinov.ru/staraya-i-novaya-istoriografiya-rusi «В данной работе я лишь напомнил читателям, что в XVII веке, то есть, еще в Новое время, российская историография отводила Руси значительно большее время существования в мировой истории, чем нынешняя. И не надо полагать, будто наши предки стояли на менее научных позициях. Просто те позиции были связаны с династией Рюриковичей, которые были заинтересованы в достаточно подробном изложении пришествия Рюрика, но не возражали против общей картины более древнего исторического фона, хотя и не хотели детализации предшествующих роксоланских династий. А позиция Нового времени уже отражала взгляды Романовых, которые хотели бы дать некий общий исторический фон правления Рюриковичей, но без детализации, то есть без подробного изучения деятельности каждого из князей, уделив гораздо большее внимание русским царям. Советская историография уже была заинтересована только в общем историческом фоне от Рюрика до Николая II, без детализации эпох, но с подробнейшим изучением событий 1905, 1912, 1914-1917 годов, а затем с детализацией каждой пятилетки. И лишь сейчас появилась возможность без окриков и оргвыводов заниматься исследованием более древней истории Руси.» На его сайте https://chudinov.ru много статей, исследований, комментариев. Чудинов участвовал в недавней экспедиции на Кольский п-в. Еще в 98 г. экспедицией Демина там были обнаружены древнейшие рукотворные сооружения, возрастом более 9 тыс лет. http://www.lib.ru/DEMIN/giperborea98.tx . У меня один друг участвовал в этой экспедиции. Ученые предполагают, что это могла быть Гиперборея. Новая экспедиция 2007 г. не только подтвердила предыдущие и выявила новые факты, например, открыла древнейшие пирамиды (http://www.vz.ru/society/2008/1/30/141351.html), но и при помощи Чудинова «прочитала» некоторые надписи, конечно же по-славянски https://chudinov.ru/o-tak-nazyivaemyih-piramidah-kolskogo-poluostrova/1/. В принципе, любой человек может научиться читать руны. И самостоятельно увидеть, о чем говорят камни.
В.А. Чудинов. — Весьма краткое и нейтральное изложение моих взглядов.
Сайт Анастасии. Ср 05 Мар 2008, 14:29. — здесь все фильмы Чудинова. С ЛюБовью и РаДастью СоТворчества, Иван Москва, Самара Не воспринимается серьезно! После первых умозаключений про РИМ , что читается наоборот МИР, как тогда читается слово ROMA( столицу Италии так почемуто называют необразованые итальянци) наоборот АМОР!!! Глупости!!! Если послушать укаинских историков националистов, то оказывается что на самом деле укры-арии были прародителями всех народов, это подтверждено такими же глупыми умозаключениями! Спросил недавно у японки -» как по японски звучит УКРАИНА» УКЛАН— что бы это могло значить…??? К вопросу о Чудинове. Что можно прочитать на ниже представленной фотографии (водопад на реке Колумбия)?Зарегистрирован: Nov 30, 2007 Сообщения: 134 Откуда: Italia,Milano,Vinnitsa,Ukraina. Добавлено: Пн 10 Мар 2008, 15:17. Надо еще сказать что греки тоже руские!!! Ведь они основали Неаполь(NEAPOLIS)- по руски Новгород!!! Добавлено пользователем cпустя 1 мин., 50 сек.: ЧУДНЫХЧУДЕСНАЧУДИЛЧУДНОЙ ЧУДАКЧУДИНОВ . Добавлено: Пт 14 Мар 2008, 20:15. У меня на полке стоят книги Чудинова. Его прочтение надписей на артефактах гораздо более осмысленнее, чем прочтение по традиционно принятой методике в рамках нордической версии. Его версия ложится как один из пазлов в восстановление истинной истории возникновения Руси, как государства. Поэтому и рассматривать это надо в общем контексте. Смешны попытки отрицать выводы Чудинова, демонстрируя надписи на водопаде. Также нелогичны и нелепы попытки приписать Чудинову пропаганду превосходства одной нации над другой. Так, я по 5 каналу смотрел западный фильм «Истории цивилизаций». Там ИХ историк прямо говорит, что цивилизация в Европе возникла в результате миграций племён земледельцев с Ближнего Востока. В т.ч. и т.н. Западной Цивилизации. Племена пришли через нынешнюю Турцию и по Причерноморью и Дону. В своё время академик Марр, опираясь на мнение Татищева, выдвигал теорию о том, что древнеславянский язык-это язык Ближнего Востока. Откуда и пришла письменность. А если вспомнить, что дольмен прамамочки Анастасии находится на Кавказе и аналогичные сооружения находятся на территории Палестины, Сирии и Иордании, то это ещё один пазл к восстановлению истории. А если почитать самоё древнее литературное произведение «Эпос о Гильгамеше», то можно узнать, что Боги наказали Гильгамеша за то, что украл у них священное дерево. А именно кедр из их священной рощи, чтобы сделать себе дверь в свою хижину.
В.А. Чудинов. Опять перед нами — обычный студенческий чат, однако те, кто знаком с моими книгами, судят уже не столь поверхностно, как те, кто их не читал.
FORUM.EE _ Таинственное и Загадочное _ Таинственное Прошлое Земли. Автор: ХАРИЕЦ Dec 13 2007, 19:23 потом выложу ещё сылки на фильмы на расшифровки В.А.Чудинова! и не только! Автор: JesusisLordDec 15 2007, 18:41 ХАРИЕЦ, примерно полфильма посмотрел. По-моему сильно притянуто за уши. Как-то трудно поверить в развитую цивилизацию, о которой ничего не известно. К тому же, «буквы» на камнях как-то слишком похожи на современные. Мне кажется В.А. Чудинов выдает желаемое за действительность. Или выполняет определенный заказ. Автор: ХАРИЕЦ Dec 16 2007, 13:15 Jesus is Lord, значит он сам их зделал и отправил назат во времени!? QUOTE вот ещё фильмец! для тех кто ещё и читает! для вас Jesus is Lord Спасибо. Мне как-то первого хватило. Улыбнуло соотношение слов МИР и РИМ. Детский сад. Если вспомнить, что по латыни и по итальянски древний город называется ROMA. Автор: ХАРИЕЦ Dec 17 2007, 11:26 круто мужик всё придумал! ! и все эти символы он сам нарисовал и отправил в прошлое! мне тоже в это трудно поверить ! Русское прошлое заходит так далеко и всё что вы видите произошло именно от неё! и знания людей того времени были куда выше чем наши! да в это трудно поверить но есть не то что факты а чистые подтверждения чёрным на белом!!! Jesus is Lord, как прочитал какой был святой Глеб??? мне лично было очень весело а если наоборот прочитать ROMA РИМ! то что получаем? Мир АмоR! даа странно! два разных слова ! и вместе не могут ни как звучать если амор перевести на рус!!! ты забываеш что тогда уже говорили на другом языке изкаверканом рус.
В.А. Чудинов. И снова перед нами — обычный чат. Теперь я уже оказываюсь изобретателем машины времени, который сам придумал надписи и отправил их вспять во времени. Оригинально!
Форум движения против нелегальной иммиграции. Вообще у Чудинова дохрена чё интересного…оч. рекомендую. t2x. 14.07.2007 12:48. картинка в догонку —
https://chudinov.ru/wp-content/uploads/2007/04/tur.gifnwanomaly. 14.07.2007 17:14. только вот сабж и основа не сходятся. имхо. Aleha. 14.07.2007 17:21. Чудинова сначала бы вылечить. Лютый. 14.07.2007 18:19. соратники! есть у кого-нибудь серьезная (научно обоснованная) информация о славянских рунах (славянской дохристианской системе письма). очень прошу дать ссылки! Aleha. 14.07.2007 18:26. Нет такого, не ищи. Слав. руны есть часть нац. истории, а написание таковой в неущербном виде возможно лишь после построения русского нац. государства. Опыты в этом направлении (исследование рун) делались ещё в позапрошлом веке (Классен, Воланский), а после перестройки направление было окончательно похерено бредовой писаниной Гриневича-Дмитриенко-Чудинова. Думаю, эти «труды» были проплачены свинагогой. Всё это очень печально. Лютый. 14.07.2007 18:35. ну хоть что-нибудь есть? Святогор. 14.07.2007 18:44. Если найду,выложу пока тут поищи. Есть нерасшифрованные короткие надписи, есть Влес-Книга (я склоняюсь к тому, что она не есть подделка), есть фрагмент «Боянова гимна Князю Мстиславу» и «Оракул Новгородский», опубликованные Державиным. Есть огромный корпус археологического материала, который невозможно подделать — монеты-«чешуйки» так называемого «безмонетного периода» Средневековой Руси. Прочитать их на данный момент не смог никто. Еврейские историки пишут трогательные строки, что, типа, это не язык, а «подражания письменности», не имеющие смысла. Характерно, что у трёх названных выше авторов-вредителей нет исследования «чешуек»… Вообще можно создать отдельную тему. Информация о Древней Руси скрывается. X13. 14.07.2007 19:12. У Чудинова интересная информация перемешана с «завихрениями». Настоятельно рекомендую найти и ознакомиться с книгой «Славянские руны» Антона Платова.
В.А. Чудинов. Судя по всему, я попал на сайт русских националистов. Их отрицательная реакция на мои исследования мне очень важна. Дело в том, что ряд авторитетных лиц меня предостерегал: Ваши исследования льют воду на мельницу русских националистов, поскольку Вы отстаиваете интересы русской нации. Я тогда удивлялся, не видя прямой связи между их и моими идеями, и оказался прав: русским националистам плевать на идеи национального величия нашей Родины в прошлом, их волнуют идеи нацизма, то есть наследия дуче и фюрера. И поэтому когда Антон Валерьевич Платов считает самобытные русские руны бледной копией немецких, наши националисты довольны. А когда Чудинов показывает, что германские руны произошли от тюркских, а те — от русских, то это, разумеется, «бредовая писанина», поскольку умаляет роль Германии и возвеличивает роль России. Так что нашим националистам плевать на величие России, им подавай их собственное величие с факельными шествиями и погромами не русских по происхождению жителей России. Напомню судьбу совсем недавнего их сподвижника из Грузии — Гамсахурдию, провозгласившего «Грузия для грузин»: у него был печальный конец.
Подводя итог данного, довольно беглого обзора интернета, могу констатировать: интерес к моим работам растёт, хотя у кого-то он связан с постижением нового, а у других — с возможностью поизощряться в остроумии. Тот, кто знаком со мною лично, чаще всего меня поддерживает; другие поступают осторожнее, и высоко ценя одни стороны моих исследований, отрицают другие. Ну что ж, вывод из этого только один: работать и еще раз работать, показывая, что первые чтения не были случайными, и надеясь, что попадутся такие образцы надписей, которые будут понятны сами по себе, то есть будут и крупными, и контрастными, и максимально приближенными к нынешним. Тогда скептикам будет просто нечем крыть.
Обратная связь № 33
Мнения читателей и комментарии В.А. Чудинова
На этот раз я решил провести поиск по интернету. Здесь люди беседовали о моей работе, не предполагая, что я им буду отвечать, и потому их мнение не осложнено какими-то условностями, которые возникают, когда люди пишут именно мне.