В.А. Чудинов
На Первом международном Конгрессе по докирилловской славянской письменности и дохристианской славянской культуре существовало несколько секций, на которых выступали различные участники. Понятно, что видеокамеру я давал для съёмки там, где находился сам, хотя один раз ее взяли в другую секцию. Поэтому, к сожалению, она зафиксировала очень небольшое число выступлений. Однако и они дают некоторое представление о докладчиках.
Первая секция. Заседание этой секции под моим руководством происходило в конференц-зале Ленинградского государственного университета 13 и 14 мая 2008 года. Она называлась «Докирилловская письменность славян». Из-за большого числа докладчиков выступления не уложились в один день и были продолжены во второй.
Привожу только тех докладчиков, которых удалось зафиксировать камерой.
Рис. 1. Перед началом выступлений
Перед началом выступлений. Ровно в 10 утра 13 мая я занял председательское место в отличном настроении: первый день работы Конгресса прошел великолепно, о чём мне сообщили многие его участники. Справа от меня занял место переводчика Божидар Митрович; без его добровольной поддержки мы вряд ли бы смогли адекватно понимать участников.
Рис. 2. Выступление Драголюба Антича
Выступление Драголюба Антича. Первый доклад на тему Непрерывность культуры и письменности на Балканском полуострове с точки зрения техническо-физических условий сделал Антич Драголюб Петрович, кандидат техническо-физических наук, исследователь Института ядерных наук Винча (Белград, Сербия). В своём сообщении он показал, что сербы ниоткуда не переселялись на Балканский полуостров, ибо их количество в предполагаемой время переселения было столь велико, что требуемое количество повозок и коней в то время существовать просто не могло. Да и кони съели бы траву или вытоптали ее во всей местности переселения настолько, что она оказалась бы бесплодной. Иными словами, предполагаемое переселение славян было физически невозможно.
На приведённой фотографии Божидар Митрович слово в слово переводит с сербского выступление своего коллеги. Позже, во время подведения итогов, он произнесёт очень интересный вывод: «Сербов западная историография уверяет, что они пришли на Балканы с севера. А русских — что они пришли на Русскую равнину с юга. Иными словами, нам постоянно внушают, что нас здесь прежде не было, и что мы — гости в Европе, а не ее хозяева!» — Очень сильное заявление!
Рис. 3. Доклад Д. Антича сопровождался демонстрацией слайдов
Как обычно на конгрессах и конференциях, доклад Драголюба Антича сопровождался демонстрацией слайдов. Сейчас это было просто: перед началом выступления достаточно было зайти в аппаратную и передать технику флешку, с которой он скачивал нужные рисунки и таблицы.
Драголюб Антич мне был известен по книгам лет за пять до данного Конгресса, прежде всего по его книге «Континуитет Винчанске цивилизације» (Од могуħих хиперборейских корена до данас), Београд, Пешиħ и синове, 245 с. (Непрерывность Винчанской цивилизации. От могучих гиперборейских корней до сего дня). Там он показал, что из письма Винчанской цивилизации (смеси руницы с протокириллицей) возникло не менее 50 европейских алфавитов. А мне он на Конгрессе подарил замечательную книгу «Вмнчанска стара Европа и срби», Пешиħ и синови, Београд, 2004, где тема его доклада получила всестороннее освещение. Замечу, что эта книга в серии «Трагом словена» (Путём славян) имела уже № 28. Иными словами, издательство «Пешиħ и синови», которое возглавляет Весна Пешич, выпустила уже не менее трёх десятков книг по славянской тематике, внеся весьма солидный вклад в разработку древнейшей славянской проблематики.
Рис. 4. Выступает С.С. Робатень
Выступление Сергея Сергеевича Робатеня. Этот участник, кандидат технических наук, позиционировал себя как научный сотрудник Академии тринитаризма (Москва). Вообще говоря, Академия тринитаризма — общественная организация, имеющая всего-то 2-3 технических сотрудников; научных сотрудников там не было, по крайней мере тогда, когда я с ней сотрудничал. Но, возможно, что-то изменилось. Тема его доклада — Небесный первоисточник кириллицы. Я знаю этого исследователя именно со времени моего активного сотрудничества с академией тринитаризма — он часто высказывал весьма оригинальные идеи. На данном снимке я даю ему слово.
Рис. 5. Некоторое нетерпение зала вызвало мою улыбку
Выступление этого докладчика значилось в списке десятым, но до него, кажется, пара докладчиков не выступила, так что его доклад был девятым или даже восьмым. Проработав более полутора часов, зал, естественно, уже довольно устал, и я должен был как-то переключить его внимание. В студенческой аудитории, заметив усталость зала, я обычно переключаю внимание, сказав что-то веселое. Так получилось и на этот раз. А веселость я внёс, рассказав, что слово МОИСЕЙ мною было прочитано на идной мозаичной иконе как МОКАСЕЙ, то есть МАКОШИН.
Рис. 6. Эмоциональное высказывание докладчика
Сергей Сергеевич выступал весьма эмоционально, поскольку тема его доклада выглядела довольно дискуссионно. Он пытался показать, что многие символы, а также знаки руницы можно прочитать на таких небесных объектах, как галактики. То, что на крупных изображениях данных небесных тел могут быть какие-то геометрические детали, напоминающие символы, буквы или иные знаки, используемые человеком, сомнений не вызывает (чем проще начертание знака, тем чаще его можно встретить на любых природных объектах). Однако то, что он нам показывал, получено нынешними астрономическими приборами не только на пределе их оптического разрешения, но и с помощью наложения ряда фотографий друг на друга. Между тем, галактики еще в XIX веке понимались астрономами как яркие звёзды, хотя телескопы имеют угловое разрешение в миллионы раз лучше, чем самый совершенный человеческий глаз.
Рис. 7. Докладчик демонстрирует сходство начертаний символов и ядер галактик
Отсюда вытекает и дискуссионность сообщения. Если считать нашего далекого предка таким, как его сейчас представляет современная археология, то есть, способного только раскалывать камни, то утверждение о том, что он видит не только сами галактики, а еще и их ядра, фантастично. Но если считать, что в древности степень развития материальной культуры была не только не ниже современной, а много выше, его гипотеза получает право на существование.
Рис. 8. Докладчик рассуждает
Конечно, если полагать, что ядра галактик были доступны человеку как крупные изображения, на них можно было бы прочитать не только отдельные крупные знаки, но и некоторые надписи, которые смутно угадывались в качестве фона ядер галактик. Однако на сегодня подобное предположение кажется настолько фантастическим, что когда я спросил докладчика, не приходило ли это соображение ему в голову, он парировал его ответом, что специалистом по чтению неявных надписей являюсь я, стало быть мне и карты в руки. — Разумеется, пока об этом можно говорить лишь в шутку, ибо обнаружить либо отдельные знаки, либо целые надписи на ядрах галактик, то есть продукт разумной (и явно не человеческой) деятельности в столь невероятных космических масштабах, означает полностью дискредитировать данное направление. Мне пока мои критики не прощают размеры петроглифов, говоря что многие из них человеку сделать не под силу; но еще обширнее геоглифы, само существование некоторых из которых вызывает сомнение; что же касается космоглифов, то есть, осмысленных изображений на космических объектах, то науку «космоглифику» можно развивать пока разве что в шутку.
Рис. 9. Вопрос докладчику от И.Н. Рассохи
Конечно, докладчику были заданы вопросы. Видеокамера зафиксировала вопрос от Игоря Николаевича Рассохи, однако он стоял от камеры далеко, и был не только плохо виден, но и столь же плохо слышен, поэтому суть его реплики была не вполне слышна — что-то об отличии натуфийской культуры от финикийской, что выявлено на сайте самого Рассохи. До Конгресса я этого исследователя, кандидата философских наук, доцента кафедры истории и культурологии Харьковской национальной академии городского хозяйства (Харьков, Украина) не знал. Но на Конгрессе мы с ним познакомились, он мне подарил свою книгу «Украинская прародина индоевропейцев», Харьков, ХНАМГ, 2007, 391 с., ил.
Рис. 10. Докладывает О.Л. Сокол-Кутыловский
Выступление Олега Леонидовича Сокол-Кутыловского. Олег Леонидович Сокол-Кутыловский, доктор технических наук, старший научный сотрудник Института геофизики УрО РАН(Екатеринбург), сделал доклад на тему О рунической письменности Европы. В нём он продемонстрировал своё чтение ряда скандинавских надписей Швеции, Норвегии, а также Прибалтики. Читал он только явные надписи (как-то в его статьях в Академии тринитаризма я прочитал, что он не допускает существования неявных надписях на монетах, медалях и брактеатах, и полагает, что мои чтения их — фантазия). Что ж, каждый исследователь идёт своим путём, и каждый волен давать своё чтение различных надписей. На рис. 10 показаны различные рунические камни Европы, где О.Л. Сокол-Кутыловский предлагает свои прочтения текстов.
Рис. 11. О.Л. Сокол-Кутыловский озвучивает чтение надписи на брактеате
До Конгресса мы с ним были знакомы только по переписке. За моё приглашение поучаствовать в работе Конгресса он меня поблагодарил, но не знал, сможет ли приехать. Я рад, что он нашел время и средства для приезда в Пушкин и смог поучаствовать в качестве докладчика. Теперь мы познакомились с ним лично. Он смог найти великолепные репродукции золотых и серебряных брактеатов Скандинавии, на которых отчётливо видны неявные надписи, и уже одно это достойно похвалы.
Рис. 12. Я уточняю прорись одного из знаков на Микоржинских камнях
Доклад мне понравился тем, что, во-первых, там была представлена большая серия дешифровок, и во-вторых, что автор, цитируя Э.А. Макаева, обратил внимание слушателей на то, что за 90 лет исследования скандинавских надписей прогресс в этом направлении оказался не слишком крупным. Иными словами, чтение этих надписей пока еще весьма дискуссионно. Это я знаю и по собственному опыту. В целом же меня радует то, что появился независимый исследователь, который пытается читать скандинавские надписи по-славянски, то есть, по-русски. Правда, пока не всё получается гладко, но это — дело опыта.
Рис. 13. ОЛ. Сокол-Кутыловский делает выводы
К сожалению, докладчик говорил не только тихо, но и не в микрофон, а весьма далеко от него, поэтому на записи не всегда можно расслышать его слова. Тем не менее — его мнение, что на брактеатах чаще всего написаны имена собственные, например, БО-ХЪ-ЧЕ, то есть, БОГ Ч. Могу лишь заметить, что обычно в начале эпиграфической деятельности многие дешифровщики стараются вычитать какие-то имена. Так, например, на первом камне Глинки из Тверской Карелии датский исследователь Финн Магнусен вычитал слово СТЕПАНДАД (вместо СТЕ ПАНИ, то есть СВЯТАЯ ПАНИ МАКОШЬ), С.А. Гедеонов в книге «Варяги и Русь» на надпись эль Недима вычитал слово СВЯТОСЛАВ (вместо БЕРОЙ И И ВЕДИ В РУСКОЛАНЬ), а этрускологи постоянно читают МЕНРВА и ХЕРКЛЕ, то есть, МИНЕРВА и ГЕРАКЛ там, где реально написано ЖЕНДЧА и ШЕДЧЛЕ, то есть ЖЕНЩИНА и ПРОХОЖИЙ. Иными словами, на мой взгляд данный исследователь еще находится в начале своего эпиграфического пути.
Рис. 14. Джанкарло Томеццоли проверяет наличие текст доклада на экране
Выступление Джанкарло Томеццоли. Весьма интересный доклад сделал Джанкарло Томеццоли, главный эксперт Европейского патентного бюро (Мюнхен, Германия), который написал его совместно сСерафимовым Павлом, дизайнером и художник (Леуварден, Голландия). Тема сообщения —Доказательства раннего присутствия славян на минойском Крите. Новое чтение надписи линейным письмом А на золотой перстневидной ячейке из Мавро Спелио. Доклад был сделан на английском языке без перевода, поскольку в нашей славянской аудитории синхронные переводчики с английского предусмотрены не были. Но большинство присутствующих прекрасно поняли докладчика и задали ему много вопросов. К сожалению, человек, делавший данную видеозапись посвятил этому итальянскому коллеге всего несколько секунд, так что различных поз этого докладчика у меня мало.
Рис. 15. Джанкарло Томеццоли выступает
Мы знакомы с Джанкарло примерно лет шесть, сделали одну совместную публикацию, выступали рецензентами на статьи друг друга, а пять лет назад впервые увиделись в Любляне в Словении, где провели пару дней в плодотворном общении. Джанкарло, родом из Вероны, ищет присутствия в Италии своих славянских предков; до сих пор он был мне известен как эпиграфист венетских надписей. Но вот теперь его потянуло на исследование пока не дешифрованного письма линейного А, и он сделал некую «пробу пера». Насколько удачна эта дешифровка, пока сказать сложно, поскольку со слуха проверить все особенности дешифровки сложно. Но радует то, что уже и письмо линейное А эпиграфисты начали штурмовать со славянских позиций.
Рис. 16. Я демонстрирую новые этрусские надписи
Моё выступление с докладом о новых этрусских надписях. В своём выступлении я преследовал две цели: во-первых, показать, что я продолжаю читать этрусские надписи и, во-вторых, что этрусскими богами были те же боги русского пантеона, следы которых я нахожу в древнейшей культуре. Поэтому я предложил вниманию собравшихся мою статью «Два этрусских сюжета», которая весной этого года был опубликована на моём сайте. На рисунке на экране как раз виден некий сосуд, который археологи атрибутировали как «ёмкость для хранения жидкостей, например, масла». Я же прочитал надписи, из которых следует, что перед нами — великолепный скульптурные лик головы Мары, так что перед нами — скорее всего сосуд для хранения пепла умершего.
Рис. 17. Я поясняю многочисленные другие надписи на данном сосуде
Имелась на сосуде и масса других надписей, в частности, связанная с морем Яра и с его моряками. Из совокупности этих надписей следовала однозначная связь Вагрии и Этрурии. Иными словами, моряков и мимов Вагрии (нынешнего Мекленбурга в Германии, в то время центра Яровой Руси) хоронили на юге, на севере Италии, в Этрурии (южной оконечности той же Яровой Руси), так что помещение в Этрурии саркофага с останками князя Акакия Иммануиловича Трувора, о чём я писал в книге «Вернём этрусков Руси», являлось не странной исторической случайностью, а закономерностью. И связь шла именно по линии Вагрия-Этрурия (здесь в первую очередь существовало сильное войско), а не по линии Русь Славян-Этрурия (так осуществлялось в основном политическое руководство).
Рис. 18. Я рассуждаю о второй надписи по поводу князя Рюрика
Показала я и надпись еще на одном саркофаге, посвященном князю Рюрику. Сюжет там такой: возница везет в двуколке двух мужчин, один из них еде в гости к богине смерти Маре, которая уже распростёрла над ним свои крылья. В подобном надгробном сюжете не было бы ничего удивительного, если бы ни исторические подробности: умершим был князь Рюрик, а его сопровождающим — каган Вагрии Николай Кродо. Выяснились две исторические подробности, которых я до этого не знал: князь Рюрик приходился Николаю Кродо племянником, и Кродо его пережил. Ну, а главная интрига данной надписи состояла в том, что она подтверждала: Рюрика действительно звали Иваном Иммануиловичем, как я прочитал на другом саркофаге и опубликовал в книге «Вернём этрусков Руси», о чём я только что упомянул.
Рис. 19. Я читаю лекцию собравшимся
Комментарии по поводу изображений во время моего доклада часто перерастали в небольшую лекцию, разъясняющую те или иные особенности данного пункта сообщения. Я привык выступать в студенческой аудитории, и прекрасно понимаю, какие места схватываются аудиторией на лету, а какие требуют определенного разъяснения. Здесь, во время выступления, аудитория оказалась наиболее комфортной; со студентами бывает много сложнее, поскольку их часто излагаемый материал мало интересует и они отвлекаются на посторонние занятия. Конечно, самая трудная — это враждебно настроенная аудитория; но я, хотя и не часто, выступал и перед такой. Поэтому когда я увидел перед собой дружески настроенные лица, я выступал спокойно, радостно и с подъёмом.
Рис. 20. Я поясняю размеры изображений
Оратор, сидящий за столом, привлекает мало внимания собравшихся; это то, что телевизионщики называют «Говорящей головой», так что разнообразие могут внести лишь мимика и пантомима. Чем я в данный момент и воспользовался. Принимали меня весьма тепло; вместе с тем, я и в данном случае понял, что момент дешифровки мною этрусских надписей (о чём моментально раструбили бы газеты, если бы нечто подобное сделал западный учёный) пока остался как-то «за кадром». Вроде бы это такая сущая безделица, о которой не стоит даже и упоминать, хотя именно эта книга об этрусках и последующие статьи ломают всю привычную историографию и устоявшуюся систему исторических ценностей. И по поводу доложенных дешифровок в кулуарах ко мне никто не подходил с вопросами. Видимо, время для осознания этого открытия в общественном сознании россиян еще не пришло.
Рис. 21. Выступление неустановленного докладчика, по виду колдуна
Неустановленный докладчик. Оказывается, человек, снимавший моей видеокамерой, взял ее с собой и на заседание другой секции. Так было заснято, но с середины, еще два доклада. Первый из них делает неизвестный мне участник, ибо у нас не было возможности представиться друг другу, поскольку какие-то свидания вне докладов предусмотрены не были, а все заседания происходили параллельно, и присутствовать на другом заседании можно было только покинув своё. Полагаю, что такие недочёты должны быть по мере возможности устранены на других конгрессах про нашей проблематике.
Рис. 22. Докладчик свободно оперирует материалом
Данный выступавший оказался весьма опытным оратором, говорящим спокойно, убедительно, и не читавшим текст. Взятые с собой бумаги оказались, как явствовало из его доклада, просто различного рода таблицами, схемами или наглядными образами, которые он издали пытался представить участникам. Конечно, было бы лучше, если бы у него имелась с собой флешка с соответствующими изображениями, которые во время доклада можно было бы показывать на экране, поскольку тогда видеть эти схемы смогли бы даже самые дальние гости. А так могли что-то очень бегло разглядеть лишь самые близкие к докладчику зрители.
Рис. 23. Докладчик демонстрирует одну из схем
Согласно докладчику, в их группе получены убедительные объяснения для всех природных закономерностей, начиная от таблицы Менделеева и кончая совокупностью мировых констант. Такого рода утверждения всегда настораживают; в науке одного нового объяснения закономерностей таблицы Менделеева хватило бы на Нобелевскую премию (и не на одну). Перечислять в докладе можно многое; но доклад не является первичным научным материалом, это — обзор сделанных научных достижений, которые должны быть в какой-то степени известны слушателям. В данном случае этого не было.
Рис. 24. Выступление А.А. Тюняева
Выступление Андрея Александровича Тюняева. Президент Академии фундаментальных наук А.А. Тюняев приготовил для Конгресса целую серию докладов. Часть из них он делал на той секции, которую возглавил сам (Китай — младший брат Руси; Протославянские и славянские города Русской равнины, Расчет численности населения в палеолите и мезолите), что-то — у меня (К возникновению письменности), что-то — у Л.В. Рыжковой-Гришиной (Возникновение палеорусского языка), что-то — у Н.Н. Ерофеевой (Рождение славянского религиозного искусства). Понять из записанного на плёнку фрагмента, какой именно доклад он делает, довольно сложно. Однако остается приятное впечатление от самого оратора.
Рис. 25. А.А. Тюняев убеждает слушателей
Андрей Александрович умеет говорить убедительно, что я и хотел показать, отбирая фотографии для данного сюжета. К сожалению, на этом отснятый материал и заканчивается, и мне остаётся только поблагодарить моих добровольных помощников за то, что у них нашлось желание и время совместить прослушивание докладов с трудом оператора видеосюжета.
Обсуждение. Пока мы не настолько обласканы средствами массовой информации, чтобы убегать от папарацци и делать закрытые для прессы заседания тех или иных секций. Напротив, хотя мы приглашали многие СМИ, они посчитали, что проблемы небывалой древности России, уникальность ее языка и древнейшая в мире ведическая религия вовсе не представляют такого интереса, как свадьба или развод деятелей шоу-бизнеса, и не прислали никого вовсе, хотя вроде бы какой-то сюжет промелькнул по каналу «Культура». Так что, как и во многом другом, приходилось полагаться на собственные силы, которые оказались пока не настолько велики, чтобы заснять на видео весь конгресс. Тем не менее, удалось отснять сюжет с 6-ю выступающими докладчиками пленарного заседания, тремя организаторами, хором и его солистами, а также показать семерых выступающих на секционном заседании. Итого, как минимум 18 персоналий из порядка сотни присутствующих на охватить видеокамерой удалось и передать в виде 43 фотографий. Это немного, но если учесть, что должен был разослать приглашения, отвечать на письма, просматривать доклады до конгресса, а на самом конгрессе руководить секцией и выступать самому, то понятно, что еще и снимать конгресс со стороны участников я уже никак бы не смог.
Заключение. Представленный материал показывает некоторую выборку из секционных докладов и их докладчиков, что позволяет лучше представить себе особенности работы нашего Конгресса.