В.А. Чудинов
Весьма оперативно откликнулся на сайте -http://istorya.ru/forum/index.php?showtopic =367&st=0&gopid=1685entry1685 Игорь Николаевич Рассоха на мою рецензию относительно его книги («Индоевропейцы вышли с Украины? Рецензия на книгу И.Н. Рассохи»), опубликованную на моём сайте. Ну, а поскольку моя рецензия была в основном критическая, то вполне естественно, что его возражения должны были, с одной стороны, ответить на эту критику, а с другой — покритиковать меня как рецензента. Это нормально.
Напомню, что основной пафос моей критики сводился к тому, что И.Н. Рассоха проявлял непоследовательность и некую академическую спесь. Непоследовательность его состояла в том, что он вывел новый критерий принадлежности к клану учёного — святую веру в истинность индоевропейского сравнительного языкознания (кто в это не верит, тот — не учёный), но на страницах всей своей последующей работы весьма обстоятельно критиковал выводы этой самой индоевропеистики. И после этого у читателя оставался вопрос: а сам-то он — учёный? Ибо спесь-спесью, но ведь он пилил сук, на котором сидел. И вот что он ответил в своих «Возражениях».
На Конгресс попал случайно. «Довелось мне в мае побывать в Санкт-Петербурге на конференции «Докирилловская славянская письменность и дохристианская славянская культура». Точнее, само мероприятие проходило в городе Пушкин (Царское Село) в Ленинградском университете — то бишь в университете Ленинградской области (так в современной России: Санкт-Петербург посреди Ленинградской области). Объявление об этом мероприятии я случайно встретил в Интернете и решил, что съездить стоит. Хотя и прекрасно понимал, что там будет большое число «энтузиастов», «альтернативщиков» и вообще славянофилов на всю голову. Действительно, несколько вполне приличных ученых там тоже было, так что съездил я не зря. Но на «энтузиастов» насмотрелся (и наслушался). Особенно живописно выглядел целый десант неких «волхвов» в национально-русских костюмах. Есть у меня с ними фото на память».
Полагаю, что тут всё верно, и что Игорь Николаевич не кривит душой. Я подозревал, что он попал к нам случайно, и как только он подсел ко мне после моего выступления на пленарном заседании, сразу спросил его, выразив удивление, каким образом он к нам попал — ведь нас обычно представители академической науки не посещают. Он возразил, что он как раз представитель академической науки, но кое-что его заинтересовало. В чём он в процитированном абзаце и согласился. Согласен я и с последней частью абзаца — ряженые у нас тоже были. Так что моё предположение он теперь подтвердил письменно: объявление о Конгрессе он встретил случайно, но всё-таки решил поехать. Что ж, каждый имеет право поступать так, как хочет.
Я смотрелся колоритно. «Но и на фоне всей этой экзотики весьма колоритно смотрелся некто Валерий Чудинов с окладистой седой бородой патриарха, как он представляется на своем сайте, «д. филос. наук, проф., акад. РАЕН». РАЕН — Российская академия естественных наук, не путать с Российской академией наук. Главной своей заслугой В. А. Чудинов считает то, что он «Дешифровал славянское слоговое письмо — руницу и прочитал более 2 000 надписей. По надписям разных эпох (от палеолита до средних вв.)». И на эту тему издал аж 10 монографий. Смотрел я его материалы». Что ж, и это похвально, обычно мои оппоненты говорят иначе: «Я хотя книг Чудинова не читал, но считаю…». Так что задатки учёного у И.Н. Рассохи, действительно, есть, независимо от того, согласен он с моими выводами из моих монографий, или нет.
«Кое-что внес в текст второго издания моей книги, которое готовлю к печати (есть на сайте). Цитирую оттуда: «Не менее интересен и вопрос о древнейшей славянской языческой письменности. Этой проблемой занимается, в частности, В. А. Чудинов. Он привлек внимание к важным археологическим материалам, свидетельствующим о наличии такой письменности, хотя часто делает из них очень спорные и прямо фантастические выводы (особенно своими «дешифровками» в стиле Кифишина). Наиболее серьезны в этом отношении изображения на валунах из средневекового т. н. Тиуновского святилища в Тарногском районе Вологодской области России, найденного еще в 1985 г. местным краеведом И.Ф. Никитинским [Рис. 61]. Некоторые изображения имеют очевидное сходство с огамоподобными надписями Каменной Могилы». Несколько изображений взято мною из книги Чудинова. Естественно, при встрече я подарил ему свою книгу как в «бумажном» виде, так и новейший вариант на диске».
И тоже святая истина. Он мне действительно подарил бумажный экземпляр своей книги, на которую я и написал рецензия, ибо второе издание книги на сегодня отсутствует (как говорят издатели, оно еще у автора «в чернильнице»), и, следовательно, ссылаться на него никак нельзя, даже если уже существует рукопись на диске. Бывает так, что публикация затягивается на годы, а иногда и вообще не осуществляется. Ну, а что касается фантастичности, то это — скорее комплимент, чем порицание. Подводная лодка во времена Леонардо да Винчи, когда он говорил об этом, казалась жуткой фантазией; «Наутилус» капитана Немо в романе Жюля Верна уже был выписан предельно реалистично, и казался делом ближайшего будущего, а в ХХ веке подводные корабли стали просто частью ВМФ любой страны мира. Конструктивная фантастика всегда оказывает созидательное воздействие на общество.
Что же касается изысканий Кифишина, а также эпиграфических усилий самого И.Н. Рассохи, то я надеюсь рассмотреть их в отдельной статье. Предварительно замечу, что с моей точки зрения в один ряд следует поставить не Кифишина и Чудинова, а как раз Кифишина и Рассоху.
Ссылка не на тот сайт. «И вот теперь В. А. Чудинов поместил в Интернете рецензию на мою книгу. Это документ по-своему любопытный: . Особенно рекомендую сей текст тем, кто, как и я, читает студентам предмет «Методология научных исследований». Очень поучительно». Что же, благодарю коллегу за пропаганду моих исследований по методологии науки.
«Естественно, на сайтах Чудинова комментарии к его текстам не предусмотрены». Отчего же, данная моя рецензия была опубликована на моём сайте http://www.chudinov.ru от 9 июля, где как раз предусмотрены комментарии к любым моим статьям, и 12 июля там было уже два комментария. А процитированный сайт — института ИДДЦ, и на нём, как и на любом институтском сайте, комментарии действительно не предусмотрены. Так что И.Н. Рассоха опять, «совершенно случайно», зашел не на тот сайт. Бывает.
«Так что помещаю на этой ветке свой анализ данной рецензии. Поскольку Чудинов вещает на широкую публику, и часть этой публики воспринимает его вещания всерьез, то гордо уклоняться от прямой дискуссии считаю неправильным». — Прекрасно. Можно сказать, что И.Н. Рассоха не лишен понятия чести.
Обсуждение моей парадигмы. «Сначала о вещах принципиальных, именно методологических. В. А. Чудинов четко ставит вопрос о том, что он придерживается иной парадигмы, которую он считает научной: «если встать на мою точку зрения, то никакая реконструкция и не понадобится — индоевропейцы (равно как и более ранние носители ностратического языка) говорили на том же (почти на том же) языке, на котором я пишу эти строки — на русском. И я каждый месяц публикую на своём сайте несколько новых надписей на этом самом русском языке, относящихся к древним эпохам. … А русский язык существовал в Евразии со времен палеолита, так что вся Евразия (а также Северная Америка) — это и есть прародина индоевропейцев. Но, конечно же, с течением времени ареал русского языка сжимался, поскольку новые языки, возникшие на базе русского, стремительно занимали новые, бывшие русские, территории. И, таким образом, можно было бы поставить вопрос так: в каких областях нынешней Украины (бывшей Яровой Руси) русский язык в качестве индоевропейского сохранился вплоть до античности, а в каких был вытеснен новыми языками? С моей точки зрения это и была бы научная постановка проблемы. А искать на Украине остатки придуманного в кабинетах и никогда реально не существовавшего «индоевропейского» языка — это просто «игра в бисер», «переливание из пустого в порожнее», пустая трата времени. …Приведу в связи с этим такое место книги: «Существование индоевропейской семьи языков является бесспорным. И если я не верю в существование индоевропейской семьи языков, то я вообще не ученый. Поэтому поиск последней индоевропейской прародины — это поиск точной пространственно-временной локализации бесспорного исторического факта» (УКР, с. 12). Таким образом, вывод из компаративистской гипотезы, не подкрепленный ни одной прочитанной надписью, объявляется научным фактом, а человек, его разделяющий, автоматически становится учёным. А если я читаю реальные древние надписи, которые не подтверждают эти выводы компаративистов, то я — автоматически не учёный, поскольку так сформулировано И.Н. Рассохой определение учёности. Прав был Томас Кун, утверждавший, что членом научного сообщества становится только тот, кто разделяет господствующую в науке парадигму. А если факты противоречат парадигме, тот тем хуже для фактов! Факты в расчёт приниматься не будут, а восторжествует голое умозрение. Которое сторонникам этой парадигмы очевидно!». — Совершенно точное цитирование моей рецензии. И вот какой ответ дал на изложение этого жёсткого ядра данной исследовательской программы (по Имре Лакатошу) И.Н. Рассоха:
«Теперь формулирую весьма забавную проблему. С моей точки зрения (думаю, как и с точки зрения абсолютно всех профессиональных лингвистов, не только компаративистов) утверждение о том, что в палеолите все население Евразии и Северной Америки говорило на современном русском языке, есть бред сумасшедшего». — Вот вам и респектабельная внешность И.Н. Рассохи! Во-первых, он берёт на себя смелость говорить от имени абсолютно всех профессиональных лингвистов! Хотя он не получал на это полномочий ни у кого. Чтобы не утомлять читателя, процитирую письмо только одного филолога, живущего с Игорем Николаевичем в одном городе, в Харькове. Письмо ко мне датировано девятым ноября 2005 года: «Уважаемый Валерий Алексеевич!
С большим энтузиазмом поддерживаю Ваши исследования. Вы на пороге больших открытий как в исторической, так и в лингвистической науке. Считаю, что артефакты (прежде всего, камни) — один из объективных источников, дающих нам неопровержимые доказательства. Найденные Вами надписи свидетельствуют о ранее неизвестных и неизученных историками и археологами фактах:
1. Высокий уровень производства и грамотности у древних славян (наличие «паспортных данных» личности на поясных накладках и кольцах, размах применения руницы и мн.др.);
2. Существование Перуновой, Живиной и Столичной Руси;
3. Существование славянской письменности за несколько тысяч лет до Кирилла и Мефодия;
4. Зрелая и высоко организованная структура языческих верований;
5. Принятие христианства как «идеологическая диверсия» против язычества и жрецов.
Наука требует от ученых непредвзятого отношения к фактам. От открытых Вами данных нельзя просто отмахнуться, их нельзя не учитывать. Ваша доказательная база впечатляет настолько, что переворачивает стереотипные взгляды на историю славянских народов и их языков. Все новое в науке всегда пробивается с трудом. Однако очевидно, что сегодня следует многое пересмотреть в официальной точке зрения на славянство, языки древних славян и язычество как культурологический феномен.
От всей души желаю Вам успехов в отстаивании своей позиции.
Искренне Ваш Владимир Владимирович Дубичинский, доктор филологических наук, профессор, заведующий кафедрой украинского, русского языков и прикладной лингвистики Национального технического университета «Харьковский политехнический университет», председатель Харьковского лексикографического общества, руководитель Харьковского отделения Украинской ассоциации преподавателей русского языка и литературы, научный редактор серии «Филология» «Вестника Международного славянского университета» (Харьков)». — Или, с точки зрения И.Н. Рассохи, это не лингвист? Или его письмо — это тоже «бред сумасшедшего»? Иными словами, все вдруг посходили с ума, и Игорь Николаевич — это единственный оставшийся в здравом уме человек? Кстати сказать, выражение «бред сумасшедшего» не относится к числу парламентских, и в своей рецензии на книгу Рассохи я не употреблял не только таких крайностей, но и просто резких выражений. Так что респектабельная внешность это «учёного мужа» таким оборотом речи сильно подпорчена.
Вернемся, однако, к Рассохе. Дальше — больше. «Не меньший бред — доказывание этого Чудиновым на основе того, что он, дескать, читает «реальные древние надписи», которые он видит вообще где попало и на чем попало. Посмотрите книги Чудинова — и убедитесь, что я не преувеличиваю. Откройте мою книгу, главу 7.1: . «О «дешифровке» А. Г. Кифишина». Там я потратил время на критику этого «брата по разуму» В. А. Чудинова, который в отличие от него читает все подряд нерасшифрованные древние надписи и заодно все рисунки эпохи палеолита не по-русски, а по-шумерски. Тратить время на опровержение еще и бреда Чудинова — значит не соблюдать принцип «церебральной гигиены» — в том смысле, что голова не мусорник».
То, что Рассохе кажется «чем попало и где попало» в археологии называется «культовыми камнями славянских святилищ». Понятно, что археологи очень не любят этот вид древних артефактов, и в Твери на археологической конференции 2008 года договорились даже до того, что сочли эти камни «памятниками фольклора», не имеющими отношения к археологии. Нелюбовь археологов к ним понятна, поскольку они лежат на поверхности, а наскальные надписи вообще находятся высоко в горах. Так что стратиграфии залегания пластов земли над артефактом, столь удобной для датировки, тут никакой нет, а стратиграфия под камнем ничем не поможет, и археолог лишается одного из самых сильных своих методов. Трасология помогает плохо, ибо древние мастера действительно весьма искусно вплетали естественные трещины камня в свои надписи. А наличие сильной эфирной ауры вокруг камня вообще относится наукой к суевериям. Однако нелюбовь — еще не повод для оскорблений!
Анатолий Георгиевич Кифишин вовсе не является моим «собратом по разуму», хотя я отдаю дань уважения его научной смелости. Однако реальных доказательств правильности его дешифровки у него нет, и не потому, что он не прав, а потому, что, боясь кражи своих методов исследования, он не пояснил основ своего подхода. Поэтому его невозможно ни опровергнуть, ни поддержать. Именно поэтому Кифишин — лакомый кусочек для всякого рода критики. А «опровергнуть бредни Чудинова» не по зубам Рассохе, вот поэтому он и отмахивается от рассмотрения моих работ, называя их «бреднями». Я же, не применяя обидных слов, рассмотрел никчемность книги Рассохи, вовсе не отмахиваясь о нее. Ибо даже в научно слабой работе всегда есть место и некоторым сильным положениям, и некоторой новой для себя информации.
Ну, а что касается «церебральной гигиены», то она весьма напоминает выдвинутый еще в начале ХХ века принцип «экономии мышления» Авенариуса. Но ведь нынешний кандидат философских наук И.Н. Рассоха, судя по многим его замечаниям, историю философии не изучал; не читал он и работы В.И. Ленина «Материализм и эмпириокритицизм». Зачем изучать историю философии или работы эпиграфистов: голова — не мусорник, всяких там Лениных, Авенариусов и прочих Чудиновых знать не нужно, иначе голова распухнет! А то, что Чудиновы изучают всяких там Рассох, это их личное дело; они — психи, и потому тратят время даже на столь ничтожных фигур.
Подведем итог: методолог науки вывел новую методологическую категорию: бред. Это когда надписи находятся на камнях. О том, что существует целый класс надписей, рисунков и рельефов на камнях, называемых петроглифами, он не имеет представления. Хорош методолог!
Новое в методологии науки. «Так вот, забавная проблема. Представим себе «нейтрального» читателя, скажем, «технаря», со смешно сказать каким базовым уровнем знаний по истории и лингвистике, но искренне интересующегося. Его ведь мой предыдущий абзац никак не убедил. Как доказать такому читателю, что В. А. Чудинов неправ? Это и значит, что с В. А. Чудиновым нужно вести полемику не как со психом, а как с действительно представителем иной научной парадигмы. Иную парадигму критиковать по существу бесполезно: систематизированный бред на основе логических аргументов не опровергается. Критиковать иную парадигму имеет смысл не в расчете на переубеждение ее носителя, а только лишь в расчете на убеждение этого нашего нейтрального читателя, на основании аргументов, для этого читателя очевидных». — Как видим, И.Н. Рассоха не очень-то жалует читателей, к которым обращается за поддержкой. Ну, а уж меня и вовсе смешивает с грязью — у меня, оказывается, «систематизированный бред». Хорошо, хотя бы, что уже появился эпитет — систематизированный. По крайней мере не тот хаос, какой встречается в книге самого Рассохи. И я у него являюсь «психом». Заметим, что и Кун, ни Лакатош, ни даже хулиганистый и задиристый Фейерабенд ничего подобного в методологии науки о представителях иных парадигм не заявляли. Так что тут Рассоха посрамил этих классиков, введя новую категорию для лидера конкурирующей парадигмы — псих. Это — нетленный шедевр Рассохи, первый доступный для восприятия читателя рассохизм.
Что ж, попытаемся воспользоваться этим шедевром методологических новаций Рассохи и попробуем применить его на практике. Поскольку Игорь Николаевич, как нам показалось из исследования его книги, более всего силён в археологии, применим его к истории именно этой дисциплины. И вот что мы получим в результате (даю тезисно, опять-таки, что бы не перегружать рецензию), выделяя курсивом перлы рассохизма..
Кристиан Юргенсен Томсен — датский археолог (1788-1865). Утверждал, что якобы существовал каменный век, бронзовый век и железный век. Псих! Ведь каждому технарю со смешно сказать каким базовым уровнем знаний по истории и лингвистике ясно, что те любители истории, что побогаче, могут покупать изделия из золота, серебра и бронзы, те, что победнее — из железа, а самые бедные довольствуются изделиями из дерева и камня. Для этих разных слоёв населения ремесленники и производят разные орудия! Абсолютно непонятно, каким образом этот систематический бред прижился в археологии.
Цитирую дальше один из сайтов интернета: «В 30-х годах XIX века французский таможенный чиновник и археолог Жак Буше де Перт нашел в наносных слоях реки Соммы у Абвиля в Нормандии большое количество кремневых камней, которые выглядели так, как будто подверглись искусственной обработке и служили примитивными орудиями. Однако, когда в 1839 году Буше де Перт продемонстрировал свои находки
парижским ученым и заявил, что это орудия людей плейстоценового периода,
его никто не поддержал. Неудача не остановила Буше де Перта. В 1839 — 1841
годах он описал свои находки в пятитомном труде «О сотворении. Сочинение о
происхождении и развитии живых существ», вокруг которого разгорелись
жаркие споры. Автор подвергался нападкам со всех сторон. Его называли
дилетантом — любителем древностей, который ничего не понимает в науке,
обвиняли в подделке каменных орудий, призывали осудить книгу де Перта хотя
бы уже потому, что она противоречила церковному учению о сотворении
человека. Его книги «Antiquites celtique et antidiluviennes» (изданные в 1849, 1857 и 1864 гг.) чуть ли не все были истреблены. И какие, какие оскорбления за свои, часто справедливые, убеждения не вынес Буше де Перт. Ему говорили, например, что и камни-то, подобные воображаемым им орудиям, чуть ли не встретим на мостовой, что он осуществляет плагиат;кроме того, его противниками делались отвратительные подбросы и фальсификация предметов, а также подтасовывались самые факты. Наконец, из-за мелочных ошибок чуть ли не уничтожались все его труды и заслуги без научного анализаи пр. и пр. Так его оскорбляли, зная заведомо, что подобные отношения для людей науки иногда также мучительны, как и самая смерть. И если бы не поддержка небольшой группы разумных людей Франции — Катрефаж, Лорте, Броньяр, Ели де Бомон и пр., да не оценка посторонних juri — англичан с такими известными именами, как геолог Чарльз Лейэль и палеонтолог Иванс, Прествич, Дарвин и датчанина Томсена, то его открытия заглохли бы надолго». Так писали до И.Н. Рассохи. Он бы написал иначе: «Псих Буше да Перт выступил с бредовой идеей — будто бы древние люди обрабатывали камни. Ему бы лежать в психушке, а он смущал настоящих учёных, отвлекал их от решения важных научных проблем». Чувствуете, насколько колоритнее становится история археологии? Правда, с этой позиции трудно прокомментировать послесловие к статье о бедном Жаке: «Сегодня уже нет сомнений в том, что обработка кремня или других камней была делом рук первобытного человека. Время, когда изготовлялисьэти примитивные каменные орудия и оружие, назвали древним каменным веком,или палеолитом». Хотя тоже можно. Уверен, что И.Н. Рассоха не растерялся бы и заявил: «Бред! Систематический бред археологов!»
Ну, и третий пример из интернета относительно Марселино де Саутуолы. «Саутуола довольно долго раздумывал, стоит ли ему публично выступать с сообщением о своей находке. Лишь год спустя, в 1880 году, преодолев сомнения, он опубликовал небольшую брошюрку и отослал ее в редакцию французского журнала «Материалы по естественной истории человека» — печатного органа, вокруг которого в то время группировались все исследователи первобытности. В своей брошюрке Саутуола с удивительной для дилетанта скромностью писал, что всего лишь «обязан подготовить путь более компетентным лицам, которые захотят раскрыть истоки и обычаи первобытных обитателей этих гор». Объявив на весь мир о том, что найденные им рисунки в пещере Альтамира являются, скорее всего, художественным произведением палеолитического человека, Саутуола предоставлял вынести окончательное решение по этому вопросу более искушенным, чем он, исследователям. Забегая вперед, отметим, что собранных им доказательств оказалось вполне достаточно для такого решения Но это, увы, выяснилось лишь через двадцать лет… Известие о сделанном Саутуолой открытии попало в местную печать. Вскоре и мадридские газеты заговорили о находке росписей, принадлежащих доисторическим людям. Жители Сантандера и ближайших окрестностей были взволнованы открытием своего земляка. Альтамира стала местом туристского паломничества. Даже сам король Испании Альфонс XII побывал в пещере, оставив свой «автограф» на стене подземного зала, сделанный копотью от факела. И тут наконец в дело вступила «артиллерия крупного калибра» — о находке заговорили крупнейшие ученые мужи того времени. «Дерзкая» брошюрка Саутуолы вызвала их единогласное возмущение. Во всем научном мире поднялась буря гнева и негодования. Саутуолу обвиняли в подлоге и в фальсификации находки. Более миролюбивые говорили, что он сам, скорее всего, стал жертвой обмана: было высказано подозрение, что автором рисунков мог быть один французский художник, друг Саутуолы, гостивший у него в момент открытия».
А ведь как можно было бы расцветить этот пассаж с точки зрения И.Н. Рассохи: «Еще один сумасшедший, Марселино де Саутуола, в своем горячечном бреду написал, будто бы в пещере Альтамира имеются палеолитические росписи. Вот псих!» Насколько выиграла бы история исследований палеолита, если бы она была представлена как цепочка бредовых предположений психических больных людей! Слава Рассохе!!!
Доказательство неверности моей парадигмы неточностями моей рецензии. Как же доказывает И.Н. Рассоха неверность моей парадигмы? Излагает ее суть? Как-то демонстрирует несоответствие природным явлениям? Показывает на ее внутреннее противоречие? — Нет, нет и нет! Он полагает: «Критиковать иную парадигму имеет смысл не в расчете на переубеждение ее носителя, а только лишь в расчете на убеждение этого нашего нейтрального читателя, на основании аргументов, для этого читателя очевидных. Несколько контраргументов в этом стиле против В. А. Чудинова», и далее приводит цитату из моей рецензии: «автор утверждает, что хотя большинство растений и животных из перечня в наши дни отсутствует (а то, что они вымерли или истреблены, автор ничем не доказывает), но они полностью соответствовали составу флоры и фауны на территории прародины индоевропейцев». Да так можно доказать всё, что угодно!». Цитирует правильно. А дальше показывает, что из приведенного им списка животных и растений, о которых говорит индоевропеистика, в настоящее время на Украине отсутствует не большая, а меньшая часть списка, но всё-таки отсутствует, то есть говорить о тождестве индоевропеистики и современной флоры и фауны не приходится. Я согласен, что выразился неточно, однако суть моего возражения сводилась не к тому, какая часть этого списка отсутствует, а об отсутствии САМОГО тождества. Но И.Н. Рассоха заостряет внимание именно на неточности моей фразы, а не на самом смысле возражения. Еще раз утверждаю: сам И.Н. Рассоха констатирует несовпадение списка слов флоры и фауны индоевропеистики и нынешнего списка растений и обитателей Украины, но, не будучи специалистом по эволюционной биологии или по физиологии растений, придумывает на ходу объяснения, почему существует это несоответствие, то есть, выдвигает гипотезу ad hoc. Более того, оказывается, из неточности данного пункта моей рецензии якобы следует неверность всей моей парадигмы.
Я уже и в рецензии обращал внимание на отсутствие у И.Н. Рассохи знаний по логике (равно как и по истории философии, что крайне странно для кандидата философских наук), показываю это и теперь. Кстати, все мои упрёки по этой части остались в его возражениях без ответа. Из этой фигуры умолчания я делаю вывод, что он с ними согласился и признал их справедливость. То есть, логики он не изучал.
Показав, что отсутствует не большинство, а меньшинство из списка, то есть подменив тезис об отсутствии соответствия своим тезисом о пропорциях этого соответствия, И.Н. Рассоха вдруг теряет всю свою респектабельность и переходит с научного языка на подзаборный: «А теперь вопрос к нейтральному читателю: правда ли, что большинство животных и растений из моего списка «в наши дни отсутствует»? И как Вы считаете, можно ли назвать В. А. Чудинова жуликом и брехуном?» Вот такая нынче «академическая наука». То есть, когда я показывал жуткие ляпы Игоря Николаевича в его книге и сдержанно замечал, что он не в ладах ни с логикой, ни с историей философии, будучи кандидатом философских наук, я не переходил на такой тон и не задавался вопросом, как можно назвать человека, носящего определенное звание, но ему не соответствующее. И не выяснял, как он получил соответствующую степень, не разбираясь в азах этой профессии — не поставили ли ему отметку по истории философии на кандидатских экзаменах заочно? Ибо именно это и можно было бы аттестовать названными им словами. Но ведь я с его точки зрения «псих», а потому и сдержан, а он — не только «нормален», но еще и «академичен», а потому волен хамить. Ибо чем больше хамства, тем, с его точки зрения, разительнее его аргументы. На мой взгляд всё как раз наоборот.
Доказательство неверности моей парадигмы своим отсутствием знаний логики. Далее И.Н. Рассоха правильно цитирует мой пункт рецензии: «В. А. Чудинов пишет: «если Рассоха доказывает индоевропейское происхождение гидронимов Украины, опираясь на работу двух авторов, как на твёрдо установленное научное положение, то это утверждение не имеет обратной силы. Иными словами, его вывод не может подтвердить истинность работы двух авторов. Как мы знаем из логики, если А, то Б — положение истинно. Но сказать наоборот, если Б, то А — ложно. Если ночью темно, то все кошки кажутся серыми, это истинно. Но если все кошки кажутся серыми, то вокруг непременно темно — ложно. Они могут серыми от природы, а не от недостатка освещения. Так что нет и не может быть никакого нового независимого доказательства правильности предложенного Т. В. Гамкрелидзе и Вяч. Вс. Ивановым варианта фонетической реконструкции индоевропейского языка, якобы полученного И.Н. Рассохой. Иначе получится, что Рассоха показал индоевропейскую природу гидронимов, чего он не знал без работы двух авторов, и тем самым доказал свою правоту, а его правота, оказывается, подтвердила правильность работы двух авторов. Так что постулирование истинности одного положения тянет за собой постулирование истинности другого, а этим якобы уже доказывается истинность первого. Абсурд! Получается, как у барона Мюнхгаузена, который вытащил сам себя из болота за волосы».
Какие же аргументы противопоставляет кандидат философских наук? «Возможно, В. А. Чудинов разбирается в расцветке кошек и особенно в текстах барона Мюнхаузена (последнее — явно чувствуется)». То есть, он обратил внимание только на мою конкретизацию положений логики (а она может быть любой, не в ней дело), но ничего на сказал в свою защиту, То есть, он капитулировал. Вместо этого он предложил некий пример. «Но представим себе такую ситуацию. Перед нами есть некий зашифрованный текст, который выглядит как бессмысленный набор букв. Мы подбираем к нему разные ключи (шифры). И вот находим такой шифр, при использовании которого этот набор букв превращается в осмысленный текст. При этом данный осмысленный текст явно отвечает нашим ожиданиям — например, это не лирический стих, а шпионское донесение. Тогда мы делаем 2 очевидных логических вывода: во-первых, полученный нами текст и есть истинный текст, а во- вторых, примененный нами шифр есть правильный шифр. Вопрос к нейтральному читателю: способен ли В. А. Чудинов мыслить логично?»
Пример весьма интересен. Во-первых тем, что он описывает некоторую общую ситуацию, которая больше подходит к моим дешифровкам (которые И.Н. Рассохой объявлены «бредовыми»), чем к его попыткам совместить два списка. Ибо я действительно показываю, как из букв, начертанных на камнях, складывается то или иное слово, а И.Н. Рассоха после совмещения списков обнаруживает целый ряд несовпадающих слов. Иными словами, этот его пример подтверждает мою бредятину, и отвергает его якобы академический результат. Во-вторых, его второй вывод, который он опять объявляет «очевидным» (все мои попытки показать в рецензии, что слово «очевидно» не является логическим доказательством, так и не привлекли его внимания. Это еще раз свидетельствует о том, что он практически не знаком с логикой как наукой) на самом деле срабатывает только после того, как доказана истинность первого утверждения (логический случай «Если А, то Б»). Но само понятие осмысленности им не анализируется. Наш замечательный лингвист академик Щерба придумал весьма интересный пример: «Глокая куздра штеко будланула бокра и курдячит бокрёнка», который полностью соответствует грамматике русского языка, но не может быть понят с лексической точки зрения. Осмыслен ли этот пример? С одних позиций — да, с других — нет. В эпиграфической практике существует некое множество «чтений» одного и того же текста, очень непохожих друг на друга, но вполне понятных. Так что, выражаясь математическим языком, пример Рассохи дает доказательство необходимости по его первому пункту, но не приводит доказательства достаточности. Иными словами, путём перебора мы находим не один осмысленный текст, а некоторое их множество, и задача определения правильного шифра тем самым не решается, а только сжимается до некоторого конечного числа вариантов. В-третьих, вопрос к нейтральному читателю опять задан по-хамски: способен ли В.А. Чудинов мыслить логично? Я задавал вопрос более корректно: знаком ли И.Н. Рассоха с наукой логикой? И в данном случае следовало бы задать вопрос тоже более корректно: кто из нас знаком с этой наукой в большей степени? Причем не столько на гипотетических примерах, сколько в наших книгах.
Наконец, из гипотетического примера Рассохи, направленного на оправдание собственной логики исследования двух списков растений и животных, никак не следует вывод о чём-то связанным со мной. Ибо будет ли Рассоха в этом случае логичен или не логичен, из этого никак не вытекает положение о том, каковы мои умственные способности в плане логичности мышления. Как говорит русская пословица, «в огороде бузина, а в Киеве — дядька». Поскольку, если И.Н. Рассоха заранее объявил меня психом, зачем же ломиться в открытую дверь и отыскивать у меня какую-то логику? Да и зачем вообще полемизировать со мной? С душевнобольным! Зачем приезжать ко мне на конференцию и вести долгие беседы? — Понятно, что и на этот вопрос у Рассохи ответа нет, поскольку его брань в мой адрес, это просто его защитная реакция на то, что я его переигрываю по всем пунктам его возражений.
Отсутствие возражений на мою иронию. Рассоха пишет: «…он (Чудинов) так иронизирует по поводу моей теории индоевропейского происхождения названия «Харьков»: «Понятно, что каждому русскому человеку очевидно, что ХАРК — это СЕРЕБРО, и, стало быть, русский глагол ХАРКАТЬ означает не что иное, как ВЫПЛЁВЫВАТЬ СЕРЕБРО. Напомню, что если вы не верите этому «факту», то вы — не учёный. Правда, остаётся недоуменный вопрос: почему же в Словаре гидронимов Украины указаны реки Сріблянка, Срібна (две), Срібнянка, Серебряниця и четыре Серебрянки, а не столь милые Рассохе ХАРКОТИНА, ХАРКОТЯ, ХАРКОТЯНКА и не ХАРКОТЯНИЦА?» — Какие же возражения выдвигает И.Н. Рассоха против этой иронии? Да никаких! То есть, он с ней соглашается. Ему возразить НЕЧЕГО.
Возражения по поводу моих чтений. «А еще через страницу мы с удивлением читаем: «Древнее название лошади, которое сохранилось со времен палеолита до Средневековья — это ДИЛ, отсюда слово «удила», что буквально означает У ДИЛА. Так что все эти индоевропейские фантазии лежат далеко в стороне от реальной истории названия коня». Ну, разумеется, каждому русскому человеку очевидно, что лошадь — это ДИЛ. А крокоДИЛ, надо полагать, это такая лошадь. Его так назвали, когда в палеолите русские обитали на юге Евразии и в Северной Америке где-то на Миссисипи. Запрягали себе кроху крокоДИЛа и плыли куда-нибудь...» — Не знает, бедный Игорь Николаевич, что слово «гиппопотам» по-гречески обозначает «речная лошадь», равно как и немецкое слово Wasserpferd — «водный конь». Так что некоторых животных, обитающих в воде, ряд этносов называл «лошадью». Не является исключением и слово КОРКО ДИЛ, то есть КОРКОВАЯ ЛОШАДЬ или ЧЕШУЙЧАТАЯ ЛОШАДЬ, о чём я многократно писал. Но почему-то Рассоха не мечет своих гневных стрел по поводу древних греков, что они запрягали себе кроху речного КОНЯ (гиппопотама) и плыли куда-нибудь…Просто он не знаком с этимологией многих слов, хотя и вещает от имени лингвистов. И опять он употребляет термин «очевидно». Еще раз повторяю, что наука никогда не строилась и не может строиться НА ОЧЕВИДНОСТИ. Ибо ОЧИ одного учёного ВИДЯТ не так, как ОЧИ другого. Наука доказательна, а вот по этой части как книга И.Н. Рассохи, так и его возражения очень хромают!
Понимание И.Н. Рассохой иронии. «Чтобы посрамить мои индоевропейские этимологии гидронимов, В. А. Чудинов и сам внедряется в эту область: «Если же мы возьмем древнетюркский словарь, то мы найдём там слово ХАРАМ со значением ТАЙНЫЙ, и слово КЮВЕНЧ со значением НАДЕЖДА, так что ХАР-КЮВ будет с этой точки зрения ТАЙНОЙ НАДЕЖДОЙ. Чем не тюркское решение проблемы данного гидронима? Это же очевидно!» Ну, при определенном условии и такая гипотеза имела бы право на существование». Заметим, что с моим ироническим решением проблемы И.Н. Рассоха соглашается. Но если так, почему же он не исследует возможное тюркское решение проблемы якобы индоевропейской гидронимии в своей книге? Ведь именно об этом шла речь в моей рецензии!
Однако на вопросы о СВОЕЙ КНИГЕ И.Н. Рассоха не отвечает. Все его возражения сводятся не к защите своих положений, а к нападкам на рецензента. Иными словами, его книга хороша настолько, что она даже не требует защиты, а вот рецензент не просто плох, но он вообще — псих. Так что я продолжаю настаивать на том, что вывод о том, что все гидронимы Украины являются индоевропейскими, сделаны им только путем сопоставления современного списка гидронимов с индоевропейским. Хотя приличия ради ему бы следовало сравнить его и с тюркскими, и с угро-финскими названиями. И только тогда (хотя, вообще говоря, количество списков следовало бы продолжить) можно было бы сделать вывод о том, что современный список гидронимов более всего совпадает именно с индоевропейским, но не с тюркским или, скажем не со списком на языке коми.
Так что и с этим моим критическим замечанием (поскольку на него не было дано возражения по существу) И.Н. Рассоха согласен.
Зато он опять подменяет тезис, говоря: «Дело в том, что ВСЕ имена собственные когда-то были общими понятиями. И названия рек — тоже. Причем названия рекам люди давали, как правило, самые банальные: Мойка, Вонючка, Великая, Добрая, Овечьи Воды и т. п. Чуть выше В. А. Чудинов высказывал свой «недоуменный вопрос: почему же в Словаре гидронимов Украины указаны реки Сріблянка, Срібна (две), Срібнянка, Серебряниця и четыре Серебрянки»? — Да именно потому и приводятся эти названия, чтобы показать, что подобные гидронимы БЫВАЮТ. А вот реки «Тайная Надежда» в Украине, да и в России нет ни одной. Вопрос к нейтральному читателю: Как Вы думаете, В. А. Чудинов хоть что-нибудь понимает в гидронимах, текст о которых он взялся рецензировать?» — Даже если я вообще ничего не понимаю в гидронимах, я не задавал вопроса о том, происходили ли имена собственные от общих понятий. Этот вопрос придумал сам Рассоха, чтобы дать на него ответ, поскольку НА МОЙ ВОПРОС у него ответа нет. И я опять вынужден констатировать, что И.Н. Рассоха не дружит с логикой, допуская в который раз логическую ошибку, называемую подмена тезиса.
Но показав, что славянские названия гидронимов БЫВАЮТ, он так и не объяснил, почему же к списку индоевропейского, тюркского и угро-финского толкования он не добавил еще и славянского? И на основании каких соображений он считает, что индоевропейские названия древнее славянских? Опять из соображений очевидности? Или испугался, что статистически число славянских названий гидронимов окажется выше числа гидронимов, объясняемых их других списков, и тогда система его доказательств посыплется, как карточный домик?
Наконец, замечу, что в моей рецензии НА КНИГУ РАССОХИ речь шла о крупных ошибках именно этого автора. А он начинает вопрошать читателя о моём толковании гидронимов. Я таких книг не писал, а вот если напишу, тогда непременно обращусь к Рассохе за рецензией. Ибо нет лучшего рецензента, чем представитель другой парадигмы.
Национальное выше государственного. «На первой странице данной «рецензии» на мою книгу есть такой натужно иронический пассаж: «Книга рекомендована к печати Учёным советом Харьковской национальной академии городского хозяйства. Тоже интересно: оказывается, помимо государственных и частных академий, могут существовать еще национальные академии городского хозяйства. Видимо, тут намёк на то, что в государстве Украина существуют разные нации, так что одни академии являются национальными украинскими, а другие — национальными русскими». Предлагаю любому читателю набрать по поисковику (например, Google) слова «статус национального вуза». И, думаю, Вам сразу станет ясно, что же значит в Украине этот статус. Это просто «знак качества», статус самого лучшего вуза (не важно, во Львове или в Севастополе), который помимо почета дает увеличение государственного финансирования и определенную свободу в составлении программы обучения. Вопрос к нейтральному читателю: В. А. Чудинов вообще интересуется окружающей действительностью? Может ли он отвечать за свои слова?»
Не понял, почему этот пассаж назван И.Н. Рассохой «натужно ироническим». Вероятно потому, что сам И.Н. Рассоха осознавал его с натугой. Тоже бывает. Хотя трудности осознания иронии входят в число изучаемых наукой отклонений от нормы. А говоря по существу, замечу, что в практике России вузы бывают государственными и частными, а государственные имеют федеральное или региональное подчинение. Национальных вузов в России нет, так что данная ирония была адресована не Рассохе, а Министерству образования Украины. Но обиделся именно он (как в песне: «Всё что было не со мной, помню»), что тоже странно. Теперь он разъяснил, что так называются лучшие вузы страны, но почему-то в качестве доказательства привел не рейтинг вуза, а ссылки на поисковую систему. Хорошо, может быть, здесь И.Н. Рассоха и прав.
Набираем в поисковой системе Google названные им слова «статус национального вуза». Получаем ответ: «В России идеи о национальных университетах пока еще только носятся в воздухе. Зато наша соседка Украина уже более сорока вузам присвоила это ко многому обязывающее звание». Иными словами, автор статьи, Светлана Руденко, вполне допускает, что эту реальность единственного славянского государства, которое ее ввело, не знают русские, и никого из русских при этом не обвиняет. А дальше меня интересует, что означает это «ко многому обязывающее название». И оно раскрывается: «…Проезжая мимо самого непрестижного в годы моей студенческой юности машиностроительного института, я обнаружила Восточноукраинский национальный университет имени Владимира Даля. Роскошный парадный вход, а рядом еще не оконченное строительство. Я не удержалась от любопытства и позвонила ректору университета Александру Голубенко. — Когда же произошли столь неслыханные перемены? Многие мои друзья закончили Луганский машиностроительный институт и, наверное, еще 10-15 лет не могли и предположить, что их альма-матер станет классическим университетом. Почему он возник на базе вашего вуза, а, скажем, не педагогического? — Машиностроительный институт превратился в университет еще в 1993 году. И по моему глубокому убеждению — именно на базе технических вузов нужно создавать классические университеты». — Мда, что-то «лучшим университетом» из этого объяснения отнюдь не веет. Конечно, можно делать из технических вузов гуманитарные, а танковые училища переделывать на художественные, тогда как на базе консерваторий создавать геолого-разведочные институты. Иными словами, перепрофилировать можно всё и вся, но при этом сначала требуется сломать традиции старой профессии, а затем создавать основы новой. И любой строитель знает, что перестраивать — гораздо дороже и хлопотнее, чем строить заново. — Но теперь, по крайней мере, я понимаю, что значит НАЦИОНАЛЬНЫЙ — это перепрофилированный.
Теперь относительно того, интересуюсь ли я окружающей меня действительностью. — Да, интересуюсь. Но «национальные вузы» меня не окружают (слава Богу!) — Могу ли я отвечать за свои слова? — Конечно могу. У меня никаких сбоев в логике в этом примере нет. А вот переделка непрестижного Луганского машиностроительного института в Восточноукраинский национальный университет имени Владимира Даля с роскошным парадным входом представляется мне некой перелицовкой фасада и названия. Будет ли такой университет престижным, покажет время. На сегодня этот вуз пока еще строится.
Якобы крик моей души. «И в завершение приведем «крик души» В. А. Чудинова: «Естественно, что на мои работы в данном труде Рассохи нет ни единой ссылки, хотя он приехал на Конгресс именно КО МНЕ, и ИМЕННО У МЕНЯ в номере гостиницы провёл весь первый вечер». Во-первых, посмотрите на сайте точно есть моя ссылка на В. А. Чудинова, я ее уже здесь приводил. Во-вторых, я приехал вовсе не к Чудинову лично, а на научный конгресс. А в-третьих, в Вашем номере тогда собралось довольно много интересных людей, не правда ли, Валерий Алексеевич? Пользуюсь случаем передать им всем привет.
Игорь Рассоха». — Игорь Николаевич, оказывается, знает, что является криком моей души — он же у нас по совместительству еще и психолог! Так вот, душа моя на такие слабые работы не то, что не трепещет, а и вообще никак не вибрирует, чужих работ я рецензировал, пока был доцентом и профессором сотни, и большинство из них оставляли меня совершенно равнодушными. Как и в этот раз.
Замечу, что и тут снова произошла подмена тезиса со стороны И.Н. Рассохи: я писал в рецензии, что он не сослался на мои работы в его книге, которую я рецензировал, а он мне ответил, что такая ссылка имеется на сайте. Если мне понадобится, я могу прорецензировать и сайт. Пока же я писал именно о его книге.
Последняя часть его возражения вообще крайне странная.«Я приехал вовсе не к Чудинову лично, а на научный конгресс» Выше мы читали, что я — псих, а мои утверждения о докирилловской письменности славян, чему и был посвящен наш Конгресс, и которые разделяли большинство участников, есть бред сумасшедшего. Тут как-то концы с конами не сходятся. Сумасшедшие тихо лежат в палатах в смирительных рубашках, а не возглавляют научные конгрессы. Если же Рассоха признаёт наш конгресс научным, то все его разглагольствования о моих якобы бреднях являются просто недостойной учёного реакцией на мои замечания по сути его книги. Точно так же, как и его прямая речь ко мне с просьбой передать привет интересным людям. Через психов приветы не передают, и эта концовка его возражений дезавуирует их начало.
Что осталось за кадром «возражений». Итак, в кадре выяснилось, что «держать удар», то есть достойно отвечать на критику не тех, кому в конце книги он хочет еще раз выразить своё восхищение и признательность, как великому учёному и замечательному человеку, а нормальному профессору, он НЕ МОЖЕТ. Он тут же переходит в наступление на самого оппонента, оставляя свои тылы голыми, и потому они легко пробиваются повторным анализом. Кроме того, его критика оппонента переходит в плоскость хамских утверждений, которые не приняты в научном сообществе. Я, например, нигде в своей рецензии не сомневался в психическом здоровье автора весьма слабой книги, и не объявлял его ни психом, ни жуликом. Так что по этому параметру он пока еще не учёный.
Что же касается моей рецензии, то там я чётко показал, что книга является весьма сырой и слабой, если не сказать, беспомощной. Я там написал так: «в Харьковской академии народного хозяйства не нашлось научного редактора, и книга вышла очень сырой, изобилующей большим количеством алогизмов и натяжек. Если ТАКОВ теперь уровень научной культуры В Украине (НА Украине он был в советское время много выше), то я нисколько не удивлюсь, если окажется, что за этот археологически-компаративистский сумбур автор получит степень доктора философских наук. Да хоть геолого-минералогических! Рецензенты, как я понимаю, просто «подмахивали» составленные самим автором рецензии на данную книгу». На этот мой вывод никаких возражений со стороны И.Н. Рассохи не последовало, из чего я делаю вполне логичный вывод, что он с ним согласился. Иными словами, все рецензии на свою книгу писал он сам, а его рецензенты их не глядя подписывали. Так что и по параметру научных достоинств книги, и по получению замечаний и рецензий на свой опус, И.Н. Рассоха пока еще не ученый.
Очень тяжелое впечатление оставляет допущение И.Н. Рассохой многочисленных логических ошибок, а также незнакомство этого кандидата философских наук с историей философии, но зато выплывает его весьма приличное знакомство с археологией (замечу, что там, где он силён, я не стремлюсь его принизить!). А поскольку в своих возражениях он нигде не пытается опровергнуть этот довод, я понимаю это так, что и тут я попал точно в цель. Иными словами, он должен был стать кандидатом исторических наук, но по какому-то странному недоразумению получил несвойственный своему образованию статус. Не убеждает читателя он и по части своего знакомства с лингвистикой, ибо в ряде случаев он допускает ляпы именно общефилологического плана. Так что как член ученого совета нескольких вузов Москвы с 15-летним стажем, могу заметить, что его книга находится на стыке лингвистики, философии и истории (точнее, археологии), то есть, по статусу учёных советов, она не может быть защищена ни в одном учёном совете. То есть, допустимо защищать диссертацию на стыке одной научной специальности с другой (для чего в число членов совета приглашаются представители этой другой специальности), но не на стыке ТРЁХ наук. Так что и по этому параметры его книга как ступень к докторской диссертации не соответствует требованиям ВАКа.
Но то в Москве, у этих москалей, где существует ВАК! То ли дело Харьковская академии народного хозяйства! Тут в объединенном ученом совете есть специалисты не только по канализации и уличному освещению, но и самые глубокомысленные философы, самые глубоко копающие археологи и самые крутые профессионалы по индоевропейскому языкознанию! Академия-то (заметим, не университет!) национальная (то есть перепрофилированная, возможно, из балетного училища), а потому она может всё! Рядом с профессором-пожарником тут гордо восседает не просто специалист по ономастике, но именно по гидронимике! Так что знай наших!
Наконец, напомню своё заключение: «Это мы, «альтернативщики», скрупулёзно переписываем каждое слово с древнего памятника, стараясь сохранить размер, форму и наклон каждой его буквы. И потому это якобы НЕ НАУКА. А вот подгонять имена рек, появившиеся неизвестно когда, под продукты кабинетных размышлений, причем самым сильным методом при этом является якобы «очевидность», это теперь называется АКАДЕМИЧЕСКОЙ НАУКОЙ, которая позволяет себе самоуверенно глядеть на нас сверху вниз. И я уже в который раз заявляю, что с такой с позволения сказать НАУКОЙ я не хочу иметь дела». И это моё замечание осталось без ответа. Вместо демонстрации того, что он не подгонял имена рек под заранее известный ответ, то есть вместо сравнения древних названий с несколькими списками (тюркским, угро-финским, славянским), или хотя бы всесто четного признания в том, что он не так понял свою задачу, он предпочёл уклониться от ответа на самое важное моё замечание. Так что и тут он — пока не учёный.
Так что его академическая спесь оказалась не подкреплённой ни по одному пункту. Бой со мной проигран уже потому, что ни один мой удар не отвечен достойно, принятым в науке образом.
Заключение. Я выбрал книгу И.Н. Рассохи вовсе не потому, что он мне ее подарил (у меня в кабинете имеется две полки с подаренными мне книгами). И совсем не потому, что он мне чем-то насолил лично (напротив, мне показалось симптоматичным, что к нам приехал представитель археологии аж с Украины!) И опять-таки не потому, что она достаточно слабая (слабых книг гораздо больше, чем сильных, это рядовое явление). Кроме того, бывает, что после слабых книг молодой человек начинает специализироваться в какой-то области и пишет весьма интересные труды. И даже не потому, что он распушил свой павлиний хвост — гордецов от науки я тоже насмотрелся. Ну и, наконец, не потому, что мне нечем заняться.
Я писал в начале своей рецензии: «Мои оппоненты мне часто предъявляют претензии в том плане, что я ставлю Россию древнее всех других стран мира, поскольку, дескать, я русский. Но я показываю древнейшие надписи на русском языке, которые существовали еще в палеолите. А мои оппоненты утверждают, что при известной начитанности, можно доказать, что самой ранней цивилизацией была та, которая располагалась на территории любой страны — именно той, к которой принадлежит автор. И когда я обратился к анализу книги И.Н. Рассохи (УКР), у меня возникла именно такая мысль». Так вот, мне было интересно посмотреть, как доказывает этот автор, что именно Украина является центром мировой цивилизации, где впервые формируется индоевропейский (при всей условности этого термина) этнос. И я увидел, что автор доказывает это путем весьма поверхностного привлечения материала индоевропеистики к одному региону, достаточно небольшому (не покрывающему всей территории Украины), причём к населению достаточно непродолжительного времени, и к тому же довольно спорному с точки зрения археологов по своему этническому составу, а именно к среднестоговской археологической культуре. Гора родила мышь. Пришли среднестоговцы на берега Днепра на непродолжительное время, и схлынули за много тысяч лет до дого, как появилась Украина. Что от них осталось в современной культуре как самих украинцев, так и других этносов, совершенно неясно, как неясно и то, совпадают ли вообще привлеченные И.Н. Рассохой гидронимы со среднестоговской культурой во времени. То есть, он просто сравнил между собой одни сомнительные данные с другими. И всё! И ни о какой цивилизации, равно как и ни о какой Украине в его книге речь не шла.
Таким образом, тезис о том, что при известной начитаности можно доказать, что именно твоя страна являлась прародиной всего человечества, или хотя бы индоевропейцев — этот тезис НЕ ПРОХОДИТ! Именно это меня как методолога науки и интересовало в первую очередь, а вовсе не ковыряние в алогичных выводах философа от археологии. В том, что он удачно защитит свою работу среди национальных профессоров-водопроводчиков и дорожников, у меня нет никаких сомнений. И в то, что он со временем займет место рядом с ними в качестве профессора-философа. Ведь не всем же быть в данной академии коммунальщиками и специалистами по народному хозяйству!
Возражения И.Н. Рассохи как автора «Украинской прародины индоевропейцев»
В.А. Чудинов
Весьма оперативно откликнулся на сайте -http://istorya.ru/forum/index.php?showtopic =367&st=0&gopid=1685entry1685 Игорь Николаевич Рассоха на мою рецензию относительно его книги («Индоевропейцы вышли с Украины? Рецензия на книгу И.Н. Рассохи»), опубликованную на моём сайте. Ну, а поскольку моя рецензия была в основном критическая, то вполне естественно, что его возражения должны были, с одной стороны, ответить на эту критику, а с другой — покритиковать меня как рецензента. Это нормально.