В.А. Чудинов
Как ни печально, о начале современной цивилизации мы почти ничего не знаем. Википедия поясняет слова «нижний палеолит» таким образом: «Нижний палеолит: 2,6 миллиона — 150 тысяч лет до н.э. Homo habilis, существовавший в этот период, мало отличался от древопитеков и австралопитеков,
он также жил за счёт природы, но умел, пусть и примитивно, мыслить и творить. Использовались каменные, костяные и деревянные орудия. Деревянные орудия до нас, естественно, не дошли. Основными занятиями были охота и собирательство, появлялось рыболовство. Земледелия и скотоводства не существовало. Важнейшим достижением этого периода является начало использования огня: жареная пища усваивалась гораздо быстрее и легче, чем сырая, что стимулировало деятельность всего организма, в том числе и мозга» (ВИК). Понятно, что такого рода человекообразное существо не умело ни писать, ни читать, ни рисовать, хотя вроде бы уже умело обрабатывать камни. Нас интересует последний период, о котором Википедия говорит: « (600-150 тыс. лет назад) Происходит изменение техники обработки камней. Появляются техники «клектон», «леваллуа». Появляются дополнительные инструменты для расщепления, изготовленные из кости и рога. Появление каменных ножей, скребков» (ВИК).
Вид такого рода орудий в сравнении с орудиями иных эпох показан на рис. 1 (ТЮН).
Рис. 1. Орудия нижнего и среднего палеолита
Каменный инвентарь шелльского, ашельского и мустьерского времени означен так:
1 — шелльское рубило; 2 — шелльский инвентарь по Кларку; 3 — шелльское орудие; 4, 5 — каменное орудие раннего ашеля из пещеры Торральбе (Испания); 6 — каменное орудие шелльско-ашельского времени Белёвского р-на Тульской обл.; 7, 8 — ашельское рубило; 9 — ашельское орудие по Кларку; 10, 13 — ашельско-мустьерский инвентарь из Калужской обл.; 11 — зубчатое орудие из Денисовой пещеры (слой 9); 12 — мустьерское орудие. Как видим, при таком изображении заметно увеличение числа сколов на орудиях со временем.
Разумеется, никто и никогда не предполагал, что на столь примитивных орудиях могут быть какие-либо надписи. Ибо сама обработка камней кажется весьма примитивной. Так, на более ранних орудиях шелльской эпохи видны очень малочисленные сколы, на ашельских число сколов возрастает до того, что они покрывают всю поверхность орудия, однако контуры орудия еще до некоторой степени не имеют чёткой геометрической формы, и, наконец, в среднем палеолите, в эпоху мустье, они приобретают вид древесного листа. Однако до сих пор археологи предпочитают делать графические прориси, которые весьма хорошо выявляют сколы; возможны и цветные фотографии, которые эти сколы, однако, выявляют не столь чётко. Такова сложившаяся в археологии традиция.
Наличие надписей на ашелльских орудиях. Читая всё менее контрастные, то есть, всё более тусклые надписи на всё более древних камнях, я дошел постепенно и до орудий ашелльской культуры, которые тоже несли надписи. То, что я только что сказал, может повергнуть в шок любого археолога. В самом деле: в современной науке считается доказанным существование письменности только начиная с эпохи бронзы. В более раннюю эпоху, в неолите, как полагают исследователи, могли складываться только начатки письма, то есть, похожие на буквы знаки, которые, однако, не несли информации. Можно ли считать буквами еще более ранние изображения из мезолитической культуры Мас д’Азиль — вопрос на сегодня не решенный; полагают, что таковы были просто рисунки, которые именно МЫ принимаем за буквы (но не их авторы). Наконец, в верхнем палеолите, по мнению всего научного сообщества, надписей не только не было, но и не могло быть. Именно поэтому, когда в 1996 году я делал доклад в Институте археологии РАН в Москве на Первом конгрессе по археоастрономии, востоковеды смотрели на меня как на психически неполноценного человека; а позже и в Институте языкознания РАН на меня стали смотреть как на большого оригинала.
Но при работе над книгой о рунах палеолита я понял, что помимо сотен надписей верхнего палеолита имеется несколько надписей и среднего палеолита, эпохи мустье, что уже удивило меня самого (хотя до этого лет пять я свыкался с мыслью о существовании надписей в верхнем палеолите). Дело в том, что по существующей в антропологии традиции полагается, что человек нынешнего физического облика, то есть кроманьонец, существует только с эпохи примерно 40-35 тысяч лет назад, то есть, в верхнем палеолите, тогда как в эпоху мустье (200-150 тысяч лет до н.э. — 40-35 тысяч лет до н.э.) до него существовал неандерталец, за которым не числится никаких наскальных изображений. Поэтому я стал интересоваться нынешними взглядами в антропологии, и узнал от своих коллег, что древность кроманьонца уже увеличена как раз до возраста эпохи мустье. Тогда наличие письменности вполне можно приписать именно кроманьонцу.
Но если письменность существовала и в нижнем палеолите, в ашелле, то древность кроманьонца придётся увеличить еще раз. Впрочем, в науке многие положения приходится пересматривать. Возможно, что так будет и в этот раз.
Находка в Тульской области. Я сотрудничаю с Академией фундаментальных наук, действительным членом которой я являюсь, и потому с удовольствием пользуюсь результатами их исследований. В данном случае мне было очень важным получить от них качественную фотографию ашельского орудия, поскольку до сих пор по прорисям делать какие-либо выводы о наличии письменности было почти невозможно. Именно это, как я показал в одной из моих статей (ЧУС1), и являлось основной причиной того, почему учёные до меня надписи на камнях не видели. В данном случае я нашел на сайте «Организмика», принадлежащего АФН, изображение рубила шелльской эпохи, которое было найдено в Белёвском районе Тульской области и датировано возрастом в 700 тысяч лет. Поскольку я лично знаком с археологом, который там производит раскопки, и считаю его за человека вполне компетентного, я принимаю и его атрибуцию находки, и его датировку, хотя она может ряду других археологов показаться излишне древней.
Вот что было написано в статье А.А. Тюняева: «В июле 2008 года в коллекцию Музея Древностей АФН, поступил новый экспонат — кремнёвое орудие каменного века (см. рис. 1). Специалистами АФН этот предмет классифицирован как «рубило» и включён в состав фонда Музея Древней цивилизации Академии фундаментальных наук под номером Э-Р-700т-00061. Находка обнаружена в Белёвском районе Тульской области. Специалисты музея датировали орудие возрастом ок. 700000 лет, отнеся его изготовление ко времени существования стадии шелльской эпохи, близкой к начальной. Обстоятельства обнаружения исследуемой находки затрудняют возможность её датирования РТЛ, палеомагнитным и др. методами. В связи с этим определение времени изготовления рубила производилось путём сравнения найденного предмета с аналогичными орудиями с других памятников, датировка которых известна. Рубило найдено на отмели реки Ока, близ села Гремячье Тульской области местным жителем. Орудие изготовлено из местного вида кремня. Технология изготовления примитивна. Присутствие крупной ретуши указывает на раннее происхождение находки» (ТЮН).
Далее приводится обоснование столь древнего датирования: «Как видно из сравнения образцов (рис. 1), исследуемый инвентарь (6) обнаруживает наибольшее сходство с аналогичными изделиями шелльского времени (2, 3). С шелльским изделием (3) наблюдается более полная аналогия. Отчётливо видно, что и в том, и в другом случае более тщательной обработке подверглась одна часть предмета, в то время как другая осталась гладкой. Следует отметить, что собственно ашелем исследуемый образец датировать не следует, поскольку, уже, начиная с рубежа шелльско-ашельского (3) и раннеашельского (4, 5) времени, каменные орудия подвергаются более тщательной обработке, и в это время качество ретуши заметно возрастает, что видно, например, на фиг. 9 рис. 1. Древнейшие следы обитания человека на территории Русской равнины относятся именно к началу шелльского времени. Стоянки такого типа открыты: на Северном Кавказе и в Прикубанье — на юге; Королёво (в Закарпатье на горе над Тисой, нижние слои датированы временем 730 — 720 тыс. лет назад (МАТ) — на западе; на реке Северский Донец, правом притоке Дона, в Изюмском районе Харьковской области, в Луганской области (БОР), Челюскинец II (145±18 тыс. лет) и Заикино Пепелище (147±20,5 тыс. лет) в Дубовском районе Волгоградской области, Сухая Мечетка (А.И. Шлюковым была получена дата 178+31 тыс. лет (ГЕО-ТЛМ-188)) в черте города Волгоград, в 2 км выше русла Волги на берегу небольшого ручья (АЛЕ, с. 16 — 18), в Калужской области (см. фиг. 10, 13 рис. 3) — в центре; Урта-Тубе (Урал, Башкирия) (БАД) — на востоке и др. Образцы аналогичных изделий, найденные в Денисовой пещере (рис. 3, фиг. 7, 
, также обнаруживают высокое сходство с исследуемым каменным орудием. Напомним, что для ряда изделий, найденных в указанной пещере, получены даты 176 — 220 тыс. лет (Бива I), а также и ещё более древние — 266 — 300 тыс. лет (Бива II) (ДЕС, ДЕР). Но на последних орудиях также качество ретуши заметно выше. Непосредственно примыкает к району находки — Белёвскому району Тульской области — соседняя Калужская область. Древнейшие орудия нижнего палеолита, найденные на левом берегу реки Ока в Калужской области, также относятся к шелльско-ашельскому времени (10, 13). Близкий по характеру материал собран близ деревень Пучково и Некрасово, на правом берегу Оки (МОС). Эти предметы также обнаруживают высокое сходство с исследуемым образцом. Анализируя названные культуры на предмет принадлежности исследуемого образца к одной из них, отметим, что шелльская культура более древняя. Её памятники известны в широкой полосе Евразии от Западной Европы и Русской равнины до крайних территорий Юго-востока Азии, а также в Африке. Древность шелльской культуры обычно принимается равной 700 — 300 тыс. лет (ЕФИ; МОН; BOR). Древность сменившей её ашельской культуры — 400 — 100 тыс. лет. Инвентарь характеризуется овальными, округлыми, треугольными каменными ручными рубилами, тщательно оббитыми с двух сторон, топоровидными орудиями с прямым лезвием, грубыми рубящими орудиями, массивными отщепами, а также нуклеусами (ЕФИ; LER). Тщательность обивки в ашельских культурах не находит своих аналогий на исследуемом образце, поэтому, по нашему мнению, данный экспонат с большей долей вероятности следует отнести к шелльскому времени. Для шелльских орудий характерно небольшое число сколов обработки, негативы сколов короткие и глубокие, края неровные, что мы и находим на исследуемом образце. Именно к шелльской эпохе относится появление ручного рубила — крупного массивного орудия (до 35 см), полученного из куска камня или отщепа двусторонней оббивкой. Чаще всего оно имеет один заостренный конец и два продольных массивных лезвия. Общая форма овальная или миндалевидная. Нередко второй конец оставался необработанным. Рубило — первое орудие, имеющее выдержанную форму и легко опознаваемое даже неспециалистом. Рубящий край и заострённый конец свидетельствуют, что ручное рубило, «являясь ударным орудием, в то же время служило и для выкапывания из земли корней, добывания мелких животных, расчленения туш убитых животных, обработки дерева и кости» (МОН). Таким образом, суммируя сказанное, можем отнести исследуемый образец ко времени существования шелльской культуры, к её раннему этапу, что соответствует примерно возрасту в 700 тысяч лет» (ТЮН).
Обычно я не вступаю в дискуссию по поводу датировки изделия, так я поступаю и на этот раз. Вместе с тем я полагаю, что если надписи можно будет найти на шелльском орудии, то на более молодом ашелльском предмете они уже могут существовать как вполне законные.
Рис. 2. Внутренняя (вогнутая) сторона камня
Моё чтение надписей. На первый взгляд на найденном в Бельском районе камне нет вообще никаких надписей. Но, по мере того, как я вглядывался в поверхность камня, я их всё-таки обнаружил. Дело тут, конечно же, в длительном навыке выделения очень мало контрастных букв. Я обвел соответствующие фрагменты камня рамочками, в которых эти надписи выглядят как едва заметные жилкования. Надписи не выбиты (то есть, не являются сколами) и не выпилены, они либо чем-то вдавлены (на очень небольшую глубину, буквально доли мм), либо, что вернее, написаны каким-то чуть более тёмным веществом. Естественно, их на камне гораздо больше, но я читаю лишь самые тёмные (на мой взгляд) буквы.
Итак, первая надпись гласит: ХРАМ МАРЫ (в белой и в чёрной рамочке), и МИМ (внизу в белой рамочке). Из нее следует, что перед нами вовсе не ручное рубило, а какой-то сакральный предмет, принадлежащий миму, то есть человеку, который в маске изображает божество, в данном случае Мару.
Рис. 3. Внешняя (выпуклая) поверхность камня
На внешней поверхности я читаю сначала на фрагменте в белой рамочке: МИР МАРЫ. МАСКА-ЛИК МИМА. Эта надпись означает, что, действительно, данная надпись относится к очень древним временам, ко временам Мары, и подтверждает, что данный сакральный предмет принадлежит миму. Кроме того, данная надпись этот сакральный предмет называет прямым текстом: перед нами — маска-лик. Дело в том, что маски бывают разными, ибо маски божества изображают самого бога (хотя и хуже, чем его лик), а маски мима — очень схематично (доходя до геометрического символа) передают лицо мима (а лик мима выглядит много карикатурнее, чем лик божества, но всё-таки не столь схематично, как его маска). Так что перед нами — вариант маски мима.
Чуть выше на фрагменте, обведенном черной рамочкой, я читаю слова МИР МАРЫ, которые подтверждают выше прочитанный текст. Еще ниже я выделяю тот самый лик-маску, о котором шла речь. Нос на маске отсутствует, глаза очень сильно разнесены в стороны, притом левый круглый глаз находится много выше правого, бровей нет, зато полукруглый рот очень напоминает рот на современной маске комедии. На выделенном фрагменте можно прочитать слова ЛИК-МАСКА МИРА МАРЫ, что подтверждает предыдущие чтения.
Обсуждение. О том, что даже на шелльском каменном артефакте можно обнаружить какие-либо надписи, я прежде не мог и помыслить. Тем не менее, они есть, что показывает, что человек научился писать очень давно, много сотен тысяч лет назад.
Далее, можно отметить, что стадиально надписи принадлежат не миру Яра, который я считаю эпохой верхнего палеолита, и не миру Рода, который, вероятно, существовал в эпоху мустье и ранее, а миру Мары, который, скорее всего, как раз и приходился на шелль и ашёль. Полагаю, что такого рода артефакты встречаются довольно редко, так что в данном случае мы являемся обладателями счастливой случайности.
Как обычно, археологи произвели неверную атрибуцию артефакта, посчитав его каменным рубилом. И как обычно, атрибуция была заботливо произведена самим изготовителем, который подписал, что перед нами находится лик-маска мима. В наши дни предметы такого класса в религиях не употребляются, но по аналогии можно сказать, что перед нами — нечто вроде небольшой каменной иконки, принадлежавшей миму. Иконкой, естественно, никто ничего не режет и не рубит. Это — культовый предмет.
Результатом возможного удревнения времени существования письменности является и возможное удревнение срока появления на земле кроманьонца. А то, что он жил на русской равнине и в нижнем палеолите, придаёт этому факту весьма важное значение.
Заключение. С каждым годом, благодаря улучшению техники чтения надписей, удается всё дальше и дальше вглубь веков отодвинуть время существования русской письменности. Теперь мы видим, что она существовала уже и в шелльско-ашельский период нижнего палеолита.
Литература
АЛЕ: Александрова М.В. К методике изучения палеолитических поселений (по материалам мустьерской стоянки Сухая Мечетка) // Реконструкция древних общественных отношений по археологическим материалам жилищ и поселений. Л: 1974
БАД: Бадер О.Н. Новые памятники позднего и древнего палеолита Башкирии /Археология и этнография Башкирии в 5 томах. Уфа, 1973
БОР: Борисковский П.И. Палеолит Украины. М:-Л.: 1953
ВИК: Википедия. Нижний палеолит. Сайт
ДЕР: Деревянко А.П., Шуньков М.В., Агаджанян А.К., Барышников Г.Ф., Малаева Е.М., Ульянов В.А., Кулик Н.А., Постнов А.В., Анойкин А.А., Природная среда и человек в палеолите Горного Алтая. Условия обитания в окрестностях Денисовой пещеры. Новосибирск: Издательство Института археологии и этнографии СО РАН, 2003, 448 с.
ДЕС: Деревянко А.П., Гнибиденко З.Н., Шуньков М.В. Среднеплейстоценовые экскурсы геомагнитного поля в отложениях Денисовой пещеры (Горный Алтай) // Доклады РАН, 1988. — Т. 360, № 4. С. 511-513
ЕФИ: Ефименко П.П. Первобытное общество. 3-е изд. Киев, 1953
МАТ: Матюшин Г.Н. Археологический словарь. М: 1996, Просвещение, АО «Учебная литература», 304 с. ил.
МОН: Монгайт А.Л. Археология Западной Европы. Каменный век. М:, 1973
МОС: Мосин О.В. Древнейшие поселения Калужской области. М: 2006
СЕД: Седов В.В. Славяне в раннем средневековье. М.: 1995
ТЮН: Тюняев А.А. Кремневой рубило возраста 700 тысяч лет из Тульской области. Сайт:
ЧУС1: Чудинов В.А. Сайт http://www/chudinov.ru, статья «Причина неприятия древнейшей русской письменности» от 05.08.2008 года
BOR: Bordes F. Le paleolithique dans le monde. P., 1968
LER: Leroi-Gourhan A. La prehistoire, P., 1966
Чтение надписей на шелльском каменном артефакте
В.А. Чудинов
Как ни печально, о начале современной цивилизации мы почти ничего не знаем. Википедия поясняет слова «нижний палеолит» таким образом: «Нижний палеолит: 2,6 миллиона — 150 тысяч лет до н.э. Homo habilis, существовавший в этот период, мало отличался от древопитеков и австралопитеков,