Мнения читателей и комментарии В.А. Чудинова
На конкретные дешифровки приходит масса комментариев, так что я едва успеваю отвечать даже на самые интересные. Начну с комментариев к последнему выпуску Обратной Связи. На институтском сайте их было 3
ОС43-3. Lilya — Ноябрь 4. «Спасибо за интересную статью». Валентинаl — Ноябрь 7. «Что-то наша Вирджиния куда-то испарилась. Неужели одумалась? Скорее, наверно, в блоге ей не так уютно». Поло — Ноябрь 7. «Вирджиния поняла, что нет смысла спорить с убежденными в обратном от принятых норм. Кстати, здесь стало удобно, в том плане, что видны все обсуждаемые статьи».
В.А. Чудинов. Понятно, что спор с оппонентами делает выпуск ОС острым, и потому именно на ОС приходит более всего откликов. Так что кому-то без Вирджинии стало скучно. А я убежден, что свято место пусто не бывает, и что вернется либо Вирджиния, либо еще кто-то подобный. Еще раз замечу, что я не возражаю против критики, даже неконструктивной, но призываю оппонентов вести себя корректно.
Согласен с Поло, небольшое изменение архитектуры сайта пошло ему на пользу. — На личном сайте откликов было 19. Тут я вряд ли отвечу на все.
POLVALERI, 1 ноября. «несколько вопросов.1. «Я, последняя буква в алфавите» — Когда «Я» стала последней буквой в алфавите? При — АР=ЯР. 2. «И опять на мое сообщение о краеугольном камне…» — Вы искали краеугольный камень? При — краеугольный камень, реально существующий предмет, равен камню — из которого король Артур вытащил Меч».
В.А. Чудинов. Буква может занимать любое место в алфавите с того момента, когда создан алфавит. А он возникает намного позднее самой письменности. Возникает ли алфавит в эпоху Яра? Полагаю, что да, ибо он создается в Средние века, последний период эпохи Яра. Созданы ли алфавиты других народов раньше? Это проблема. Часть алфавитов создана современными их дешифровщиками и приписана древним народам, часть алфавитов в виде некоторого репертуара знаков (как у этрусков) встречается на сосудах и других предметах. Но алфавиты ли это?
«Краеугольные камень» есть устойчивое словосочетание русского языка независимо от его происхождения. В данном случае краеугольный камень музея нашел не я, а Литовский, за что я ему весьма признателен.
1 ноября написал: «Комментарий к ответу В.А. Чудинова. Речь ведь идет всего лишь о возможности повышения контрастности изображения на самом камне. Поскольку предлагаемые фотографии не информативны. Если археологи намеренно отворачиваются и не желают на это смотреть, то я лично, напротив, очень хочу, однако не могу почти ничего рассмотреть, по крайней мере, на самом камне. То, что имеется на выносках, лично у меня сомнений не вызывает. Но это только лишь потому, что для меня очевидна научная добросовестность и высочайший авторитет самого В.А. Чудинова. Но это все-таки результаты компьютерной обработки. А значит, при желании, которое у оппонентов несомненно имеется, всегда могут быть отвергнуты и даже подвергнуты осмеянию».
В.А. Чудинов. Нисколько не сомневаюсь в искренности Сомсикова. Однако, поскольку это уже не первое пожелание моих читателей, то, вероятно, придётся прибегнуть к компьютерной же обработке. Иными словами, сначала дать исходную фотографию камня, а затем — контрастно усиленную. Не возражаем же мы против увеличения размеров — почему же следует возражать против увеличения контраста? Правда, пока я этим не занимался, но отчего не попробовать? Первая проба представлена на рис. 1, где я сопоставляю исходный и усиленный в контрасте камень.
Рис. 1. Усиление контраста
Правда, к сожалению, наряду с усилением контраста происходит сдвиг в цветопередаче. Однако для целей эпиграфики цвет роли не играет, и им можно пожертвовать. Вместе с тем, усиление контраста станет еще одним техническим приёмом, составляющим отличие микроэпиграфики от обычной эпиграфики. С другой стороны, к сожалению, это явится еще одним моментом, который может быть опротестован моими оппонентами. Хотя, как видно на рис. 1, теперь стало удобнее выявлять надписи.
Юрий написал 5 ноября: «Somsikov, надписи можно без фломастера и тальки читать, было бы желание. Согласен с Валерием Алексеевичем, что кощунственно писать по древним надписям. «Люди», о которых Вы пишете, буквы размером с уличного плаката не увидят. Переведут разговор на что-то второстепенное или совершенно не относящееся к надписям. Как это делает, например, Лёха («Алексей»). Я показывал учительнице по истории слово РУСЬ кириллицей непосредственно на валуне. Без обиняков она прочитала каждую букву по отдельности, затем сама прочитала слово РУСЬ полностью. Отходя от валуна сказала, что этого быть не может. Кстати, Вы знаток Мордехая Леви?»
В.А. Чудинов. Вот отличный пример того, как люди, отравленные колониальной исторической пропагандой, не верят своим глазам.
, 3 ноября написал: «Валерий Алексеевич! Я живу недалеко от Белой Вежи, древнерусского городища. Его уже лет 150 раскапывают. Раскопки проводил Артамонов, и здесь было обнаружено много камней с надписями .Не таких, которые вы описываете, а камней, которые были частью строений. Я лично нашёл один камень с неким странным знаком, который потом обнаружил в вашей рунице. Меня поразило то, что те знаки, которые после длительных экспериментов вы обнаруживаете на священных камнях, здесь на кирпичах написаны четко и внятно и они совпадают с теми знаками, которые вы демонстрируете в своей книге «Русские руны». Они опубликованы в «Материалах и исследованиях по археологии СССР 75″.»Труды волго-донской археологической экспедиции» том 2. Под редакцией Артамонова. В статье Щербака А.М. «Знаки на керамике и кирпичах из Саркела — Белой Вежи». Может я чего-то не понимаю. Я не специалист. Но совпадение с многими знаками руницы полное. Возможно вы знакомы с этой информацией, возможно нет. Посмотрите. С уважением. Гомонов Ю.В».
В.А. Чудинов. Уважаемый Юрий! Большое спасибо за напоминание. Черепки из Саркела — Белой Вежи, описанные Артамоновым, я рассмотрел в моей книге «Тайные руны древней Руси» (М., «Вече», 2005, с. 346-347), однако, как я полагаю, на раскопе существует масса других черепков, пока не описанных. Было бы желательно их сфотографировать цифровым фотоаппаратом и прислать мне изображения.
Ra 3 ноября написал в ответ на моё замечание о том, что лица, став профессорами, могут только улыбаться на выходки новобранцев: «Даже для «простолюдинов» это невероятно весело смотрится со стороны. Уж поверьте. И хотя захожу сюда не для веселья, но эта цель (ввиду появления журнала и закономерного высмеивания в нём деятельности некоторых особ) уже стала как минимум второй».
В.А. Чудинов. Природа комического — это мелкие чужие неприятности. Когда человек падает, когда в него кидаются тортом или когда в него летят комья грязи. Поэтому со стороны, вероятно, забавно, когда люди, не написавшие за свою жизнь ни одной научной статьи, весело облаивают профессора и действительного члена некоторых академий. В одном из фильмов о царском времени офицер рассказал о своём сослуживце, что тот забавлялся другим способом: подходил к спящему и стрелял из револьвера у него над ухом. Ему при этом было смешно. Полагаю, однако, что это — примеры черного юмора.
Арктидная гипотеза Уоррена. написал 6 ноября: «Очень интересная статья. Я уже и книгу нашёл, сажусь читать». Sancho 7 ноября: «Спасибо за статью, буду ждать продолжения».
В.А. Чудинов. Как говорится, добро пожаловать. Естественно, я привел только часть аргументов Уоррена, имеются и другие, которые я приведу в других статьях. И изложу не только точку зрения Уоррена. Обычно люди не вполне знакомы с данным направлением науки и своё невежество выдают за позицию естествознания. Поэтому перехожу к следующему отзыву именно такого толка.
Алексей 4 ноября написал: «Отлично, профессор. Великолепно. Браво. Убийственные аргументы…На маленькие мелочи, вроде отсутствия материковых отложений, и реального направления движений земной коры в регионе внимания обращать не будем. Это все глупости. Нам, профессорам ВАК, это все не нужно. Мы в окопе». А вот что он писал на моё доказательство «Вот точка зрения геологии, которая не может быть пересмотрена, поскольку за прошедшие почти полтора века слой осадочных пород Ледовитого океана не мог нарасти настолько, чтобы замаскировать их отсутствие в предыдущие эпохи. Таким образом, геология ОДНОЗНАЧНО подтвердила существование Арктиды»: «Точка зрения геологии 150-летней давности очень легко может быть пересмотрена, поскольку в то время данных о геологии дна Ледовитого океана не было НИКАКИХ. Тот же Вегенер, знаете ли, только в 1880 г. родился, и много, много чего с тех пор геология пересмотрела и переосмыслила». Но 5 ноября он написал об Арктиде следующее: «А вот Арктида — это интересный и уже несколько исследованный предмет. Только существовала она в докембрии. Если Вы не знаете, то это очень давно, сотни миллионов лет назад».
В.А. Чудинов. Стало быть, по Алексею, то Арктиды не было никогда, и это всё выдумки профессора Чудинова, то вдруг оказывается, что она всё-таки была давно, в докембрии. Чему же верить? Или, когда я привожу рассуждения об Арктиде, Алексей упрекает меня в незнании геологии, а когда я привожу данные по геологии, он считает, что эта точка зрения очень легко может быть пересмотрена. Иными словами, если от имени геологии вещает Алексей, то это — незыблемая точка зрения современной науки, а я — невежда. Но если только я привожу позицию геологии — то геологическая позиция тут же, как по мановению волшебной палочки очень легко может быть пересмотрена, и он якобы опять оказывается прав, поменяв свою точку зрения на 1800. То есть он теперь ищет каких-то изъянов уже не в моей точке зрения, а в той самой геологии, с которой он реально незнаком. И привёл он этот пример, полагая, что я тут, в столь далёкой от эпиграфики области, не смогу привести никаких контраргументов. Ясно, что любая наука и с 1880 года, и с середины ХХ века, и даже с 200 года много чего с тех пор пересмотрела и переосмыслила, однако это всё, что он смог противопоставить. На самом деле он не смог сослаться ни на одну более позднюю геологическую работу, которая доказала бы наличие древних осадочных пород на дне Ледовитого океана. Любой непредубеждённый читатель может видеть, что все эти писульки Алексея — это позиция невежественного болтуна.
С.Н. написал 4 ноября: «До чего же Алексей — живучий субъект! Я думал, Валерий Алексеевич размазал его по дну Северного Ледовитого океана действительно убийственными аргументами. Но нет. Встал, отряхнулся, хвост поправил и опять в бой. Правда, ответных серьёзных аргументов так и не привёл, ограничившись туманными намёками на «отсутствие материковых отложений» и «движения земной коры». Алексей, вот если бы Вы поподробнее об этом и со ссылками — это было бы и убедительней, и был бы хороший ликбез для гостей сайта, таких, как я — не специалистов в этом деле. Если Вы действительно хотите что-то доказать».
В.А. Чудинов. Алексей появился на моём сайте где-то год назад, и сразу начал с выяснения моей личности. Ему всё во мне не понравилось — ни моё звание, ни моя учёная степень, ни моя общественная работа в комиссии по истории мировой культуры РАН. Поэтому он с ходу назвал меня лжецом. А я показал, что лжецом является он сам, поскольку продемонстрировал копии соответствующих моих документов. Любой честный и воспитанный человек тут же извинился бы, и сказал, что его ввели в заблуждение — либо что ошибся он сам. Но не таков Алексей. Он, как бог, безгрешен, а ошибки, причём самые элементарные, с его точки зрения способен совершать только профессор. Они все, профессора — путаники. С его точки зрения — вот бы загнать их в школы перевоспитания имени 7 мая, как это сделали в 60-годы революционные, но невежественные хунвейбины и цзяофани в Китае в ходе Великой пролетарской культурной революции. Но этого сделать сейчас, увы, нельзя, поэтому этот болтун пытается в очередной раз меня «разоблачить» уходя всё дальше от эпиграфики. Авось на чужом поле он сможет отыграться! Но и тут не выходит.
Алексей написал 7 ноября: «Какое наслаждение читать Вас, профессор.
Закончил свои дела и вернулся к вашему замечательному тексту. И нашел в нем, представьте, еще одно великое открытие в области биологии: ВЧ: «…Очень интересное положение. Иными словами дивергенция (расхождение) видов, родов и даже семейств усиливается по мере продвижения на юг, что означает выделенное направление миграции живых существ, с севера на юг. Следовательно, если придерживаться теории эволюции, то по мере миграции живых существ с севера на юг их отличие друг от друга всё усиливается.» Следовательно, профессор блестяще опровергает одно из ключевых положений биогеографии. До этого момента биологи (например Н.И. Вавилов, но и все остальные тоже) думали, что основные центры видообразования находятся в тропиках и субтропиках, и что высокое биологическое разнообразие отражает близость к этим центрам. А вот низкое разнообразие флоры и фауны в высоких широтах связано с суровостью условий обитания, низкой продуктивностью, сравнительной молодостью экосистем, недавним оледенением и прочей ерундой. Оказывается, все не так!
Спасибо Вам профессор. Открыли глаза. Вы Дарвина-то читали, или теория эволюции у Вас тоже собственная?»
В.А. Чудинов. Сколько сарказма! Заметим, тут нет ни намёка на то, что Николай Иванович Вавилов делал свои открытия без малого сто лет назад, а Дарвин — и вообще почти те же 150 лет назад, что и Уоррен, и что эта точка зрения очень легко может быть пересмотрена. Нет! Раз Алексею не удалось ничего доказать с точки зрения геологии, то давайте теперь перейдём к биологии! В любую область, подальше от эпиграфики. Однако он, очевидно, и не подозревает, что существует еще вертикальная зональность, и что именно Н.И. Вавилов нашел предка пшеницы в предгорьях Ирана, то есть, хотя и на юге, но достаточно высоко в горах, где климат более чем умеренный! Сие болтун Алексей просто не знает. Как не знает он и того, что чем выше в горы, тем больше ультрафиолета, который в сочетании с видимым светом создает усиленный мутагенез (происходит разрыв ДНК и ее восстановление, но не совсем точное) и тем самым способствует видообразованию. И ультрафиолета также много на полюсах, где периодически появляются озоновые дыры, в которых отсутствует озон, способный поглощать ультрафиолет, и, следовательно, там также существует зона повышенного мутагенеза.
Опять, как видим, поводом для сарказма является невежество болтуна.
написал 4 ноября: «Алексей! Я понимаю, что это очень соблазнительно полаять на серьёзного ученого, коим вы, судя по вашему сленгу, не являетесь.»Ой Моська, знать она сильна, что лает на слона». Я понимаю, когда такие как вы, обгаживают кого-нибудь большого, им тоже начинает казаться, что и они как будто подрастают. Но не обольщайтесь. Пигмей всегда остаётся пигмеем, даже если он кричит на великана. Ваш щенячий задор вас выдаёт. Гомонов Ю.В.».
В.А. Чудинов. Я извлек его из забвения тогда, когда, как мне показалось, он стал подавать какие-то признаки хотя и невежественного, но всё-таки до некоторой степени терпимого человека. Увы! Стоит только мне пару раз на него сослаться, как он начинает мнить из себя нечто большее, чем Моська, скажем, Полкана.
Алексей: «ВЧ: «Остановимся пока на этом. Как видим, Арктиду выдумал не «Гений, однако, г-н Чудинов», и даже не Меркатор — легенды о существовании подобного материка, видимо, жили в сердцах людей много веков» Вот он, настоящий аргумент в естественной истории. Если что-то выдумали давно, то так оно и есть. Да, еще за Арктиду активно голосуют птицы. А какие, кстати, птицы? Наверное утки».
В.А. Чудинов. Как видим, опять в сторону от эпиграфики, но теперь уже он решил опротестовать данные по орнитологии. Смысла переселения птиц не на тёплый юг, а на холодный север Алексей не ищет, вероятно, ему он ясен, как ежу, только своими знаниями он с нами не делится. А изо всех птиц ему милее всего утки. Желательно, жареные. Каковых он пытается сделать из любых моих построений. Ибо, как я уже много раз показывал, задача Алексея — вовсе не выяснение научной истины (ему на нее глубоко наплевать), но только «разоблачение» профессора. Причем любой ценой.
написал 8 ноября: «Небольшое добавление к комментарию № 9.«А как быть птицам, этим теплокровным существам, к тому же приспособленными к ДНЕВНОМУ образу жизни? У них выход один — устремляться вслед заходящему солнцу. То есть на юг, где и проводят полгода жизни, чтобы во второе полугодие устремиться обратно на север, куда снова возвращается свет». И в точности так же, как перелетные птицы, поступали теплокровные млекопитающие с постоянной температурой. В Евразии мамонты, зубры, северные олени, в Америке — бизоны. Регулярно мигрировавшие в прямом и обратном направлении по линии север-юг. С изменением климата, вызванном оледенением, оказывавшиеся в летнее время в условиях уже не твердой почвы, а болотистой тундры. С опасностью провалиться в подтаявшем сверху грунте, погибая в условиях вечной мерзлоты. Подобно альпинистам в прикрытых снегом коварных ледяных трещинах. Объясняющее внезапную гибель многих мамонтов, так и оставшихся в ледяном плену. А что можно назвать РОДИНОЙ существ ведущих такое двойное существование? Определяющей их ПРОИСХОЖДЕНИЕ. Могилы предков? Так гибель может подстерегать каждого в общем повсюду. Тогда рождение? Вот это уже вполне определенно. Только на севере. В предполагаемой искомой Арктиде».
В.А. Чудинов. Именно. Спасибо за поддержку. Я полагал, что сам по себе аргумент понятен и не нуждается в его расширении, однако болтун Алексей увидел в ежегодной миграции животных только полет газетной утки. Заметим, что невежество этого болтуна в области естественных наук уже начинает вызывать удивление. Оно — весьма редкого свойства.
Алексей 5 ноября написал: «To # 9. По просьбе С.Н. ликбез (он, похоже, в нем действительно нуждается): Отправляемся на сайт —
это научная искалка. Справа нажимаем на Advanced Scholar Search (расширенный поиск). Набиваем ключевые слова, например «Арктика дно геодинамика». Находим 92 ссылки только на русском языке. Выбирайте и читайте. У меня первой стоит такая ссылка: Э.В. Шипилов (Мурманский морской биологический институт КНЦ РАН) Геодинамическая эволюции молодого окенообразования в Арктике http://www.kolasc.net.ru/russian/ksc75/1.2.pdf. Весьма общедоступным языком написана, легко читать».
В.А. Чудинов. Ну что ж, ознакомимся с данной статьёй. Она начинается так: «Главным процессом, определявшим направленность геологической эволюции в мезозое и кайнозое, являлся прогрессирующий распад литосферы вегенеровской Пангеи и ее лавразийских фрагментов обусловивший проявление нескольких генераций молодого океанообразования. В итоге это привело к развитию в Арктике системы глубоководных впадин со спрединговой структурой фундамента, обособленных на северный сегмент Атлантики, куда входит Норвежско-Гренландский бассейн, и Северный Ледовитый океан, объединяющий бассейны Канадский, Макарова и Евразийский (рис.1)». Сразу обращаю внимание на то, что направленность геологической эволюции приурочена этим автором не столько к мезозою, сколько к кайнозою, то есть, практически, к современной эпохе, а не к отдалённому прошлому, почему этот процесс и назван генерацией молодого океанообразования. Затем можно обратиться и к его иллюстрации, рис. 2.
Рис. 2. Рельефная модель дна Ледовитого океана по Э.В. Шипилову
Здесь изображен рельеф дна Ледовитого океана, где глубина передана много хуже, чем на той карте, которую я опубликовал в ОС 43-3. Читаем далее: «Кайнозойская дивергенция плит привела здесь к возникновению новых зон перехода континент/океан и оформлению современных границ Норвежской и Гренландской, Баренцево-Карской и Лаптевоморской окраин пассивного типа». Иными словами, современные зоны перехода от континента к океану сформировались именно в кайнозое, а не раньше! Спрашивается, почему? Ответ напрашивается сам собой — до этого им мешали какие-то препятствия, которых они лишились. А эти препятствия и находились как раз на месте трёх Арктид, за исключением Американской, которая в данном месте работы не рассматривается.
Дальше ещё интереснее: «Если проследить хронологическую очередность образования океанических структур в Арктическо-Атлантическом сегменте Земли, то вырисовывается скачкообразно меняющий место событий сценарий, иногда носивший возвратно-поступательный, а временами — параллельный квазисинхронный характер». В переводе на обычный язык это означает, что иногда затопление каких-то частей данного бассейна шло синхронно, а иногда мозаично, сменяясь на некоторых участках кратковременными поднятиями.
И далее: «В противоположность рассмотренной области, севернее, в сегменте океана, расположенном между зонами разломов Ян Майен и Гренландская-Сенья, спрединг носил регулярный (без отмирания спрединговых центров) и близкий симметричному характер на протяжении всего кайнозоя». А это просто замечательно, ибо речь идёт не только о начале, но также и о конце кайнозоя. Более того, «Судя по распространению отложений позднего кайнозоя, время формирования океанического коридора между Норвежско-Гренландским и Евразийским бассейнами было растянуто до позднего миоцена». Напомню, что по международным данным миоцен закончился 5,332 миллиона лет назад, однако в Википедии имеется примечание, что в России могут существовать несколько отличные даты по периодизации, к тому же Шипилов не отметил, что этот процесс в миоцене прекратился.
Ну, и общий вывод: «Анализ материалов показывает, что с образованием Канадской впадины Арктика выходит из-под геодинамического влияния Палеопацифики… С заложением же бассейна Макарова — арктический регион вступает в режим океанообразования, свойственный Северной Атлантике (межконтинентальный рифтинг, медленный и ультрамедленный спрединг, отчленение континентальных сегментов — микроконтинентов, отмирание спрединговых центров и т.д.). При этом сохранялся достаточно устойчивый тренд общего непрерывного продвижения спрединговых систем к северу» (с. 7). Иными словами, северный континент дробился на отдельные фрагменты, а океан наступал на него, двигаясь всё ближе к Северному полюсу, то есть, происходила трансгрессия, о чём я и писал, излагая гипотезу Уоррена. Причём всё это происходило в кайнозое, а вовсе не в докембрии, как утверждал Алексей. Так что работа Э.В. Шипилова, естественно, подтверждает и уточняет данные предшествующей геологии, ибо геологи, в отличие от болтуна Алексея, опираются на факты.
Вернемся теперь к утверждениям Алексея: «какую НАУЧНУЮ статью ни выберете, Вы не найдете ни малейших следов недавнего существования Арктического континента». Вот тебе и на! Что называется, смотрит в книгу, а видит…то, что хочет! Как видим, болтун, который ссылается на современную геологию, как и следовало ожидать, не понимает ее терминов, и действительно, «дал нам всем урок ликбеза», показав, насколько дремучим он является даже при интерпретации не им написанных статей. Он их элементарно не понимает, будучи, как мы неоднократно отмечали, невежественным болтуном.
Понятно, что слабость аргументации Алексея заметили и мои читатели. Вот что написал 7 ноября С.Н.: «Алексей, спасибо за ссылки. С удовольствием ознакомился. Но вот что интересно. Шипилов строит теорию развития океанических бассейнов и её возрастные параметры на основе магнитной хронологии. Но ведь наука не располагает достоверно точными методами датирования. Например, М. Майт в статье «Влияние естественных наук на археологию» от 1972 года (в которой, правда, речь идёт о датировании археологических находок) пишет буквально следующее: «…магнитное датирование в археологии не получило сколько-нибудь значительного распространения… К сожалению, рассчитать те изменения направления магнитного поля, которые имели место в прошлом (палеомагнетизм), нет возможности». Да и сам Шипилов оговаривается: «Однако их реконструкции (возрастных параметров и динамики развития — С.Н.) могут быть существенно дополнены и в ряде случаев уточнены с использованием данных о строении континентальных окраин». Т. е., он признаётся, что окончательные выводы ещё рано строить. То же касается донных отложений. Взяли пробу в районе Северного полюса. Так никто и не утверждал, что ранее на месте Ледовитого Океана была сплошь суша. А о полном исследовании всего дна океана, как мне представляется, пока ещё преждевременно утверждать. Насколько я правильно понял, в научном мире нет единого мнения по этой проблеме. И кто окажется ближе к истине — Шипилов, Уоррен или кто-то ещё, покажет будущее. Представления о мире меняются не только постепенно, с накоплением фактов и наблюдений, но и зачастую смена научных теорий носит революционный характер. Что вчера считалось истиной, сегодня может стать заблуждением. Дорога к абсолютной истине бесконечна и недостижима. Поэтому безапелляционно считать свои научные взгляды истиной в последней инстанции и обвинять сторонников другой, альтернативной научной мысли в том, что они — неучи и шарлатаны, могут только люди ограниченные. Им уже никакие ликбезы не помогут. И не важно, какие научные взгляды окажутся, в конце концов, ближе к истине. Главное, нет достаточных оснований обвинять Валерия Алексеевича за существование альтернативных научных представлений об Арктиде. Тем более что это не имеет прямого отношения к чтению надписей на карте Меркатора. Если хочется покритиковать, нужно искать какие-то другие доводы, действительно веские».
В.А. Чудинов. Я удивлён, что С.Н. Обращается с Алексеем, как с нормальным человеком, а не с провокатором, чьей задачей является молоть всякую чушь, лишь бы очернять постепенный и методичный ход моих научных исследований. Понятно, что как только с ним пытаются поговорить по-человечески, он тут же отвечает так, как он ответил в данном случае С.Н. — не «пожалуйста», не «в чём-то вы правы, а в чём-то можно поспорить», и не «у каждого свои взгляды». Нет, нет и нет! То, что вы о нём думаете, ему глубоко безразлично, поскольку он заходит на сайт вовсе не выяснять отношения с кем-то. Ему важно при всех поворотах мысли оппонентов сказать какую-то гадость в мой адрес. Так он произошло и в данном случае. Алексей, 7 ноября: «Упаси меня Боже! Чтения Чудинова не могут быть неверны, ибо они святы. Вот писания Чудинова частенько лживы, это точно». Так что ни о самом Алексее, ни о С.Н. тут нет ни слова.
Впрочем, через пару дней он одумался, и, выступив против С.Н., решил и его обвинить в полном невежестве: «Господин С.Н., Вы, наверное, не очень хорошо себе представляете, что такое наука, и как она работает, если пишете, что «Шипилов строит теорию развития океанических бассейнов..». Шипилов с соавторами не «строят теорию». Они занимаются частными исследованиями, которые встроены в общую систему представлений современной геологии. Это не частное мнение, это частное исследование, но по его уровню Вы можете составить себе представление об общем уровне изученности данного вопроса. Вам этот уровень кажется недостаточным? С.Н.: «Поэтому безапелляционно считать свои научные взгляды истиной в последней инстанции и обвинять сторонников другой, альтернативной научной мысли в том, что они — неучи и шарлатаны, могут только люди ограниченные«. Наука, видите ли, так устроена, что она постепенно накапливает неопровержимые, то есть попросту верные, факты. Никакой прогресс в астрономии не приведет к тому, что Солнце станет вращаться вокруг Земли (хотя параметры орбиты Земли будут уточняться до бесконечности). Никакой прогресс в геологии не опровергнет того факта, что под центральной частью полярного бассейна находится океаническая земная кора, и, следовательно, никакого материка там нет и не было в последние миллионы лет. И поэтому совершенно не нужно знать строение каждой точки дна. И в данном случае (как и в случае с Солнцем) «альтернативная» точка зрения просто маскирует незнание, или, вернее, желание подогнать факты под свои выдумки».
Вот так, просто до гениальности! Если Шипилов пишет, что процесс образования океанического дна только в кайнозое стал распространяться севернее материковых плит, и вовсе не делает вывода о том, что в точке полюса находится именно ОКЕАНИЧЕСКОЕ дно, и даже настаивает на существовании МИКРОКОНТИНЕНТОВ в очень недавнем прошлом (видимо, как обломков единого большого континента), то для Алексея уже давно всё ясно: под центральной частью полярного бассейна находится ОКЕАНИЧЕСКАЯ земная кора! Ему, видите ли, совершенно не нужно знать строение каждой точки дна. Видимо, в данном случае геологическая конкретика в той самой статье, которую он же нам преподнёс как научный эталон, ему не нужна — он ее якобы уже давно знает. Он привык бежать впереди паровоза.
Вот и возникает вопрос: кто привык не считаться с данными науки? И кто в данном случае «даёт уроки» шарлатанства? Ответ очевиден — Алексей. То есть, присосавшийся к моему сайту болтун.
А вот что он написал 11 ноября: «To#19: Sasha, Вы хотите разобраться в этой ситуации подробнее? — пожалуйста. Вот маленький разбор на тему: НАКОПЛЕНИЕ НЕВЕЖЕСТВА. Согласно обсуждаемому тексту Чудинова, некий теолог Уоррен написал книгу, где собрал свидетельства в пользу существования Арктиды. Судя по всему, Уоррен не очень хорошо разбирался в естественных науках, и, подобно Чудинову, отбирал не самые НАДЕЖНЫЕ факты, а те факты, которые ЕМУ ПОДХОДЯТ, пусть даже они исходят от малокомпетентных людей. В части ботаники это привело к следующему конфузу. Вот пример, который сам Чудинов выбрал для иллюстрации: «Отто Кунце, специально изучавший культивируемые тропические растения, …обращаясь к примеру банановых растений, которые выращивались в Америке еще до появления здесь европейцев в 1492 году, говорит: «Каким путём это растение, не выдерживающее перехода через умеренные зоны, было принесено в Америку?» Трудность состоит в том, что бананы не имеют семян и могут быть перенесены в новые страны только в форме растений с корнями…» Ну и так далее. Очевидно, Отто Кунце был плохим ботаником, поскольку не знал двух хорошо известных в 19 веке фактов (если Кунце писал в 18 или 16 веках — то это проблема Уоррена, в естественных науках нельзя полагаться на слишком старые источники): Во-первых, культивируемые формы банана происходят от диких предков, в плодах которых полно семян. Большая часть диких видов банана (все с семенами) была описана еще в 19 столетии. Есть и культурные формы с семенами.
Во-вторых, в Америку культурный банан был завезен европейцами в 16-17 столетиях, и приблизительно даже известно, когда и кем. В диком виде, он там не встречается, как не встречается и в культуре у нативных американцев. Итак, что мы имеем: Один дилетант строит свои построения на ложных свидетельствах другого дилетанта (мягко говоря), и, наконец, наш профессор радостно припадает к этому «источнику знаний». Добавлю, кстати, еще один факт, имеющий отношение к банану. Кунце пишет (а наш профессор его цитирует): «Бессемянное культивируемое растение должно было осваиваться чрезвычайно долго — …» Многие культурные формы банана стерильны и не имеют нормально развитых семян потому, что они триплоидны, то есть имеют тройной набор хромосом, и это препятствует нормальному мейозу. Такие триплоидные формы могут быть (и были, скорее всего) получены путем ОДНОКРАТНОГО скрещивания диплоидных и тетраплоидных предковых форм. Этим и сейчас занимаются селекционеры. Таким образом, в случае банана получение бессемянных плодов — вовсе не длительный процесс. Конечно, Кунце не мог знать генетики банана. Но наш профессор, как добросовестный ученый, мог бы заглянуть хотя бы в свою любимую Википедию, и подумать, стоит ли цитировать именно историю про бананы. Однако он этого не сделал, и теперь тиражирует невежество, уже за своей собственной подписью. Вы удовлетворены?»
В.А. Чудинов. Понятно, по Алексею, что Арктида не существовала потому, что Отто Кунце был плохим биологом. Надеюсь, читателю понятно, что всё, что я писал о болтовне этого неуча, для него ничего не стоит, поскольку для него вовсе неважно, существовала ли Арктида в действительности; ему важно на каждом конкретном случае показать, что ЧУДИНОВ ПРОИЗВОДИТ НАКОПЛЕНИЕ НЕВЕЖЕСТВА. Ещё раз повторяю, что на своё собственное невежество ему ровным счётом наплевать.
А теперь процитирую Википедию: «Бана́н (лат. Musa) — род многолетних травянистых растений семейства Банановые (Musaceae), родиной которых являются тропики Юго-Восточной Азии (ЮВА) и, в частности, Малайский архипелаг. Бананами также называют плоды этих растений, употребляемые в пищу. В настоящее время различные сорта стерильного триплоидного культигена Musa × paradisiaca (искусственного вида, не встречающегося в дикой природе), созданного на основе некоторых видов этих растений, широко культивируются в тропических странах и во многих из них составляют важнейшую долю экспорта». Заметим, что Америка для этого растения вовсе не являлось родиной — это следует из Википедии и именно это выявил Кунце. Далее, указано, что в тропических странах, в том числе и в Америке, культивируется искусственный вид, не встречающий в дикой природе, и именно на это обратил внимание Кунце. И опять тут у Кунце всё следует тому, что написано в Википедии, и нет тут никакого НЕВЕЖЕСТВА. Далее, Кунце заметил, что культивируются бессемянные формы банана, что также соответствует действительности и что с точки зрения современной генетики является частным случаем полиплоидии, а именно триплоидией, причем культигенной, то есть, созданной человеком искусственно. И Кунце именно это, то есть, искусственность это разновидности банана, тоже отметил. Наконец, самое убийственное (для меня с точки зрения Алексея) его предложение звучит: Такие триплоидные формы могут быть (и были, скорее всего) получены путем ОДНОКРАТНОГО скрещивания диплоидных и тетраплоидных предковых форм. Этим и сейчас занимаются селекционеры. Итак — вместо ФАКТА — некое ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ («скорее всего»), выполнимое только при стечении нескольких условий: 1. В Америку до 1492 года должны были переехать селекционеры, причём из ЮВА или с Малайского архипелага; 2. Они должны были уметь скрещивать разные сорта банана и 3. У них в распоряжении должны были существовать как тетраплоидные, так и диплоидные сорта бананов. Сочетание всех этих условий вряд ли выполнимо. Поэтому Кунце строит вполне правдоподобное предположение о том, что американский банан мог иметь вполне древнее происхождение.
Чем же опровергает этот вывод Алексей? В Америку культурный банан был завезен европейцами в 16-17 столетиях, и приблизительно даже известно, когда и кем. Поразительное знание! Просто убийственное! Стало быть, в 16-17 веках именно ЕВРОПЕЙЦЫ культивировали бананы! Википедия с ее словами о ЮВА и Малайском архипелаге Алексеем посрамлена! Ему даже приблизительно известно, когда и кем — отчего же он с нами не поделится? И вот этот ВЗДОР с его точки зрения и есть НАУКА.
Как видим, везде одно и тоже: Алексей потрясает, как дубиной, произнесением фамилий учёных и ссылками на Википедию. Как же, — он (болтун) якобы вещает от имени НАУКИ, а профессор на то и был утвержден Высшей Аттестационной Комиссией, чтобы ПРОИЗВОДИТЬ НАКОПЛЕНИЕ НЕВЕЖЕСТВА. Однако его источники при ближайшем рассмотрении сметают его утверждения как карточные домики, и невеждой оказывается он сам. Иными словами, не вчитываясь в цитируемые положения, а проведя с ними только поверхностное знакомство, он, в силу своего невежества, их НЕ ПОНИМАЕТ!
Поэтому весьма показателен и такой диалог: Ур, 12 ноября, Алексею: «»Ссылочку можно?»Алексей, я не собираюсь что-либо доказывать Вам, мне достаточно того, что это знаю я, а Вас всё равно не переубедить, т.к. во всех Ваших сообщениях Вы приходите к одним и тем же выводам:»контрреволюция» (антинаучно) и «я против» (наука не согласна). Так что продолжайте «душить, и душить», но только без моей помощи. Обсуждать с Вами научные вопросы не просто бесполезно, но и глупо».
В.А. Чудинов. Вот и Ур прозрел. Алексей не для него ко мне приставлен. Еще раз повторяю — Алексею глубоко наплевать, что вы все думаете о нем и друг о друге. Его персональная задача — любым способом меня дискредитировать. Но пока не удаётся. И вот в подтверждении этих слов Алексей написал 12 ноября: «to #23. Да я не для Вас пишу, г. Ур, я пишу для профессора. Он-то не боится обсуждать научные вопросы вне зависимости от своей компетенции. Вот и приходится указывать на наиболее грубые ошибки». Мол, отстань от меня, не до тебя! Мне бы изобрести что-то такое, что поразило бы читателей и унизило профессора. Например, примерами вне эпиграфики, пусть и неясными самому Алексею. Но зато по определению «вне компетенции профессора», как кажется самому Алексею. Но только он не заметил, что свою компетенцию во всех науках он считает гораздо выше профессорской, что видят все читатели. И все так называемые «мои ошибки» при ближайшем рассмотрении оказываются дремучим невежеством самого Алексея. Но он не отчаивается, а ищет иные мотивы для охаивания. Он же приставлен не для выявления собственной компетенции, а только для ущемления моей. Поэтому мои выпады против него ему столь же безразличны. Просто такова эта порода людей — ни чести, ни достоинства, ни элементарных норм приличия.
Еще один сторонник Блондинки. romalant 10 ноября написал: «а если (вдруг) она права?.. и что это за (простите) «прогордоновский» шовинизм такой по отношению к женщине? Как-то вдруг ветхобиблейщиной какой-то потянуло (там тоже мужики мужиков рожают, а женщины только из ребер в мир являются)».
В.А. Чудинов. «а если вдруг она не права?» Эти комментарии мне напоминают сцену из одного спектакля, где герой, которого играл Ефремов, периодически вскрикивал: «а если бы это были патроны?» На что ему резонно затем ответили: «а если бы это были макароны?» Ну, а слово «ветхобиблейщина — это, разумеется, перл. Очевидно, противопоставляется «новобиблейщине». И сотворение человека Богом представлено в этой самой «ветхобиблейщине» как рождение «мужиком мужика». Но тогда и в не затронутой им «новобиблейщине» надо говорить о рождении мужика бабой без мужика (от святого духа). От такого понимания пересказа Святого Писания мороз по коже берет. В Средние века одного этого было бы достаточно, чтобы святая Инквизиция спалила бы Ромаланта за осквернение христианских святынь.
Продолжим цитировать этого осквернителя, поскольку на этом его поношение святынь закончилось и он также заинтересовался моей особой. «Профессору Чудинову тоже не нравятся светловолосые?.. а как же тогда истинные арийки? — они ведь тоже были как минимум русые…». Ромалант, в силу незнания русской культуры, и, в частности, серии анекдотов про блондинок, спутал анекдотическую Блондинку (символа женской тупости) с реальной славянкой. Для неславянина это простительно.
«Я тоже, сначала, принял версии дремучести русского языка профессора Чудинова «на ура», потому что они, эти версии — согласуется и с моими иследованиями и открытиями (ну скажем так: находками — чай не академики) в области языкознания, лингвистики и, что называют, «протоязыка» (или праязыка)». — О чём я никогда в жизни не говорил, так это о дремучести или о косолапости русского языка. Напротив, я всегда не только говорил, но и старался показать огромные преимущества русского языка в фонетике, грамматике, лексикологии и словообразовании перед другими языками.
«Тоже принял, пока… не посмотрел на камни… И мне сразу вспомнилась сказка про голого короля. То есть я, как «неофит», должен принимать все на веру и кричать: верю!..верю! («Вива Королю»!) ???) Есть еще другая пословица (русская, между прочим…) «Гладко было на бумаге, да забыли про овраги»». Камни — не бумага, они не всё стерпят. И камни камню рознь. Можно хоть сто лет смотреть на булыжники мостовой — на них нет никаких надписей! А про голого короля — это творчество датского сказочника Андерсена. Но только там кричали не «Верю, верю!», а восторгались новым платьем короля, которого на самом деле не было. Так что, повторяю, можно сколько угодно глядеть на ледниковые валуны, на которых ничего нет, и потом поносить Чудинова за то, что он видит на совсем других камнях надписи.
«В общем, глянул я на «надписи» на камнях и… как-то весь напрягся…) (тем более истинную цену задорному Задорнову — я тоже знаю: главная цель этого хохмача — сделать вид, что он более русский — чем сами русские… (тем более — сам-то он тоже «гордоновского» племени (как бы они там друг на друга не смотрели…)». Тоже конгениально: у меня на камнях надписи: Яр, Род, Мара, Макошь, мим, храм, Ярова Русь. А у Ромаланта читается ЗАДОРНОВ. Где он такой камень выкопал, если только что на ЕГО КАМНЯХ вообще ничего не было? И как-то я ни разу не слышал, чтобы Михаил Николаевич на своем концерте хотя бы раз, даже в шутку, сказал: «Ребята, а я — более русский, чем вы!» Так что всё высосано из пальца: и якобы претензии Задорнова на большую русскость, чем его публика, и на то, что я якобы хотя бы раз читал надпись ЗАДОРНОВ на камне. Так что мне понятно, отчего Ромалант весь напрягся: понял (как гайдаровский герой «Тимура и его команды» Фигура) — сейчас за ложь бить будут…
«Так вот у меня мелькнула нормальная такая человеческая мысль: а не ведет ли деятельность уважаемого Чудинова — к той же самой, «задорной» цели: сделать вид, что он более славянин, чем сами славяне и — увести всех от существа вопросов (или туда куда им, славянам, не надо). Ну и опять же, согласуясь с «Вирджинией» — может быть свести все поиски к анненербскому абсурду, чем дискредитировать вообще всю «праславянскую» культуру (и бытность) — и есть главная цель Чудинова и его ассистентов (скажем так) ?..»
Сказано великолепно, почти дословно воспроизведены претензии Гордона к Задорнову. Заметим и оборот — не НАМ, славянам, а ИМ, славянам — Ромалант себя к славянам не причисляет и вполне солидарен с Блондинкой. Чуть выше я уже говорил, что если даже ее и нет, то свято место пусто не бывает — вот и припожаловал к нам Ромалант со своей нормальной такой человеческой (то есть, семитской) мыслью. Нам ее очень давно не хватало, почти месяц нас в этом направлении никто не просвещал. И вот — сподобились! Так что если на древнем камне написано слово РУСЬ, то, «а зохен вей!», это дискредитация всего русского и славянского. Вот если бы на нём было написано ЯХВЕ, или, на худой конец, ДАВИД — ну, тогда это было бы достойное прославление русских.
Sancho написал 5 ноября: «Мне вот очень интересно, а кто-то проверял дно Ледовитого океана на присутствие или отсутствие отложений? Насколько я помню, добраться до дна океана сейчас до сих пор нерешённая проблема. Когда батискафы туда спустились, то среди ила с трудом смогли взять какие-то единичные пробы. И ещё я не слышал, чтобы на основании их успели сделать какие-то далеко идущие выводы. Или у вас, Алексей, есть однозначные доказательства?:) Хотелось бы посмотреть:)
А вот легенды, особенно когда они очень схожи и имеют древние корни, как правило отражают в своей сути имевший место факт. В древности, как правило, ничего на пустом месте не «выдумывали». Это скорее стандартная отмазка историков. Мол мало ли что в голову взбредёт, людям со слишком богатой фантазией… Ну-ну..
А вот про птиц, хоть и не жёсткий, но косвенный аргумент в пользу теории существования Арктиды, равно как и сходства очертаний островов с современными впадинами».
В.А. Чудинов. Я не сторонник того, чтобы в одночасье решить сложный научный вопрос, как это пытается сделать Алексей, и потому постепенно выставляю серию аргументов в пользу арктидной гипотезы. Пока я серьёзных возражений со стороны науки не встретил, как ни пытался Алексей восстановить ее против меня. Что же касается различного рода преданий, то я постараюсь собрать и их вместе, хотя сначала было бы неплохо воспроизвести аргументацию Уоррена на эту тему.
С.Н. написал 11 ноября: «Господин Алексей! Дорогой товарищ! Я никогда и не скрывал, что не имею к науке никакого профессионального отношения. Поэтому, наверно, мне простительны некоторые неточности в оборотах. Строит Шипилов теорию или занимается исследованиями, так ли это важно, если суть моего комментария была не об этом? Ваши мелочные придирки, придирки не по существу выдают в Вас такую же и натуру. Насчёт «устроенности науки», что «…она постепенно накапливает неопровержимые, то есть попросту верные, факты». Здесь каюсь. Виноват. Я-то по незнанию полагал, что наука не только накапливает факты, но и осмысливает их. Осмыслив, выстраивает из этих фактов фундамент какой-нибудь научной теории. И революционные изменения теории происходят как раз на основе переосмысления таких фактов, когда накапливается критическая масса противоречащих этой теории других фактов. Ну, в общем, дилетант был, что тут скажешь. Но теперь, благодаря Алексею, просвещён. Как мне представлялось, вопрос геологии дна Северного Ледовитого океана такой же сложный, как и его рельеф. И здесь сотней проб не обойтись. Возможно, перед наукой до сих пор стоят вопросы, которые нужно решить. Здесь и отсутствие надёжного метода датирования возраста, который можно было бы проверить на правильность. Здесь и вопросы дрейфа материков. Считается, что скорость дрейфа, в лучшем случае, не превышает нескольких сантиметров в год. Но всегда ли скорость была таковой? И какие силы движут осколки бывших материков? И что придало первоначальный импульс расколу? Как и почему менялись магнитные полюса? И многие другие вопросы. А ведь они также влияют и на понимание истории Северного Ледовитого океана. С другой стороны, чем объяснить упоминания о северной земле, которую мы условились называть Арктидой, в мифах народов самых разных цивилизаций? И эти странные миграции птиц. И очень похожая фауна Европы и Северной Америки. Одни бизон с зубром чего стоят! Я вижу, учёные и на происхождение видов смотрят по-разному. Т. е. одни и те же «накопленные» факты, а осмыслены различно. Из одних и тех же фактов учёные «строят» разные теории. Или «занимаются частными исследованиями»? Фу ты, чёрт! Совсем запутался. Кстати, о Шипилове со товарищи. Речь в моём комментарии шла о его статье. Человек либо «занимается частными исследованиями», либо пишет статью на основе своих исследований. Это всё-таки разные вещи. В статье Шипилов из «накопленных» фактов составляет некую объяснительную картину. Назвать это «строит теорию», на мой взгляд, всё-таки более правильно. «Занимаются частными исследованиями» в данном контексте ни в какие ворота не лезет».
В.А. Чудинов. Уже по форме обращения и по тому, как человек признается в своем незнании ряда фактов видно, что он не принадлежит к «библейской» нации. Вот Алексей ни в чём не признаётся, он полагает, что знает науку не хуже Бога, а, возможно, и лучше. Профессор для него — это НАКОПИТЕЛЬ И РАССАДНИК НЕВЕЖЕСТВА, а Алексей — одновременно и эпиграфист, и биолог, и геолог, и историк, и даже методолог науки. И всё — в одном флаконе. И с его точки зрения, он знает науку лучше десятка профессоров. Хотя на поверку — обычный резонёр, то есть, пустопорожний болтун. Ну, а теперь о статье Шипилова — это то, что в науке называется обзором; это нечто промежуточное между добычей отдельного факта и построением теории. Кроме того, теория должна объяснять, а тут мы этой функции не видим. Имеется только констатация спрединга дна Ледовитого океана и монотонное его продвижения во всё более высокие широты. А нам важно то, что сам спрединг — это наиболее молодой геологический процесс.
Комментарии к арктидной гипотезе Уоррена на институтском сайте. Валентина, 7 ноября: «Всё это в который уже раз доказывает, как мало среднестатистический житель Земли знает о происхождении и развитии материков, о возникновении цивилизации. Тут бы и объединить усилия, но представители официальной науки давно закостенели в своих взглядах, не желая никакого развития. Их наука похожа на религию: свои догмы они ревниво охраняют от любых новых взглядов, гипотез и открытий, считая это ересью».
В.А. Чудинов. Отчасти это так, однако, судя по предыдущим комментариям, далеко не всегда официальная наука, например, геология, уж так противоречит. Другое дело, как понимать ее данные.
Комментарии от Ан Русанова я опускаю не потому, что не хочу на них отвечать — напротив, они представляют собой самостоятельные статьи, богатые интересными мыслями, и мне хотелось бы посвятить один из выпусков ОС рассмотрению только их.
Поло, 8 ноября: «Великолепная статья профессора вызвала патриотические настроения, и чувство гордости за нацию. НО! Это могут прочувствовать те, кто знакомится, ежедневно, с материалами профессора и других авторов здесь. Большинству же людей все это незнакомо. И это огорчает. Вообще, то что происходит в Интернет большинству граждан РФ неведомо, и они далеки от мысли, что Арктида была колыбелью человечества, началом начал, и то, что в основном сейчас демонстрирует официальная наука — это всего лишь (в основном, но не везде) зависимая подгонка догм. Попробуйте рассказать исследования Чудинова в какой-нибудь средней школе на уроке для старшеклассников. В лучшем случаи заинтересуется 1 чел. Остальные — не поверят или пропустят мимо ушей».
В.А. Чудинов. Спасибо, Поло!
Сомсиков, 8 ноября: «Я не могу, конечно, сравниться с глубиной изложения В.А. Чудинова. Но все же попытаюсь со своей стороны высказать пару предположений в поддержку его понимания.Теория дрейфа континентов Вегенера на сегодня считается условно правильной и как бы общепринятой. Однако это лишь потому, что не было предложено ничего более убедительного. Ее основная мысль — материки дрейфуют по жидкому земному ядру подобно льдинам на реке ПО КАСАТЕЛЬНОЙ к земной поверхности. Физический механизм такого перемещения — инерция.
Иллюстрируемая обратным движением жидкости в приводимом во вращение стакане. Что подтверждается наличием океанских течений, направленных обратно вращению Земли — с востока на запад. Несколько усложняемым наличием противотечений в образуемых континентальными препятствиями вихрях. Но в этом случае все континенты должны также двигаться с востока на запад. Разница в скорости их движения, объясняющая их постепенное расхождение, может объясняться разностью масс, определяющей их инерцию. При этом, однако, считается, что, например, Индия движется в сторону Гималаев, т.е. на северо-восток, а не на запад, а Африка или Аравия — на север. Другими словами, НЕ ПО ЗАКОНУ ИНЕРЦИИ И НЕ ПО ВЕГЕНЕРУ.
Но главное — в районе обоих полюсов скорость земного вращения обращается в ноль, вследствие чего прекращается обратное движение по инерции. То есть никаких геологических событий, объясняемых земным вращением не должно наблюдаться. Что противоречит геологическим данным о смене полярной ситуации в виде оледенений. Определяемых, вероятно, подвижками земной коры с ее погружением, углубляющим Северный океан. Подтверждаемым, в частности, наличием подводного хребта Ломоносова, аналогично наблюдаемому в Атлантике.
Ныне предложена другая теория дрейфа материков Владимира Ларина. В ней материки тоже дрейфуют, но не по касательной, а в направлении ЗЕМНОГО РАДИУСА, удаляясь от ее от центра. Земля при этом разбухает вследствие истечения водорода из ее металлического ядра. Материки просто растрескиваются и расходящиеся трещины заполняются океанами. Популярно об этом можно прочесть в книге А. Н. Никонова «Верхом на бомбе». Вот здесь-то и получается, что в районе полюса вполне может происходить взаимное перемещение материков вызванное разбуханием Земли. Образовавшиеся материковые трещины заполняются океаном. Что и вызывает планетарное изменение климата.
Представим себе примерно такую же геологическую картину, что и сегодня, но только Северный Океан более мелководным и даже содержащим земную сушу, частями выходящую на его поверхность. В этом случае нынешний Гольфстрим будет его обогревать достаточно, чтобы климат был вовсе не такой суровый, как ныне. Когда же произойдет углубление океана, и, стало быть, возрастание его водной массы, то тот же Гольфстрим уже не сможет его обогреть в достаточной мере. Модельно это примерно как в тазик с холодной водой лить из чайника струйку горячей. Если воды в этом тазике немного, то разбавить ее горячей водой и этим согреть нетрудно. Но если там воды много, при той же самой горячей струе, то сделать это не удастся. Наступает ОЛЕДЕНЕНИЕ.
Это геологические соображения. Можно предложить и биологические. Факт ежегодных птичьих миграций с севера на юг и обратно о чем может говорить? На Севере даже при повышении температуры, обеспечивающем принципиальную его пригодность для проживания все же остается почти полугодовой световой день, сменяемый полугодовой же ночью. Биологическим приспособлением к этому может быть аналогичный цикл бодрствования и сна длиной до полугода. Конечно, для этого требуется достаточные запасы энергии в совокупности с резким снижением интенсивности энергообмена. Есть ли примеры биологических видов, имеющих подобный биологический цикл? Есть. Это, например, бурый медведь, заваливающийся в полугодовую спячку. Сейчас это связывают только лишь с зимним отсутствием корма, но, вероятно, это может определяться не только этим. Если предположить, что медведь ведет именно ДНЕВНОЙ образ жизни. Есть и другие ДНЕВНЫЕ виды, жизненный цикл которых может замирать почти до нуля, что тоже позволяет им пережить долгую полярную ночь.
А как быть птицам, этим теплокровным существам, к тому же приспособленными к ДНЕВНОМУ образу жизни? У них выход один — устремляться вслед заходящему солнцу. То есть на юг, где и проводят полгода жизни, чтобы во второе полугодие устремиться обратно на север, куда снова возвращается свет. Пути их материковых меридиональных миграций ограничиваются океанами, которые не страшны только морским птицам.
Хотелось бы услышать пару слов по поводу высказанных здесь соображений со стороны В.А. Чудинова».
В.А. Чудинов. Весьма интересный материал, стыкующийся с современной астрономией. Известно, что и кометы, и планеты «газят», то есть из них всегда истекает вещество, нагреваемое солнечными лучами до перехода в газообразное состояние. Газит и ядро Земли, вследствие чего происходит разбухание размеров планеты и, как следствие, замедление ее вращения. Однако, если максимальное истечение газа приходится на экватор, а минимальное — на полюса, то при жидком ядре это породит конвекцию, когда горячая магма будет подниматься и омывать снизу земную кору, а более холодная — опускаться в районе полюсов. Таким образом, полюса на поверхности должны иметь естественное небольшое понижение, впадину. Только причиной ее будет не движение земной коры, чем сейчас озабочена геология, а конвекция мантии, что пока обсуждают лишь геологи-теоретики. Естественно, что кора просто опустится вместе с опусканием этой части мантии. Правда, если когда-то на этом месте существовал некий континент с высокими горами, то его постепенное опускание на полюсе будет выглядеть как внутреннее море и относительно высокая гора в центре, что мы и видим на карте Меркатора. Иными словами, опускание мантии как раз на полюсе «засосало» сначала центральную область континента непосредственно на самом полюсе, и лишь потом стало засасывать Арктиды, то есть, циркумполярные фрагменты.
Согласен и с полугодовой спячкой медведей, однако меня больше впечатляет зимняя спячка лиственных растений со сбрасыванием листвы. Особенно интересен этот год: в районе Москвы заморозков до сегодняшнего дня еще не было, а листва с деревьев исчезла. Причина: не холода, а укорочение продолжительности дня. Иными словами, приспособление к полярной ночи, которая в эпохи горячей Земли вовсе не была холодной.
Поло, 9 ноября. «Вообще, что касается «современной Арктиды», ландшафта и подводных, глубинных срезов, все можно посмотреть в приблизительном, а может даже и в точном виде на снимках со спутника, предоставленные в сети Google. Валерий Алексеевич, хочу отправить вам образцы снимков, где спутник фиксирует не только земную поверхность но и дно океана. Там отчетливо видны границы разлома. Еще есть программа, производство Google, с помощью которой можно видеть нашу землю приближать и увеличивать. А вот есть ссылка как эта программа представлена в сети Правда там нужно разобраться, но это не сложно. А сейчас отправляю Вам снимки».
В.А. Чудинов. Никаких снимков я в мой персональный адрес не получил, однако, полагаю, что это не столь важно. Карты очень любопытны, только у меня они не копируются.
Коллекция камешков Сергея С. Футболист, 5 ноября: «Никогда бы не подумал, что так бывает…».
В.А. Чудинов. Признаюсь, и я раньше не предполагал, что такое возможно. Поэтому сразу же открыл новую рубрику «Каменные миниатюры».
Поло, 5 ноября: «Меня больше убеждают надписи на более больших по размеру камнях. И пока не ясен смысл того, чтобы оставлять надписи на маленьких камешках. Смысл? Для чего, а точнее для какого читателя предназначены эти надписи, если их никогда и никто кроме исследователей) не прочтет. Ведь, приведённые в статье образцы камней меньше спичечного коробка, а надписи на этих камнях меньше в размере равны (примерно)1-2 мм. Получается что эти надписи для ИЗБРАННЫХ? Но ИЗБРАННОСТЬ — обозначает сам «избранный». Если бы «авторы» этих надписей пытались донести через них какую-то информацию до будущих «читателей», то зачем прятать ее (надпись) в такой минимальный размер? В этом плане, в виде объяснения больше подходит «философия» самого Сергея С., владельца этих камешков, который увел тему в религиозную область, в мистику, и т.д.»
В.А. Чудинов. В принципе, понятно, что каменные миниатюры предшествовали книжным рисованным. Но такое увлечение было не только у наших предках, но и у нас самих. Я много раз держал в руках миниатюрные книги, меньше спичечного коробка. И такие книги издательства выпускают. Существуют и коллекционеры этого вида творчества. Существуют также миниатюрные модели автомобилей, железных дорог, станций и зданий, человечков. Полагаю, что здесь имеется спортивный интерес: можно ли передать характер предмета в минимальном объёме? Ведь это тоже показатель человеческого могущества!
Юрий, 6 ноября: «Меня маленькие надписи больше удивляют техникой их изготовления. Здесь представлены маленькие камни, но, ведь, и на больших камнях есть микроскопические надписи. Есть большие надписи, но они зашифрованы в рисунках. Можно согласиться с Поло, что были на то причины, чтобы надписи были в секрете. Письменность была не для всех. Для меня не ясно, от своих соплеменников укрывали письмо или от враждебных племён. На мой взгляд, от враждебных, а не от своих, если учесть опыт нашего русского староверия — 100% грамотности. Опять же, если учесть опыт древних русичей, а именно отношение их к природе — не пытаться возвыситься над ней, а быть с ней в гармонии, что говорит о высочайшей нравственности наших предков, то, всё-таки, письмо прятали от иноплеменников. Есть петроглифы на Дальнем Востоке, которые приписывают нанайцам, до сих пор живущих рядом с ними. У нанайцев так и нет своей письменности, хотя жили бок о бок с русскими. Но факт остаётся фактом: письмо было не для всех».
В.А. Чудинов. Как всегда, когда развитие науки (в данном случае эпиграфики) преподносит нам сюрпризы: вопросов оказывается больше, чем ответов. С этой точки зрения можно согласиться и с предположением Юрия как с одним из возможных ответов, но наверняка их найдётся гораздо больше.
Валентина, 7 ноября. «Мне показалась интересной календарная версия предназначения камней. А вообще это должно быть так здорово — держать в руках такие древности. Помню, в детстве мы находили на обрывистом берегу реки камни-известняки с отпечатками скелетов каких-то ящеров и других неведомых зверушек. Надо бы летом съездить в тот городок моего детства и поискать там что-нибудь интересное. К чему и всех призываю. Призываю поискать интересные камни, а не поехать вместе со мной».
В.А. Чудинов. Весьма интересное предложение. Только местом поиска должны быть не берега рек, озер или морей, а окрестности древних церквей, в том числе и священных руин. Там, видимо, процент содержания таких артефактов выше, чем в других местах.
Поло, 7 ноября: «А я бы с Вами съездил, если Вы Валентина, а не Валентинаl, что я прочел как Валентинал.) Но! не вижу смысла составлять календари в таком мелком размере, единственно, что может быть, что это части чего-то более целостного. Хотя все это сомнительно. Меня не покидают сомнения лишь из-за такого мизерного размера».Валентина, 8 ноября: «Валентина я, а с ником ошибочка вышла из-за моей рассеянности, я ее не сразу и обнаружила. Мизерный размер камешков… Ну что мы можем знать о наших древних предках? Может, это были такие подарки-обереги или что-то наподобие маленьких иконок, которые продавались при храмах… Да мало ли что! В чем ваши сомнения, Поло?»
В.А. Чудинов. Хотя несколько дней Поло не отвечал, и на сегодня этот ответ не прозвучал, но, согласен, удивление не покидает многих читателей. Имеется оно и у меня, ибо, привыкнув к гигантским размерам камней, с трудом представляешь себе такие крохотные камешки. Однако существовали и они, что расширяет горизонты наших представлений не только о грамотности наших предков, но и о возможности передавать знания через время и пространство. Ведь камешек с ценнейшей информацией можно выкинуть даже на глазах у врага, который не заподозрит избавление от «вещдока».
Сомсиков 5 ноября: «Вероятно, ведические камешки не выбрасывали, а использовали в качестве украшения уже христианских святынь. На следующем витке спирали были разгромлены уже они и, вероятно, какие-то остатки, включая камешки, валялись тут же неподалеку от разрушенных и разграбленных сначала ведических, а после христианских храмов. Наверняка многие поныне используемые церковные предметы имеют сохранившиеся ведические части. Но их, конечно, не дадут исследовать».
В.А. Чудинов. Насчёт того, что и на нынешней церковной утвари в старых храмах могли сохраниться следы ведизма — вполне согласен. Позволят ли воспользоваться предметом для исследования — это уже зависит как от способности исследователя договариваться, так и от взглядов настоятеля храма.
Камень Розё. Польвалери, 10 ноября: ВЧ: — «Каждый исследованный камень не только прибавляет еще одно подтверждение в существовании русской письменности до Кирилла и Мефодия, и не только расширяет репертуар употреблявшихся в древности слов. Он является и свидетельством весьма конкретного прогресса письменности в определенную эпоху…». ВЧ — просьба, собственно к данной просьбе многие посетители Вашего сайта присоединятся: — Исследовать картины Леонардо да Винчи, на предмет наличия надписей руницей. Суть гипотезы: — За 130-150 лет до Коперника, на Земле торжествовал гелиоцентризм, но с конца 14 века шла мощная догма геоцентризма. Для этого по всей Евразии были созданы школы-академии, в задачу которых входило создание фальсификаций и искажений исторических событий. Контроль над происходящим процессом был поручен инквизиции. Я уже отписывал, что Леонардо да Винчи = Лео (Лев) + на + Р (Регул) + до + Винчи (Венцы), соответственно академия Леонардо да Винчи занималась фальсификацией и изменением названий звезд и созвездий.
Леонардо да Винчи — не человек, а созданный образ, имеющий потаенный смысл, что наводит на мысль: — Школы-академии делились по направлениям и в каждую из них согнали с обширной Российской Империи «спецов» по профилю. Какие-то школы-академии занимались географическими и звездными картами, какие-то легендами и мифами, …историями государств, …созданием искаженных основ религий…
Так вот «спецы» старой имперской закалки и могли оставлять потаенные знаки (под страхом смерти на Явь), в надежде, что будущие поколения смогут идентифицировать реальные события. Второй пример: Пифагор, так же искусственный образ, при этом имя несет смысловую нагрузку только в русском языке. Пифагор = Пи (число) + Фа (Фаэтон) + гор (гора) = число лет от гибели Фаэтона в горе. При этом гора ничто иное, как пирамида Хеопса, соответственно число блоков в пирамиде = число лет прошедших со дня Гибели Фаэтона. И уже совсем естественно, пифагорейская школа занималась искажением истории математики. Третий пример, подтверждающий Вашу гипотезу.
Кирилл и Мефодий = Methodi Kirilic = Методы + Кир (сир, Сар=с А по Р)) + ил (муть) + Лик (лицо, пергамент, белое-светлое) = Методы письма мутью-чернилами на белом светлом, на бумаге-пергаменте. И опять смысловая нагрузка Мефодий и Кирилл только в русском языке. Соответственно, Критская школа, занималась фальсификацией алфавитов и языков, — санскрит = сан (святой) + с (предлог) + Крит = святой с острова Крит. Конец формы».
В.А. Чудинов. Хотя к предложенной Вами «дешифровке» я отношусь скептически, однако если Вас устраивает подобный вид деятельности, то и ради Бога! Что же касается творчества художников эпохи Возрождения, то я только чуточку познакомился с гравюрами Дюрера и нашел в них массу неявных надписей. Полагаю, что то же было и у Леонардо. Однако, поймите меня правильно — мне больше интересно древнейшее творчество в период древнейшей истории, тогда как на исследование работ одного Леонардо уёдет масса времени. То есть, я не возражаю, но как-нибудь попозже.
Валентина, 9 ноября: «Даже обидно, что никто не высказал здесь своего мнения. Понятно, что чтение русских слов еще на одном камне, хоть и американском, уже мало кого удивляет. Но меня, например, радует, что на нем встретились новые слова и понятия: МЫ С ЯРА РУСИ, РУННИКА С ЯРА СТОЛИЦЫ, АРКОНЫ ЯРА, ИЗ ЛЬДА… Вообще говоря, даже если в древних надписях не будет обнаружено ничего кардинально нового, все равно очень важно обнародовать их расшифровку. В качестве доказательной базы существования у руссов докирилловской письменности — количество прочитанных надписей так же важно, как и их качество. Так что спасибо Вам, Валерий Алексеевич, и ждем новых расшифровок. Интересная мысль, что на камне люди совершенствовали технику письма. Логично, учитывая, что пергамент и бумага наверняка стоили тогда дорого, и камни выполняли роль прописей».
В.А. Чудинов. Отсутствие мнений по поводу конкретных дешифровок — скорее правило, чем исключение. Надписи однотипные, сугубо ведические, разнообразие небольшое — это скучновато, примерно как при просматривании каталога выставки произведений изобразительного искусства. Но, вообще говоря, любая научная статья именно такова. В ней много подробностей, понятных специалисту, но совершенно несущественных для постороннего. Для меня каждый новый камень с надписями — не только новый интереснейший объект (к великому сожалению, я только намечаю чтение его надписей, так сказать, знакомлюсь только с оглавлением), совершенно не похожий на другие подобные объекты, но предмет для дальнейшего совершения техники — чтения, выявления надписей, подачи графического и текстового материала, сопоставления с другими артефактами, привязки к историческим реалиям, интерпретации выявленного текста. И, как выясняется, любой камень также был полифункциональным — и как объект для молитв, и как образец выделки, и как произведение искусства, и как святыня.
Поло, 10 ноября: «Я тут подумал, почему в основном и часто на камнях встречаются надписи: ЯРА, МИМ, ЛИК из Яровой Руси. Хотел спросить? Может ли быть, Ярова Русь тем самым местом, куда прибыли первые люди на Землю, или образовали ее сойдя с более северных (район С.полюса) широт? А надписи — это обозначение того откуда они прибыли? Но это не на Земле. Может это местность на другой планете, может сама планета, по нашему, или теперешнему — это и ест Бог, который отправил их на Землю. Вот они и писали это всюду, что бы определить местность (отметить), как сегодня пишут в вагонах «Вася. Кимры». Но скорее всего я ошибаюсь. Просто, больно уж часто встречаются одни и те же надписи, а именно ЛИК, ЯРА, МИМ…»
В.А. Чудинов. Ярова Русь — это огромная цивилизованная часть мира, ойкумена, но в эпоху от палеолита до Средневековья. До этого и преимущественно на территории Северной Америки существовала Родова Русь. Еще ранее существовала Марова Русь, но от нее у меня имеется, вероятно, только один пример. А до Руси Макоши я еще не дотянулся. Так что данная надпись — это и эпоха, и место. Что касается надписи ЛИК, то она относится к высшей сакральной категории изображений, МИМ — к средней, МАСКА — к почти низкой, а МАЯК, МАРЯК,СТОЛБ, КАМЕНЬ — вообще к не сакральной. Нам, естественно, гораздо чаще попадаются наиболее молодые камни, эпохи (МИРА) Яра.
Дарёна, 10 ноября: «Валентина, а я думаю, что это прекрасно, что здесь мало комментариев — противникам сказать нечего, а сторонники и так поймут и оценят».
В.А. Чудинов. Я уже показал, почему конкретные дешифровки привлекают мало внимания постоянных посетителей сайта.
Валентина, 11 ноября: «И лики, и буквы на этом камне видны достаточно четко. Ваши гипотезы о том, как этот камень оказался на Карловом мосту, Валерий Алексеевич, выглядят правдоподобными. Поражает другое: как нашим европейским «друзьям» удалось практически бесследно стереть память о том, что вся Европа была когда-то Русью. Постарались на славу. С камнями, правда, промашечка вышла, они, оказывается, могут говорить. Доживем ли мы только до того времени, когда будет написана правдивая история?»
В.А. Чудинов. Европейским «друзьям» это удалось сделать в XVII веке, когда Европа была окончательно завоевана нашими противниками, а Русь после польско-литовской интервенции сменила правящую династию с русской на немецкую. Это был триумф победителей. Скалигер и Петавиус узаконили вымышленную хронологию мифической истории. Что же касается написания правдивой истории, то ее крупицы пишутся уже сейчас. И камень Карлова моста Праги — один из камешков этой мозаики.
Юрий, 12 ноября: «Уважаемый Валерий Алексеевич! Действительно, на указанном Вами рисунке буквы настолько хорошо видны, что отрицать их просто невозможно. Можно предположить, что в дальнейшем «друзья» истины будут оспоривать («Вирджиния», у Пушкина в последних строках последнего его стихотворения именно «оспОривать») подлинность самого камня. У меня же есть снимок, который оспорить невозможно. Можно выставить снимок, не указывая на слово РУСЬ, не подсказывая наводящие действия, на котором любой найдёт это слово крупными буквами. Для Ваших почитателей интересно будет испытать себя в роли эпиграфиста, очень хорошее учебное пособие, если можно так выразиться. Я отправлял в адрес Вашего сайта снимки, но, вероятно, именно этот снимок Вы не видели, иначе не ответили бы мне, что письма там не нашли. Страшно кажусь сам себе навязчивым и назойливым, не думающим о времени, которого Вам так катастрофически не хватает, но не для себя стараюсь, поэтому и переступаю через свою гордыню и предлагаю снимок во второй раз».
В.А. Чудинов. Предлагается интересный эксперимент. Чтобы снимок дошел для меня, надо в сопровождении указать админу, что он предназначен именно для меня, и тогда снимок попадет в мою почту. Пока же я, просмотрев свою почту за последний месяц, никаких фотографий от Юрия не обнаружил.
Поло, 12 ноября: «Через 1000, другую лет, если русские выживут, то жить будут где-нибудь на Таймыре, или на северном островке (в общем вернуться в 0 точку своего пути), а ученые, на уже чужой земле, в районе Москвы или Красноярска, или Тамбова будут находить предметы с русскими надписями и доказывать всему миру, что здесь изначально жили русские, но мало кто им поверит. Печально. Теперь о Маре. Это хорошее или плохое божество? Например, в Википедии написано что Мара — «смерть, разрушение» — в буддизме — демон. Мара персонифицируется как воплощение безыскусности, гибели духовной жизни. Мара — искуситель, отвлекающий людей от духовных практик путем придания привлекательности земной жизни или выдавая отрицательное за положительное.»И вообще, разные религии по-разному характеризуют Мару».
В.А. Чудинов. Не нужно так мрачно! Россия поднимается с колен! Вы смотрите — несмотря на вякающих невежд типа Блондинки или Болтуна, серьёзных возражений пока моим исследованиям никто не выставляет. И это притом, что каждая из моих книг подвергает академическую историографию серьёзнейшему испытанию на прочность. Возможно, что уже лет через 20-30 мы перейдём к преподаванию реальной отечественной истории. Посмотрите, сколь незыблемым казалось экономическое положение США еще год назад, когда ипотечный кризис казался маленьким чуть заметным облачком на горизонте. А сейчас, несмотря на миллиардные долларовые вливания в банковский сектор чуть ли не в каждой стране мира, кризис так и не преодолен, и даже, возможно, еще не дошел до своего максимума. Так и в науке. Пока инновационная историография кажется только досадным недоразумением, так сказать, маленькой занозой в теле «большой и добротной» науки. Но нынешняя историография давно и неизлечимо больна. Пока она умело скрывает свои язвы и рубцы, общественность ее приемлет. Но как только будет видна ее насквозь прогнившая сердцевина, само общество с негодованием ее отринет.
Что касается Мары. Это — не только богиня болезней и смерти, но еще и «того света», загробного мира. А он представляется раем. Отсюда — ее двойственность, амбивалентность.
Поло, 12 ноября: «Либо — Мара [Баба Яга, άίγα (ΐйга, «коза» по-греч.)] — богиня смерти и Перехода между Мирами. И в Вашем прочтении надписей храма Макоши и Мары на Кольском полуострове — «Макошь и Мара вместе. Макъшь, чуй руку Мары!…Зал молитвы. … Се — Мъракъ Кобелинъ. Въ мрак, къ Маре!» — понимается как место где прощаются с умершими и напоминают живущим, что — «жизнь всегда рядом со смертью, держатся за руки». И Мара не такой уж и «злостный» и обманчивый, как трактует его буддизм».
В.А. Чудинов. Вот именно! Заметим, что «йига» как «коза» как раз и передаёт характер Мары, ибо основной зооморфный лик Мары — это козлик.
Обсуждение. Я специально не стал рассматривать отклики на статью о гаплогруппах, поскольку эта тема еще будет пополнена новыми моими статьями и новыми комментариями читателей. Не рассматриваю я и массу философских и филологических высказываний, весьма крупных для моих кратких комментариев.
По сравнению с прошлым годом я могу отметить не только увеличение количества откликов на каждую статью, но у существенное повышение скорости реагирования читателей — теперь нередко первые отклики появляются в тот же день. Причем гораздо разнообразнее становятся и сами точки зрения. Если год назад писали о том, что материал хорош или плох, то теперь читатели свою точку зрения стараются аргументировать. Даже злопыхатели — уже стараются не просто сказать, что я всё выдумываю, и что надписи при желании можно вычитать даже на моем рукаве, а ЧТО КОНКРЕТНО с их точки зрения не соответствует позиции академической науки. Правда, пока уровень моих оппонентов весьма невысок, так что серьёзных дискуссий не получается; однако, с другой стороны, развенчание этих «претендентов на истину в кармане» оказывается понятным читателям, ибо обходит узкоспециальные вопросы, и, в силу нахрапистости и бесцеремонности оппонентов, заставляет меня прибегать к сильным выражениям. А это уже элементы определенного шоу на потеху почтеннейшей публики. Но, вероятно, на начальном этапе без этого не обойтись. И это тоже косвенно содействует успеху моих сайтов.
Заключение. Благодарю всех моих читателей, даже болтунов, которые тоже по-своему привлекают новых читателей к моему сайту скандальными выступлениями в мой адрес. Они бывают опасны, пока не разоблачены, а затем становятся весьма забавными. Ведь и при дворах знатных людей Средневековья обязательно был свой потешный карлик.
Обратная связь № 43-4. Конкретные дешифровки
Мнения читателей и комментарии В.А. Чудинова
На конкретные дешифровки приходит масса комментариев, так что я едва успеваю отвечать даже на самые интересные. Начну с комментариев к последнему выпуску Обратной Связи. На институтском сайте их было 3
Обратная связь № 43-4. Конкретные дешифровки
Мнения читателей и комментарии В.А. Чудинова
На конкретные дешифровки приходит масса комментариев, так что я едва успеваю отвечать даже на самые интересные. Начну с комментариев к последнему выпуску Обратной Связи. На институтском сайте их было 3