Abstract
The new analysis of the ancient stones so called eoliths and palaeoliths was made. It shows that such stones really existed in Pleistocene and have artificial nature. Much more, they have realistic cult relieves and cult inscriptions in Old Russian. They contain not only the names of ancient Russian Gods and Goddess, the name RUSSIA, but also the word WORLD as the name of epochs. So these epochs are as follows: MAKAZH WORLD is Pleistocene or earlier, MARA WORLD is Lower Palaeolithic, RHOD WORLD is Middle Palaeolithic and YAR WORLD is Upper Palaeolithic. The deciphering of the inscriptions on the 7 stones was made. It was suggested to found a new brunch of archeology dealing with the ancient units of spiritual nature named Archeonics.
Попытка найти наиболее раннюю культуру людей, обладавших письменностью, как оказалось, зависит, прежде всего, от психических установок самой личности. Около пяти лет в 90-х годах ХХ века мне понадобилось для того, чтобы понять, что письменность существовала не только в неолите и мезолите, но и в палеолите, под которым я понимал, разумеется, верхний палеолит. Еще пять лет я уже говорил об этом уверенно, пока в 2005 году не выступил в ЛГУ на конференции, посвященной 30-тысячелетию русской письменности. Но чуть раньше я познакомился с книгой Майкла Кремо «Запрещенная археология», который называл умопомрачительные цифры, и я постепенно, пройдя отметку «средний палеолит», оказался в самом конце нижнего палеолита, дойдя до цифры в 200 тысяч лет от нас. Это и зафиксировала «Российская газета» летом 2008 года. А теперь, вернувшись через два года к его работе вновь, я с удивлением понял, что до конца пути не дошел, ибо не рассмотрел еще камни, называемые эолитами. Их-то я и хочу проанализировать в данной статье.
Определение эеолита. Как ни странно, но в «Википедии» я нашел его только на украинском сайте: «Еолі́ти (грец. еос — світанок, початок; літос — камінь), аморфоліти, примітивне кам’яне знаряддя, що виробляла людина в найдавнішу епоху кам’яного віку, яка називається еолітом. Сліди обробки еолітів так мало помітні, що в кожному окремому випадку важко встановити, чи маємо ми справу з знаряддям людини, чи з природними кам’яними уламками. Еоліти знаходять у відкладах не тільки льодовикового, а й третинного періоду. Третинні еоліти не вважають доказом існування людини у третинний період. Еоліти (рос.эолиты, англ. aeolites, нім. Eolithe m pl) — невеликі уламки кременю з гострими краями, немовби то штучно оброблені». По-рсски это звучит примерно так: «Эолиты (греч. эос — рассвет, начало; литос — камень), аморфолиты, примитивные каменные орудия, которые изготавливал человек в древнейшую эпоху каменного века, называемую эолитом. Следы обработки эолитов настолько малозаметны, что в каждом конкретном случае важно установить, имеем ли мы дело с человеческим орудием, или с природными каменными обломками. Эолиты находят в отложениях не только ледникового, но и третичного периода. Третичные эолиты не обладают доказательствами существования людей в третичный период. Эолиты (рус. эолиты, англ. аeolites, нем. Eolithe) — небольшие обломки кремня с острыми краями с редкими следами обработки».
О том, являются ли эолиты артефактами или продуктами природы, учёные так и не пришли к определенному выводу. Так, Википедия в статье «Fundplatz Markkleeberg» пишет: «Исследование древнекаменного века предлагало собирать «эолиты»… Эолиты — естественно возникшие обломки камня». В статье «Jacques Boucher de Perthes» повторяет: «Жак Буше де Перт предлагал публиковать подлинные артефакты и псевдоартефакты (эолиты) совместно». На сайте -www.acd.lepso.de/extras/rezis/rezi-t09.htm сказано: «Большинство вырезанных костей и эолитов является примитивными орудиями. Однако эолиты найдены в слоях плиоцена». А на сайте http://www.pfahlbauten.de/ forschungsinstitut/register-zeitschriften-vorzeit-am-b_odensee-und-vorzeit.html, который у меня не открылся, названа работа Schoch, E. (1965) Das Eolithen-Problem heute. Vorzeit, H.1/2, 1-8. …, то есть «Проблема эолитов сегодня», журнал «Vorzeit» («Предыстория»), тетрадь ½, с. 1-8. Иными словами, последний раз тема обсуждалась в науке 44 года назад.
Кто ввёл понятие эолита. Его ввёл Луи Лоран Габриель де Мортилье, (Louis Laurent Gabriel de Mortillet, 29 августа 1821 — 25 сентября 1898) — французский антрополог и археолог, один из основоположников современной научной археологии, создатель классификации каменного века; также считается одним из основателей французской школы антропологии.
Рис. 1. Луи Лоран Габриель де Мортилье
Согласно Википедии, главная заслуга Мортилье состояла в том, что он первый предложил классификацию каменного века, основанную на самом археологическом материале (форме и типах орудий), тогда как ранее классификация основывалась на сопутствующем палеонтологическом материале. Согласно системе, сложившейся к 1869 году, Мортилье разделил каменный век на 7 эпох, названных по памятникам, где диагностический материал представлен лучше всего: тенэйская (эолиты, в настоящее время в расчет не принимаются), шелльская, мустьерская, солютрейская, ориньякская, Мадленская, Робенгаузенская (неолитическая, получила название от озерного поселения). Поясню, что шелльская теперь относится к нижнему палеолиту, мустьерская к среднему, а остальные (кроме последней) — к верхнему палеолиту.
Википедия добавляет: «С рядом уточнений эта классификация была принята повсеместно и сохранила значение в европейской терминологии до настоящего времени». Очевидно, изъятие тенэйской эпохи и явилось таким уточнением. Г. Мортилье выделил шелльскую и ашельскую эпохи и объединил их под названием нижнего палеолита; мустьерская эпоха составила средний палеолит, а солютрейская и мадленская — верхний палеолит. По современным данным возраст ранних шелльских орудий Европы, которые были выделены Г. Мортилье, превышает полмиллиона лет.
Но само по себе выявление камней, которые позже были названы эолитами, принадлежит другому ученому — Буше де Перту. БУШЕ ДЕ КРЕВКЕР ДЕ ПЕРТ (Boucher de Crevecoeur de Perthes), Жак (1788-1868 гг.), французский археолог. Его исследования в карьерах по добыче гравия в Меншкуре и Мулен-Кэньоне на террасах р. Сомма дали одни из первых находок орудий из оббитого камня, изготовленных рукой человека (рунные рубила в современной терминологии); эти орудия залегали совместно с костями ископаемых животных плейстоцена.
. В своих двух книгах — «De la creation: essai sur l’origine et la progression des étre» (1838-1841 гг.) и «Antiquités Celtiques et Antediluviennes» (1847 г.) — он выдвинул гипотезу, что эти грубо обработанные орудия принадлежали к весьма отдаленному периоду, значительно более древнему, чем время появления кельтов. Сначала к его выводам отнеслись с презрением, но постепенно у него появились сторонники.
Майкл Кремо об эолитах. «Учёные девятнадцатого века нашли многочисленные орудия и образцы оружия в отложениях раннего плейстоцена, плиоцена, миоцена и др», — пишет Майкл Кремо в главе «Эолиты: камни раздора» (КРЕ, с. 79). Напомню, что по геологической классификации, начало голоцена приходится на 0,01 млн. лет назад, плейстоцена — на 2 млн., плиоцена — на 5 и миоцена — на 25 млн. лет назад. Тем самым, если судить даже о конце миоцена, названный возраст камней соответствует периоду от 2 до 6 млн. лет. Сейчас в нашей голове это не укладывается, но таковы были находки не просто первых археологов, но основоположников археологии каменного века.
«О находках сообщалось в специализированных научных изданиях. Эта тема обсуждалась на научных конференциях. Но сегодня о них редко можно что-либо услышать. Были преданы забвению целые категории фактов. Тем не менее, нам удалось добраться до большей части этих забытых свидетельств. И рассказывая о них, мы пропутешествуем от холмов английского Кента до долины реки Иравади в Бирме. Учёные до конца ХХ века также находили аномально древние образцы орудий труда» (КРЕ, с. 79). — Заметим, что Кремо не выступает с опровержениями на основании каких-то им открытых фактов и не строит неких парадоксальных теорий. О всего лишь напоминает о научно признанных самими археологами фактах, и не более того. Иными словами, он совсем не идёт против науки, а лишь возвращается к ее забытому началу.
Введение новых терминов. «Условно разделим аномально древние орудия на: 1) эолиты, 2) грубые (необработанные) палеолиты и 3) обработанные палеолиты и неолиты» (КРЕ, с. 79). — Здесь мы встречаемся с неологизмами Кремо, то есть, с предложенными ими названиями камней, образованными по модели слова «эолит»: камни палеолита он назвал «палеолитами», а камни неолита — «неолитами». На мой взгляд, сами названия весьма прозрачны и удобны для классификации. Основанием классификации является видимая невооруженным глазом степень обработки камней, что тоже весьма понятно и не вызывает сопротивления. Таким образом, вслед за классификацией эпох предложена и соответствующая им классификация камней.
Назначение эолитов. «По мнению некоторых учёных, эолиты — это камни, которые вследствие их естественной формы могут быть использованы в тех или иных целях. Как уже говорилось, такие камни собирались и использовались людьми в качестве инструментов, предварительно пройдя небольшую обработку или вовсе без таковой» (КРЕ, с. 79). Если с первым предложением я вполне могу согласиться, то начёт их инструментального назначения у меня имеются сомнения, которые я изложу ниже. «Для неподготовленного человека практически невозможно отличить эолитовые каменные орудия от обычных обломков камней. Тем не менее, специалисты выработали критерии определения признаков проведенной человеком обработки и использования камней. Для того чтобы образец мог быть признан эолитом, он обязательно должен нести на себе определенные следы его использования в качестве инструмента» (КРЕ, с. 79-80). Как раз это последнее и является камнем преткновения, ибо, если по форме камень еще как-то можно отнести к категории режущих или рубящих орудий, то со следами его использования именно как орудия дела обстоят много хуже. Видимо, потому эолиты постепенно и выпали из поля зрения археологов.
Но у меня имеется другой, более сильный в плане доказательства и более простой в плане обнаружения признак — эпиграфический. А именно: если на камне имеются изображении и/или надписи, то он является артефактом. Конечно, артефактом может быть и камень без надписей или изображений. Но тогда мы как раз и попадаем в ту сложнейшую ситуацию, от которой археологи постарались избавиться в ХХ веке, выведя эолиты из научного рассмотрения.
Назначение и атрибуция палеолитов. «В случае с более совершенными каменными орудиями, называемыми грубыми палеолитами, следы человеческого вмешательства более очевидны, включая попытки придать камню присущую орудиям труда форму. Вопросы, возникающие по поводу таких инструментов, главным образом касаются правильного определения их возраста» (КРЕ, с. 80). — Иными словами, в палеолитах более ярко выражено стремление людей обработать камень. Однако наличие изображений или надписей на них только усилит степень доказательности их искусственного происхождения, то есть только усугубит их атрибуцию как артефактов. Так что тут эпиграфический критерий еще более применим.
«Для большинства учёных эолиты являются древнейшими орудиями, вслед за которыми идут палеолиты и неолиты. Но мы будем употреблять эти термины главным образом для определения степени и качества обработки каменных инструментов. Только лишь на основе каменных инструментов не представляется возможным определить их возраст» (КРЕ, с. 80). А здесь высказывание Кремо меня покоробило. Я согласен, что по внешнему виду трудно определить возраст чего-либо, например, картин, мебели или даже животных, так что это положение, которое вроде бы свидетельствует об опыте автора, на самом деле тривиально. Но переходить к типологии по внешнему виду вместо типологии по древности, означает как раз ликвидировать те научные заделы, который Майкл Кремо пытается реанимировать. При таком подходе он их похоронит уже окончательно и бесповоротно.
Однако примем эту минутную слабость исследователя за некоторое оправдание его ревизии современной археологии и последуем за ним дальше, чтобы рассмотреть обнаруженные им примеры. А для себя примем несколько иную классификацию. Поскольку для людей цифра «миллион лет назад» является сакральной, причислим к разряду эолитов камни, возраст которых превышает эту цифру. Более молодые по возрасту обработки камни будем называть палеолитами — и они действительно принадлежат нижнему палеолиту.
Эолиты Кентского плато. «Городок Игтэм (Ightham), графство Кент, расположен примерно в двадцати семи милях к юго-востоку от Лондона. Во времена правления королевы Виктории Бенджамин Хариссон (Benjamin Harrison) держал там бакалейную лавку. По выходным он обычно занимался тем, что бродил по соседним холмам и долинам в поисках кремневых инструментов. Ныне практически забытые, в то время они являлись предметом ожесточенных споров научной общественности. В своих изысканиях Бенджамин Харрисон во многом консультровался со знаменитым английским геологом сэром Джоном Прествичем (John Prestwich), который проживал по соседству. Кроме того, Харрисон находился в постоянной переписке с другими учёными, участвовавшими в палеонтологических исследованиях, а также детально описывал свои находки и фиксировал их местоположение. Делал он это в строгом соответствии с действовавшими в то время научными критериями» (КРЕ, с. 80-81). Как видим, Харрисон был обычным любителем древностей, каких много и сейчас. Мне также присылают фотографии различных интересных камней подобные любители древностей.
«Первыми находками Харрисона были отполированные каменные артефакты неолитического типа. По мнению современных учёных, неолитическая культура ассоциируется прежде всего с ведением сельского хозяйства и навыками гончарного искусства. Считается, что возраст относящихся к ней предметов не может превышать 10 тысяч лет. Все свои неолиты Харрисон нашел на поверхности — на землях, окружающих Игтэм» (КРЕ, с. 81). Опять-таки, ситуация очень напоминает современную, с той лишь разницей, что тогда все желающие собирать древности на поверхности земли и на некоторой глубине считались любителями и исследователями, тогда как теперь, в силу передачи производства раскопок в монопольное ведение институтов и отделений РАН по археологии, любители переведены в разряд «чёрных археологов», которые объявлены вне науки и преданы научной анафеме. Но при этом дух состязательности в науке утратился.
«Позже он стал находить палеолиты в древних речных гравиях. Орудия той эпохи несут на себе очевидные следы человеческого вмешательства. И это несмотря на то, что они намного грубее неолитических инструментов» (КРЕ, с. 81). Вообще говоря, степень грубости обработки, на мой взгляд, не слишком надежный критерий. Так, современные скульпторы больше склонны к грубой выделке фигур, тогда как несколько веков назад передавался буквально каждый локон волос на голове. Но это не означает, что возраст современных скульптур старше, чем трехвековых. Просто изменились критерии изобразительного творчества.
Сколько лет палеолитам? «Джон Прествич и Бенджамин Харрисон считали, что некоторые из каменных орудий труда, которые были найдены под Игтэмом, относятся к периоду плиоцена. Геологи ХХ века, такие как Фрэнсис Х. Эдмундс из Геологического управления Великобритании, также утверждали, что речные гравии, в которых было найдено большинство древних орудий, относятся к эпохе плиоцена. Ведущий палеоантрополог начала ХХ века Хьюго Обермайер утверждал, что найденные на Кентском плато кремневые инструменты относятся к периоду среднего плиоцена. В случае, если каменные орудия с Кентского плато относятся к позднему или среднему плиоцену, это означает, что их возраст может колебаться от 2 до 4 миллионов лет. Примечательно, что современные палеоантропологи относят палеолитические артефакты из французского местечка Сом (Somme) к Homo erectus, и соответственно их возраст составляет от 500 до 700 тысяч лет. Возраст наиболее древних находок, обнаруженных на территории Англии и признанных орудиями труда, равен 400 тысячам лет» (КРЕ, с. 81-82).
Вообще говоря, удивляться тут нечему. В археологии постоянно идёт некий дрейф возраста уже датированных находок в сторону его уменьшения. Но если в египтологии возраст пирамид учёные уменьшили с 5 до 2,5 тысяч лет до н.э., то есть, почти вдвое, то эолиты «усохли» от 4 млн. до 400 тысяч лет, то есть, на порядок. Так что изменились не сами посланцы древностей, а наше отношение к ним.
Рис. 2. Эолит из района Кентского плато
Конкретные предметы. «Среди найденных Бенджамином Харрисоном на Кентском плато палеолитических орудий оказались и те, которые принадлежат к еще более примитивным культурам. Этими орудиями были эолиты, рис. 2. Найденные Харрисоном палеолитические орудия, хотя их вид и представляется довольно грубым, были обработаны таким образом, чтобы их можно было использовать в качестве инструментов или оружия, рис. 3. Эти инструменты из района Кентского мелового плато были классифицированы как палеолиты сэром Джоном Прествичем. Находящийся слева образец, найденный в районе Бауэр Лайн, он охарактеризовал как грубо сделанное орудие остроконечного типа» (КРЕ, с. 82).
Рис. 3. Ещё два палеолита оттуда же
Вид предметов на рисунках 2 и 3 у меня вызвал сомнения в их инструментальной принадлежности. Понятно, что полукруглая часть прилегала к ладони человека, однако на всех трёх образцах отчетливо видно, что выступающая вверх часть — тупая. Иными словами, ею нельзя ни резать, ни рубить, ни колоть, ни сверлить. Следовательно, перед нами — не инструмент, а нечто иное. Напомню, что 13 сентября 2008 года я поместил на своём сайте статью ЧТЕ, в которой, в частности, писал: «На внешней поверхности я читаю сначала на фрагменте в белой рамочке: МИР МАРЫ. МАСКА-ЛИК МИМА. Эта надпись означает, что, действительно, данная надпись относится к очень древним временам, ко временам Мары, и подтверждает, что данный сакральный предмет принадлежит миму. Кроме того, данная надпись этот сакральный предмет называет прямым текстом: перед нами — маска-лик. Дело в том, что маски бывают разными, ибо маски божества изображают самого бога (хотя и хуже, чем его лик), а маски мима — очень схематично (доходя до геометрического символа) передают лицо мима (а лик мима выглядит много карикатурнее, чем лик божества, но всё-таки не столь схематично, как его маска). Так что перед нами — вариант маски мима».
Таким образом, тогда я впервые понял, что многие камни, которые археологи атрибутируют как орудия, ими вовсе не являются, а имеют сакральную природу. Поэтому и в данном случае я предположил, что перед нами — хотя и не маски, но некие другие предметы, принадлежавшие миму, например, каменные иконки. А это означает, что на них непременно должны быть надписи. Что я и постараюсь найти.
И еще я понял, что возраст в 700 тысяч лет — это время Мары, или, выражаясь понятиями того времени, МИР МАРЫ. В то время меня это несколько разочаровало, поскольку я хотел добраться до самого раннего времени, эпохи Макоши, или, на языке той поры МИРА МАКАЖИ. Однако получалось, что для достижения этой цели мне следовало изучать либо олдувайские орудия, либо еще более ранние, плейстоценовые, а, возможно даже и плиоценовые. Но о существовании таких орудий я не предполагал. Теперь, благодаря Майклу Кремо, я получил возможность рассмотреть получше образец, насчитывающий 2-4 млн. лет. Естественно, что я стал рассматривать это изображение с замиранием сердца.
Рис. 4. Моё чтение надписей на эолите
Чтение надписей. Я понял, что передо мной — стилизованное изображение морды медведицы в профиль, развёрнутое влево. Эолит показывает вид снизу, со стороны шеи; видна пунктирная линия рта, а также левый глаз верху. Следовательно — перед нами стилизованное изображение Макоши, своеобразная древнейшая иконка. Однако это предположение необходимо ещё подтвердить соответствующими чтениями.
Первая надпись видна прямо внутри глаза животного, однако, при обращении в цвете. Тогда можно прочитать слова С МАСКИ МИМА. Они означают, что данная иконка не только принадлежала миму, как и рассмотренная нами в статье ЧТЕ, но и находилась на его маске как деталь. Это мне очень напомнило христианский кокуль, своеобразный головной убор патриарха, который закрывает голову почти целиком, — внутри него помещена небольшая икона. Кроме того, расположение иконки можно было видеть на изображении маски мимы из Сибирского клада (БРО, рис. 12).
Весьма интересна область темечка иконки, покрытая такими знаками, которые предполагают надпись, но в обращено цвете. Обратив цвета, читаем слова МАСТЕРСКАЯ РОДА, МИР МАКАЖИ. — Я читаю и не верю своим глазам — неужели, действительно, я смог обнаружить то самое, так долго неуловимое, но всё-таки реально существующее время, которое на языке той эпохи звучало как МИР МАКАЖИ? Да, это было именно так, в чём невозможно было усомниться. Работа с малоконтрастными надписями на обычных камнях настолько обострила моё восприятие, что прочтение надписи нормальной контрастности, даже при наличии небольшой запутанности, показалось мне детской забавой. Надпись видна великолепно, никто не может сказать, что буквы неразличимы.
Второе удивление у меня вызвали слова МАСТЕРСКАЯ РОДА. На первый взгляд тут нет ничего особенного, поскольку почти любые изделия изготавливались именно в этой мастерской. Но с другой стороны, я полагал, что культ Рода возник после культа Мары, и никак не ожидал, что он был известен даже в плейстоцене.
На нижней кромке в жирной рамочке содержатся слова РУСЬ МАКАЖИ. Они обозначают название данного географического района. Вероятно, север Европы в то время имел именно такое название. Наконец, в тонкой продолговатой рамочке можно прочитать наименование изделия: ЛИК МАКАЖИ. Таким образом, мы знаем название изделия (ЛИК МАКАЖИ), фирму изготовителя (МАСТЕРСКАЯ РОДА), место изготовления (РУСЬ МАКАЖИ) и время изготовления (МИР МАКАЖИ).
Рис. 5. Моё чтение надписей на первом палеолите
Первый палеолит Харрисона. Теперь можно приступить к исследованию первого палеолита Бенджамина Харрисона. При повороте его вправо на 90 градусов камень превращается в голову собаки в профиль, повернутую вправо. Порода напоминает лайку, мордочка острая, пятнистая, хорошо виден кончик носа и предельно точно обозначена линия рта. Это уже вызывает удивление: неужели собака была известна людям еще в плейстоцене? Однако вряд ли я допустил ошибку в атрибуции. Кроме того, собачий облик входит в зооморфную ипостась богини Мары. Так что этот камень, скорее всего, как раз и передаёт ее изображение, служа опять каменной иконкой.
Сначала я читаю надпись в рамочке, расположенной в самом низу линии рта. Там написано ЛИК МАРЫ, чем подтверждается моё предположение. А на верхней кромке прижатого к голове треугольного уха читаются слова МАРЫ МИМ, что опять понятно — этот камень мог быть привеской к какой-то части одежды мима. Чуть ниже написано: МИРЫ МРАЫ, то есть МИРЫ МАРЫ, где две средние буквы по ошибке переставлены. Но так бывало и в более поздние времена. Заметим, что слово МИРЫ употреблено во множественном числе, то есть, эпох Мары, видимо, было несколько. На фрагменте кончика носа можно прочитать слова РУСЬ МАКАЖИ. Это повторяет название данной местности на эолите; тем самым, в нижнем палеолите географическое название этого региона в плане сакральной географии не изменилось. Наконец, на самом нижнем фрагменте в рамочке можно понять слова РОДА МАСТЕРСКАЯ. Так что и в более позднюю эпоху Мары каменные иконки изготавливались в мастерской Рода.
Рис. 6. Моё чтение надписей на втором палеолите Харрисона
Второй палеолит Харрисона. В отличие от первого палеолита второй камень Харрисона следует повернуть не вправо, а влево, и тогда мы видим голову медведя в профиль, повернутую влево. Опять великолепно переданы губы и очерчена линия рта, где виден торчащий сверху клык. Виден левый глаз и левое ухо, и даже мастерски изображена шерсть на шее. На мой взгляд, оба камня воссоздают облики животного настолько реалистично, что возникает удивление оттого, что археологи не смогли этого заметить, а настаивали на орудийном назначении артефакта, хотя никаких острых кромок он не имел.
Перейдя к чтению, находим, что на двух фрагментах возле глаза животного помещена надпись РУСЬ МАКАЖИ. Это — вполне ожидаемые слова. При этом в слове РУСЬ буква У начертана зеркально, буква Ь лежит горизонтально, а сами буквы размещены в столбец. Возникает впечатление, что писец сделал это сознательно, чтобы оживить стандартную надпись. Он вообще любил делать надписи в столбец, что мы видим и на вертикальном фрагменте, расположенном в области шеи. Здесь весьма затейливо начертаны слова МАСТЕРСКАЯ РОДА. Заметим, что буква Т поставлена здесь вверх ногами, причем низ образует следующую букву, Е. Такого рода небольшие головоломки в стандартном тексте, безусловно, нравились не только исполнителям замысла, но и обладателям иконок, мимам.
На нижнем горизонтальном фрагменте мы видим две надписи, смысл которых более чем очевиден — МИМ и ЛИК МАКАЖИ. Понятно, что перед нами — не изображение головы собаки, как было на рис. 5, а изображение головы медведя, и, следовательно, вместо лика Мары перед нами находится лик Макоши. А вот последняя надпись на фрагменте на линии рта — совершенно неожиданна: МИР МАКАЖИ. Ведь по аналогии с предыдущим камнем, палеолитом, здесь ожидалась надпись МИР МАРЫ. Следовательно, возникла аномалия, которую необходимо обсудить отдельно.
Критерий Кремо. Выше я показал, что словообразованием терминов ранних археологических эпох мы обязаны Луи Габриелю де Мортилье, а название камней «палеолит» и «неолит» ввёл Майкл Кремо. Но одновременно он предложил критерий, который у меня вызвал большое сомнение: название должно соответствовать не времени изготовления, а количеству вложенного труда. То есть, малообработанный камень есть эолит, обработанный средне — палеолит и обработанный до зеркального блеска — неолит. И вот мы столкнулись с тем, что камень, который по всем признакам должен быть аттестован как палеолит, должен принадлежать к более ранней эпохе, к миру Макоши.
Полагаю, что Кремо, новатор в области пересмотра господствующей археологической парадигмы, всё-таки не смог преодолеть внутри себя концепцию монотонного увеличения количества вложенного труда от эпохи к эпохе, и потому ввел по сути дела трудовую шкалу в различение малых камней. И он был бы абсолютно прав, если бы эволюция человечества шла по простейшей логике монотонного нарастания человеческих усилий. Однако, к великому сожалению, эта история шла не по прямой линии, делала зигзаги и даже петли, и потому простая умозрительная схема ее описать не смогла. И это выясняется только теперь, при анализе реальных источников, нескольких каменных страниц из великой литотеки человечества.
И действительно, стоит нам немного задуматься, как мы поймём, что неправ не только Кремо, но и сама объяснительная схема археологии. В самом деле, если наиболее ценными предметами были не орудия, а каменные иконки мимов с зооморфными ликами божеств, то если бы мастером из мастерской Рода был найден готовый камень с подобным ликом, его вообще не нужно было бы подправлять каменотёсу. Так что, несмотря на свою сакральную силу и на несомненное сокровище для людей той эпохи, он был бы отметён археологией как чисто природный объект, не имеющий отношения к людям. Но тогда получается, что археология пишет не историю человеческих ценностей, а историю человеческих технологий. И, напротив, когда мы изучаем в курсе культурологии современную культуру, из нее практически выкинута история технологий (ни один культуролог не сможет сказать, в чём в ХХ веке состоял прогресс в возможностях металлорежущих станков или в приборостроении), но зато изучается, прежде всего, история искусства. Получаются вовсе нестыкующиеся половинки человеческой истории культуры.
С другой стороны, на иконках имеется и технологическая сторона, которая заключается как в воссоздании в камне нужного лика (да так, что камень вообще походит на необработанный), так и в нанесении на камень массы надписей, причём так, что они тоже не видны при поверхностном осмотре. Иными словами, технологический момент есть, но он вторичен, подчинен основному замыслу, и полностью противоположен археологическим критериям: продукт считался тем совершеннее, чем меньше следов человеческого воздействия он нёс. А по шкале ценностей археологов артефакт тем ценнее, чем больше на нём человеческих отметин. Это примерно тоже, как судить о спорте по количеству увечий: если в медпункт никто из спортсменов не обратился, значит, соревнований и не было. А если травмопункт забит под завязку, то, следовательно, состязания прошли успешно.
Итак, критерий Кремо не прошел тестирования, дав ложную атрибуцию, и на этом основании должен быть отброшен. Но что касается замысла Кремо по выявлению эолитов, то как раз эта неувязка способствует тому, что второй палеолит Харрисона должен быть переведен из разряда палеолитов в разряд эолитов. Итак, одним эолитом стало больше.
Ложная аналогия. Развивая мысль о способах обработки камней, Кремо пишет: «Однако эолитические инструменты — это всего лишь естественные обломки камня остроугольной формы. Такие орудия в ходу и сегодня у представителей примитивных племен и народов, обитающих в различных частях света, которые находят обломки камня, затачивают один из его краёв и используют его как скребок или нож» (КРЕ, с. 83). — Выше я показал, что эолитические артефакты — вовсе не орудия труда, а, если так можно выразиться, орудия общения с богом. Поэтому аналогия с современными народами — ложная. Между тем, археологи с большим удовольствием пользуются этнографией. Я уже пару лет назад заподозрил, что подобная аналогия может завести археологию в тупик. История малого народа вряд ли повторяет историю всего человечества, равно как хобби членов семьи, например, радиолюбительство мальчика, вряд ли повторяет историю радиопромышленности данной страны.
«Критики утверждают, что эолиты Харрисона — это не более чем плод его разыгравшегося воображения, и в действительности они являются обломками кремня» (КРЕ, с. 83). Вот еще один пример пробуксовки критерия Кремо. Я ввёл другие критерии: 1) наличие на артефакте ликов и 2) наличие на нём надписей. И тому, и другому все три камня Харрисона вполне удовлетворили. Таким образом, я полностью реабилитировал Харрисона. Однако Кремо таким могучим средством анализа как эпиграфика не владел, поэтому он был вынужден прибегнуть к традиционным способам защиты, а именно — сослаться на авторитеты. Что ж, это тоже важно.
Кто поддержал Харрисона. «Тем не менее, видный современный специалист по каменным орудия Леланд У. Паттерсон уверен в том, что всегда есть возможность отличить результат самой грубой человеческой работы от результата действия сил природы: «Трудно себе представить, каким образом случайно приложенное усилие может привести к единообразной и правильной обработке значительной части камня» (PAT)» (КРЕ, с. 83). Аргументы Паттерсона мне вполне понятны, ибо я тоже показываю своим оппонентам, что случайные пятна, даже имеющие вид букв, не могут образовывать осмысленных слов, а тем более — нужных по традиции и передающих еще и сакральную информацию. Так что история повторяется: сначала скептики уверяли в хаотичности сколов на артефактах, теперь — в бессистемности букв, являющихся как бы пятнами Роршарха.
«Многогранные инструменты, то есть орудия со следами обработки лишь одной из сторон камня, составляли большую часть собранных Харрисом эолитов» (КРЕ, с. 83). А тут как бы между прочим сообщается весьма важный факт: подошва эолитов не обрабатывалась! Полагаю, что это и выходило за рамки представлений о настоящем кремневом орудии: оно должно было выглядеть орудием с обеих сторон. Нам, однако, понятна причина: эти каменные иконки прикреплялись к головному убору мимов и потому были видны только с одной стороны. Поэтому вторая сторона в принципе не обрабатывалась, как, например, у современных нагрудных знаков и орденов. Но археологов, которые привыкли усматривать во всём только орудия труда, это обстоятельство очень удивило.
«Согласно критерию Паттерсона (то есть — единообразная и правильная обработка камня — В.Ч.) эти находки можно было бы принять за предметы, сделанные рукой человека. 18 сентября 1889 года член Геологического общества А.М. Белл написал Харрисону следующее: «Несмотря на грубую обработку, в них есть что-то общее, что отличает их от случайного воздействия естественного трения… Я сделал вывод и буду твёрдо придерживаться своего мнения».
2 ноября 1891 года один из выдающихся учёных своего времени Альфред Рассел Уоллис посетил бакалейную лавку Бенджамина Харрисона. Харрисон представил Уоллису свою коллекцию каменных орудий, а также провёл его по местам своих находок. Уоллис подтвердил подлинность инструментов и посоветовал Харисону написать подробный доклад на эту тему.
Сэр Джон Прествич, бывший одним из ведущих английских специалистов в области каменных орудий, также признал подлинность находок Харрисона. В противовес мнению, что эолиты, возможно, не были сделаны человеком, но являлись продуктом самой природы, Прествич в 1895 году заявил: «Утверждавшие это не смогли представить ни одного такого природного образца, хотя с того времени, как они бросили вызов, прошло три года… Что касается возможности того, что свою нынешнюю форму образцы получили в результате воздействия проточной воды, то это не так. Дело в том, что под напором воды углы обычно сглаживаются и камни приобретают округлую форму гальки» (PR4). В другой статье, опубликованной в 1892 году, Прествич сделал важное наблюдние: «Обработка материала каменными инструментами, практикуемая современными австралийскими аборигенами, если ее проводить без специальных крепехжых приспособлений, предполагает не больший объём работы и практически не отличается по качеству от обработки ранними палеолитическими орудиями» (КРЕ, с. 83-84).
Последнее замечание было ценно для Кремо, но не для меня. Австралийские аборигены демонстрируют только примитивную технику обивки камня, но никак не нанесение на него надписей, да ещё в большом количестве. Однако для археологов это замечание Прествича действительно убедительно.
Итак, труды Харрисона были замечены сначала Беллом, затем Прествичем, а в ХХ веке — Паттерсоном. Более того, книга Харрисона была издана в 1928 году (HAR). Если бы речь шла о середине XIX века, археология, несомненно, прислушалась бы к этому мнению. Но в начале ХХ века ситуация существенно поменялась, и к этому мы вернёмся чуть ниже.
Аргумент Кремо по аналогии. «Следует отметить, что современные учёные считают подлинными орудия, в точности похожие на эолиты Харрисона, относя их к предметам материальной культуры человека. Например, каменные орудия, обнаруженные в нижних уровнях Олдувайского ущелья, рис. 7, чрезвычайно грубы по форме. Однако учёные не ставят под сомнение их статус предметов, которых коснулась рука древнего мастера. Некоторые критики полагали, что даже если орудия, которые обнаружил Харрисон, были сделаны человеком, они совсем необязательно относятся к эпохе плиоцена. По их утверждению, они могли попасть в плиоценовые слои сравнительно недавно» (КРЕ, с. 84-85).
Рис. 7. Орудия, найденные Лики и Харрисоном
На рис. 7 вверху изображены орудия, найденные в Олдувайском ущелье, тогла как внизу — еще два камня, обнаруженные Бенджамином Харрисоном на Кентском плато. Два верхних камня признаны археологией как относящиеся к олдувайской эпохе.
Моё чтение надписей на первом камне из Олдувая. По классификации Кремо все четыре камня следовало бы назвать эолитами, тогда как предполагаемому возрасту два верхних являются эолитами, а два нижних — палеолитами. А с моей точки зрения какие-либо утверждения следует давать только после эпиграфического анализа этих камней. Более того, здесь тоже имеется определенная интрига: к какому времени относится эта эпоха. С одной стороны, она должна быть моложе эпохи Макоши и относиться к МИРУ МАРЫ, но с другой стороны, она старше шелля, и потому должна относиться к МИРУ МАКАЖИ. Полагаю, что ответ должна дать соответствующая надпись на камне (если, конечно же, она нам встретится). А заодно показать, как назывались в ту пору земли в Африке, что нам пока не известно.
Рис. 8. Моё чтение надписей на первом камне Олдувая
Первый камень при его поворачивании влево, представляет собой лицо человека в профиль, которое сморит влево. На необычайно широко черепе слева вырезан профиль старика с очень маленьким курносым носом, намёком на глаз, едва заметными усами и с бородкой клинышком. Рот едва обозначен. Признаки возраста указывают на то, что по иконографии — перед нами Род, тогда как карикатурность его изображения предполагает наличие мима.
При чтении я сначала выделяю весьма заметную надпись на виске, которую и обвожу прямоугольной рамкой. Она гласит: РОД, подтверждая нашу атрибуцию. А затем выделяю рамочкой фрагмент возле рта. Здесь читаются уже два слова, РОДА МИМ, подтверждая и второе предположение.
На затылке фрагмент вытягивается по вертикали. Его содержимое, написанное в столбик, даёт ответ на искомый вопрос: МАКАЖИ МИР. Итак, олдувайский период в древности также причислялся к миру Макоши.
Для ответа на второй, географический вопрос, следует прочитать надпись фрагмента, выделенного на темечке. Он гласит: МАКАЖИ РУСЬ. И еще одна небольшая надпись на затылке говорит о том же — РУСЬ. Таким образом, в плейстоцене-олдувае Русь Макоши простиралась вплоть до Африки. Таким образом, мы получили ответ на все интересующие нас вопросы.
Рис. 9. Моё чтение надписей на втором камне Олдувая
Чтение надписей на втором камне Олдувая. Второй камень Олдувая при его повороте влево на 90 градусов также обращается в человеческое лицо в профиль, повернутое влево, но без усов и броды. В отличие от первого изображения, лоб непомерно велик, нос с горбинкой — курносый, рот провален, левый глаз закрыт. Похоже, что перед нами — изображение женщины, но достаточно карикатурное. Так что, скорее всего, перед нами мима, причём Мары.
Имеются ли на данном лике надписи? Разумеется. Легче всего их найти на темечке, но в обращенном цвете. Там можно прочитать два сообщения: МИР МАРЫ и ЛИК МАРЫ. Второе из них подтверждает наше предположение, тогда как первое — несколько удивляет: мы встречаем вместо надписи МАР МАКАЖИ другую надпись — МИР МАРЫ. Но это противоречие можно устранить, если допустить, что начало олдувайского периода относилось еще к миру Макоши, тогда как конец — к миру Мары. Иными словами, археологи стали относить к палеолиту уже довольно развитую человеческую культуру.
На брови каменного изображения читается слово МИМА, что также подтверждает предположение. Наконец, на фрагменте из затылочной части при его повороте влево можно прочитать слова ЛИКИ МАКАЖИ МИМЫ. Это сообщение так же весьма информативно: Мара считалась мимой Макоши, и могла иметь антропоморфный лик — лик Макоши, правда, карикатурный. А могла иметь и свой — но тогда зооморфный.
Возвращаясь к ответу на поставленный вопрос, могу сказать, что только второй камень Олдувая является палеолитом, тогда как первый — эолитом.
Рис. 10. Моё чтение надписей на четвертом камне Харрисона
Чтение надписей на четвертом камне Харрисона. Здесь поворот камня влево на те же 90 градусов даёт зооморфное изображение не травоядного и не хищника, но обезьяны. Причем, скорее всего, даже не человекообразной. Разумеется, в профиль и с разворотом влево. Видны выпяченные вперёд челюсти, маленький нос и крохотный глаз. Такой лик был присущ только одному русскому ведическому божеству — богине Маре.
Из надписей нам теперь важно узнать, относился ли данный предмет к допалеолитической эпохе. Поэтому я выделяю на изображении всего три фрагмента. На первом и втором я читаю слова МИМА МАРЫ, что подтверждает моё предположение о принадлежности лика Мааре, а на третьем фрагменте, распложенном вертикально, я читаю искомые слова: МАКАЖИ МИР. Так что Харрисон был абсолютно прав, считая данный камень эолитом.
Рис. 11. Моё чтение надписей на пятом камне Харрисона
Чтение надписей на пятом камне Харрисона. Повернуть камень налево на 90 градусов следует и здесь, однако отождествить изображение с каким-либо конкретным животным или птицей мне не удалось. Тем не менее, понятно, что это живое существо также изображено в профиль с разворотом влево. На нём достаточно прочитать только одну надпись о Мире Макоши — и проблема будет решена.
И, действительно, соответствующая надпись находится на темечке в обращенном цвете. Тут достаточно прочитать слова МАКАЖИ МИР, чтобы и этот камень посчитать эолитом. Но на темечке я выбрал и еще одну зону, которую обвёл рамочкой. На этом фрагменте, а также чуть ниже читаются слова: МАСКИ МИМА. Они означают, что перед нами находится уже не конкретный лик бога, а одна из самых разных масок мима. Этим и объясняется трудность в конкретном отождествлении данного лика с каким-либо живым существом.
«Решающий эксперимент». «Для того чтобы разрешить спор вокруг возраста эолитов, Британская ассоциация, престижная научная организация того времени, приняла решение профинансировать раскопки в верхних слоях гравиев Кентского плато неподалеку от Игтэма. Целью этих раскопок был поиск свидетельств того, что эолиты должны были находиться не только на поверхности, но и в глубинных доледниковых отложениях эпохи плиоцена» (КРЕ, с. 85). Замечу, что Британская ассоциация поступила достаточно круто: речь шла о плейстоцене, а искать решили камни плиоценового возраста, то есть сразу заведомо вышли за круг в 2 млн. лет, стремясь найти камни вплоть до древности в 5 млн. лет.
«До этого Харрисон уже обнаружил некоторые образцы эолитов in situ (в частности, в мелкозернистом песчанике). Но данные раскопки, финансирование которых велось уважаемой Британской ассоциацией, могло принести более убедительные результаты. По решению Британской ассоциации Харрисону было предложено руководить раскопками на Кентском плато, осуществляемыми группой учёных. В своих записных книжках Харрисон отмечал, что было обнаружено множество эолитов in situ, в том числе и «тридцать образцов, чья подлинность не вызывала сомнений»» (КРЕ, с. 85-86). Таким образом, «решающий эксперимент завершился полным триумфом этого исследователя. Вероятно, если присовокупить к несомненным образцам еще и сомнительные, то наберется и все 50 камней.
События после смерти Харрисона. Харрисон умер в 1921 году. «Но перспектива шествования по широкой дороге научных исследований, призванных подтвердить более глубокую древность человеческого рода, которую открывали находки эолитов на Кентском плато, была похоронена вместе с Харрисоном. А произошло это вот почему. В 90-х годах девятнадцатого века Эжен Дюбуа раскопал и сделал знаменитым своего яванского человека. Хотя находка была довольно спорной, и на стоянке не было обнаружено каких-либо каменных орудий труда, многие учёные сочли яванского человека истинным прародителем современного Homo sapiens. Но костные останки яванского человека были обнаружены в геологических слоях среднего плейстоцена, поэтому многочисленным свидетельствам существования гоминидов, которые могли делать орудия труда, в эпохах, предшествующих плейстоцену и миоцену, просто перестали уделять серьёзное внимание. Могли ли гоминиды изготовлять орудия труда задолго до обезьяноподобных предков человека? Ну конечно ж нет! А если так, то лучше всего забыть или не замечать любые открытия, которые противоречат этим теоретическим ожиданиям» (КРЕ, с. 87).
Полагаю, что тут не всё так просто. Теория Дарвина была знаменем эпохи, и каждый антрополог мечтал найти промежуточное звено между обезьяной и человеком. И когда такое звено, казалось бы, было обнаружено, появление артефактов, которые говорили о том, что люди в этот момент уже существовали, отбрасывало всю антропологию на додарвиновский уровень. Дилемма выбора между учётом скучных и невыразительных обломков камней, доказывающих существование человека в плейстоцене и в более раннее время, обрекающее антропологию на долгие десятилетия поиска соответствующих костных остатков, и шумное признание успехов в случае обнаружения промежуточного звена практически этого выбора не оставляла. Успех — вот что перевесило голоса истины. А затем немой укор эолитов стал настолько мозолить глаза, что эту тему просто закрыли. Именно так: не опровергли (а существование артефактов до палеолита опровергнуть невозможно!), а закрыли за ненадобностью. Вроде того, как в прошлом году при мне закрыли тему культовых камней, как «не представляющих интереса для археологии».
Так что Майкл Кремо тут не совсем прав: не теория помешала признать существование эолитов, а признание мнимых успехов археологии научным сообществом заставила исказить теорию, и как следствие, освободиться от всех противоречащих этой кривой тории фактов. Сиюминутный успех перевесил отстаивание научной истины.
Обсуждение. Майкл Кремо поднял весьма важную тему — повторное обращение к фактам XIX века, которые не были опровергнуты или скомпрометированы, а просто отброшены. И он показал, что у Харрисона 1) были находки камней из более древних эпох, нежели палеолит, например, из плейстоцена, причем число их экземпляров явно превышало пять десятков; 2) с возрастом камней, и с тем, что они представляют собой артефакты, согласились такие учёные как Белл, И.Н. Ньютон, сэр Дж. Прествич, Рэй И. Ланкастер (директор Британского музея естественной истории), а в наши дни Леланд У. Паттерсон; 3) камни Харрисона обладали несомненным сходством с камнями, найденными Р.Лики в Олдувае, причём последние признаны наукой; 4) работы как самого Харрисона, так и его защитников публиковались в Оксфорде, а также в научных сообществах Британии.
Проанализировав эти камни, я нашел дополнительные доказательства, которые были выявлены и на других древних объектах методами современной микроэпиграфики, а именно: 1) наличие на камнях сакральных ликов (богов, ликов или масок), 2) наличие на камнях надписей на русском языке рунами Рода и 3) указанием на эпохи, которые обозначались в то время как МИР МАРЫ (нижний палеолит) и МИР МАКАЖИ (плейстоцен и более раннее время). Тем самым, и Харрисон, и Кремо были правы.
Но, разумеется, данная статья далеко выходит за рамки предложенной Майклом Кремо проблематики. Из нее следует, что русский язык существовал не только в нижнем палеолите, что я еще не решался озвучивать даже тогда, когда рассматривал фигурку Мары из Нампы, но и гораздо раньше. Иными словами, русский язык несомненно существовал примерно за 2-3 миллиона лет до нас. А, следовательно, существовала и русская культура, и человек нынешнего физического облика, то есть, кроманьонец.
Более того, удалось установить примерную периодизацию древнейшей истории в терминах того времени. А именно: плейстоцен и даже, возможно, частично или целиком плиоцен — это МИР МАКАЖИ. Заканчивается этот период где-то в среднем олдувае. А затем в течение следующей части олдувая, в шелле и ашелле развивается МИР МАРЫ. Вероятно, он частично заканчивается в какой-то части ашелля. За ним следует МИР РОДА, который существовал по времена ашелля и мустье. И, наконец, с позднего мустье и течение всего верхнего палеолита, а также в период мезолита, неолита, эпохи бронзы и эпохи железа, даже в Средневековье существовал МИР ЯРА.
Если говорить очень упрощенно, то МИР МАКАЖИ — все эпохи до палеолита, МИР МАРЫ — нижний, МИР РОДА — средний, а МИР ЯРА — верхний палеолит + более поздние эпохи вплоть до Нового времени. Таким образом, чуть-чуть забрезжила периодизация истории в терминах наших предков. Естественно, всё это требует проверки и уточнения.
С другой стороны, стало совершенно ясно, что различные так называемые «предки человека», то есть, австралопитек, питекантроп, синантроп и все прочие существа, кончая неандертальцем — это прогрессирующая ветвь обезьян. Эти существа могут прекрасно имитировать человеческую деятельность, например, как художник, обмакивать кисть в краску и наносить краску на холст, но осмысленного изображения при этом не получается. Уверен, что в подражание человеку они могут бить камни о камни, однако при этом оббитые камни никакой разумной формы не получат.
Далее, выяснилось, что все без исключения камни (все 7 рассмотренных) представляют собой вовсе не орудия труда, а каменные иконки для головных уборов мимов, почему изображения наносились только на одну сторону камня. Сами изображения достаточно реалистичны, что вызывает искреннее удивление по поводу их ложной атрибуции археологами. Я уже в который раз в своих статьях выясняю, что археологи постоянно ошибаются. В прошлом году, например, я понял, что атрибутированные археологами как якобы «каменные топоры» мезолита предметы совершенно не годятся даже для одного удара, ибо их древко сломается, а вставленный весьма неплотно камень выскочит. На самом деле это был посох мимы Мары. Кулон из могилы джурчженей был атрибутирован как китайская монета и т.д. Сейчас я показал, что каменные иконки считались режущими орудиями, хотя ни одной режущей кромки на них не было. Словом, зациклившись на идее постепенного прогресса орудий труда, археологи уже в который раз подгоняют под эту концепцию совершено не относящиеся к таковым артефакты.
Я еще могу понять, что за те десять лет, которые я на всех углах заявлял, что славянская письменность — одна из старейших в мире, археологи так и не научились читать русские надписи старше Х века н.э., особенно — надписи на камнях. Сильна, так сказать, инерция мышления. Но, сознавая эту свою убогость, они хотя бы не мешали тем, кто умеет читать! А между тем, в прошлом году в Твери археолог при мне выказывал свой недовольство доктору филологических наук за то, что она опубликовала мою статью о надписях на Тверском камне в «Вестнике Тверского университета». Оказывается, писать о том, что реально существует, нельзя, поскольку этого существовать не должно — так им кажется. А вместо того, чтобы креститься, когда кажется, они предпочитают выводить целые разряды древних предметов, например, культовые камни, за пределы археологической науки. В данной же статье мы познакомились с тем, как за предметы археологии были выведены такие реальные артефакты, как эолиты. Они для современной науки, видите ли, «слишком древние».
Я уже писал по результатам Тверской конференции о том, что археологи занимаются лишь поверхностным описаниям находок, так сказать «археографией», но совсем не занимаются собственно «археологией». Поучать эту уже сложившуюся область знаний нет ни необходимости, ни возможности. Но данной статьей я продвигаю вперед другую, в каком-то смысле альтернативную науку о древности — археонику, которая исследует духовную составляющую артефактов. Как выяснилось, все рассмотренные эолиты — предметы духовного культа, не имеющие ничего общего с режущими орудиями труда.
Заключение. Главным содержанием данной статьи является установление принципиально нового факта: люди умели писать еще до палеолита! Теперь время существования русской письменности и русской культуры отодвинуто на тот рубеж, на котором еще недавно археологи помещали начальную ступень возникновения человека — в плейстоцен. К сожалению, последствием этого явится полный разрыв археоники с археологией в ее нынешнем виде.
Литература
БРО: Чудинов В.А. Бронзовые привески с изображением ведических богов. Статья на сайте www.chuinov.ru от 11.07.2008
КРЕ: Кремо Майкл, Томпсон Ричард. Неизвестная история человечества (полное издание)/ Пер. с английского В. Филиппенко. — М.: Изд-во «Философская книга», 2001. — 521 с.
ЧТЕ: Чудинов В.А. Чтение надписей на шелльском каменном артефакте. Статья на сайте www.chuinov.ru от 13.09.2008
HAR: Harrison E.R. Harrison of Ightham. London, Oxford University Press, 1928
PAT: Patterson L.W. Criteria for determining the attributes of man-made lithics // Journal of Field Archaeology, 1983,10: 297-307
PR1: Prestwich J. On the occurrence of Palaeolithic flint implements in the neighborhood of Ightham // Quarterly Journal of the Geological Society of London, 1889, 45: 270-297
PR2: Prestwich J. On the age, formation and successive drift-stages of the Darent: with remarks on the Palaeolithic implements of the district and the origin of its chalk escarpment // Quarterly Journal of the Geological Society of London, 1891, 47: 126-163
PR3: Prestwich J. On the primitive character of the flint implements of the Chalk Plateau of Kent, with reference to the question of their glacial or pre-glacial age // Journal of the Royal Anthropological Institute of Grate Britain and Ireland, 1892, 21 (3): 246-262
PR4: Prestwich Sir John. The greater antiquity of man // Nineteenth Century, 1895, 37: 617 ff
Abstract
The new analysis of the ancient stones so called eoliths and palaeoliths was made. It shows that such stones really existed in Pleistocene and have artificial nature. Much more, they have realistic cult relieves and cult inscriptions in Old Russian. They contain not only the names of ancient Russian Gods and Goddess, the name RUSSIA, but also the word WORLD as the name of epochs. So these epochs are as follows: MAKAZH WORLD is Pleistocene or earlier, MARA WORLD is Lower Palaeolithic, RHOD WORLD is Middle Palaeolithic and YAR WORLD is Upper Palaeolithic. The deciphering of the inscriptions on the 7 stones was made. It was suggested to found a new brunch of archeology dealing with the ancient units of spiritual nature named Archeonics.
Попытка найти наиболее раннюю культуру людей, обладавших письменностью, как оказалось, зависит, прежде всего, от психических установок самой личности. Около пяти лет в 90-х годах ХХ века мне понадобилось для того, чтобы понять, что письменность существовала не только в неолите и мезолите, но и в палеолите, под которым я понимал, разумеется, верхний палеолит. Еще пять лет я уже говорил об этом уверенно, пока в 2005 году не выступил в ЛГУ на конференции, посвященной 30-тысячелетию русской письменности. Но чуть раньше я познакомился с книгой Майкла Кремо «Запрещенная археология», который называл умопомрачительные цифры, и я постепенно, пройдя отметку «средний палеолит», оказался в самом конце нижнего палеолита, дойдя до цифры в 200 тысяч лет от нас. Это и зафиксировала «Российская газета» летом 2008 года. А теперь, вернувшись через два года к его работе вновь, я с удивлением понял, что до конца пути не дошел, ибо не рассмотрел еще камни, называемые эолитами. Их-то я и хочу проанализировать в данной статье.