Мнения читателей и комментарии В.А. Чудинова
На этот раз по числу комментариев статья о геоглифе Босфора побила все рекорды. Так было только после моей статьи о Гордон-Кихоте! Но тогда, вроде бы, многие читатели выражали своё несогласие с позицией Гордона и его сторонников. Теперь же статья была сугубо научной и не предполагавшей такие бурные дебаты.
Естественно, что я поставлен в довольно сложное положение: отвечать на каждый комментарий у меня не получится, ибо по объёму комментарии в несколько раз превышают объём самой статьи. Причем пока я заканчиваю один обзор комментариев, тут же, как голова у Змея-Горыныча, вырастает вторая серия комментариев, которая требует нового обзора, и т.д. Поэтому я позволю себе отвечать выборочно.
Уличённый «спец» тушуется и исчезает. А.К. — Февраль 3. «В дополнение к реплике Сергея хочу только отметить (не касаясь содержания статьи), что английский язык, на котором написан ABSTRACT, предпосланный данной статье, не выдерживает никакой критики (особенно последние строки!). Если г-н Чудинов с такими знаниями английского ничтоже сумняшеся берётся преподавать иностранные языки, то нетрудно предположить с какой смелостью он делает свои научные открытия».
Заметим, как разухабисто вошел на мой сайт этот самый А.К. с замечаниями в мой адрес: не выдерживает никакой критики, ничтоже сумняшеся берётся, с какой смелостью он делает свои научные открытия.
А вот он же через день, после того, как ему показали беспочвенность его претензий, А.К. — Февраль 4. «Валентина, у меня вовсе не было никакого желания никому «напакостить». А эта нелепая дискуссия по поводу грамматических ошибок, как видно из дискуссии, навязана была Дарёной, потому что она не может успокоиться, если последнее слово останется не за ней (кстати, типично жидовская черта, уж извините покорно). Моя же мысль сводилась к тому, что г-н Чудинов с необычайной лёгкостью берётся судить о вещах, в которых специалистом не является, и его примеру, естественно, следуют его ученицы, например, Дарёна. Повторяю, что моё наблюдение основывается только на «ABSTRACT». Научной же ценности статьи я не касаюсь. Моё замечание относительно языковых неточностей свидетельствует лишь об определённых чертах характера г-на Чудинова. Согласитесь, что наш уважаемый автор совершенно спокойно мог попросить кого угодно написать столь пустячный abstract, но он этого не сделал, потому что совершенно убеждён, как и его достойная ученица Дарёна, что и сам прекрасно справится с тем, в чём не очень хорошо разбирается. Вот и всё! Простите, что приходится так разжёвывать».
Какие метаморфозы! Оказывается, у него вовсе не было никакого желания никому «напакостить». И дискуссия, оказывается, вышла нелепая (иными словами, он из нее вышел побитым). И даже, оказывается, дискуссия по поводу грамматических ошибок, как видно из дискуссии, навязана была Дарёной! Конечно, только переводчик с английского, этот мастер слова, может сказать: дискуссия, как видно из дискуссии. Нам, простым смертным, такого не дано. И, оказывается, произнесенные им 3 февраля обвинения были вовсе не дискуссионным началом, а просто комплиментами, и лишь слова Дарёны в мою защиту дали ей начало. То есть, с больной головы всё перекладывается на здоровую. Далее, он признаётся, что научной ценности статьи он не касается. Тогда зачем же попусту сотрясать воздух? Ведь он сам же заявляет, что наш уважаемый автор совершенно спокойно мог попросить кого угодно написать столь пустячный abstract. Тут я в который раз замечу, что я вовсе не его автор, и вовсе не стремлюсь становиться таковым. Но что английское резюме — действительно пустяк, он ведь тоже соглашается. Правда, он берет на себя смелость утверждать, что Дарёна — моя достойная ученица; не скрою, я был бы рад числить ее в своих ученицах, однако для этого нужно ее согласие, а этого А.К. у нее не спрашивал, и сам решил всё за нее. Но это уже неэтично.
Но последняя фраза мне показалась самой забавной. Еще раз напомню: 3 февраля А.К. писал, что моё резюме не выдерживает никакой критики, а через сутки вдруг оказывается, что я не очень хорошо разбираюсь. Иными словами, моя оценка в его глазах враз подскочила с двойки на четыре с минусом. Вот такая перед нами объективная критика. А затем он и вовсе исчез. Возникает вопрос: а зачем приходил? — А чтобы заклеймить. Но не вышло, хотя и очень старался.
У меня возникло предположение, что индюк расфуфырился потому, что его кто-то попросил написать хоть о чём-то, что входит в сферу его познания, но что могло бы бросить тень если не на проблему, то хотя бы на меня лично. Но на него прикрикнули мои защитники, он почувствовал себя дискомфортно и… испарился. И хотя у меня и позже получались иногда не самые удачные английские фразы (еще раз повторяю, что для научного языка эти изыски не требуются), но мои английские резюме ни к одному последующему тексту более не обсуждались. Если бы, как предполагал А.К., зачинщицей этой дискуссии была Дарёна, то дискуссия продолжалась бы с каждой новой статьёй. Но как только исчез А.К., исчезла и дискуссия, тогда как Дарёна осталась. А исчез он потому, что не я, а именно он, ничтоже сумняшеся, берётся преподавать иностранные языки. И он просто побоялся разоблачения. Ведь что главное в профессии жулика? Правильно, вовремя смыться.
Ретивый защитник почувствовал себя врагом. Сомсиков — Февраль 4. «Я удивлен неожиданным превращением меня из почитателя в чуть ли не врага В.А. Чудинова. Такая неадекватность мне встретилась у Н.Н. Вашкевича и теперь здесь. Я как раз думал, что читателям сайта стоило бы помочь В.А. Чудинову в части устранения опечаток. Которых довольно много. Вовсе не от неграмотности, а из-за огромного объема работ, видимо, выполняемых без помощников. Теперь это невозможно, т.к. почему-то считается подрывом авторитета. Еще более странным является восприятие естественного сомнения в возможности существования геоглифов размерами в СОТНИ километров. Сейчас это неважно, жизнь все равно расставит все по местам. Важно именно восприятие. Малейшее сомнение — и вот я уже ВРАГ. Чего я вовсе не подтверждаю».
В.А. Чудинов. Я этого тоже не подтверждаю. Я только показал, что при нынешних почти отсутствующих пробелах у клавиш приборной доски (раза в полтора меньше, чем на моей старой пишущей машинке), можно случайно попасть на соседнюю клавишу или задеть ненароком соседку одновременно с нужной клавишей, так что вероятность опечаток на компьютере выше, чем на пишущей машинке. Зато у машинки была ниже скорость печати. И если по поводу каждой моей опечатки будет проявлена такая трогательная забота, то получится та ситуация, в которую попал сам Сомсиков. Ему это показалось весьма дискомфортным. Равно как и моё разъяснение о том, что тысячу километров я не спутал с тысячью метров. Так что дело не в его сомнении в каких-то выдвинутых мною положениях, а в излишней опеке.
Естественно, что я всё делаю сам — и ищу материал, и сканирую иллюстрации, и составляю видеоряд нужного размера, и выявляю надписи, и раскладываю их на отдельные буквы, и описываю в тексте статьи, и делаю ссылки на литературу, и пытаюсь отметить новизну и пользу выявленных слов и словосочетаний в «обсуждении», и составляю резюме на английском языке. В ряде западных НИИ каждая из указанных операций выполняется отдельным сотрудником. Правда, они за это получают деньги, а я в основном — упрёки. При этом научная сторона у моих критиков отодвигается куда-то на задний план. Как нечто малоценное на фоне резюме и опечаток. И в результате я оказываюсь якобы столь же неадекватен, как и Вашкевич. Благодарю за комплимент.
Сомсиков — Февраль 7. Теперь на первый взгляд вроде бы вопрос по существу. «А как ведут себя лики во время приливов или отливов? Ведь это все-таки не река, а морской пролив. Конечно, если бы берега были строго вертикальными, это бы не повлияло на контур. Но ведь они наклонны, причем нерегулярно. А значит, во времени лики должны каким-то образом искажаться или «оживать». На моментальной фотографии этого нет. Конечно, если изображения имеют многокилометровые размеры, а сдвиги контура ликов, возможно, в десятки метров, то это может и не нарушить их узнаваемость. А если средний уровень моря со временем изменяется? Вот говорят же, что раньше Черное море было меньшей площади, а после произошло обширное затопление. Следовательно, общий уровень приподнялся, может быть, на десяток метров. Как же при этом предусмотреть сохранность ликов, образуемых просто береговой чертой? Естественные вопросы».
А вот мои естественные ответы. Читал ли Сомсиков когда-нибудь про морские отливы и приливы? Как обнажается поверхность морского дна на протяжении от десятков до сотен метров и на нём можно собирать морскую живность, и как потом очень быстро бежит морская волна прилива. А затем спросить: видел ли он когда-нибудь подобную картину на Чёрном море? А если нет, то зачем пустой вопрос? А про состояние, когда Чёрное море имело меньший урез воды, я тоже писал в статье — видимо, тогда и велись земляные работы. Посуху. Опять — о чём вопрос? Так что и тут — пусть не опечатки, но совсем не относящиеся к теме пустые «естественные» вопросы.
Непрошенные гости. Челюскин — Февраль 6. «Это уже издевательство: (Автор, вы на снимках спутников Юпитера искать надписи не пробовали?)»
В.А. Чудинов. А вы прежде, чем писать об «издевательствах», хотя бы прочитать мою статью о геоглифах не пробовали? Там если и изображения, и надписи, открытые не мной. Тоже издевательство? Кстати, а если надписи кто-то выявит на снимках Юпитера (подобно тому, как на Марсе сотрудники NASA выявили пирамиды), это тоже издевательство? Только кого над кем? Реальности над узколобостью?
Дарёна — Февраль 6. ««вы на снимках спутников Юпитера искать надписи не пробовали?» Свято место пусто не бывает. Одного таракана прихлопнешь, как на его место сразу лезет три».
В.А. Чудинов. Насколько я понимаю, речь шла о том, что пару месяцев назад удалось избавиться от Алексея как провокатора. Ему не нравилось всё: ни сами открытия, ни стиль подачи, ни мои познания в геологии (даже когда я просто пересказывал или цитировал Уоррена), причём, как только я отвечал на какие-то одни его обвинения, он, не поблагодарив, тут же выдвигал другие. Иными словами, его задача состояла не в том, чтобы искать истину, а чтобы чернить статьи с любых позиций. В чём он и признался перед уходом, хотя явно завысил таксу своих гонораров за свои глупые вопросы от финансирующей его организации. Теперь появились всякого рода Челюскины, Находители Пути и Касивиги. Я предупреждал, что затишье после ухода Алексея продлится ненадолго, и Дарёна верно констатировала: на место одного прихлопнутого пришло трое.
А вот возникший из небытия Григ: «Саня, главное правило этого сайта:по-больше хвалебных комментов и никакого намёка на критику! Иначе *муж с женой* вас загрызут. Челюскин, Чудинов гений! Вам не понять!»
Наличие нелепой орфографии, двойных скобок и знания «мужа с женой» выдаёт человека, который на сайте уже бывал. Сейчас он сменил имя, но не избавился от вредных привычек. Вообще говоря, небольшое место для комментариев к сайту у меня предназначено вовсе не для критики (равно как и не для восхваления), а для 1) последующей связи с автором в личном порядке (правда, для этого на комментарии автор должен оставить свой электронный адрес), 2) для разъяснения каких-то неясных для читателя моментов (допустим, он не помнит, в какой моей книге или в какой статье он мог прочитать введение к рассматриваемой проблеме). Сейчас у многих существуют свои сайты, и там, кому это нравится, можно критиковать меня столько, сколько захочется. А у кого своих сайтов нет — добро пожаловать на разного рода форумы. Иначе сказанные с самого начала несправедливые обвинения порождают ответную реакцию, начинается перепалка, которая ничего не прибавляет к рассматриваемой проблеме, а только вызывает ненужные выяснения отношений между читателями.
И еще: я предлагаю проблемы, по которым, вообще говоря, имеется много, что сказать. На ряде форумов так и делается: человек не только высказывает своё мнение, но часто приводит фотографию или даже несколько. И если он не согласен с оппонентом, он приводит факты, которые подтверждают его концепцию, а не выясняет, может ли теоретически или не может его оппонент преподавать какую-то дисциплину. У нас же в лучшем случае даётся ссылка на какой-то чужой сайт, который при попытке войти на него не открывается. Так что критика лица, а не научных положений — это и есть не просто нарушение правил логики (она не допускает аргументацию ad homini), но настоящая провокация, которая, естественно, вызывает опор в той же плоскости, то есть, аргументацию ad homini, но уже к провокаторам. Таким образом, именно провокаторы специально заходят на мой сайт, чтобы вызвать перебранку. Вероятно, придётся удалять все комментарии, которые содержат оценочные отзывы именно в адрес автора статьи, а не в адрес научных положений.
Поло — Февраль 6. «Что я предлагаю. Разместить на сайте вводную статью или пару статей или серию (Для тех, кто хочет по настоящему изучать ваши открытия). Это как «введение» в книгах. Далее: статья должна анонсировалась на сайте и в навигации. Если сейчас вашими трудами начнет интересоваться больше людей — это понадобится. Трудно отвечать на одни и те же вопросы от новых читателей. И им будет проще начать ознакомление с вашими исследованиями именно с вводной части, в которой обозначена тема исследований, поверхностные открытия, прочтения и т.д.»
В.А. Чудинов. Это предложение нужно обдумать. Оно было бы мною однозначно принято лишь в том случае, если бы читатели действительно хотели что-то понять из того, что неясно. Пока же получается иная картина. Саня, 6 февраля. «Вы, дарена — пустопорожняя в своих комментах». Написание имени собственного с маленькой буквы — это не описка, а желание «уесть» как можно глубже. Явно, что этот человек пришел на сайт не чтобы узнать нечто, а чтобы поскандалить. Челюскин 6 февраля. «Я так понял, что автор вначале расшифровывал «явные» надписи, по результатам чего составил этот силлабарий. Хотел спросить на chudinov.ru, где можно прочитать про этот 1-ый этап его работы. Но сначала не смог зарегиться…» Понятная картина: Челюскин захотел быть новичком, но не смог «зарегиться» (шикарный глагол!), и потому с порога заявил, что то, чем я занимаюсь, это сплошное издевательство. Это всё равно, как человек при входе стал толкать дверь не в ту сторону, а, войдя в дом, заявил хозяевам, что те над ним поиздевались. Своё неумение и досаду он выплеснул на других. Нужно ли мне тратить время на ликбез таких, как Челюскин? Ведь далее он пишет: «Причина в статье и впрямь наглядно иллюстрировалась: отвечая на «просьбу ряда читателей дать им доказательнее прочтение ряда надписей на камнях» (что я бы тоже хотел увидеть), автор приводит чтение… микроструктуры канавок солярного знака (звезды) на камне! От такого выбора объекта для «доказательного прочтения» я несколько офиг… удивился. Ну а данная статья поразила меня ещё больше 
» Иными словами, когда я постарался показать достаточно контрастные и более или менее ровные буквы надписи на камне из Минска, Челюскин несколько офиг… удивился. Где гарантия, что после серии моих вводных статей он не офиг… удивится еще больше? Ему не нравится «зарегиться», а нравится только офиг… удивляться.
Далее, Челюскин 6 февраля. «А можно поконкретнее? Например «Руница и тайны археологии Руси» — об этом? По слову «археология» в названии можно подумать, что там уже об анализе неявных надписей на камнях и пр.» Итак, насколько я понял предложение Поло, я должен теперь составлять авторефераты по всем изданным мной книгам, чтобы очередной Челюскин не утруждал себя даже поиском источника. А он не пробовал написать академику РАН Янину такой комментарий: «Дорогой Валентин Лаврентьевич! Мне трудно найти Вашу книжку 2004 года издания «Средневековый Новгород. Очерки археологии и истории», поскольку на нужном сайте я не смог «зарегиться». Не могли бы Вы коротенько, страничек на 60, но очень конкретно, сказать, в чём состоит суть Вашего метода. Иначе я сочту Вашу монографию издевательством. Кстати, а в Старой Ладоге вы Ваших якобы рукописных книг Х века не находили? А то от выбора Вашего Неревского раскопа я несколько офиг… удивился». Интересно, как бы отреагировал на такое Янин?
Сергей 6 февраля. «Дарена, при всем уважении — нельзя же все на свете проблемы валить на проклятый запад! Вы, наверное, довольно молоды, и не все своими глазами видели. В самое благополучное советское время (конец 70-х) учитель в школе получал в 2 раза меньше рабочего на заводе (в Москве). Преподаватель ВУЗА — намного меньше водителя автобуса, ну а сколько получали врачи — это просто стыдоба какая-то. Кстати, сам В.А. об этом, кажется, что-то писал, он все это на своей шкуре испытал.
Это что, Запад нас научил так издеваться над образованными людьми?
Когда все посыпалось в 80-х — естественно, ученым и профессорам вообще платить перестали — они же привычные! И теперь Сорос во всем виноват…»
В.А. Чудинов. Вопрос на засыпку: какая научная проблема, и из какой моей статьи обсуждается?
Удивляюсь не только я. Вот что пишет Валентина — Февраль 7: «Я просто поражена некоторыми комментариями. Похоже, люди просто пробежали глазами «картинки», кое-что выхватили из текста и посчитали, что этого достаточно, чтобы судить о предмете. Не ленитесь, прочтите статью целиком. Причем когда Валерий Алексеевич описывает фрагменты надписей или лики, всякий раз рассматривайте внимательно соответствующие снимки. Уверяю, получите несравненное удовольствие, как будто сами являетесь участниками открытий. Многие при этом смогли бы по-настоящему оценить и кропотливый, титанический труд профессора. Лично мне показалось, что я присутствовала при таинственном действе. До сих пор нахожусь под впечатлением.
Сергей, не понимаю, как можно было из всей статьи выделить только периоды палеолита, мезолита, неолита и начать сразу спорить с Чудиновым? Честно говоря, я не очень разбираюсь в них и в этом смысле полагаюсь на мнение Валерия Алексеевича. Но неужели вы не нашли ничего в этой статье, что (я уж не говорю, что бы тронуло вашу душу) хотя бы заинтересовало вас?
Челюскин, считаю, что это действительно издевательство, но именно с вашей стороны — не читая статьи, сразу выносить свой вердикт.
А статья на самом деле очень убедительная. И надписи видны каждому, кто не слепой».
За что пришедшие не любят Дарёну. Дарёна — Февраль 7. ««Думаю, профессорутакая агрессивная защита не нужна — мне почему-то кажется, что он прекрасно понимает, что подобные отзывы о его исследованиях неизбежны» Плохо читаете статьи профессора или не читаете их вообще. Если Вам сложно потратить время и усилия на изучение трудов Валерия Алексеевича, то немного облегчу Вам задачу.
Представьте себе, что Вы работаете днями и ночами, годами и десятилетиями над чем-то. 90% отзывов о Вашей работе — это выкрики и вяки от тех, кто этим никогда не занимался, Вашу работу не знает, но в нее не верит. И так каждый день, каждую неделю, каждый месяц, каждый год. И Вы вынуждены защищаться от этих нападок по каким-либо причинам. Потом Вы встречаете людей, которые не ленятся изучить то, что Вы проделали, и видят Вашу правоту. Некоторые из этих людей начинают Вас защищать, как могут. Не всегда умело или так как Вы считаете правильным, но они — Ваши сторонники и готовы Вас защищать от самых наглых и придурчатых типа критиков.
Так подумайте сами, уделите пять минут, выключите все электроприборы в доме (они мешают думать), сядьте или лягьте, закройте глаза и представьте себе эту картину шаг за шагом. Попробуйте вызвать в себе ощущения помимо чисто технических подробностей. Если уже и это не сработает, то можете радостно констатировать, что Вам крупно повезло — Ваши нейроны феноменально ленивы. Зато жить Вам несравнимо легче»
Суть выражена и правильно, и ясно, и кратко. Возразить по существу нечего. Стало быть, если хочется возразить хотя бы что-то, нужно перейти в другую плоскость.
Саня — Февраль 7. «Вы сами читали свой бред, который здесь написали? Выспитесь. Я уж не говорю про перевод. Админ! откройте форум, пусть она там умничает. Эту чушь профессор еще должен потом и комментировать. Пожалейте его время!»
Понятно, что нужно перейти в контратаку вообще без каких-либо аргументов. Поэтому выступление Дарёны понимается как бред и чушь, Саня ей советует выспаться и для чего-то перевести этот бред (куда и зачем — неясно). И еще взывает к администратору, якобы защищая моё время от пустой траты. Мне это напоминает реплики Паниковского, который, угрожая противнику, сначала всех просил: «Держите меня! Сейчас прольётся море крови!», а когда Шура Балаганов его побил, стал жаловаться на Шуру окружающим.
На этот выпад Сани вполне резонно ответила Валентина: «Саня, у вас какие-то проблемы? Жаль, до этого я считала вас вполне адекватным человеком. Дарена попыталась пробудить простые человеческие чувства у огульных критиканов, но вы называете это бредом. А что не бред? Придираться к каждой закавыке в работах Чудинова и за мелочами не видеть главного?
Дарена, как выясняется, людей предубежденных не переделать. Может, вообще не стОит тратить на них время и нервные клетки, а просто их игнорировать? Пусть общаются сами с собой. Это люди из породы вампиров, они подпитываются энергией тех, кого выводят из себя. А если их не подпитывать, они быстренько завянут, скукожатся и исчезнут».
Золотые слова. Именно поэтому на нынешний «прилив критиканов» я реагирую вполне спокойно: критиканы приплывают и уплывают, а основные читатели остаются.
Хамелеон Сергей. Среди этих новичков появился и Сергей с такими же хамоватыми привычками. Перед дамами за своё хамство он извинился, передо мной — нет. Поэтому я, в свою очередь, считаю себя вправе не отвечать на все его вопросы, кроме одного комментария, где он подает какие-то проблески нормальной человеческой речи.
Сергей 7 февраля. «В этой статье, как и в большинстве других, меня очень многое заинтересовало. Но большая часть комментаторов почему-то не пытается обсуждать самые простые вопросы, во всем полагаясь на авторитет Валерия Алексеевича. Поэтому я и пытался высказать свои сомнения, пользуясь только текстами самого Чудинова. Конечно, не преуспел. Но и не клеветал, не надо. И повторение слов Чудинова от Юрия только подтверждает мои слова: неделю назад предположил, и через неделю — еще раз предположил… Где, как утверждает Юрий, «масса сопутствующей литературы»? Что-то не видно ни одной ссылки на работы других авторов о «религиозной периодизации палеолита». Одно прочтение Валерия Алексеевича подтверждает другое — и так до бесконечности. А вот что меня заинтересовало всерьез: Какими техническими средствами было обеспечено строительство сооружений такого масштаба? Почему так много неявных надписей, но совсем нет явных (ведь они нужны — хотя бы для организации эффективной работы)? Почему так беден лексикон? Кто и как мог оценить итоги титанической работы, взглянув на результат с высоты 200 или хотя бы 7 км? На какой экономической основе базировалось общество (в палеолите не было земледелия, а охота и собирательство не позволяет жить большими группами, и таким образом запрещает масштабные строительные проекты). Ну и так далее.
Соглашусь, это наивные вопросы для постоянных читателей Валерия Алексеевича, поскольку он уже давно пишет про гигантские геоглифы, видные только с большой высоты…Вот только ответов-то нет. Только изредка туманные упоминания об утраченных технологиях (в частности, способе вытравливания или гравировки микронадписей на камнях). Увы, без ответов на эти вопросы археологи и историки не будут воспринимать Валерия Алексеевича всерьез. Нужны хоть какие-то правдоподобные теории. И мне кажется, что никакой провокации в подобных вопросах не содержится.
Конечно, нельзя не вспомнить про Наска и аналогичные случаи — но там во-первых, надписи явные, и очевидны каждому; во-вторых — хорошо известен способ их изготовления, примерные затраты труда; в третьих — время их изготовления не расходится с установленными археологией и антропологией фактами, и, наконец, их масштаб несоизмерим с некоторыми геоглифами, которые видит Валерий Алексеевич.
Нужно как-то встраивать открытия в систему научных представлений о истории, о человеческой природе. Собрать массу людей (откуда? — в палеолите!) на строительство, кормить, поить, размещать… чтобы получить огромную надпись, которую можно будет увидеть только через много веков, с появлением аэрофотосъемки. Да и то распознать ее сможет только один-два человека… Нелогично. Сейчас нелогично (и никто так не делает, и не делал в историческое время) и в палеолите было нелогично, поскольку, как утверждает Чудинов, люди говорили и писали практически на современном русском языке. И мозги, следовательно, имели примерно как у нас с вами.
Ну, или нужно переезжать на сайт каких-нибудь уфологов.
Валерий Алексеевич, если Вы решите обратить Ваше благосклонное внимание на мои скромные вопросы — пожалуйста, простите мои опечатки! Я действительно писал Энштейн и Попер, но ведь легко понять, что имелось в виду. Даже без обращения в цвете, переворачивания и замены букв! Надеюсь, есть какой-то смысл в дискуссии, кроме вылавливания блох».
В.А. Чудинов. Пирамиды Хеопса мы в наши дни построить бы не смогли. У нас нет ни таких циркулярных пил, которые в условиях пустыни отпиливали бы гигантские блоки идеально ровно, ни таких подъёмных кранов, которые спокойно поднимали бы опять же в песках пустыни блоки по 250 тонн весом, ни таких угломерных инструментов, которые выдерживали бы прямой угол с точностью до нескольких угловых секунд, ни таких фрез, которые в полевых условиях обрабатывали бы тысячи квадратных метров гранитных поверхностей, поставленных наклонно. Тем не менее, в самом существовании пирамид никто не сомневается.
С точки зрения методологии науки вопрос поставлен некорректно: в статье описан некоторый ФАКТ. Это называется НАБЛЮДЕНИЕМ. Выявление фактов относится к эмпирическому уровню. А от меня в той же статье требуется ОБЪЯСНЕНИЕ, которое относится к теоретическому уровню. Но это — совершенно другая проблема. Многие наблюдения до сих пор не получили объяснение, либо это объяснение впоследствии стали считать неудовлетворительным. Все многократно видели Солнце, на которое незащищённым глазом больно смотреть. Греки полагали, что Солнце — это раскаленный камень. Последующая наука отбросила это объяснение. В XVIII веке стали считать, что на Солнце идут химические реакции. Вроде бы правдоподобно, но данные по температуре и количеству выделяемой энергии опровергли и его. В 40-е годы ХХ века Альфвен, Бете и Гамов выдвинули теорию о термоядерных процессах на Солнце, приведя соответствующие расчеты. Но когда появился нейтринный телескоп, он обнаружил, что поток антинейтрино от Солнца на порядок или даже больше порядка меньше рассчитанного. Была похоронена и эта теория. Так что природу солнечного излучения мы не знаем и до сих пор. А, по мнению Сергея, увы, без ответов на эти вопросы археологи и историки не будут воспринимать факт существования Солнца всерьез. Ну что ж, мне уже давно жалко археологов и историков, противоречащих друг другу.
Насчёт способов и дат изготовления геоглифов пустыни Наска мы знаем мнение только одного человека — археолога немецкого происхождения Марии Райхе. Многие ее положения вызывают у меня сомнения. Это, однако, не означает, что я тут же должен зайти на ее сайт и написать: «Gnädige Frau Marie Reiche! Ich habe sehr viele Fragen zu Ihnen, ohne Beantwortung dessen sowohl Archäologen, als auch Historiker Ihre Behauptung über die Naska-Geoglyphen nicht als ernste verstehen können». Это было бы в высшей степени бестактно. Но так обстоит дело в науке. А Сергеям научная этика неведома.
Кстати, в отличие от подзорной трубы телескоп переворачивает изображение. Тем не менее, Сергею такое не нравится. И он меня осуждает: Я действительно писал Энштейн и Попер, но ведь легко понять, что имелось в виду. Даже без обращения в цвете, переворачивания и замены букв! Надеюсь, есть какой-то смысл в дискуссии, кроме вылавливания блох». То есть, то, что я имел в виду, представить совершенно невозможно, понимать дегко можно только Сергея, правом на «истину в кармане» монопольно владеет опять же только Сергей, и вылавливать блох следует только у меня, а не у него, а прочитать нечто в перевёрнутом виде и в обращенном цвете ему — раз плюнуть. Так что делать исконные надписи удобными для чтения ему не нужно.
!
Откровения Не Нашедшего Пути. «Если теоретическая часть Чудиновской версии древней истории еще как-то поддается осмыслению, то ее составная — практическая часть, основанная на прочтениях надписей, вызывает недоумение. Особенно не в какие ворота не пролазят эти самые «геоглифы». Что вам плохого сделал Босфор? Вы верите в НЛО? Многие скажут: Да, верю. Не поверю, пока не увижу сам!- скажут тоже многие. Я не понимаю, а чему радуются некоторые? Прежде, чем ахать потрудитесь самостоятельно взглянуть на то, что предлагает «ваш профессор». Я, например, не поленился, и даже заинтересовался. Но возникла пара моментов, превратившихся потом в груду: 1. Качество скриншотов — неуд. Хотя, Google Планета Земля — позволяет перенести более качественные снимки, тем более, если судить по размерам больших снимков в статье — это реально. Действительно, такому качеству фактов может верить только фанат. Но Россия и держится на фанатах! 2. Почему ученый ограничился высотой в 200 тыс. метров? Конечно, с такой высоты линии изломов, впадин и вообще — особенностей ландшафта позволяют выдать желаемое за факт. На таком расстоянии возвышенности, впадины, ущелья действительно образуют буквы, почти, если еще пару линий придумать. 3. Почему не продемонстрировали те же буквы на более близком расстоянии? Потому что, если спуститься с небес на землю, то их там просто нет. Линии букв принадлежат различным линиям хребтов или впадинам, теням от соседних холмов (возвышенностей), а часть линий вообще — додумана. Т.е. — одна буква не имеет единого, целостного основания. И дело не в том, что время разрушила или запустило мхом большую часть этих «строений». На более близком расстоянии очевидно природное происхождение протяженного рельефа хребтов, которые не имеют ничего общего с предлагаемыми надписями. В завершении предлагаю посмотреть видео «Привет from Bosporus», где показаны описываемые объекты. (Зарегал акакунт на RuTube сегодня. Не придирайтесь. Специально для видео) Постараюсь и дальше радовать всех фанатов В.А.Чудинова видеоанализом его открытий! Спасибо за внимание!»
В.А. Чудинов. Понятно. Очередной акробат выступил с пародией, посмешил почтеннейшую публику, и поблагодарил за внимание к его трюку. К себе попросил не придираться, поскольку придираться можно только к первооткрывателю. В частности, за качество скриншотов, которое на моём компьютере великолепное. А что делает браузер на принимающей стороне, и как это потом отражается на качестве картинки на сайте, отвечаю уже не я, а та организация, которая обеспечивает мне хостинг. Но пересмешнику в такие детали влезать лень. И хотя я показывал 6 картинок с разных высот, он меня спрашивает только о первой. Остальные пять он так и не увидел. А я выбрал такой размер изображения, чтобы охватить все артефакты, но при этом чтобы буквы были бы еще видны. Почему не продемонстрировали те же буквы на более близком расстоянии? Продемонстрировал, особенно на рис. 4. На более близком расстоянии очевидно природное происхождение протяженного рельефа хребтов, которые не имеют ничего общего с предлагаемыми надписями. На самом деле слово РУСЬ видно хоть на мелком, хоть на крупном изображении. А слово ОЧЕВИДНО просто восхитительно. Самое что ни на есть научное понятие. Очами Путаника это слово не видно, ибо его чтение ему ну никак не нужно. А потому его просто нет. Какая приятная получается научная дискуссия! Открыл очи — надпись есть. Закрыл их — ничего не видно. Стало быть, НЕ ОЧЕВИДНО.
И в другом месте: «Вы, академик, понимаете или представляете процесс нанесения изображения на бумагу при печати той же книги? Вы представляете какую деформацию оно претерпевает, в т.ч. и термо? Да, это не заметно глазу, но и ваши шифровки — отнюдь не большие. Может прав kasiwagi, указывая на то,что «профессор не только в руках не держал, но и вживую не видел. «? Может пора прекратить множить то чего нет, а исследовать одну единственную находку, с подтверждением других ученых, в том числе и трасологов? Может стоит посвятить время на одну КАЧЕСТВЕННУЮ экспедицию, чем выискивать в сети паршивого качества картинки и лепить на них буквы, какие захотите?»
Какая прелесть! С удовольствием подыграю оппоненту: «Нет, я, академик, понятия не имею, как происходит процесс нанесения изображения на бумагу!» Не видел я ни типографии, ни собственного принтера, ни разу не заряжал свой картридж и не отмывал потом руки от порошка, не трогал выходящую из принтера еще горячую бумагу, и никогда в жизни не видел, как коробится бумага от влаги или при термообработке. Какое счастье, что на свете существует забежавший ко мне на сайт Путаник! Что бы я без него делал? Сейчас же пойду по вагонам собрать несколько миллионов долларов на одну КАЧЕСТВЕННУЮ экспедицию, чтобы удовлетворить притязаниям Путаника. Вот только где найти трасолога, я не знаю, поскольку мне известны только трассологи, но они умеют исследовать только обивки. К огромным постройкам их наука не подходит. К сожалению, из миллиона картинок находок питекантропа в интернете, мне, как назло, попадается только одна — так самая паршивого качества, которую я и исследовал. Очень приятен жаргонизм «лепите» применительно к буквам. И я с удовольствием спрошу Путаника: «А какой лепет Вы лепите?»
Очаровательный Япончик. «У меня все намного проще: Признаюсь, у меня нет ученой степени, и мой интерес к исследованиям профессора обусловлен моей любовью к отечественной истории.. итак, я читаю статью профессора, согласно которой, он взял карту, любезно предоставленную гуглом, и тщательно ее изучил. Замеченные на ней штрихи, крючки и ломаные линии были определены как гигантские буквы, которые далее профессор сложил в слова.. — Казалось бы, следовало ожидать, что профессор приступит к изучению самой природы обнаруженных «букв», чтобы доказать всем их искусственное происхождение, поскольку сам факт, что в природе встречаются линии, штрихи и прочее, еще ни о чем не говорит.., но сбор эмпирических данных на этом заканчивается — далее нам предложено просто следить за полетом фантазии профессора. Вот и все».
В.А. Чудинов. И тут понятно. Чтобы убедить Япончика, мне нужно съездить в Турцию, провести археологические раскопки на каждом километровом холме, изображающем букву, найти там следы пребывания человека, убедить турок дать мне разрешение на вывоз всего найденного материала, разместить их в музее, и тогда, может быть, Япончик согласится. А, может, и нет. Всё так просто: за два дня провернуть работу НИИ археологии, которая обычно продолжается пару десятков лет и которая требует государственного финансирования выделенной строкой бюджета и долгой бюрократической переписки между странами на предмет проведения раскопок. Проще и не придумать! Невольно вспоминается пословица: «Простота хуже воровства!» А иначе лики человека, выявленные на Босфоре — это просто полёт фантазии профессора. Вот и всё.
А вот еще одна «нетленка» от Япончика: «»Замечу, что на предложенных Дюбуа трёх предметах нет никаких трещинок, которые я принимал бы за буквы (то, что я читаю трещинки как буквы — любимый аргумент моих оппонентов).»Замечу, что «предложенные Дюбуа три предмета» профессор не только в руках не держал, но и вживую не видел».
Бедные, бедные науки, где «подержать предметы в руках невозможно», например, астрономия. Ведь никто не даст астроному в руки «кусочек звезды» или «кусочек Солнца». А если бы и дал, то испепелил бы желающего подержать его еще на расстоянии. Да и вживую на Солнце никто не бывал — там вживую не уцелеешь! И как вообще существует наука, которая изучает только изображения? А заодно физика элементарных частиц, микробиология (предлагаю Япончику «вживую потрогать вирус») физика твёрдого тела (потрогать дислокацию кристалла вживую так же невозможно) и масса других наук? Кстати, а что бы мне дало «держание в руках» образцов, найденных Дюбуа? Знание об их весе? Об их запахе? О химическом составе? Но всё это не имеет ни малейшего отношения к эпиграфике.
Так что Япончик не имеет не только учёной степени, но и элементарных сведений о науке. Но уже без стеснения раздаёт свои комментарии. Уж не из Люберецких ли он братков?
Мнения читателей и комментарии В.А. Чудинова
На этот раз по числу комментариев статья о геоглифе Босфора побила все рекорды. Так было только после моей статьи о Гордон-Кихоте! Но тогда, вроде бы, многие читатели выражали своё несогласие с позицией Гордона и его сторонников. Теперь же статья была сугубо научной и не предполагавшей такие бурные дебаты.
Естественно, что я поставлен в довольно сложное положение: отвечать на каждый комментарий у меня не получится, ибо по объёму комментарии в несколько раз превышают объём самой статьи. Причем пока я заканчиваю один обзор комментариев, тут же, как голова у Змея-Горыныча, вырастает вторая серия комментариев, которая требует нового обзора, и т.д. Поэтому я позволю себе отвечать выборочно.