В.А. Чудинов
С некоторых пор атеист по образованию и священник (диакон РПЦ) по должности (как это он в себе совмещает — не представляю!) отец Андрей Кураев заинтересовался славянской эпиграфикой. Дело это весьма похвальное, и рано или поздно выводит на проблему древнейшего происхождения русского языка и докирилловской письменности. А вот этого отцу Андрею совершенно не нужно, ибо РПЦ утверждает, что грамоту и азбуку на Русь нам принесли равноапостольные Кирилл и Мефодий, так что никакой докирилловской письменности быть не может в принципе. И если в схватке с Задорновым в передаче «Гордон-Кихот против Задорнова» он смог выставить против меня смехотворный аргумент о том, что мои исследования напечатали «не в том» издательстве, то, как неглупый человек он понимает, что для следующей схватки такого аргумента ему будет явно мало.
Нужно противопоставить что-либо более существенное. И вот он, начиная с 18 февраля 2009 года, организует на своём сайте дискуссию под названием «Дохристианская письменность славян и руссов». Себя он позиционирует под псевдонимом «Вячеслав 111». А сайт имеет электронный адрес http://kuraev.ru/index.php?option=com_smf&Itemid=63&action=printpage;topic=230904.0.
Исходный тезис. Говоря о Международном съезде по докирилловской письменности и дохристианской религии, о. Андрей пишет: «Сразу должен отметить: один из главных организаторов мероприятия В.А. Чудинов — автор многих публикаций, в которых в изобилии присутствуют лженаучные «чтения». Силлабарий «руница» Чудинова основан на неверной интерпретации некоторых надписей (на монетах и берестяных грамотах). «Руница» не реальное древнее письмо, а набор знаков, которые к письменностью древних славян не являются, что видно уже по публикациям Чудинова конца 90-х (ранние статьи на тему «руницы»)».
Итак, первое утверждение поистине замечательное: оказывается, мои чтения не просто ложные (как бывают многие чтения новичков), но «лженаучные». С точки зрения методологии науки это нечто новенькое. Ведь для того, чтобы стать «лжеучёным», придётся создать целую «лженауку». Тем самым, мне приписывается создание, по крайней мере, нового направления науки, хотя и с приставкой «лже». А то, что мои чтения подтвердили представители дохристианской культуры, жрецы русской Северной традиции, только подлило масла в огонь. Вполне понятно, что РПЦ рано или поздно должна была обратить внимание на мои исследования, и я всё ждал, кто первым откроет дискуссию. Если со стороны РАН против меня выступил А.А. Зализняк, то крестовый поход от РПЦ возглавил Андрей Кураев.
Возникает только один, совсем маленький вопрос: откуда сам о. А. Кураев знает, что я произвожу неверную интерпретацию некоторых надписей (а он знает другую, верную?) и как это он ухитрился аттестовать тексты тверских монет и новгородских берестяных грамот как не реальное древнее письмо, а набор знаков, которые к письменностью древних славян не являются? Все исследователи до него, включая Жизневского в XIX веке и Янина в ХХ относили эти надписи не просто к славянским, но к русским. А отец Андрей, опираясь на мои публикации, в которых я как раз исхожу из их атрибуции моими предшественниками именно как русских, считает их не русскими. На каком основании? А ни на каком! Просто он не согласен с моими выводами, и потому нападает на источники. Но первооткрыватель берестяных грамот в Новгороде А.В. Арциховский был удостоен Государственной премии за вклад в отечественную историографию. А не признанный в научном мире и не написавший никаких научных трудов о. Андрей Кураев нападает в данном случае не на меня, а на отечественную эпиграфику. Иными словами, подпадает под все признаки обскурантизма, в данном случае — от русской православной церкви. Как в передаче против Задорнова, он опять создаёт имидж суетливого разжиревшего батюшки, который суёт свой нос в весьма далёкие от его понимания вопросы.
Не думаю, чтобы РПЦ осталась довольна таким поведением своего слегка заблудшего в неподъёмной для него науке сына.
Вячеслав 111й от 22.02.2009, отвечая на комментарий Александра Зельницкого: «Масковичи в период бытования там рун по культурным признакам — славянское городище (кривичи), то что руны в чём-то сходны с германскими — это спорно — Мельникова (скандинавист) ни одной надписи нормально не прочитала… Несомненно что в Белорусии многие районы были заселены балтоязычным населением, у литовцев и прусов были свои руничные письмена (тоже очень специфические, с германскими сходны лишь на первый взгляд)… Вендские руны — время возникновения неизвестно — образцы недатированы (это полустёртые надписи на камнях, но есть другие — спорные, которых некоторые считают фальшивками — я их тут не упоминаю)… По графике напоминают поздние датские (13-16 веков) — но датские поздние появились после завоевания датчанами острова Рюген (в 1160-е) и тамошние венды-руяне ещё были язычниками (в т.ч. очевидно владели рунами), вероятно вендские руны были частично заимствованы датчанами (которые свои утрачивали в процессе христианизации, а тут в число граждан Датского королевства вошло многочисленное языческое население, которое по привычке продолжало пользоваться рунами), о том, что датские руны могли заимствовать венды (включая поляков и чехов!!!) речи быть не может. В 13-16 веках и в Польше и в Чехии повсеместно распространена латинская культура, поэтому монументальные надписи возможно более раннего периода (скорее всего языческого)… По письменам неолита еще вот образцы: рис.30 винча (http://s44.radikal.ru/i106/0902/a2/5b972b17aae1.jpg) () рис.31 кёрёш (венгрия) (http://s53.radikal.ru/i139/0902/21/e732b3593914.jpg) () рис.32 тэртэрия (http://s47.radikal.ru/i117/0902/55/30a112d3e942.jpg) () очень трудно всё это считать «Неписьменностью», исследователи давно убеждены, что это письменность (пусть и нерасшифрованная)».
Очень интересные признания. Во-первых, мнение о том, что Мельникова (скандинавист) ни одной надписи нормально не прочитала заимствовано у меня, поскольку до меня ни один исследователь не подверг ее чтения критике. Естественно, что я дал чтения в соответствии с реальным написанием руницей, о чем Кураев упоминать не хочет и не может в силу своей позиции. Не правда ли, великолепная ситуация, когда с точки зрения издательства у нее всё в порядке (работа Е.А. Мельниковой «Скандинавские рунические надписи. Новые находки и интерпретации. Тексты, перевод, комментарий» изданы филиалом издательства «Наука», фирмой «Восточная литература» РАН в 2001 году, то есть, в «правильном» издательстве), но ни одна надпись из Масковичей не то что правильно, а вообще не прочитана, а вот с помощью «лженаучной» руницы Чудинова читаются ВСЕ надписи Масковичей, и ВСЕ (хотя руница, по Кураеву, не реальное древнее письмо, а набор знаков, которые к письменностью древних славян не являются) звучат по-русски! Удивительная «лженаука», которая многократно превосходит «академическую науку» по своим возможностям! И руница «ложная», и издательство — «не научное», а — поди жь ты! — ВСЕ ЧТЕНИЯ у меня получились осмысленными. А у Мельниковой — при всем ее академизме — почему-то «не сложилось!»
Далее — «глубокомысленные» размышления насчёт вендских рун без их демонстрации и без попыток чтения. И — неожиданное (для деятеля РПЦ) признание о том, что в неолите существовала письменность (пусть и нерасшифрованная). Ибо последнее положение не разделяется академической наукой (у которой как раз всё в порядке с нужными издательствами), а выдвигается мною (нехорошим представителем лженаучных чтений). Ай, да отец Андрей! Попал в положение хуже Тулаевского! Ведь только наивный Павел Владимирович Тулаев полагал, что, критикуя меня в отношении надписей Ретры, но, разделяя другие мои положения, он найдёт дорогу в ученые советы академической науки. Отцу Андрею учёные советы ни к чему, но если только какая-то из надписей окажется праславянской, а еще того страшнее — русской, то как же тогда относиться в первоучителям нашим — святым равноапостольным Кириллу и Мефодию? Получится, что русская грамота существовала задолго до них! С огнём играет отец Андрей, так ведь и до епитимии недалеко!
Вячеслав 111й от 23.02.2009. «Я Чудинова не только читал, но и хорошо изучил. Его «руницу» знаю, и знаю, откуда он ее вывел, поэтому не принимаю… Здесь я привожу прорисовки конкретных надписей (известных до Чудинова), а не полученых путём «высвечивания» микротрещин и коррозийных неровностей… Чудинов вместе со своими «дешифровками» опубликовал и немало материалов, которые можно изучать, только нужно отделять реальность от всякой ерунды… МАсковичские надписи известны давно и вполне доступны для изучения».
Тоже по-своему замечательно. О микротрещинах и коррозийных неровностях заговорил впервые А.А. Бычков, а напечатал эту околесицу П.В. Тулаев в 2006 году. А я опубликовал руницу в 2000 году, когда никто ни о каких микротрещинах не только не говорил, но и говорить не мог, поскольку я рассматривал только явные тексты. Из этого следует, что внимание на русскую эпиграфику Кураев обратил не ранее 2006 года, хотя, когда работал у меня на факультете религиоведения в качестве доцента, слушал, в том числе и мои первые выступления. Но тогда его эта проблематика совершенно не интересовала, и я помнил его скучающее выражение лица.
Здесь, на сайте, надо полагать, под «реальностью» отец Андрей понимает непрочитанные тексты, а под «всякой ерундой» — мои чтения. Как говорится, ради Бога! Пусть корпит над непрочитанными закорючками.
Кассен-бек от 23.02.2009. «Это очень интересно…так как все это читается?»Вячеслав 111й от 23.02.2009 «по скандинавски ничего вразумительного,
в других языках никак не читали. (чтения В.А. Чудинова — эт несерьёзно)...»
Ну, эт конечно! (Слово «эт» я употребил специально, дабы не подумали, что я поучаю отца Андрея, как писать слова «это» или «по-скандинавски»). Жаль только, что не пишу после точки с маленькой буквы, как нас учит отец Андрей. Вот если бы я перестроил свою орфографию так, как пишет он сам — тогда это было бы серьёзно. А сейчас — нет! Жаль только, что другие эпиграфисты в других языках никак не читали, и потому Чудинову нечего противопоставить. А сам отец Андрей, видимо, в других языках не силён, а потому не может прочитать эти тексты самостоятельно.
Вячеслав 111й от 26.02.2009. «Мне кажется, что выделять славянский этнос в что-то уникальное среди других европейских народов странно. Это, наверное, от нашей самозамкнутости. (ИМХО) Не вижу ни чего плохого или удивительного, в том, что современный Русский народ происходит из разных народов. Почему бы в нашей культуре, языке, привычках и т.д. не могло этого сохраниться. Я специально давал ссылки на музыку. Послушав, можно все таки сделать выводы, так как песенная традиция в Скандинавии не прерывалась. (Что бы записать пластинку им не надо созывать научную экспедицию по изучению материала, а просто собраться на студию и начать петь что знают, частично был тому свидетель) И очень часто то, что мы называем исконно русской традицией, к примеру, песенной, оказывается очень похожей на соседние традиции. Просто очень часто мы об этом не знаем. Я понимаю, что культура слабый аргумент в таких спорах. Но все-таки».
Если применить орфографию отца Андрея, то встаёт вопрос: таки можно сделать виводы, или таки нельзя? Что би записать пластинку? И очень часто то, что ми называем исконно гусской тгадицией, к пгимегу, песенной, оказывается очень похожей на соседние тгадиции. Напгимег, наша полька очень смахивает на одесский «семь согок». Пгосто очень часто ми об этом не знаем». Имеется только один народ, чей этнос является уникальным, и этот народ — богоизбранный. ИМ ХО. И нам тоже ХО.
«я не выделяю славян, как нечто самозародившееся или с неба свалившееся. Этногенез славян сложная штука, и свидетельства говорят о смешанном характере ранних славян(я уже говорил, что наиболее вероятным версию, что «славяне»=»скловене» от двух имён «сколо-ты» и «вене-ты»).. русы явно тоже народ смешанный и происходят от роксолан и антов… очевидно антский язык (тот же что у славян) и был у «купцов ар-Рус»…Скандинавская примесь у обрусевших варягов вероятно была, но не преобладала…
вероятнее всего в середине 9 века на Руси было примешивние какой-то группы готландцев, потому что именно Готланд и Борнхольм (судя по найденым кладам) в первую очередь были втянуты в торговлю на пути «из варяг в арабы»…
т.е. имеющиеся данные заставляют мыслить так, а не иначе. В конце 10 века, очевидно, на Руси служили датчане, а в 11 веке (при Ярославе) — шведы и норвежцы (об этом уже есть множество сведений)… Никаких проблем я тут не вижу: нормальная жизнь нормальной средневековой страны….»
Вот как всё здорово: хотя этногенез славян сложная штука, но отец Андрей никаких проблем тут не видит, а ведь он у нас — самый крупный специалист по славянскому этногенезу. У него и русы явно тоже народ смешанный и происходят от роксолан и антов, и если на металлической пластинке из Северной Америки (не менее 200 тысяч лет назад) можно было прочитать слова «веселый русичи», то, по Кураеву, если бы археологи как следует посмотрели окрест, то нашли бы аналогичные пластинки с надписями «веселые роксоланы» и «веселые анты». Ибо — и в этом вся серьёзность этого исследователя, в отличие от меня — и роксоланы, и анты существовали всегда, во все эпохи, и в любом уголке земного шара, то есть там, где существовали русы и русичи. Как говорится, конгениально!
Необычайную серьёзность этого автора показывает и словечко «вероятно» (или очевидно) против каждого его предположения. Иными словами, он ничего твёрдо не знает, но постоянно возражает против приводимых мною ФАКТОВ. Конечно же, его гипотезы куда сильнее моих фактов! Ибо гипотезы — ЕГО, а факты МОИ! Ежу ясно, кто в этой ситуации прав! И торговля, по Кураеву, шла не «из варяг в греки», а «из варяг в арабы». Тоже неслабо! Так что русы, по Кураеву, просто «сборная солянка» роксолан, антов, готландцев («вы хочете новых этносов? Их есть у меня»), арабов и обрусевших скандинавов. Прямо-таки новый «скандинавский интернационализм» как Русь.
Эпиграфические изыскания. Вячеслав 111й от 27.02.2009. «для меня эт не проблема, я слишком давно ковыряюсь с разными письменностями (скандинавскими рунами тоже — и меня иногда шокируют мнения западных рунологов о развитии некоторых рун, а еще с кириллическими и глаголическими и ещё у меня есть коллекция алфавитов и тайнописей)»
Что тут скажешь! Титан мысли, да и только. Ковыряется с разными письменностями — вот и считает себя крупнейшим специалистом. Такой вот отец Ковырялкин.
Евгений Мирошниченко от 27.02.2009 «Вы так сказали? Вот это критерий! Я начинаю терять к вам уважение». Вячеслав 111й: «Это вы можете и к археологу Дручиц отнести (она много лет раскапывала МАсковичи) и к скандинависту и рунологу Мельниковой (она определяла сходство рун с другими стилями)… знаете на гадательных костях и на костяных амулетах часто бывают надписи рунами, латиницей и даже кириллицей.. если они вам не попадались, то вы просто не достаточно шуровали по многим арх. материалам. Здесь критерий: визуальное сходство знаков с некоторыми рунами, а также регулярная повторяемость (с разной частотой) в разных надписях одних и тех же начертаний. Мельникова пыталась прочитать именно исходя их сходства рун съ скандинавскими»
Вот поистине замечательные строки человека, который уйму лет достаточно шуровал по многим арх. материалам: от подобных «шурований» у него осталось впечатление, что фамилия белорусской исследовательницы — Дручиц, а не Дучиц. Более серьёзного исследователя, чем отец Ковырялкин, я еще не встречал. Однако своего мнения насчет «визуального сходства» знаков на археологических предметах с тем или иным видом письма он не высказал: есть оно или нет. Видимо еще недостаточно шуровал.
Евгений Мирошниченко от 27.02.2009. «Надписи у вас не перенумерованы, ссылаться неудобно. Да например практически все, которые круглые. Самая первая картинака в теме, справа — тамги. И такого полно». Вячеслав 111й: «круглые (в том числе первые 3) — это шиферные пряслица, на них иногда находят кириллические надписи типа «бабинъ прясленъ» или «водай силичи» или «вонеси белоснези» — а иногда надписи неизвестного типа (а есть и чисто рунические — в Румынии 4-го века)… я постараюсь пронумеровать все приведённые в этой теме… В надписи № 1 можно выделить именно слово «прясльнь» — начинающееся с Е-образного знака. Если надпись разбить по этому знаку на 2 части, то получим 2 слова: 1-е очевидно имя владелицы, оканчивающееся на «-нь», 2-е название предмета — «прясльнь»… в конце каждого слова мы видим одно и тоже сочетание знаков: Л-образный уголок и наклонная I. Следовательно «уголок» означает Н, а наклонная черта Ь.. В кириллических надписях мы знаем ПОТВОРИНЪ ПРЯСЛЬНЬ — имя или прозвище Потворя здесь в притяжательной форме, похожее мы видим и в некириллической надписи из Белоозеро… (конечно прочитать имя пока не удается — нет более аналогичного материала — но к этой же письменности можно отнести надпись на втором пряслице на том же рисунке, и на костяной подвеске с рис.3, где видим тот же Е-образный знак для «п»)».
А здесь мы видим желание внести неоценимый вклад в развитие эпиграфики (но пока — только желание): я постараюсь пронумеровать все приведённые в этой теме. Да. Не пронумерованные надписи — это, разумеется, плохо. У Чудинова, правда, все надписи пронумерованы, но разве можно на него полагаться? Поэтому необходимо пронумеровать по-своему, по-ковырялкински. Но… как-нибудь потом.
А вот поистине мудрость первооткрывателя: Если надпись разбить по этому знаку на 2 части, то получим 2 слова: 1-е очевидно имя владелицы, оканчивающееся на «-нь»…Вы чувствуете, читатель, горячее дыхание лингвистического открытия? Открыт новый класс имен существительных, оканчивающихся на НЬ. И пусть все лингвисты утверждают, что слово ПОТВОРИНЬ есть притяжательное прилагательное, отец Андрей Ковырялкин считает, что это — новый класс имен существительных. Титан лингвистики, что тут скажешь! Только ему подстать создание нового лингвистического учения. А чтобы никто не сомневался, он добавляет: В кириллических надписях мы знаем ПОТВОРИНЪ ПРЯСЛЬНЬ — имя или прозвище Потворя здесь в притяжательной форме. Иными словами, имя собственное в притяжательной форме.
Кстати, а кто это — МЫ? Ковырялкин цитирует рассуждения Рыбакова. Так что на мой вопрос ответ готов: МЫ — это отец Андрей Кураев и академик Борис Александрович Рыбаков. Во втором случае — надписи на пряслице из Белоозера, которые исследовала Л.А. Голубева. Теперь МЫ — это Кураев и Голубева. Кстати, Голубева в одном случае читает владельческое имя как НА МАЛЕ, хотя я был склонен видеть это прилагательное как АМАЛЕН (то есть, АМАЛИН). Но отцу Ковырялкину конечно прочитать имя пока не удается — нет более аналогичного материала (на отсутствие запятой после вводного слова я внимания не обращаю, куда занятнее степени сравнения от прилагательного «аналогичный»). Вот на «более аналогичном» материале он бы надпись прочитал враз. А так — нет. Видно, пока — слишком мало ковырялся.
Зато он относит знаки на втором пряслице из той же местности к этой же письменности. Потрясающе! Сама Л.А. Голубева до такого не догадалась бы! И неважно, что название письменности господином Ковырялкиным не установлено, важно то, что она та же самая! Разве кто-либо может дойти до такого вывода? Ура Ковырялкину!
«здесь на второй стороне можно выделить «уголок»(только сильно растянутый) и знак Y-образный(для «с»), по аналогии с кириллическими надписями можно предположить, что здесь было слова типа «воНеСи» или «уНеСи», тогда И -образный знак или У или ВЪ(ВО).. впрочем часть надписи сколота в месте, где был бы знак для Е.
(на одном черниговском пряслице была надпись кириллицей «вонеси белоснези»)
Предупреждение!!!: все предложенные чтения белозёрских надписей предварительны и автор не настаивает на их правильности. а здесь языческий древневенгерский алфавит(венгры народ неславянский, поэтому сам алфавит не выставлен — не по теме)
http://s45.radikal.ru/i110/0903/ab/3567e75a4ea0.gif кроме алфавита и одной надписи(в Стамбуле!) — от этой письменности ничего не осталось, но ни кому ещё не взбрендело в башку утверждать, что язычники-венгры(кочевники) были «бесписьменными»».
Вот он — плод эпиграфических ковыряний отца Андрея: то ли «воНеСи, то ли «уНеСи», причем все предложенные чтения белозёрских надписей предварительны и автор не настаивает на их правильности. Отец Андрей сказал о себе беспощадную правду: иначе как ковырянием это назвать нельзя. Невнятное бормотание, за которое он к тому же не несет никакой ответственности — вот результат его эпиграфических штудий. Я его даже комментировать не буду — лежачих не бьют.
Вывод историко-эпиграфического значения. «Мое мнение не в том, что знаки глаголицы и названия славянских букв заимствованы у германских соседей, а в том, что на раннем этапе этногенеза славяне ассимилировали часть племён, носителей старшерунической письменности, в итоге смешения скифской и рунической письменностей и появились собственно славянские руны, причём в нескольких вариантах: один из них развился в венедские руны и проник в Скандинавию(через Данию после битвы при Бравалле ок.770 года), где повлиял на развитие младших рун(а в конце 12 века и на развитие поздних рун 13-16 веков). другой — на Балканах — под влиянием греческого письма развился в глаголицу. третий — тоже на Балканах — под влиянием латинского(и м.б. венгерского для Хорватии) письма развился в иллирийско-славянское. четвертый — повлиял на развитие ранней кириллицы. следы других стилей мы, возможно, видим в многочисленных надписях. Возможно связный текст из названий сформировался ещё в руническом письме, под влиянием греческого(строй похож, но всё равно иной) — это письмо и развилось в глаголицу…».
Имеется одна маленькая неувязочка в этом эпохальном открытии: славянские (русские) руны Макоши и руны Рода насчитывают как минимум 200 тысяч лет, когда еще не было ни носителей старшерунической письменности, ни скифов. А что такое связный текст из названий, можно видеть в стихах Некрасова: Горелово, Неелово, Неурожайка тож. Только где отец Ковырялкин нашел такие тексты — один Бог весть.
Замечания о «коптенции» Зализняка и Мельниковой. Порадовал меня отец Ковырялкин и по части неологизмов. Так, он вводит, скромно не маркируя своё новшество, слово КОПТЕНЦИЯ. Вероятно, дериват от слова КОПОТЬ. То есть, КОПТЕНЦИЯ — нечто тёмное, закопчённое. Особенно потрясает словосочетание ОТСУСТВИЕ КОПТЕНЦИИ Вот эти бессмертные строки.
Евгений Мирошниченко от 27.02.2009. «Указанную тему не читал, но почитал кое-что по этому вопросу. Зализнак-таки, похоже, прав. Пусть ваши слова о бреде останутся на вашей совести. В любом случае, я не говорил, что это на 100% так и есть, но призвал к осторожности в суждениях. По крайней мере, такая точка зрения есть, и она весьма обоснована». Вячеслав 111й: «Я ж отметил А.Зализняк — лингвист, он компетентно может высказать только что-либо о развитии тех или иных особенностей языка (очень интересны его замечания об отсуствии или незавершенности 2-й палатлизации в ДНД и ещё много чего, правда о процессе падения редуцированных у меня есть своё мнение, но оно не доработано), но делать глобальные обобщения историографического плана не в его коптенции, поэтому он всё время ссылается на мнение мифического «большинства» (таких же малокомпетентных узких специалистов)…»
Итак, перед нами — пример еще одной выходки диакона Андрея Кураева. Академик РАН Зализняк не имеет права делать глобальные обобщения историографического план, это НЕ В ЕГО КОПТЕНЦИИ (то есть, не в рамках его обскурантизма). А выше, судя по реплике Мирошниченко, святой отец назвал его высказывания бредом. Вот оно, христианское смирение! Учитесь, прихожане!
Евгений Мирошниченко от 02.03.2009 «Кроме того, не хочу говорить плохо о покойном Кузьмине, но термин «выдающийся» не стоит бросать направо и налево для красоты речи, чтобы это понятие не обесценить. Аполлон Григорьевич был далеко не последним историком, но куда больше был известен как общественный деятель национал-большевистского направления». Вячеслав 111й: «До 1990-х покойный А.Г.Кузьмин был вполне авторитетным «академическим» историком, он таковым и остался когда занялся общественно-политической деятельностью.. (его лингвистические изыски м.б. местами поспешны, но исторические работы вполне научны).. (Вы наверно обиделись на «бред с.к.», но я не Вас конкретно имел ввиду, а тех «норманистов», включая уважаемую мной скандинависта Е.А.Мельникову, кто продолжают «нести в массы» не просто спорные, но и отброшенные солидными норманистами идеи. так что если неумело сказанул — извиняюсь)».
Так что отец Андрей сознаётся — слова «бред сивой кобылы» направлены им в адрес уважаемой им скандинависта Е.А.Мельниковой. Бойтесь «уважения» о. Андрея!
Замечу также, что где-то его оценка совпадает с моей, а где-то просто заимствована из моих работ. Странно это для столь оригинального мыслителя.
Евгений Мирошниченко. «А почему бы Зализняку не использовать исторические наработки других историков?» Вячеслав 111й: «да няхай использует и говорит, что угодно! разве ж кто против?! я-то отмечаю, что у каждого есть свое «поле» компетеннтности, и по определённым вопросам авторитет в одной облости знаний, не авторитетен в другой.. всего-то делов»
Отметив как несомненные творческие удачи введение слов НЯХАЙ, ДЕЛОВ, ОБЛОСТИ (последнее — от слово ОБЛО, то есть «огромно»), «компетеННтность», подчеркну, что отец Ковырялкин теперь являет истинно христианское терпение и милостиво дозволяет академику Зализняку говорить то, что тот считает нужным.
Вячеслав 111й от 03.03.2009 «Лекция А.А.Зализняка с критикой ВК и разговором о русах 9-10 века: presentation.phtml?option_lang =rus&presentid =238 замечания о русах историографически неграмотны (рецедив «норманизма» в устах лингвиста: разговор о именах в договорах(«имена» происходят из греческого текста и неопределённо разбитого сплошняка) и названиях(искажённых аланских, а не скандинавских) днепровских порогов в 10 веке — при этом, конешно, не учитывается вся литература по вопросу — совершенно очевидно, что А.А.Зализняк серьёзно Русью 9-10 веков не занимался, что, впрочем, и не входит в его компетенцию)…»
Отметив несомненную грамотность отца Ковырялкина в написании таких слов как РЕЦЕДИВ и КОНЕШНО, всё-таки позволю себе усомниться, что имеется какая-то «историографическая грамота», ибо в этой области существует несколько различных позиций. А судить по выхваченной из контекста цитате об уровне компетенции А.А. Зализняка по вопросу историографии Древней Руси не в моих правилах.
По поводу «книги» Гануша. Иногда очень интересно посмотреть на свое творчество в зеркале других высказываний. Так было с изучением мнения отца Андрея по поводу Гануша. Вячеслав 111й от 14.03.2009, «насчёт соответствий: к ынглингам эти сопоставления никакого отношения не имеют. Книгу И. Гануша я видел в б-ке иностранной лит-ры на немецком, но в немецком я слабо смыслю(да ещё в готич. шрифте), хотя сопоставления в книге и на вскидку ясны.
но вот нашел частичное изложение идей Гануша на русском у В.А.Чудинова(перевел м.б. А.А.Бычков? — он немецкий знает в совершенстве — 10 лет прожил в Германии):
http://www.trinitas.ru/rus/doc/0211/005a/02110029.htm здесь правда только небольшие цитаты… Отмечу, что Гануш пытается связать руны с глаголицей, и на мой взгляд ему это удается, а вот связь с финикийским алфавитом заведомо натянута(более логичным было бы связать с греческим)...».
Итак, отец Андрей видел какую-то «книгу» Игнация Гануша в готическом шрифте. Между тем, никакой «книги» тот не написал, а за книгу господин Ковырялкин принял журнал «Archiv für Kunde Österreichischer Geschichts-Quellen» (Архив по разделу Австрийских исторических источников), поскольку не знал, что в XIX веке журналы издавались как книги — толстыми и с золотым тиснением на корешке. В этом журнале на с. 1-114 шла статья Гануша «Zur slavischen Runen-Frage» (К вопросу о рунах у славян), тогда как дальше следовали статьи других авторов. Уже одно это красноречиво свидетельствует об уровне подготовки господина Ковырялкина.
Но дальше рассуждения становятся еще более интересными. До меня эту статью на русский язык никто не переводил, а Алексею Александровичу Бычкову она полностью не известна, ибо он не филолог, а историк. Но отец Ковырялкин примечания «перевод мой» в моей статье о Гануше не заметил, и стал фантазировать насчёт Бычкова. Могу также констатировать, что Бычков как письменный переводчик — весьма посредственен, и в предисловии к книге Маша я об этом пишу, ибо в качестве научного редактора много раз сопоставлял перевод Бычкова с оригиналом и поражался его грубым ошибкам. Особенно печально было то, что слово «отливка» он регулярно переводил как «идол», то есть вставлял порочащую славянскую дохристианскую религию отсебятину. Но, понятное дело, допустить, что я владею немецким языком лучше «самого» Бычкова, отец Ковырялкин не в состоянии — это выше его понимания. Правда, другой Ковырялкин — П.В. Тулаев, вместо меня в качестве научного редактора поставил фамилию своей жены (с которой позже развёлся), Галины Лозко, которая вообще данный текст в глаза не видела, и потому у читателя могло сложиться неверное впечатление, будто бы я незнаком с переводом Бычкова. Так что одна подлость (Тулаева) породила другое нелепое предположение (Кураева). Не удивлюсь, если узнаю, что и эта нелепица пойдёт гулять по интернету.
Наконец, не могу не остановиться на милом признании отца Андрея: в немецком я слабо смыслю (да ещё в готич. шрифте). Вот тебе, бабушка, и Юрьев день! А как же тогда учёба на философском факультете? Ведь вся классическая немецкая философия написана не только в немецком, да ещё в готич. шрифте. Неужто будущий корифей эпиграфики, а ныне скромный диакон РПЦ не читал ни Канта, ни Гегеля в подлиннике? Я, например, имею Канта дома в подлиннике и иногда, грешным делом, почитываю, вовсе не будучи выпускником философского факультета МГУ.
Болтлив господин Ковырялкин, ох, болтлив! Такое про себя ляпнуть…
Оригинальность мышления. Не только я, но и читатели отца Андрея заметили, что он часто пересказывает мои мысли. ИванЕ от 19.03.2009: «Ого, а это уже хороший Чудинов (кстати, подскажите, пожалуйста, какие еще ученые разделяют подобную точку зрения — просто я о ней впервые узнал именно у Чудинова). Можно ли в таком случае утверждать, что после смерти Константина, когда, отношения с Римом обострились, роль глаголицы сошла на нет, почему она и не получила в дальнейшем распространения, подобного кириллице?» Вячеслав 111й от 19.03.2009. «Чем дальше тем веселей!)))) то оказвается, что ынглингов пересказываю, теперь — Чудинова. на самом деле все эти мысли стары и мхом поросли, уже и не вспомню, где именно по частям встречал эти мнения — что-то у Истрина, что-то даже у Лихачёва, что-то у Гошева, что-то у Дончевой-Петковой(Болгария) что-то ещё гдей-то. Это «коллективные» гипотезы…А.Хиневич или Чудинов весьма широко известны и их книжки доступны.
А ещё: глаголица выжила только в католической Хорватии, в Болгарии и Сербии её вытеснило грекообразное кириллическое письмо, это именно влияние(давление) Константинополя на подчинённые ему епархии. Гонения на хорватскую глаголицу относятся к периоду Реформации, когда папство в процессе борьбы с национальными движениями протестантов стал всячески бороться с любыми проявлениями нелатинского богослужения(даже с всегда лояльным хорватским духовенством). Гонения привели к значительному уничтожению печатной глаголической литературы, но хоратская глаголица все-таки используется до сих пор(в Хорватии её и в школе учат)».
Опять не могу пройти мимо нового вклада в сокровищницу русского языкознания со стороны отца Ковырялкина: ХОРАТСКАЯ (от слова ХОРА), ГДЕЙ-ТО, ОКАЗВАЕТСЯ, ЫНГЛИНГИ (кто из лингвистов сказал, что нет русских слов, начинающихся на Ы? Отец Андрей всех посрамил!). Оказывается, мои взгляды на Кирилла, от которых еще недавно филологи шарахались, как от чумы, все эти мысли стары и мхом поросли, уже и он не может вспомнить, где именно по частям встречал эти мнения. Естественно, где же вспомнить, когда кроме меня их никто не высказывал. Но на меня ссылаться НИЗЯ. Вот и порастают у отца Андрея в голове его мысли мхом. Замшелое такое мышление получается.
Критика моего метода. Zenon от 20.03.2009. «Судя по тому, что Чудинова как-то интересно игнорируют.. тут похоже что-то не так». Вячеслав 111й: «»Метод чтения» В.А.Чудинова неприемлим, потому что включает в себя произвольное выделение неровностей в «знаки» произвольного размера и неустойчивой(произвольной) формы. При использовании такого метода из любого дефектного изображения можно выделить любую «надпись» любой формы на каком угодно языке. Ни одна реальная письменность не обладает свойствами, которые приписывает Чудинов т.н. «рунице», поскольку главное свойство письменности однозначность прочтения(даже приблизительного)…
«Руница» В.А.Чудинова неверна изначально, потому что для её выделения были применены «методы» произвольного разделения лигатур и «чтение» созданых таким образом исскуственных коротких псевдонадписей(пример чтение «СВЕТИЛО» на предмете из Новгорода, и все прочие «чтения» из той же статьи).
примечание: разделение лигатур имеет смысл только при наличии бесспорно известного письма, в котором кроме лигатур есть набор «простых» знаков, употреблённых многократно в большом объёме однотипных образцов...»
Понятно, что кому-то мой метод чтения неприемлем, но отцу Ковырялкину он НЕПРИЕМЛИМ, у него ИССКУС, а наряду с «лжеучением» у него теперь появился разряд и «псевдонадписей», которым относятся новгородские лигатуры. Это — новое в эпиграфике. Далее — еще интереснее, ибо слово «псевдонадпись» содержит пояснение — искусственная (точнее, наоборот, ИССКУСТВЕННАЯ). Иными словами, псевдонадписи делятся на естественные и искусственные. Естественные, видимо, возникают природным способом, например, подсвечник растрескивается и образуется надпись СВЕЧА ОТЦА АНДРЕЯ КУРАЕВА ДАБЫ РАЗОГНАТЬ ТЬМУ КОПТЕНЦИИ. Это — не искусственная короткая псевдонадпись. А когда на светильнике написано СВЕТИЛО рукой новгородца, разумеется, это псевдонадпись. Ну, силён святой отец! Аж дух захватило!
А чего стоит его ремарка: разделение лигатур имеет смысл только при наличии бесспорно известного письма, в котором кроме лигатур есть набор «простых» знаков, употреблённых многократно в большом объёме однотипных образцов? Ведь как замечательно: письмо не может считаться бесспорно известным, пока оно не прочитано, а читать нельзя потому, что письмо бесспорно не известно. Получается порочный круг, из которого отец Ковырялкин не видит никакого выхода. Так что нужно просто сложить руки, сесть и ждать. А то, что я позже показываю в своей книге большой объём однотипных образцов, его уже не интересует. Он дальше читать мою монографию не желает, увидев «псевдонадпись» (интересно, по каким критериям он произвел подобную атрибуцию?)
Вячеслав 111й от 20.03.2009. «»Метод чтения» В.А.Чудинова неприемлим, потому что включает в себя произвольное выделение неровностей в «знаки» произвольного размера и неустойчивой(произвольной) формы. При использовании такого метода из любого дефектного изображения можно выделить любую «надпись» любой формы на каком угодно языке. Ни одна реальная письменность не обладает свойствами, которые приписывает Чудинов т.н. «рунице», поскольку главное свойство письменности однозначность прочтения(даже приблизительного)».
Просто прелесть. Итак, свойством письменности является, оказывается, «наличие знаков определенного размера». Таков, видимо, критерий атрибуции письма господина Ковырялкина. Так что если кто-то использует крупные или мелкие знаки — это не письменность. То же самое касается и формы. Если мы видим в современном гражданском русском письме колебания в форме, например, «А» и «а», «Т» и «т», «Д» и «д», «Г» и «г» (к тому же, здесь налицо и колебание в размерах), то из этого следует, что русской письменности НЕ СУЩЕСТВУЕТ. Замечательный вывод из превосходной посылки. От всей души поздравляю отца Андрея со столь значительным вкладом в отечественную эпиграфику.
Понятно, что, продолжая эту мысль, мы придём к выводу о том, что не существует НИ ОДНОЙ ПИСЬМЕННОСТИ В МИРЕ. В том числе и открытой Чудиновым.
Кассен-бек от 20.03.2009 «В действительности же самой большой проблемой является датировка той или иной надписи. Этой проблемы Чудинов практически не касается. Надписи читаемые им могут отстоять по времени создания на тысячелетия. Привести в систему всю эту письменность это задача похожая на систематизацию всех микроорганизмов. Но попытки оставлять нельзя. Думаю методы Чудинова нуждаются в серьезной критике и разборе, а главное это выявление, накопление и систематизация всех артефактов и надписей. Думаю свой Менделеев на этом поле еще не родился». Zenon от 20.03.2009 «Видите ли.. на камнях пирамиды систерция в риме есть рунические надписи.. (Чудинов пишет, что и напирмидах Египта можно такие найти) В Италии — все католические храмы сделаны из древних камней — буквально испещренных самыми разнообразными древними записями.. сам видел.. и в Риме и в Пизе и во Флоренции.. Чудинов читает также рунические записи этруссков.. с датировкой, говорите есть проблемы? Вроде как с чем- чем.. но как раз с датировкой-то проблем вообще нет.. Чудинову этого вопроса и не требуется касаться… Зачем — все давно продатировано.. только не переводится ничем кроме славянских рун.. У чудинова как я понял есть в основном проблема (и то не всегда) с физическими методиками выявления контрастных надписей.. но дело -то в том, что полно совершенно явных записей.. Давно известных .. которые считаются в мире «неперводимым шифром».. Но как Чудинов говорит- переводчикам даже в голову не приходит читать это славянскими рунами (откуда у «диких слявян» письменность в то время могла быть — если ее «избрел» аж Кирилл.. на базе греческого алфавита (не понятно зачем только было приделывать тогда 16 славянских символы и откуда они взялись-то, если не было писменности?) .. а уж почему они стараются не читать теперь- не сложно понять.. какой плевок был Гитлеру, когда по его приказу искали древних «тевтонцев»..а нашли сплошные древние поселения славян — в Берлине и вокруг.. По моему РПЦ в этом деле занимает очень странную позицию. Если вообще какую-то занимает»
Эти отповеди отцу Андрею со стороны читателей я оставляю без комментариев, поскольку, на мой взгляд, они отстаивают как раз мои взгляды. Правда, имеются некоторые нелады с орфографией, но все-таки меньшие, чем у отца Андрея.
Кто у кого заимствовал мысли. ИванЕ от 20.03.2009 «Может, инглинги или Чудинов в чем-то пересказывают Вас, это же мне доподлинно неизвестно 
Дело в типологическом сходстве. Из перечисленного Вами знаю, увы, только работы Истрина, у Лихачева подобного не помню (предположительно, поздний период его научной деятельности?)». Вячеслав 111й «Нет меня они точно не пересказывают. Инглинги в основном берут и компилируют сведения и идеи из разных работ. У Чудинова я нашёл только пару-тройку своих мыслей, высказаных в частных беседах с некими общими знакомыми, в основном же он пришёл к похожим выводам, потому что, как я говорил, многие идеи уже давно известны — надо их только сформулировать логично.. в основном многое высказано болгарскими и югославскими исследователями глаголицы — кое-что из них я читал ранее. Так что всё просто….»
Вот как! Оказывается, я заимствовал мысли у САМОГО КУРАЕВА, этого корифея лингвистической науки! Правда, всего пару-тройку мыслей, высказанных (именно «высказаНых», а не «высказаННых», мы же имеем дело с оригинальным мыслителем!) в частных беседах с некими общими знакомыми. А всё остальное я заимствовал у моих славянских коллег, ибо многие идеи уже давно известны — надо их только сформулировать логично.. в основном многое высказано болгарскими и югославскими исследователями глаголицы — кое-что из них отец Андрей читал ранее. Так что всё просто.
На последнем утверждении я бы хотел остановиться особо. Известна шутка, что каждое открытие проходит три фазы: «этого не может быть!», «в этом что-то есть», и «это давно известно!». И если академическая наука в отношении меня остановилась на первой фазе, читатели сайта отца Андрея — на второй, то он сам спешит перейти на пока никем не занятую нишу третьей фазы: «это — давно известно!» Правда, при этом он не приемлет руницу как русское письмо, ставя на ее место глаголицу. Отметим этот момент и пойдём дальше.
А судьи кто? Читатели сайта отца Андрея с удивлением взирают на Вячеслава 111, и недоумевают: Zenon от 20.03.2009.. «»лженаучной» чепухой не очень трудно объявить и ваши рассуждения кстати.. ведь выходит, что письменность руницами (рунами макажи и рунами рода — то есть практически почти уже известной нам «кириллицей) у русских была за тысячи лет до » официальной кириллизации».. И это Чудинов показал. Какими бы «лженаучными» не представлялись некоторые его выводы «традиционным историкам».. А вот то , что хотите сказать вы — это горзадо больше похоже на бездоказательную лженауку в пределах «разрешенной» (кем-то) истории.. Уж извините.. есть все таки разница между Чудиновым и скажем Вами. Чудинов просто читает надписи..Вы можете не уметь их читать на рунице — так у чудинова учебник руницы есть на сайте для желающих.. А вот то что делаете вы — не понятно. словами игра.. по поводу не очень понятно и чего собственно.. после 11 века для вас «современность», а до — еще нет? Так это просто ваши личные иллюзии..+-100 лет? Еще бы… (а может вы специалист по монгольской письменности? ну тогда извините)». Вячеслав 111: «»традиционные историки» тоже иногда создают произвольную лженаучную чепуху — это не секрет, но есть методы критики, которые и позволяют(иногда очень запоздало) доказать в чём ненаучность построений…построения Чудинова известны и тоже могут быть подвергнуты критике. Я не у кого «разрешений» не спрашиваю, а беру только сведения и обрабатываю их простецкими методами исторической критики, чтобы получить непротиворечивую версию истории. Сведения, исходящие из чтений Чудинова, в первую очередь требуют проверки их источника. Статьи и книги Чудинова мне хорошо известны, и его «руница» тоже… Зная, как он создал эту самую руницу, я имею все основания не принимать любое из чтений с её помощью…(здесь долго это разбирать — нужно навалять немаленькую статью)..вы к мелочам придираетесь.. совершенно ни к месту и не по делу...»
Опять пропущу мимо перл НЕ У КОГО, а обращаю внимание на метод отца Андрея: беру только сведения и обрабатываю их простецкими методами исторической критики, чтобы получить непротиворечивую версию истории. Конгениально! К чему учёт исторической обстановки, анализ степени достоверности источников и прочие заморочки учёных? Да здравствуют простецкие методы! И нечего стараться навалять немаленькую статью! Это пусть Чудиновы утруждают себя последовательным, предложение за предложением, анализом чужого текста и чужих дешифровок — нам, Кураевым, желательно ВАЛЯТЬ только маленькие комментарии. И к мелочам придираться позволено только нам, а не Зенонам или Чудиновым.
Резюме читателя. Zenon от 24.03.2009 «Вячеслав,.. на основе лже науки об» Из ТОРыи» Руси — столько диссертаций написано.. что не о чем говорить.. ни одна из них не обьясняет наличие руницы на пирамиде в Риме.. или почему этрусские письмена так хорошо читаются как руницы… или минойские.. А вы можете продолжать мантры петь лженауке из торыНапоминаю — Чудинов был не первый.. и будет не последним ученым
А вы никто и имя ваше никак.. извините.. изторыя — ушла в историю».
Вячеслав 111й от 21.03.2009 «Извините, но я предлагаю обсудить вопрос в другой теме, чтобы не перегружать эту тему.. (тут и без того много лишних постов)».
Итак, если опустить ряд второстепенных комментариев, то читатели побили хозяина сайта, который был вынужден ретироваться.
Обсуждение. Знакомство с оппонентами всегда очень поучительно, поскольку позволяет понять не только их аргументацию, но и выявить уровень их компетенции. В этом отношении я обманулся: вид бородатого батюшки в очках невольно вызывает мысль о начитанном и благожелательном исповеднике. По крайней мере — о добропорядочном пастыре. Но, как видим, при ближайшем знакомстве эта благолепная картина рассыпается.
Первое, что я с удивлением услышал, так это то, что я заимствовал от него ряд мыслей. Во время преподавания в стенах МЭГУ (Московского экстерного гуманитарного университета) 15 лет назад отец Андрей Кураев ни разу не выступал на конференциях (не только с какими-либо мыслями по поводу русской эпиграфики, но и вообще по какому-либо поводу). Не было у него никаких статей и в университетской газете или университетском журнале «Вестник МЭГУ», тогда как у меня было и то, и другое, и третье. Так что заимствовать У НЕГО было нечего и неоткуда, тогда как у меня — было и что, и откуда. И заимствовал он у меня именно проблематику русской эпиграфики; правда, актуальность этой темы он понял только спустя 15 лет после того, как я ее начал раскручивать. Но вовсе не по собственному почину или по своему интересу.
Далее, читая мои труды, он не смог понять руницы — и Бог с ним! Сакральную письменность русского ведизма совсем не обязательно понимать, а тем более — принимать русскому православному священнику. Не та религиозная ориентация! И именно поэтому он апатично воспринимал мои первые исследования — они ему были не только не интересны, но и религиозно чужды. Однако теперь, когда моими исследованиями заинтересовались тысячи читателей, РПЦ почувствовала некую угрозу палинодии, «возврата к прежней вере» (по Дмитрию Логинову). Откуда взялся источник палинодии? Из древних надписей. Но археологию вообще, и ее находки в частности РПЦ запретить не может, не те времена. А вот усомниться в методе чтения, а еще лучше — в наличии древнего сакрального письма руницы, она просто обязана. И на сегодня более продвинутого в мирских проблемах исследователя, чем диакон Андрей Кураев, РПЦ не имеет. Как говорил товарищ Сталин, «других писателей у меня нет!» Так что хочет, или не хочет отец Андрей, но задание патриарха выпало на него. Другого «груздя» из «кузова» просто нет. Вот и пришлось отцу Андрею «ковыряться в надписях», вместо того, чтобы лишний раз читать Священное писание. Глагол «ковыряться» точнее всего характеризует то состояние, которое испытал отец Андрей при выполнении задания Святейшего: свершено чужая область, непонятные закорючки, а при этом нужно мямлить что-то очень веское, иначе паства за ним не пойдёт…
Именно в силу профессиональной, то есть философской, неподготовленности, он допускает ряд логических промахов (видимо, плохо изучал логику — Войшвилло был бы крайне недоволен). Так, с одной стороны, он утверждает, что Чудинов читает неправильно (именно в этом состоит смысл задания РПЦ), а с другой стороны, что письменность славян существовала задолго до Кирилла, о чём можно прочесть у сербских и болгарских исследователей (а это уже — опаснейшее вольнодумство). Но если письменность существовала до Кирилла, то нападки на Чудинова тут не причём, вместо него читать надписи может Иванов, Петров и Сидоров. Так что вместо нападок на докирилловскую письменность вообще (что, собственно говоря, и является позицией РПЦ в защиту святых равноапостольных братьев), он слишком буквально стал нападать на Чудинова в частности, а это вызвало возмущение читателей (недаром русская пословица говорит, что услужливый дурак опаснее врага).
Но далее выяснилось, что даже к миссии моего критика он не готов в принципе. Он владеет только простецкими методами исторической критики, что, конечно же, непростительно учёному любого ранга. Он неспособен НАВАЛЯТЬ БОЛЬШУЮ СТАТЬЮ, то есть, для него статьи можно только «валять», поскольку они пишутся им с большой натугой, и чем больше, тем дороже для его здоровья они обходятся. А если собрать его перлы НЕ У КОГО (вместо НИ У КОГО НЕ СПРАШИВАЮ), ИССКУСТВЕННАЯ (вместо ИСКУССТВЕННАЯ) и НЕПРИЕМЛИМ (вместо НЕПРИЕМЛЕМ), ХОРАТСКАЯ (от слова ХОРА, вместо ХОРВАТСКАЯ), ГДЕЙ-ТО, ОКАЗВАЕТСЯ, ЫНГЛИНГИ, НЯХАЙ, ДЕЛОВ, ОБЛОСТИ (последнее — от слово ОБЛО, то есть «огромно»), «компетеННтность», и другие, то получится, что прежде, чем писать статьи о русской эпиграфике, ему было бы неплохо овладеть русской орфографией (о его синтаксисе и отсутствии пробела перед скобкой я уже не говорю).
А затем он признался в том, что он, несмотря на своё философское образование, не знает немецкого языка, причем настолько, что не смог прочитать даже название журнала, приняв его за книгу. И, подобно любым мошенникам, начинает подозревать, что статьи с немецкого мне переводил кто-то, например, Бычков, с которым мы познакомились только через 10 лет после того, как я перевел и статью Гануша, и часть книги Маша. На то, что я часто цитирую сербов и болгар (а именно из моих статей отец Андрей получил представление об их взглядах) в моём собственном переводе, он не обратил ни малейшего внимания, поскольку вообще не привык вникать в тексты. На основе сказанного полагаю, что он ушел из философии в религию именно потому, что оказался профессионально непригодным в качестве учёного.
Наконец, избранный им способ моей критики («всё, что утверждает Чудинов, давно известно современной науке») лёгок в осуществлении, но ведет к прямо противоположному для РПЦ результату: если славянская письменность уже существовала до Кирилла, то в чём же тогда заключается божественная деятельность солунских братьев? Но отец Андрей в силу своих простецких методов этого подвоха не понял. Короче говоря, он своим невнятным бормотанием благополучно провалил возложенную на него миссию и привел читателей к выводу о том, что «он — никто и имя его — никак». Или, иначе говоря, он сам и есть создатель лжеучения, которое возникло «из Торы».
Заключение. Существует мудрая русская пословица: «Не в свои сани — не садись!»
В.А. Чудинов
С некоторых пор атеист по образованию и священник (диакон РПЦ) по должности (как это он в себе совмещает — не представляю!) отец Андрей Кураев заинтересовался славянской эпиграфикой. Дело это весьма похвальное, и рано или поздно выводит на проблему древнейшего происхождения русского языка и докирилловской письменности. А вот этого отцу Андрею совершенно не нужно, ибо РПЦ утверждает, что грамоту и азбуку на Русь нам принесли равноапостольные Кирилл и Мефодий, так что никакой докирилловской письменности быть не может в принципе. И если в схватке с Задорновым в передаче «Гордон-Кихот против Задорнова» он смог выставить против меня смехотворный аргумент о том, что мои исследования напечатали «не в том» издательстве, то, как неглупый человек он понимает, что для следующей схватки такого аргумента ему будет явно мало.