После рассмотренной недавно миниатюры № 4 я решил рассмотреть миниатюру № 2 Радзивилловской летописи. Меня всякий раз удивляет несоответствие миниатюр по сюжету и надписям соответствующему месту летописи. Может быть, в этот раз будет иначе, и на миниатюре можно будет почерпнуть ряд подробностей о деятельности святого апостола Андрея Первозванного?
Рис. 1. Миниатюра с Андреем Первозванным
Официальная трактовка миниатюры № 2. О ней в описании рисунков сказано: «Приход апостола Андрея с учениками к месту основания Киева; благословение Андреем этого места и воздвижение креста на высоком берегу Днепра» (РАД:304). А в тексте самой летописи приведены такие слова: «…Андрею учащу в Синопе… и въсхоте ити в Рим, и приде в устье Днепровское,… и ста под горами на березе. И встав заутра, и рече к сущим с ним учеником: «… Имаеть град велик быти…» И вшед на горы сия, и благослови я, и постави крест». Слева подпись к рисунку: «Святый апостол Андрей постави на горе крестъ, где же ныне град Киевъ». Казалось бы, всё предельно ясно.
Рис. 2. Моё чтение надписей на миниатюре
Моё чтение надписей. Как обычно, сначала я осматриваю миниатюру и с удивлением убеждаюсь в том, что святых, то есть, лиц с нимбом, на миниатюре изображено двое. Но ведь речь идёт об одном Андрее Первозванном! Если он — тот человек, который держит крест, то кто же второй? Но вдруг он как раз второй? Словом, возникает потребность сразу же прочитать надписи на каждом из святых апостолов.
Увы, чтение сразу же разочаровывает. На нимбе слева едва заметно написаны слова ХРАМ ЯРА (я не стал выделять эту надпись), на волосах головы слева читаются слова ЯРА РУСЬ, а лигатура слева внизу разлагается на слова ЛИК ЯРА. Перед нами — не лик Андрея, а лик Яра? Может ли такое быть? Необходимо срочно найти другие надписи!
Правый глаз — это надпись ЯР, усы — надпись ЛИК. Над центральной частью лба, на волосах содержится красиво выполненная надпись ЯР. Под бородой, на галстуке (эту вертикальную надпись я повернул, чтобы сделать горизонтальной) написано ЯРА МАСКА. Правая сторона бороды (от зрителя слева) читается ЯРА ЛИК. Так что сомнений быть не может — перед нами находится одна из ипостасей Яра.
Теперь рассмотрим второй лицо. Глаз и изгиб носа образуют у него слово РОД (буква Р положена на бок), так что это — другой и более древний ведический бог. А на правой части бороды можно прочитать слово ЯРА. Следовательно, перед нами находится Род Яра. Имеется также несколько слов МАСКА, которые я не стал выделять.
Третье лицо — юноша, стоящий с лопатой. На его лбу прядь волос образует слово ЛИК, тогда как на воротнике читаются слова ЯРА МАСКА. Иными словами, это — тоже ипостась Яра. На кресте надписей как будто нет. Но зато правая часть растения около лопаты содержит как бы православный крест в миниатюре, и это крест содержит надписи. Я их читаю так: ЯРА ХРАМА КРЕСТ. Иными словами, это крест — еще ведический, крест храма Яра. Такого рода надпись я вижу впервые, и она мне представляется весьма значительной. Равно как и указание на то, что крест — это РОД РАСТЕНИЯ. Эта надпись видна весьма хорошо; она расположена между основанием большого креста и нижней правой рукой юноши. А верхняя правая рука держит свиток, на ней написано ЛИК ЯРА.
На остальных персонажах можно прочитать надписи МАСКА ЯРА. Иными словами, это — различные ипостаси Яра. Получается, что перед нами — одна из иллюстраций о похождениях бога Яра вместе с богом Родом. Об Андрее Первозванном тут нет ни слова.
Но, возможно, и другие миниатюры не имеют ничего общего с их подписями? — Рассмотрим теперь миниатюру № 1 о построении Новгорода.
Рис. 3. Миниатюра № 1 о построении Новгорода
Официальная трактовка миниатюры № 1. О ней можно прочитать такие слова: «Построение Новгорода ильменскими славянами» (РАД:304). И приводятся такие слова летописи: «Словене же седоша около озера Ильменя, и прозвашася своим именем, и соделаша город, и нарекоша Новгород». Правда, несколько удивительно то, что славяне одеты примерно в те же одежды, что и персонажи на других миниатюрах.
Моё чтение надписей. Теперь попытаемся прочитать надписи. Оказывается, их много на топоре у левого персонажа. Самое начало достаточно плохо читалось при том увеличении, которое появилось при сканировании миниатюры, и я его удвоил. К моему удивлению, появилось слово МОСКВЫ. А вся надпись целиком читалась так: МОСКВЫ ТОПОР. НА БОЛОТАХ ВАЛИТИ СТВОЛЫ РУКАМЫ. Из нее следует, что топор был произведен в Москве. Возможно, это намек на то, что и приказ о создании Новгорода также пришел из Москвы, то есть, освоение северных территорий было делом Москвы. А смысл надписи состоит в том, что на болотах этот дорогой инструмент использовать не было необходимости, там корни дерева в болотистой почве не могли его удержать в прямом состоянии, если его валить руками. Так дешевле.
Рис. 4. Моё чтение надписей миниатюры
На самом низу, под первым персонажем, можно прочитать слова: СКАЧКА ЖЕРЕБЧИКОВ НОВГРАДА ЯРА РУСИ. Весьма странная характеристика для ильменских славян. Однако здесь упоминается имя Новгорода, и, следовательно, основное содержание миниатюры, действительно, связано с Новгородом.
Теперь было бы любопытно узнать, действительно ли перед нами ильменские славяне. Для этого я читаю сначала надпись на голове первого персонажа. Она гласит: ХРАМА ЯРА РАБОТНИКИ. Речь, следовательно, идёт не о населении данных мест, а о служителях храма. Этим и объясняется их одежда. На втором персонаже я читаю надпись ХРАМ ЯРА, на третьем — МОНАХ ЯРА и ЯРА ХРАМА МОНАХ, на четвертом — МОНАХ, на пятом — ЯРА ХРАМА МОНАХ, а на фоне между четвертым и пятым персонажем — слово МАСТЕРА. Из этого следует, что постройку осуществляли не представители местного этноса, а монахи местного монастыря, ведическое духовенство. Как нам известно, в ведизме для духовных лиц не было обета безбрачия, а в ночь на Купальский праздник разрешалось соединение мужчин с любыми приглянувшимися им женщинами. Видимо, этим объясняется характеристика монахов как жеребчиков.
Обсуждение. Рассмотрение двух миниатюр показывает, что они соответствуют приводимой академической наукой трактовке только в первом приближении. Более подробное рассмотрение выявляет многие отличия.
Насколько я могу судить по древним изображениям апостолов (ТАЙ), они все представляли собой лики либо Яра, либо Рода. Не составляет исключения и Иисус Христос: он тоже является либо Яром, либо его сыном или внуком. А Дева Мария — это лик Мары. Полагаю, что так раннее христианство утверждало высокий статус не только нового бога, но и его апостолов. Так что изображение апостола Андрея Первозванного в виде ведического бога Яра вполне закономерно именно для раннего христианства, и на наш взгляд, как раз является свидетельством подлинности миниатюры, то есть, говорит в пользу ее создания во времена раннего христианства, но не позже. В этом я расхожусь с точкой зрения академика А.Т. Фоменко, который полагает, что вся Радзивилловская летопись была якобы создана незадолго до прибытия Петра I в Кёнигсберг, то есть, в самом конце XVII века. Более того, я полагаю, что миниатюры были созданы ранее создания текста летописи, то есть, ранее XIII века, и созданы они ранними христианами в то время, когда на всей Руси еще господствовал ведизм. Полагаю, что можно сказать даже точнее, судя по содержанию миниатюр. Так, на миниатюре № 4 упоминается Московский князь Ярослав, а на миниатюре № 1 упоминается ТОПОР МОСКВЫ, возможно, в символическом значении. При этом подчеркивается, что Московский князь был православным, тогда как мимы и монахи Яра не снабжены эпитетами «ведический» или «языческий». Всё это передает, скорее всего, обстановку XI века и указывает на Москву как центр создания миниатюр.
Далее, выяснилось, что восьмиконечный крест, ныне почитаемый как христианский, являлся прежде одним из крестов именно храма Яра. В этом я усматриваю еще один переход от православия ведического (Правь славили) к православию христианскому. Не исключено, что действительно изображен Киев, но, однако, окрестности ближайшего храма Яра, так что все монахи выходят из ограды именно этого храма.
Что же касается миниатюры № 1, то к монахам местного храма Яра отношение у автора миниатюры ироническое, он их называет ЖЕРЕБЧИКАМИ, а строительство города — СКАЧКОЙ ЖЕРЕБЧИКОВ. Вряд ли сами новгородцы характеризовали бы так своих монахов, если бы они были авторами миниатюры. И им ни к чему бы было упоминать ТОПОР МОСКВЫ, а также подчеркивать наличие трудоёмкого, но более дешевого способа валить деревья голыми РУКАМИ НА БОЛОТАХ. Так что именно «руку Москвы» в приведенных замечаниях узнать несложно.
Наиболее важным мне представляется вывод о том, что на миниатюрах вовсе не изображены те этносы, о которых упоминает академическая наука как о племенах. Нет кривичей на миниатюре о строительстве Смоленска (но представлены сплошь высокие ранги ведических иерархов, МИМЫ), нет ильменских славян на миниатюре о строительстве Новгорода (тут фигурируют в качестве мастеров и работников монахи храма Яра). Из этого я делаю вывод о том, что подмена монахов русского ведизма «местными племенами» произошла еще при анализе летописи в Романовский период, когда после реформы Никона всякое упоминание о русском ведизме было запрещено. Так что вместо табуированных слов «монах храма Яра», «мим Киева, Новгорода, Москвы, Харькова, Смоленска, Червоной Руси» были введены эвфемизмы: «поляне, кривичи, ильменские славяне» и т.д. Иными словами, население русской историографии многочисленными племенами взамен ведических епархий было произведено под давлением политических репрессий после реформы патриарха Никона. Это в те времена казалось наименьшим злом. Однако после развития этнографии в XIX веке выяснилось, что «племена» стоят на довольно низкой ступени культуры и никоим образом не могут составлять дипломатические документы, поскольку вообще не знают грамоты. Но этнография развивалась независимо от русской историографии как наука, применимая ко всем народам, так что на нее этот политический прессинг не давил. Однако теперь применение термина «племена» к весьма развитому в политическом отношении русскому обществу X-XI веков производит весьма странный, несколько комический эффект. Тем не менее, ни советская, ни постсоветская академическая историография не обратила внимания на этот вопиющий факт.
Вторым по значимости выводом мне представляется наличие весьма высокой политической активности Москвы в рассматриваемый период. Об истории Новгорода мы читаем: «C VIII века — центр ряда селений Приильменья, в IX — XII веках столица, затем второй по значимости после Киева центр Древнерусского государства, столица Новгородской республики до её подчинения Московскому княжеству в 1478 годуОфициальной датой возникновения Новгорода — без учета археологических и иных возражений такой дате — принято условно считать 859 год, исходя из поздней Никоновской летописи (компиляция XVI века; сведений о закладке или строительстве Новгорода под этой датой в данном источнике нет). При этом в самой летописи не сказано об основании города именно в этот год, но под годом 6367 (859 год) содержится запись о смерти Гостомысла, новгородского старейшины, что никак не может признаваться датой возникновения Новгорода. Автором официальной даты основания города стал историк М. Н. Тихомиров, выступивший с докладом на научной конференции в Новгороде накануне 1959 года, что позволило отметить в тот год 1100-летие Новгорода» (Википедия). При анализе текста миниатюры № 1 возникает впечатление, что Москва как раз и была заинтересована в создании нового центра на севере Руси (подобно тому, как такой центр создал Петр в виде Санкт-Петербурга), ибо Киев, который также претендовал на роль центра, часто подвергался вражескому нашествию. Что же касается Москвы, то, рассмотрев ее геоглифы, я пришел к выводу о том, что она была сакральным центром в течение многих тысячелетий (недаром слово МАСКОВА может быть понято как ИКОНОВА). С точки зрения тех выводов, которые были нами сделаны при анализе миниатюры № 4, центром административной и политической власти тогда выступали именно сакральные центры, так что «история государства Российского» теперь может пониматься не как история возникновения страны России вообще, но как переход власти в самой Руси от ведических мимов к руководителям войска — князьям.
Не исключено поэтому, что именно Москва и инициировала создание центра в ряде селений Приильменья в виде Нового Города; однако надлежащего контроля за политическими событиями в нём при таком удалении от Москвы осуществить не удалось. Отсюда и получается, что монахи Яра, создав город, постарались сделать его максимально самостоятельным, что и привело к его отпадению от Москвы. С другой стороны ясно, что принятие христианства в Киеве и Новгороде еще не привело к тому же в Москве; как я выяснил в статье (ДВА), Владимиро-Суздальская Русь оказалась последней, в которой сохранялся ведизм, и Дмитровский собор во Владимире был построен как храм именно ведический, а не христианский (его приведение в христианский вид произошло только в XIX веке). Поэтому Москва после христианизации Новгорода и Киева стала считаться центром старой веры, которую следовало сбросить со счетов.
Тогда становится понятным поведение князя Ярослава Московского, который, приняв христианство, постарался показать, что никаких противоречий между ведизмом и христианством нет. Именно поэтому он поручает написание летописи, снабженной огромным количеством иллюстраций. Сама летопись до нас не дошла, но ее миниатюры, вероятно, сначала были заимствованы какими-то Новгородскими, затем какими-то Киевскими летописями, пока, наконец, были целиком включены в Радзивилловскую летопись. Ибо сочинение сразу более 600 иллюстраций, как я полагаю, вряд ли было бы под силу простому монаху — это плод коллективных усилий. Другое дело — копирование каждой подписи, что могли делать юные послушники более позднего времени, не вникая в общий смысл текста, чисто механически. Ведь в период позднего христианства было совсем ни к чему выявлять роль ведических иерархов и ведических монахов. А иллюстрации показывают бурную деятельность Москвы по внедрению новых реалий (христианских и княжеских) в привычную картину ведического правления. Замечу, что именно Ярослав приказал признать ведические культовые камни частью православных реликвий, отчего они получили название ЯРОСЛАВЛЕВЫ КАМНИ, хранились в ризницах церквей и периодически выдавались населению для молитв по случаю ведических праздников. Таким образом, текст миниатюр, хотя тоже христианский, но еще не проникнутый ненавистью к русскому ведизму, сохранил нам некоторые подробности наиболее древних событий средневекового периода.
Иными словами, текст миниатюр Радзивилловской летописи помогает нам понять и объяснить ряд неувязок, которые возникают при анализе академической историографии раннего периода истории Руси.
Заключение. Русские летописи, как и содержащиеся в некоторых из них миниатюры, не относятся к новым историческим источникам. Тем не менее, всматривание в их детали при большом увеличение, то есть, применение методов микроэпиграфики, позволяет прочитать новые тексты, которые трактуют многие известные события в ином ключе. Это позволяет делать новые выводы, а также более глубоко понимать смысл соответствующих событий и соотношение русского ведизма и раннего христианства.
Литература
ДВА: Чудинов В.А. Два четверга. Статья, отправленная на сайт www.chudinov.ru 22.03.09
РАД: Радзивилловская летопись. Текст. Исследование. Описание миниатюр. — СПб, «Глаголъ», М., «Искусство», 1994. — 416 с., ил.
ТАЙ: Чудинов В.А. Тайнопись на русских иконах. — М.: Альва первая, 2008. — 496 с., ил.